Argumentación jurídica: actividad que se puede verificar en cualquier ámbito en el cual sea

necesario emitir un razonamiento para demostrar o probar un a proposición o para convencer de

aquello que se afirma o niega.

Interpretación jurídica: desentrañar el sentido de una norma para verificar el por qué y para que
fue creada.

‘’toda interpretación debe llevar aparejada siempre y en cualquier caso una argumentación ‘’

Clases de argumentación: los 3 campos vistos en el libro de Manuel Atienza.

A) Argumento de autoridad: mediante este, se reconoce a la cita de la jurisprudencia y de la

doctrina para reafirmar o reforzar las razones que se dan para sostener una tesis. Es utilizado
frecuentemente por tribunales de menor jerarquía cuando ya un tribunal superior ha fijado un
precedente respecto a un caso igual o parecido al que está sujeto el análisis.

B) Argumento analógico: establece semejanza entre hechos o situaciones que se encuentran en la

base de la interpretación analógica.

Analogía: relación de semejanza entre cosas distintas.

Analogía jurídica: operación realizada por el intérprete para aplicar un caso no previsto en el
ordenamiento jurídico.

Analogía jurídica aparece en el proceso de aplicación del derecho y se manifiesta en particular en

la sentencia jurisdiccional.

Aplicación analógica: medio por el cual el interprete de la norma puede superar la eventual
insuficiencia del orden jurídico.

Aplicación del argumento analógico se da en tanto un caso de lagunas legales (un caso no regulado
por la ley).

Límites de la analogía:

a) Esta no es posible cuando los supuestos no son semejantes

b) No se utiliza para restringir derechos
c) Es imposible cuando el legislador pretende regular restrictivamente una materia

C) Argumento sistemático: razón que se funda cuando un precepto legal aplicado al caso a estudio,
pertenece a un sistema de normas que unidas dan justificación de su aplicación.

Interpretación sistemática: reconocer que un precepto legal no se encuentra aislado del

ordenamiento jurídico.

Razones que apoyan la interpretación sistemática: conexión material entre preceptos que regulan
la misma materia, razones que apelan la unidad intima de apartados de un artículo, razones
históricas a los antecedentes doctrinales.

D) Argumento de equidad: aquel que se desarrolla con la intención de dar a la resolución el

enfoque de que se actúa con justicia.
E) Argumento a fortiori: solución prevista para un determinado caso debe extenderse con mayor
razón a otro que no ha sido previsto.

F) Argumento a contrario: se basa en la presunción de si el legislador ha regulado expresamente

una hipótesis.

G) Argumento psicológico: aquel por le cual se atribuye a una regla el significado que se
corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma.

H) Argumento teleológico: aquel que se relaciona con el espíritu y finalidad con la que se ha
creado la norma.

Vicios de la argumentación: formas en que se argumenta incorrectamente; las falacias.

1) Respeto a la primera persona menciona que es la de petición de principio, o sea, se dan

razones el cual su significado es equivalente a la pretensión original.
2) De las razones irrelevantes: cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensión no
es relevante para la misma
3) Falacias debidas a razones defectuosas: se da cundo las razones para apoyar la pretensión
son correctas, pero son inadecuadas para establecer una pretensión específica.
4) Las falacias debidas a suposiciones no garantizadas
5) Las falacias que resulten ser ambigüedades tienen lugar cuando una palabra se emplea
mal producto de un error gramatical.

-------------------------------------------------------------o----------------------------------------------------------------

Argumento: cuando un mensaje se refiere a aspectos o temas de las cuales no se ha llegado un

acuerdo y están sujetos a un debate cuestionamiento.

Algunas definiciones de argumento dicen enfatizar en proponer evidencias convincentes sobre un

tema controvertido y persuadir a la audiencia. Esto se da cuando loas abogados defienden un caso
en un juicio tratando de persuadir al juez o cuando los legisladores defienden una idea en el
congreso.

El objetivo del argumento es lograr un cambio de posición de la audiencia sobre un tema

controversial. Se propone un punto de vista frente a la audiencia junto a otras proposiciones que
la apoyen con razones y evidencias.

Para que la argumentación opere bien, se necesita de: un tema, una persona que argumenta sobre
una postura, audiencia, elementos relevantes al tema, un foro, resultados de la audiencia
(retroalimentación)

Barreras que impiden la argumentación efectiva: se señala inexistencia de desacuerdos, temas

riesgosos o triviales, dificultades para identificar puntos comunes, rigidez como resultado de
confrontaciones emocionales.

Desde un punto de vista jurídico, se distinguen argumentos de tipo lógico, retórico y fáctico. Los
argumentos lógicos y retóricos se fundamentan en relaciones racionales (lógica) y por aspectos
relacionados con el carácter del argumentador. Los argumentos fácticos se fundamentan en
evidencias tangibles (hechos), por lo que su peso depende de la calidad de evidencias.
Argumentos jurídico interpretativos: sirven para justificar la interpretación de una norma.

A través de la reconstrucción de argumento, se pueden identificar 3 aspecto importantes: a) la

estructura del argumento, b) la fuerza, la cual depende del contexto y c) los criterios de
corrección.

Categorías principales de los argumentos según MacCormick:

a) Lingüístico, apelan al idioma y a su estructura, para interpretar los planteamientos.

b) Los sistemáticos, se refieren al sistema jurídico como contexto en el que se interpreta
c) Los teleológicos – deontológicos, argumentos relacionados con el objetivo del mensaje, lo
cual facilita identificar cuando la norma se adecúa mejor al objetivo que la motiva.

Se añade como extra los argumentos trans-categóricos, estos apelan a la intención del legislador.
Estos pueden estar añadidos en cualquiera de las 3 categorías antes mencionadas.

----------------------------------------------------------------------------o-----------------------------------------------------

Toulmin: propone el modelo matemático o geométrico (tradicional), propone un esquema donde

se identifican 3 proposiciones (premisa mayor, premisa menor y conclusión) y permite clasificar
elementos de un argumento, o puede demostrar que el modelo es insuficiente.

La fuerza de un argumento: un argumento retorico es una proposición que usa un fundamento o

combinación de 3 tipos de fundamentos  Ethos, Pathos y Logos

Fundamento basado en Ethos es aquel que apela al carácter del emisor (su reputación, autoridad,
fama o características personales)

Fundamento basado en Pathos es aquel que apela a las emociones de la audiencia usando
términos vinculados a las personas.

Fundamento basado en Logos es aquel que usa la coherencia lógica para derivar el sustento de sus
premisas. Se usan derivaciones deductivas (gral. a particular) o inductivas (particular a gral.)

Los 3 pueden combinarse para generar argumentos de mayor fuerza, pero la argumentación
basada en logos es la mas pertinente.

Esquema de Toulmin:

a) La pretensión o conclusión
b) Datos que proporcionan bases
c) Garantía
d) Respaldo

critica: su teoria incluye una guía para el ejercicio de la argumentación poniendo énfasis en los
argumentos en general.
Argumentos de Tarello:

1) Argumento a contrario: aquel que excluye la producción, mediante implicación, de normas

ulteriores respecto a aquellas ya expresadas.
2) Argumento analógico: es lo opuesto al argumento a contrario ya que este permite que
valga aquella norma que rige materias ya expresadas.
3) Argumento a fortiori: consiste en motivar o fundar la propuesta de una interpretación
extensiva de un enunciado normativo.
4) Argumento de la completitud de la disciplina jurídica: argumento por el cual se agrega una
norma para un determinado comportamiento el cual no estaba previsto.
5) Argumento de coherencia de la disciplina jurídica: argumento por el cual dictamina que
una norma no valga cuando hay 2 cualificaciones normativas incompatibles.
6) Argumento psicológico: argumento por el cual un enunciado normativo debe ser atribuido
a su autor.
7) Argumento histórico: es aquel que, en un enunciado normativo, a falta de indicaciones
contrarias, se debe asignarle el significado normativo de la norma precedente.
8) Argumento apagógico: es aquel por el cual se debe excluir aquella interpretación de un
enunciado normativo por dar lugar a una norma ‘’absurda’’.
9) Argumento teleológico: es aquel por el cual a un enunciado normativo debe asignarse el
significado que corresponde al fin propio de la ley.
10) Argumento económico: es aquel por el cual se le excluye la atribución a un enunciado
normativo que ya esta atribuido a otro enunciado normativo. El segundo enunciado
normativo (al que no se le excluye sus atribuciones) es jerárquicamente superior.
11) Argumento autoritativo: aquel por el cual a un enunciado normativo se le atribuye un
significado que ya le fue atribuido por alguien.
12) Argumento sistemático: aquel por le cual a un enunciado normativo se debe atribuir el
significado prescripto, o no se debe atribuir el significado impedido por el sistema jurídico.
13) Argumento naturalista: se funda en concepciones del derecho para las cuales las
relaciones sociales se encuentran en su naturaleza.
14) Argumento equitativo: aquel que motiva o propone atribuciones de significado a
enunciados normativos. La equidad, en este argumento, es la que acredita la
interpretación más idónea.
15) Argumento a partir de los principios generales: aquel que justifica invocando a un principio
integrante del derecho vigente, desde el que se infiere la exigibilidad de una conducta
como la más adecuada.

Argumentación jurídica: los argumentos van enfocados en la creación de

normas y la interpretación para su justa aplicación.

- Prod
ucción de normas jurídicas: se crean a partir de problemas sociales en donde
la solución es la adopción de una medida legislativa.
- Apli
cación de normas en resolución de casos: facilitar la toma de una decisión
jurídica aplicando la norma al caso concreto.

- dog
mática jurídica: utiliza criterios para la producción de derecho, para la
aplicación y para ordenar el ordenamiento. Estos argumentos facilitan la
toma de decisión en casos abstractos por ej.

Silogismo teórico: se basa en el acto de pensamiento

Silogismo practico: se basa en el acto de voluntad de una norma

La lógica jurídica esta constituida por la lógica del derecho que es el análisis de
la de la estructura lógica de las normas.

La motivación de los fallos judiciales, se encuentra radicada en la dogmática de

Manuel atienda que es aquel modo que explica el derecho como un fenómeno
funcional.

La practica del derecho se funda en la capacidad para idear y manejar

argumentos.

- el
argumento es un encadenamiento de preposiciones en donde la premisa es
sucedida por otras llevadas a la conclusión en donde si las premisas son
verdaderas la conclusión también lo será
- La
decision judicial es una operacion lógica en donde la premisa mayor (norma
jurídica concreta) resulta aplicable a una situación especifica, por otro lado la
menor (hechos determinados y probados) permiten llegar a la conclusión.

Dogmática jurídica: es el análisis de una inconstitucionalidad de una ley

Perelman: los argumentos fundamentados en la estructura de lo real que

asocia la persona con sus actos, un grupo con los individuos que lo componen
y en general una esencia con sus manifestaciones

critica: la falta de claridad de prácticamente todos los conceptos centrales de

su concepción de la retórica.

Argumentos de disociación: consisten en afirmar que están indebidamente

asociados elementos que deberían permanecer separados.
Razonamiento judicial: al juez solo le preocupa que su sanción sea prevista en
el derecho

Diferencia entre lógica jurídica y formal: la formal hace que la conclusión sea
solidaria con las premisas y la jurídica muestra la aceptabilidad de las premisas

Topicos: técnica de pensamiento problematico, es una búsqueda y examen de

premisas.

Viehweg: Decisiones que se toman con mayoría simple y cada juez tiene que
escribir sus fallos. En una ausencia de carrera judicial los jueces se reclutaban
mediante abogados.
Critica: su teoria se queda en la estructura superficial y no analiza su
estructura profunda

Macckorning: la argumentación persigue una finalidad de persuasión solo se

puede persuadir si los elementos están justificados asegura la justicia de
acuerdo con el derecho y considera que los jueces en casos difíciles no gozan
de discreción en sentido fuerte.
critica. Los conceptos no siempre están precisamente definidos de manera
cerrada. La critica mas persistente a la teoria del silogismo judicial es la que
niega que pueda haber una inferencia entre normas ya que estas no tienen
valor de verdad.

Macckorning se refiere al caracter ideologicamente conservador.

Robert alexy: considera la argumentación juridica como un caso especial de

discurso practico general se levanta una petición de corrección (ej. De justicia)
criticas: el procedimiento discursivo no puede constituir el criterio de la verdad
o corrección de los enunciados. Y se le reprocha haber enfatizado
excesivamente la falta del consenso.

Subsuncion: adecuación de los hechos a la ley penal.

Casos fáciles: son aquellos en donde es fácil hacer el proceso de subsuncion,
llegar y aplicar una norma a un caso concreto.

Casos difíciles: el caso concreto no tiene norma.

Casos trágicos : aquel que es casi imposible de resolver. Por ejemplo delitos
cibernéticos en la edad media.

Estado de derecho: separación de poderes, ppio de legalidad, pluripartidismo.

Motivación de la sentencia:

silogismo: premisas y conclusion (interpretacion del derecho)

teoria de la argumentación y argumentación: la teoría es el estudio de

procedimientos que nos indica como se realiza la argumentación

La argumentación es justificar la decisión judicial.

Interpretación jurídica: dar el sentido y alcance a la norma jurídica.

Características de la argumentación: Coherencia razonamiento suficiencia

claridad comunicabilidad alterada procedimental gramatical.

Heurística jurídica: método de investigación que nos permite llegar a resolver

situaciones problemáticas recurriendo a expertos

Topica jurídica:

Retorica jurídica:

Logica jurídica:

Motivación de la sentencia:

jurisprudencia:

Argumentación jurídica:

Interpretación jurídica:

Silogismo:

Subsuncion:

Deducción:
Inducción:

Axiologia:

Deontica:
Dogmatica juridica: