Argumentación jurídica: actividad que se puede verificar en cualquier ámbito en el cual sea nece-

sario emitir un razonamiento para demostrar o probar un a proposición o para convencer de aque-
llo que se afirma o niega.

Interpretación jurídica: desentrañar el sentido de una norma para verificar el por qué y para que
fue creada.

‘’toda interpretación debe llevar aparejada siempre y en cualquier caso una argumentación ‘’

Clases de argumentación: los 3 campos vistos en el libro de Manuel Atienza.

A) Argumento de autoridad: mediante este, se reconoce a la cita de la jurisprudencia y de la doc-

trina para reafirmar o reforzar las razones que se dan para sostener una tesis. Es utilizado frecuen-
temente por tribunales de menor jerarquía cuando ya un tribunal superior ha fijado un precedente
respecto a un caso igual o parecido al que está sujeto el análisis.

B) Argumento analógico: establece semejanza entre hechos o situaciones que se encuentran en la

base de la interpretación analógica.

Analogía: relación de semejanza entre cosas distintas.

Analogía jurídica: operación realizada por el intérprete para aplicar un caso no previsto en el orde-
namiento jurídico.

Analogía jurídica aparece en el proceso de aplicación del derecho y se manifiesta en particular en

la sentencia jurisdiccional.

Aplicación analógica: medio por el cual el interprete de la norma puede superar la eventual insufi-
ciencia del orden jurídico.

Aplicación del argumento analógico se da en tanto un caso de lagunas legales (un caso no regu-
lado por la ley).

Límites de la analogía:

a) Esta no es posible cuando los supuestos no son semejantes

b) No se utiliza para restringir derechos

c) Es imposible cuando el legislador pretende regular restrictivamente una materia

C) Argumento sistemático: razón que se funda cuando un precepto legal aplicado al caso a estudio,
pertenece a un sistema de normas que unidas dan justificación de su aplicación.

Interpretación sistemática: reconocer que un precepto legal no se encuentra aislado del ordena-
miento jurídico.

Razones que apoyan la interpretación sistemática: conexión material entre preceptos que regulan
la misma materia, razones que apelan la unidad intima de apartados de un artículo, razones histó-
ricas a los antecedentes doctrinales.

D) Argumento de equidad: aquel que se desarrolla con la intención de dar a la resolución el enfo-
que de que se actúa con justicia.
E) Argumento a fortiori: solución prevista para un determinado caso debe extenderse con mayor
razón a otro que no ha sido previsto.

F) Argumento a contrario: se basa en la presunción de si el legislador ha regulado expresamente

una hipótesis.

G) Argumento psicológico: aquel por le cual se atribuye a una regla el significado que se corres-
ponda con la voluntad del emisor o autor de la misma.

H) Argumento teleológico: aquel que se relaciona con el espíritu y finalidad con la que se ha
creado la norma.

Vicios de la argumentación: formas en que se argumenta incorrectamente; las falacias.

1) Respeto a la primera persona menciona que es la de petición de principio, o sea, se dan

razones el cual su significado es equivalente a la pretensión original.

2) De las razones irrelevantes: cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensión no

es relevante para la misma

3) Falacias debidas a razones defectuosas: se da cundo las razones para apoyar la pretensión
son correctas, pero son inadecuadas para establecer una pretensión específica.

4) Las falacias debidas a suposiciones no garantizadas

5) Las falacias que resulten ser ambigüedades tienen lugar cuando una palabra se emplea
mal producto de un error gramatical.

-------------------------------------------------------------o----------------------------------------------------------------

Argumento: cuando un mensaje se refiere a aspectos o temas de las cuales no se ha llegado un

acuerdo y están sujetos a un debate cuestionamiento.

Algunas definiciones de argumento dicen enfatizar en proponer evidencias convincentes sobre un

tema controvertido y persuadir a la audiencia. Esto se da cuando loas abogados defienden un caso
en un juicio tratando de persuadir al juez o cuando los legisladores defienden una idea en el con-
greso.

El objetivo del argumento es lograr un cambio de posición de la audiencia sobre un tema contro-
versial. Se propone un punto de vista frente a la audiencia junto a otras proposiciones que la apo-
yen con razones y evidencias.

Para que la argumentación opere bien, se necesita de: un tema, una persona que argumenta sobre
una postura, audiencia, elementos relevantes al tema, un foro, resultados de la audiencia (retroali-
mentación)

Barreras que impiden la argumentación efectiva: se señala inexistencia de desacuerdos, temas

riesgosos o triviales, dificultades para identificar puntos comunes, rigidez como resultado de con-
frontaciones emocionales.
Desde un punto de vista jurídico, se distinguen argumentos de tipo lógico, retórico y fáctico. Los
argumentos lógicos y retóricos se fundamentan en relaciones racionales (lógica) y por aspectos re-
lacionados con el carácter del argumentador. Los argumentos fácticos se fundamentan en eviden-
cias tangibles (hechos), por lo que su peso depende de la calidad de evidencias.

Argumentos jurídico interpretativos: sirven para justificar la interpretación de una norma.

A través de la reconstrucción de argumento, se pueden identificar 3 aspecto importantes: a) la es-

tructura del argumento, b) la fuerza, la cual depende del contexto y c) los criterios de corrección.

Categorías principales de los argumentos según MacCormick:

a) Lingüístico, apelan al idioma y a su estructura, para interpretar los planteamientos.

b) Los sistemáticos, se refieren al sistema jurídico como contexto en el que se interpreta

c) Los teleológicos – deontológicos, argumentos relacionados con el objetivo del mensaje, lo

cual facilita identificar cuando la norma se adecúa mejor al objetivo que la motiva.

Se añade como extra los argumentos trans-categóricos, estos apelan a la intención del legislador.
Estos pueden estar añadidos en cualquiera de las 3 categorías antes mencionadas.

----------------------------------------------------------------------------o-----------------------------------------------------

Toulmin: propone el modelo matemático o geométrico (tradicional), propone un esquema donde

se identifican 3 proposiciones (premisa mayor, premisa menor y conclusión) y permite clasificar
elementos de un argumento, o puede demostrar que el modelo es insuficiente.

La fuerza de un argumento: un argumento retorico es una proposición que usa un fundamento o

combinación de 3 tipos de fundamentos  Ethos, Pathos y Logos

Fundamento basado en Ethos es aquel que apela al carácter del emisor (su reputación, autoridad,
fama o características personales)

Fundamento basado en Pathos es aquel que apela a las emociones de la audiencia usando térmi-
nos vinculados a las personas.

Fundamento basado en Logos es aquel que usa la coherencia lógica para derivar el sustento de sus
premisas. Se usan derivaciones deductivas (gral. a particular) o inductivas (particular a gral.)

Los 3 pueden combinarse para generar argumentos de mayor fuerza, pero la argumentación ba-
sada en logos es la mas pertinente.

Esquema de Toulmin:

a) La pretensión o conclusión

b) Datos que proporcionan bases

c) Garantía

d) Respaldo
critica: su teoria incluye una guía para el ejercicio de la argumentación poniendo énfasis en los ar-
gumentos en general.

Argumentos de Tarello:

1) Argumento a contrario: aquel que excluye la producción, mediante implicación, de normas

ulteriores respecto a aquellas ya expresadas.

2) Argumento analógico: es lo opuesto al argumento a contrario ya que este permite que

valga aquella norma que rige materias ya expresadas.

3) Argumento a fortiori: consiste en motivar o fundar la propuesta de una interpretación ex-

tensiva de un enunciado normativo.

4) Argumento de la completitud de la disciplina jurídica: argumento por el cual se agrega una

norma para un determinado comportamiento el cual no estaba previsto.

5) Argumento de coherencia de la disciplina jurídica: argumento por el cual dictamina que

una norma no valga cuando hay 2 cualificaciones normativas incompatibles.

6) Argumento psicológico: argumento por el cual un enunciado normativo debe ser atribuido
a su autor.

7) Argumento histórico: es aquel que, en un enunciado normativo, a falta de indicaciones

contrarias, se debe asignarle el significado normativo de la norma precedente.

8) Argumento apagógico: es aquel por el cual se debe excluir aquella interpretación de un

enunciado normativo por dar lugar a una norma ‘’absurda’’.

9) Argumento teleológico: es aquel por el cual a un enunciado normativo debe asignarse el

significado que corresponde al fin propio de la ley.

10) Argumento económico: es aquel por el cual se le excluye la atribución a un enunciado nor-
mativo que ya esta atribuido a otro enunciado normativo. El segundo enunciado norma-
tivo (al que no se le excluye sus atribuciones) es jerárquicamente superior.

11) Argumento autoritativo: aquel por el cual a un enunciado normativo se le atribuye un sig-
nificado que ya le fue atribuido por alguien.

12) Argumento sistemático: aquel por le cual a un enunciado normativo se debe atribuir el sig-
nificado prescripto, o no se debe atribuir el significado impedido por el sistema jurídico.

13) Argumento naturalista: se funda en concepciones del derecho para las cuales las relacio-
nes sociales se encuentran en su naturaleza.
 14) Argumento equitativo: aquel que motiva o propone atribuciones de significado a enuncia-
dos normativos. La equidad, en este argumento, es la que acredita la interpretación más
idónea.

15) Argumento a partir de los principios generales: aquel que justifica invocando a un principio
integrante del derecho vigente, desde el que se infiere la exigibilidad de una conducta
como la más adecuada.

Argumentación jurídica: los argumentos van enfocados en la creación de normas y la interpretación

para su justa aplicación.

- Producción de normas jurídicas: se crean a partir de problemas sociales en donde la solución es

la adopción de una medida legislativa.

- Aplicación de normas en resolución de casos: facilitar la toma de una decisión jurídica aplicando
la norma al caso concreto.

- dogmática jurídica: utiliza criterios para la producción de derecho, para la aplicación y para orde-
nar el ordenamiento. Estos argumentos facilitan la toma de decisión en casos abstractos por ej.

Silogismo teórico: se basa en el acto de pensamiento

Silogismo practico: se basa en el acto de voluntad de una norma

La lógica jurídica esta constituida por la lógica del derecho que es el análisis de la de la estructura
lógica de las normas.

La motivación de los fallos judiciales, se encuentra radicada en la dogmática de Manuel atienda que
es aquel modo que explica el derecho como un fenómeno funcional.

La practica del derecho se funda en la capacidad para idear y manejar argumentos.

- el argumento es un encadenamiento de preposiciones en donde la premisa es sucedida por otras

llevadas a la conclusión en donde si las premisas son verdaderas la conclusión también lo será
- La decision judicial es una operacion lógica en donde la premisa mayor (norma jurídica concreta)
resulta aplicable a una situación especifica, por otro lado la menor (hechos determinados y proba-
dos) permiten llegar a la conclusión.

Dogmática jurídica: es el análisis de una inconstitucionalidad de una ley

Perelman: los argumentos fundamentados en la estructura de lo real que asocia la persona con sus
actos, un grupo con los individuos que lo componen y en general una esencia con sus manifestacio-
nes
critica: la falta de claridad de prácticamente todos los conceptos centrales de su concepción de la
retórica.

Argumentos de disociación: consisten en afirmar que están indebidamente asociados elementos

que deberían permanecer separados.

Razonamiento judicial: al juez solo le preocupa que su sanción sea prevista en el derecho

Diferencia entre lógica jurídica y formal: la formal hace que la conclusión sea solidaria con las pre-
misas y la jurídica muestra la aceptabilidad de las premisas

Topicos: técnica de pensamiento problematico, es una búsqueda y examen de premisas.

Viehweg: Decisiones que se toman con mayoría simple y cada juez tiene que escribir sus fallos. En
una ausencia de carrera judicial los jueces se reclutaban mediante abogados.
Critica: su teoria se queda en la estructura superficial y no analiza su estructura profunda

Macckorning: la argumentación persigue una finalidad de persuasión solo se puede persuadir si los
elementos están justificados asegura la justicia de acuerdo con el derecho y considera que los jueces
en casos difíciles no gozan de discreción en sentido fuerte.
critica. Los conceptos no siempre están precisamente definidos de manera cerrada. La critica mas
persistente a la teoria del silogismo judicial es la que niega que pueda haber una inferencia entre
normas ya que estas no tienen valor de verdad.

Macckorning se refiere al caracter ideologicamente conservador.

Robert alexy: considera la argumentación juridica como un caso especial de discurso practico gene-
ral se levanta una petición de corrección (ej. De justicia)
criticas: el procedimiento discursivo no puede constituir el criterio de la verdad o corrección de los
enunciados. Y se le reprocha haber enfatizado excesivamente la falta del consenso.

Subsuncion: adecuación de los hechos a la ley penal.

Casos fáciles: son aquellos en donde es fácil hacer el proceso de subsuncion, llegar y aplicar una
norma a un caso concreto.

Casos difíciles: el caso concreto no tiene norma.

Casos trágicos : aquel que es casi imposible de resolver. Por ejemplo delitos cibernéticos en la edad
media.

Estado de derecho: separación de poderes, ppio de legalidad, pluripartidismo.

Motivación de la sentencia:

silogismo: premisas y conclusion (interpretacion del derecho)

teoria de la argumentación y argumentación: la teoría es el estudio de procedimientos que nos in-

dica como se realiza la argumentación

La argumentación es justificar la decisión judicial.

Interpretación jurídica: dar el sentido y alcance a la norma jurídica.

Características de la argumentación: Coherencia razonamiento suficiencia claridad comunicabilidad

alterada procedimental gramatical.

Heurística jurídica: método de investigación que nos permite llegar a resolver situaciones problemá-
ticas recurriendo a expertos

Topica jurídica:

Retorica jurídica:

Logica jurídica:

Motivación de la sentencia:

jurisprudencia:

Argumentación jurídica:

Interpretación jurídica:

Silogismo:

Subsuncion:

Deducción:

Inducción:
Axiologia:

Deontica:
Dogmatica juridica: