INTRODUCCIN

Con carcter general, los argumentos interpretativos son aquello que intenta dotar
a un enunciado de comprensin dudosa de un significado sugerido, o no impedido,
por el sistema jurdico del que forma parte. Por esta razn, el concepto de
argumento interpretativo reenva automticamente al concepto de derecho.

En las culturas jurdicas modernas el conjunto de preceptos que forman un

ordenamiento jurdico concreto es concebido, no como una mera adicin, sino como
un sistema.

Por otro lado, en el mbito jurdico se utiliza el trmino sistema en dos acepciones,
que han sido denominadas extrnseca e intrnseca. Cuando se habla de sistema
extrnseco se hace tambin en dos sentidos: como la sistematizacin del material
normativo proporcionado por el legislador realizada por el dogmtico, que no
entrara en la interpretacin operativa ms que por la va del argumento de
autoridad; o como el modo en el que el legislador presenta su produccin normativa,
que puede ser invocado en apoyo en una interpretacin, por traducir la voluntad del
legislador, a travs del argumento sedes materia.

Estas circunstancias provocan que la creencia en la sistematicidad objetiva e

intrnseca del ordenamiento se convierta en una cuestin de fe en un legislador
intemporal, que, como toda cuestin de fe, es de difcil justificacin.

La consecuencia ms importante de caracterizar el ordenamiento jurdico como un

sistema es la de que no pueden coexistir en su seno normas incompatibles, es decir,
no cabe la posibilidad de contradicciones. A pesar de que esa situacin ideal es
imposible de llevar a la prctica, ni tan siquiera con la ayuda de los medios
informticos actuales, el jurista, en lugar de reconocerlas buscar argumentos para
ocultar su presencia.

Lo primero que har es intentar conciliar las normas en principio incompatibles por
medio de cualquier instrumento interpretativo, a fin de declarar que la contradiccin
era aparente.

A continuacin trataremos un tema de suma importancia para nuestro desarrollo

como estudiantes del derecho.
 ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS

QU ES INTERPRETAR?
El verbo interpretar tiene distintos sentidos. En derecho, suele utilizarse con el
sentido de establecer o determinar el significado de algo. As, la expresin
interpretar x querr decir establecer qu significa x, para lo cual daremos de x
una definicin o caracterizacin en trminos lingsticos (o mediante otros signos
fcilmente traducibles a signos lingsticos). Dicha definicin o caracterizacin se
contendr, por tanto, en un enunciado o serie de enunciados a los cuales, siguiendo
la mejor doctrina actual, podemos llamar enunciados interpretativos. Naturalmente,
estos enunciados interpretativos pueden, a su vez, dar lugar a dudas sobre su
preciso significado y alcance, por lo cual pueden ser tambin objeto de
interpretacin.

QU SE INTERPRETA EN EL DERECHO?
En derecho se interpretan diversas cosas y en muy variadas ocasiones. Se entiende
por interpretar lo que acabamos de decir, esto es, establecer o determinar qu
significa algo. Y es que dicho algo puede estar constituido por cosas tales como
enunciados, acciones o hechos. En todos los casos se trata de sentar un significado
relevante para lo que en derecho se est discutiendo o pueda ser objeto futuro de
discusin. Un hecho puede ser, por ejemplo, la muerte de alguien. Puede ser muy
importante si se trat de una muerte natural o de una muerte violenta, o si la muerte
se debi a una enfermedad espontneamente surgida o provocada, o si la muerte
fue facilitada por la ingestin de algn producto. Habr, pues, que examinar las
circunstancias y pormenores que de esa muerte se conozcan para, a partir de ellos,
optar fundadamente lo ms fundadamente que sea posible por una de las
alternativas en juego, cada una de las cuales va a desencadenar, a su vez,
consecuencias jurdicas diferentes. Similarmente se interpretan las acciones y sus
circunstancias. En derecho, es muy importante a veces determinar si una accin ha
sido, por ejemplo, deliberada o no deliberada y, aun en este ltimo caso, si hubiera
podido su autor evitarla en caso de haber tomado ciertas precauciones o si, por el
contrario, ni siquiera as sera evitable. Para ello lo que se hace es interpretar los
datos de que se disponga y que puedan apuntar en uno u otro de tales sentidos.
 QU ES LA ARGUMENTACIN?
La argumentacin es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de
algo. Esto se puede hacer en contextos especulativos o prcticos. En cuestiones
puramente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una
creencia sobre lo que se considera verdadero. En contextos prcticos, se aducen
argumentos que pueden ser, o razones en contra o a favor de hacer algo, o razones
para sostener una opinin sobre lo que debe, podra o puede hacerse. En el
presente artculo me ocupo de la argumentacin prctica y los argumentos
prcticos.

TIPOS DE ARGUMENTACIN

1. Argumentacin prctica pura:

Razones sustantivas Si consideramos lo que podramos denominar

argumentacin prctica pura, fuera de cualquier escenario institucional,
podramos decir algo sobre qu tipos bsicos de argumentos es posible
crear? La respuesta es casi trivial, ciertamente trillada. Hay dos posibilidades
ampliamente reconocidas (aunque en la seccin V aadir una tercera):

la argumentacin teleolgica

ste es el razonamiento teleolgico. Todo razonamiento teleolgico

presupone alguna evaluacin. El hecho de que ocasionar x es una
buena razn para hacer a (que ocasiona x) presupone que x tiene
algn valor positivo. Como los juicios de valor son cuestionables en s
mismos, reconocemos algn valor a la argumentacin axiolgica
dando razones para el valor adscrito a x.

la argumentacin deontolgica

Apela a los principios de lo correcto y lo incorrecto, principios sobre lo

que debe o no debe hacerse, donde estos principios en s mismos son
asumidos como finales, y no como derivados de alguna forma de
razonamiento Argumentacin e interpretacin en el Derecho.
2. Argumentacin Institucional:

Razones Autoritativas Las anteriores podran ser las nicas clases

disponibles de argumentacin prctica pura, abstradas de cualquier
escenario institucional. El hecho de que una accin de cierta clase sea
requerida de acuerdo con alguna decisin o mandato o instruccin expedida
por alguien en un escenario apropiado puede contar como un argumento a
favor de actuar de conformidad con este requerimiento.

3. Razonamiento Interpretativo

Esto conduce a la segunda seccin de mi exposicin. Este escrito trata

acerca de la argumentacin y la interpretacin. En consecuencia, en un
sentido amplio del trmino interpretacin, toda aplicacin de una razn
autoritativa exige algn acto de interpretacin, dado que tenemos que
formarnos una comprensin de lo que el texto autoritativo requiere para
aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehensin del significado
implica interpretacin.

4. Argumento analgico

La analoga consiste en la aplicacin de una norma a un supuesto de hecho

no contemplado por ella, pero semejante al previsto por la misma

Requisitos:

un caso jurdicamente relevante de la vida social que no se encuentra

previsto ni regulado por la ley;
un caso similar, si bien no idntico al anterior, que s se encuentra previsto
y regulado por la ley;
existencia de una semejanza relevante entre ambos casos;
posibilidad de ofrecer una razn de justicia, o cualquier otro motivo
plausible, que haga aconsejable trasladar al caso no previsto ni regulado
la solucin contemplada para el caso previsto y regulado.
5. Categoras de Argumentos Interpretativos

La siguiente etapa lgica de este escrito es, por consiguiente, examinar

algunos tipos de argumentos argumentos interpretativos que
caractersticamente los sistemas jurdicos despliegan en la justificacin de
las interpretaciones que son razones para las decisiones.

5.1. Argumentos lingsticos

Los argumentos lingsticos se dividen en dos clases segn si se

ocupan del significado ordinario o del significado tcnico de los
trminos usados en los textos jurdicos. Por ejemplo, si una
disposicin legislativa tiene un significado obvio e inteligible
simplemente con que el intrprete asuma el uso comn del lenguaje
natural empleado, esto es en s mismo una buena razn para darle
efecto a este significado ordinario. Por otro lado, si el texto trata de
alguna materia con un vocabulario propio especializado, los trminos
que tienen tanto un significado tcnico como un significado ordinario
son mejor comprendidos en su significado tcnico.

5.2. Argumentos sistmicos

Se trata de un conjunto de argumentos que trabajan orientados hacia

una comprensin aceptable de un texto jurdico visto particularmente
como parte de un sistema jurdico. Debo mencionar particularmente
seis.
El argumento de la armonizacin contextual
El argumento del precedente
El argumento de analoga
El argumento lgico-conceptual
Los argumentos de los principios generales
El argumento de la historia

6. Argumentos que justifican la solucin de lagunas normativas

6.1. Argumento analgico

La analoga consiste en la aplicacin de una norma a un supuesto de

hecho no contemplado por ella, pero semejante al previsto por la
misma

Requisitos:

un caso jurdicamente relevante de la vida social que no se

encuentra previsto ni regulado por la ley;
un caso similar, si bien no idntico al anterior, que s se encuentra
previsto y regulado por la ley;
existencia de una semejanza relevante entre ambos casos;
posibilidad de ofrecer una razn de justicia, o cualquier otro motivo
plausible, que haga aconsejable trasladar al caso no previsto ni
regulado la solucin contemplada para el caso previsto y regulado.

6.2. Argumento a fortiori

Dada una norma jurdica que predica una obligacin u otra calificacin
normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir
que sea vlida o que exista otra norma que predique la misma
calificacin normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se
encuentren en situacin tal que merecen, con mayor razn que el
primer sujeto o clase de sujetos, la calificacin que la norma dada
establece para el primer sujeto o clase de sujetos.

A maiori ad minus: si una norma autoriza reuniones en la va

pblica, se entiende que con mayor razn las autoriza en lugares
cerrados
A minori ad maius: si una norma prohbe entrar con gatos al
restaurante, con mayor razn debe prohibirse entrar con tigres.

6.3. Argumento a contrario

dado un enunciado normativo que predica una calificacin normativa

de un trmino perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o
una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aquel
trmino de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no
 estricta y literalmente incluidos en el trmino calificado por el primer
enunciado normativo

6.4. Argumento a partir de principios

Aquel que justifica una decisin interpretativa recurriendo a un tipo de

estndares denominados principios.
explcitos
implcitos
extrasistemticos
 CONCLUSIONES

Argumentacin e interpretacin en el Derecho humana est guiada por valores a

alcanzar o por principios a observar. En ltima instancia, nos movemos en la esfera
ms amplia de la argumentacin prctica. Debemos reflexionar sobre los valores y
principios adecuados a las instituciones de las sociedades, los estados y las
comunidades internacionales y supranacionales en las que habitamos.

Junto a otras cuestiones, entra en juego cuando buscamos una visin

completamente explicada y justificada de la mejor aproximacin a la interpretacin
jurdica en los casos problemticos.

En resumen, la teora de la interpretacin como tema intrnseco al estudio de la

argumentacin prctica nos conduce necesariamente a las aguas ms profundas
de la normativa constitucional y la teora poltica; es decir, a la libre argumentacin
prctica aplicada a las instituciones polticas y jurdicas bsicas. Desde esa
perspectiva, no es sorprendente que un breve escrito sobre argumentacin e
interpretacin ofrezca sugerencias y no conclusiones sobre la mejor aproximacin
a la resolucin de las dificultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos
permite decir que incluso si el derecho pudiera regular eficazmente su propia
creacin, nunca podra regular su propia interpretacin.