Está en la página 1de 5

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE FECHA

21 DE FEBRERO DE 1938 MAGISTRADO PONENTE: ARTURO TAPIAS PILONIETA

I. ANÁLISIS DINÁMICO DE LA SENTENCIA

1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

Corte Suprema de Justicia.—Sala de Casación Civil.


Magistrado ponente: Dr. Arturo Tapias Pilonieta
Fecha Sentencia: 21 de Febrero de 1938.
Radicado: Sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de 21
de Febrero de 1938.

2. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO

Aspecto Jurídico General: Derecho Civil


Aspecto Jurídico Particular: Expropiación Administrativa

3. HECHOS RELEVANTES Y PROBADOS

1. El municipio de Bogotá a través de Acuerdo especial dispuso adquirir unos


terrenos para cambiar los usos existentes e higienizar la zona del proyecto.
2. Se invocó la expropiación por Utilidad Pública
3. Entre los terrenos a adquirir se encontraba un lote de la Familia X
4. El Personero Municipal instauró demanda ante el Juez 6 civil del circuito de
Bogotá.
5. En sentencia del juzgado, de fecha 6 de octubre de 1930, se decretó la
expropiación y una indemnización por $10.000 a la Familia X.
6. Tanto el Personero como el apoderado de los demandantes interpusieron
recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Bogotá.
7. El Personero desiste de la Acción, situación que fue acogida por el Tribunal en
auto de fecha 22 de septiembre de 1931.
8. La Familia X decide demandar por indemnización de perjuicios contra el
municipio de Bogotá, aduciendo que el desestimiento lesionó en gran manera el
patrimonio, al sacar del comercio el lote, imposibilitando su venta

4. EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO

¿Pueden las entidades del Estado, por causas sobrevinientes y justificadas,


desistir de las acciones de expropiación invocadas por motivos de utilidad pública
aunque se lesione a terceros?

5. LA TESIS

A Quo: Si
Ad Quem: Si
Corte Suprema de Justicia: Si

6. LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

A Quo:
Directos:
Constitución Política de 1886 art 31
La Ley: Código Civil; Artículo 4 de la ley 84 de 1920

Ad Quem:
Directos:
Constitución Política de 1886 art 31
La Ley: Código Civil; Artículo 4 de la ley 84 de 1920

Corte Suprema de Justicia:


Directos: Constitución Política de 1886 art 31
La Ley: Código Civil; Artículo 4 de la ley 84 de 1920
Indirectos: de la doctrina: teoría del abuso del derecho
7. EL MÉTODO Y LA TÉCNICA

A Quo:
Método Exegético
Técnica: Análisis Semántico de las Palabras

Ad Quem:
Método Exegético
Técnica: Análisis Semántico de las Palabras

Corte Suprema de Justicia:


Método sistemático
Con la integración de la institución jurídica en función de la división formal del
ordenamiento jurídico.

II. ANÁLISIS CRÍTICO DE LA SENTENCIA

1. UBICACIÓN CONCEPTUAL

El caso planteado en esta sentencia inicia con un proyecto en Bogotá avalado por
un Acuerdo en el que se pretendía adquirir unos terrenos para higienizar la zona
del paseo Bolívar. Pero en esta área existían unos terrenos privados, propietarios
que indudablemente no aceptaron la oferta económica del municipio y que por tal
razón se demandó la expropiación por utilidad pública. En fallo de primera
instancia el juez aduce que no existió daño por parte del municipio y que la
actuación obedeció a motivos de utilidad pública. Los demandantes apelan en
segunda instancia ante el Tribunal Superior de Bogotá. Este Tribunal falló a favor
del municipio de Bogotá absolviéndolo de toda responsabilidad al no existir hecho
culposo cuando decidió desistir de la acción de expropiación. El Distrito podía
desistir de la acción, pues había ejercitado un derecho que le reconocía la ley.
Sería contradictorio ser titular del derecho y ser condenado por haberlo ejercitado.
La Corte suprema de Justicia no infirma (no anula) la sentencia de fecha 29 de
julio de 1936 pronunciada por el tribunal superior de Bogotá. Según la Corte, no
era posible forzar al municipio a que persistiera en las expropiaciones obligándolo
a pagar indemnizaciones que habían escapado a sus cálculos presupuéstales,
sacrificando cuantiosos recursos pertenecientes a la colectividad, en beneficio del
interés particular de los propietarios. En esas circunstancias estaba en peligro de
ser lesionado el interés público, mucho más respetable y más valioso que el
individual.

2. PRESENTACIÓN DE LAS TESIS

Del A Quo:
Consideró el Juez que la Familia X no acreditó la intención por parte del municipio
encaminada a causar un daño con el inicio de la acción, ya que la causal invocada
para demandar la expropiación fue la de utilidad pública.

Del Ad Quem:
Consideró el Tribunal que al fallar a favor del municipio de Bogotá, lo absolvía de
toda responsabilidad al no existir hecho culposo cuando desistió de la acción de
expropiación. Los demandantes tenían que probar que el Distrito al desistir del
juicio de expropiación había obrado maliciosamente, o abusó ilícitamente de su
derecho. El Distrito No se guió por un interés dañino o culposo, ni se comprobó el
abuso del derecho, al prescindir de la expropiación. El Distrito tenía el derecho
para desistir de la acción, pues estaba ejercitado un derecho que le reconocía la
ley y que por lo tanto no podía ser condenado por haberlo ejercitado.

De la Corte Suprema de Justicia:


Contra los hechos ocurridos y expuestos en la Sentencia, que son los que
configuran la teoría del abuso del derecho, no puede configurarse en este caso tal
teoría, porque se presentaron causas sobrevinientes y justificadas por el sobre
costo presupuestal que permitieron que el Concejo Municipal diera la orden de
desistir de todas las acciones de expropiación de zonas de terreno del paseo
Bolívar y el municipio acató esta orden por lo tanto quedó libre de adelantar los
procesos que ya había iniciado, y por ello podía desistir de ellos, aun cuando con
esa decisión se causare perjuicios a los propietarios demandados, porque en
semejante emergencia el interés de la comunidad se sobrepone a todo otro
interés.

3. CRÍTICA PERSONAL
Con esta decisión se demuestra que el interés general prevalece sobre el
particular y fue por este presupuesto por el que se basó la Corte Suprema de
Justicia al considerar que no se podía castigar el presupuesto del municipio para
indemnizar a unos pocos cuando estaba en peligro el interés general que es el
que debe defender toda autoridad pública.
Por tal razón en este caso no se vislumbra la teoría del abuso del derecho porque
el Distrito no actuó de forma abusiva contra los particulares. La actuación no se
hizo con fines contrarios a la norma sino que se fundamentó en la Constitución
Política y conforme a la ley vigente en ese entonces.