CECILIO GARCIA ALCOCER

VS
CORPORATIVO EMPRESARIAL DE
SEGURIDAD PRIVADA CISPAMEX, S. A
DE C. V Y OTS
EXP 00465/2008.

C. PRESIDENTE DE LA PRIMERA H JUNTA DE LA LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE ACAPULCO GRO.
P R E S E N T E.

JUAN LUIS REYES GUERRERO, MELESIO CARLOS HERNÁNDEZ LONGORIA, Y

GEOVANA NERI PÉREZ en nuestro carácter de apoderados legales de la Sociedad
demandada CORPORATIVO EMPRESARIAL DE SEGURIDAD PRIVADA CISPAMEX, S. A.
DE C. V, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos en la calle de PRADO NUMERO 4 COLONIA LA PRADERA CUERNAVACA
MORELOS EN ESTA CIUDAD; ante Usted con el debido respeto comparecemos y
exponemos:

Que por medio del presente escrito vengo a contestar la demanda instaurada en contra de mí
representada por el C. CECILIO GARCÍA ALCOCER oponiendo para el efecto las siguientes:

DEFENSAS Y EXCEPCIONES

1. LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR para demandar de mi

representada Corporativo Empresarial de Seguridad Privada CISPAMEX, S.A. DE C.V. el
pago y cumplimiento de todas y cada una de las acciones intentadas y prestaciones
reclamadas.

2. LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR para demandar de la empresa

Corporativo Empresarial de Seguridad Privada CISPAMEX, S.A. DE C.V:

A).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de Indemnizaciòn Constitucional, en

virtud de que los hoy actores jamás fueron despedidos, ni justificada ni injustificadamente de
su trabajo, ni en la fecha que menciona ni en ninguna otra, siendo la verdad de los hechos,
que el hoy actor fue quien dejo de presentarse a laborar al mismo, lo cual se acreditara en el
momento procesal oportuno, ello sin que implique reconocimiento alguno de la acción que
intenta o allanamiento a la misma, por lo que hago notar a esta H. Junta el dolo y mala fe con
la que se conduce mi contraparte al querer imputarle a mi representada un despido
injustificado que nunca existió siendo éste un acto constitutivo tipificado por la legislación
penal, al declarar con falsedad ante una autoridad judicial, lo anterior será acreditado en el
momento procesal oportuno.

B).- Niego acción y derecho para reclamar El pago de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, ya que el
actor no genera dicha pretensión por lo que no se encuentra en los supuestos a que se
refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, motivo por el cual es inoperante la
reclamación, y a lo cual se opone además la excepción de falta de fundamento legal; lo
anterior apoyado en la siguiente tesis jurisprudencial:

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IX, Enero de 1992
Tesis: VI.2o. J/169
Página: 108

PRIMA DE ANTIGÜEDAD EN CASO DE RETIRO VOLUNTARIO, IMPROCEDENTE. Si

los trabajadores no son despedidos de su trabajo, sino se retiran voluntariamente y
tienen menos de quince años de servicios prestados, carecen de derecho a percibir
la prima de antigüedad, salvo pacto en contrario.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

 Amparo directo 88/89. José Miguel Cortés Meza y otro. 21 de junio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Cajera Virgen. Secretario: Enrique Crispín
Campos Ramírez.

Amparo directo 89/89. Julio Meléndez Hernández. 21 de junio de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Arnoldo Cajera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos
Ramírez.

Amparo directo 350/90. Di-Profarma, S.A. de C.V. 4 de septiembre de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.

Amparo directo 318/90. Alfredo Gazca Banfi. 16 de octubre de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo directo 435/91. Dulcerías Oro, S.A. 16 de octubre de 1991. Unanimidad de

votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Álvarez.

Aparece Publicada en la Gaceta Número 49, Pág. 117.

OCTAVA EPOCA.
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: VI.1o. J/96
Página: 60

PRIMA DE ANTIGÜEDAD. SU PROCEDENCIA ESTA SUJETA A LAS CAUSAS QUE

MOTIVARON LA SEPARACION DEL TRABAJADOR. De acuerdo con la interpretación
realizada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de la fracción III del artículo
162 de la Ley Federal del Trabajo, para tener derecho al pago de la prima de
antigüedad no será exigible el requisito de "por lo menos 15 años de servicio",
cuando al trabajador se le rescinda su contrato de trabajo, con justificación o sin
ella, o se separe del empleo por causa justificada; por tanto, siendo la prima de
antigüedad una prestación autónoma los tribunales laborales para declarar la
procedencia o improcedencia del pago, deben examinar y decidir previamente si
hubo despido o si la separación fue voluntaria.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 75/88. Pedro Castañeda Trinidad y otros. 21 de abril de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Irma Salgado
López.

Amparo directo 123/89. Patricia Vallejo Guevara. 10 de agosto de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: Ezequiel Tlecuitl Rojas.

Amparo directo 377/89. Autobuses Surianos, S.A. de C.V. 10 de enero de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María
Roldán Sánchez.

Amparo directo 10/90. Instituto Mexicano del Seguro Social. 1o. de marzo de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: Hugo
Valderrabano Sánchez.

Amparo directo 603/93. San Nicolás de Bari, S.A. de C.V. 27 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel
Acosta Tzintzun.

Por lo anterior se deberá entender que al no existir la causa que da vida a la acción principal
ejercitada, la prestación que se reclama es totalmente improcedente ya que no se encuadra
en el supuesto regulado por el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo.
C).- Niego acción y derecho para reclamar el PAGO DE LOS VACACIONES Y PRIMA
VACACIONAL ya que estos le fueron cubiertos a tiempo y como se acreditara en el momento
procesal oportuno para ello y más aun más por que no se encuentra en los supuestos a que
se refieren los artículos 76 y 79 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dicen:

Artículo 76. Los trabajadores que tengan más de un año de servicios disfrutarán de un período
anual de vacaciones pagadas, que en ningún caso podrá ser inferior a seis días laborables, y
que aumentará en dos días laborables, hasta llegar a doce, por cada año subsecuente de
servicios.

Después del cuarto año, el período de vacaciones se aumentará en dos días por cada cinco
de servicio.

Artículo 79. Las vacaciones no podrán compensarse con una

Remuneración.

Si la relación de trabajo termina antes de que se cumpla el año de servicios, el trabajador

tendrá derecho a una remuneración proporcionada al tiempo de servicios prestados.

Niego acción y derecho para reclamar el PAGO DE AGUINALDO ya que estos les fueron
cubiertos a tiempo y como se acreditara en el momento procesal oportuno para ello y más aun
mas por que no se encuentra en los supuestos a que se refiere el artículo 87 de la Ley
Federal del Trabajo, que a la letra dicen:

Articulo 87. Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que deberá pagarse antes
del día veinte de diciembre, equivalente a quince días de salario por lo menos.

Los que hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se encuentren

laborando o no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrá derecho a que se les pague la
parte proporcional del mismo, conforme al tiempo que hubieren trabajado, cualquier que fuere
éste.

D).- Niego acción y derecho para reclamar La constancias de inscripción ante el INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, SAR E INFONAVIT, en virtud de que en primer lugar el
actor siempre estuvo incorporados al Instituto Mexicano del Seguro Social, razón por la cual
dicha prestación es improcedente, además mi representada aportó siempre de manera
puntual y oportuna las cuotas correspondientes a los actores, poniendo a disposición las
liquidaciones y comprobantes y demás documentos que llevan a la certeza de lo antes
manifestado y obran en poder de mí representada, situación que se realizará en el momento
procesal oportuno.

E).-Niego acción y derecho para reclamar el pago DE LOS SALARIOS CAIDOS, no es

procedente en virtud de que al no ser procedente la acción principal ejercitada, en
consecuencia tampoco lo es la accesoria que nos ocupa, atendiendo al principio general de
derecho de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.

F).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de SALARIOS DEVENGADOS no es

procedente en virtud que el hoy actor renuncio voluntariamente a su trabajo para mi
representada a partir del día primero de septiembre del dos mil ocho y aunado a lo anterior
lo increíble de la reclamación ya que pretenden cobrar una prestación que jamás devengo y
engañar a esta H. Autoridad, ya que ningún trabajador podría mantenerse sin cobrar por mas
de catorce días, por lo que resulta ilógico y carente de razón que haya laborado.

3. LA DE PLUS PETITIO, en virtud de que el actor reclama de la empresa demandada

Corporativo Empresarial de Seguridad Privada CISPAMEX, S.A. DE C.V el pago de
prestaciones improcedentes e inexistentes tal y como se puede apreciar en el capitulo de
prestaciones de su escrito de demanda y en especifico en los incisos a), b), c); d); e); f); que
son totalmente inciertas, subjetivas, sin fundamento jurídico, ya que el hoy actor fue quien
renuncio voluntariamente al mismo.

4. LA DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA en todo lo que proceda,

ya que la parte actora no señala circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron los
hechos que narra y en particular respecto a lo que manifiesta en los hechos de su demanda.
5. LA DE FALSEDAD DE LA QUEJA, la cual se opone toda vez que el actor en la
exposición de sus hechos se conduce en forma dolosa y falsa al pretender imputarle a mi
representada un despido que jamás existió ocultando la verdad y tratando de sorprender a
esta H. Autoridad fingiendo y creando un hecho que jamás ocurrió ya que como se ha
mencionado el hoy actor renuncio voluntariamente al mismo.

Dando el caso que nos ocupa y existiendo la necesidad del personal dentro de mi
representada, se les ofrece el trabajo en las condiciones que lo demandan, es decir
reconociéndoles una antigüedad del 03 de marzo del 2008 al 19 de marzo del 2008 con la
categoría de guardia, con una jornada de labores de las 8:00 a las 16:00 horas de lunes a
viernes de cada semana contando con una hora para tomar su alimentos y descansar fuera
de las instalaciones de mi representada esto es de las 12:00 a las 13:00 horas, los días
sábados de las 8:00 a las 14:00 horas y teniendo como días de descanso obligatorios los
días domingos, con un salario base de $ 116.66 pesos diarios mas mejoras legales y
contractuales que se hayan suscitado en este periodo, así como las prestaciones extralegales
que se hubiesen creado en la empresa en el mismo periodo dando por resultado la
improcedencia de todas las acciones intentadas.

Pasando a controvertir los hechos de la demanda de acuerdo a lo dispuesto por las fracciones
III y IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo manifiesto:

CONTROVERSIA

Por lo que hace a la empresa Corporativo Empresarial de Seguridad Privada CISPAMEX,

S.A. DE C.V. se controvierte de la siguiente forma:

1).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo
se desprenden que es oscura e imprecisa, siendo cierto que el hoy actor ingreso a laborar
única y exclusivamente para mi mandante CORPORATIVO EMPRESARIAL DE SEGURIDAD
PRIVADA CISPAMEX, S.A. DE C. V., siendo cierta la fecha de ingreso, siendo cierta la
categoría que manifiestan, siendo falso que el hoy actor prestara sus servicios para BBVA
BANCOMER S. A INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE GRUPO FINANCIERO, ya que el
hoy actor se encargaba de cuidar la entrada y salida del personal que labora para mi
representada, Siendo falso el horario de labores a que hacen referencia ya que mi
representada les asigno un horario de labores comprendido de las 8:00 a las 16:00 horas de
lunes a viernes de cada semana contando con una hora para tomar sus alimentos y
descansar fuera de las instalaciones de mi representada esto es de las 12:00 a las 13:00
horas, los días sábados de las 8:00 a 14:00 horas y teniendo como día de descanso
obligatorio los días domingos, Siendo cierto el salario que hace referencia los hoy actores ya
que tenia un sueldo de 116.66 pesos diarios Por lo que hace del conocimiento a esta H
Autoridad el dolo y la mala fe con la que se conduce mi contraparte al querer imputar un
despido que jamás existió.

2 Y 3.- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del
mismo se desprenden que es oscura e imprecisa, siendo falso lo manifestado por el hoy actor
ya que la persona a la que hace referencia no tiene ningún cargo de dirección o
administración dentro de mi representada por lo que la verdad de los hechos es que el hoy
actor solo se encargara de solicitar que el personal que labora para mi representara se
registraran en la entrada y así mismo portaran la credencial por lo que resulta ilógico y falta de
ética que pretenda hacer sustituto patronal a una empresa que jamás tuvo relación con el hoy
actor, aunado a lo anterior mi representada no cuenta con vehículo para trasportar al personal
que labora para la misma y mucho menos mi representada pondría en manos de gente
irresponsable la custodia de un vehículo.

4).-El correlativo que se contesta es falso y por ende se niega, en virtud de que el hoy actor
jamás han sido despedidos de su empleo, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra, ni en
los términos que narra, ni en ningún otro ni por la persona que manifiesta ni por ninguna otra y
mucho menos ante presencia de ninguna persona la verdad de los hechos es que el hoy actor
dejo de presentarse voluntariamente a sus labores el día 19 de marzo del 2008, siendo cierto
que no se le entrego por escrito las causas del despido ya que el mismo no existió, ya que
como se ha mencionado fue el propio actor quien renuncio, por ello es que este hecho por
falso se niega.
5).-Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo se
desprenden que es oscura e imprecisa, siendo falso lo manifestado por el hoy actor y me
remito al apartado I de la contestación de mi demanda incisos A, B, C, D, E, F, Niego acción y
derecho para reclamar Por lo que hace a la reclamación de el pago de HORAS EXTRAS, es
improcedente el pago de dichas horas extras que reclama el actor, por que el servicio de mi
representada jama las laboro, la verdad de las cosas es que el actor pretende aprovecharse
de la situación de mi representada no acostumbra llevar ningún control de asistencia y así
obtener un lucro indebido a costa de mi representada., por lo que dicha prestación es
totalmente improcedente ya que de conformidad con el artículo 61 de la Ley Federal del
Trabajo la jornada máxima legal diurna es de ocho horas diarias, es decir cuarenta y ocho
semanales y el actor prestaba sus servicios para mi representada por cuarenta y cinco horas
semanales por lo cual resulta ilógico, absurdo y fuera de todo contexto y veracidad la
reclamación de tiempo extraordinario hecho por el actor, oponiéndose también la excepción
de oscuridad e imprecisión, en la reclamación, ya que no indica circunstancias de modo,
tiempo y lugar, es decir no precisa día a día o momento a momento en que se pudo verificar la
supuesta jornada extraordinaria que menciona, razón por la cual son aplicables las siguientes
tesis jurisprudenciales:

Novena Época
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO
DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Septiembre de 1995
Tesis: VII.A.T. J/2
Página: 447

HORAS EXTRAS APRECIACIÓN EN CONCIENCIA POR LAS JUNTAS. Aunque es

verdad que de acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo
es a la parte demandada a la que corresponde probar la duración de la jornada de
labores, sin embargo, es correcto que en el caso la Junta la absolviera del pago de
las horas extras reclamadas, pues no resulta lógico, ni materialmente factible, que el
ACTORA trabajara la jornada extraordinaria que indica, dado que, no es posible que
en el reducido lapso de que dispondría de tenerse por ciertas las horas extras
señaladas, pudiera satisfacer las necesidades fisiológicas que requiere el ser
humano para vivir, como son las de sueño, comida, aseo, etcétera, y además, sin
que se le retribuyera ni pidiera de inmediato el pago correspondiente, por lo que
dicha reclamación por exagerada e increíble no puede prosperar en los términos
planteados.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 681/92. Ingenio "El Potrero", S.A. 14 de octubre de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.

Amparo directo 993/92. Aquilino García Linares. 27 de enero de 1993. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.

Amparo directo 602/93. Juan Ordóñez Reyes. 17 de noviembre de 1993. Unanimidad

de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.

Amparo directo 620/93. Alfredo del Ángel Reyes. 1o. de diciembre de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Antonio Zúñiga
Luna.

Amparo directo 366/95. Juan Antonio Martínez. 23 de agosto de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Miguel. Secretaria: Yolanda Guzmán Andrade.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 84, Diciembre de 1994
Tesis: V.2o. J/111
Página: 49
HORAS EXTRAORDINARIAS, APRECIACIÓN EN CONCIENCIA POR LAS JUNTAS. Es
verdad que a la parte demandada le corresponde probar la duración de la jornada de
trabajo; sin embargo, la Junta, al absolver del pago de tiempo extraordinario que se
demanda, actúa correctamente, y apreciando libremente esa cuestión, si estima que
no es creíble que el ACTORA trabaje diariamente jornada extraordinaria, sin que se
le retribuya, lo cual constituye las simples apreciaciones que llevan los hechos a la
conciencia de los integrantes de las propias Juntas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 123/92. Efraín Félix Rodríguez y otros. 8 de abril de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria: Rosa
Eugenia Gómez Tello Fosado.

Amparo directo 359/92. Cigarros La Tabacalera Mexicana, S. A. de C. V. 17 de

septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretario: Eduardo Anastacio Chávez García.

Amparo directo 650/93. Benjamín Villaescuza Molina. 10 de febrero de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria: Silvia
Marinella Covián Ramírez.

Amparo directo 252/94. Jaime Pérez Ramírez. 2 de junio de 1994. Unanimidad de

votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Eduardo Anastacio Chávez
García.

Amparo directo 582/94. Jesús Robles Mendoza. 20 de octubre de 1994. Unanimidad

de votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Juan Carlos Luque Gómez.

NOTA: Esta tesis se retira en virtud de que la Cuarta Sala estableció criterio al
respecto en las tesis números 20/93 y 11/94, publicadas, respectivamente, en las
Gacetas números 65 y 76, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
páginas 19 y 20, que corresponden a las páginas 149 y 148 de la primera parte del
tomo relativo a la materia de trabajo del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995.

Quinta Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte HO
Tesis: 1009
Página: 704
HORAS EXTRAORDINARIAS. Si el obrero reclama el pago de horas extraordinarias
de trabajo, al mismo toca probar haber laborado en ellas, y si la Junta juzga
deficiente la información testimonial, no causa agravio alguno, puesto que hace uso
del derecho que le otorga el artículo 550 de la Ley Federal del Trabajo.

Quinta Época:

Amparo directo 1434/38. Urzúa Juana. 17 de agosto de 1938. Unanimidad de cuatro

votos.

Amparo directo 8301/42. Esperano Ramón. 3 de febrero de 1942. Unanimidad de

cuatro votos.

Amparo directo 773/42. Chávez Pedro. 16 de julio de 1942. Cinco votos.

Amparo directo 1809/42. Ruiz Sahagún Julián. 13 de enero de 1943. Cinco votos.

Amparo directo 5389/42. Wolanowsky Manuel. 18 de enero de 1945. Unanimidad de

cuatro votos.

NOTA:
Los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo reformada en 1980, han
vuelto obsoleta esta tesis. Véanse las tesis jurisprudenciales números 224, página
146 y 228, página 149, de la primera parte del tomo en materia del trabajo del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995.
“Por lo que se refiere al tiempo extraordinario reclamado, pues no basta condenar a
su pago por el hecho de que el trabajador señale las horas de entrada y salida, pues
tal señalamiento, exclusivamente, en el mejor de los casos probaría escuetamente
tales extremos, pero no que estuviera durante ese lapso a disposición del patrón, y
menos que fuera por órdenes de éste; además debe acreditarse que el patrón quedó
en mora al no dar cumplimiento al requerimiento de pago, independientemente que
la PRESUNCIONAL humana a conciencia de la Junta y a verdad sabida opera en
perjuicio de la actora pues resulta ilógico que un trabajador labore jornada
extraordinaria y no obtenga su pago, ni lo reclame durante todo el tiempo de
prestación de servicios.”

DT. 9536/88 MANUEL MARTÍNEZ BAUTISTA.- SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO RESUELTO EL 30 DE MARZO DE
1989 POR UNANIMIDAD DE VOTOS .- PONENTE : MAGISTRADO J. REFUGIO
GALLEGOS BAEZA .- SECRETARIO : LIC. ENRIQUE VALENCIA LIRA.

HORAS EXTRAORDINARIAS.- Cuando se reclama el pago de horas extraordinarias

trabajadas, es el reclamante el que esta obligado a probar que las trabajó,
precisando el número diario de ellas, pues no basta demostrar en forma vaga y
general que se realizo trabajo fuera de la labor ordinaria, sino que deben probarse de
momento a momento, esto es a qué hora comenzaba la labor extraordinaria y
cuándo concluía, a fin de que se pueda computar su monto, pues como ha de
pagarse por horas y a salario doble, es necesario que el juzgador precise esto en
forma que no lesione intereses, y cuando ello no ocurre, ha de absolverse por falta
de base para precisarlas.

SEXTA EPOCA, QUINTA PARTE:

VOL. III,Pag.67. A. D. 4989/56.- EMILIO PALACIOS Y COAGS.- 5 VOTOS

VOL. VII, Pág.. 86. A. D. 3060/56.-JOEL H. CARVAJAL.- 5 VOTOS

VOL. VIII, Pág.. 108. A. D. 2724/57.-CANDELARIA I. CANTO HNOS., S. DE R. L..-

UNANIMIDAD DE 4 VOTOS

VOL. X, Pág.. 84. A. D. 489/57.-ENRIQUE CUEVAS PEREZ.- UNANIMIDAD DE 4 VOTOS

APÉNDICE DE JURISPRUDENCIA DE 1917 A 1965 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN. QUINTA PARTE, CUARTA SALA. PAG. 96.

HORAS EXTRAORDINARIAS DERIVADAS DE UNA JORNADA SUPERIOR A LA

LEGAL. CARGA DE LA PRUEBA. Si de la demanda laboral se aprecia que el actor
reclamó el pago de horas extras con fundamento en los artículos 67 y 68 de la Ley
Federal del Trabajo, manifestando que el horario diario que tenía asignado como
jornada de trabajo continua y permanente, era mayor al máximo permitido por la
propia ley, y del escrito de contestación a la demanda se observa que la demandada
negó la procedencia de esa prestación y sostuvo que la jornada diaria era dentro de
los límites legales e indicó el horario que afirmó tenía el reclamante, manifestando
que conforme al contrato individual de trabajo el actor no podía laborar tiempo
extraordinario si no era con autorización; conforme a lo dispuesto por los artículos
784 y 804 de la ley de la materia, la demandada debió demostrar el horario que
señaló, no obstante lo estipulado en dicho contrato, porque no se está ante la
presencia de una reclamación de tiempo extra ocasional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 9813/88. Francisco González Villalba. lo. de marzo de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Adolfo O. Aragón Mendía. Secretario: Guillermo
Becerra Castellanos.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII, Junio de 1991
Página: 448

TIEMPO EXTRAORDINARIO. CARGA DE LA PRUEBA, CUANDO EL PATRÓN

ACREDITA LA DURACIÓN DE LA JORNADA. El artículo 784 de la Ley Federal del
Trabajo, en su fracción Vlll establece la obligación del patrón de acreditar la duración
de la jornada de trabajo, cuando exista controversia sobre de ella; pero si de las
pruebas aportadas por el demandado se concluye que el trabajador laboraba la
jornada legal, y no obstante ello insiste en reclamar el pago de horas extraordinarias,
esa afirmación revierte al trabajador la carga de la prueba, por cuanto que esa
pretensión excede de los límites de la imposición de la carga probatoria al respecto,
que establece el dispositivo legal en cita.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 38/91. Felipe Ochoa Saleme y Ma. Irma Gutiérrez Vázquez. 6 de
marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria:
Libertad Rodríguez Verduzco.

Octava Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte SCJN
Tesis: 227
Página: 148

HORAS EXTRAS. ES VALIDO PACTAR CONTRACTUALMENTE QUE EL

TRABAJADOR SOLO DEBE LABORARLAS CON AUTORIZACIÓN PREVIA POR
ESCRITO DEL PATRÓN O DE SUS REPRESENTANTES FACULTADOS PARA ELLO.
La ejecución del trabajo en tiempo extraordinario debe ser ordenada o autorizada
por el patrón, y por ello, no debe quedar al arbitrio del trabajador el decidir exceder
su jornada ordinaria de trabajo, creando también a su arbitrio la obligación patronal
del pago. Así, en un contrato individual o colectivo de trabajo es legalmente válido
pactar expresamente, que el trabajador solamente estará obligado a laborar tiempo
extraordinario en tanto exista en su poder orden previa por escrito del patrón o de
sus representantes facultados para ello, en que se señalen claramente las labores a
desarrollar y el tiempo requerido. De esta manera, al existir el mandato expreso por
escrito para laborar tiempo extraordinario, y una vez ejecutado éste, se le facilita al
trabajador exigir la procedencia de su pago al exhibir esa autorización, así como el
impedimento para el patrón de exigir una prolongación de la jornada que exceda los
lineamientos establecidos por la Ley Federal del Trabajo. Sin embargo, la
estipulación en comentario no solamente debe adecuarse a las consecuencias que
sean conformes a las normas de trabajo, sino también a aquellas que sean acordes a
la buena fe y la equidad, tal como lo exige el artículo 31 de la propia ley laboral, de
donde resulta entonces que, la existencia de ese pacto únicamente crea la
presunción de que sólo se debió laborar tiempo extraordinario previa orden escrita
del patrón, presunción que por sí sola no es suficiente para relevar a este último de
la carga probatoria cuando el trabajador afirme haber laborado horas extras o una
jornada superior a lo legal o contractualmente convenida; pero si la parte patronal
demuestra fehacientemente con otros elementos de prueba que cuando en su
empresa se desarrolló tiempo extra fue porque existió la orden escrita para ello, la
mencionada presunción queda corroborada y traerá como consecuencia que sea el
trabajador quien deba demostrar que existió el mandato escrito, o que, aun sin él
pero con el consentimiento del empleador, laboró el tiempo extraordinario que
reclama.

Octava Época:
Contradicción de tesis 42/93. Entre las sustentadas por el Cuarto y Noveno
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 2 de mayo de 1994.
Mayoría de cuatro votos.

NOTA:
Tesis 4a./J.16/94, Gaceta número 77, pág. 28; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación, tomo XIII-Mayo, pág. 195.
Niego acción y derecho para reclamar el pago de la PRIMA DOMINICAL, no es procedente en
virtud de que el hoy actor siempre descanso los días domingo de cada semana y aunado a lo
anterior lo increíble de la reclamación ya que pretenden cobrar una prestación que jamás
devengo y engañar a esta H. Autoridad, ya que ningún trabajador podría mantenerse sin
descansar por lo menos un día a la semana, por lo que resulta ilógico y carente de razón que
hayan prestado sus servicios para mi representada y que se haya mantenido sin cobrar con
tales fechas, haciendo notar el dolo y mala fe con el que se conduce la parte actora Niego
acción y derecho para reclamar El PAGO DE SÉPTIMO DIA, no es procedente, en virtud de
que el hoy actor siempre tuvo como descanso el día domingo, por lo que se demuestra a esta
H. Junta el dolo y la mala fe con la que actúa la parte actora al querer cobrar una prestación
que jamás devengo, siendo la verdad de los hechos que el hoy actor fue quien renuncio
voluntariamente a sus labores como se demostrara en el momento procesal oportuno.

6).-Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo se
desprenden que es oscura e imprecisa, siendo la falso y no es procedente toda vez que mi
representada no acostumbra a solicitar documentos en original ya que solo simples copias,
por lo que se demuestra el dolo y la mala fe con la que actúa la parte actora al querer
reclamar documentos que en ningún momento fueron puestos a disposición de mi
representada.

7).-Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo se
desprenden que es oscura e imprecisa, siendo falso lo manifestado por el actor ya que la
verdad de los hechos es que el hoy actor fue quien dejo de presentarse a laborar para mi
representada sin ninguna justificación, por lo cual resulta el dolo y la mala fe con la que actúa
al querer imputar un despido que jamás existió.

D E R E C H O.

Se niega el derecho invocado al no asistirle. Por lo antes expuesto y fundado,

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

UNICO. Tener por contestada la demanda en términos del presente escrito, por opuestas las
defensas y excepciones que en el mismo se mencionan, así como tener por acreditada y
reconocida la personalidad con la que me ostento y previos los tramites de Ley dictar laudo
absolviendo a mi representada de todas las acciones intentadas y prestaciones reclamadas
por el actor.

PROTESTO LO NECESARIO.

ACAPULCO GUERRERO A VEINTE DE MAYO DEL 2009.

 CECILIO GARCIA ALCOCER
VS
CORPORATIVO EMPRESARIAL DE
SEGURIDAD PRIVADA CISPAMEX, S. A
DE C. V Y OTS
EXP 00465/2008.

C. PRESIDENTE DE LA PRIMERA H JUNTA DE LA LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE ACAPULCO GRO.
P R E S E N T E.

JUAN LUIS REYES GUERRERO, MELESIO CARLOS HERNANDEZ LONGORIA, Y

GEOVANA NERI PEREZ en nuestro carácter de apoderados legales de la Sociedad
demandada CORPORATIVO EMPRESARIAL DE SEGURIDAD PRIVADA CISPAMEX, S. A.
DE C. V, personalidad que tenemos debidamente acreditada en autos, ante Usted con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 880 de la Ley Federal del
Trabajo vengo a ofrecer las siguientes pruebas:

PRUEBAS.

1. LA CONFESIONAL a cargo de C. CECILIO GARCÍA ALCOCER en los términos y con el

apercibimiento a que se refieren los artículos 786, 788, y 789 de la Ley Federal del
Trabajo, al tenor de las posiciones que en su oportunidad se les formularan en relación con
lo hechos controvertidos, persona que deberá ser citada por conducto de su apoderado
legal.

2. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todos los beneficios que deriven

de lo actuado y por actuar en el presente expediente.

3. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA consistente en las consecuencias que la Ley o

esta H. Junta deduzcan de un hecho conocido para averiguar la verdad de otro
desconocido.

Todas y cada una de las pruebas tiene relación con los hechos en controvertidos del presente
juicio, solicitando las mismas sean aceptadas por formas parte de la litis y esta ofrecidas
conforme a derecho.

Por lo antes expuesto y fundado

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

UNICO: Admitir en sus términos las pruebas que se contienen en el presente escrito por
encontrarse en tiempo, forma y conforme a derecho, señalar día y hora para que tenga
verificativo su desahogo de la que de acuerdo a su naturaleza así lo ameriten.

PROTESTO LO NECESARIO.

ACAPULCO GUERRERO, A VEINTE DE MAYO DEL 2009