SANTIAGO SIMBRON PEDRO

Vs.
CALIDAD OPERATIVA EN
SEGURIDAD PRIVADA S. A DE C. VY
OTROS
EXP.1965/11.

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO QUINCE DE LA LOCAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

JUAN LUIS REYES GUERRERO, en mi carácter de apoderados legal de la Sociedad

demandada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V, y señalando
como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos en la calle de
MONTERREY NUMERO 386 COLONIA ROMA SUR, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC
C.P.06760 EN ESTA CIUDAD; ante Usted con el debido respeto comparecemos y
exponemos:

Que por medio del presente escrito vengo a contestar la demanda instaurada en contra de mi
representada por el C. SANTIAGO SIMBRON PEDRO, oponiendo para el efecto las
siguientes:

DEFENSAS Y EXCEPCIONES

I. LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR para demandar de mi

representada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V, el pago y
cumplimiento de todas y cada una de las acciones intentadas y prestaciones reclamadas.

II. LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR para demandar de la empresa

CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V,

A).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de Indemnizaciòn Constitucional, en

virtud de que el hoy actor jamás fue despedido, ni justificada ni injustificadamente de su
trabajo, ni en la fecha que menciona ni en ninguna otra, siendo la verdad de los hechos, que
el hoy actor fue quien renuncio voluntariamente al mismo, lo cual se acreditara en el momento
procesal oportuno, ello sin que implique reconocimiento alguno de la acción que intenta o
allanamiento a la misma, por lo que hago notar a esta H. Junta el dolo y mala fe con la que se
conduce mi contraparte al querer imputarle a mi representada un despido injustificado que
nunca existió siendo éste un acto constitutivo tipificado por la legislación penal, al declarar con
falsedad ante una autoridad judicial, lo anterior será acreditado en el momento procesal
oportuno.

B).-Niego acción y derecho para reclamar el pago DE LOS SALARIOS CAÍDOS, no es

procedente en virtud de que al no ser procedente la acción principal ejercitada, en
consecuencia tampoco lo es la accesoria que nos ocupa, atendiendo al principio general de
derecho de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.

c).- Niego acción y derecho para reclamar El pago de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, ya que el
actor no genera dicha pretensión por lo que no se encuentra en los supuestos a que se
refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, motivo por el cual es inoperante la
reclamación, y a lo cual se opone además la excepción de falta de fundamento legal; lo
anterior apoyado en la siguiente tesis jurisprudencial:

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IX, Enero de 1992
Tesis: VI.2o. J/169
Página: 108

PRIMA DE ANTIGÜEDAD EN CASO DE RETIRO VOLUNTARIO, IMPROCEDENTE. Si

los trabajadores no son despedidos de su trabajo, sino se retiran voluntariamente y
tienen menos de quince años de servicios prestados, carecen de derecho a percibir
la prima de antigüedad, salvo pacto en contrario.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 88/89. José Miguel Cortés Meza y otro. 21 de junio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Cajera Virgen. Secretario: Enrique Crispín
Campos Ramírez.

Amparo directo 89/89. Julio Meléndez Hernández. 21 de junio de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Arnoldo Cajera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos
Ramírez.

Amparo directo 350/90. Di-Profarma, S.A. de C.V. 4 de septiembre de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.

Amparo directo 318/90. Alfredo Gazca Banfi. 16 de octubre de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos
Ramírez.

Amparo directo 435/91. Dulcerías Oro, S.A. 16 de octubre de 1991. Unanimidad de

votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Álvarez.

Aparece Publicada en la Gaceta Número 49, Pág. 117.

OCTAVA EPOCA.
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: VI.1o. J/96
Página: 60

PRIMA DE ANTIGÜEDAD. SU PROCEDENCIA ESTA SUJETA A LAS CAUSAS QUE

MOTIVARON LA SEPARACION DEL TRABAJADOR. De acuerdo con la
interpretación realizada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de la fracción
III del artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, para tener derecho al pago de la
prima de antigüedad no será exigible el requisito de "por lo menos 15 años de
servicio", cuando al trabajador se le rescinda su contrato de trabajo, con
justificación o sin ella, o se separe del empleo por causa justificada; por tanto,
siendo la prima de antigüedad una prestación autónoma los tribunales laborales
para declarar la procedencia o improcedencia del pago, deben examinar y decidir
previamente si hubo despido o si la separación fue voluntaria.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 75/88. Pedro Castañeda Trinidad y otros. 21 de abril de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Irma Salgado
López.

Amparo directo 123/89. Patricia Vallejo Guevara. 10 de agosto de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: Ezequiel Tlecuitl Rojas.

Amparo directo 377/89. Autobuses Surianos, S.A. de C.V. 10 de enero de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María
Roldán Sánchez.
 Amparo directo 10/90. Instituto Mexicano del Seguro Social. 1o. de marzo de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: Hugo
Valderrabano Sánchez.

Amparo directo 603/93. San Nicolás de Bari, S.A. de C.V. 27 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel
Acosta Tzintzun.

Por lo anterior se deberá entender que al no existir la causa que da vida a la acción principal
ejercitada, la prestación que se reclama es totalmente improcedente ya que no se encuadra
en el supuesto regulado por el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo.

d).-Niego accion y derecho para reclamar el pago de las Vacaciones Y Prima Vacacional ya
que estos le fueron cubiertos a tiempo y como se acreditara en el momento procesal oportuno
para ello y mas aun mas por que no se encuentra en los supuestos a que se refieren los
artículos 76 y 79 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dicen:

Artículo 76. Los trabajadores que tengan más de un año de servicios disfrutarán de un
período anual de vacaciones pagadas, que en ningún caso podrá ser inferior a seis
días laborables, y que aumentará en dos días laborables, hasta llegar a doce, por cada
año subsecuente de servicios.

Después del cuarto año, el período de vacaciones se aumentará en dos días por cada
cinco de servicio.

Artículo 79. Las vacaciones no podrán compensarse con una

Remuneración.

Si la relación de trabajo termina antes de que se cumpla el año de servicios, el trabajador

tendrá derecho a una remuneración proporcionada al tiempo de servicios prestados.

e).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de Aguinaldo ya que estos le fueron
cubiertos a tiempo y como se acreditara en el momento procesal oportuno para ello y más
aun, por que no se encuentra en los supuestos a que se refiere el artículo 87de la Ley Federal
del Trabajo, que a la letra dicen:

Articulo 87. Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que deberá pagarse
antes del día veinte de diciembre, equivalente a quince días de salario por lo menos.

Los que hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se encuentren

laborando o no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrá derecho a que se les pague
la parte proporcional del mismo, conforme al tiempo que hubieren trabajado, cualquier que
fuere éste.

f).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de HORAS EXTRAS, es improcedente el
pago de dichas horas extras que reclama el actor, por que el servicio de mi representada
jamás las laboro, la verdad de las cosas es que el actor pretende aprovecharse de la situación
de mi representada no acostumbra llevar ningún control de asistencia y así obtener un lucro
indebido a costa de mi representada., por lo que dicha prestación es totalmente improcedente
ya que de conformidad con el artículo 61 de la Ley Federal del Trabajo la jornada máxima
legal diurna es de ocho horas diarias, es decir cuarenta y ocho semanales y el actor prestaba
sus servicios para mi representada por cuarenta y cinco horas semanales por lo cual resulta
ilógico, absurdo y fuera de todo contexto y veracidad la reclamación de tiempo extraordinario
hecho por el actor, oponiéndose también la excepción de oscuridad e imprecisión, en la
reclamación, ya que no indica circunstancias de modo, tiempo y lugar, es decir no precisa día
a día o momento a momento en que se pudo verificar la supuesta jornada extraordinaria que
menciona, razón por la cual son aplicables las siguientes tesis jurisprudenciales:-------------------
Novena Época
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO
DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Septiembre de 1995
Tesis: VII.A.T. J/2
Página: 447

HORAS EXTRAS APRECIACIÓN EN CONCIENCIA POR LAS JUNTAS. Aunque es

verdad que de acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo es
a la parte demandada a la que corresponde probar la duración de la jornada de labores,
sin embargo, es correcto que en el caso la Junta la absolviera del pago de las horas
extras reclamadas, pues no resulta lógico, ni materialmente factible, que el ACTORA
trabajara la jornada extraordinaria que indica, dado que, no es posible que en el
reducido lapso de que dispondría de tenerse por ciertas las horas extras señaladas,
pudiera satisfacer las necesidades fisiológicas que requiere el ser humano para vivir,
como son las de sueño, comida, aseo, etcétera, y además, sin que se le retribuyera ni
pidiera de inmediato el pago correspondiente, por lo que dicha reclamación por
exagerada e increíble no puede prosperar en los términos planteados.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

SEPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 681/92. Ingenio "El Potrero", S.A. 14 de octubre de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.

Amparo directo 993/92. Aquilino García Linares. 27 de enero de 1993. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.

Amparo directo 602/93. Juan Ordóñez Reyes. 17 de noviembre de 1993. Unanimidad de

votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.

Amparo directo 620/93. Alfredo del Ángel Reyes. 1o. de diciembre de 1993. Unanimidad
de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Antonio Zúñiga Luna.

Amparo directo 366/95. Juan Antonio Martínez. 23 de agosto de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Miguel. Secretaria: Yolanda Guzmán Andrade.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 84, Diciembre de 1994
Tesis: V.2o. J/111
Página: 49

HORAS EXTRAORDINARIAS, APRECIACIÓN EN CONCIENCIA POR LAS JUNTAS. Es

verdad que a la parte demandada le corresponde probar la duración de la jornada de
trabajo; sin embargo, la Junta, al absolver del pago de tiempo extraordinario que se
demanda, actúa correctamente, y apreciando libremente esa cuestión, si estima que no
es creíble que el ACTORA trabaje diariamente jornada extraordinaria, sin que se le
retribuya, lo cual constituye las simples apreciaciones que llevan los hechos a la
conciencia de los integrantes de las propias Juntas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 123/92. Efraín Félix Rodríguez y otros. 8 de abril de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria: Rosa Eugenia Gómez
Tello Fosado.

Amparo directo 359/92. Cigarros La Tabacalera Mexicana, S. A. de C. V. 17 de

septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretario: Eduardo Anastacio Chávez García.
Amparo directo 650/93. Benjamín Villaescuza Molina. 10 de febrero de 1994. Unanimidad
de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria: Silvia Marinella Covián
Ramírez.

Amparo directo 252/94. Jaime Pérez Ramírez. 2 de junio de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Eduardo Anastasio Chávez García.

Amparo directo 582/94. Jesús Robles Mendoza. 20 de octubre de 1994. Unanimidad de

votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Juan Carlos Luque Gómez.

NOTA: Esta tesis se retira en virtud de que la Cuarta Sala estableció criterio al respecto
en las tesis números 20/93 y 11/94, publicadas, respectivamente, en las Gacetas
números 65 y 76, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, páginas 19 y
20, que corresponden a las páginas 149 y 148 de la primera parte del tomo relativo a la
materia de trabajo del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995.

Quinta Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte HO
Tesis: 1009
Página: 704

HORAS EXTRAORDINARIAS. Si el obrero reclama el pago de horas extraordinarias de

trabajo, al mismo toca probar haber laborado en ellas, y si la Junta juzga deficiente la
información testimonial, no causa agravio alguno, puesto que hace uso del derecho
que le otorga el artículo 550 de la Ley Federal del Trabajo.

Quinta Época:

Amparo directo 1434/38. Urzúa Juana. 17 de agosto de 1938. Unanimidad de cuatro

votos.

Amparo directo 8301/42. Esperano Ramón. 3 de febrero de 1942. Unanimidad de cuatro

votos.

Amparo directo 773/42. Chávez Pedro. 16 de julio de 1942. Cinco votos.

Amparo directo 1809/42. Ruiz Sahagún Julián. 13 de enero de 1943. Cinco votos.

Amparo directo 5389/42. Wolanowsky Manuel. 18 de enero de 1945. Unanimidad de

cuatro votos.

NOTA:
Los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo reformada en 1980, han vuelto
obsoleta esta tesis. Véanse las tesis jurisprudenciales números 224, página 146 y 228,
página 149, de la primera parte del tomo en materia del trabajo del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995.

"Por lo que se refiere al tiempo extraordinario reclamado, pues no basta condenar a su

pago por el hecho de que el trabajador señale las horas de entrada y salida, pues tal
señalamiento, exclusivamente, en el mejor de los casos probaría escuetamente tales
extremos, pero no que estuviera durante ese lapso a disposición del patrón, y menos
que fuera por órdenes de éste; además debe acreditarse que el patrón quedó en mora al
no dar cumplimiento al requerimiento de pago, independientemente que la presuncional
humana a conciencia de la Junta y a verdad sabida opera en perjuicio de la actora pues
resulta ilógico que un trabajador labore jornada extraordinaria y no obtenga su pago, ni
lo reclame durante todo el tiempo de prestación de servicios."

DT. 9536/88 MANUEL MARTÍNEZ BAUTISTA.- SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO RESUELTO EL 30 DE MARZO DE 1989
POR UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: MAGISTRADO J. REFUGIO GALLEGOS
BAEZA .- SECRETARIO : LIC. ENRIQUE VALENCIA LIRA.

HORAS EXTRAORDINARIAS.- Cuando se reclama el pago de horas extraordinarias

trabajadas, es el reclamante el que esta obligado a probar que las trabajó, precisando el
número diario de ellas, pues no basta demostrar en forma vaga y general que se realizo
trabajo fuera de la labor ordinaria, sino que deben probarse de momento a momento,
esto es a qué hora comenzaba la labor extraordinaria y cuándo concluía, a fin de que se
pueda computar su monto, pues como ha de pagarse por horas y a salario doble, es
necesario que el juzgador precise esto en forma que no lesione intereses, y cuando ello
no ocurre, ha de absolverse por falta de base para precisarlas.

SEXTA EPOCA, QUINTA PARTE:

VOL. III, Pag.67. A. D. 4989/56.- EMILIO PALACIOS Y COAGS.- 5 VOTOS

VOL. VII, Pág... 86. A. D. 3060/56.-JOEL H. CARVAJAL.- 5 VOTOS

VOL. VIII, Pág. 108. A. D. 2724/57.-CANDELARIA I. CANTO HNOS., S. DE R. L..-

UNANIMIDAD DE 4 VOTOS

VOL. X, Pág. 84. A. D. 489/57.-ENRIQUE CUEVAS PÉREZ.- UNANIMIDAD DE 4 VOTOS

APÉNDICE DE JURISPRUDENCIA DE 1917 A 1965 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN. QUINTA PARTE, CUARTA SALA. PÁG. 96.

HORAS EXTRAORDINARIAS DERIVADAS DE UNA JORNADA SUPERIOR A LA LEGAL.

CARGA DE LA PRUEBA. Si de la demanda laboral se aprecia que el actor reclamó el
pago de horas extras con fundamento en los artículos 67 y 68 de la Ley Federal del
Trabajo, manifestando que el horario diario que tenía asignado como jornada de trabajo
continua y permanente, era mayor al máximo permitido por la propia ley, y del escrito
de contestación a la demanda se observa que la demandada negó la procedencia de
esa prestación y sostuvo que la jornada diaria era dentro de los límites legales e indicó
el horario que afirmó tenía el reclamante, manifestando que conforme al contrato
individual de trabajo el actor no podía laborar tiempo extraordinario si no era con
autorización; conforme a lo dispuesto por los artículos 784 y 804 de la ley de la materia,
la demandada debió demostrar el horario que señaló, no obstante lo estipulado en
dicho contrato, porque no se está ante la presencia de una reclamación de tiempo extra
ocasional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 9813/88. Francisco González Villalba. lo. de marzo de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Adolfo O. Aragón Mendía. Secretario: Guillermo Becerra
Castellanos.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII, Junio de 1991
Página: 448

TIEMPO EXTRAORDINARIO. CARGA DE LA PRUEBA, CUANDO EL PATRÓN ACREDITA

LA DURACIÓN DE LA JORNADA. El artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, en su
fracción Vlll establece la obligación del patrón de acreditar la duración de la jornada de
trabajo, cuando exista controversia sobre de ella; pero si de las pruebas aportadas por
el demandado se concluye que el trabajador laboraba la jornada legal, y no obstante
ello insiste en reclamar el pago de horas extraordinarias, esa afirmación revierte al
trabajador la carga de la prueba, por cuanto que esa pretensión excede de los límites de
la imposición de la carga probatoria al respecto, que establece el dispositivo legal en
cita.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 38/91. Felipe Ochoa Saleme y Ma. Irma Gutiérrez Vázquez. 6 de marzo
de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad
Rodríguez Verduzco.

Octava Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Apêndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte SCJN
Tesis: 227
Página: 148

HORAS EXTRAS. ES VALIDO PACTAR CONTRACTUALMENTE QUE EL TRABAJADOR

SOLO DEBE LABORARLAS CON AUTORIZACIÓN PREVIA POR ESCRITO DEL PATRÓN
O DE SUS REPRESENTANTES FACULTADOS PARA ELLO. La ejecución del trabajo en
tiempo extraordinario debe ser ordenada o autorizada por el patrón, y por ello, no debe
quedar al arbitrio del trabajador el decidir exceder su jornada ordinaria de trabajo,
creando también a su arbitrio la obligación patronal del pago. Así, en un contrato
individual o colectivo de trabajo es legalmente válido pactar expresamente, que el
trabajador solamente estará obligado a laborar tiempo extraordinario en tanto exista en
su poder orden previa por escrito del patrón o de sus representantes facultados para
ello, en que se señalen claramente las labores a desarrollar y el tiempo requerido. De
esta manera, al existir el mandato expreso por escrito para laborar tiempo
extraordinario, y una vez ejecutado éste, se le facilita al trabajador exigir la procedencia
de su pago al exhibir esa autorización, así como el impedimento para el patrón de exigir
una prolongación de la jornada que exceda los lineamientos establecidos por la Ley
Federal del Trabajo. Sin embargo, la estipulación en comentario no solamente debe
adecuarse a las consecuencias que sean conformes a las normas de trabajo, sino
también a aquellas que sean acordes a la buena fe y la equidad, tal como lo exige el
artículo 31 de la propia ley laboral, de donde resulta entonces que, la existencia de ese
pacto únicamente crea la presunción de que sólo se debió laborar tiempo
extraordinario previa orden escrita del patrón, presunción que por sí sola no es
suficiente para relevar a este último de la carga probatoria cuando el trabajador afirme
haber laborado horas extras o una jornada superior a lo legal o contractualmente
convenida; pero si la parte patronal demuestra fehacientemente con otros elementos de
prueba que cuando en su empresa se desarrolló tiempo extra fue porque existió la
orden escrita para ello, la mencionada presunción queda corroborada y traerá como
consecuencia que sea el trabajador quien deba demostrar que existió el mandato
escrito, o que, aun sin él pero con el consentimiento del empleador, laboró el tiempo
extraordinario que reclama.

Octava Época:
Contradicción de tesis 42/93. Entre las sustentadas por el Cuarto y Noveno Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 2 de mayo de 1994. Mayoría de
cuatro votos.

NOTA:
Tesis 4a./J.16/94, Gaceta número 77, Pág. 28; véase ejecutoria en el Semanario Judicial
de la Federación, tomo XIII-Mayo, Pág. 195.

g).-Niego accion y derecho para reclamar el pago de Días Festivos toda vez que fue
contratado en términos de los artículos 69 al 75 y demás relativos y aplicables de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que es improcedente el pago de dicha prestación, basando mi
dicho en las siguientes tesis jurisprudenciales:

Octava Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 66, Junio de 1993
Tesis: 4a./J. 27/93
Página: 15

DESCANSO OBLIGATORIO, CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO LOS DIAS

DE. No corresponde al patrón probar que en los días de descanso obligatorio sus
trabajadores no laboraron, sino que toca a éstos demostrar que lo hicieron cuando
reclaman el pago de los salarios correspondientes a esos días.

Contradicción de tesis 41/91. Entre los Tribunales Colegiados Primero del Segundo
Circuito y Tercero del Sexto Circuito. 12 de abril de 1993. Mayoría de cuatro votos.
Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretario: Sergio García Méndez.

Tesis de Jurisprudencia 27/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en
sesión privada del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y tres, por mayoría de
cuatro votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Felipe López
Contreras, Ignacio Magaña Cárdenas y José Antonio Llanos Duarte, en contra del
emitido por el ministro Juan Díaz Romero.

Octava Época
Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990
Tesis: I. 4o. T. J/7
Página: 344

DIAS DE DESCANSO SEMANAL Y OBLIGATORIO, PRUEBA DE LA LABOR EN.

Conforme al vigente artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, siempre que se suscite
controversia sobre las prestaciones que en el propio precepto se consignan de manera
limitativa, corresponde al patrón la prueba de las circunstancias que aduzcan al
respecto, por ende, siendo de contenido limitativo el señalado numeral, se justificará
que se exija al trabajador la prueba de haber laborado los séptimos días y días de
descanso obligatorio, lo que es distinto a probar el pago de los salarios
correspondientes a dichos días, que esto sí queda a cargo de la parte patronal, en
términos del artículo 784, fracción IX, en relación con el artículo 73 y 75 del mencionado
ordenamiento.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 798/86. Guadalupe Bastida viuda de Mancilla. 10 de noviembre de 1986.

Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: Leonardo A.
López Taboada.

Amparo directo 519/89. Restaurante Sesenta, S. de R.L. 30 de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Secretario. Pedro Galeana de la
Cruz.

Amparo directo 664/90. Yolanda Lorena Acosta Torres. 20 de marzo de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: M. César
Magallón Trujillo.

Amparo directo 1734/90. Feliciano Ruiz Daniel y otros. 4 de abril de 1990. Unanimidad
de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez.

Amparo directo 413/90. Albino González Hernández. 8 de agosto de 1990. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Secretario: Pedro Galeana de la Cruz.

NOTA: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, número 34 Octubre de 1990, pág. 81.

Octava Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte TCC
Tesis: 698
Página: 470

DIAS DE DESCANSO OBLIGATORIO LABORADOS, RECLAMACION DEL PAGO DE.

CASO DE EXCEPCION AL CRITERIO DE CARGA DE LA PRUEBA. El criterio
consistente en atribuir la carga probatoria al trabajador para demostrar la realización de
labores durante los séptimos días y de descanso obligatorio, es aplicable en aquellos
casos en que se afirma haberlos trabajado y el patrón lo niega, pero no cuando al
contestarse la demanda exista omisión o no se haga referencia, afirmando o negando, a
cada uno de los hechos invocados, pues en ese supuesto debe aplicarse la disposición
prevista por el artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido de
tener por admitido un hecho cuando hubiere existido silencio, evasivas u omisión en
hacer referencia concreta al mismo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Octava Época:

Amparo directo 753/88. Helados Everest, S. A. 29 de junio de 1988. Unanimidad de

votos.

Amparo directo 5523/87. José Alberto Ramírez Carranza. 10 de agosto de 1988.

Unanimidad de votos.

Amparo directo 11073/88. José Mauro Reséndiz Trejo. 11 de enero de 1989. Unanimidad
de votos.

Amparo directo 12753/88. Juan Celso Almaraz Pérez. 15 de marzo de 1989. Unanimidad
de votos.

Amparo directo 3403/89. Taydé Martínez Rosas. 7 de junio de 1989. Unanimidad de

votos.

NOTA:
Tesis I.3o.T.J/10, Gaceta número 22-24, pág. 175.

En consecuencia de lo anterior es improcedente el pago de la prestación consignada ya que

además de ser imprecisa y obscura es falsa ya que no menciona los supuesto días festivos

que supuestamente laboró para mi representada, tal y como lo regula el artículo 74 d de la

Ley Federal del Trabajo

Artículo 74. Son días de descanso obligatorio:

I. El 1o. de enero;

II. El 5 de febrero;

III. El 21 de marzo;

IV. El 1o. de mayo;

V. El 16 de septiembre;

VI. El 20 de noviembre;
 VII. El 1o. de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del

Poder Ejecutivo Federal; y

VIII. El 25 de diciembre.

(ADICIONADA, D. O. 22 DE DICIEMBRE DE 1987)

IX. El que determinen las Leyes Federales y Locales Electorales, en el caso de

elecciones ordinarias, para efectuar la jornada electoral.

h).-Niego accion y derecho para reclamar el pago de los Días Obligatorios toda vez que fue
contratado en términos de los artículos 69 al 75 y demás relativos y aplicables de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que es improcedente el pago de dicha prestación, basando mi
dicho en las siguientes tesis jurisprudenciales:

Octava Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 66, Junio de 1993
Tesis: 4a./J. 27/93
Página: 15

DESCANSO OBLIGATORIO, CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO LOS DIAS

DE. No corresponde al patrón probar que en los días de descanso obligatorio sus
trabajadores no laboraron, sino que toca a éstos demostrar que lo hicieron cuando
reclaman el pago de los salarios correspondientes a esos días.

Contradicción de tesis 41/91. Entre los Tribunales Colegiados Primero del Segundo
Circuito y Tercero del Sexto Circuito. 12 de abril de 1993. Mayoría de cuatro votos.
Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretario: Sergio García Méndez.

Tesis de Jurisprudencia 27/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en
sesión privada del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y tres, por mayoría de
cuatro votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Felipe López
Contreras, Ignacio Magaña Cárdenas y José Antonio Llanos Duarte, en contra del
emitido por el ministro Juan Díaz Romero.

Octava Época
Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990
Tesis: I. 4o. T. J/7
Página: 344

DIAS DE DESCANSO SEMANAL Y OBLIGATORIO, PRUEBA DE LA LABOR EN.

Conforme al vigente artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, siempre que se suscite
controversia sobre las prestaciones que en el propio precepto se consignan de manera
limitativa, corresponde al patrón la prueba de las circunstancias que aduzcan al
respecto, por ende, siendo de contenido limitativo el señalado numeral, se justificará
que se exija al trabajador la prueba de haber laborado los séptimos días y días de
descanso obligatorio, lo que es distinto a probar el pago de los salarios
correspondientes a dichos días, que esto sí queda a cargo de la parte patronal, en
términos del artículo 784, fracción IX, en relación con el artículo 73 y 75 del mencionado
ordenamiento.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 798/86. Guadalupe Bastida viuda de Mancilla. 10 de noviembre de 1986.

Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: Leonardo A.
López Taboada.

Amparo directo 519/89. Restaurante Sesenta, S. de R.L. 30 de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Secretario. Pedro Galeana de la
Cruz.

Amparo directo 664/90. Yolanda Lorena Acosta Torres. 20 de marzo de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: M. César
Magallón Trujillo.

Amparo directo 1734/90. Feliciano Ruiz Daniel y otros. 4 de abril de 1990. Unanimidad
de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez.

Amparo directo 413/90. Albino González Hernández. 8 de agosto de 1990. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Secretario: Pedro Galeana de la Cruz.

NOTA: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, número 34 Octubre de 1990, pág. 81.

Octava Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte TCC
Tesis: 698
Página: 470

DIAS DE DESCANSO OBLIGATORIO LABORADOS, RECLAMACION DEL PAGO DE.

CASO DE EXCEPCION AL CRITERIO DE CARGA DE LA PRUEBA. El criterio
consistente en atribuir la carga probatoria al trabajador para demostrar la realización de
labores durante los séptimos días y de descanso obligatorio, es aplicable en aquellos
casos en que se afirma haberlos trabajado y el patrón lo niega, pero no cuando al
contestarse la demanda exista omisión o no se haga referencia, afirmando o negando, a
cada uno de los hechos invocados, pues en ese supuesto debe aplicarse la disposición
prevista por el artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido de
tener por admitido un hecho cuando hubiere existido silencio, evasivas u omisión en
hacer referencia concreta al mismo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Octava Época:

Amparo directo 753/88. Helados Everest, S. A. 29 de junio de 1988. Unanimidad de

votos.

Amparo directo 5523/87. José Alberto Ramírez Carranza. 10 de agosto de 1988.

Unanimidad de votos.

Amparo directo 11073/88. José Mauro Reséndiz Trejo. 11 de enero de 1989. Unanimidad
de votos.

Amparo directo 12753/88. Juan Celso Almaraz Pérez. 15 de marzo de 1989. Unanimidad
de votos.

Amparo directo 3403/89. Taydé Martínez Rosas. 7 de junio de 1989. Unanimidad de

votos.

NOTA:
Tesis I.3o.T.J/10, Gaceta número 22-24, pág. 175.
En consecuencia de lo anterior es improcedente el pago de la prestación consignada ya que

además de ser imprecisa y obscura es falsa ya que no menciona los supuesto días festivos

que supuestamente laboró para mi representada, tal y como lo regula el artículo 74 d de la

Ley Federal del Trabajo

Artículo 74. Son días de descanso obligatorio:

I. El 1o. de enero;

II. El 5 de febrero;

III. El 21 de marzo;

IV. El 1o. de mayo;

V. El 16 de septiembre;

VI. El 20 de noviembre;

VII. El 1o. de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del

Poder Ejecutivo Federal; y

VIII. El 25 de diciembre.

(ADICIONADA, D. O. 22 DE DICIEMBRE DE 1987)

IX. El que determinen las Leyes Federales y Locales Electorales, en el caso de

elecciones ordinarias, para efectuar la jornada electoral.

i).-El pago de Reparto de Utilidades ya que esta H. Autoridad no es competente para

conocer de dichas reclamaciones, ya que no menciona la cantidad liquida que supuestamente
se le adeuda, dejando a mi representada en completo estado de indefensión ya que la
prestación que reclama es incierta e indeterminada, siendo aplicables las siguientes tesis
jurisprudenciales:

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VIII, Octubre de 1991

REPARTO DE UTILIDADES. PRUEBA DE SU MONTO. Para que la Junta pueda decidir

sobre el importe de la participación de utilidades debe haber quedado establecida en
autos en cantidad líquida, determinada y en forma definitiva en favor de quien se
reclama, siendo insuficiente por ende, que la actora señale el monto que en su opinión
le corresponde, si además, la demandada en su contestación negó que la comisión de
utilidades hubiese determinado que, la cantidad mencionada, fuera repartida a cada
uno de los trabajadores. Por otra parte, si bien el artículo 784, fracción XIII, de la Ley
Federal del Trabajo, preceptúa que la carga de la prueba para demostrar el pago de la
participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas corresponde al
patrón, esto es para el caso en el que la parte demandada oponga como excepción
dicho pago.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 306/88. Dolores Coca Flores. 28 de noviembre de 1988. Unanimidad de

votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Octava Epoca
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988
Página: 461

PARTICIPACIÓN DE UTILIDADES, REQUISITO PARA LA PROCEDENCIA DE LA

RECLAMACIÓN DE. Aun cuando un trabajador reclame el pago de la participación de
los beneficios obtenidos por la patronal, señalando en su demanda una cantidad
determinada del total de los ingresos gravables de la empresa, ésta no es procedente si
no acredita en autos haber agotado el procedimiento a que se refiere el artículo 125 de
la ley laboral, consistente en que la comisión mixta integrada por los trabajadores y el
patrón hubiera determinado a cuánto ascendían las utilidades que le correspondían,
para que en su caso la junta establezca condena al respecto; en consecuencia, no es
violatoria de garantías la resolución que absuelve al enjuiciado de tal pretensión
cuando no se evidencia en el juicio que se cumplió con el requisito antes enunciado.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 5410/87. Lucas Hernández Pedro. 28 de junio de 1988. Unanimidad de

votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretario: Vicente Angel González.

j).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de SALARIOS DEVENGADOS no es

procedente en virtud que el hoy actor renuncio voluntariamente a su trabajo para mi
representada a partir del día 17 de Septiembre del 2011 y aunado a lo anterior lo increíble de
la reclamación ya que pretenden cobrar una prestación que jamás devengo y engañar a esta
H. Autoridad, ya que ningún trabajador podría mantenerse sin cobrar por mas de catorce
quince, por lo que resulta ilógico y carente de razón que haya laborado.

k).-Niego acción y derecho para reclamar LA NULIDAD DE DOCUMENTOS, Respecto de

cualquier documento, no es procedente en virtud de que mi representada jamás obliga a sus
trabajadores a firmar documento alguno ni en la fecha que se contratan ni en ninguna otra,
siendo la verdad de los hechos que el hoy actor renuncio voluntariamente a sus labores,
situación que se demostrara en el momento procesal oportuno.

III. LA DE PLUS PETITIO, en virtud de que el actor reclama de la empresa demandada

CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA S. A DE C. V el pago de prestaciones
improcedentes e inexistentes tal y como se puede apreciar en el capitulo de prestaciones de
su escrito de demanda y en especifico en los incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k) que
son totalmente inciertas, subjetivas, sin fundamento jurídico, ya que el hoy actor fue quien
renuncio voluntariamente al mismo.

IV. LA DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA en todo lo que proceda,

ya que la parte actora no señala circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron los
hechos que narra y en particular respecto a lo que manifiesta en los hechos de su demanda.

V. LA DE FALSEDAD DE LA QUEJA, la cual se opone toda vez que el actor en la

exposición de sus hechos se conduce en forma dolosa y falsa al pretender imputarle a mi
representada un despido que jamás existió ocultando la verdad y tratando de sorprender a
esta H. Autoridad fingiendo y creando un hecho que jamás ocurrió ya que como se ha
mencionado el hoy actor renuncio voluntariamente al mismo.
Pasando a controvertir los hechos de la demanda de acuerdo a lo dispuesto por las fracciones
III y IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo manifiesto:

CONTROVERSIA

Por lo que hace a la empresa CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE

C.V, Se controvierte de la siguiente forma:

I).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo se
desprenden que es oscura e imprecisas, siendo cierto que el actor ingreso a laborar única y
exclusivamente para mi mandante CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A.
DE C.V, siendo cierta la fecha de ingreso, siendo cierta la categoría que manifiesta, siendo
falso lo manifestado por el hoy actor ya que su UNICO Y EXCLUSIVO PATRON lo fue mi
representada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA S. A DE C. V y no como la
Sra. CLAUDIA TOGNO, siendo falso en cuanto al salario ya que el hoy actor tenia un sueldo
quincenal de $ 1,800.00 ( un mil ochocientos pesos 00/100MN)

II).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo
se desprenden que es oscura e imprecisas, siendo falso el horario de labores a que hace
referencia ya que mi representada le asigno un horario de labores comprendido de las 8:00 a
las 16:00 horas de lunes a viernes de cada semana contando con una hora para tomar sus
alimentos y descansar fuera de las instalaciones de mi representada esto es de las 12:00 a
las 13:00 horas, los días sábados de las 9:00 a 14:00 horas y teniendo como día de descanso
obligatorio los días domingos, siendo falso lo manifestado por el hoy actor en relacion a las
horas extras y me remito al apartado II inciso F del presente escrito.

III).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo
se desprenden que es oscura e imprecisas, siendo falso lo manifestado por el hoy actor, en
virtud de que en primer lugar el actor siempre estuvo incorporados al Instituto Mexicano del
Seguro Social, razón por la cual dicha prestación es improcedente, además mi representada
aportó siempre de manera puntual y oportuna las cuotas correspondientes a los actores,
poniendo a disposición las liquidaciones y comprobantes y demás documentos que llevan a la
certeza de lo antes manifestado y obran en poder de mí representada, situación que se
realizará en el momento procesal oportuno.

IV).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo
se desprenden que es oscura e imprecisas, siendo falso lo manifestado por el hoy actor, en
virtud de que en primer lugar el actor siempre estuvo incorporados al INFONAVIT, razón por
la cual dicha prestación es improcedente, además mi representada aportó siempre de manera
puntual y oportuna las cuotas correspondientes a los actores, poniendo a disposición las
liquidaciones y comprobantes y demás documentos que llevan a la certeza de lo antes
manifestado y obran en poder de mí representada, situación que se realizará en el momento
procesal oportuno.

V).- Este hecho es falso y me remite a la presente contestación en el apartado II inciso G del
presente escrito.

VI).- Este hecho es falso y me remite a la presente contestación en el apartado II inciso K del
presente escrito.

VII).- Este hecho es falso y me remite a la presente contestación en el apartado II incisos C,

D y E del presente escrito.

VIII).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo
se desprenden que es oscura e imprecisas, siendo falso lo manifestado por el hoy actor ya
que era un trabajador irresponsable.
IX).-Este hecho es falso y por ende se niega, en virtud de que el hoy actor jamás ha sido
despedido de su empleo, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra, ni en los términos que
narra, ni en ningún otro ni por la persona que manifiesta ni por ninguna otra y aunado a lo
anterior de dicha persona mencionada por el hoy actor no ejerce ni ejerció algún cargo
gerencial, administrativo o algún puesto de dirección y mucho menos de patrón, que le diera
facultades para tomar decisiones de mi representada y mucho menos ante presencia de
ninguna persona, siendo la verdad de los hechos es que el hoy actor renuncio
voluntariamente y por escrito el día 17 de septiembre de 2011, la cual fue aceptada por mi
representada, haciéndole el pago de su finiquito por concepto de las partes proporcionales de
vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, salarios devengados o cualquier otra prestación a la
que tuviera derecho como se acreditara en el momento procesal oportuno, siendo cierto que
no se le entrego por escrito las causas del despido ya que el mismo no existió, ya que como
se ha mencionado fue el propio actor quien renuncio, por ello es que este hecho por falso se
niega.

X).- Este hecho es falso y me remite a la presente contestación en el apartado II inciso J del
presente escrito.

XI).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del mismo
se desprenden que es oscura e imprecisas, siendo falso lo manifestado por el hoy actor ya
que era un trabajador irresponsable, y fue el hoy actor quien renuncio voluntariamente al
mismo.

D E R E C H O.

Se niega el derecho invocado al no asistirle. Por lo antes expuesto y fundado,

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

ÚNICO. Tener por contestada la demanda en términos del presente escrito, por opuestas las
defensas y excepciones que en el mismo se mencionan, así como tener por acreditada y
reconocida la personalidad con la que me ostento y previos los tramites de Ley dictar laudo
absolviendo a mi representada de todas las acciones intentadas y prestaciones reclamadas
por el actor.

PROTESTO LO NECESARIO.

MÉXICO DISTRITO FEDERAL A SEIS DE NOVIEMBRE DE 2011.

 SANTIAGO SIMBRON PEDRO
Vs.
LOGISTICA EN SEGURIDAD PRIVADA
DE ANALISIS DE RIESGO Y
SISTEMAS, S. A DE C. V Y OTROS
EXP.1041/11.

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO CINCO DE LA LOCAL DE

CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL .

P R E S E N T E.

JUAN LUIS REYES GUERRERO en mi carácter de apoderados legales de la Sociedad

demandada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V, personalidad
que tenemos debidamente acreditada en autos, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 880 de la Ley Federal del
Trabajo vengo a ofrecer las siguientes pruebas

PRUEBAS.

1.-LA CONFESIONAL a cargo de el C. GOMEZ JIMEN JESUS en los términos y con el

apercibimiento a que se refieren los artículos 786, 788, y 789 de la Ley Federal del Trabajo, al
tenor de las posiciones que en su oportunidad se les formularan en relación con lo hechos
controvertidos, persona que deberá ser citada por conducto de su apoderado legal.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA Consistentes en CARTA RENUNCIA de una foja útil,

impresa por un solo de sus caras de fecha 17 de Agosto de 2011 dirigida a mi representada
CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V, prueba que se relaciona
con lo manifestado al contestar la demanda y se acredita que el actor no fue despedido de su
empleo, sino que renuncio voluntariamente y por escrito al servicio de mi representada.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA Consistentes en el RECIBO FINIQUITO de una foja útil,

impresa por un solo de sus caras de fecha 17 de Agosto de 2011 prueba que se relaciona con
lo manifestado al contestar la demanda y se acredita que el actor recibió el pago oportuno de
las prestaciones a que tuvo derecho no adeudándose cantidad alguna.

Dichas documentales se encuentran debidamente firmadas por el actor el C. GOMEZ

JIMENEZ JESUS de conformidad y solo para el indebido caso de que las mismas fueran
objetadas en cuanto a autenticidad de contenido, firma y huella se ofrece la RATIFICACIÓN
DE CONTENIDO Y FIRMA que haga la actora el día y la hora que para tal efecto señale esta
H. Junta, y solo para el supuesto caso de que el mismo desconociera como suyas las firmas y
huellas, que calzan en dicho documentos, se ofrece la prueba PERICIAL EN MATERIA
CALIGRÁFICA, GRAFOSCOPIA, GRAFOMETRICA, DACTILOSCOPIA Y
DOCUMENTOSCOPIA a cargo del Perito JOSÉ ALFREDO ZURITA CARMONA quien me
comprometo a presentar, el día y hora que esta autoridad señale para tal efecto debiendo
aceptar y protestar el cargo que le fue conferido y rinda su dictamen al tenor del siguiente
interrogatorio:

a) Que diga el perito sus generales

b) Que diga el perito si el documento que se cuestiona correspondiente a carta renuncia se

encuentra alterado.

c) Que diga el perito si la firma que calza en la carta renuncia de fecha 17 de Agosto de
2011 corresponde al puño y letra del actor.
 d) Que diga el perito si las huellas que obran al frente de la carta renuncia de fecha 17 de
Agosto de 2011 corresponden al actor.

e) Que diga el perito si la firma que calza en el recibo finiquito de fecha 12 de Agosto de
2011 corresponde al puño y letra del actor.

f) Que diga el perito si la firma que calza en la carta renuncia, así como en el recibo finiquito
de fecha 17 de Agosto de 2011 se encuentran alterados.

g) Que diga el perito si las huellas que obran al frente del recibo finiquito de fecha 17 de
Agosto de 2011 corresponden al actor.

h) Que diga el perito todo lo que en documentos copia encuentre.

i) Que diga el perito que métodos y técnicas científicas utilizo para emitir su dictamen.

j) Que diga el perito sus conclusiones.

Dicha probanza se relaciona con todas y cada una de las excepciones y defensas que se
hicieron valer con antelación de la improcedente e infundada demanda.

4.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todos los beneficios que deriven

de lo actuado y por actuar en el presente expediente.

5.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA consistente en las consecuencias que la Ley o

esta H. Junta deduzcan de un hecho conocido para averiguar la verdad de otro desconocido.

Todas y cada una de las pruebas tiene relación con los hechos en controvertidos del presente
juicio, solicitando las mismas sean aceptadas por formas parte de la litis y esta ofrecidas
conforme a derecho.

Por lo antes expuesto y fundado

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

ÚNICO: Admitir en sus términos las pruebas que se contienen en el presente escrito por
encontrarse en tiempo, forma y conforme a derecho, señalar día y hora para que tenga
verificativo su desahogo de la que de acuerdo a su naturaleza así lo ameriten.

PROTESTO LO NECESARIO.

México, Distrito Federal., a seis de noviembre de 2011.

 MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 17 DE AGOSTO DE DOS MIL ONCE

CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V,

PRESENTE:

JESUS GOMEZ JIMENEZ, Por medio de la presente y por así convenir a mis intereses,
vengo a renunciar a mi empleo de GUARDIA DE SEGURIDAD teniendo un horario
comprendido de las 8:00 a las 16:00 horas de lunes a viernes de cada semana
contando con una hora para tomar mis alimentos fuera de las instalaciones de la
empresa esto era de las 12:00 a 13:00 horas y los días sábados de las 8:00 a 14:00
horas y teniendo día de descanso obligatorio los días domingos; con un salario diario
de $116.66 pesos, por lo que en este acto doy por terminada la relación de trabajo
que me unía con ustedes en términos de la fracción I del articulo 53 de la Ley Federal
del Trabajo, por lo que no me reservo acción o derecho que ejercitar con
posterioridad, ya sea por la vía civil, penal, laboral o cualquier otra índole en contra de
la empresa CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V, o en contra de
quien legalmente los represente, manifestando que no se me adeuda cantidad alguna
por cualquier concepto de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, séptimo día, día de
descanso obligatorio, prima dominical, salarios devengados, tiempo extraordinario o
cualquier otra prestación a la que tuviere derecho, así mismo durante la relación
laboral jamás sufrí riego de trabajo o enfermedad profesional alguna, otorgando el
finiquito mas amplio que en derecho proceda y así mismo bajo protesta de decir
verdad nunca trabaje tiempo extraordinario.

ATENTAMENTE
 MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 17 DE AGOSTO DE DOS MIL ONCE

RECIBÍ DE CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.A. DE C.V, LA CANTIDAD

DE $ 4,082.10 PESOS (CUATRO MIL OCHENTA Y DOS PESOS 10/100) POR CONCEPTO
DE FINIQUITO, POR LOS SERVICIOS PRESTADOS HASTA LA FECHA, CON MOTIVO DE
LA RENUNCIA QUE PRESENTE ESTE DIA, POR LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:

Indemnización Constitucional Articulo 48LFT---------------------------$3,499.80

Vacaciones Articulo 76 a 81 LFT (parte proporcional 2011) -----------------$232.32

Prima Vacacional Articulo 80 LFT (parte proporcional 2011) -----------------$58.33

Aguinaldo Articulo 87 LFT (parte proporcional 2011) ----------------------$349.98

Total--------------------------------------------------------------------------------------
$4,082.10

POR LO QUE NO SE ME ADEUDA HASTA EL MOMENTO NINGUNA PRESTACIÓN POR

NINGÚN CONCEPTO, ES DECIR, POR VACACIONES, PRIMA VACACIONAL, AGUINALDO,
SÉPTIMO DIA, DIA DE DESCANSO OBLIGATORIO, PRIMA DOMINICAL, SALARIOS
DEVENGADOS, TIEMPO EXTRAORDINARIO ETC, POR LO QUE EXTIENDO EL MAS
AMPLIO FINIQUITO QUE EN DERECHO PROCEDA

ATENTAMENTE.