VAZQUEZ ORTIZ JESUS

Vs.
CALIDAD OPERATIVA EN
SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V
Y OTROS
EXP.1438/09.
C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO QUINCE DE LA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

JUAN LUIS REYES GUERRERO, MELESIO CARLOS HERNÁNDEZ LONGORIA, Y

GEOVANA NERI PÉREZ en nuestro carácter de apoderados legales de la Sociedad
demandada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V. y
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos en
la calle de MONTERREY NUMERO 386 COLONIA ROMA SUR, DELEGACIÓN
CUAUHTEMOC C.P.06760 EN ESTA CIUDAD; ante Usted con el debido respeto
comparecemos y exponemos:

Que por medio del presente escrito vengo a contestar la demanda instaurada en contra
de mi representada por el C. VAZQUEZ ORTIZ JESUS
Oponiendo para el efecto las siguientes:

DEFENSAS Y EXCEPCIONES

I. LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR para demandar de mi

representada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V. el
pago y cumplimiento de todas y cada una de las acciones intentadas y prestaciones
reclamadas.

II. LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR para demandar de la empresa

CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V.:

a).- Niego acción y derecho para reclamar El pago de INDEMNIZACIÒN

CONSTITUCIONAL, en virtud de que el hoy actor jamás fue despedido, ni justificada ni
injustificadamente de su trabajo, ni en la fecha que menciona ni en ninguna otra, siendo
la verdad de los hechos, que el hoy actor fue quien renuncio voluntariamente al mismo,
lo cual se acreditara en el momento procesal oportuno, ello sin que implique
reconocimiento alguno de la acción que intenta o allanamiento a la misma, por lo que
hago notar a esta H. Junta el dolo y mala fe con la que se conduce mi contraparte al
querer imputarle a mi representada un despido injustificado que nunca existió siendo
éste un acto constitutivo tipificado por la legislación penal, al declarar con falsedad ante
una autoridad judicial, lo anterior será acreditado en el momento procesal oportuno.-------

b).-Niego acción y derecho para reclamar El pago DE LOS SALARIOS CAÍDOS, no es

procedente en virtud de que al no ser procedente la acción principal ejercitada, en
consecuencia tampoco lo es la accesoria que nos ocupa, atendiendo al principio general
de derecho de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal. -----------------------------------

c).- Niego acción y derecho para reclamar el pago de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, ya

que el actor no genera dicha pretensión por lo que no se encuentra en los supuestos a
que se refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, motivo por el cual es
inoperante la reclamación, y a lo cual se opone además la excepción de falta de
fundamento legal; lo anterior apoyado en la siguiente tesis jurisprudencial: ------------------

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IX, Enero de 1992
Tesis: VI.2o. J/169
Página: 108

PRIMA DE ANTIGÜEDAD EN CASO DE RETIRO VOLUNTARIO, IMPROCEDENTE.

Si los trabajadores no son despedidos de su trabajo, sino se retiran
voluntariamente y tienen menos de quince años de servicios prestados, carecen
de derecho a percibir la prima de antigüedad, salvo pacto en contrario.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 88/89. José Miguel Cortés Meza y otro. 21 de junio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Cajera Virgen. Secretario: Enrique Crispín
Campos Ramírez.

Amparo directo 89/89. Julio Meléndez Hernández. 21 de junio de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Arnoldo Cajera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos
Ramírez.

Amparo directo 350/90. Di-Profarma, S.A. de C.V. 4 de septiembre de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.

Amparo directo 318/90. Alfredo Gazca Banfi. 16 de octubre de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos
Ramírez.

Amparo directo 435/91. Dulcerías Oro, S.A. 16 de octubre de 1991. Unanimidad de

votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Álvarez.

Aparece Publicada en la Gaceta Número 49, Pág. 117.

OCTAVA ÉPOCA.
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: VI. lo. J/96
Página: 60

PRIMA DE ANTIGÜEDAD. SU PROCEDENCIA ESTA SUJETA A LAS CAUSAS QUE

MOTIVARON LA SEPARACIÓN DEL TRABAJADOR. De acuerdo con la
interpretación realizada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de la
fracción III del artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, para tener derecho al
pago de la prima de antigüedad no será exigible el requisito de "por lo menos 15
años de servicio", cuando al trabajador se le rescinda su contrato de trabajo, con
justificación o sin ella, o se separe del empleo por causa justificada; por tanto,
siendo la prima de antigüedad una prestación autónoma los tribunales laborales
para declarar la procedencia o improcedencia del pago, deben examinar y decidir
previamente si hubo despido o si la separación fue voluntaria.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 75/88. Pedro Castañeda Trinidad y otros. 21 de abril de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Irma Salgado
López.

Amparo directo 123/89. Patricia Vallejo Guevara. 10 de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: Ezequiel
Tlecuitl Rojas.

Amparo directo 377/89. Autobuses Surianos, S.A. de C.V. 10 de enero de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretaria: Rosa María
Roldán Sánchez.

Amparo directo 10/90. Instituto Mexicano del Seguro Social. lo. de marzo de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: Hugo
Valderrabano Sánchez.
Amparo directo 603/93. San Nicolás de Bari, S.A. de C.V. 27 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel
Acosta Tzintzun.---------

Por lo anterior se deberá entender que al no existir la causa que da vida a la acción
principal ejercitada, la prestación que se reclama es totalmente improcedente ya que no
se encuadra en el supuesto regulado por el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo.

d).- Niego acción y derecho para reclamar Por lo que hace a la reclamación de el pago
de HORAS EXTRAS, es improcedente el pago de dichas horas extras que reclama el
actor, por que el servicio de mi representada jama las laboro, la verdad de las cosas es
que el actor pretende aprovecharse de la situación de mi representada no acostumbra
llevar ningún control de asistencia y así obtener un lucro indebido a costa de mi
representada., por lo que dicha prestación es totalmente improcedente ya que de
conformidad con el artículo 61 de la Ley Federal del Trabajo la jornada máxima legal
diurna es de ocho horas diarias, es decir cuarenta y ocho semanales y el actor prestaba
sus servicios para mi representada por cuarenta y cinco horas semanales por lo cual
resulta ilógico, absurdo y fuera de todo contexto y veracidad la reclamación de tiempo
extraordinario hecho por el actor, oponiéndose también la excepción de oscuridad e
imprecisión, en la reclamación, ya que no indica circunstancias de modo, tiempo y lugar,
es decir no precisa día a día o momento a momento en que se pudo verificar la supuesta
jornada extraordinaria que menciona, razón por la cual son aplicables las siguientes tesis
jurisprudenciales:

Novena Época
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Septiembre de 1995
Tesis: VII.A.T. J/2
Página: 447

HORAS EXTRAS APRECIACIÓN EN CONCIENCIA POR LAS JUNTAS. Aunque

es verdad que de acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del
Trabajo es a la parte demandada a la que corresponde probar la duración de la
jornada de labores, sin embargo, es correcto que en el caso la Junta la
absolviera del pago de las horas extras reclamadas, pues no resulta lógico, ni
materialmente factible, que el ACTORA trabajara la jornada extraordinaria que
indica, dado que, no es posible que en el reducido lapso de que dispondría de
tenerse por ciertas las horas extras señaladas, pudiera satisfacer las
necesidades fisiológicas que requiere el ser humano para vivir, como son las
de sueño, comida, aseo, etcétera, y además, sin que se le retribuyera ni pidiera
de inmediato el pago correspondiente, por lo que dicha reclamación por
exagerada e increíble no puede prosperar en los términos planteados.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 681/92. Ingenio "El Potrero", S.A. 14 de octubre de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina
Flota Ocampo.

Amparo directo 993/92. Aquilino García Linares. 27 de enero de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa
Jiménez.

Amparo directo 602/93. Juan Ordóñez Reyes. 17 de noviembre de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa
Jiménez.
Amparo directo 620/93. Alfredo del Ángel Reyes. 1o. de diciembre de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Antonio Zúñiga
Luna.

Amparo directo 366/95. Juan Antonio Martínez. 23 de agosto de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Miguel. Secretaria:
Yolanda Guzmán Andrade.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 84, Diciembre de 1994
Tesis: V.2o. J/111
Página: 49

HORAS EXTRAORDINARIAS, APRECIACIÓN EN CONCIENCIA POR LAS

JUNTAS. Es verdad que a la parte demandada le corresponde probar la
duración de la jornada de trabajo; sin embargo, la Junta, al absolver del pago
de tiempo extraordinario que se demanda, actúa correctamente, y apreciando
libremente esa cuestión, si estima que no es creíble que el ACTORA trabaje
diariamente jornada extraordinaria, sin que se le retribuya, lo cual constituye
las simples apreciaciones que llevan los hechos a la conciencia de los
integrantes de las propias Juntas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 123/92. Efraín Félix Rodríguez y otros. 8 de abril de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria:
Rosa Eugenia Gómez Tello Fosado.

Amparo directo 359/92. Cigarros La Tabacalera Mexicana, S. A. de C. V. 17 de

septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretario: Eduardo Anastacio Chávez García.

Amparo directo 650/93. Benjamín Villaescuza Molina. 10 de febrero de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretaria:
Silvia Marinella Covián Ramírez.

Amparo directo 252/94. Jaime Pérez Ramírez. 2 de junio de 1994. Unanimidad de

votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Eduardo Anastacio Chávez
García.

Amparo directo 582/94. Jesús Robles Mendoza. 20 de octubre de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Juan Carlos
Luque Gómez.

NOTA: Esta tesis se retira en virtud de que la Cuarta Sala estableció criterio al
respecto en las tesis números 20/93 y 11/94, publicadas, respectivamente, en
las Gacetas números 65 y 76, del Semanario Judicial de la Federación, Octava
Época, páginas 19 y 20, que corresponden a las páginas 149 y 148 de la primera
parte del tomo relativo a la materia de trabajo del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995.

Quinta Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte HO
Tesis: 1009
Página: 704
HORAS EXTRAORDINARIAS. Si el obrero reclama el pago de horas
extraordinarias de trabajo, al mismo toca probar haber laborado en ellas, y si la
Junta juzga deficiente la información testimonial, no causa agravio alguno,
puesto que hace uso del derecho que le otorga el artículo 550 de la Ley Federal
del Trabajo.

Quinta Época:

Amparo directo 1434/38. Urzúa Juana. 17 de agosto de 1938. Unanimidad de

cuatro votos.

Amparo directo 8301/42. Esperano Ramón. 3 de febrero de 1942. Unanimidad de

cuatro votos.

Amparo directo 773/42. Chávez Pedro. 16 de julio de 1942. Cinco votos.

Amparo directo 1809/42. Ruiz Sahagún Julián. 13 de enero de 1943. Cinco

votos.

Amparo directo 5389/42. Wolanowsky Manuel. 18 de enero de 1945. Unanimidad

de cuatro votos.

NOTA:
Los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo reformada en 1980,
han vuelto obsoleta esta tesis. Véanse las tesis jurisprudenciales números 224,
página 146 y 228, página 149, de la primera parte del tomo en materia del
trabajo del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995.
“Por lo que se refiere al tiempo extraordinario reclamado, pues no basta
condenar a su pago por el hecho de que el trabajador señale las horas de
entrada y salida, pues tal señalamiento, exclusivamente, en el mejor de los
casos probaría escuetamente tales extremos, pero no que estuviera durante
ese lapso a disposición del patrón, y menos que fuera por órdenes de éste;
además debe acreditarse que el patrón quedó en mora al no dar cumplimiento
al requerimiento de pago, independientemente que la PRESUNCIONAL humana
a conciencia de la Junta y a verdad sabida opera en perjuicio de la actora pues
resulta ilógico que un trabajador labore jornada extraordinaria y no obtenga su
pago, ni lo reclame durante todo el tiempo de prestación de servicios.”

DT. 9536/88 MANUEL MARTÍNEZ BAUTISTA.- SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO RESUELTO EL 30 DE
MARZO DE 1989 POR UNANIMIDAD DE VOTOS .- PONENTE : MAGISTRADO J.
REFUGIO GALLEGOS BAEZA .- SECRETARIO : LIC. ENRIQUE VALENCIA LIRA.

HORAS EXTRAORDINARIAS.- Cuando se reclama el pago de horas

extraordinarias trabajadas, es el reclamante el que esta obligado a probar que
las trabajó, precisando el número diario de ellas, pues no basta demostrar en
forma vaga y general que se realizo trabajo fuera de la labor ordinaria, sino que
deben probarse de momento a momento, esto es a qué hora comenzaba la
labor extraordinaria y cuándo concluía, a fin de que se pueda computar su
monto, pues como ha de pagarse por horas y a salario doble, es necesario que
el juzgador precise esto en forma que no lesione intereses, y cuando ello no
ocurre, ha de absolverse por falta de base para precisarlas.

SEXTA EPOCA, QUINTA PARTE:

VOL. III,Pag.67. A. D. 4989/56.- EMILIO PALACIOS Y COAGS.- 5 VOTOS

VOL. VII, Pág.. 86. A. D. 3060/56.-JOEL H. CARVAJAL.- 5 VOTOS

VOL. VIII, Pág.. 108. A. D. 2724/57.-CANDELARIA I. CANTO HNOS., S. DE R. L..-

UNANIMIDAD DE 4 VOTOS

VOL. X, Pág.. 84. A. D. 489/57.-ENRIQUE CUEVAS PEREZ.- UNANIMIDAD DE 4

VOTOS
APÉNDICE DE JURISPRUDENCIA DE 1917 A 1965 DEL SEMANARIO JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN. QUINTA PARTE, CUARTA SALA. PAG. 96.

HORAS EXTRAORDINARIAS DERIVADAS DE UNA JORNADA SUPERIOR A LA

LEGAL. CARGA DE LA PRUEBA. Si de la demanda laboral se aprecia que el
actor reclamó el pago de horas extras con fundamento en los artículos 67 y 68
de la Ley Federal del Trabajo, manifestando que el horario diario que tenía
asignado como jornada de trabajo continua y permanente, era mayor al máximo
permitido por la propia ley, y del escrito de contestación a la demanda se
observa que la demandada negó la procedencia de esa prestación y sostuvo
que la jornada diaria era dentro de los límites legales e indicó el horario que
afirmó tenía el reclamante, manifestando que conforme al contrato individual de
trabajo el actor no podía laborar tiempo extraordinario si no era con
autorización; conforme a lo dispuesto por los artículos 784 y 804 de la ley de la
materia, la demandada debió demostrar el horario que señaló, no obstante lo
estipulado en dicho contrato, porque no se está ante la presencia de una
reclamación de tiempo extra ocasional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 9813/88. Francisco González Villalba. lo. de marzo de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Adolfo O. Aragón Mendía. Secretario: Guillermo
Becerra Castellanos.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII, Junio de 1991
Página: 448

TIEMPO EXTRAORDINARIO. CARGA DE LA PRUEBA, CUANDO EL PATRÓN

ACREDITA LA DURACIÓN DE LA JORNADA. El artículo 784 de la Ley Federal
del Trabajo, en su fracción Vlll establece la obligación del patrón de acreditar la
duración de la jornada de trabajo, cuando exista controversia sobre de ella;
pero si de las pruebas aportadas por el demandado se concluye que el
trabajador laboraba la jornada legal, y no obstante ello insiste en reclamar el
pago de horas extraordinarias, esa afirmación revierte al trabajador la carga de
la prueba, por cuanto que esa pretensión excede de los límites de la imposición
de la carga probatoria al respecto, que establece el dispositivo legal en cita.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 38/91. Felipe Ochoa Saleme y Ma. Irma Gutiérrez Vázquez. 6 de
marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado.
Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.

Octava Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo V, Parte SCJN
Tesis: 227
Página: 148

HORAS EXTRAS. ES VALIDO PACTAR CONTRACTUALMENTE QUE EL

TRABAJADOR SOLO DEBE LABORARLAS CON AUTORIZACIÓN PREVIA POR
ESCRITO DEL PATRÓN O DE SUS REPRESENTANTES FACULTADOS PARA
ELLO. La ejecución del trabajo en tiempo extraordinario debe ser ordenada o
autorizada por el patrón, y por ello, no debe quedar al arbitrio del trabajador el
decidir exceder su jornada ordinaria de trabajo, creando también a su arbitrio la
obligación patronal del pago. Así, en un contrato individual o colectivo de
 trabajo es legalmente válido pactar expresamente, que el trabajador solamente
estará obligado a laborar tiempo extraordinario en tanto exista en su poder
orden previa por escrito del patrón o de sus representantes facultados para
ello, en que se señalen claramente las labores a desarrollar y el tiempo
requerido. De esta manera, al existir el mandato expreso por escrito para
laborar tiempo extraordinario, y una vez ejecutado éste, se le facilita al
trabajador exigir la procedencia de su pago al exhibir esa autorización, así
como el impedimento para el patrón de exigir una prolongación de la jornada
que exceda los lineamientos establecidos por la Ley Federal del Trabajo. Sin
embargo, la estipulación en comentario no solamente debe adecuarse a las
consecuencias que sean conformes a las normas de trabajo, sino también a
aquellas que sean acordes a la buena fe y la equidad, tal como lo exige el
artículo 31 de la propia ley laboral, de donde resulta entonces que, la existencia
de ese pacto únicamente crea la presunción de que sólo se debió laborar
tiempo extraordinario previa orden escrita del patrón, presunción que por sí
sola no es suficiente para relevar a este último de la carga probatoria cuando el
trabajador afirme haber laborado horas extras o una jornada superior a lo legal
o contractualmente convenida; pero si la parte patronal demuestra
fehacientemente con otros elementos de prueba que cuando en su empresa se
desarrolló tiempo extra fue porque existió la orden escrita para ello, la
mencionada presunción queda corroborada y traerá como consecuencia que
sea el trabajador quien deba demostrar que existió el mandato escrito, o que,
aun sin él pero con el consentimiento del empleador, laboró el tiempo
extraordinario que reclama.

Octava Época:
Contradicción de tesis 42/93. Entre las sustentadas por el Cuarto y Noveno
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 2 de mayo de
1994. Mayoría de cuatro votos.
NOTA:
Tesis 4a./J.16/94, Gaceta número 77, pág. 28; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación, tomo XIII-Mayo, pág. 195.

e).- Niego acción y derecho para reclamar LA NULIDAD DE DOCUMENTOS, Respecto

de cualquier documento, no es procedente en virtud de que mi representada jamás
obliga a sus trabajadores a firmar documento alguno ni en la fecha que se contratan ni
en ninguna otra, siendo la verdad de los hechos que el hoy actor renuncio
voluntariamente a sus labores, situación que se demostrara en el momento procesal
oportuno.----------------------------------------------------------------------------------------------------------

f).-Niego acción y derecho para reclamar el PAGO DE AGUINALDO ya que estos le

fueron cubiertos a tiempo y como se acreditara en el momento procesal oportuno para
ello y más aun más por que no se encuentra en los supuestos a que se refiere el artículo
87 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dicen:

Articulo 87. Los trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que deberá pagarse
antes del día veinte de diciembre, equivalente a quince días de salario por lo menos.

Los que hayan cumplido el año de servicios, independientemente de que se encuentren

laborando o no en la fecha de liquidación del aguinaldo, tendrá derecho a que se les
pague la parte proporcional del mismo, conforme al tiempo que hubieren trabajado,
cualquier que fuere éste.

g).- Niego acción y derecho para reclamar el PAGO DE LAS VACACIONES Y PRIMA
VACACIONAL ya que estos le fueron cubiertos a tiempo y como se acreditara en el
momento procesal oportuno para ello y mas aun mas por que no se encuentra en los
supuestos a que se refieren los artículos 76 y 79 de la Ley Federal del Trabajo, que a la
letra dicen: -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Artículo 76. Los trabajadores que tengan más de un año de servicios disfrutarán de un
período anual de vacaciones pagadas, que en ningún caso podrá ser inferior a seis días
laborables, y que aumentará en dos días laborables, hasta llegar a doce, por cada año
subsecuente de servicios.

Después del cuarto año, el período de vacaciones se aumentará en dos días por cada
cinco de servicio.

Artículo 79. Las vacaciones no podrán compensarse con una Remuneración.

Si la relación de trabajo termina antes de que se cumpla el año de servicios, el

trabajador tendrá derecho a una remuneración proporcionada al tiempo de servicios
prestados.

h).- Niego acción y derecho para reclamar El PAGO DE SÉPTIMO DIA, no es

procedente, en virtud de que el hoy actor siempre tuvo como descanso el día domingo,
por lo que se demuestra a esta H. Junta el dolo y la mala fe con la que actúa la parte
actora al querer cobrar una prestación que jamás devengo, siendo la verdad de los
hechos que el hoy actor fue quien renuncio voluntariamente a sus labores como se
demostrara en el momento procesal oportuno.---------------------------------------------------------

i).- Niego acción y derecho para reclamar La DEVOLUCIÓN DE DOCUMENTOS, no es

procedente toda vez que mi representada no acostumbra a solicitar documentos en
original tales como acta de nacimiento, CURP, certificado de estudios, comprobante de
domicilio, cartilla de servicio militar ya que solo simples copias, por lo que se demuestra
el dolo y la mala fe con la que actúa la parte actora al querer reclamar documentos que
en ningún momento fueron puestos a disposición de mi representada.------------------------

j).-Niego acción y derecho para reclamar el pago de SALARIOS DEVENGADOS no es

procedente en virtud que el hoy actor renuncio voluntariamente a su trabajo y aunado
a lo anterior lo increíble de la reclamación ya que pretenden cobrar una prestación que
jamás devengo y engañar a esta H. Autoridad, ya que ningún trabajador podría
mantenerse sin cobrar mas de un mes sus días laborados, por lo que resulta ilógico y
carente de razón que hayan prestado sus servicios para mi representada y que se haya
mantenido sin cobrar con tales fechas, haciendo notar el dolo y mala fe con el que se
conduce la parte actora.--------------------------------------------------------------------------------------

III. LA DE PLUS PETITIO, en virtud de que el actor reclama de la empresa

demandada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V. el
pago de prestaciones improcedentes e inexistentes tal y como se puede apreciar en el
capitulo de prestaciones de su escrito de demanda y en especifico en los incisos a), b),
c), d), f), g), h), i), j), que son totalmente inciertas, subjetivas, sin fundamento jurídico,
ya que el hoy actor fue quien renuncio voluntariamente al mismo. -------------------------------

IV. LA DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA en todo lo que

proceda, ya que la parte actora no señala circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
sucedieron los hechos que narra y en particular respecto a lo que manifiesta en los
hechos de su demanda.--------------------------------------------------------------------------------------

V. LA DE FALSEDAD DE LA QUEJA, la cual se opone toda vez que el actor en la

exposición de sus hechos se conduce en forma dolosa y falsa al pretender imputarle a
mi representada un despido que jamás existió ocultando la verdad y tratando de
sorprender a esta H. Autoridad fingiendo y creando un hecho que jamás ocurrió ya que
como se ha mencionado el hoy actor renuncio voluntariamente al mismo. -------------------

Pasando a controvertir los hechos de la demanda de acuerdo a lo dispuesto por las

fracciones III y IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo manifiesto:

CONTROVERSIA

Por lo que hace a la empresa CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S.

A DE C. V. Se controvierte de la siguiente forma: ----------------------------------------------------
1).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del
mismo se desprenden que es oscura e imprecisas, siendo cierto que el actor ingreso a
laborar única y exclusivamente para mi mandante CALIDAD OPERATIVA EN
SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V.siendo cierta la fecha de ingreso, siendo cierta
la categoría que manifiesta, siendo falso al salario que hace referencia el hoy actor ya
que el tenía un sueldo de 116.66 pesos diarios y me remite a la presente contestación

2).- Este hecho es falso y por ende se niega, siendo cierto que el actor ingreso a laborar
única y exclusivamente para mi mandante CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD
PRIVADA, S. A DE C. V, siendo cierta la actividad a la que se dedica mi representada,
siendo falso en cuanto a que el hoy actor haya recibido ordenes del C. Marco Antonio
Varela, es falso y por ende se niega, en cuanto a que el hoy actor haya desempeñado su
trabajo con esmero, dedicación y prontitud toda vez que siempre desempeño sus
labores con flojera y de manera desleal para mí representada,

3).-Este hecho es falso y por ende se niega, siendo falso el horario de labores a que
hace referencia ya que mi representada le asigno un horario de labores comprendido de
las 8:00 a las 16:00 horas de lunes a viernes de cada semana contando con una hora
para tomar sus alimentos y descansar fuera de las instalaciones de mi representada esto
es de las 12:00 a las 13:00 horas, los días sábados de las 8:00 a 14:00 horas y teniendo
como día de descanso obligatorio los días domingos y me remite a la presente
contestación en el apartado II inciso d) del presente escrito---------------------------------------

4).- Este hecho es falso dada la forma tendenciosa de su redacción toda vez que del
mismo se desprenden que es oscura e imprecisas en virtud de que el hoy actor jamás
ha sido despedido de su empleo, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra, ni en los
términos que narra, ni en ningún otro ni por la persona que manifiesta ni por ninguna otra
y aunado a lo anterior de dicha persona mencionada por el hoy actor no ejerce ni ejerció
algún cargo gerencial, administrativo o algún puesto de dirección y mucho menos de
patrón, que le diera facultades para tomar decisiones de mi representada y mucho
menos ante presencia de ninguna persona, siendo la verdad de los hechos es que el hoy
actor renuncio voluntariamente y por escrito el día 21 de Agosto de 2009, la cual fue
aceptada por mi representada, haciéndole el pago de su finiquito por concepto de las
partes proporcionales de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, salarios devengados
o cualquier otra prestación a la que tuviera derecho como se acreditara en el momento
procesal oportuno, siendo cierto que no se le entrego por escrito las causas del despido
ya que el mismo no existió, ya que como se ha mencionado fue el propio actor quien
renuncio, por ello es que este hecho por falso se niega por lo que se le hace del
conocimiento a esta H Junta que el hoy actor fue quien renuncio voluntariamente a sus
labores en la fecha que se menciona y me remite a la presente contestación.----------------

D E R E C H O.

Se niega el derecho invocado al no asistirle. Por lo antes expuesto y fundado,

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

ÚNICO. Tener por contestada la demanda en términos del presente escrito, por
opuestas las defensas y excepciones que en el mismo se mencionan, así como tener
por acreditada y reconocida la personalidad con la que me ostento y previos los tramites
de Ley dictar laudo absolviendo a mi representada de todas las acciones intentadas y
prestaciones reclamadas por el actor.

PROTESTO LO NECESARIO.

MÉXICO DISTRITO FEDERAL A CINCO DE ENERO DE 2010.

 VAZQUEZ ORTIZ JESUS
Vs.
CALIDAD OPERATIVA EN
SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V
Y OTROS
EXP.1438/09.

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO QUINCE DE LA LOCAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

JUAN LUIS REYES GUERRERO Y GEOVANA NERI PEREZ en nuestro carácter de

apoderados legales de la Sociedad demandada personalidad que tenemos CALIDAD
OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V debidamente acreditada en
autos, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 880 de la Ley
Federal del Trabajo vengo a ofrecer las siguientes pruebas

PRUEBAS.

1.-LA CONFESIONAL a cargo de el C. VAZQUEZ ORTIZ JESUS en los términos y con

el apercibimiento a que se refieren los artículos 786, 788, y 789 de la Ley Federal del
Trabajo, al tenor de las posiciones que en su oportunidad se les formularan en relación
con lo hechos controvertidos, persona que deberá ser citada por conducto de su
apoderado legal.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA Consistentes en CARTA RENUNCIA de una foja útil,

impresa por un solo de sus caras de fecha 21 de Agosto de 2009 dirigida a mi
representada CALIDAD OPERATIVA EN SEGURIDAD PRIVADA, S. A DE C. V,
prueba que se relaciona con lo manifestado al contestar la demanda y se acredita que el
actor no fue despedido de su empleo, sino que renuncio voluntariamente y por escrito al
servicio de mi representada.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA Consistentes en el RECIBO FINIQUITO de una foja

útil, impresa por un solo de sus caras de fecha 21 de Agosto de 2009 prueba que se
relaciona con lo manifestado al contestar la demanda y se acredita que el actor recibió el
pago oportuno de las prestaciones a que tuvo derecho no adeudándose cantidad alguna.

Dichas documentales se encuentran debidamente firmadas por el actor el C. VAZQUEZ

ORTIZ JESUS de conformidad y solo para el indebido caso de que las mismas fueran
objetadas en cuanto a autenticidad de contenido, firma y huella se ofrece la
RATIFICACIÓN DE CONTENIDO Y FIRMA que haga la actora el día y la hora que para
tal efecto señale esta H. Junta, y solo para el supuesto caso de que el mismo
desconociera como suyas las firmas y huellas, que calzan en dicho documentos, se
ofrece la prueba PERICIAL EN MATERIA CALIGRÁFICA, GRAFOSCOPIA,
GRAFOMETRICA, DACTILOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA a cargo del Perito JOSÉ
ALFREDO ZURITA CARMONA quien me comprometo a presentar, el día y hora que
esta autoridad señale para tal efecto debiendo aceptar y protestar el cargo que le fue
conferido y rinda su dictamen al tenor del siguiente interrogatorio:

a) Que diga el perito sus generales

b) Que diga el perito si el documento que se cuestiona correspondiente a carta

renuncia se encuentra alterado.

c) Que diga el perito si la firma que calza en la carta renuncia de fecha 21 de Agosto
de 2009 corresponde al puño y letra del actor.
 d) Que diga el perito si las huellas que obran al frente de la carta renuncia de fecha 21
de Agosto de 2009 corresponden al actor.

e) Que diga el perito si la firma que calza en el recibo finiquito de fecha 21 de Agosto
de 2009 corresponde al puño y letra del actor.

f) Que diga el perito si la firma que calza en la carta renuncia, así como en el recibo
finiquito de fecha 21 de Agosto de 2009 se encuentran alterados.

g) Que diga el perito si las huellas que obran al frente del recibo finiquito de fecha 21
de Agosto de 2009 corresponden al actor.

h) Que diga el perito todo lo que en documentos copia encuentre.

i) Que diga el perito que métodos y técnicas científicas utilizo para emitir su dictamen.

j) Que diga el perito sus conclusiones.

Dicha probanza se relaciona con todas y cada una de las excepciones y defensas
que se hicieron valer con antelación de la improcedente e infundada demanda.

4.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todos los beneficios que

deriven de lo actuado y por actuar en el presente expediente.

5.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA consistente en las consecuencias que la

Ley o esta H. Junta deduzcan de un hecho conocido para averiguar la verdad de otro
desconocido.

Todas y cada una de las pruebas tiene relación con los hechos en controvertidos del
presente juicio, solicitando las mismas sean aceptadas por formas parte de la litis y esta
ofrecidas conforme a derecho.

Por lo antes expuesto y fundado

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

ÚNICO: Admitir en sus términos las pruebas que se contienen en el presente escrito por
encontrarse en tiempo, forma y conforme a derecho, señalar día y hora para que tenga
verificativo su desahogo de la que de acuerdo a su naturaleza así lo ameriten.

PROTESTO LO NECESARIO.

México, Distrito Federal., a 05 de Enero de 2010.