EXP.

N : 2491-2016
ESPECIALISTA LEGAL : MAYRA VASQUEZ CALLAO
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
APELACION CONTRA
SENTENCIA EN EL
EXTREMO DE SU PARTE
CONDENATORIA.

SEORES MAGISTRADOS DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE PIURA

PERCY LUBER IPANAQUE NAVARRO, con REG.

ICAP. N 3078, abogado defensor de NEIL AMSTRONG
ABAD MOGOLLN, con domicilio Procesal en Calle Lima
1065- 2 piso; casilla electrnica 80652 del Poder
Judicial, en el proceso seguido en contra de mi
patrocinado por el presunto delito de tenencia ilegal de
armas y robo agravado, en agravio del Estado Peruano; a
Ud. , digo:

I.- PETITORIO

Que, con la facultad que me concede el art. 290 del Texto nico Ordenado de la ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por ley N 26624,y concordante con el inciso 1 del Art. 71 del
Cdigo Procesal Penal y de conformidad con el Art. 278 del Cdigo Procesal Penal, y como
abogado defensor del sentenciado NEIL AMONSTRONG ABAD MOGOLLON, y no estando
conforme mi patrocinado con la sentencia recada en la Resolucin N DICIESICIETE(17) de
fecha 06 de septiembre del ao 2017 expedida por su Juzgado en el extremo que condena a
DOCE(12) AOS de pena privativa de la libertad efectiva, por el delito de robo agravado y a
SEIS (06) aos de pena privativa de libertad por el delito de tenencia ilegal de armas; y al pago
de reparacin civil de mil ochocientos nuevos soles; disponindose adems la ejecucin
provisional de la pena, INTERPONGO RECURSO DE APELACIN EN ESTE EXTREMO CONTRA
DICHA SENTENCIA, A FIN DE QUE COMO PRETENSIN PRINCIPAL SEA REVOCADA LA MISMA
DECLARANDO LA INOCENCIA DE MI PATROCINADO, FUNDAMENTA LOS SIGUIENTES
TRMINOS:

Determinacin del agravio: Que, al haberse sentenciado de manera arbitraria y con

fundamentos inmotivados, alejados de la razonabilidad jurdica y de un criterio proporcional
a la lesividad causada al bien jurdico, se viene privando de su libertad a mi patrocinado,
causndole un dao psicolgico y moral de magnitud indeterminable, de forma personal y
familiar.
II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS.

ANTECEDENTES:

Respecto a la valorizacin judicial de las pruebas.

PRIMERO.- Para sostener los argumentos de nuestra apelacin transcribimos literalmente

que en el fundamento 6.4 referente a la valoracin judicial de las pruebas, los justiciables,
han manifestado: En este orden de consideraciones, el colegiado advierte, despus de
realizada la actividad probatoria, con la declaracin de los rganos de prueba del Ministerio
Pblico: La declaracin del agraviado de delito de robo agravado Mori Ruiz, quien juicio oral,
segn lo tenemos sealado en la tercera parte de la presente sentencia, relat la forma como
ocurrieron los hechos y la amenaza con arma de fuego sufrida por su persona, logrando el
apoderamiento de una motocicleta de su propiedad y dems prensas policiales como su
uniforme policial, reconoce en juicio oral a los acusados como responsable del ilcito en su
agravio y asegura que la moto fue recuperada, as como sus prendas policiales, declaracin
que esta corroborada con lo sealado en juicio oral por los efectivos policiales Urbina
Mendoza, Pintado Calle, Cienfuegos Panta, Prez Quiroz y Gonzales Lara()

SEGUNDO.- Que, tambin, para sostener su sentencia en el punto 6.7 el Colegiado ha

expresado respecto Al delito de robo con agravantes y tenencia ilegal de arma de fuego
atribuido al acusado Neil Amstrong Abad Mogolln, luego de hacer un anlisis superfluo y
convenido a su criterio subjetivos respecto a la declaracin del agraviado y el acuerdo plenario
N 02-2005, lo siguiente: () garantas que se advierten en la declaracin del agraviado Mori
Ruiz en el caso que nos ocupa, pues de lo actuado en el juicio oral no se evidenci ninguna
enemistad entre agraviado e imputado, adems de ser persistente en su declaracin, pues
incluso lo reconoci en juicio oral y est corroborado con elementos perifricos como las
declaracin del efectivo policiales antes indicados, pero no slo ello sino que adems en el
vehculo donde se le interviene al acusado se le encuentra parte de los bienes materia del ilcito
como la mochila que contena las prendas personales de uso policial del agraviado, las mismas
que fueron reconocidas, segn el acta de reconocimiento de objetos(mochila policial, camisa
policial manga larga, polo policial, pantaln policial, gorra policial y porta grillete policial) de
fecha 21.09.2016, desvirtndose as lo alegado por la defensa del acusado, alegaciones que
se deben entender como un mecanismo de defensa; respecto al delito de tenencia ilegal de
armas se debe tener en cuenta la posesin del arma en que se encontraba el acusado, tal
como sealaron los efectivos policiales, particularmente el efectivo policial Pintado Calle,
quien asegura que vio bajar al copiloto().

TERCERO.- Respecto al artculo 150 del CPP expresa en el punto 6.7 que: La preexistencia
del bien materia del ilcito, ha sido acreditado con las declaracin del agraviado Mori Ruiz,
quien ha referido que le fue arrebatado su motocicleta con uso de arma de fuego y dems
prendas policiales, las mismas que parte fueron recuperadas, por tanto se debe tener por
acreditada la preexistencia del bien materia del ilcito.

CUARTO.- Al respecto debemos preguntarnos: Cuntos y quines fueron los efectivos que
realmente participaron en dicha intervencin? Existen diferentes versiones al respecto:

1. Segn el PNP Pintado Calle habran sido tres:

- Reiner Prez Quiroz
- Vladimir Cienfuegos Panta
- l mismo.
2. Segn REINER PEREZ QUIROZ: En el minuto 935 a la pregunta del Fiscal manifiesta,
en juicio oral:
- 4 efectivos policiales. Haban dos unidades mviles.
- Al momento que se les para la otra unidad mvil (haba una que no haba parado)
se fue a seguirlo, es por eso que regresa de ah.
- En el minuto 950 al momento en su interrogatorio expresa que los paramos,
fsicamente haban 2 efectivos, pero haban participado dos unidades mviles.
3. Segn Vladimir Cienfuegos Panta:
- En el minuto 2948 de su interrogatorio expresa que () Cu fue su
participacin en el operativo?: Estaba con mi compaero el brigadier Reiner Prez
y estabmos en la zona de Sullana a Paita patrullando().
- Y en el minuto 3215 Quines ms participaron de la intervencin?
Mi jefe, el mayor de Marcavelica .(duda) y y tambin vinieron de la Comisara
de Paita.
4. Segn la versin del Mayor PNP Gonzales Lara:
- En el minuto 2830 de su interrogatorio: Qu efectivos policiales intervinieron
dicho vehculo?
- Si, el brigadier Prez, el tcnico Cienfuegos y el tcnico, no me acuerdo el otro
apellido.
AL RESPECTO SEORES MAGISTRADOS SE DEBE TENER EN CUENTA QUE LAS
DECLARACIONES DE LOS EFECTIVOS EN ESTE ASPECTO RESULTAN SER MUY
CONTRADICTORIAS.

TENEINDO EN CUENTA QUE SON LAS PERSONAS DE REINER PEREZ Y GONZALES LARA LOS
QUE HAN FIRMADO EL ACTA DE INTERVENCIN.

1. Estuvo Pintado Calle al momento de la intervencin y pudo haber registrado a NEIL

ABAD MOGOLLON encontrndole un arma?
Ha quedado acreditado que Pintado Calle no estuvo presente al momento de la intervencin
y registro personal a mi patrocinado. Esto debido a que, conforme lo manifiesta el PNP
PINTADO CALLE:
 1. l se habra ubicado detrs de la camioneta en el preciso instante de la intervencin y
adems ha dado fe, segn su testimonio(1406).
2. Que baja el chofer y su copiloto(Neil ABAD). Observando en la pretina de su pantaln
un bulto, le levanta el polo, se le interviene y da cuenta al Mayor.
3. Mayor haba acudido en la intervencin de otro vehculo.
4. Luego llega el mayor y adoptan todas las medidas.
5. Y narra sobre los objetos hallados. Narra de manera genrica sobre el arma que habr
estado en poder de Abad Mogolln(REVOLVER marca Rossi con cinco cartuchos).

Dicha versin se contradice con la declracin de Reiner Perez Quiroz:

- 1418 la defensa de Nill Gil Hidrogo le pregunt: a usted lo acompaaba el

seor Pintado?
- No. El estaba en la otra mvil. Yo estaba con Cienfuegos.
- 1421 y el seor Pintado?
- El estaba en la otra mvil con el mayor.

Lo mismo con la versin de Cienfuegos:

- 3456: en esos momentos se encontraba el mayor Gonzales Lara?

- El mayor se encontraba en otra jurisdiccin.
- 3459: En qu momento hace su aparicin el mayor Gonzales?
- Cuando lo llamamos y damos cuenta de lo sucedido.
- Cunto tiempo pas?
- 20 minutos. Lo que demora el trmino de la distancia.
- 3525: Quines fueron los policas que lo acompaaban?
- Estaban el suboficial PINTADO, tcnico Ortiz y muchos ms.

El mismo que se complementa con las preguntas que le hizo la defensa de Pea Lezcano al
mayor GONZALES LARA:

3412: A qu trmino de la distancia estaba usted?

- 25 km ms o menos., a 30 km. LUEGO PRECISA: 50 MINUTOS.

- USTED NO VIO LA INTERVENCIN?
- NO LO VI.

DE LO CUAL PUES SEORES MAGISTRADOS PODEMOS DECIR QUE PINTADO CALLE NO SE

HALLABA AL MOMENTO DE LA INTERVENCIN, QUE SE HALLABA CON EL MAYOR GONZALES
LARA A 50 MINUTOS DE DISTANCIA SIENDO IMPOSIBLE QUE HAYA PARTICIPADO EN LA
INTERVENCIN Y REGISTRO A MI PATROCINADO Y POR LO TANTO QUE LE HAYA
ENCONTRADO UN REVOLVER.
QUINTO.- SE LE PUDO HABER HALLADO UN ARMA A NEIL ABAD?
Pues resulta dudoso lo narrado en audiencia y lo suscrito por el efectivo policial pintado calle
ya que sus compaeros dejan en claro que este miente. No se hallaba al momento de la
intervencin y registro personal de los imputados y mucho menos de mi patrocinado.

Ahondando en detalles debemos decir que en este plenario se le pregunto color del arma de
fuego, forma de la cacha del mismo. Preguntas a las que no pudo contestar y dijo no recordar
el testigo pintado calle, situacin que por experiencia podemos decir es un indicador que el
testigo miente.
Manifiesta que al momento de la intervencin y hallar el arma le comunica al brigadier PNP
Prez Quiroz y este en audiencia ha negado haber visto el preciso momento en el que hallan
el arma pues se hallaba registrando el vehculo.
CABE MENCIONAR QUE SE HA HECHO MENCIN POR PARTE DE ESTE EFECTIVO PINTADO
CALLE QUE DICHA ARMA SE HALLO EN LA PRETINA DEL PANTALON DE MI PATROCINADO
SIN EMBARGO DE LA DECLARACIN DE VLADIMIR CIENFUEGOS PANTA ESTE HA
MANIFESTADO EN EL 3438 FUENO EN EL CUERPOFUE ENTRE SUS PIERNAS, ABAJO DEL
ASIENTO DONDE EL ESTABA SENTADO ().

RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO: Art 188.

SEXTO.- Se ha probado si haba violencia o grave amenaza?

CAUSAL DE ATIPICIDAD: Pues no, le mismo efectivo ha manifestado que no fue al mdico
legista. Mucho menos se lo procedi a intervenir a mi patrocinado luego de sucedido estos
hechos.

En ese sentido cmo podramos hablar de violencia o grave amenaza si no hay ningn
certificado mdico legal o peritaje del mdico legista al respecto o adems que haya una
pericia psicolgica al respecto.

TAMPOCO SE HA PROBADO LA EXISTENCIA DE LOS SUPUESTOS COMPLICES DE MI

PATROCINADO.

Se ha probado la preexistencia del bien?

SEPTIMO.- La exigencia de la preexistencia ha sido constante en la legislacin nacional. As,

podemos observar que en el inc. 1) del art. 201 CPP (2004) se seala: En los delitos contra el
patrimonio deber acreditarse la preexistencia de la cosa sustrada del delito, con cualquier
medio de prueba idneo. Esta norma permite utilizar distintos medios de prueba para
demostrado que el bien objeto del delito existi previo al hecho criminal.

Pese a haber narrado ac la victima que dicho bien se hallaba a nombre de otra persona y que
este le habra otorgado un contrato, por ser de segunda mano, el fiscal durante la
investigacin ni el juicio ha probado con documento idneo la existencia de tal bien. Mucho
menos el contrato por el cual el anterior dueo le transfiri dicho bien el anterior dueo y
que este haya sido de procedencia licita.

RESPECTO A LOS HECHOS:

OCTAVO.- Pues la imputacin que se le atribuye a mi patrocinado es la de haber cometido

robo agravado 189 (durante la noche o en lugar desolado, con el concurso de ms personas,
en cualquier medio de locomocin) pero no se ha probado nada de esto. Pues a la fecha no
hay un medio de prueba que de manera indubitable haya acreditado la participacin de mi
patrocinado en estos hechos.

La defensa tcnica no viene a negar que se haya cometido el robo agravado en contra del
seor Kleni Camilo Mori Ruiz, sino que mi patrocinado haya sido el autor de dicho robo junto
a cuatro sujetos. La participacin en dicho acto es la que negamos.

Pues conforme lo ha narrado el agraviado no ha podido adems identificar a las tres personas
que le han robado.

Existe acta de intervencin? NO, Existe acta de registro personal? NO Y

Existen testigos al respecto? NO.

RESPECTO AL RECONOCIMIENTO

NOVENO.- LA DECLARACIN DE LA VICTIMA logra superar el estndar de prueba ms all

de toda duda razonable sobre la responsabilidad del acusado?

PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA

RECURSO DE NULIDAD N. 2172-2015, DE FECHA MARZO DE 2017.

El criterio de verosimilitud supone que el contenido de la declaracin no debe ser ilgico,

absurdo o inslito en s mismo; adems, requiere ser corroborado con otros datos obrantes
en el proceso; que si bien no tienen referencia directa del hecho delictivo, ataen a algn
aspecto tctico cuya comprobacin contribuya a la verosimilitud del testimonio de la
vctima.

As, en el Acuerdo Plenario nmero dos-dos mil quince/CJ-dos mil diecisis, la Corte Suprema
de la Repblica ha desarrollado estos criterios:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, es decir, que no existan relaciones entre agraviado e
imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposicin, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza,

b) Verosimilitud, que no slo incide en la coherencia y solidez de la propia declaracin, sino

que sta debe estar rodeada de ciertas corroboraciones perifricas, de carcter objetivo
que le doten de aptitud probatoria,

c) Persistencia en la incriminacin.

En este caso, se descarta la existencia de razones de enemistad o resentimiento que podran

haber motivado la imputacin del agraviado, antes de los hechos no se conoca con el
procesado. Es clara tambin la persistencia en su incriminacin, tanto en su manifestacin
nivel policial, su declaracin a nivel fiscal, como en el juicio oral, donde ha sindicado a mi
patrocinado como la persona que amenazndola con un arma de fuego, acompaado de tres
personas con casco, le despoj de su mochila y de su moto en la circunstancia descrita en la
acusacin. No obstante, la defensa cuestiona la verosimilitud de su declaracin, en base a la
forma como se dieron los hechos en el momento en que se habra producido el robo. Es decir
las caractersticas del lugar (estado de oscuridad).

DECIMO.- En ese sentido, de autos aparece que el mismo agraviado seala que la noche de
los hechos, en carretera de Sullana a Paita estuvo oscuro.

La versin del efectivo policial crea certeza respecto a que el robo agravado se dio, pues narra
de manera uniforme. Eso es innegable.

Sin embargo lo dudoso viene al momento de que si mi patrocinado particip o no de dicho

robo. Y esto pasa por salir de dudas si es que realmente lo reconoci.

A nuestro criterio la imputacin que realiza el agraviado es DUDOSA:

- Pues de su misma declaracin manifiesta que el lugar se hallaba a oscuras (3536).

- Y esto pues se corrobora cuando narra que para hallar las llaves que haba arrojado los
asaltantes tuvieron que alumbrar con las luces de sus motos.
- Respecto al arma usada, ha entrado en contradiccin pues a nivel fiscal ha narrado que
se trataba de una pistola y a nivel de este plenario que se trataba de un revolver, lo que
demuestra que no recuerda bien los hechos, debido al momento de tensin que pudo
haber pasado.
- Estos hechos pues nos llevan a afirmar que es imposible que recuerde el rostro de la
persona que le ha apuntado con un arma (pistola o revolver) y que adems se haya
prestado a una fatal confusin en contra de mi patrocinado. Aunado a ello, que no se
trata de cualquier persona, se trata de un efectivo policial, que conoce muy bien las armas
de fuego.
 - Adems debemos mencionar que en este plenario ha hecho una descripcin que va en
contra de las caractersticas de mi patrocinado, pues afirma que este tiene cara redonda,
que es grueso, alto y de tez triguea (diciendo que no podra determinar ms), pues con
esta descripcin genrica se pretende ligar a mi patrocinado con la persona que le habra
apuntado y posteriormente quitado la moto al agraviado. Pues dicha sindicacin no es
suficiente seores magistrados. Y adems no corresponden al aspecto fsico de mi
patrocinado.

DCIMO PRIMERO.- Toda sentencia condenatoria debe sustentarse en prueba suficiente que
acredite de manera clara e indubitable la realizacin del hecho lcito y la vinculacin del
imputado en su comisin; en el caso sub materia, por las razones anotadas, que debilitan la
credibilidad de la declaracin del agraviado, nica prueba de cargo que sustenta la condena
impuesta, su testimonio no tiene virtualidad procesal para enervar la presuncin de inocencia
que ampara al imputado, quien en todo momento ha afirmado su inocencia y adems carece
de antecedentes policiales y judiciales.

RESPECTO AL RECONOCIMIENTO FOTOGRAFICO:

DCIMO SEGUNDO.- Al respecto, esta acta se realizacin sin contar con la presencia del fiscal,
no se han anexado las fotos que han sido objeto de reconocimiento. Resultando ser un acta
arbitraria y fuera de ley. Lo nico que se ha buscado realizar con este acto ha sido sindicar a
mi patrocinado para causarle un perjuicio. Y cabe la posibilidad que esta acta se haya
elaborado con el solo motivo de perjudicar a mi patrocinado, pues se trata de un efectivo
policial que tiene personas de su confianza en la comisara de Paita baja(promociones, como
l lo ha manifestado) que se habran prestado para elaborar este acto de manera imparcial.
Pues no hay una descripcin acorde con las caractersticas de mi patrocinado y se han hecho
son las garantas de ley.

RECONOCIMIENTO EN RUEDO:

DECIMO TERCERO.- En este extremo debemos decir que se dej constancia que dicho acto se
realiza para identificar al autor de un delito. Pues esta acta resulta totalmente ilegitima y
arbitraria debido a que el agraviado ya tena individualizado a mi patrocinado, pues ya saba
el nombre, haba tenido en su poder las fotos del mismo, y tiempo suficiente para lograr
reconocerlo al momento de tal diligencia, pues no se trata de un hecho cualquiera, es un
hecho que sali en los medios de alcance nacional y regional, con presentacin pblica por
parte de la polica y con sus fotografas en los peridicos nacionales. Todos estos hechos
fueron arduamente difundidos en las redes sociales.

Aunado a esto que dicha diligencia se posterg en dos ocasiones. Por inconcurrencia de la
anterior defensa de mi patrocinado, donde tanto agraviado como imputado se vieron y
firmaron dicha acta ante la Dra. Juana Vsquez Serrano, en dos ocasiones.
Adems hemos dejado constancia en dicha acta, pues acabbamos de asumir el caso, que ya
con anterioridad mi patrocinado ya haba sido reconocido por parte del agraviado. Por lo que
careca de sentido hacer dicha diligencia.

ADEMAS DEBEMOS DEJAR EN CLARO QUE EN DICHA DILIGENCIA PARTICIPO UNO DE LOS
COIMPUTADOS DE MI PATROCINADO, EL SEOR PEA LESCANO, QUIEN TIENE
CARACTERISTICAS SUMAMENTE DIFERENTES A LA DE MI PATROCINADO, CONFORME LO HAN
PODIDO COMPROBAR POR EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ.

RESPECTO AL ACTA DE RECONOCIMIENTO DE COSAS:

DCIMO TERCERO.- El mismo se ha hecho con fecha 21 de setiembre de 2016.

Que se debe tener en cuenta que con fecha 08 de junio de 2016, el agraviado declaro en la
fiscala, declaracin que la ha reconocido en este plenario, la misma que ha sido introducida
como medio de prueba al presente.

Resulta que en la pregunta 8 manifiesta haber recuperado el uniforme faena que tiene su
nombre, los dems objetos no lo he recuperado

Cmo es que se hace un acta de reconocimiento de objetos luego de tres meses que el
agraviado haba recuperado su uniforme faena?

Cmo es que se hallan ms cosas en el acta de reconocimiento de objeto (mochila policial,

camisa manga larga, polo, pantaln, gorra y porta grilletes) a lo manifestado por los testigos
policas y el mismo agraviado?

Ser que acaso el Ministerio Pblico cre pruebas para sindicar a mi patrocinado?

ADEMAS SE DEBE TENER EN CUENTA QUE DICHA DILIGENCIA SE REALIZ

SOSPECHOSAMENTE SIN LA DEBIDA NOTIFICACIN A LOS ABOGADOS DE LOS IMPUTADOS.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1.1 Artculo 413 del Cdigo procesal penal, as como lo sealado en el inc. b) del Art. 414 del
CPP
1.2 Artculo 416 inciso 1 literal a) del CPP que establece que este recurso de Apelacin
procede contra las sentencias
1.3 Artculo 417 inciso 1 y 418 del CPP.
1.4 Artculo 419 del Cdigo Procesal penal
 POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud., tener por interpuesto y fundamentado en tiempo y forma el presente recurso
impugnatorio de apelacin contra sentencia condenatoria en contra de mi patrocinado y
eleva dentro del plazo de ley al superior jerrquico.

OTROSI DIGO: Que reservo mi derecho de complementar el presente recurso de apelacin

en la vista de la causa.

Piura, 30 de octubre del 2017