SEÑORES

ALCALDÍA DE PALERMO- HUILA

E. S. D-

Asunto: RECURSO DE QUEJA CONTRA DECISIÓN del 19 de julio de 2018 notificado

el 24 de julio de 2018.

OSCAR EDUARDO SÁNCHEZ CANTILLO persona mayor de edad identificado con cedula de ciudadanía
No.1.075.243.545 Expedida en Neiva- Huila, con domicilio en la ciudad de Neiva, en ejercicio del derecho de
petición consagrado en el artículo 23 de la constitución política de Colombia y artículos 13 y siguientes de la ley
1437 de 2011, mediante el presente escrito me permito presentar RECURSO DE QUEJA CONTRA DECISIÓN del
19 de julio de 2018 notificado el 24 de julio de 2018:

HECHOS

PRIMERO: El 30 de mayo de 2018, radiqué derecho de petición en la Secretaria de Transito y Transporte de

Palermo.

SEGUNDO: El día 21 de junio de 2018, mediante comubicación con código CE 1737 de 2018, la Directora de
Transito y Transporte deniega la solicitud de prescripción del comparendo, especialmente 3. Comparendo
04-06-2014 No. 99999999000001701649 de Resolución 2014288SACO de fecha 16 de enero de 2016, tal como
aparece en el estado de cuenta Simit.

TERCERO: El día 05 de julio de 2018, encontrandome en el término legal, radique recurso de reposición en
subsidio de apelación.

CUARTO: El día 24 de julio de 2018 me fue notificada la decisión del 19 de julio de 2018 emitida por la
Directora de Transito y Transporte notifica CE 1935-2018, en la cual se deniega dar tramite al recurso de
reposición y en subsidio de apelación, al considerar que este no es procedente y a su vez, al considerar que era
extemporáneo.

En ese orden de ideas me permito esbozar lo siguiente

DECISIÓN CONTRA LA CUAL SE INTERPONE LA QUEJA.

“{…} Respecto a la anterior situación el peticionario bien sea por desconocimiento no compareció ante el
organismo de transito competente, el cual de acuerdo al acervo probatorio recaudado dejó en firme tal
orden y resolvió declarar contraventor al peticionario y allí mismo se le concedieron las prerrogativas
legales en cuento a la interposición de los recursos de ley…. {…}Por las anteriores razones de tipo
jurídico, legal, técnico y jurisprudencia este despacho no le dará tramite a su petición de recursos, toda
vez que los mismos han sido interpuestos de manera extemporánea, a su vez este organismo reitera y
pone de presente que se apega al ordenamiento jurídico vigente y a la respuesta emitida por el mismo el
día 21 de junio de 2018 con oficio extremo No. 1737 de 2018.”

ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO DE QUEJA.

Sobre el particular, es importante manifestar que en sentencia C- 007 del 18 de enero de 2017 con efectos Erga
Omnes, se habló acerca de la exequibilidad de los artículos 74 y 76 del CPACA, el cual establece lo siguiente:

ARTÍCULO 74. RECURSOS CONTRA LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Por regla general, contra
los actos definitivos procederán los siguientes recursos:

1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o
revoque.
 2. El de apelación, para ante el inmediato superior administrativo o funcional con el mismo propósito.

ARTÍCULO 76. OPORTUNIDAD Y PRESENTACIÓN. Los recursos de reposición y apelación

deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10)
días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según
el caso.

Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento
en que se haya acudido ante el juez.

Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto para el de
queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse ante el procurador
regional o ante el personero municipal, para que ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las
sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar.

Vale informar al despacho que si bien el la ley 1755 de 2015 regula el Derecho Fundamental de Petición y se
sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
especificamente el el Título II, Derecho de Petición, Capítulo I, Derecho de Petición ante las autoridades-Reglas
Generales, Capítulo II Derecho de petición ante autoridades-Reglas Especiales y Capítulo III Derecho de Petición
ante organizaciones e instituciones privadas, artículos 13 a 33, de la Parte Primera de la Ley 1437 de 2011, este
en ningún momento hace alusión a los demás articulos del codigo, especialmente el artículo 74 y 76 antes
aludidos, razón por la cual el trámite deberá ser surtido con la normatividad del CPACA, disposiciones que fueron
recientemente debatidas ante la Corte Constitucional según jurisprudencia traida a colación en este recurso de
reposición.

Equivocadamente la Directora de la Unidad de Transito y Transporte, arguye que el suscrito pretende revivir
terminos que a su juicio estan fenecidos, pretextando que un comparendo puede debatirse únicamente dentro de
los cinco días siguientes al mismo, aplicando un procedimiento similar al del C.G.P., para claridad del despacho,
se le recuerda que el derecho de petición NO SE FORMULÓ PARA ATACAR EL COMPARENDO A TRAVÉS DE UN
RECURSO o SOLICITAR UNA AUDIENCIA EN PARTICULAR, sino que se presentó por CONCEPTO
PRESCRIPCIÓN el cual no fue interrumpido con la notificación del mandamiento de pago, en el escrito
allegado, esto es recurso de reposición en subsidio de apelación contra la decisión impartida el 21 de junio de
2018 mediante oficio CE 1737 del 2018 se explicó ampliamente ese fenómeno que impide el cobro ante la
ausencia de una notificación del mandamiento de pago embargo.

Al observar el comparendo este se produjo el 04 de junio de 2014, es decir, que al contabilizar el termino trienal,
la administración debía notificar tal providencia el 04 de junio de 2017, hecho que no ocurrió de esta manera,
pues la notificación personal no se surtió en dicha forma, es decir, no se allegó a la dirección registrada por el
suscrito, de igual forma se advierte que el articulo 563 del Estaturo tributario, dispone que en el evento de no
establecer la dirección del contribuyente la notificación deberá hacerse por medio de una publicación en un
diario de amplia circulación, circunstancia que tampoco ocurrió, pues como se afirma en la contestación al
derecho de petición, procedieron a notificar supuestamente en la pagina web del municipio (sin incluir fecha,
dirección de link, que permita constatar tal circunstancia), elemento electrónico que no cumple las caracteristicas
propias de la norma mencionada (amplia circulación), a su vez, dejo de presente que en el escrito de petición, se
solicitó copias del expediente en su totalidad y entrega de la guia de envio, con miras de verificar lo antes
mencionado, razón por la cual se sostiene tal petición, en consecuencia, dicho comparendo se encuentra
prescrito, ante la inoperancia de la administración de notificar dentro de los 3 años siguientes a la infracción de la
norma.

Ahora bien, el recurso de reposición en subsidio de apelación fue interpuesto dentro de los 10 días siguientes de
la decisión definitiva del 21 de junio de 2018, y el escrito se radicó el 05 de julio de 2018, encontrandose dentro
de los terminos establecidos en la norma en comento, pues la oportunidad para tal fin, era hasta 06 de julio de
los corrientes.
De igual forma se advierte, que la decisión impartida en cuanto a negar la procedencia de un recurso de
reposición en subsidio de apelación, da lugar a posibles investigaciones de indole disciplinario, hecho que será
puesto en conocimiento de la personería Municipal y el Procurador Regional, ante la negativa por parte de dicha
funcionaria de aceptar y dar trámite al superior el recurso de apelación, quienes decidirán si ha incurrido en
alguna infracción de origen disciplinario.

Por último, es importante expresar que la sentencia a la cual se hace referencia en el escrito del 19 de julio de
2018, esto es, la T- 616 de 2006, además de contener efectos inter partes, no es aplicable al caso del suscrito,
pues al observar dicha providencia, esta hace alusión a la imposibilidad de interponer un recurso, cuando el actor
no asistió a la audiencia por medio del cual, se le catalogó como infractor de un comparendo, hecho ampliamente
diferente a este actor, quien no atacó el comparendo en audiencia sino a través del fenómeno de prescripción.

PRETENSIONES

PRIMERO: Teniendo en cuenta los anteriores hechos, solicito de su Despacho revocar la providencia notificado
el día 24 de julio de 2018 con fecha del 19 de julio de 2018 CE 1935-2018 emitida por la Directora de Transito y
Transporte mediante la cual se rechazó el recurso de apelación contra el acto administrativo del 21 de junio de
2018 CE 1737 de 2018, y en su lugar conceder el recurso de apelación contra la mencionada providencia.

DERECHO
Invoco como fundamento de derecho lo preceptuado en el numeral 3° del artículo 74 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

PRUEBAS

Solicito tener como pruebas la actuación surtida dentro de este expediente, especialmente las siguientes:

1. Derecho de petición del 30 de mayo de 2018con guía de envio No. MCO212346

2. Respuesta a solicitud enunciada CE 1737 del 21 de junio de 2018.
3. Recurso de reposición en subsidio de apelación con fecha del 05 de julio de 2018.
4. Respuesta con fecha del 19 de julio de 2018 CE 1935/2018.

ANEXOS

Me permito anexar copia de la providencia que rechazó la apelación y copia del presente escrito para archivo de
su Despacho.

COMPETENCIA

Por ser el funcionario superior de quien emitió la resolución que rechazó la apelación, es usted competente para
conocer del recurso de queja interpuesto.

Para efectos de notificación, unicamente para la respuesta de este derecho de petición a la siguiente Dirección:
Calle 6 No. 11-37 Oficina 101, Celular: 3185470736.

Atentamente.

______________________________
OSCAR EDUARDO SÁNCHEZ CANTILLO.
C.C.No. 1.075.243.545 Expedida en Neiva- Huila