AMPARO. Salud.

Competencia justicia local

En el caso “Fabuel c/ OSDE p/ acción de amparo” (25/febrero/2019), en el cual me correspondió

ser el autor del voto preopinante, dijimos que un amparo fundado en el derecho a la salud es de
competencia de la Justicia Federal en razón de la materia (art.38, ley 23.661), tal como señala la
estable jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Recordamos los precedentes
“Kogan, Jonathan c/ Swiss Medical S.A.” (Fallos 328:4095) y “Wraage, Rolando B. c/ Omint S.A.”
(Fallos 326:3535). Esta Cámara se alineó con la jurisprudencia de la Corte Federal, aparatándose de
la posición que mantiene la Corte de Mendoza en el caso “Arcaná”.

También señalamos que cuando la competencia de la justicia federal emerge por razón de materia,
es improrrogable, privativa y excluyente de la ordinaria, sin que el consentimiento ni el silencio de
los litigantes sean hábiles para derogar esos principios. La incompetencia del fuero ordinario puede
promoverse sobre esa base en cualquier estado del litigio (cfme: Corte Suprema de Justicia de la
Nación, “Brusco”, 13/junio/2017, Fallos 340:815).

En vista de la posición que sostuve en dicho caso, de la cual sigo convencido, me corresponde
explicar porqué, en este otro pleito de la misma configuración fáctico-jurídica, no planteo
objeciones relativas a la competencia.

Siendo juez de primera instancia, señalé que en la causa “Pechini” la Corte Nacional expresó que, si
bien es cierto que las cuestiones discutidas en dicho caso guardan sustancial analogía con las
debatidas en el precedente "Kogan", no es menos cierto que el reenvío de la causa al fuero federal,
importaría generar un evidente retardo injustificado en el trámite de las actuaciones, lo que iría en
desmedro del principio de seguridad jurídica y economía procesal (del dictamen de Procuración, al
que remitió la Corte, todo registrado en Fallos 330:801). En ese pleito, como aquí sucede también,
la competencia no fue cuestionada en su oportunidad y ya se había dictado sentencia. En este caso
se decidió atribuir su conocimiento a la Justicia Ordinaria de la Capital Federal (ver: Tribunal de
Gestión Judicial Asociada N° 2 de Mendoza, autos 1.613 “Baldini, Ricardo José C/ Galeno
Argentina S.A. p/ acción de amparo”, sentencia del 12 de Agosto de 2.011).

Explicada la competencia de la Justicia de Mendoza para entender en este litigio, pasaré a

tratar los recursos de apelación.