Fallo

Poder Judicial de la Nación
En Buenos Aires a los quince días del mes de noviembre de dos mil veintiuno,
reunidos los Señores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos
“VENTURA, AGUSTIN CONTRA VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. Y OTROS
SOBRE ORDINARIO” EXPTE. COM 22790/2018; en los que al practicarse la
desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:
Doctora Tevez, Doctor Lucchelli y Doctor Barreiro.
Se deja constancia que las referencias de las fechas de las
actuaciones y las fojas de cada una de ellas son las que surgen de los registros
digitales del expediente.
Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a
resolver:
USO OFICIAL
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada del 8 de marzo de

2021?
La Sra. Juez de Cámara Dra. Alejandra N. Tevez dice:
I. Antecedentes de la causa.
a.1. Agustín Ventura (en adelante, “Ventura”) inició demanda
contra Volkswagen Argentina SA, (en adelante, “Volkswagen”), Volkswagen
SA de Ahorro Para Fines Determinados (en adelante, “Volkswagen Ahorro”)
y Dietrich SA.
Reclamó la sustitución del vehículo marca Volkswagen, modelo
GOLF VII 1.4L TSI Highline DSG, Bluemotion Techno, año 2016, por otro de
idénticas características -o el modelo que lo hubiese reemplazado en el
mercado- 0 km, correspondiente al año de fabricación al momento en que se
proceda al cumplimiento de la sentencia, con más los gastos que todo ello
irrogue. Así, sobre la base de lo dispuesto por el art. 17, inc. a, de la Ley
24.240.
Fecha de firma: 15/11/2021

Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRA NOEMI TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA
#32581122#308837180#20211112160437545
En subsidio, requirió se condene al cambio del techo solar

corredizo, tapizado del techo y reparación o cambio de la caja de velocidades
y tren delantero del rodado.
En ambos casos, peticionó el pago de $ 560.900 en concepto de
daños y perjuicios, intereses y costas.
a.2. Relató que el 26.9.2016 le fue entregado el vehículo que
adquiriera mediante el sistema de plan de ahorro administrado por
Volkswagen Ahorro, comercializado a través del concesionario Dietrich SA.
Dijo que transcurrida la primera semana de uso percibió ruidos
provenientes de la caja de cambios automática y tren delantero cuando
disminuía la velocidad y circulaba por algún desnivel. Sostuvo que se
presentó en el taller mecánico perteneciente a Dietrich SA, y el jefe del
USO OFICIAL
mismo le explicó que el ruido era una característica propia del vehículo.
Añadió que para diciembre del mismo año surgió el segundo de
los inconvenientes cuando detectó nuevos ruidos extraños y vibraciones
provenientes del techo corredizo e ingreso de agua de lluvia al interior del
habitáculo, manchándose además los tapizados. Explicó que se presentó
nuevamente en el taller donde ejecutaron trabajos en el rodado; no
obstante, las filtraciones y vibraciones persistieron y el tapizado de
reemplazo resultó mal colocado.
Continuó relatando que ingresó por tercera vez su vehículo al
taller en agosto de 2017 por los mismos inconvenientes en la caja de cambios
y techo corredizo (vibraciones e ingreso de agua) sin que fueran
solucionados.
Sostuvo que lo contactó el Gerente de Servicios de Dietrich para
reemplazar el techo corredizo y panel del techo el 30.9.2017, oportunidad en

#32581122#308837180#20211112160437545
la que realizó el primer service; pero que al retirar el vehículo se encontró

con la sorpresa de que no habían ejecutado el trabajo por falta de repuestos.
Indicó que tras ello formuló múltiples reclamos de modo personal,
telefónico y por correo electrónico, sin que cumplieran con los trabajos
comprometidos.
Achacó a las demandadas incumplimiento al deber de
información, garantía y sustitución por reparación insatisfactoria previstos en
la Ley de Defensa del Consumidor (arts. 4, 11, 15 y 17, inc. a)
Fundó la responsabilidad de las accionadas en los arts. 13 y 40 de
dicha normativa tuitiva consumeril.
Practicó liquidación de los rubros pecuniarios reclamados del
siguiente modo: i) daño moral, $150.000; ii) daño punitivo, $100.000; iii)
USO OFICIAL
daño emergente, $900; iv) privación de uso, $10.000; v) desvalorización del

rodado, $150.000; y vi) imposibilidad de disponer del vehículo, $150.000.
Todo ello, según lo que en más o en menos surja de la prueba a rendirse.
Requirió además la aplicación de una tasa de interés equivalente a
la Activa que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de
descuento de documentos capitalizables de acuerdo a lo establecido en el
art. 770, inc. B del CCyCN.
Finalmente ofreció prueba y fundó en derecho.
b. En fs. 124/165 Volkswagen contestó la demanda.
En primer orden formuló una negativa general y luego detallada
de los hechos expuestos por el actor y la documentación aportada por él.
Seguidamente, se refirió al rol que cumple cada una de las
demandadas en la operatoria de venta de vehículos y a los controles de
calidad a los que se someten.

#32581122#308837180#20211112160437545
Tras ello reconoció el ingreso del vehículo del actor al taller el

2.5.2017 (orden de reparación n° 665141) y 23.8.2017 (orden de reparación
n° 666634) en virtud de la existencia de filtraciones de agua provenientes del
techo corredizo y la ejecución de trabajos y reemplazo de tapizados.
Añadió que el 14.9.2017 el vehículo fue reingresado, oportunidad
en la que se cambió el techo corredizo, solucionando definitivamente el
inconveniente (orden de reparación n° 667358).
Refirió en relación al ruido en el tren delantero que fuera
manifestado por el actor al realizarse el service de mantenimiento el
30.10.2017, que los técnicos no detectaron anomalías en las pruebas
realizadas.
Sostuvo que el actor informó que dicho inconveniente persistía y,
USO OFICIAL
sin embargo, al ser convocado nuevamente al taller omitió presentarse.

Concluyó que fue la propia actitud renuente del actor lo que obstó
a que pudieran examinar el bien y, en su caso, ejecutar las reparaciones.
Se explayó luego en relación al objeto de la demanda.
Resistió que las reparaciones hubieran resultado insatisfactorias y,
con ello, que pueda el actor ejercer las opciones establecidas en el art. 17 de
la LDC.
Rechazó también la procedencia de los rubros indemnizatorios
reclamados y la procedencia de la multa por daño punitivo.
Finalmente ofreció prueba en sustento de su defensa.
c. En fs. 173/188 Dietrich SA contestó demanda.
Principió su conteste formulando una negativa y desconocimiento
de los hechos y documentación aportados en la demanda.
De seguido fijó postura. Sostuvo que no intervino en la venta del
vehículo, al señalar que resultó adquirido por el sistema de plan de ahorro; y

#32581122#308837180#20211112160437545
que se limitó a hacer entrega del rodado y a realizar las reparaciones

autorizadas por el fabricante dentro de los términos de la garantía.
Tras ello brindó su versión de los hechos.
Explicó que ejecutó los arreglos en el techo del vehículo y requirió
los repuestos necesarios en un todo de acuerdo con lo previsto en el manual
de reparación redactado por el fabricante.
Añadió que examinó el tren delantero y no halló anomalías y que,
al ser requerido nuevamente el ingreso del vehículo al taller, el actor
incumplió con el pedido.
Resistió la aplicación del art. 13 de la LDC por no resultar
productor, importador, distribuidor ni vendedor, y la del art. 17 de la LDC
dado que el vehículo no perdió la aptitud para su destino.
USO OFICIAL
Consideró improcedentes e impugnó los rubros indemnizatorios

demandados.
Finalmente ofreció prueba.
d. En fs. 229/267 Volkswagen Ahorro contestó demanda.
En primer orden formuló una negativa general y luego detallada
de los hechos expuestos en la demanda y la documentación aportada.
Seguidamente explicó el funcionamiento y regulación de las
sociedades de planes de ahorro y destacó que por medio de dicho sistema es
el concesionario quien adquiere los vehículos al fabricante y luego lo vende a
sus clientes, para concluir que en el caso su parte sólo se vinculó con Dietrich
SA.
Tras ello opuso defensa de falta de legitimación pasiva al sostener
que por tratarse de una sociedad que no se dedica a la fabricación y venta de
vehículos, ni otorga garantía por los mismos, no se encuentra alcanzada por
la responsabilidad prevista en la LDC:40.

#32581122#308837180#20211112160437545
Por último, ofreció prueba en sustento de su defensa.

II. La sentencia de primera instancia.
a. La a quo dictó sentencia el 8.3.2021 haciendo lugar
parcialmente a la demanda deducida por Agustín Ventura. En consecuencia,
condenó solidariamente a Volkswagen, Dietrich SA y Volkswagen Ahorro a: i)
sustituir el automotor del actor por un vehículo 0 km, modelo Golf VII 1.4L
TSI Highline DSG Bluemotion Techno o, en caso de que ya no se fabrique, por
el modelo que lo reemplace en el mercado, junto a todos los gastos que ello
demande; y ii) abonar $50.000 en concepto de privación de uso junto a las
costas del proceso.
b. Para así decidir en primer lugar abordó la legitimación de
Dietrich SA y Volkswagen Ahorro. Consideró que ambas estaban alcanzadas
USO OFICIAL
por la pretensión del accionante sobre la base de lo establecido en los arts.

13 y 40 de la LDC.
c. Tras ello juzgó acreditadas y subsistentes las fallas invocadas por
el actor.
Ponderó que el perito ingeniero mecánico dictaminó que la
reparación de las filtraciones de agua no había resultado efectiva dada la
existencia de manchas y rastros de humedad en el tapizado del techo
compatible con nuevas filtraciones.
De otro lado observó que el perito también constató la existencia
de los ruidos en la caja de velocidades y tren delantero; y descartó la juez a
quo que pueda ser una característica de ese tipo de vehículo -tal lo indicado
por el técnico de Volkswagen-. Ello dado que ninguna de las demandadas
planteó como defensa que los ruidos fueran habituales en los vehículos con
ese tipo de caja y además no se acreditó de modo empírico ni acabadamente
que ello era normal en vehículos como el del actor.

#32581122#308837180#20211112160437545
Juzgó que, aun cuando no se demostró que se citara a Ventura

para que llevara el vehículo al taller a fin de verificar las anomalías y proceder
a su corrección, el derecho del proveedor a reparar la cosa vendida no
supone que el consumidor deba someterse indefinidamente a sucesivos
intentos frustrados de su vendedor.
También, que si bien al momento de la pericia el rodado tenía
recorridos 40.881 km, frente a la resistencia de las demandadas a reparar el
vehículo, lógico resulta suponer que el actor lo utilizara igual soportando las
incomodidades del caso.
Concluyó que si bien el ruido de la caja de cambios no afecta la
funcionalidad del rodado y el perito informó que el techo corredizo podía ser
reemplazado, teniendo en cuenta la cantidad de veces que el vehículo
USO OFICIAL
ingresó al taller sin que se solucionaran los desperfectos, resultaba razonable

acceder a la sustitución solicitada (LDC:17, inc. a).
d. En relación a los daños y perjuicios reclamados, desestimó el
daño moral, punitivo, emergente, desvalorización del rodado e imposibilidad
de disponer del vehículo y admitió el de privación de uso, que cuantificó en
$50.000, estimados a la fecha del pronunciamiento.
III. Los recursos.
Contra dicho pronunciamiento interpusieron apelación el actor,
Dietrich SA, Volkswagen y Volkswagen Ahorro. Los recursos fueron
concedidos libremente en fs. 587, fs. 587, fs. 587 y fs. 587, respectivamente.
Los agravios de la actora obran en fs. 606/612 y merecieron
respuesta en fs. 649/661.
Los de Dietrich SA corren en fs. 614/619, los de Volkswagen en fs.
621/638 y los de Volkswagen Ahorro en fs. 640/647, y todo ellos fueron
respondidos por el actor en fs. 663/669.

#32581122#308837180#20211112160437545
La Representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara se

pronunció por medio del dictamen incorporado el 3.8.2021.
En fs. 679 se llamaron los autos para dictar sentencia en el orden
establecido en el sorteo practicado en fs. 680 (Cpr. 268).
IV. Los agravios.
Por medio de sus agravios Ventura requirió: i) la admisión del daño
moral y punitivo, ii) el incremento del monto reconocido por privación de
uso, iii) la determinación de la tasa de interés y iv) la elevación de los
honorarios que se le regularan en causa propia.
De su lado Dietrich postuló en su recurso que: i) las reparaciones
fueron satisfactorias, ii) no procede la condena a sustituir el vehículo por uno
0 km., iii) la a quo omitió disponer que el actor hiciera entrega del suyo, y iv)
USO OFICIAL
no procede el reconocimiento de la privación de uso.

A su turno Volkswagen recurrió: i) el modo en que la a quo valoró
la prueba para concluir que existían vicios en el vehículo, ii) la condena a
sustituirlo por uno 0 km., iii) el plazo establecido para cumplir la condena, iv)
la admisión de la privación de uso, y v) la imposición de costas.
Finalmente, Volkswagen Ahorro cuestionó la desestimación de la
defensa de falta de legitimación pasiva y adhirió al recurso deducido por
Volkswagen.
V. La solución.
a. Aclaraciones preliminares.
a.1. Diré, liminarmente, que el análisis de los agravios esbozados
por los quejosos no seguirá necesariamente el método expositivo por ellos
adoptado; y que no atenderé todos los planteos recursivos, sino sólo aquéllos
que estime esenciales y decisivos para dictar el veredicto en la causa (conf.
CSJN, “Altamirano, Ramón c/ Comisión Nac. de Energía Atómica”, del

#32581122#308837180#20211112160437545
13.11.86; ídem, “Soñes, Raúl c/ Adm. Nacional de Aduanas”, del 12.02.87; bis
ídem, “Pons, María y otro” del 6.10.87; ter ídem, “Stancato, Caramelo”, del
15.9.89; y Fallos 221: 37, 222: 186, 226: 474, 228: 279, 233: 47, 234: 250, 243:
563, 247: 202, 310: 1162; entre otros).
Así porque los magistrados no están obligados a seguir a las partes
en cada una de las argumentaciones, ni a ponderar una por una y
exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas
estimadas conducentes para fundar sus conclusiones (CSJN, Fallos: 272: 225;
274: 113; 276: 132; 200: 320; esta Sala, mi voto, in re, “Bocci Jorge Humberto
c/ Inmobiliaria Prisa S.A. s/ ordinario” del 10/10/19, entre muchos otros).
a.2. Razones de orden lógico imponen tratar en primer término los
agravios de las accionadas, quienes procuran la íntegra revocación de la
USO OFICIAL
sentencia de condena dictada en la anterior instancia. El hipotético

acogimiento de sus quejas tornaría innecesario el conocimiento de la
impugnación formulada por el actor, limitado a cuestionar la admisión y
extensión cuantitativa de los rubros indemnizatorios.
b. Presencia de defectos en la unidad.
b.1. En atención a las posiciones asumidas por las partes en sus
escritos troncales y cuanto fuera juzgado en el veredicto de grado -que no
resultó materia de agravio- hay consenso en los siguientes hechos, a saber: i)
el accionante adquirió el 29.8.2016 un vehículo modelo GOLF VII 1.4L TSI
Highline DSG, Bluemotion Techno, 0 km, marca Volkswagen, por medio del
sistema de plan de ahorro en el que intervino el concesionario Dietrich SA, ii)
dicho rodado fue ingresado en el taller oficial de la marca en los términos de
la garantía con fecha 2.5.2017 (O.R. 665141), 23.8.2017 (O.R. 666634),
14.9.2017 (O.R. 667358) y 30.10.2017 (O.R. 668347), iii) tales ingresos
respondieron a filtraciones de agua desde el techo solar y corredizo y

#32581122#308837180#20211112160437545
también por la manifestación del actor de la presencia de ruidos en la caja de

cambios, y iv) entre las partes se estableció una relación de consumo que
torna aplicable los principios y normativa tuitiva consumeril.
b.2. En relación a la existencia y persistencia de los inconvenientes
en el vehículo, recuerdo que juzgó la a quo, a la luz del resultado de la prueba
pericial mecánica, que los trabajos vinculados a la reparación del techo
corredizo que permitía el ingreso de agua no habrían sido eficientes dado que
persistieron las filtraciones. A la vez que consideró que los ruidos constatados
por el experto en la caja de cambios no pueden ser considerados como una
característica normal del automotor, por lo que importaron un vicio que
tampoco fue superado.
Contra dichas conclusiones se alzaron las defendidas.
USO OFICIAL
En relación a la primera de las cuestiones, esto es, a la persistencia

de filtraciones, postularon que el experto arribó a dicha conclusión sin haber
conducido la unidad bajo lluvia ni comprobado la estanquidad de su interior a
través de un ensayo inyectándole agua. Explicaron que la humedad presente
en el tapizado del techo fue producto de la filtración ocurrida con
anterioridad al trabajo de sellado del techo solar, cuestión que la primer
sentenciante omitió ponderar.
b.3. Encuentro los argumentos exculpatorios ensayados por las
recurrentes desestimables. Ello dado que la prueba colectada en el proceso
no permite concluir que los inconvenientes vinculados al ingreso de agua a
través del techo solar se hubieran solucionado luego de las múltiples
intervenciones realizadas en el taller oficial de Volkswagen, bajo los
protocolos de reparación por ella indicados y mediante la utilización de los
repuestos originales.

#32581122#308837180#20211112160437545
Para así decidir, en primer orden me referiré a cuanto emerge de

las órdenes de trabajo aportadas por la actora y Dietrich SA y sobre las que
además se refirió concretamente Volkswagen al contestar demanda.
(i) Observo que la primera de ellas data del 2.5.2017 (O.R.
665141), oportunidad en la que el actor puso en conocimiento del taller que
su vehículo presentaba “Filtración agua en techo y se manchó el tapizado
interior” (v. fs. 11/21, pág. 9)
Si bien Dietrich no aportó al proceso copia de tal orden -como lo
hizo con las restantes, tal como se verá a continuación- lo cierto es que
Volkswagen al contestar demanda se refirió a la misma y explicó que en esa
oportunidad “se habría procedido al “sellado” del techo, su regulación y el
cambio de tapizado del panel” (v. fs. 124/165, pág. 42).
USO OFICIAL
(ii) La segunda intervención ocurrió luego de transcurridos más de

dos meses y medio, el 23.8.2017 (O.R. 666634), donde nuevamente Ventura
informó que “vuelve a ingresar agua en días de lluvia por los parantes
interiores del techo corredizo, es más notorio en la parte izquierda” (v. fs.
11/21, pág. 9).
En esa ocasión Dietrich asentó en la orden de reparación que
“Requiere realizar TPI 2045204/4 por filtración de agua. Requiere reemplazo
de tapizado de techo manchado por filtraciones de agua” y se identificaron
las piezas que compondrían el kit de reparación, dejándose constancia que el
cliente “retira el vehículo a la espera de repuestos” (v. fs. 189/207, pág. 7/9).
Sobre el punto Volkswagen explicó que “Efectivamente la unidad
ingresó al taller del concesionario en dicha fecha, conforme surge de orden
de reparación N° 666634, y se procedió a la reparación de la unidad con
cambio de pieza. Asimismo, se reemplazó tapizado de techo. Esa

#32581122#308837180#20211112160437545
oportunidad, fue la primera en la cual se modificó la estructura del rodado

mediante una sustitución de pieza” (v. fs. 124/165, pág. 42).
(iii) El siguiente ingreso data del 14.9.2017 (O.R. 667358) dado que
en la “unidad persiste ruido en el techo al circular en empedrado” (v. fs.
189/207, pág. 11), diagnosticando el taller que “Requiere cambio mecanismo
techo corredizo por ruido al circular por empedrado. Holgura excesiva en
mecanismo de regulación” (v. fs. 11/21, pág. 11).
Frente a tal situación Volkswagen manifestó que “se procedió al
reemplazo del techo corredizo, solucionándose el inconveniente” (v. fs.
124/165, pág. 42 in fine).
(iv) Finalmente, la última intervención por parte de Dietrich
ocurrió el 30.11.2017 (O.R. 668347 y O.R. 668348), oportunidad en la que,
USO OFICIAL
junto con el service anual, el actor informó la existencia de un “ruido en el

tren delantero al pasar por un desnivel” (v. fs. 11/21, pág. 12). El taller, luego
de una revisión, asentó que “se controló…el tren delantero” (v. fs. 189/207,
pág. 14). Lo propio hizo el fabricante/importador al explicar que “no habrían
sido detectados en las pruebas realizadas en el concesionario” (v. fs.
124/165, pág. 43).
De lo supra reseñado puede extraerse que durante un lapso de 5
meses Ventura informó el ingreso de agua desde el techo solar y la presencia
de ruidos provenientes de la caja de cambios; y que el taller oficial de la
marca constató el primero de los inconvenientes, requirió repuestos y
ejecutó labores tendientes a solucionarlos, mientras que, en el restante, no
halló ninguna anomalía.
No obstante, las conclusiones arribadas por el perito ingeniero
mecánico dan cuenta de que ambos inconvenientes persistían al tiempo de
realizarse la experticia.

#32581122#308837180#20211112160437545
En efecto.
La inspección del vehículo del actor fue realizada el 1.11.2019
estando presentes los representantes legales de Dietrich SA y Volkswagen y
un representante técnico de este último.
Luego del examen asentó el experto en su dictamen, en relación a
la filtración de agua, que “Se pudo comprobar que el interior del rodado se
encontraba en buenas condiciones a excepción del tapizado del techo en la
zona frontal. En el mismo se pudo observar manchas y humedad en la zona
del conductor detectable al tacto”.
Al acompañar fotografías del interior explicó que en ellas se
retrataban “Manchas de humedad por agua que brotaba cuando se
presionaba el tapizado” y que “Los trabajos efectuados para la reparación de
USO OFICIAL
las filtraciones desde el techo corredizo según las ordenes respectivas se

efectuaron de acuerdo a un protocolo, pero no fueron efectivos para evitar
que se observaran nuevamente manchas y humedad en el tapizado del techo
compatible con nuevas filtraciones.”
Añadió que “las reparaciones no fueron con resultados
satisfactorios” y que “Dietrich S.A., no efectuó un trabajo eficiente en la
solución de las filtraciones a través de techo corredizo.”
Arribó entonces el perito mecánico a las siguientes conclusiones:
“1. Las filtraciones de agua si bien fueron reparadas según constan
en las ordenes de reparación mencionadas al inicio de este informe, no fue
reparada de manera correcta, por ese motivo se observan las manchas y
rastros de humedad en el tapizado del techo que son compatibles con nuevas
filtraciones.”
“2. Que las filtraciones se producen a través del techo corredizo,
elemento de la carrocería donde se hicieron las reparaciones (sellado). La

#32581122#308837180#20211112160437545
etapa siguiente al sellado y considerando los demás inconvenientes surgidos

en el techo corredizo seria su total reemplazo tal cual se sugiere en la orden
de reparación N° 667358.”
“3. Que, dado la proximidad de la aparición del problema con la
fecha de entrega del rodado a la actora, es un desperfecto que el vehículo
traía desde el armado en fábrica.”
Sobre la base de tales razonamientos y conclusiones es que juzgó
la a quo que el automóvil del actor posee vicios de fabricación que no fueron
exitosamente superados por las reparaciones que en diversas ocasiones la
concesionaria llevó a cabo.
El agravio ensayado por las recurrentes se sustenta en que el
experto no condujo la unidad bajo lluvia ni comprobó la estanquidad del
USO OFICIAL
interior del vehículo a través de un ensayo vertiéndole agua.

La crítica, como dije al comienzo de mi voto, resulta desestimable.
Me explico.
En primer orden he de señalar que no resulta concebible que
luego de las sucesivas intervenciones en el techo del vehículo y reemplazo del
panel del tapizado en el año 2017, puedan surgir nuevas manchas de
humedad.
Es que la circunstancia de haber solucionado el inconveniente del
ingreso de agua -según postulan las recurrentes- y el reemplazo del tapizado
por uno nuevo, no permite razonar que hubiera quedado humedad en el
mismo y que emergiera luego de transcurrido más de dos años.
Por otro lado, no ha sido cuestionado por las defendidas que
-según lo informado por el experto en presencia de los representantes
legales de las demandadas y técnico de Volkswagen-, al presionar el tapizado
del techo brotara agua.

#32581122#308837180#20211112160437545
Este dato resulta esclarecedor en torno al continuo ingreso de

agua, aun cuando no se hubiera efectuado un ensayo. Así pues, como señalé,
si se hubiera brindado una adecuada solución al inconveniente que generaba
el ingreso de agua, no habría motivos para que la humedad persistiese.
Máxime que, como dije, transcurrieron más de dos años desde la
ejecución de los trabajos, tiempo por demás adecuado siguiendo el criterio
de la sana crítica, para que la supuesta humedad residual que pudiera haber
quedado se despejara.
El hecho de continuar brotando agua desde el tapizado al ejercer
presión sobre él, resulta por demás ilustrativo de que la cantidad de líquido
presente excede lo que podría pensarse como una simple retención de
humedad de un problema superado luego de más de dos años para ser
USO OFICIAL
considerado como una acumulación recurrente por el nuevo ingreso de agua.

Sin perjuicio de lo hasta aquí razonado he de señalar que no
resulta concebible que se ejecuten trabajos de sellado y reemplazo de
tapizados sin haber procedido al correcto secado de las piezas mecánicas y
partes estructurales de modo previo al rearmado de la unidad.
b.4. En lo que refiere a los ruidos provenientes de la caja de
cambios automática presentes al circular a baja velocidad y transitar por
terrenos accidentados o con reductores de velocidad, concuerdo en un todo
con cuanto fuera juzgado en el grado.
Recuerdo que el perito ingeniero junto al técnico de Volkswagen
constataron in situ su ocurrencia y que se asentó en la experticia que este
último lo justificó explicando que no se trataba de un defecto, sino de una
característica de la caja de cambio DSG.

#32581122#308837180#20211112160437545
Concluyó el auxiliar que si bien no lo consideraría como un

defecto, debería ser objeto de revisión y de ajustes y/o calibración, si fuere
necesario.
Observo que la cuestión vinculada con la caja de cambios ha sido
puesta de manifiesto por el actor desde su primera presentación en el taller
oficial el 2.5.2017 (O.R. 665141), esto es, a escasos meses de haber sido
entregado el vehículo en su condición de 0 km.
También, que las defendidas no han arrimado al proceso el
resultado de la inspección y revisión que deberían haber efectuado en dicha
oportunidad, aun cuando era su deber aportar al juicio todos los elementos
de prueba en su poder, conforme a las características del bien o servicio,
prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión
USO OFICIAL
debatida (LDC:53), como lo hicieron con las restantes “Órdenes de

Reparación” (vgr. 666634, 667358, 668347 y 668348).
Destaco además que al reingresar el rodado para la reevaluación
de los ruidos denunciados por el accionante se asentó en los documentos
elaborados por Dietrich SA que fue revisado, sin dejarse constancia de
ninguna otra observación (O.R. 668347). Ello permite razonar que no hallaron
ninguna anomalía ni ejecutaron labores correctivas.
Tal tesitura fue replicada por Volkswagen al contestar demanda:
sostuvo allí que no se detectaron ruidos en las pruebas realizadas en el taller.
Sin embargo, he de resaltar que la posición asumida por las
defendidas no se condice con la explicación ensayada por el técnico de
Volkswagen presente al tiempo en que el perito evaluó y constató los ruidos
en el rodado. Sostuvo el dependiente de la fabricante en dicha oportunidad
que “no se trataba de un defecto, sino de una característica de la caja de
cambio DSG”.

#32581122#308837180#20211112160437545
Vale decir, mientras que en el taller en dos oportunidades no

percibieron ningún ruido -y ello fue reiterado por las accionadas al contestar
demanda- el técnico de la fabricante lo pudo constatar circulando el vehículo
tan sólo durante una hora.
La conducta contrapuesta de las defendidas resulta evidente.
Añado que la falta de presentación del resultado de la primera
evaluación correspondiente a la O.R. 665141 del 2.5.2017 (LDC:53) y la
negativa acérrima asumida por las defendidas -contravenida luego por el
propio técnico de Volkswagen- permiten valorar negativamente la postura
por ellas adoptada en el proceso (Cpr. 165.5).
De otro lado, y en lo que refiere a la explicación vertida por el
técnico, coincido con la evaluación efectuada en la sentencia recurrida.
USO OFICIAL
Como quedara expuesto, ninguna de las demandadas planteó

como defensa que los ruidos en cuestión fueran habituales en los vehículos
con este tipo de caja de velocidades, aun cuando el técnico brindó tal
explicación.
Asimismo, lo cierto es que tal justificación careció de cualquier
tipo de comprobación empírica. No fue demostrado que el ruido calificado
como “característico” se trate de una particularidad de ese tipo de caja
automática DSG y que esté presente en todos los rodados que la porten y se
manifieste cuando circulen a baja velocidad y transiten por terrenos
irregulares.
Agrego que tampoco ha sido informada -en los términos del art. 4
de la Ley 24.240- la habitualidad de la presencia de ruidos bajo determinadas
condiciones de manejo (baja velocidad y terrenos irregulares) al brindar el
servicio técnico en el taller oficial, ni surge del “Plan de Asistencia Técnica –

#32581122#308837180#20211112160437545
Garantía” y detalle de “Información Técnica relacionada a la Caja de

velocidades DSG”.
b.5. Las consideraciones hasta aquí vertidas resultan suficientes
para desechar los agravios dirigidos contra la juzgada existencia de vicios de
fabricación que no fueron exitosamente superados por las reparaciones que
en diversas ocasiones la concesionaria llevó a cabo.
c. Sustitución de la unidad.
c.1. Comprobada la existencia de desperfectos no resueltos en los
términos de la garantía, corresponde de seguido que me aboque al examen
de los agravios articulados por las accionadas contra la condena a sustituir el
rodado.
Postularon en sus quejas que de acuerdo a lo previsto en el art. 17
USO OFICIAL
de la Ley 24.240, junto a lo establecido en el Decreto Reglamentario

1798/1994, debería condenarse a la reparación, mas no al reemplazo del
rodado.
Liminarmente es dable referir que la LDC. 11 establece que en
caso de comercialización de cosas muebles no consumibles -tal el caso de
autos-, el consumidor goza de garantía legal por los defectos o vicios de
cualquier índole -aun cuando hubieran sido ostensibles o manifiestos al
tiempo del contrato- en la medida en que afecten la identidad entre lo
ofrecido y lo entregado y su correcto funcionamiento.
Esta garantía consiste en el deber que tiene todo proveedor,
siguiendo el art. 2 de la ley citada, en el supuesto de refacción no
satisfactoria por no tener el bien las condiciones óptimas para cumplir con el
uso al que está destinado, de sustituirlo por uno nuevo de idénticas
características o aceptar la devolución de la cosa en el estado en que se
encuentre a cambio de reintegrar las sumas pagadas conforme el precio

#32581122#308837180#20211112160437545
actual, o hacer una quita proporcional del precio. Todo ello sin perjuicio de
los daños que el reclamante puede peticionar (Picasso-Vázquez Ferreira, “Ley
de Defensa del Consumidor Comentada y Anotada”, t. I, págs. 169/70,
Editorial La Ley, 2009).
Como señalan los autores citados tal “garantía legal”, a diferencia
de la que emana de las normas del C.Civ. arts. 2164 a 2181 (hoy CCCN. 1051 a
1058) respecto de los vicios redhibitorios de carácter más restringida, abarca
con amplitud los defectos o vicios de cualquier índole, aunque hayan sido
ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato, cuando afecten la identidad
entre lo ofrecido y lo entregado o su correcto funcionamiento (conf. Picasso-
Vázquez Ferreira, ob. cit. Pág. 173/4).
Asimismo, el art. 17 de la Ley 24.240 pone en cabeza del
USO OFICIAL
consumidor la opción de pedir la sustitución de la cosa adquirida por otra de

idénticas características “en los supuestos en que la reparación efectuada no
resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas
para cumplir con el uso al que está destinada”. Con mayor especificidad, el
decreto 1798/1994, art. 17 in fine, prescribe que: “La sustitución de partes de
la cosa podrá ser viable siempre que no se alteren las cualidades generales de
la misma y ésta vuelva a ser idónea para el uso al cual está destinada”.
En el sub lite quedó comprobado que el vehículo, luego de ingresar
en reiteradas oportunidades al taller de la concesionaria, no resultó reparado
satisfactoriamente.
Por donde puede estimarse aquí configurado el presupuesto
fáctico que habilita al actor a ejercer alguna de las opciones establecidas en
el art. 17 de la ley 24.240.
En razón de ello, concluyo que la queja bajo estudio debe ser
desestimada y, consecuentemente, cabe confirmar la condena a la

#32581122#308837180#20211112160437545
sustitución del rodado que diera lugar a este litigio por otro de similares
características (conf. art. 17 inc. a, LCD).
La solución que se impone no conlleva de ningún modo un
enriquecimiento sin causa para el accionante. Es que el plus de contar, hoy,
con automóvil 0 kilómetro y -eventualmente- mayores prestaciones tiene
una causa clara: el incumplimiento de las demandadas.
El temperamento que aquí propongo, por lo demás, es el que esta
Sala ha adoptado en casos análogos en anteriores oportunidades: vgr.
“González Pablo José c/ Ford Argentina S.C.A. y otro s/ sumarísimo”, el
23.8.2016; “Bovina Giorgio Vanesa Paula c/ Peugeot Citroën Argentina SA y
otros s/ordinario”, el 29.11.2016; “González Fernando Luis Felipe y otro c/
Sergio Trepat Automóviles S.A. y otro s/ sumarísimo”, el 13.7.2017; “Angio
USO OFICIAL
Salud Sa c/ Volkswagen Argentina SA y otro s/ ordinario", el 19.9.2017;

“Fernández Silvina Gabriela c/ Renault Argentina S.A. y otros s/ ordinario”, el
11.10.2018; “Venegas Laura Azucena c/ Amx Argentina S.A. y otro s/
sumarísimo”, el 24.10.2019.
Aclaro también que la situación fáctica aquí analizada difiere de
aquella presente al fallar el 11.8.2021 en los autos “Aguayo Juan Gustavo c/
FCA Automobiles Argentina S.A. y otros s/ ordinario”. Así porque en dicha
oportunidad concluí que los trabajos ejecutados en los términos de la
garantía fueron eficaces al brindar una adecuada solución a los
inconvenientes presentes en el vehículo, situación ésta que claramente no se
presenta aquí. Reitero que en el sub lite quedó comprobada la persistencia
de los problemas de ingreso de agua desde el techo y la existencia de ruidos
de la caja de cambios luego de los múltiples trabajos ejecutados a la unidad
en el taller oficial.

#32581122#308837180#20211112160437545
c.2. No obsta para así decidir la circunstancia de que el rodado

tuviera recorridos 40.881 km. Comparto lo juzgado en el grado sobre este
punto en cuanto a que frente a la resistencia de las demandadas a reparar el
vehículo, lógico resulta suponer que el actor lo utilizara igual soportando las
deficiencias que aquél tenía.
Por lo demás, añado que no ha sido demostrado por las
demandadas que citaran al actor luego de la última intervención ocurrida el
30.10.2017 para que llevara el vehículo al taller a fin de proceder a su
corrección. Y agrego que era obligación del proveedor reparar la cosa
vendida, lo cual no supone imponer al consumidor un sometimiento
indefinido a tolerar distintos intentos -frustrados, por lo demás- de arreglo.
d. Entrega de la unidad usada.
USO OFICIAL
La condena dispuesta en el grado y cuya confirmación aquí se

propone conlleva -como solicitara Dietrich en sus agravios- que la entrega de
un nuevo vehículo en reemplazo sea efectivizada a cambio de la dación
jurídica y material del rodado de propiedad del accionante objeto del pleito.
Tal es la consecuencia explícita del referido concepto de
“reemplazar” (según la definición del Diccionario de la Real Academia
Española significa: “sustituir algo por otra cosa”) y la que deriva de un
elemental sentido de justicia. Así pues de lo contrario se estaría justificando
una suerte de duplicación de la indemnización o un enriquecimiento indebido
de la peticionante (conf. esta Sala, el 23.8.2016, “González Pablo José c/ Ford
Argentina S.C.A. y otro s/ sumarísimo”).
e. Plazo de ejecución.
De otro lado, cuestionaron Volkswagen y Volkswagen Ahorro el
plazo de 10 días establecido en el veredicto de grado para el cumplimiento
de la condena a sustituir el automotor del actor por un vehículo 0 km,

#32581122#308837180#20211112160437545
modelo Golf VII 1.4L TSI Highline DSG Bluemotion Techno o, en caso de que
ya no se fabrique, por el que lo reemplace en el mercado.
Postularon que el bien es fabricado en el exterior y que la
importación de una nueva unidad conlleva más de diez días. Añadieron que
debe contemplarse también el tiempo que insume el patentamiento de la
unidad 0 km y la transferencia del vehículo usado del actor. Requirieron
entonces se extienda el plazo a no menos de 40 días.
Encuentro justificado el planteo que formulan las demandadas.
Ello así desde que, por un lado, de acuerdo a lo que emerge del
título de propiedad aportado por el actor en su demanda, el vehículo resulta
importado desde México (v. fs. 5/10, pág. 7) a la vez que el perito contador
asentó en su inimpugnado dictamen presentado el 21.10.2019 que “no existe
USO OFICIAL
oferta del mismo en la actualidad” (v. fs. 383/400, rta. 5 al cuestionario de la

actora).
Y, de otro, resulta entendible que las diligencias que deberán
llevarse a cabo para poner el bien a disposición del actor, incluyendo su
eventual importación, junto a los trámites registrales, consumirán un plazo
mayor al fijado en el veredicto de grado.
De ahí que habré de admitir parcialmente el agravio y establecer el
plazo en 30 días para el cumplimiento de lo establecido en la sentencia
apartado “IV. a) i)” vinculado a la sustitución del vehículo. Cabe aclarar que la
modificación que propongo no alcanza a los restantes rubros de condena, los
cuales deberán cumplirse en el plazo prefijado de 10 días.
f. Responsabilidad de Volkswagen Ahorro.
La administradora del plan de ahorro objetó que la a quo
descartara su planteo de falta de legitimación pasiva, al considerar que queda
alcanzada por la responsabilidad establecida en el art. 40 de la LDC.

#32581122#308837180#20211112160437545
Reiteró que no es su parte quien fabrica, importa ni comercializa

los vehículos, sino que sólo se ocupa de administrar los fondos aportados en
cumplimiento de su objeto social y la regulación que tienen las sociedades de
ese tipo por parte de la IGJ.
Recuerdo que la magistrada de grado decidió que Volkswagen
Ahorro y Dietrich SA debía responder por los vicios de fábrica que ostentaba
el vehículo al razonar que todos los sujetos que intervinieron en la operatoria
son solidariamente responsables frente a la actora.
Adelanto que comparto la solución propuesta por la a quo y que,
por tal motivo, propiciaré la confirmación de esta arista de la sentencia.
En las líneas siguientes fundaré mi anticipada conclusión.
Este Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en punto
USO OFICIAL
a la atribución de responsabilidad que cabe extender, bajo el prisma de la

LDC: 40, al administrador de un plan de ahorro previo para la adquisición de
un automóvil (v. esta Sala, en voto preopinante de mi distinguido colega, Dr.
Rafael F. Barreiro, en autos “Robledo Brígido Adán c/ Fiat Auto Argentina S.A.
y otros s/ ordinario”, del 14.02.17, al cual referí al emitir mi voto en los autos
“Fernández Silvina Gabriela c/ Renault Argentina S.A. y otros s/ ordinario”, el
11.10.2018).
En este escenario, corresponderá adoptar aquí idéntico
temperamento, pues la cuestión en análisis resulta sustancialmente análoga
a la examinada allí.
Me explico.
El art. 40 de la LDC prescribe expresamente que: “Si el daño al
consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio,
responderá el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el
proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio…

#32581122#308837180#20211112160437545
La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que

correspondan. Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la
causa del daño le ha sido ajena”.
Resulta claro, ante los términos de la disposición antes transcripta,
que el estatuto consumeril, cuando se genera un daño al consumidor por el
vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, prescinde de la culpa
como factor de atribución y establece una responsabilidad objetiva (cfr.
Picasso - Vázquez Ferreira, Ley de Defensa del Consumidor Comentada y
Anotada, t. I, ed. La Ley, Bs. As., 2009, pág. 514).
También lo es que, ante tales supuestos, la legitimación pasiva se
amplía a todos los sujetos intervinientes en la cadena de producción y
comercialización del producto o servicio (v. mi voto en autos “Bühler De
USO OFICIAL
D’epenoux Ruth Ana M. c/ Sinax S.A. y otro s/ ordinario”, del 03.05.18).

Obsérvese, en tal sentido, que la enumeración legal es
simplemente enunciativa, debiendo interpretarse que la norma citada quiere
responsabilizar a todas aquellas personas humanas o jurídicas que han
participado en la concepción, creación y comercialización del servicio, y no
sólo a quien lo provee en forma directa (conf. CNCom., Sala D, “Rusconi
María c/ Peugeot Citroën S.A. s/ sumario”, del 18.06.08).
En ese marco, verificada la existencia de la falla del producto, no
cabe sino concluir que la administradora del plan de ahorro -en tanto
proveedora del servicio-, junto con la productora y la concesionaria -en su
condición de importadora y de vendedora del bien, respectivamente- son
solidariamente responsables ante el consumidor (en igual sentido, CNCom.,
Sala A, “Díaz Sandra Elizabeth c/ Alra S.A. y otro s/ ordinario”, del 14.12.17).

#32581122#308837180#20211112160437545
Ello, claro está, sin perjuicio de las eventuales acciones de

repetición que pudieran corresponder entre ellas (conf. LDC: 40, segundo
párrafo).
No soslayo que la recurrente podría deslindarse del reproche en
caso de que se hubiera acreditado que la causa del daño le fue ajena.
Empero, para liberarse de las consecuencias del hecho dañoso,
tenía que probar: (i) la culpa del consumidor o usuario; (ii) el hecho de un
tercero por quien no debe responder -no siendo terceros entre sí todos los
que intervienen en la cadena de producción y comercialización-; o (iii) caso
fortuito ajeno al producto o cosa que fracture la relación de causalidad (conf.
CNCom., Sala C, “Travetto, Oscar Horacio y otro c/ Sevel Argentina S.A.”, del
19.04.05).
USO OFICIAL
Nótese que la LDC: 40, tras establecer la presunción que beneficia

a la víctima, traslada al proveedor la carga probatoria, al sentar que sólo se
liberará total o parcialmente si demuestra que la causa del daño le ha sido
ajena (cfr. esta Sala, en autos “Pesce María Del Pilar c/ Arcos Dorados
Argentina S.A. s/ ordinario”, del 06.02.18).
Desde tal óptica, cabía a la defendida, si intentaba ser exonerada,
acreditar la configuración de alguno de los extremos anteriormente
indicados. Sin embargo, nada de ello ocurrió.
En tales condiciones, no corresponde eximir a Volkswagen Ahorro
de la responsabilidad por los daños resultantes del vicio de la cosa (arg. LDC:
40).
g. Privación de uso.
g.1. De otro lado las demandadas cuestionaron la condena por
privación de uso, cuantificada en $50.000 a la fecha del pronunciamiento de
grado.

#32581122#308837180#20211112160437545
Postularon que no fue acreditado el perjuicio que dice el actor le

fue causado ni la imposibilidad de utilizar el vehículo los días de lluvia, que
resultó necesario que el auto fuere dejado en el taller para proceder a su
reparación y que el monto reconocido resulta desproporcionado.
A su turno el actor solicitó la elevación del monto y la
determinación de la tasa de interés, aspecto omitido en el grado.
g.2. Tengo dicho que, en opinión de cierta doctrina, este ítem
solamente puede incluirse en el capítulo de daños resarcibles si se acredita
de manera muy concreta el perjuicio que la falta del bien ha ocasionado a su
propietario. Así, deberían –desde este punto de vista-acreditarse los gastos
efectivamente incurridos, acompañándose por ejemplo constancias de viajes
en transporte público, recibos de taxis, remises, transporte tipo “Uber”, o
USO OFICIAL
constancias del costo de alquiler de otro vehículo.

Mas tal tesitura no resulta compartible, pues olvida en buena
medida lo que sucede en la vida real. Es que, más allá de resultar
prácticamente imposible contar con prueba específica sobre la cantidad de
viajes pagos hechos por la reclamante del resarcimiento, lo cierto es que en
la mayoría de los casos el propietario que se ve privado de su vehículo no
puede afrontar los costos de pagar ese tipo de transporte para así cubrir
todos los servicios que le prestaba el bien. De modo que, casi
inexorablemente, tiende a privarse de algunas ventajas: la comodidad del
desplazamiento, los paseos, u otros usos que le brindaban utilidad,
satisfacción o placer. Y todo ello, sin duda, le irroga un daño cierto, aunque
no resulte fácil mensurarlo o estimarlo económicamente (cfr. esta Sala F,
“Cots Roberto Jorge c/ La Caja de Seguros S.A. s/ ordinario”, del 24/06/10; íd.,
“Tangredi Cristian Marcelo c/ AGF Allianz Argentina Compañía de Seguros
Generales S.A. s/ ordinario”, del 30/11/10; íd. “Cersósimo Eliana Verónica c/

#32581122#308837180#20211112160437545
Forest Car S.A. y otro s/ ordinario”, del 16/08/11; íd. “Pachilla Irma Esther
c/Argos Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ ordinario”, del 15/12/11 y mi
voto en esta Sala F, “Podestá Arturo Jorge c/ Caja de Seguros S.A. y otro s/
ordinario”, del 18/2/14, entre otros).
En el sentido apuntado, ha sido juzgado que la sola privación del
automotor afectado a un uso particular produce por sí misma una pérdida
susceptible de apreciación pecuniaria, que debe ser resarcida como tal (CSJN,
fallos 319:1975; 320:1567; 323:4065), y sin necesidad de prueba específica.
En rigor, se trata de un daño emergente que deriva de la objetiva ausencia
del rodado o de su falta de disponibilidad (CNCom., Sala D, voto del Dr.
Heredia, "Toneguzzo", del 21/09/06).
Por otro lado, sabido es que el automotor, por su propia
USO OFICIAL
naturaleza, está destinado al uso, satisface o puede satisfacer necesidades ya

sea de mero disfrute o laborales; no es un elemento neutro pues está
incorporado a la calidad de vida de su propietario y, en algunos casos, a su
grupo familiar.
En consecuencia, claro resulta que su mera privación ocasiona un
daño que se configura básicamente por la indisponibilidad.
g.3. Por otro lado, la necesidad de recibir el vehículo en el taller
para proceder a las reparaciones en los términos de la garantía resulta
justificable cuando tales labores resultan eficaces y brindan una adecuada
solución a los inconvenientes.
No obstante, si como en el caso, luego de permanecer 8 días las
diferentes intervenciones han resultado vacuas, claro resulta que la
indisponibilidad del rodado a la que se vio sometido el actor no redundó en
beneficio alguno, circunstancia que la torna indemnizable.

#32581122#308837180#20211112160437545
g.4. Bajo tales premisas conceptuales, no tengo dudas de que cupo

conceder una indemnización por este rubro, y que a fin de estimar su
quantum cabe acudir a la facultad estimativa conferida por el CPr. 165. Sobre
dichas bases, encuentro adecuado el monto de $50.000 cristalizado al
momento de este pronunciamiento.
h. Daño moral.
Recurrió también Ventura el rechazo del reclamo indemnizatorio
por daño moral.
Tengo dicho en numerosos precedentes en supuestos de
incumplimiento contractual, que el daño moral es un perjuicio que
aprehende el orden jurídico. Y es así en la medida en que lesiona los bienes
más preciados de la persona humana, al alterar el equilibrio de espíritu, la
USO OFICIAL
paz, la tranquilidad, la privacidad.

Toda persona vive en estado de equilibrio espiritual y tiene
derecho a permanecer en ese estado; las alteraciones anímicamente
perjudiciales deben ser resarcidas (v. mi voto in re “Oriti, Lorenzo Carlos c/
Volkswagen Argentina S.A. y otro s/ ordinario”, del 01/03/11).
Esa modificación disvaliosa del espíritu -como claramente se
hubiera definido, v. Pizzaro, Daniel en “Reflexiones en torno al daño moral y
su reparación”, JA del 17.09.86- no corresponde identificarla exclusivamente
con el dolor, porque pueden suceder, como resultas de la interferencia
antijurídica, otras conmociones espirituales: la preocupación intensa,
angustia, aflicciones, la aguda irritación vivencial y otras alteraciones que, por
su grado, hieren razonablemente el equilibrio referido (conf. Mosset
Iturraspe, Jorge, “Responsabilidad por Daños”, t. V, Ed. Rubinzal – Culzoni,
1999, págs. 53/4).

#32581122#308837180#20211112160437545
Por otro lado, cuando el daño moral tiene origen contractual, debe
ser apreciado con criterio estricto, desde que generalmente en ese ámbito de
interacción humana sólo se afectan intereses pecuniarios.
En este sentido, corresponde a quien reclama la indemnización la
prueba de su existencia, es decir, la acreditación de las circunstancias fácticas
susceptibles de llevar al ánimo del juzgador la certidumbre de que la actitud
del incumplidor provocó un efectivo menoscabo de su patrimonio moral.
Ello pues, de su mismo concepto se desprende que el mero
incumplimiento contractual no basta para admitir su procedencia en los
términos de la norma citada (v. mis votos en los autos “Miani Luis Fabio c/
Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A. s/ ordinario”, del 12/02/19 y
“Marotta Germán Ricardo c/ LG Electronics S.A. s/ ordinario”, del 19/02/19,
USO OFICIAL
entre muchos, a los que me remito a fin de evitar alongar en demasía este
voto).
El carácter restrictivo que la jurisprudencia asigna a la reparación
de esta clase de perjuicio en materia contractual tiende esencialmente a
excluir las pretensiones insustanciales, basadas en las simples molestias que
pueda ocasionar el incumplimiento del contrato (conf. esta Sala, “Vásquez
Gabriel Fernando c/ Cti PCS S.A. s/ ordinario”, del 23/03/10, con cita a Borda,
Guillermo A., “La reforma del 1968 al Código Civil”, Ed. Perrot, Bs. As., 1971,
pág. 203).
Por otro lado, resulta de difícil o imposible producción la prueba
directa de este daño al residir en lo más íntimo de la personalidad. De tal
manera, su modo habitual de comprobación quedará ceñido a indicios y
presunciones hominis.
Así, a partir de la acreditación por vía directa de un hecho, podrá
inducirse indirectamente otro distinto, desconocido, a través de una

#32581122#308837180#20211112160437545
valoración lógica del juzgador, basada en las reglas de la sana crítica (conf.
Pizarro, Ramón Daniel, “Daño moral. Prevención. Reparación. Punición”, ed.
Hammurabi, Buenos Aires, 2004, págs. 626/8).
Desde las antedichas perspectivas conceptuales, es perceptible en
la especie que el incumplimiento de las demandadas aparejó en el accionante
sinsabor, ansiedad y molestias, que de algún modo trascendieron la normal
adversidad que en la vida cotidiana se verifica frente a contingencias
ordinarias.
En efecto.
La expectativa depositada en la adquisición de un vehículo 0 km
con alto nivel tecnológico y de equipamiento se vio frustrada frente a los
inconvenientes puestos de manifiesto al poco tiempo de la compra.
USO OFICIAL
A lo anterior cabe agregar que la exigencia de certeza del daño

debe ser adaptada al supuesto del daño moral posible en el sector del
derecho del consumidor dado que no se trata de un daño que pueda ser
probado en base a pautas objetivas y materialmente verificables de acuerdo
a las circunstancias del caso (conf. esta Sala F, en los autos “Bovina Giorgio
Vanesa Paula c/ Peugeot Citroën Argentina SA y otros s/ ordinario”, del
29.11.16; íd. “Yagi Adolfo c/ Guido Guidi S.A. y otro s/ sumarísimo”, del
15.5.18.)
Los autores han sostenido que "se puede sufrir un daño moral
(afectación de los sentimientos) por causas contempladas en la LDC
específicamente, omisión de información; trato indigno; mera inclusión de
cláusulas abusivas, etc. y en segundo lugar, estas causas sólo pueden
constituir una afectación de los sentimientos, es decir, daño moral autónomo
del derecho económico” (Ghersi, Carlos; "Las relaciones en el derecho del

#32581122#308837180#20211112160437545
consumo especialmente la responsabilidad y el daño moral", LLC2013

(marzo), 133).
En definitiva, es indudable que las contingencias toleradas
excedieron el concepto de mera molestia o incomodidad, para tornarse en
una situación en la cual el actor vio frustrada su legítima expectativa.
Todas las circunstancias anteriormente apuntadas justifican la
concesión del daño requerido.
En relación al monto, propondré por el rubro otorgar la suma de
$80.000 (Cpr. 165), monto también valuado al tiempo de este
pronunciamiento.
i. Tasa de interés.
i.1. En relación a la determinación de tasa de interés, asiste razón
USO OFICIAL
al actor en su planteo. Así desde que si bien la suma establecida por privación
de uso -y también ahora por daño moral- resultan cristalizadas al momento
del dictado de este pronunciamiento, lo cierto es que no se fijó en el grado
una tasa de interés que compense el tiempo transcurrido desde la mora y
hasta el efectivo cumplimiento de la condena.
De allí que, de acuerdo con lo establecido en el Cpr. 278, de
seguido procederé a su determinación.
i.2. En tal labor, primeramente encuentro necesario realizar una
serie de precisiones para distinguir las obligaciones denominadas de “dinero”
de las otras, rotuladas de “valor”. Una de la otra se diferencia respecto al
objeto debido (cfr. Bueres, Alberto J. - Highton, Elena I., "Código civil y
normas complementarias...", t. 2 A, 2da. Reimpresión, p. 423, 2006).
En las primeras, desde su constitución, el objeto de la prestación
es la moneda misma como tal e independientemente de su valor intrínseco.
Aquí el deudor se obliga a entregar un “quantum” que está determinado al

#32581122#308837180#20211112160437545
tiempo de su nacimiento. Se libera de su obligación dando la cantidad

determinada de dinero al día de su vencimiento. Debo agregar que en el
supuesto en que el deudor no cumpla con su obligación de dar sumas de
dinero, deberá indemnizar el daño causado por su mora; el que estará
constituido por los intereses debidos desde el vencimiento.
En las segundas, el objeto de la prestación no es el dinero, sino la
medida de un determinado valor. Su objeto se aprecia en dinero como medio
de restaurar en el patrimonio del acreedor el valor desmedrado por el
deudor, valor abstracto a ser explícito en una suma de dinero y cuya
expresión deberá cambiar necesariamente según las oscilaciones del valor de
la moneda (Belluscio, Augusto –Zannoni, Eduardo “Código Civil y leyes
complementarias. Comentado. Anotado y concordado”, Ed. Astrea, Bs. As,
USO OFICIAL
1988, T. 3, p.69). Si bien aquí el deudor cumplirá con su obligación

entregando una suma de dinero; éste deberá ser suficiente para satisfacer
ese “quid” o valor debido, en tanto que aquel es la unidad de medida que
permite cuantificar los valores. En este tipo de obligaciones, hasta tanto no
se haya obtenido sentencia judicial que determine cuál es la cantidad de
dinero debida a fin de indemnizar el valor desmedrado, su obligación será
una deuda de valor.
Acótese que en las obligaciones de dinero, el objeto inmediato
debido es el dinero, en las obligaciones de valor, el objeto inmediato se
refiere a un valor abstracto, constituido por bienes, que luego habrá que
medir en dinero (Llambías, Jorge J., “Tratado de derecho Civil. Obligaciones”,
T. II A, pág. 170, Ed. Abeledo Perrot, Bs.As., 1982).
Sentado lo anterior, debo decir que el inicio del curso de los
intereses en la deuda de valor no presenta particularidades especiales
respecto a la deuda de dinero, y debe quedar sometida a las mismas reglas

#32581122#308837180#20211112160437545
generales (Belluscio, Augusto –Zannoni, Eduardo “Código Civil y leyes

complementarias. Comentado. Anotado y concordado”, Ed. Astrea, Bs. As,
1988, T. 3, p. 82). Ello pues, debe diferenciarse la determinación del
“quantum” necesario para resarcir el daño y, por otro, la mora en el
cumplimiento mismo de la obligación de reparar el daño causado por el
hecho.
Sin embargo, en aquellos supuestos de deudas de valor, en tanto
que el “quantum” fue valuado o cristalizado al tiempo de dictarse la
sentencia, juzgo que corresponde establecer accesorios representativos de
una tasa de interés pura que compensen solo la mora del deudor habida
entre el incumplimiento y su cristalización (conf., CSJN., “Sontag Bruno y otro
c/ Banco de Galicia y Buenos Aires SA”, del el 5/4/2005; “Insaurralde Jorge
USO OFICIAL
Raúl y otro c/ Transportes Olivos SACI y F y otro”, del 16.11.09; esta Sala,
“Rozanski Horacio Miguel c/ Banco Mercantil Argentino y otros s/ordinario”,
del 22.05.12., “Artes Gráficas Modernas y otros c/ Tattersall de Palermo S.A.
s/ ordinario”, 07.03.13; “Quintana Milciades Flora c/ Nosis Laboratorio de
Investigación y Desarrollo S.A. s/ ordinario”, del 10.09.13; “Santarelli, Héctor
Luis c/ Mapfre S.A. s/ ordinario”, del 08.05.14; “Podesta, Arturo Jorge c/ Caja
de Seguros S.A. y otro s/ ordinario”, 18.02.14; “Campos, Horacio Angel
c/HSBC Bank Argentina S.A. s/ ordinario”, del 03.07.14).
i.3. De allí que propondré establecer una tasa pura correlativa del
12% anual desde la mora, que establezco a la fecha de la primera
intervención por parte del taller, esto es, el 2.5.2017, hasta el vencimiento
del plazo de 10 días para el cumplimiento de la condena pecuniaria.
Y, a partir del vencimiento de dicho plazo, cabe aplicar la tasa
activa del Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento
de documentos a 30 días, desde que tal ha sido el temperamento adoptado

#32581122#308837180#20211112160437545
por esta Sala en numerosos pronunciamientos (conf. “Moreno Constantino

Nicasio c/Aseguradora Federal Argentina SA s/ ordinario”, del 01.08.13;
“Berrio, Gustavo Osvaldo y otro c/ La Meridional Compañía Argentina de
Seguros S.A. s/ ordinario”, del 15.12.16; “Papa Raul Antonio c/ Smg Compañía
Argentina de seguros S.A. s/ ordinario”, del 20.10.16; “Echeverria Dante c/
Provincia Seguros S.A. s/ ordinario”, del 27.10.16; “A.H. Llames y Cía S.A. y
otro c/ RPB S.A. s/ Ordinario” del 12.5.16; “Fernández Rey María Ximena y
otro c/ La Meridional Compañía de Seguros S.A. s/ ordinario”, del 16.02.2017;
“Pintecord SRL c/ Banco Credicoop Coop. Ltdo. s/ Ordinario”, del 16.3.2017;
“Vicente Jorge Guillermo c Volkswagen Argentina SA y otro s/ ordinario”, del
28.3.19; entre otros).
j. Daño Punitivo.
USO OFICIAL
j.1. Recurrió también Ventura el rechazo de la imposición de una

multa por daño punitivo.
Cabe recordar que el art. 52 bis de la LDC modificada por la ley
26.361 -BO: 7.4.08- incorporó a nuestro derecho positivo la figura del “daño
punitivo”.
Dispone la norma textualmente: “Al proveedor que no cumpla sus
obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia
deldamnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor,
la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás
circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que
correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del
incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin
perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que
se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en el
artículo 47, inciso b) de esta ley”.

#32581122#308837180#20211112160437545
Tal como precisé en otras oportunidades (v. mis votos en autos

“Dubourg Marcelo Adrián c/ La Caja de Seguros S.A. s/ ordinario”, del
18/02/14; “Santarelli Héctor Luis y otro c/ Mapfre S.A. de Seguros s/
ordinario”, del 08/05/14; “García Guillermo Enrique c/ Bankboston N.A. y
otros s/ sumarísimo”, del 24/09/15; y “Díaz Víctor Alcides c/ Fiat Auto S.A. de
Ahorro para Fines Determinados y otros s/ ordinario”, del 20/10/15), la
reforma legislativa conllevó una modificación en la concepción de la
responsabilidad civil de nuestro sistema codificado, que posee como
presupuesto la idea de la reparación integral y plena del perjuicio causado
(arg. CCiv. 1083 –actualmente CCCN. 1740-).
Los daños punitivos son, según Pizarro, “sumas de dinero que los
tribunales mandan a pagar a la víctima de ciertos ilícitos, que se suman a las
USO OFICIAL
indemnizaciones por daños realmente experimentados por el damnificado, y

están destinadas a punir graves inconductas del demandado y a prevenir
hechos similares en el futuro” (Pizarro, Ramón, “Daños punitivos”, en
Derecho de Daños, segunda parte, Libro homenaje al Prof. Félix Trigo
Represas, La Rocca, 1993, pág. 291/2).
En esa línea, todas o la mayoría de las definiciones de los daños
punitivos incluyen los siguientes elementos: (i) suma de dinero otorgada a
favor del damnificado por sobre el daño efectivamente sufrido; (ii) se los
aplica con la finalidad de castigar al incumplidor y para disuadir al sancionado
de continuar con esa conducta o conductas similares; (iii) también son
aplicados con la finalidad de prevención general, es decir, para disuadir a
otros proveedores que practiquen conductas análogas a la sancionada.
Concordantemente, enseñan Gómez Leo y Aicega que “los daños
punitivos -traducción literal del inglés 'punitive damages'- son las sumas de
dinero que los tribunales mandan a pagar a la víctima de ciertos ilícitos, que

#32581122#308837180#20211112160437545
se suman a las indemnizaciones por daños realmente experimentados por el

damnificado, que están destinados a punir hechos similares en el futuro”
(Gómez Leo, Osvaldo R. y Aicega, María V., Las reformas a la Ley de Defensa
del Consumidor, JA, 2008-III-1353 – SJA, 20/08/08).
De acuerdo con la norma antes transcripta, en nuestro derecho la
concesión de daños punitivos presupone: (i) el incumplimiento por parte del
proveedor de sus obligaciones legales o contractuales; (ii) la petición del
damnificado; (iii) la atribución del magistrado para decidir su otorgamiento;
(iv) la concesión en beneficio del consumidor; y (v) el límite cuantitativo
determinado por el art. 47 de la ley 24.240.
Sin perjuicio de destacar que el incumplimiento de una obligación
legal o contractual es una condición necesaria pero no suficiente para
USO OFICIAL
imponer la condena punitiva -ya que, además, debe mediar culpa grave o
dolo del sancionado, la obtención de enriquecimientos indebidos derivados
del ilícito o evidenciarse un grave menosprecio por los derechos individuales
del consumidor o de incidencia colectiva; cfr. López Herrera, Edgardo, “Daños
punitivos en el derecho argentino. Art. 52 bis”, Ley de Defensa del
Consumidor, JA 2008-II-1198; Pizarro - Stiglitz, Reformas a la ley de defensa
del consumidor, LL 2009-B, 949-, la norma aludida indica que a los fines de la
sanción deberá tomarse en cuenta “la gravedad del hecho y demás
circunstancias del caso”.
De allí que para establecer no sólo la graduación de la sanción sino
también su procedencia, resulta de aplicación analógica lo establecido por el
artículo 49 de la ley (cfr. Tevez, Alejandra N. y Souto, María Virginia, “Algunas
reflexiones sobre la naturaleza y las funciones del daño punitivo en la ley de
defensa del consumidor”, RDCO 2013-B-668). Véase que, en efecto, no
obstante aludir puntualmente a las sanciones administrativas, se fija un

#32581122#308837180#20211112160437545
principio de valoración de la sanción prevista por la norma (López Herrera,

Edgardo, “Daños punitivos en el derecho argentino. Art. 52 bis”, Ley de
Defensa del Consumidor, JA 2008-II-1198; Falco, Guillermo, “Cuantificación
del daño punitivo”, LL 23/11/2011, 1).
Establece aquella disposición que: “En la aplicación y graduación
de las sanciones previstas en el artículo 47 de la presente ley se tendrá en
cuenta el perjuicio resultante de la infracción para el consumidor o usuario, la
posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio obtenido, el
grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos o de los perjuicios
sociales derivados de la infracción y su generalización, la reincidencia y las
demás circunstancias relevantes del hecho”.
Resáltese que la conducta reprochada es la del fabricante o
USO OFICIAL
proveedor que realiza un cálculo previo, a sabiendas de que el producto o

servicio ofrecido puede ocasionar un daño; y mediante el cual se asegura
que, descontando las indemnizaciones, tendrá aún un beneficio que
redundará en ganancia (López Herrera, Edgardo, ob. cit.).
Se trata, en definitiva, de supuestos en los que fabricantes o
proveedores utilizan esa técnica -y este dato es muy importante- de modo
permanente y como una forma de financiarse mediante sus consumidores
(Colombres, Fernando M., “Daño punitivo. Presupuestos de procedencia y
destino de la multa”, LL DJ 19/10/2011, 1). Ello así, a través de una conducta
objetivamente descalificable desde el punto de vista social, esto es, disvaliosa
por indiferencia hacia el prójimo, desidia o abuso de una posición de
privilegio (Zavala de González, Matilde, “Actuaciones por daños”, Buenos
Aires, Hammurabi, 2004, pág. 332).
Como señalara la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Rosario, al sentenciar en la causa “Rueda, Daniela c/ Claro Amx

#32581122#308837180#20211112160437545
Argentina S.A.”, “Si bien es cierto que ha sido criticado el alcance amplio con
el que ha sido legislada la multa civil, en cuanto alude a cualquier
incumplimiento legal o contractual, existe consenso dominante en el derecho
comparado en el sentido de que las indemnizaciones o daños punitivos solo
proceden en supuestos de particular gravedad, calificados por el dolo o la
culpa grave del sancionado o por la obtención de enriquecimientos indebidos
derivados del ilícito o, en casos excepcionales por un abuso de posición de
poder, particularmente cuando ella evidencia menosprecio grave por los
derechos individuales o de incidencia colectiva”.
Más, en rigor, el análisis no debe concluir sólo en el art. 52 bis. Es
que el art. 8 bis refiere al trato digno hacia el consumidor y a prácticas
abusivas de los proveedores y, en su última parte, dice: “Tales conductas,
USO OFICIAL
además de las sanciones previstas en la presente ley, podrán ser pasibles de

la multa civil establecida en el art. 52 bis de la presente norma…” (Ferrer,
Germán Luis, “La responsabilidad de administradores societarios y los daños
punitivos”, Diario La Ley del 24/10/2011).
La previsión legal del art. 8 bis LDC resulta plausible. Ello así, tanto
desde el punto de vista de los consumidores que han sido víctimas de un
daño, cuanto desde la perspectiva de los jueces que deben decidir si cabe
responsabilizar al proveedor frente a supuestos no tipificados como la
demora excesiva o el maltrato en la atención al usuario, por citar algunos
ejemplos. Es que la lesión al interés del consumidor puede surgir, en los
hechos, no sólo por el contenido de una cláusula contractual o del modo en
que ella sea aplicada, sino también de comportamientos no descriptos en el
contrato, que constituyen una derivación de la imposición abusiva de ciertas
prácticas reprobables.

#32581122#308837180#20211112160437545
Refiere a garantizar una directriz de trato adecuado al consumidor,

como modo de evitar la utilización de prácticas comerciales que restrinjan o
nieguen sus derechos. El cartabón de conducta exigible al proveedor tiende a
resguardar la moral y la salud psíquica y física del consumidor. Así porque la
ausencia de un trato digno y equitativo agravia el honor de la persona. De allí
que la norma deba ser vista como una concreción del principio general de
buena fe y como desarrollo de la exigencia del art. 42 CN. Así, el proveedor
está obligado no solamente a ajustarse a un concreto y exacto contenido
normativo, sino además está constreñido a observar cierta conducta en todas
las etapas del iter negocial, incluso aún antes de la contratación. Y no podrá
vulnerar, en los hechos, aquellos sensibles intereses (cfr. Tevez, Alejandra N.
y Souto María Virginia, “Trato “indigno” y daño punitivo. Aplicación del art. 8
USO OFICIAL
bis de la Ley de Defensa del Consumidor”, del 26/04/16, La Ley 2016-C, 638).
Desde dicha perspectiva conceptual, adelanto que propiciaré la
recepción de la queja.
De los antecedentes colectados en la causa puede inferirse, con
suficiente grado de certidumbre, la configuración de este daño con arreglo al
marco de aprehensión de los arts. 4, 5, 8 bis y 52 bis de la LDC. Ello así, aún
juzgada la cuestión con el criterio restrictivo que debe primar en la materia.
Como ya fue señalado, este específico daño requiere la existencia
de una manifiesta o grosera inconducta por parte del proveedor en el trato
comercial con el consumidor. Claro que es tarea del juzgador discernir con
prudencia en qué circunstancias de modo, tiempo y lugar se verifica tal
conducta antifuncional en la relación de consumo (cfr. mis votos en esta Sala
F, en autos “Rodríguez Silvana Alicia c/ Compañía Financiera Argentina SA s/
Sumarísimo”, del 10/05/12, en “Rojas Sáez Naxon Felipe c/ Banco Comafi SA

#32581122#308837180#20211112160437545
s/ Ordinario”, del 19/8/14, y en “Berrio Gustavo Osvaldo y otro c/ La

Meridional Cía. Arg. de Seguros SA s/ Ordinario”, del 15/12/16).
Tras estas consideraciones conceptuales juzgo, como anticipé, que
resulta procedente la imposición a las demandadas de una multa civil, en
tanto aprecio configurado el desinterés en los daños que su conducta
provocó al actor.
j.2. En relación al monto de la multa, considero adecuada la
determinación en $100.000, importe que, por tratarse de una multa civil,
resulta valuado al tiempo del dictado del presente pronunciamiento.
Por lo demás, aclaro que, a diferencia de la reparación que
propongo para el daño moral y privación de uso, no procede la aplicación de
intereses moratorios sobre el rubro en análisis, dado el carácter asignado en
USO OFICIAL
el desarrollo de este voto a la figura prevista por el art. 52 bis de la LDC

(conf., esta Sala, “Fernández, Silvina Gabriela c/ Renault Argentina S.A. y
otros s/ ordinario”, del 1.11.18; íd., “Concetti, Marcelo Fabián c/ Banco
Ciudad de Buenos Aires s/ ordinario”, del 21.3.19).
Lo anterior, claro está, lo es sin perjuicio de los réditos que
pudieran eventualmente devengarse en caso de no resultar abonada la multa
en el plazo de 10 días fijados para el cumplimiento de la condena pecuniaria,
los que en tal supuesto se calcularán -ahora sí, al igual que con el daño mora
y privación de uso- a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, para sus
operaciones de descuento de documentos a treinta días (conf. precedente
citado en d.3.).
k. Costas
k.1. Por último, apelaron las accionadas la condena en costas
dictada en su contra.

#32581122#308837180#20211112160437545
Conforme al art. 68 del Cpr., el principio general es la imposición

de las costas al vencido, y solo puede eximirse de esa responsabilidad -si hay
mérito para ello- mediante un pronunciamiento expreso acerca de dichas
razones, bajo pena de nulidad (conf. Fallos: 328: 4504 y 332: 2657).
Por ello, y por no advertir motivos suficientes para apartarme del
principio establecido en dicha norma, corresponde que las costas del pleito,
en ambas instancias, se impongan a la parte vencida (conf. CSJN, “Ferreyra,
Claudia Alejandra e/ Universidad Nacional de Córdoba s/ Civil y Comercial –
varios” 13.3.15).
k.2. Idéntico criterio he de adoptar en torno a las costas generadas
por la actuación ante esta Alzada.
VI. Conclusión
USO OFICIAL
Por las consideraciones que anteceden, si mi voto fuera

compartido por mis distinguidos colegas del Tribunal, propongo al Acuerdo: i)
establecer el plazo para la sustitución del automóvil en 30 días y disponer
que el actor deberá proceder a la dación material y jurídica del vehículo que
adquiriera; ii) admitir el reclamo por daño moral, fijado en $80.000; iii)
establecer la tasa de interés sobre los rubros privación de uso y daño moral
de acuerdo a los términos establecidos en el apartado “i. Tasa de interés”; iv)
aplicar una multa por daño punitivo de $100.000, y v) imponer las costas de
Alzada a las demandadas, perdidosas (Cpr. 68).
Así voto.
El Dr. Lucchelli dice:
Adhiero a la solución propuesta por mi distinguida colega, Dra.
Alejandra Tevez en su fundado voto. No obstante ello, debo señalar que, a mi
juicio, la situación fáctica planteada en esta causa es análoga a la verificada
en el precedente “Aguayo Juan Gustavo c/ FCA Automobiles Argentina S.A. y

#32581122#308837180#20211112160437545
otros s/ ordinario” de fecha 11.08.21 razón por la cual adherí a la moción de

mi distinguido colega Dr. Barreiro, que propiciara el cambio de la unidad
como ocurre en el presente caso.
Por lo demás, tal como he hecho en otros casos, dejo a salvo mi
opinión respecto de que los daños punitivos previstos en el art. 52 bis de la
LDC, si bien tienen naturaleza sancionatoria, su finalidad es eminentemente
preventiva. En tal sentido y teniendo en cuenta lo expuesto, la aplicación de
este instituto debe ser de carácter excepcional y debe obedecer más a la
gravedad del comportamiento observado por el proveedor que al eventual
beneficio que pudo haber obtenido de su incumplimiento, sin perjuicio de
que este último elemento también deba valorarse al momento de fijar la
sanción. Esta salvedad no modifica la decisión propuesta en el voto que abrió
USO OFICIAL
el acuerdo, al que, como adelantara, adhiero.

El Dr. Barreiro dice:
1. Comparto los fundamentos que inspiran la decisión que sugirió
mi distinguida colega, la Dra. Tevez. Sin embargo estimo útil realizar una serie
de consideraciones respecto respecto del deber de garantía, la
responsabilidad del proveedor de bienes muebles no consumibles, las
reparaciones insatisfactorias, el empleo de las opciones previstas por la LDC
art. 17 ante esas prestaciones defectuosas y la aplicabilidad del artículo 10 bis
que admite la sustitución sin necesidad de reparación previa. Así como
también en orden a la justificación de la procedencia del daño punitivo.
2. Según el art. 11 de la Ley 24.240, la garantía legal rige por los
defectos de cualquier índole, aunque hayan sido ostensibles o manifiestos al
tiempo del contrato, siempre que afecten la identidad entre lo ofrecido y lo
entregado, o el correcto funcionamiento de la cosa.

#32581122#308837180#20211112160437545
En ese contexto, esta Sala ha señalado (en 29/11/2016, “Bovina

Giorgio Vanesa Paula c/ Peugeot Citroen Argentina SA y otros s/ordinario”,
“Roca Juan Manuel c/Auto Zero SA y otros s/ordinario”, del 05/12/2019; y
“Obaid Cintia Elizabeth y otro c/Mabe Argentina SA y otros s/ordinario” del
19/12/2019, entre otros) que las diversas opciones concedidas al consumidor
en el art. 17 de la Ley 24.240, son una consecuencia de la garantía
establecida en el art. 11 del mismo plexo normativo, en favor de los
consumidores y subadquirentes de cosas muebles no consumibles; garantía
que impone a todo proveedor el deber de reparar el bien o, en el supuesto
de reparación no satisfactoria, sustituirlo por uno nuevo de idénticas
características, o aceptar la devolución de la cosa en el estado en que se
encuentre a cambio de reintegrar las sumas pagadas conforme al precio
USO OFICIAL
actual de la misma, o hacer una quita proporcional al precio; a elección del

beneficiario.
3.1. Sabido es que la Constitución es ley suprema o norma
fundamental no sólo por ser la base sobre la que se erige todo el orden
jurídico-político de un estado, sino también, por ser aquella norma a la que
todas las demás leyes y actos deben ajustarse. Esto quiere decir que todo el
ordenamiento jurídico-político del estado debe ser congruente o compatible
con la constitución.
Esta supremacía significa -ante todo- que la constitución es la
“fuente primaria y fundante” del orden jurídico estatal. Esto, el colocar a la
constitución en el vértice de dicho orden, quiere decir que es ella -desde
dicha cúspide- la que dispone cuál es la gradación jerárquica del mismo
orden, porque como fuente primaria y fundante bien puede ocurrir que la
constitución resigne el primer plano al que estamos acostumbrados, para
reconocer en dicho nivel más alto que el de ella misma al derecho

#32581122#308837180#20211112160437545
internacional -sea el general, sea el de los derechos humanos- y/o al derecho

de la integración supraestatal y su derivado, el derecho comunitario (cfr.
Bidart Campos, German J., Manual de la Constitución Reformada, Tomo II,
Pág. 333/334, Sociedad Anónima Editora, Comercial, Industrial y Financiera,
Bs. As., 2000).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) estableció
doctrina en el sentido de que la Constitución Nacional -y los instrumentos
internacionales incorporados a ella- asume el carácter de una norma jurídica
y, en cuanto reconoce derechos, lo hace para que estos resulten efectivos y
no ilusorios, sobre todo cuando se encuentra en juego un derecho humano
fundamental (CSJN, Fallos: 327:3677; 330:1989; 335:452, entre otros).
El abordaje de cualquier conflicto jurídico no puede prescindir,
USO OFICIAL
entonces, del análisis y eventual incidencia que la Constitución Nacional y los

Tratados Internacionales proyectan en el derecho interno del caso. O dicho
de otro modo, la hermenéutica de las normas de derecho común debe
adecuarse a la comprensión constitucional de los intereses en juego (CNCom,
Sala F, 12/11/2020, “3 Arroyos SA s/incid. de pronto pago por Baigorria,
Mauro A.”).
Destacase, en ese sentido, que la Carta Fundamental argentina, en
su primera parte, garantiza los derechos de consumidores y usuarios, sin
definirlos, en la relación de consumo.
El art. 42 establece que “Los consumidores y usuarios de bienes y
servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su
salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y
veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno.
Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación
para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de

#32581122#308837180#20211112160437545
distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales,

al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de
asociaciones de consumidores y de usuarios. La legislación establecerá
procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos, y los
marcos regulatorios de los servicios públicos de competencia nacional,
previendo la necesaria participación de las asociaciones de consumidores y
usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control”.
A ello hay que agregar que: “Los Derechos de los Consumidores
forman parte de los Derechos Humanos, con lo cual el tema sub examine
debe ser analizado a la luz de lo expuesto en el art. 75, inc 22 CN, donde se
hace referencia a los Tratados Internacionales y le otorga categoría de norma
supralegal” (Cfr.Ghersi, Carlos (Coordinador), Los Derechos del Consumidor,
USO OFICIAL
Capítulo I, Dra. Mariotto, Ediciones Mora, Buenos Aires). Ello implica que el
juez ex officio debe realizar un Control de Convencionalidad.
Recuerdo que en esa misma línea de interpretación la CorteIDH
juzgó que “cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la
Convención Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que les
obliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se vea mermado o
anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin.
En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un
control de constitucionalidad, sino también 'de convencionalidad' ex officio
entre las normas internas y la Convención Americana” (Caso “Trabajadores
Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú”; Sentencia de 24 de
noviembre de 2006 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas), p.128).
En el marco apuntado, encontrándose los derechos de los
consumidores, como uno de los derechos, dentro de los Derechos Humanos,

#32581122#308837180#20211112160437545
dado que está en juego la dignidad de la persona, la cuestión a decidir no

puede soslayar el principio “pro hominis” (en el sentido de la protección
integral del ser humano), por aplicación del control de convencionalidad.
Luego de una lenta evolución, la CorteIDH ha reiterado la
interdependencia e indivisibilidad existente entre los derechos civiles y
políticos, y los económicos, sociales y culturales, puesto que deben ser
entendidos integralmente y de forma conglobada como derechos humanos,
sin jerarquía entre sí y exigibles en todos los casos ante aquellas autoridades
que resulten competentes para ello (Corte IDH. Caso “Lagos del Campo Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas”. Sentencia de
31 de agosto de 2017. Serie C No. 340).
Ergo, se debe tener en cuenta que el principio protectorio del
USO OFICIAL
consumidor es de rango constitucional (art. 42, C.N.), como así también las
directivas emanadas de los arts. 1094 y 1095 del nuevo Código y el art. 3 de
la ley 24.240 que establece, en materia de prelación normativa, que las
normas que regulan la relación de consumo deben ser aplicadas conforme al
principio de protección al consumidor, y en caso de duda sobre la
interpretación del Código Civil y Comercial de la Nación o las leyes especiales,
prevalecerá la más favorable al consumidor.
En suma, esa tutela diferenciada, necesaria ante la vulnerabilidad
del consumidor, alcanza también a los derechos económicos.
3.2. Es doctrina consolidada de la CSJN que las leyes deben
interpretarse conforme el sentido propio de las palabras, computando que
los términos utilizados no son superfluos sino que han sido empleados con
algún propósito, sea de ampliar, limitar o corregir los preceptos, siendo la
primera fuente de interpretación de las leyes su letra, sin que sea admisible
una inteligencia que equivalga a prescindir de ella, pues la exégesis de la

#32581122#308837180#20211112160437545
norma debe practicarse sin violencia de su texto o de su espíritu (Fallos

338:488). Ese es, en definitiva, el criterio adoptado en la redacción del art. 2,
CCyC, que dispone que la ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus
palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de
los tratados sobre derechos humanos, los principios y los valores jurídicos, de
modo coherente con todo el ordenamiento.
Recuérdese que, como referí en el apartado precedente, el
artículo 17 de la norma consumeril prevé el caso de “Reparación no
Satisfactoria” de una cosa mueble no consumible y dispone: “En los
supuestos en que la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no
reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al
que está destinada, el consumidor puede: a) Pedir la sustitución de la cosa
USO OFICIAL
adquirida por otra de idénticas características (…); b) Devolver la cosa en el

estado en que se encuentre a cambio de recibir el importe equivalente a las
sumas pagadas, conforme el precio actual en plaza de la cosa, al momento de
abonarse dicha suma o parte proporcional, si hubiere efectuado pagos
parciales; c) Obtener una quita proporcional del precio. En todos los casos, la
opción por parte del consumidor no impide la reclamación de los eventuales
daños y perjuicios que pudieren corresponder”.
Se ha conceptualizado como defectos de fabricación aquellos
originados en una falla humana o mecánica dentro del proceso de
elaboración del producto, que no fue detectada por los controles de calidad,
y que aparecen de manera aislada en una o algunas unidades de la serie
(conf. Picasso – Vázquez Ferreyra, “La ley de defensa del consumidor
comentada y anotada”, pág. 497, ed. La Ley, Buenos Aires, 2009), no
obstante haber sido bien concebidas o diseñadas (conf. Rouillón, Adolfo N. A.
y Alonso, Daniel F., "Código de Comercio, Comentado y Anotado”, tomo. V,

#32581122#308837180#20211112160437545
pág. 1202; 1° edición, ed. La Ley, Buenos Aires, Agosto de 2006; esta Sala el
29/10/2015 en “Consulgroup S.A. c/BMW de Argentina SA y otro
s/ordinario”).
Ahora bien, ante la constatación de defectos de fabricación en los
bienes, el fabricante tiene la obligación legal de proceder a su reparación, y el
resultado de tales reparaciones debe cumplir con el requisito de satisfacción
a que alude la LDC 17, pudiendo, en caso contrario, el consumidor ejercer las
opciones previstas en la norma, y/o el reclamo de los daños y perjuicios que
pudieren corresponder.
En otros términos, si la reparación no resulta satisfactoria, la ley le
otorga al consumidor la opción de resolver el contrato, con la condición de
acreditar que la reparación no ha sido óptima (conf. Farina, Juan M.,
USO OFICIAL
"Defensa del Consumidor y del Usuario", Ed. Astrea, Buenos Aires, 2004, pág.
259).
Pues bien, para que la reparación del bien no sea satisfactoria,
éste no debe poseer las "condiciones óptimas" para cumplir con el uso para
el cual fue fabricado. El decreto reglamentario N° 1798/94 explica que por
"condiciones óptimas" deben entenderse "...aquellas necesarias para un uso
normal, mediando un trato adecuado y siguiendo las normas de uso y
mantenimiento impartidas por el fabricante...".
Es decir que, una vez entregada la cosa aparentemente "reparada"
al consumidor, la reparación del bien no será satisfactoria cuando éste no
pueda emplearla para el fin para la cual la adquirió y de acuerdo a las
instrucciones impartidas en el certificado de garantía (art. 14, inc. c, ley
24.240) (conf. Picasso, Sebastián - Vázquez Ferreyra, Roberto A., "Ley de
Defensa del Consumidor. Comentada y Anotada", Ed. La Ley, Buenos Aires,

#32581122#308837180#20211112160437545
2009, T° I, Parte General, pág. 206; CNCom., Sala A, “Rodríguez, Marcelo

Alejandro c. Fiat Auto Argentina S.A. y otro s/ ordinario” del 30/08/2011).
Ante la duda relativa a si la cosa reúne las condiciones óptimas o
no, deberá estarse siempre a favor del consumidor, tal como lo determina el
art. 37, segundo párrafo, primera parte de la ley ("la interpretación del
contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor"), criterio
que deberá tomarse atendiendo a las particularidades propias del caso (conf.
Picasso - Vázquez Ferreyra, "Ley de Defensa del Consumidor...", op. cit., págs.
206/207).
Una vez elegida cualquiera de las opciones previstas en el art. 17
LDC ante el bien reparado en forma insatisfactoria, el consumidor puede
ejercer, si correspondiere, la acción por los daños y perjuicios sufridos, tal
USO OFICIAL
como prevé la norma referida en su párrafo segundo. Sobre este aspecto me

explayaré luego.
La obligación de garantía es una especie de las llamadas
"obligaciones de resultado" y por ello su cumplimiento genera una
responsabilidad objetiva (conf. Stiglitz, Rubén S., "Contratos Civiles y
Comerciales...", op. cit., T° II, pág. 283).
Los hechos del caso demuestran que se hicieron múltiples intentos
de subsanar los defectos que presentó el automotor sin haber alcanzado un
resultado satisfactorio. En tales condiciones, la conclusión ineludible a la que
arribó la Sra. Vocal preopinante, que impone la sustitución del automóvil,
debe ser compartida íntegramente.
4. Es que, comprobada la existencia de una reparación
insatisfactoria podría entenderse que tal situación resultó suficiente para
habilitar la solución propuesta por el artículo 17 que de ningún modo

#32581122#308837180#20211112160437545
establece ni pretende fijar una cantidad mínima de intentos que debe realizar
el servicio técnico para dar con la solución adecuada.
Queda fuera de toda discusión que entre las obligaciones como
fabricante/importador, se encuentra la de proveer un vehículo que cumpla
con todas las características con que fue concebido, diseñado, promocionado
y vendido. Y, para el caso que presentare fallas o desperfectos, debe procurar
una solución satisfactoria al cliente en el marco de la garantía (LDC: 11, 13 y
17).
El actor compró un auto 0km y tenía derecho a que le fuera
entregado un automotor en perfectas condiciones, sin defectos de ningún
tipo. La responsabilidad del fabricante se aprecia en forma palmaria porque
colocó en el medio económico un producto defectuoso, sabiendo o debiendo
USO OFICIAL
saber la consistencia de las fallas.

Además, en este particular contexto, según el art. 1710 CCyC el
fabricante tiene -como toda persona- el deber, en cuanto de ella dependa,
de: a) evitar causar un daño no justificado; b) adoptar, de buena fe y
conforme a las circunstancias, las medidas razonables para evitar que se
produzca un daño, o disminuir su magnitud; si tales medidas evitan o
disminuyen la magnitud de un daño del cual un tercero sería responsable,
tiene derecho a que éste le reembolse el valor de los gastos en que incurrió,
conforme a las reglas del enriquecimiento sin causa; y c) no agravar el daño,
si ya se produjo.
Por ende, debo concluir que en una actuación asentada en la
buena fe debe necesariamente permitirse al consumidor decidir, a su libre
elección: si prestar conformidad con la reparación y poder usar el automóvil
o reclamar la entrega de otro equivalente. Cualquier cláusula del contrato
tendiente a obstaculizar el ejercicio de aquella opción debe tenerse por no

#32581122#308837180#20211112160437545
escrita (arts. 37 LDC y 1117, 1119 y 1122 CCyC) porque restringe el derecho
del consumidor y puede considerarse abusiva.
Agrego que, como es sabido la buena fe objetiva se relaciona con
el comportamiento leal y honesto en el tráfico. No se refiere a la creencia que
un sujeto tiene respecto de la posición de otro, como en el caso de la buena
fe creencia, sino a la manera en que las partes deben comportarse en el
cumplimiento de un contrato. Es un modelo o standard de conducta. En este
sentido, la buena fe es fuente de obligaciones contractuales de origen legal,
reclamando para las partes comportamientos objetivos, diferentes de los que
tengan su fuente en el contrato (LORENZETTI, Ricardo L., Tratado de los
Contratos. Parte General, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2010, p. 159).
5. Así las cosas, no es posible forzar a la parte a aceptar un rodado
USO OFICIAL
“reparado”, aunque el resultado de la ejecución de los trabajos fuera óptimo

-que aquí no es el caso-, a pocos meses de la compra del 0 km y con escaso
uso, ya que tal imposición importaría alterar el sinalagma contractual y
desconocer los derechos que le acuerda la LDC.
No obstante todo lo expuesto, debe dejarse bien en claro que la
reparación de la cosa, esto es, la puesta en marcha de la garantía es sólo una
opción que la ley consagra a favor del consumidor, pero que en modo alguno
lo conmina a seguir necesariamente ese camino en forma previa a ejercer los
demás derechos que emanan del estatuto del consumidor y del
ordenamiento jurídico civil y comercial en general. Dado que la existencia de
un defecto o vicio en la cosa implica un incumplimiento por parte del
proveedor que ha entregado una cosa que no reúne las características
prometidas (patentizando de este modo un incumplimiento relativo –por
defecto- de la obligación a su cargo), el consumidor podrá, directamente,
ejercer alguna de las opciones que contempla el artículo 10 bis de la Ley de

#32581122#308837180#20211112160437545
Defensa del Consumidor, sin necesidad de poner en funcionamiento el

sistema de la garantía legal obligatoria. Lo contrario no sólo no surge de
ninguna disposición de la ley, sino que colisionaría además con el principio de
interpretación favorable al consumidor (Wajntraub, Javier H., Régimen
jurídico del consumidor comentado, Rubinzar Culzoni Editores, Sta. Fe, 2017,
p. 127).
Finalmente, tendré por reiteradas aquí algunas de las conclusiones
expuestas al emitir mi voto en la causa “Aguayo, Juan Gustavo c/FCA
Automóviles Argentina S.A. y otros s/ordinario” del 11/08/2021, que contó
con la disidencia de la Dra. Tevez, y que guarda similitud con el presente,
oportunidad en que debí expedirme en relación al derecho del actor a la
sustitución del bien por aplicación del artículo 10 bis LDC.
USO OFICIAL
6.1. Por otro lado, en punto al daño punitivo, con sujeción al

criterio de interpretación que expresé en reiterados votos (“Bava Mónica
Graciela y otras c/ ALRA SA y otro s/ ordinario” del 19.06.18; “Vega Gustavo
Javier c/ MasterCard SA y Otros s/ ordinario” del 29.08.17; Feurer Eva y otro
c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ ordinario” del 22.08.17; “López
Bausset Matías c/Automilenio S.A. y otro s/ ordinario” del 12.07.17; “López
Hernán Javier c/ Forest Car SA y otros s/ sumarísimo” del 12.07.07; “Martínez
Aranda Jorge Ramón c/ Plan Ovalo SA de Ahorro P/F Determinados y otro s/
ordinario del 27.04.17; “Robledo Brigo Adán c/ Fiat Auto Argentina SA y
otros s/ ordinario del 14.02.17; “Berrio Gustavo Osvaldo y otro c/ La
Meridional Compañía de Seguros SA s/ ordinario” del 15.12.16), cuyos
esquemas expositivos no reiteraré aquí a los fines de evitar alongar en
demasía este Acuerdo, que coinciden con el pensamiento que volqué en una
publicación relativa a la sustancia del daño punitivo (Barreiro, Rafael F, El
factor subjetivo de atribución en la aplicación de la multa civil prevista por el

#32581122#308837180#20211112160437545
art. 52 bis de la ley 24.240, Revista del Derecho Comercial, del Consumidor y
de la Empresa, Año V, N° 3, La Ley, junio de 2014, ps. 123/135), es corriente
asignar a la multa civil, además del propósito punitivo, otras dos finalidades:
reparatoria y preventiva.
6.2. El daño punitivo en nuestro derecho es una pena privada que
consiste en determinar una suma de dinero suplementaria o independiente
de la indemnización que le pueda corresponder a la víctima para reparar los
daños sufridos, que tiene por finalidad castigar una grave inconducta del
demandado, hacer desaparecer los beneficios obtenidos a través de ella -si
los hubiera- y prevenir su reiteración en el futuro.
De esa noción se extraen los propósitos que cumple el dispositivo
del art. 52 bis LDC:
USO OFICIAL
(i) la punición. Que quien cause un daño debe ser sancionado -y

compelido, en consecuencia, a repararlo- está fuera de toda discusión porque
es un principio general del Derecho, en cualquiera de las disciplinas que
regula y con independencia de quien lo provoque (art. 1716, CCyC). El
fundamento reside en la transgresión de la ley o en incumplimientos
contractuales graves. El factor de atribución es predominantemente
subjetivo, pues el dañador debe actuar con dolo, culpa o desinterés por los
intereses ajenos.
(ii) la reparación. Tiene como presupuesto la idea de la reparación
integral y plena del perjuicio causado (recogido ahora por el art. 1740 CCyC).
Se agrega a cualquier otra indemnización que pudiera admitirse.
Evidentemente está estrechamente vinculada con la finalidad sancionatoria.
(iii) la prevención y la disuasión. Si se asigna a los daños punitivos
una función preventiva, que comparte con la responsabilidad civil como
categoría más amplia y continente de aquellos, aguardar a que se provoque

#32581122#308837180#20211112160437545
un daño resarcible podría frustrar esa finalidad, además de vulnerar las

pautas de actuación del art. 1710 CCyC.
La disuasión consiste en la amenaza de la aplicación de una
sanción que puede tener el efecto de precaver la reiteración de conductas
consideradas disvaliosas. Parece quedar fuera de toda duda que la punición
opera en referencia a una conducta ya realizada mientras que la prevención
alude a un obrar futuro.
Aquella opera en relación a un proveedor determinado, mientras
que la disuasión tiene alcances más generales. La mencionada consecuencia
ejemplificante, que también se traduce en un factor de disuasión, opera para
la generalidad y no sólo en relación al proveedor incumpliente. Por tal
motivo, también, aprovecha al común de los consumidores porque tiene por
USO OFICIAL
efecto regular adecuadamente las relaciones de consumo.

6.3. La procedencia de la aplicación de la multa civil puede
apreciarse diversamente.
6.3.1. Si se estima que la responsabilidad es objetiva se ha
propuesto fundarla en:
(i) la compensación de daños extraordinarios. Se ha dicho que
mientras la indemnización del daño refiere a la reparación de los riesgos
normales, la multa civil tiende a “compensar los daños extraordinarios, que
surgirían del exceso del riesgo socialmente aceptable generado por la
apetencia de aumentar los beneficios y considerándose a la actividad
económica como intrínsecamente riesgosa” (LOVECE, Graciela Isabel, Los
daños punitivos en el derecho del consumidor, publicado en La Ley ejemplar
del 8/7/10, p. 3, pto. 6).
(ii) la “conducta socialmente intolerable”. La multa civil es
admisibe cuando se haya cumplido una actuación objetivamente

#32581122#308837180#20211112160437545
descalificable desde el punto de vista social, esto es, disvaliosa por

indiferencia hacia el prójimo, desidia o abuso de una posición de privilegio
(ZAVALA de GONZÁLEZ, Matilde, Actuaciones por daños, Bs. As., Hammurabi,
2004, pág. 332).
6.3.2. Si se requiere un factor de atribución de responsabilidad, se
la ha justificado en:
(i) la actuación intencional del proveedor. A ella se llega por vía de
la remisión que el propio art. 52 bis efectúa al art. 47, en orden a la
cuantificación de la multa civil, graduación que exige analizar la conducta
concreta y la intención o culpa del proveedor.
Además, el art. 49 de la ley 24.240 dispone que en la aplicación y
graduación de las sanciones previstas en el artículo 47 de la presente ley se
USO OFICIAL
tendrá en cuenta el perjuicio resultante de la infracción para el consumidor o

usuario, la posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio
obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos o de los
perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización, la
reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho.
(ii) el financiamiento del proveedor a expensas del daño al
consumidor. La finalidad de la multa civil es “la de hacer desaparecer los
beneficios injustamente obtenidos a través de la actividad dañosa; puesto
que ningún sistema preventivo ha de resultar eficaz, si el responsable puede
retener un beneficio que supera al peso de la indemnización” (TRIGO
REPRESAS, Félix A., Desafortunadas innovaciones en punto a responsabilidad
por daños en la ley 26.361, La Ley ejemplar del 26/11/06, p. 1).
(iii) la manifiesta indiferencia por los derechos del consumidor. El
art. 1724 CCyC define el dolo como la intención de provocar un daño o
cuando es causado con manifiesta indiferencia por los intereses ajenos.

#32581122#308837180#20211112160437545
6.3.3. Si se estimara en abstracto que la multa civil sólo procede

en aquellos supuestos en los que los fabricantes o proveedores se prevalen a
sabiendas de conductas dañosas procurando obtener ganancias, especulando
con la posibilidad de lucrar a expensas de los consumidores que no formulen
reclamos, se estaría introduciendo una limitación que no tiene base legal y
que en poco contribuiría a sanear las distorsiones en las relaciones de
consumo.
De esta manera corresponde analizar de forma integral las
constancias de la causa y los hechos probados para imponer la multa civil.
6.3.4. La aplicación del daño punitivo puede basarse, además, en
las disposiciones del art. 8 bis LDC.
Dicho precepto es una reglamentación de la amplia garantía del
USO OFICIAL
art. 42 CN, que exige dispensar a los consumidores un trato equitativo y

digno. Las situaciones de inequidad e indignidad pueden justificar la
aplicación de daños punitivos. Es palmario que la inobservancia del
proveedor de estas pautas de conducta no puede sino provenir de un obrar
intencional o, como mínimo, de una grave desaprensión en el cumplimiento
de sus obligaciones. En la mirada de la cuestión que aquí se propone, este
dispositivo no es una excepción confirmatoria de la regla de la objetividad
que inspiraría la solución del mencionado art. 52 bis, sino que sobre la misma
atribución subjetiva refuerza la defensa de los consumidores mediante el
resorte de precaver situaciones vejatorias, expresamente reprimidas en el
texto constitucional.
El trato indigno cuenta también con directa tutela constitucional
(art. 42 CN) y en la codificación vigente en relación a las prácticas abusivas
(art. 1097 CCyC). La referencia a los Tratados incorporados a la Constitución –

#32581122#308837180#20211112160437545
ausente en la LDC- no provoca diferencia sensible, porque de todos modos

deberán ser tenidos en cuenta por el juez.
7. En el caso, coincido con la distinguida Vocal preopinante en
punto a que la conducta desplegada por la demandada merece ser castigada
mediante la aplicación de la sanción prevista por el art. 52 bis, LDC. Aunque
disiento en el fundamento de su procedencia.
Para sostener esa argumentación diré que en el caso presente no
sólo resultó directamente vulnerado el deber de información (arts. 4 y ss.,
LDC), sino que ha mediado incumplimiento de los deberes de garantía y
servicio técnico adecuado (art. 11, 12, y Ccdts. LDC) que derivaron de una
actuación ciertamente deliberada que evidencia la manifiesta indiferencia
por los derechos del consumidor. No encuentro acreditado en la causa que la
USO OFICIAL
concesionaria haya obrado con la finalidad de financiarse a expensas del

daño al consumidor ni que se hayan causado daños extraordinarios.
Agrego que la multa civil alcanza solidariamente a las demandadas
(concesionaria, administradora del plan de ahorro y fabricante del automotor
objeto del contrato declarado nulo). Así lo he expresado con anterioridad
(BARREIRO, Rafael F., Prácticas abusivas recurrentes en el sistema de ahorro
previo para la adquisición de automotores; LA LEY 2019-C, 218 y en LA LEY
Patagonia 2019 (agosto), 3).
De conformidad con el art. 40, ninguno de los integrantes de la
cadena de comercialización puede liberarse de responsabilidad invocando el
hecho de otro u otros. Sólo es factible que se desligue de la responsabilidad
que legalmente le es atribuida en relación al daño si demuestra que la causa
del mismo le ha sido ajena, acreditando la culpa de la víctima o de un tercero
por quien no debe responder (CNCom, Sala B, 6/11/15, “Salem Carlos Isaac c/
Guillermo Dietrich SA y otro s/ ordinario”).

#32581122#308837180#20211112160437545
La particularidad de las relaciones empresarias en el sistema de

plan de ahorro, habilita concluir que la responsabilidad de la concesionaria
conlleva siempre la de la sociedad administradora del sistema y, por ende, a
la del fabricante o productor que es quien avala tal sistema de financiación
(CNCom, Sala C, 4/9/14, “Diaz, Paula Carolina y otro c/ Ford Argentina SA s/
ordinario”).
Del examen de los vínculos interempresarios y la concreta posición
de vulnerabilidad del adherente, “queda absolutamente claro la relación de
conexión que existe entre la administradora y la empresa fabricante, que
puede modificar unilateralmente cuestiones relevantes, como puede ser el
modelo del vehículo, variación significativa de contenido objeto de la
obligación y que ha llevado a que se sostenga que la terminal automotriz
USO OFICIAL
resulta responsable junto con la administradora” por los daños ocasionados

al ahorrista” (JUNYENT BAS, Francisco y GARZINO, María Constanza, La tutela
del consumidor en la capitalización y ahorro previo para fines determinados,
LA LEY 2013-C, 1065, AR/DOC/1974/2013).
No existe impedimento para que, si se verifican los presupuestos
legales exigidos al efecto, la reparación se determine en base al sistema que
reprime las infracciones en la LDC y establece sus consecuencias (LEIVA
FERNÁNDEZ, Luis. F. P., Formación del consentimiento, en Código Civil y
Comercial de la Nación, Tratado Exegético, Jorge H. Alterini (dir.), Tomo V, La
Ley, Bs. As., 2015, pp. 829/830).
También se ha basado la condena solidaria en otros
razonamientos. Así quien ha dado lugar o ha consentido una situación
engañosa -en virtud de una situación jurídica aparente- aunque haya sido sin
el deliberado propósito de inducir a error, no puede hacer que su derecho
prevalezca por encima del derecho de quien ha depositado su confianza en

#32581122#308837180#20211112160437545
aquella apariencia (CNCom, esta Sala F, 27/04/17, “Martínez Aranda, Jorge

Ramón c/ Plan Ovalo SA de Ahorro p/f Determinados y otros s/ ordinario”; id.
12/06/18, “López, Hernán Javier c/ Forest Car SA y otros s/ sumarísimo”). No
es aventurado suponer que al adherente le resulta dificultoso distinguir las
esferas de responsabilidad individuales dentro del sistema, óbice que justifica
la solidaridad en la reparación de los daños.
De la misma manera, en base a los fundamentos expuestos en la
sentencia apelada, estimo adecuada la cuantía fijada.
Así voto.
Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron los señores Jueces
de Cámara doctores:
USO OFICIAL
Alejandra N. Tevez
Ernesto Lucchelli
Rafael F. Barreiro
María Florencia Estevarena

Secretaria de Cámara
Buenos Aires, 15 de noviembre de 2021

#32581122#308837180#20211112160437545
Y Vistos:
I. Por los fundamentos expresados en el Acuerdo que antecede,
se resuelve: i) establecer el plazo para la sustitución del automóvil en 30 días
y disponer que el actor deberá proceder a la dación material y jurídica del
vehículo que adquiriera; ii) admitir el reclamo por daño moral, fijado en
$80.000; iii) establecer la tasa de interés sobre los rubros privación de uso y
daño moral de acuerdo a los términos establecidos en el apartado “i. Tasa de
interés”; iv) aplicar una multa por daño punitivo de $100.000, y v) imponer
las costas de Alzada a las demandadas, perdidosas (Cpr. 68).
II. Difiérase la fijación de los honorarios hasta tanto se
encuentre expedita la entrega del automotor y se tome conocimiento del
efectivo valor del mismo, monto al cual se le adicionarán los rubros aquí
USO OFICIAL
admitidos.
III. Notifíquese (Ley N° 26.685, Ac. CSJN N° 31/2011 art. 1° y N°
3/2015), cúmplase con la protocolización y publicación de la presente
decisión (cfr. Ley N° 26.856, art. 1; Ac. CSJN N° 15/13, N° 24/13 y N° 6/14) y
devuélvase a la instancia de grado.
Alejandra N. Tevez
Ernesto Lucchelli
Rafael F. Barreiro
María Florencia Estevarena

Secretaria de Cámara

#32581122#308837180#20211112160437545

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada del 8 de marzo de

Fecha de firma: 15/11/2021

En subsidio, requirió se condene al cambio del techo solar

Fecha de firma: 15/11/2021

la que realizó el primer service; pero que al retirar el vehículo se encontró

daño emergente, $900; iv) privación de uso, $10.000; v) desvalorización del

Fecha de firma: 15/11/2021

Tras ello reconoció el ingreso del vehículo del actor al taller el

sin embargo, al ser convocado nuevamente al taller omitió presentarse.

Fecha de firma: 15/11/2021

que se limitó a hacer entrega del rodado y a realizar las reparaciones

Consideró improcedentes e impugnó los rubros indemnizatorios

Fecha de firma: 15/11/2021

Por último, ofreció prueba en sustento de su defensa.

por la pretensión del accionante sobre la base de lo establecido en los arts.

Fecha de firma: 15/11/2021

Juzgó que, aun cuando no se demostró que se citara a Ventura

ingresó al taller sin que se solucionaran los desperfectos, resultaba razonable

Fecha de firma: 15/11/2021

La Representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara se

no procede el reconocimiento de la privación de uso.

Fecha de firma: 15/11/2021

sentencia de condena dictada en la anterior instancia. El hipotético

Fecha de firma: 15/11/2021

también por la manifestación del actor de la presencia de ruidos en la caja de

En relación a la primera de las cuestiones, esto es, a la persistencia

Fecha de firma: 15/11/2021

Para así decidir, en primer orden me referiré a cuanto emerge de

(ii) La segunda intervención ocurrió luego de transcurridos más de

Fecha de firma: 15/11/2021

oportunidad, fue la primera en la cual se modificó la estructura del rodado

junto con el service anual, el actor informó la existencia de un “ruido en el

Fecha de firma: 15/11/2021

las filtraciones desde el techo corredizo según las ordenes respectivas se

Fecha de firma: 15/11/2021

etapa siguiente al sellado y considerando los demás inconvenientes surgidos

interior del vehículo a través de un ensayo vertiéndole agua.

Fecha de firma: 15/11/2021

Este dato resulta esclarecedor en torno al continuo ingreso de

considerado como una acumulación recurrente por el nuevo ingreso de agua.

Fecha de firma: 15/11/2021

Concluyó el auxiliar que si bien no lo consideraría como un

debatida (LDC:53), como lo hicieron con las restantes “Órdenes de

Fecha de firma: 15/11/2021

Vale decir, mientras que en el taller en dos oportunidades no

Como quedara expuesto, ninguna de las demandadas planteó

Fecha de firma: 15/11/2021

Garantía” y detalle de “Información Técnica relacionada a la Caja de

de la Ley 24.240, junto a lo establecido en el Decreto Reglamentario

Fecha de firma: 15/11/2021

consumidor la opción de pedir la sustitución de la cosa adquirida por otra de

Fecha de firma: 15/11/2021

Salud Sa c/ Volkswagen Argentina SA y otro s/ ordinario", el 19.9.2017;

Fecha de firma: 15/11/2021

c.2. No obsta para así decidir la circunstancia de que el rodado

La condena dispuesta en el grado y cuya confirmación aquí se

Fecha de firma: 15/11/2021

oferta del mismo en la actualidad” (v. fs. 383/400, rta. 5 al cuestionario de la

Fecha de firma: 15/11/2021

Reiteró que no es su parte quien fabrica, importa ni comercializa

a la atribución de responsabilidad que cabe extender, bajo el prisma de la