Taller Unidad 2 Revisoria-Sem

Encabezado: DESARROLLO DE CASOS PRACTICOS
Taller Unidad 2
Fundación Universitaria del Área Andina
Notas de Autor
Caso 1:
Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado, proceda a
decidir en calidad de juez y justifique su posición.
a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

1. El revisor fiscal incumplió, no preparó de manera adecuada sus informes y por tanto no
procedió con diligencia profesional en sus deberes.
2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las
irregularidades al ente competente y colaborar con las entidades de control.
b. Accede a las pretensiones de la demanda:
1. Por cuanto operó la caducidad administrativa para imponer sanción por parte de la
SUPERSOLIDARIA y por ende de la Junta Central de Contadores, por lo tanto, la
Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 es nula.
2. Porque el revisor fiscal señor JAVIER CALAMARO dio cuenta oportuna de las
irregularidades a la Asamblea y a la SUPERSOLIDARIA.
3. Puesto que, para la fecha del pliego de cargos, el señor JAVIER CALAMARO ya no se
encontraba inscrito en el registro mercantil de la entidad COLTRIGO.
Contexto
El señor JAVIER CALAMARO instaura ante el juez competente una acción de nulidad y
restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 emitida por
la SUPERSOLIDARIA.
Dicha resolución sanciona al señor JAVIER CALAMARO y lo inhabilita para el ejercicio
de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la SU- PERSOLIDARIA por el
término de cinco años y se ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores.

Hechos
 El señor JAVIER CALAMARO ejerció el cargo de revisor fiscal de COLTRIGO
desde el año de 2001 hasta el 30 de agosto de 2011.
 La entidad COLTRIGO es una entidad sometida a la vigilancia de la SU-
PERSOLIDARIA.
 Se ordenó por parte de la División de Vigilancia y Control de SUPERSOLIDARIA
una visita a COLTRIGO, realizada entre el 10 y 25 de marzo de 2012
Por dos contadores públicos.
 A través de oficio No. 987 de fecha 20 de mayo de 2012, la SUPERSOLI- DARIA
formula pliego de cargos al señor JAVIER CALAMARO por la omisión de dar traslado
a entes de control de irregularidades observadas en la empresa COLTRIGO.
 El señor JAVIER CALAMARO da respuesta al pliego el 10 de junio
de 2012.
 La SUPERSOLIDARIA profiere resolución No. 0024 en fecha 05 de enero de 2013
en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO inhabilitándolo para el ejercicio de
cargos en entidades sometidas a la vigilancia de la Su- persolidaria por el término de
cinco años y se ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores.
 A la fecha la entidad COLTRIGO se encuentra
liquidada.
 COLTRIGO a partir del 2003 empieza a recibir de terceros depósitos de ahorros.
Esta entidad solo estaba autorizada para captar dinero de sus asociados,
presentándose así captación ilegal de ahorros.
 Al final de su gestión el señor JAVIER CALAMARO en el año 2011 advirtió a la
gerencia de COLTRIGO sobre ciertas irregularidades.
 Como consecuencia de los hechos anteriores la SUPERSOLIDARIA tomó posesión
de los bienes, haberes y negocios de COLTRIGO a fin de proceder a su liquidación.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DEL SEÑOR JAVIER CALAMARO
PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE: La demanda instaurada busca la nulidad de los actos
citados y que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la demandada la
SUPERSOLIDARIA habilitar al señor JAVIER CALAMARO para el ejercicio de cargos
en entidades sometidas a la vigilancia y control de la Superintendencia. Lo anterior basado
en los siguientes argumentos:
 Los estados financieros durante el periodo de ejercicio fueron aprobados por
SUPERSOLIDARIA sin objeciones.
 La resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 no señala las normas que en
concepto de la entidad SUPERSOLIDARIA fueron desconocidas, no efectúa un
análisis de los descargos presentados por el señor JAVIER CALAMARO, ni del
contenido de los memorandos referenciados anteriormente, incumpliendo con ello el
deber de motivar las decisiones administrativas en sus aspectos de hecho y de
derecho, omisión que conlleva a la nulidad de la citada resolución por violación del
debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional.
DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA SUPERSOLIDARIA Pretende el
demandado que se confirme la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 emitida por la
SUPERSOLIDARIA en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO basado en los
siguientes argumentos:
 Sí se realizaron objeciones a los estados financieros a través de oficio de junio 14 de
2000, se formulan requerimientos al informe de revisoría fiscal, correspondiente al primer
trimestre de ese año (que debió ser presentado el 15 de abril de ese mismo año.
 Sostiene que fue a partir de la negligencia en el cumplimiento de los deberes del
revisor fiscal que comenzaron los problemas de COLTRIGO, los cuales la llevaron a
su liquidación, causando perjuicios tanto a sus asociados como a terceros que
depositaron sus ahorros, pues COLTRIGO únicamente estaba autorizada para

captar dinero de sus asociados, presentándose así captación ilegal de ahorros.
 Sólo al final de la gestión de JAVIER CALAMARO, este advierte a la gerencia de
COLTRIGO sobre ciertas irregularidades, labor que a su juicio debió ejercer en forma
permanente desde el 2003, cuando se aprobó la captación de ahorros de terceros,
poniendo en conocimiento de la Asamblea General, del Consejo de Administración y
de la Junta de Vigilancia en su debida oportunidad las presuntas irregularidades.
Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida sus- tentación.
•Si a y 1 son la decisión final.
•Si b y 1 son la decisión final.

2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las
irregularidades al ente competente y colaborar con las entidades de control.
Se observa que según el artículo 207 numeral 2 del código de comercio, establece que la
función del Revisor Fiscal no solamente se remite a dictaminar los estados financieros con
respecto a las Normas y principios de Contabilidad Generalmente aceptadas, sino que
también está en la obligación de expresar un concepto acerca del normal funcionamiento del
ente económico, ya que entre otras es responsabilidad del Revisor Fiscal actuar como garante
de los asociados y en caso de que se presenten irregularidades la denuncia de estas debe
hacerse de manera oportuna dentro de los términos estipulados por la ley.
La función esencial del Revisor Fiscal es garantizar la estabilidad económica y social de la
empresa, cuyos socios confían en que este pondrá en conocimiento de las autoridades
competentes cualquier irregularidad, que ponga en riesgo la estabilidad de la empresa.
Con respecto a la actuación del Revisor Fiscal Javier Calamaro se puede destacar que
claramente falto a su responsabilidad que ya muy a pesar de ser conocedor de las
irregularidades que en esta empresa se estaban presentando ya que nunca durante los más de
10 años informo a ningún órgano social ni de control, los hechos que se estaban
presentando.
Se podría eventualmente asumir que el Revisor fiscal no se encontraba al tanto de los hechos
presentados debido a que no tenía la información que le sirviera como base suficiente para
poder dictaminar los estados financieros; en este caso la ley prevé que cuando el revisor no
recibe a la información debe informar ante los órganos sócales o entes de control, puesto que
lo anterior no le permite emitir un dictamen de acuerdo a la realidad económica y financiera
del negocio.
En nuestra opinión no estaríamos hablando de un caso palpable de negligencia ni de falta de

información, conocimiento o experiencia del auditor, sino por el contrario estos hechos
deberían ser tomados a titulo de dolo, puesto que el revisor omitió su obligación de cumplir
con las obligaciones que estipula la ley.
A continuación, damos a conocer el piso jurídico que nos lleva a tomar la conclusión ya
expuesta:
FUNDAMENTO JURIDICO
El revisor fiscal está sujeto no sólo a la responsabilidad civil que puede derivarse del ejercicio
de su profesión (artículo 211 del Código de Comercio). ARTÍCULO 211.
<RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL>. El revisor fiscal responderá de los
perjuicios que ocasione a la sociedad, a sus asociados o a terceros, por negligencia o dolo en el
cumplimiento de sus funciones. sino también a las sanciones administrativas (artículos 216 del
Código de Comercio (ARTÍCULO 216. <INCUMPLIMIENTO DE FUNCIONES DEL
REVISOR FISCAL>. El revisor fiscal que no cumpla las funciones previstas en la ley, o que
las cumpla irregularmente o en forma negligente, o que falte a la reserva prescrita en el
artículo 214, será sancionado con multa hasta de veinte mil pesos, o con suspensión del cargo,
de un mes a un año, según la gravedad de la falta u omisión. En caso de reincidencia se
doblarán las sanciones anteriores y podrá imponerse la interdicción permanente o definitiva
para el ejercicio del cargo de revisor fiscal, según la gravedad de la falta. Artículo 36, numeral
6 de la Ley 454 de 1998), Funciones de la Superintendencia de la Economía Solidaria,
disciplinarias (artículos 27 y 35 al 40 de la Ley 43 de 1990) y penales (artículos 62, 157, 212,
293 y 395 del Código de Comercio). Indica además que el revisor fiscal, como contador
público que es (artículo 215 del Estatuto Mercantil), se asimila a un funcionario público para
efectos de las sanciones penales por culpas o delitos que cometiese en el ejercicio de
actividades propias de su profesión (artículo 10 parágrafo de la Ley 43 de 1990).
Decreto 186 de 2004. por el cual se modifica la estructura de la Superintendencia de la
Economía Solidaria.
Artículo 2°. Funciones y facultades generales. Además de las previstas en las Leyes 454 de
1998 y 795 de 2003 y demás disposiciones aplicables, la Superintendencia de la Economía
Solidaria tendrá las siguientes funciones y facultades generales:
1. Imponer sanciones administrativas personales. Sin perjuicio de la responsabilidad civil a
que haya lugar, cuando cualquier director, gerente, revisor fiscal, miembro de los órganos
de control social u otro funcionario o empleado de una entidad sujeta a la vigilancia del
Superintendente de la Economía Solidaria autorice o ejecute actos violatorios del estatuto
de la entidad, de alguna ley o reglamento, o de cualquier norma legal a que el
establecimiento deba sujetarse, el Superintendente de la Economía Solidaria o su
Superintendente Delegado podrá sancionarlo, por cada vez, con una multa hasta de
doscientos (200) salarios mínimos mensuales a favor del Tesoro Nacional. El
Superintendente de la Economía Solidaria podrá, además, exigir la remoción inmediata del
infractor y comunicará esta determinación a todas las entidades vigiladas.
Las multas previstas en este numeral podrán ser sucesivas mientras subsista el
incumplimiento de la norma y se aplicarán sin perjuicio de lo dispuesto en los numerales 1,
2 y 3 del artículo 208 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero.
El Superintendente de la Economía Solidaria podrá fijar criterios generales conforme a los
cuales se impondrán las sanciones administrativas personales de que trata el presente
numeral.
ARTÍCULO 7. De la ley 1474 del 12 julio de 2011. ºRESPONSABILIDAD DE LOS
REVISORES FISCALES. Adiciónese un numeral 5 al artículo 26 de la Ley 43 de 1990, el cual
quedará así: Los revisores fiscales tendrán la obligación de denunciar ante las autoridades
penales, disciplinarias y administrativas los actos de corrupción, así como la presunta
realización de un delito contra la Administración Pública, un delito contra el orden económico
y social o un delito contra el patrimonio económico que hubiere detectado en el ejercicio de su
cargo. También deberán poner estos hechos en conocimiento de los órganos sociales y de la
administración de la sociedad. Las denuncias correspondientes deberán presentarse dentro de
los seis (6) meses siguientes al momento en que el revisor fiscal hubiere tenido conocimiento
de los hechos. Para los efectos de este artículo, no será aplicable el régimen de secreto
profesional que ampara a los revisores fiscales.
ARTÍCULO 207. FUNCIONES DEL REVISOR FISCAL. Son funciones del revisor fiscal:
No dio cumplimiento al Código de comercio en:
2) Dar oportuna cuenta, por escrito, a la asamblea o junta de socios, a la junta directiva o al
gerente, según los casos, de las irregularidades que ocurran en el funcionamiento de la
sociedad y en el desarrollo de sus negocios;
3) Colaborar con las entidades gubernamentales que ejerzan la inspección y vigilancia de las
compañías, y rendirles los informes a que haya lugar o le sean solicitados;
Caso 2:
Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado, proceda a
decidir en calidad de juez y justifique su posición.
1. Debido a que la señora ALEJANDRA VIVES incurrió en extralimitación de
funciones al convocar de manera abusiva a asamblea extraordinaria el 14 de abril de
2004 sin consultar con los órganos de control.
2. En razón a que la profesional incurrió en falta ética disciplinaria al transgredir las
inhabilidades consagradas en los artículos 42 y 51 de la Ley 43 de 1990 por cuanto
en el acervo probatorio se pudo verificar que la profesional ALEJANDRA VIVES al
aceptar el cargo de la Revisoría Fiscal de la Unidad Residencial Balcones de Alcalá no
dejó transcurrir el lapso mínimo de seis (6) meses después de haberse desempeñado
como Contadora en la misma unidad residencial.

1. Porque señora AJELANDRA VIVES demuestra que la conducta sancionada
ameritaba una sanción menor, y por tanto la Junta Central de Contadores se
extralimita en sus funciones.
2. Por la ocurrencia de la caducidad de la acción, ya que la notificación del acto
administrativo que pone fin a la actuación administrativa se realizó con posterioridad a
los tres años de ejecutada la conducta por parte de la señora ALEJANDRA VIVES.
Contexto
La señora ALEJANDRA VIVES instaura ante el juez competente una acción de nulidad
y restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 069 del 16 de marzo de 2006
emitida por la sala disciplinaria de la Junta Central de Contadores.
Dicha resolución sanciona a la señora ALEJANDRA VIVES y la suspende de la
inscripción profesional por el término de un año.
Hechos
 Desde el mes de febrero de 1994 hasta el 31 de marzo de 2002, la señora
ALEJANDRA VIVES presta sus servicios como contadora en la Unidad Residencial
Balcones de Alcalá.
 El 28 de mayo de 2002, el señor JUAN CÁCERES eleva queja ante la Junta Central de
Contadores, por considerar que la señora VIVES estaba incursa en la causal de
inhabilidad para ejercer el cargo consagrada en el artículo 51 de la Ley 43 de 1990, por
cuanto ejerció cargo de contadora en la misma unidad residencial hasta el 31 de marzo
de 2002 y se posesiono como revisora fiscal el 1°de abril de 2002.
 El 9 de junio de 2005 la Junta Central de Contadores inicia investigación disciplinaria.
 El 16 de marzo de 2006 mediante Resolución No. 069, la Junta Central de Contadores,
sanciona a la actora con suspensión de la inscripción profesional por el término de un

año, lapso en el cual no podrá ejercer la profesión de contadora.
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DE LA SEÑORA ALEJANDRA VIVES
PRETENSIÓN DE LA DEMANDANTE: la demanda instaurada busca se declarare la
nulidad de la Resolución No. 069 del 16 de marzo de 2006, por medio de la cual la Sala
Disciplinaria de la Junta Central de Contadores, sancionó disciplinariamente a la actora con
suspensión de la inscripción profesional por el término de un año; lapso en el cual no podrá
ejercer la profesión. Señala la accionante que la Sala Disciplinaria de la Junta Central de
Contadores, al realizar el procedimiento sancionatorio, no tuvo en cuenta el procedimiento
señalado en el artículo 28 de la Ley 43 de 1990 al no cumplir los términos fijados en el mismo,
e imponer una sanción que no consulta el principio de proporcionalidad, ya que no hubo
graduación de la misma, ni se consideraron los presupuestos y las razones que llevaron a que
se incurrieran en la inhabilidad señalada en el artículo 51.
El tiempo transcurrido entre la fecha de la ocurrencia de los hechos que die- ron origen a la
investigación disciplinaria y el día que se produjo la respectiva sanción, es de 4 años y 20
días, razón por la cual la facultad que tenía la Junta Central de Contadores había caducado,
como lo establece el artículo en mención.
Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida sus- tentación.
2. Por la ocurrencia de la caducidad de la acción, ya que la notificación del acto

administrativo que pone fin a la actuación administrativa se realizó con posterioridad a los tres
años de ejecutada la conducta por parte de la señora ALEJANDRA VIVES.
Artículo 51. de la Ley 43 de 1990. Cuando un Contador Público haya actuado como empleado
de una sociedad rehusará aceptar cargos o funciones de auditor externo o Revisor Fiscal de la
misma empresa o de su subsidiaria y/o filiales por lo menos durante seis (6) meses después de
haber cesado en sus funciones., por lo tanto incurrió no solo en la causal de inhabilidad
señalada en el artículo 51 de la Ley 43 de 1990, al entrar a desempeñar el cargo de revisor
fiscal en la mencionada unidad residencial desde el 1º de abril de 2002, siendo que con
antelación había desempeñado funciones de Contadora en la misma copropiedad, sin dejar
transcurrir 6 meses entre uno y otro cargo, sino también falto al artículo 42 de la ley 43. El
Contador Público rehusará la prestación de sus servicios para actos que sean contrarios a la
moral y a la ética o cuando existan condiciones que interfieran el libre y correcto ejercicio de
su profesión., ya que violo su ética profesional., por haber faltado a lo consignado en estos
artículos de la ley, a la señora Alejandra Vives, se le debe negar la pretensión de anulación de
la resolución No 069 del 16 marzo de 2006 proferida por la Junta Central de Contadores donde
le suspenden la inscripción profesional por el término de un año, contados a partir de la fecha
de expedición de la resolución.
El Articulo No 38 del Código Contencioso Administrativo., derogado por el artículo 309 de la
Ley 1437 de 2011. del dos (2) de julio del año 2012. El texto vigente hasta esta fecha es el
siguiente:> Salvo disposición especial en contrario, la facultad que tienen las autoridades
administrativas para imponer sanciones caduca a los tres (3) años de producido el acto que
pueda ocasionarlas.
El hecho fue denunciado el 28 de mayo de 2002 por el Sr, Juan Cáceres, por considerar que la
señora Alejandra Vives, estaba inhabilitada para ejercer el cargo de Revisor Fiscal, por lo
tanto, la fecha máxima para la sanción vencía el 28 de mayo de 2005, la entidad competente dio
inicio al proceso de investigación disciplinario el 9 de junio de 2005 e impuso la sanción el 16 de
marzo de 2006 mediante Resolución No 069. En consecuencia, es claro que la sanción se profirió
y notificó después de los tres años que prevé el artículo 38 del Código Contencioso
Administrativo.
Otro hubiera sido el rumbo del caso si la junta centra de contadores, al conocer la denuncia
hubiera iniciado el proceso mediante un simple comunicado donde se le notificaba a la
accionante en condición de investigada, esto con el fin <de haber extendido los plazos
estipulados por la ley para este tipo de casos.
Si bien la fecha en que la autoridad competente tuvo conocimiento de los hechos o la fecha en
que la Señora Alejandra Vives cometió el acto inicial, estarían vencidos los términos,
<entonces la Junta Central de Contadores tiene que acceder a las pretensiones de la accionante
declarando la nulidad del acto administrativo por faltar a los términos de ley para emitir la
Resolución No 069 de 16 marzo de 2006.

Taller Unidad 2 Revisoria-Sem

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Taller Unidad 2 Revisoria-Sem

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Encabezado: DESARROLLO DE CASOS PRACTICOS

Fundación Universitaria del Área Andina

decidir en calidad de juez y justifique su posición.

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

procedió con diligencia profesional en sus deberes.

2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las

irregularidades al ente competente y colaborar con las entidades de control.

b. Accede a las pretensiones de la demanda:

SUPERSOLIDARIA y por ende de la Junta Central de Contadores, por lo tanto, la

Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 es nula.

irregularidades a la Asamblea y a la SUPERSOLIDARIA.

encontraba inscrito en el registro mercantil de la entidad COLTRIGO.

Dicha resolución sanciona al señor JAVIER CALAMARO y lo inhabilita para el ejercicio

de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la SU- PERSOLIDARIA por el

término de cinco años y se ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores.

 El señor JAVIER CALAMARO ejerció el cargo de revisor fiscal de COLTRIGO

desde el año de 2001 hasta el 30 de agosto de 2011.

 La entidad COLTRIGO es una entidad sometida a la vigilancia de la SU-

 Se ordenó por parte de la División de Vigilancia y Control de SUPERSOLIDARIA

una visita a COLTRIGO, realizada entre el 10 y 25 de marzo de 2012

Por dos contadores públicos.

 A través de oficio No. 987 de fecha 20 de mayo de 2012, la SUPERSOLI- DARIA

a entes de control de irregularidades observadas en la empresa COLTRIGO.

 El señor JAVIER CALAMARO da respuesta al pliego el 10 de junio

 La SUPERSOLIDARIA profiere resolución No. 0024 en fecha 05 de enero de 2013

en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO inhabilitándolo para el ejercicio de

cargos en entidades sometidas a la vigilancia de la Su- persolidaria por el término de

cinco años y se ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores.

 A la fecha la entidad COLTRIGO se encuentra

 COLTRIGO a partir del 2003 empieza a recibir de terceros depósitos de ahorros.

presentándose así captación ilegal de ahorros.

 Al final de su gestión el señor JAVIER CALAMARO en el año 2011 advirtió a la

gerencia de COLTRIGO sobre ciertas irregularidades.

 Como consecuencia de los hechos anteriores la SUPERSOLIDARIA tomó posesión

de los bienes, haberes y negocios de COLTRIGO a fin de proceder a su liquidación.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DEL SEÑOR JAVIER CALAMARO

PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE: La demanda instaurada busca la nulidad de los actos

citados y que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la demandada la

SUPERSOLIDARIA habilitar al señor JAVIER CALAMARO para el ejercicio de cargos

en entidades sometidas a la vigilancia y control de la Superintendencia. Lo anterior basado

en los siguientes argumentos:

 Los estados financieros durante el periodo de ejercicio fueron aprobados por

SUPERSOLIDARIA sin objeciones.

 La resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 no señala las normas que en

concepto de la entidad SUPERSOLIDARIA fueron desconocidas, no efectúa un

análisis de los descargos presentados por el señor JAVIER CALAMARO, ni del

contenido de los memorandos referenciados anteriormente, incumpliendo con ello el

deber de motivar las decisiones administrativas en sus aspectos de hecho y de

debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional.

DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA SUPERSOLIDARIA Pretende el

SUPERSOLIDARIA en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO basado en los

 Sí se realizaron objeciones a los estados financieros a través de oficio de junio 14 de

2000, se formulan requerimientos al informe de revisoría fiscal, correspondiente al primer

 Sostiene que fue a partir de la negligencia en el cumplimiento de los deberes del

su liquidación, causando perjuicios tanto a sus asociados como a terceros que

depositaron sus ahorros, pues COLTRIGO únicamente estaba autorizada para

captar dinero de sus asociados, presentándose así captación ilegal de ahorros.

 Sólo al final de la gestión de JAVIER CALAMARO, este advierte a la gerencia de

permanente desde el 2003, cuando se aprobó la captación de ahorros de terceros,

poniendo en conocimiento de la Asamblea General, del Consejo de Administración y

de la Junta de Vigilancia en su debida oportunidad las presuntas irregularidades.

•Si a y 1 son la decisión final.

•Si a y 2 son la decisión final.