Lea de manera detenida los hechos y posiciones del demandado y demandante;

posteriormente analice las opciones de respuesta, seleccione la que más se ajuste a su

criterio y proceda a justificarla basado en la norma. 

• Cada uno propone un tema para trabajar en el dilema ético.

• En grupo decidir la temática del dilema e iniciar su redacción.

• Cada miembro debe participar en todo momento de la construcción del dilema.

• Plantear las soluciones. Cada uno de los integrantes puede enviar a sus compañeros la
solución y entre todos sintetizar y redactar la definitiva. 

• Antes de enviar el taller resuelto se debe tener la aprobación de todos los integrantes del
grupo.

• Recuerden que en la solución al dilema debe especificarse cómo se emplean los principios y
cuál es el papel de cada uno de ellos en la resolución.

Caso 1:

Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado, proceda a decidir
en calidad de juez y justifique su posición.

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

1. El revisor fiscal incumplió, no preparó de manera adecuada sus informes y por tanto no
procedió con diligencia profesional en sus deberes.

2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las irregularidades al
ente competente y colaborar con las entidades de control.

b. Accede a las pretensiones de la demanda:

1. Por cuanto operó la caducidad administrativa para imponer sanción por parte de la
SUPERSOLIDARIA y por ende de la Junta Central de Conta-dores, por lo tanto, la Resolución No.
0024 de 05 de enero de 2013 es nula.

2. Porque el revisor fiscal señor JAVIER CALAMARO dio cuenta oportuna de las irregularidades a la
Asamblea y a la SUPERSOLIDARIA.

3. Puesto que, para la fecha del pliego de cargos, el señor JAVIER CALAMARO ya no se encontraba
inscrito en el registro mercantil de la entidad COLTRIGO.

Contexto

El señor JAVIER CALAMARO instaura ante el juez competente una acción de nulidad y
restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 emitida por la
SUPERSOLIDARIA. Dicha resolución sanciona al señor JAVIER CALAMARO y lo inhabilita para el
ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la SU-PERSOLIDARIA por el
término de cinco años y se ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores.

Hechos

- El señor JAVIER CALAMARO ejerció el cargo de revisor fiscal de COLTRIGO desde el año de 2001
hasta el 30 de agosto de 2011.

- La entidad COLTRIGO es una entidad sometida a la vigilancia de la SUPERSOLIDARIA.

- Se ordenó por parte de la División de Vigilancia y Control de SUPERSOLIDARIA una visita a

COLTRIGO, realizada entre el 10 y 25 de marzo de 2012 por dos contadores públicos.

- A través de oficio No. 987 de fecha 20 de mayo de 2012, la SUPERSOLIDARIA formula pliego de
cargos al señor JAVIER CALAMARO por la omisión de dar traslado a entes de control de
irregularidades observadas en la empresa COLTRIGO.

- El señor JAVIER CALAMARO da respuesta al pliego el 10 de junio de 2012.

- La SUPERSOLIDARIA profiere resolución No. 0024 en fecha 05 de enero de 2013 en la que

sanciona al señor JAVIER CALAMARO inhabilitándolo para el ejercicio de cargos en entidades
sometidas a la vigilancia de la Supersolidaria por el término de cinco años y se ordena dar traslado
a la Junta Central de Contadores.

- A la fecha la entidad COLTRIGO se encuentra liquidada.

- COLTRIGO a partir del 2003 empieza a recibir de terceros depósitos de ahorros. Esta entidad solo
estaba autorizada para captar dinero de sus asociados, presentándose así captación ilegal de
ahorros.

- Al final de su gestión el señor JAVIER CALAMARO en el año 2011 advirtió a la gerencia de

COLTRIGO sobre ciertas irregularidades.

- Como consecuencia de los hechos anteriores la SUPERSOLIDARIA tomó posesión de los bienes,
haberes y negocios de COLTRIGO a fin de proceder a su liquidación.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DEL SEÑOR JAVIER CALAMARO PRETENSIÓN DEL

DEMANDANTE:

La demanda instaurada busca la nulidad de los actos citados y que, como consecuencia de lo
anterior, se ordene a la demandada la SUPERSOLIDARIA habilitar al señor JAVIER CALAMARO para
el ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la Superintendencia. Lo
anterior basado en los siguientes argumentos:

- Los estados financieros durante el periodo de ejercicio fueron aprobados por SUPERSOLIDARIA
sin objeciones.

- La resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 no señala las normas que en concepto de la
entidad SUPERSOLIDARIA fueron desconocidas, no efectúa un análisis de los descargos
presentados por el señor JAVIER CALA-MARO, ni del contenido de los memorandos referenciados
anteriormente, incumpliendo con ello el deber de motivar las decisiones administrativas en sus
aspectos de hecho y de derecho, omisión que conlleva a la nulidad de la citada resolución por
violación del debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional.

DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA SUPERSOLIDARIA

Pretende el demandado que se confirme la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 emitida
por la SUPERSOLIDARIA en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO basado en los siguientes
argumentos:

- Sí se realizaron objeciones a los estados financieros a través de oficio de junio 14 de 2000, se

formulan requerimientos al informe de revisoría fiscal, correspondiente al primer trimestre de ese
año (que debió ser presentado el 15 de abril de ese mismo año.

- Sostiene que fue a partir de la negligencia en el cumplimiento de los deberes del revisor fiscal
que comenzaron los problemas de COLTRIGO, los cuales la llevaron a su liquidación, causando
perjuicios tanto a sus asociados como a terceros que depositaron sus ahorros, pues COLTRIGO
únicamente estaba autorizada para captar dinero de sus asociados, presentándose así captación
ilegal de ahorros.

- Sólo al final de la gestión de JAVIER CALAMARO, este advierte a la gerencia de COLTRIGO sobre
ciertas irregularidades, labor que a su juicio debió ejercer en forma permanente desde el 2003,
cuando se aprobó la captación de ahorros de terceros, poniendo en conocimiento de la Asamblea
General, del Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia en su debida oportunidad las
presuntas irregularidades.

Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida sustentación.

•Si a y 1 son la decisión final.

•Si a y 2 son la decisión final.

•Si b y 1 son la decisión final.

•Si b y 2 son la decisión final.

•Si b y 3 son la decisión final.

Caso 2:

Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado, proceda a decidir
en calidad de juez y justifique su posición.

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

1. Debido a que la señora ALEJANDRA VIVES incurrió en extralimitación de funciones al convocar

de manera abusiva a asamblea extraordinaria el 14 de abril de 2004 sin consultar con los órganos
de control.

2. En razón a que la profesional incurrió en falta ética disciplinaria al transgredir las inhabilidades
consagradas en los artículos 42 y 51 de la Ley 43 de 1990 por cuanto en el acervo probatorio se
pudo verificar que la profesional ALEJANDRA VIVES al aceptar el cargo de la Revisoría Fiscal de la
Unidad Residencial Balcones de Alcalá no dejó transcurrir el lapso mínimo de seis (6) meses
después de haberse desempeñado como Contadora en la misma unidad residencial.

b. Accede a las pretensiones de la demanda:

1. Porque señora AJELANDRA VIVES demuestra que la conducta sancionada ameritaba una
sanción menor, y por tanto la Junta Central de Contadores se extralimita en sus funciones.

2. Por la ocurrencia de la caducidad de la acción, ya que la notificación del acto administrativo que
pone fin a la actuación administrativa se realizó con posterioridad a los tres años de ejecutada la
conducta por parte de la señora ALEJANDRA VIVES.

Contexto

La señora ALEJANDRA VIVES instaura ante el juez competente una acción de nulidad y
restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 069 del 16 de marzo de 2006 emitida por la
sala disciplinaria de la Junta Central de Contadores.

Dicha resolución sanciona a la señora ALEJANDRA VIVES y la suspende de la inscripción

profesional por el término de un año.

Hechos

- Desde el mes de febrero de 1994 hasta el 31 de marzo de 2002, la señora ALEJANDRA VIVES
presta sus servicios como contadora en la Unidad Residencial Balcones de Alcalá.

- El 28 de mayo de 2002, el señor JUAN CÁCERES eleva queja ante la Junta Central de Contadores,
por considerar que la señora VIVES estaba incursa en la causal de inhabilidad para ejercer el cargo
consagrada en el artículo 51 de la Ley 43 de 1990, por cuanto ejerció cargo de contadora en la
misma unidad residencial hasta el 31 de marzo de 2002 y se posesiono como revisora fiscal el 1°
de abril de 2002.

- El 9 de junio de 2005 la Junta Central de Contadores inicia investigación disciplinaria.

- El 16 de marzo de 2006 mediante Resolución No. 069, la Junta Central de Contadores, sanciona a
la actora con suspensión de la inscripción profesional por el término de un año, lapso en el cual no
podrá ejercer la profesión de contadora.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DE LA SEÑORA ALEJANDRA VIVES PRETENSIÓN DE LA

DEMANDANTE:

la demanda instaurada busca se declarare la nulidad de la Resolución No. 069 del 16 de marzo de
2006, por medio de la cual la Sala Disciplinaria de la Junta Central de Contadores, sancionó
disciplinariamente a la actora con suspensión de la inscripción profesional por el término de un
año; lapso en el cual no podrá ejercer la profesión.

Señala la accionante que la Sala Disciplinaria de la Junta Central de Contadores, al realizar el

procedimiento sancionatorio, no tuvo en cuenta el procedimiento señalado en el artículo 28 de la
Ley 43 de 1990 al no cumplir los términos fijados en el mismo, e imponer una sanción que no
consulta el principio de proporcionalidad, ya que no hubo graduación de la misma, ni se
consideraron los presupuestos y las razones que llevaron a que se incurrieran en la inhabilidad
señalada en el artículo 51.

El tiempo transcurrido entre la fecha de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a la
investigación disciplinaria y el día que se produjo la respectiva sanción, es de 4 años y 20 días,
razón por la cual la facultad que tenía la Junta Central de Contadores había caducado, como lo
establece el artículo en mención.

Enunciado:

seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida sus-tentación.

•Si a y 1 son la decisión final.

•Si a y 2 son la decisión final.

•Si b y 1 son la decisión final.

•Si b y 2 son la decisión final.