CASACIÓN EXCEPCIONAL

CASILLA: N° 117.
EXPEDIENTE: Nº 00954-2011-15-2701-JR-PE-02
ESPECIALISTA: Ever Omar López Suxso
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACION POR LA CAUSAL DE DESARROLLO DE
LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

SEÑORPRESIDENTEDELASALA PENAL SUPERIORMIXTA Y DE APELACIONES DEL DISTRITO

JUDICIAL DE MADRE DE DIOS:

JOSÉ LUIS AGUIRRE PASTOR, en el presente proceso penal seguido en mi contra por el
supuesto he hipotético negado, delito de Usurpación de Funciones, en agravio del Gobierno
Regional de Madre de Dios, con el debido respeto me presento ante usted y digo:

I. PRETENSIÓNCONCRETADEL RECURSO DE CASACION:

(Art. 427º, inciso 4 Código Procesal Penal del 2004): Estando dentro del plazo que franquea la
Ley, conforme a lo establecido en el artículo 413º numeral 3), 414º numeral 1) literal a), 427º
numeral 4), del Código Procesal Penal, siendo el plazo de diez días de notificada la sentencia
que me confirma la sentencia venida en grado, por la cual se me condena como autor del
delito Contra la Administración Pública-Usurpación de Funciones, en agravio del Gobierno
Regional de Madre de Dios, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida y al pago
de tres mil nuevos soles de reparación. Siendo mi pedido que sean elevados los actuados ante
la Sala Penal de la Corte Suprema y que en su debida oportunidad la Corte Suprema de Justicia
declare:

1. FUNDADO el recurso de casación para el desarrollo de la DOCTRINA JURISPRUDENCIAL,

señalado en el artículo 427º inciso 4 Código Procesal Penal del 2004 –Aplicación del Acuerdo
Plenario Nº 06-2010.- Con respecto al Proceso Inmediato y la fijación de los hechos inmutables
en la formalización de la investigación preparatoria- interpuesto por el recurrente contra la
sentencia dictada mediante Resolución Nº 42, del 20 de setiembre del 2012, de vista que
confirma la sentencia de primera instancia, en la cual

2. se me condena como autor del delito de Contra la Administración Pública- Usurpación de

Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios, a cuatro años de pena
privativa de libertad suspendida y al pago de tres milnuevos soles de reparación. En
consecuencia: NULO el auto de vista e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia,
dictada mediante Resolución Nº 07, del 30 de mayo del 2012 del TercerJuzgado Unipersonal-
Sede Tambopata. 2. SE ORDENE que otro Juez Unipersonal realice nuevo juicio oral y,
cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una resolución sobre el fondo del asunto.

II. MOTIVOS DEL RECURSO:

1. Inadecuada aplicación de la presunción del conocimiento de las normas en oposición al rol

en la distribución funcional del trabajo. (Art. 429º inciso 3) del Código Procesal Penal del 2004)
2. Indebida inaplicación de la confesión del delito como supuesto para la incoación del Proceso
Inmediato. (Art. 429º inciso 3) del Código Procesal Penal del 2004)

3. Falta de motivación al expedir sentencia inaplicando el Acuerdo Plenario Nº 6-2010/CJ-116

fundamentando su desvinculación en la no obligatoriedad de los acuerdos plenarios; sin
motivación alguna al pronunciarse alejándose de lo estatuido en el acuerdo plenario. (Art.
429º inciso 4) del Código Procesal Penal del 2004)

4. La sentencia emitida por la Sala Superior se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida

por la Corte Suprema, al determinar las causales especiales para aplicar la institución del
Proceso Inmediato. (Art. 429º inciso 5) del Código Procesal Penal del 2004)

III. OBJETO DEL RECURSO

1. Fijar los parámetros objetivos, para la correcta delimitación entre la obligatoriedad del
conocimiento de las normas y la presunción de inocencia.

2. Fijar parámetros objetivos que establezcan el contenido de la confesión del delito como
supuesto de incoación del proceso inmediato.3.

3. Fijar los parámetros objetivos que sustenten la motivación de las Salas al momento de
apartarse de los acuerdos plenarios.

4. Fijar como doctrina jurisprudencial la vinculación del fundamento 07 del Acuerdo Plenario
Nº 6-2010/CJ-116.

IV. FUNDAMENTO DE LACASACIÓN EXCEPCIONAL:

La finalidad de la interposición del presente recurso, encuentra su fundamento en la intención

del legislador de innovar la Casación Penal en el Código Procesal Penal del 2004. CÉSAR SAN
MARTÍN CASTRO, señala que la finalidad de la llamada “CASACIÓN EXCEPCIONAL”, es necesaria
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial en casos sensibles y necesitados de una
correcta interpretación y unidad”;1 el recurso, permite a la Corte Suprema discrecionalmente
crear doctrina jurisprudencial. (Subrayado y resaltado en nuestro) El Nuevo Código Procesal
Penal divide a la CASACIÓN EXCEPCIONAL en dos vertientes: Por un lado, garantizar la debida o
correcta interpretación del Derecho Penal y Procesal Penal – tutela de derecho objetivo, como
base de la justicia – y, por otro, asegurar la unidad en la interpretación y aplicación del
Derecho Penal y Procesal Penal, así como es el afirmar la unidad jurídica como base de la
seguridad jurídica.

V. PROCEDENCIADEL RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL.

Al respecto, cabe indicar que el procesalista SÁNCHEZ VELARDE, respecto a la procedencia del
RECURSO CASATORIO EXTRAORDINARIO, refiere que el recurrente deberá explicar
puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que
pretende.2 Agrega SALAS BETETA, que en tal supuesto, la Sala Superior, para la concesión del
recurso, constatará la existencia de la fundamentación específica exigida en estos casos.3 1 1

4. Ahora bien, es de precisar que en un sistema casatorio – al que apunta el Código Procesal
Penal del 2004- se empieza a desmitificar las muchas veces rígida exigencia de requisitos para
la procedencia del recurso de Casación Penal, y a reducirse los controles formales que
convirtieron a la casación más en un rito que en un instrumento para remediar una sentencia
ilegal.4 Es por ello, que el presente recurso excepcional, se ampara en la constante

1
1 SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Estudios de Derecho Procesal Penal. Editorial GRIJLEY. Lima.
2012. Pág. 501.
2 SANCHEZ VELARDE, Pablo. El Nuevo Proceso Penal. Editorial IDEMSA. Lima. 2009. Págs. 421 y 422.
3 SALAS BETETA, Christian. El Proceso Penal Común. En Gaceta Penal & Procesal Penal. Editorial Gaceta
Jurídica. Lima. 2011. Pág. 291
preocupación del Código Procesal Penal del 2004 por hacer de la casación un remedio que
apunte a la unidad del derecho. El Nuevo Código fija las pautas para ampliar la cobertura
prestacional de la Casación Penal vía Casación Excepcional. Teniendo en cuenta lo mencionado
por el Dr. CÉSAR SAN MARTÍN5 que el Código Procesal, sigue el modelo alemán y reconoce
solo dos causales de inadmisibilidad:

1) La falta de fundamento: Cuando se adolece de una falta evidente de razón jurídica de los
motivos alegados o una falta de contenido casacional.

2) La presencia de precedente establecido: Existencia de doctrina jurisprudencial consolidada,

que la causa verse sobre un caso igual sin datos diferenciales y que no se presente argumentos
alternativos que merecen una revisión de la jurisprudencia.

VI. ADMISIBILIDAD EXTRAORDINARIA DE LA CASACIÓN EXCEPCIONAL

El numeral 4) del artículo 427º del Código Procesal Penal del 2004 establece que:
Excepcionalmente, será procedente el recurso de Casación en casos “distintos” de los arriba
mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, “discrecionalmente” lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

5. Es de precisar que el criterio de admisibilidad que fija la norma procesal penal para la
Casación Excepcional, atiende a criterios distintos a los fijados para el Recurso de Casación
Penal Material, Procesal Penal y Constitucional. Puesto que “el juicio de admisibilidad” del
recurso de Casación Excepcional, se monopoliza en virtud del la DISCRECIONALIDAD la Sala
Penal del Tribunal Supremo.

VII. SOBRE EL “JUICIO DE ADMISIBILIDAD Y ESTRUCTURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

CASATORIO EXCEPCIONAL”

La doctrina procesal nacional, refiere que el procedimiento casatorio está estructurado en tres
grandes fases: 1) La primera fase de es la de interposición. En esta fase el protagonista es el
recurrente, quien debe fundamentar la razón jurídica y los motivos que determinen el
desarrollo jurisprudencial. 2) La segunda fase destaca, en primer término, el denominado
“juicio de admisibilidad” en cuya virtud la Sala Penal del Tribunal Supremo, mediante auto
inimpugnable decide acerca de la viabilidad de la casación. 3) Finalmente, la tercera fase es la
decisoria, en la cual es función de la Corte Suprema unificar criterios de aplicación de la norma
con el fin de garantizar el principio de seguridad jurídica. Sobre la estructuración del recurso
Casatorio Excepcional, debemos precisar que la SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, ES QUIEN
ATIENDE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL; es decir, que
en atención a que la Casación es un medio de impugnación extraordinario, que produce los
efectos devolutivos no suspensivos y extensivos en lo favorable, la Sala Penal Superior, sin
atender a los criterios de admisibilidad de la Casación Ordinaria, observará: 1) La
fundamentación y el contenido casacional y 2) Que no exista precedente jurisprudencial
establecido.

6. Consecuentemente, la Sala Superior, elevará los actuados a la Sala Penal Suprema, para que
esta, finalmente, determine la viabilidad de la Casación Excepcional.

VIII. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO

Al amparo del artículo 427º inciso 4 Código Procesal Penal interpongo recurso de casación
penal. El presente recurso se está basando en que la Sala Penal de la Corte Suprema aplicando
su criterio de d2iscrecionalidad, y que de forma, exclusiva y excluyente, le concede el artículo
427º inc3iso 4 Código Procesal Penal del 2004 la Corte Suprema de Justicia realice un desarrollo
de la Jurisprudencia en fijación de los parámetros objetivos para la correcta delimitación entre
la obligatoriedad del conocimiento de las normas y la presunción de inocencia, fijación de los
parámetros objetivos que establezcan el contenido de la confesión del delito como supuesto
de incoación del proceso inmediato y la aplicación del Acuerdo Plenario N° 06-2010, teniendo
en cuenta que vuestro digna Sala Suprema es la única que pueden calificar la misma y admitir
el Recurso de Casación.

IX. PRETENSIONES QUE SE BUSCAN ALCANZAR CON LA CASACIÓN

Teniendo en cuenta la particularidad de esta figura jurídica (proceso inmediato) dentro de

nuestro novísimo Código Procesal Penal, consideramos de vital importancia que Vuestra
Excelentísima Sala le otorgue IMPORTANCIA JURISPRUDENCIAL a los temas planteados. Una
figura jurídica especial dentro de una nueva normativa procesal, requiere no solo de un
adecuado tratamiento sino de PARÁMETROS OBJETIVOS que guíen a las Salas para poder
alcanzar el objetivo fijado con este cambio normativo procesal. Vemos la necesidad de
enfrentar el cambio normativo a través de precisiones otorgadas por la jurisprudencia,
precisiones que al plantearse dentro de un visto común sentarían las bases para una adecuada
utilización de las figuras jurídicas, en consecuencia, alcanzaríamos el objetivo que contiene
nuestro Código Procesal Penal: CELERIDAD EN EL7. PROCESO GARANTIZANDO LOS DERECHOS
DE LAS PARTES PROCESALES. Concordar es una herramienta que emana de un órgano
Supremo, mediante el cual se dictaminan las bases para cubrir los vacíos o malas
interpretaciones que sentarían lineamientos ÚNICOS permitiendo una adecuada aplicación
normativa procesal. Tratándose de una figura jurídica especial (proceso inmediato), hemos
expuesto la importancia de su especial tratamiento bajo parámetros objetivos que SOLO
VUESTRA EXCELENTÍSIMA SALApuede fijar con el objetivo de sentar bases únicas de aplicación
normativa procesal, a su vez, garantizar el cumplimiento de las garantías procesales.

X. ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO:

1. Con fecha 23 de febrero del 2011 la Dirección Regional de Salud, solicita la aprobación de la
modificación de TUPA año 2010, en virtud de ello, el Presidente Regional de Madre de Dios,
emitió una Resolución Ejecutiva Regional Nº 243-2011-GOREMAD/PR con fecha 25 de abril del
2011, en la cual aprueba la modificación del TUPA-2010. Sin embargo, la aprobación del TUPA
se hace a través de una Ordenanza Regional, siendo competencia del Consejo Regional, en
virtud del artículo 15º del Decreto Supremo Nº 079- 2007-PCM. Por lo que, el 31 de mayo del
2011 el Presidente Regional, mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 326-2011-
GOREMAD/PR resuelve declarar de oficio la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº
243-2011-GOREMAD/PR.

2. No obstante a ello, el Consejo Regional del Gobierno Regional de Madre de Dios

representado por el Procurador Público, cursa una carta de fecha 26 (sin mes)del 2011, dirigida
al Presidente de Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Madre de Dios, donde
hace de conocimiento los hechos denunciados.

2
4 HITTERS, Juan Carlos. Técnica de los recursos extraordinarios y de la Casación. Editorial Platense.
Buenos Aires. 1984. Pág. 25 y ss. 5 SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Ob. Cit., Pág. 502.
3
4 HITTERS, Juan Carlos. Técnica de los recursos extraordinarios y de la Casación. Editorial Platense.
Buenos Aires. 1984. Pág. 25 y ss. 5 SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Ob. Cit., Pág. 502.
3. En atención a ello, el 05 de febrero del 2012 la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Tambopata – Segundo Despacho Fiscal de Investigación, formula requerimiento de
acusación penal contra José Luis8. Aguirre Pastor por la presunta comisión del delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de Usurpación de la Función Pública, estipulado en el
artículo 361º del Código Penal.

4. Asimismo, el 2º Juzgado de Investigación Preparatoria, emite la Resolución Nº 03 de fecha

13 de enero del 2012, en la cual dispone la INCOACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO contra José
Luis Aguirre Pastor por la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública en la
modalidad de Usurpación de Funciones, toda vez que cumple con lo descrito en el artículo
446º del Código Procesal Penal; señalando además el ACUERDO PLENARIO Nº 06-2010 para la
procedencia de la incoación del proceso.

5. En ese sentido, el 3º Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata emite Auto de

Enjuiciamiento con fecha 22 de marzo del 2012, contra José Luis Aguirre Pastor, por la
presunta comisión de delito Contra la Administración Pública en la modalidad de Usurpación
de Funciones, previsto y sancionado en el artículo 361º del Código Penal.

6. Una vez terminada la audiencia pública de Juicio Oral, el 3º Juzgado Penal Unipersonal de
Tambopata emite Sentencia Condenatoria el 18 de mayo del 2012, en la cual se me condena
como autor del delito Contra la Administración Pública – Usurpación de Funciones, en agravio
del Gobierno Regional de Madre de Dios, a cuatro años de pena privativa de libertad
suspendida y al pago de tres mil nuevos soles de reparación civil.

7. A fin de salvaguardar mis intereses, presente un recurso de apelación contra la Sentencia

Condenatoria contenida en la Resolución Nº 07 del 18 de mayo del 2012, solicitando que se
declare la Nulidad Absoluta del Juicio Oral seguido en mi contra y como consecuencia Nula La
sentencia Impugnada. Sin embargo, dicho recurso es declarado inadmisible por el 3º Juzgado
Penal Unipersonal de Tambopata, mediante la Resolución Nº 10 de fecha 07 de junio del 2012,
en virtud de que supuestamente no se habrían señalado los puntos de impugnación ni los
argumentos de derecho que lo apoyen.

8. Ante dichas circunstancias, interpuse un recurso de Queja ante la Sala Superior Mixta y
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, el 10 de junio del
2012, contra la Resolución Nº 10 que declara inadmisible mi recurso de apelación. Siendo
Admitido a Trámite por 9. la Sala Penal de Apelaciones, mediante Resolución Nº 01, de fecha
11 de junio del 2012.

9. Respecto a lo anterior, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Madre de Dios, emitió su VOTO EN MAYORÍA, siendo notificada el 04 de julio del 2012, en la
cual declararon FUNDADO mi recurso de queja, concediendo mi recurso de apelación y
ordenaron al Juez de la causa envíe los actuados correspondientes.

10. Cabe tener en cuenta, que no solo me fue notificado el VOTO EN MAYORÍA de la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, sino también una Resolución
Nº 02, de fecha 20 de junio del 2012, cuyo encabezado es de una resolución señala Sala
Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,
siendo independiente al voto en mayoría emitido por el Colegiado CAUSANDO CONFUSIÓN
SOBRE SI ES UN RESOLUCIÓN DEL COLEGIADO O UN VOTO SINGULAR, MÁS AÚN SI ESTA
RESOLUCIÓN ES CONTRARIAA LA RESOLUCIÓN EMITIDAEN VOTO EN MAYORÍA.
11. Asimismo, cabe precisar que en la Resolución emitida por el juez DENNI MANFRED
ESCOBAL SALINAS se aprecia en la parte de la decisión lo siguiente: “POR LOS FUNDAMENTOS
ANTES EXPUESTOS, EL COLEGIADO DE LA SALA SUPERIOR MIXTA Y PENAL DE APELACIONES DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIADE MADRE DE DIOS”, es decir es un voto singular o del
colegiado?, teniendo en cuenta que al emitir ambas resoluciones sin cumplir con el formato de
un voto singular, se estaría causando una confusión e indefensión por la decisión adoptada por
la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de
Dios, toda vez que ambas resoluciones son distintas y contrarias entre sí.

12. Adicionalmente, es preciso señalar que en la resolución emitida el juez DENNI MANFRED
ESCOBAL SALINAS no se indica en ninguna parte que es un voto adicional o singular, más aún
en los considerandos de dicha resolución hace un ADELANTO DE OPINIÓN SOBRE LA
IMPROCEDENCIA DE LA APELACIÓN, TENIENDO EN CUENTA QUE SOLO SE DEBÍA PRONUNCIAR
POR LA QUEJA INTERPUESTA, antes de pronunciarse sobre la apelación, ya que la apelación
aún no había10. sido admitida. Motivo por el cual, el suscrito interpuso RECUSACIÓN por
haber emitido un criterio con antelación al pronunciamiento que debió ser en el recurso de
apelación interpuesto, poniendo en tela de juicio su imparcialidad, la cual vicia su idoneidad
para seguir interviniendo en la tramitación del Recurso de Apelación interpuesto contra la
Sentencia contenida en la Resolución Nº 07, emitida el 18 de mayo del 2012, en virtud de que
el señor Denni Manfred Escobal Salinas, incluyo en su “voto singular” de fecha 20 de junio del
2012, criterios sobre el fondo del Recurso de Apelación, sin tomar en cuenta, que solo debía
pronunciarse por la procedencia o improcedencia del Recurso de Queja, más aún si el Recurso
de Apelación, aún no habría sido declarado admisible ante su Despacho. Sin embargo, el juez
antes mencionado no se dio por recusado, formando parte de la Sala para evaluar mi Recurso
de Apelación presentado.

13. Por lo que, finalmente la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Madre de Dios, emite la Resolución Nº 42, de fecha 20 de setiembre del 2012, en
la cual resuelve declarar INFUNDADO mi Recurso de Apelación interpuesto, no motivando ni
precisando claramente los motivos en los cuales se funda para declarar infundado dicho
recurso, más aún no se pronuncia por varios puntos apelados en mi recurso, los cuales de
forma insalvable acarrean la nulidad absoluta de la Resolución Nº 07 que contiene la sentencia
condenatoria; por tal razón interponemos CASACIÓN EXCEPCIONAL, en virtud de que sea lo
considerado necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, dado que habrían una
serie de vacios sobre la conducción del presente proceso.

XI. FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN DE CASACIÓN

1. LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIACOMO LÍMITE A LA PRESUNCIÓN DEL CONOCIMIENTO.

1.1 Una de las características más importantes de las Ciencias Penales, es su constante
evolución. La misma que encuentra su fundamento en la eterna discusión sobre las
instituciones que la componen y, a través de un proceder científico, pretende encontrar el
objeto de conocimiento de las Ciencias Penales, el denominado Derecho Penal.11.

1.2 Ahora bien, para centrar el tema que será objeto a tratar a cargo de la Sala Penal de la
Corte suprema, con el fin de dilucidar la correcta interpretación de la norma penal, antes
hemos de desarrollar los fundamentos básicos sobre los cuáles descansa nuestra petición.

1.3 Pues bien, debemos precisar, en virtud de lo señalado por el doctor POLAINO NAVARRETE,
que todo Derecho presenta una dimensión normativa, es decir, todo ordenamiento jurídico es
un complejo de normas con determinadas características. Dichas normas son positivadas por
un órgano legítimo de poder y recogidas en leyes u otras disposiciones normativas.6

1.4 Estas normas, vigentes en un Ordenamiento jurídico determinado, cumplen la función: ser
el parámetro de actuación de los sujetos que pertenecen a la sociedad. Este modelo
referencial de comportamiento –norma – se caracteriza por ser el reflejo de la intención del
legislador, quien a través de la misma pretende orientar a las personas a comportarse de
determinada forma.

1.5 No obstante a lo anterior, cabe señalar, que el ordenamiento jurídico, en determinadas

oportunidades, adolece de falta de unidad y coherencia en la interpretación de los preceptos
normativos – valorativos, por la existencia de las denominadas lagunas legales o lagunas de la
ley, las mismas que deben ser colmadas, en la medida de lo posible.

1.6 Estas Zonas de Penumbra, de difícil acceso, conllevan a que los destinatarios de la norma
secundaria, muchas veces apliquen de una manera inadecuada las consecuencias jurídicas.

1.7 En esta ocasión, sale a la luz la problemática de la presente CASACIÓN EXCEPCIONAL: La

determinación de los parámetros o criterios objetivos del “conocimiento” de las normas
jurídicas o del procedimiento administrativo o del Derecho en general en el delito de
Usurpación de Funciones. 12.

1.8 En tal sentido, la ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, en atención a los criterios de
unificación de la interpretación normativa y como órgano máximo del Poder Judicial, deberá
crear y/o fijar los criterios normativos a fin de determinar de manera más próxima, una línea
jurisprudencial como precedente para la resolución de conflictos posteriores7 y determinar
¿CUÁL ES LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO QUE EXIGE EN ESTE TIPO DE DELITO?

1.9 Lo anterior se fundamenta en la Resolución Nº 42 emitida por La Sala Superior Mixta y de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que habiendo atendido las
Consideraciones del Ministerio Público no se pronunció respecto al elemento subjetivo del tipo
- dolo: “(…) En la acusación escrita se estableció la conducta antijurídica del imputado, esto es
haber firmado el 25 de abril de 2011 la resolución número 243 – 2011, siendo facultad única
del Consejo Regional, la afirmación del Ministerio Público que debería conocer las normas es
una presunción Iuret et de Duret, se presume que todas las autoridades conocen de las
normas no hubo variación de los hechos”

1.10 Además de ello, debemos acotar que, la misma resolución, recoge en sus considerandos,
la denominada Autodefensa del Acusado: “(…) Señaló que su abogado pudo alegar más, fue
elegido por voluntad popular y no necesariamente debe conocer toda la legislación
Administrativa, ha cometido error por haber recibido los documentos de asesoría legal, y
haber firmado la Resolución del TUPA, no ha tenido la intención de hacer daño al Consejo
Regional, no se ha beneficiado en nada, ni dañó a nadie pues la resolución no se ejecutó, se
anuló (…)”

1.11 Ahora bien, uno de los problemas de fondo, de la presente Casación Excepcional, es que
actualmente la regulación Penal Nacional, adolece de falta de criterios objetivos que
determinen fehacientemente la determinación del conocimiento que exige el elemento
subjetivo dolo. Específicamente, la determinación del dolo en el Delito de Usurpación de
Funciones. 413.

1.12 La pretensión concreta es: Que se fijen los parámetros objetivos a fin de determinar
cuándo se conoce el derecho. 1. ¿SE PUEDE FIJAR A TRAVÉS DE UNA PRESUNCIÓN IURET ET DE
IURET, EL CONO5CIMIENTO DEL DERECHO AUN CIUDADANO COMÚN? 2. ¿CUÁLESSERÍAN LOS
PARÁMETROSPARAFIJAR TAL CONOCIMIENTO? 3. ¿LA EXIGENCIADE CONOCIMIENTO
EXIGIDAPOR EL DOLO DEL DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES ES ACERCA DE LAS
NORMAS DEL DERECHO O DE LOS ELEMENTOS TÍPICOS DEL TIPO OBJETIVO?

1.13 Es necesario analizar el tema determinante: la comunicación de la norma penal material y

cuál es la función que cumple como medio orientador de conductas.

1.14 En primer término, es de señalar que las normas comunican. SANTIAGO MIR PUIG señala
que la estructura de las normas penales es una estructura basada en la recíproca conexión –
comunicación de los tres sujetos (sujeto activo, sujeto pasivo y Estado) presentes en ellas.
Ahora bien, comose sabe, la codificación de la comunicación normativa está a cargo del poder
respectivo.

1.15 El sentido comunicativo de la norma Penal, se torna importante debido a que si el

decodificador o destinatario de la norma primaria no es capaz de distinguir el sentido
comunicativo de la norma, ¿CUMPLIRÍA LA NORMA PENAL SU FUNCIÓN ORIENTADORA DEL
COMPORTAMIENTO?.

1.16 Por otro lado, debemos detenernos en la postulación del representante del Ministerio
Público, quien pretende probar el dolo del imputado, aduciendo que el imputado debería
conocer las normas del Derecho y por ende esa situación se presume y no admite prueba que
demuestre lo contrario. Es más, aduce que el imputado debería conocer las normas y el
haberse comportado de otro modo, implicaría incurrir en el delito de Usurpación de
Funciones.

1.17 Su distinguida Sala Penal de la Corte Suprema, deberá aclarar, de manera consecuente lo
siguiente:14. SI EN EL DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES, EL “PRESUNTO”
CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS, A TODAS LUCES, DEMUESTRALA EXISTENCIADEL DOLO.

1.18 En razón a que, el conocimiento que exige el dolo, es propiamente el conocimiento de los
elementos del tipo objetivo, los mismos que configuran el delito de Usurpación de funciones.
Distintamente, pretender que el conocimiento exigido por el dolo, descanse en un elemento
ajeno al tipo penal –conocimiento de las normas – se aleja del sistema garantista del Derecho
Penal. ¿BASTA QUEUNAPERSONATENGAUN CARGO PÚBLICO PARA QUE CONOZCA LA
TOTALIDAD DE LAS NORMAS SUSTANCIALES COMO PROCESALES REFERENTES ASU CARGO O
AFINES?

4
7 GONZALES-CUELLAR SERRANO, Nicolás / GARBERU LLOBREGAT, José. Apelación yCasación en el
Proceso Civil. Editorial COLEX. Madrid. 1994. Pág. 173.
5
6 Véase en Miguel POLAINO NAVARRETE. Derecho Penal Parte General. t. I. Fundamentos
Científicos del Derecho Penal. 4ª. Ed. Totalmente renovada y actualizada con la colaboración
de Miguel POLAINO-ORTS. Editorial Bosch. Barcelona. 2001. Pág. 59 y ss.
1.19 Esta presunción Iuret et de iuret es base para la imputación Penal, no obstante, se toma
de manera indiscriminada que el “conocimiento“ que bastaría para dilucidar el dolo sería, en
este caso, el conocimiento de las normas referentes; tomar esta rienda vulneraría el Principio
de Presunción de Inocencia.

2. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA IURIS TANTUM vs. PRESUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE LAS

NORMAS IURET ET DE IURET

2.1 Para determinar el contenido de este principio, tomaremos como referencia la Sentencia
de nuestro Tribunal Constitucional, apropósito del recurso de Agravio Constitucional
interpuesto por César Hinostroza Pariachi contra la resolución expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que en el fundamento 6) expresa: “(…) El derecho
a la presunción de inocencia reconocido en el ordinal “e”, inciso 24 del artículo 2º de la
Constitución, como por el artículo 8.2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
que disponen, esencialmente, que toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad, y cuyo fundamento se halla tanto en el principio-
derecho de dignidad humana (“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la15. sociedad y del Estado”, artículo 1º de la Constitución), así como en
el principio pro hómine. “

2.2 Cabe resaltar que ha quedado establecido por el Tribunal Constitucional8 “por esta
presunción iuris tantum,a todo procesado sele considera inocente mientras no se pruebe su
culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento
en que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en condición de
sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida sentencia definitiva”.
Por tanto, al constituir una presunción iuris tantum, la presunción de inocencia puede ser
desvirtuada o destruida mediante una mínima actividad probatoria.

2.3 Contrariamente al argumento sostenido por Nuestro Tribunal Constitucional, Tanto el

Ministerio Público de Tambopata ha pretendido hacer valer la interpretación – dejando de
lado la Presunción de Inocencia Iuris Tantum – que se presumía que el imputado tenía un
conocimiento basto acerca de los parámetros normativos administrativos correspondientes a
la elaboración del TUPA 2010 de la Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de
Puerto Maldonado. Afirmación que a todas luces contraviene la presunción de inocencia,
puesto que solo les bastó afirmar que el conocimiento de las normas por parte del imputado
es una presunción Iuret et de Iuret.

2.4 No obstante, creemos que para estimar que se conoce las normas, por el hecho de
ostentar un Cargo Público, merececriterios objetivos, los cuales se deben fijar como
jurisprudencia vinculante; con la finalidad de ser modelo de solución para los posteriores casos
similares.

3. LA CONFESIÓN DEL IMPUTADO COMO ELEMENTO SUFICIENTE PARA DAR INICIO AUN
PROCESO INMEDIATO.

3.1 El proceso inmediato es una institución especial dentro del Nuevo Código Procesal Penal, el
cual le da la particularidad de llevarse a cabo sin realizar la etapa intermedia, en virtud de la
introducción de este cambio en nuestro proceso es que nos dirigimos a la Excelentísima Sala
Penal de la Corte 8 Sentencia recaída en el Expediente Nº 0618-2005-HC/TC, Fundamento N.º
21).16. Suprema para que se pronuncie sentando jurisprudencia sobre un tema debatible en el
ámbito jurídico.
3.2 Nos presentamos ante su Excelentísima Sala Penal del a Corte Suprema para que ilustren a
la comunidad jurídica respecto de los supuestos para la aplicación del proceso inmediato; tal y
como indica el Código Procesal Penal del 2004, el Fiscal puede peticionar el proceso inmediato
de presentarse alguno de los siguientes supuestos: a. Cuando el imputado ha sido sorprendido
y detenido en flagrante delito; o, b. Cuando el imputado ha confesado la comisión del delito; o,
c. Cuando los elementos de convicción acumulados durante las diligencias preliminares, y
previo interrogatorio del imputado, sean evidentes. (Art. 446| del CCP 2004)

3.3 Los supuestos para la aplicación de esta institución especial es lo que motiva LA PETICIÓN
DE CASAR PARÁMETROS OBJETIVOS PARA DELIMITAR LA CONFESIÓN QUE FUNDAMENTE EL
PROCESO INMEDIATO; en atención a ello, sostengo que la confesión es una institución jurídica
que requiere la admisión de la comisión del ilícito imputado, en este extremo, preguntamos
cuáles son los parámetros para determinar la admisión del ilícito por parte del imputado.

3.4 En el presente caso se me abre proceso inmediato fundamentándolo en haber confesado

la comisión del delito, preguntamos CUÁLES SON LOS ELEMENTOS NORMATIVOS PARA
DETERMINAR LA CONFESIÓN DEL DELITO, acaso basta con la admisión de haber ejecutado una
acción y advertir que fue sin conocimiento de su ilicitud, es decir, la admisión de haber
cometido la acción sin mediar dolo ¿a ello se le puede tener como confesión?.

3.5 Planteo en la presente que la confesión de un delito debe apreciarse en base normativa de
lo que significa un delito, para ello, se debe tener que la confesión refiere ADMISIÓN DE UNA
ACCIÓN TÍPICA ANTIJURÍDICA Y CULPABLE, se admite el delito si además de reconocerse la
ejecución de la acción que da origen a la denuncia, se admite la tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad de la conducta.17.

3.6 Entiendo que se tiene por confesión del delito cuando el sujeto imputado ha reconocido su
acción típica antijurídica y culpable; siguiendo la teoría del delito, se afirma que el delito
consta de un tipo objetivo y un tipo subjetivo, antijuricidad de la conducta y culpabilidad
atribuible al autor. Nuestro Título preliminar PROSCRIBE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL
AUTOR, por tanto, entendemos que nadie es responsable penalmente por ejecutar una acción,
la simple acción no da origen a un delito, en consecuencia, la admisión de haber realizado una
acción NO PUEDE SER EL ELEMENTO SUFICIENTE PARA DAR SUSTENTO AL PROCESO
INMEDIATO.

3.7 La sentencia que resuelve condenando al suscrito basa la incoación del proceso inmediato
en la supuesta confesión hecha por mi persona en virtud de reconocer haber ejecutado la
acción de expedir la Resolución Ejecutiva Regional 243-2011 que aprueba la modificación TUPA
2010 de la Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional, siendo atribución del Consejo
Regional expedirla; si bien reconozco haber expedido la resolución en mención, hago la
precisión que al momento de realizar la acción por la cual se me condena, NO TENÍA
CONOCIMIENTO RESPECTO A QUE ELLO ERA ATRIBUCIÓN DEL CONSEJO REGIONAL, reconozco
haber ejecutado la conducta y al mismo tiempo haberlo realizado en desconocimiento de las
atribuciones de mi cargo, por tanto, sin conocimiento ni voluntad, realizo la acción sin dolo
alguno-razón por la cual- al tomar conocimiento de que ello era ajeno a mi función, declaro
nulo lo expedido en dicha resolución.

3.8 La Fiscalía tomó la admisión que hice respecto a haber expedido la resolución por
ignorancia de mis concretas atribuciones, como elemento constitutivo de confesión del delito;
por ello me dirijo a su Excelentísima Sala Penal de la Corte Suprema para que SIENTE LOS
PARÁMETROS DE LA CONFESIÓN DEL DELITO COMO SUSTENTO PARA LA INCOACIÓN DEL
PROCESO INMEDIATO, a qué tipo de confesión hace referencia nuestro novísimo Código Penal,
acaso se está materializando la proscrita responsabilidad objetiva a través de la controvertida
norma, la comunidad jurídica –en especial las Salas que aplicarán esta especial institución del
proceso inmediato- están llamadas a proceder mediando parámetros objetivos que indique los
fundamentos de la confesión del delito como sustento en la aplicación del proceso
inmediato.18.

3.9 Reafirmo mi postura, en que la confesión del delito implica el reconocimiento de una
acción típica antijurídica y culpable, confesar un delito implica necesariamente la aceptación
de haber realizado un delito y no el haber realizado una simple acción sin dolo alguno. Nos
enseña la teoría del delito que no basta una acción ni la vulneración objetiva de un tipo penal,
sino que se trata de un complejo proceso que tiene como inicio un accionar y necesita la
vulneración de una norma previa con conocimiento y voluntad, sumarle la contravención al
derecho (antijuricidad) y que aquello pueda ser imputado a quien cometió la acción, previendo
un llamado de la norma que el sujeto pudo responder y no lo hizo.

4. LA RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE MOTIVADA AL

FUNDAMENTAR SU ALEJAMIENTO DEL ACUERDO PLENARIO 06-2010.

4.1 INEXISTENCIADE MOTIVACIÓN O MOTIVACIÓN APARENTE

4.1.1 La Resolución Nº 42, emitida por la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. Se ve inexistencia de motivación en la resolución casada en
los siguientes considerandos: 10° Considerando: dice “(…) sin haber presentado ninguna
solicitud de incorporación o exclusión de piezas procesales, por ende, no se ha infringido el
deber constitucional de motivación de las resoluciones judiciales (…)”, tal como se puede
apreciar de la Resolución Nº 42 que confirma la sentencia en primera instancia.19.

4.1.2 Aquí hay una inexistencia de motivación, toda vez que confunde la resolución en
casación, porque donde existe la MOTIVACIÓN es en la decisión de los jueces –en la sentencia-
No existe en el procedimiento administrativo, como aparenta la apelada, para justificar el resto
del 10º considerando.

4.1.3 También hay inexistencia de motivación en el siguiente considerando: 21° Considerando:

“(…) No hay arbitrariedad, ni abuso en el hecho, sino incompetencia del órgano funcional (…)”
(de las Resolución Ejecutiva Regional N° 243-2011-GOREMAD-PR)

4.1.4 Con este considerando se prueba de manera indirecta, que la resolución casada admite
que no hubo dolo, sino una simple incompetencia del órgano funcional, al firmar un
documento, que por incompetencia funcional se puede llegar hasta el grado de culpa, pero no
de dolo, siendo que la Usurpación de funciones requiere necesariamente el dolo para su
consumación, se prueba mediante este considerando que no está tipificado el delito de
usurpación de funciones, por ello hay inexistencia de motivación.

4.1.5 Asimismo, en el 24° Considerando que indica lo siguiente: “Siendo esto así, se encuentra
acreditada la comisión del delito, así como la responsabilidad penal del procesado (…)”, sin
existir una motivación considerable para determinar la comisión del delito.

4.2 LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE.20.

4.2.1 Resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuestarazonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante
él formuladas.

4.2.2 El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). EL DEJAR INCONTESTADAS LAS PRETENSIONES SOBRE
LA NULIDAD ABSOLUTA, tales como: La sentencia condenatoria se ampara en hechos que no
fueron materia de incoación del proceso inmediato ni de la acusación fiscal escrita ni de la
disposición de la continuación de la investigación preparatoria, tales como: Que como
presidente del gobierno regional estaba obligado a conocer las normas, sus facultades y
obligaciones, sin embargo no haciendo caso a las normas, que rigen la sociedad y de los
funcionarios públicos. (el cual fue modificado por el Fiscal en el Juicio Oral). y en el caso de
autos se puede apreciar que el acusado al no haber tomado acciones contra quienes indica
que le hicieron, incurrir en error, se aprecia que el acto fue doloso, mas aun podemos apreciar
que frente a los demás funcionarios estos tenía una grado de subordinación frente al acusado.
(el cual fue modificado por el Juez Unipersonal).

4.2.3 Estos hechos fueron recogidos en la sentencia condenatoria. Sin embargo, la Resolución
Nº 42, que confirma la sentencia de primera instancia, señala lo siguiente:21.

4.2.4 En relación al texto anterior, se puede observar que la resolución que declara infundado
el recurso de apelación interpuesto, no precisa ni motiva, si realmente los hechos sobre la
omisión y no de la acción del delito que se le imputa, al ser propio de una acción y no una
omisión, eran los mismos por los que se habría iniciado el proceso inmediato, teniendo en
cuenta que el Juez debe jugar de acuerdo los hechos descritos y tipificados inicialmente en el
proceso inmediato.

4.2.5 Es por ello que acudimos a su despacho para que en su oportunidad se considere si ES
POSIBLE ¿TENER POR ACREDITADOS HECHOS U OTRAS CIRCUNSTANCIAS QUE LOS DESCRITOS
EN LA ACUSACIÓN ESCRITA?

4.2.6 Además de ello, LA INCLUSIÓN DE OTROS HECHOS EN LA SENTENCIA CONDENATORIA

LOS CUALES NO FUERON DESCRITOS EN LA INCOACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO, ¿PUEDEN
SER CONSIDERADOS SI NO EXISTE NINGÚN CUESTIONAMIENTO POR PARTE DE NINGÚN
SUJETO PROCESAL O EL JUEZ DE OFICIO DEBE EVALUARLOS?

4.2.7 Teniendo en cuenta, que es de vital importancia precisar si los hechos por los cuales se
inicia un proceso inmediato y precisamente en base a un a confesión, es que se da origen a
este proceso inmediato, según los requisitos para iniciar dicho proceso, según lo tipificado en
el Código Procesal Penal del 2004, pueden ser variados sin que el juez los22. considere
irregulares, toda vez que el sujeto procesal no advirtió ninguna irregularidad y por ende no
presento ningún cuestionamiento.

4.2.8 Nuestro fundamento se basa, es la participación activa que debe tener el juez en el
proceso, y más si es un proceso inmediato, el cual se ha definido para alivianar la carga
procesal y evitar un proceso tedioso, siempre y cuanto cumplan con los supuestos recogidos
en el Código Procesal Penal. Por tal motivo, solicitamos a su excelentísima Sala Penal de la
Corte Suprema, que considere como doctrina jurisprudencial, si puede haber una ampliación
de los hechos materia de incoación, más aún si sobre esos hechos es que se ha declarado una
confesión, aceptando la acción más no el delito.

4.2.9 Otro de los puntos, de los cuales no la Resolución N°42, emitida por la Sala Superior
Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre De Dios es el Acuerdo
Plenario No.- 06-2010/CJ-116 - punto 07- donde los integrantes de la Sala Transitoria de la
Corte Suprema, establecieron que el Juez Unipersonal o Juez de Juicio, debe de hacer un
control de los medio de prueba antes que inicie el Juicio Oral. En la Resolución materia de
grado, lo absuelven de la siguiente manera:

4.2.10 En el texto anterior, se aprecia que no se pronuncian por la pretensión que es solicitar
la nulidad absoluta, la cual no puede ser convalidada,23. sobre que debió efectuarse un
control de pruebas. Es más el auto de enjuiciamiento no hace mención a las pruebas del Fiscal,
simplemente remite a la acusación escrita.

4.2.11 Habiéndose desnaturalizado el proceso previamente establecido en la ley, toda vez que
no se ha valorado que el proceso penal es inmediato, donde el Juez Unipersonal, antes del
inicio del Juicio Oral, debió de realizar el control de los medios ofrecidos por las partes. Según
lo ordenado en el Acuerdo Plenario No.- 06-2010 punto “7”.

4.2.12 La cuestión de cuándo la aplicación de una modificación legislativa a las reglas del
proceso judicial puede devenir en arbitraria, por irrazonable o desproporcionada, es una que el
Tribunal Constitucional se ha negado a establecer en abstracto y con carácter general; y ha
reclamado, en cambio, la necesidad de realizar un análisis en función de cada caso concreto.

4.2.13 No obstante de ello, la Sala Superior no se pronuncia por esta pretensión, la cual que se
encuentra descrita en la Resolución Nº 42 materia de grado; empero la Sala Superior, no
motiva específicamente sobre la nulidad absoluta, al no haber efectuado un control de los
medios ofrecidos antes del inicio del Juicio Oral, sino por el contrario se aprecia una
motivación vaga y distorsionada a lo que se debió fundamentar, señalando que por no haber
cuestionado las pruebas se podría advertir que no hubo un control de medios probatorios.

4.2.14 Por tal motivo, SOLICITO ASU ILUSTRE SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, SE PRECISE
UNA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE SI EL JUEZ DE OFICIO DEBE EFECTUAR UN CONTROL
DE PRUEBAS Y TENER EN CUENTAEL ACUERDO PLENARIO 06-2010, O ESTE CONTROL DE
PRUEBAS NO SE PUEDE DAR, TODA VEZ QUE EL PROCESADO NO ADVIRTIO
NINGUNAIRREGULARIDAD Y POR ENDE NO CUESTIONO LOS ELEMENTOS PROBATORIOS, ES
DECIR ¿SI LAS PARTES NO IMPUGNAN EL JUEZ NO REALIZA UN CONTROL DE PRUEBAS EN EL
PROCESO INMEDIATO? POR LO QUE ¿NO ES NECESARIO SEÑALAR LA CONTUNDENCIA,
PERTINENCIAY UTILIDAD?24.

4.2.15 Igualmente en dicha resolución, no se pronuncian sobre si las pruebas deben salir del
CUADERNILLO JUDICIAL formado, lo cual en el presente caso las pruebas no salen del
cuadernillo judicial, sino salen de lo mencionado por el Fiscal. Ni tampoco se pronuncio sobre
la actuación de pruebas distintas actuadas en el Juicio Oral.

4.2.16 Empero estas pruebas no han sido correctamente postuladas, ni identificadas

plenamente, tampoco se han mencionado en el auto de enjuiciamiento, la pertinencia, utilidad
y conducencia, que debe de tener cada una de las pruebas y describe el artículo 351º inciso 5
letra b) del Código Procesal Penal y sobre estas pretensiones la Sala Superior no se ha
pronunciado en su Resolución Nº 42.

4.2.17 Por tal motivo, solicito a su ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, se considere la
presente CASACIÓN EXCEPCIONAL a fin de establecer doctrina jurisprudencial, respecto a SI
LAS PRUEBAS ADMITIDAS, ¿DEBEN ACTUARSE NECESARIAMENTE DEL CUADERNILLO JUDICIAL
O ES OPCIONAL? Es decir, si no obran en el cuadernillo judicial las partes pueden presentarlas
al juicio oral. ¿EN CASO QUE LA PRUEBAS NO SE ENCUENTREN EN EL CUADERNILLO JUDICIAL
SE DAN POR NO ACTUADAS?

4.2.18 Por otro lado, se puede apreciar la FALTA DE JUSTIFICACIÓN INTERNA. Contradicción en
el 17° considerando: “Este Superior colegiado precisa que es indiscutible la existencia de una
relación entre denegación indebida de pruebas de indefensión, en el caso de análisis no existe
indefensión de relevancia constitucional pues aún existiendo irregularidad procesal, no se llega
a producir efectivo y real menoscabo de derecho de defensa, bien por que no existe relación
entre los hechos que se querían probar y las pruebas no admitidas o rechazadas, a mas que no
se ha precisado cual es la defensa que no pudo efectuar o el grado de eficacia de sus
elementos de juicio irrebatibles a la luz de la responsabilidad penal que le es atribuida.”

4.2.19 La Sala entiende que nuestros medios probatorios son tan evidentes que son
indiscutibles. Indica: “Lo indiscutible de la existencia de la denegación de pruebas de
indefensión” pero inmediatamente entra en una seria contradicción al indicar lo siguiente, sin
fundamento “en el caso de 25. análisis no existeindefensión de relevancia constitucional”,
OBSERVESE ESTA CONSECUENCIA OPUESTA AL ORIGEN de existencia. Con esta Falta de
coherencia narrativa se desvía la decisión del marco del debate judicial generando indefensión.
Primero indica que es indiscutible la denegación de nuestras pruebas y luego las niega por no
tener relevancia constitucional. Esta seria contradicción excluye nuestras pruebas al
considerarlas nimias y poco valederas a la Sala, calificándolas despectivamente al indicar que
no tienen “relevancia Constitucional”, sin indicar el motivo de esta irrelevancia al excluir
nuestros medios probatorios, por lo que hay modificación o alteración del debate procesal.

4.3 FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNADEL RAZONAMIENTO

4.3.1 Invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso, incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión.

4.3.2 De igual modo, el 22° Considerando, señala: “El hecho se consuma con la ejecución del
acto funcional que corresponde a otro cargo, sin que se requieran provecho para el autor, ni
perjuicio contra la administración pública o consecuencia otra alguna”

4.3.3 Subjetivamente el hecho es doloso, se requiere el dolo directo que comprende la certeza
de estar ejecutando actos funcionales que corresponden a otro cargo.

4.3.4 Aquí hay una falta de motivación interna del razonamiento, basados en un error de
interpretación, ya que la “ejecución del acto funcional” no empieza por la firma del
documento, sino que comienza con la ejecución de la “Modificación del TUPA”, que es lo que
se ordenaba para su ejecución. Es claro que una “orden” no es lo mismo que la “Ejecución” de
“esa orden” Esta ejecución en el TUPA nunca se hizo y por ello nunca hubo esa ejecución del
acto funcional como requisito del delito de usurpación de funciones. Ante esta duda queda el
“Indubio Pro Reo”, ya que la sola firma de un documento no es la ejecución del mismo, sino26.
mas bien es el Visto Bueno (V°B°) del funcionario, que no es lo mismo que la Ejecución de lo
ordenado, en este caso de análisis nunca hubo modificación del TUPA que se ordenaba, pues
dicha orden se anuló y no hubo “ejecución del acto funcional”.

4.3.5 En ninguna parte del expediente se ha probado el dolo, y no hay certeza de que nuestro
cliente haya sabido a carta cabal que estaba ejecutando actos funcionales que corresponden a
otro cargo. No se puede privar de la libertad a alguien por presunciones legales. La presunción
“iuret et de iuret” en el que todas las autoridades deben saber las normas, no implica
necesariamente dolo en nuestro cliente. La presunción legal es por su naturaleza: SUBJETIVA.
El dolo tiene que ser OBJETIVO y probado. Es decir se quiere probar el dolo mediante una
presunción legal que no corresponde al caso.

4.3.6 Ello se corrobora con lo señalado por el doctor Rojas Vargas, quien precisa que la función
pública como se apunta en la doctrina nacional es el elemento normativo típico que constituye
el contenido u objeto de los actos ejecutivos de usurpación9 .

4.3.7 Es por tal motivo, que solicito a su excelentísima Sala Penal de la Corte Suprema, tener
en cuenta los argumentos antes señalados en los cuales la Sala Superior se ha alejado del
Acuerdo Plenario Nº 06-2010, teniendo en cuenta que además de ello la Fiscalía en la
audiencia de apelación contra la sentencia condenatoria, señalo que dicho acuerdo no es
vinculante y que además no es obligatorio, tal como se puede apreciar en el audio de la
audiencia de Apelación de la Sentencia, llevada a cabo el día 06 de setiembre del presente año.

4.3.8 En consecuencia, la Sala Superior al momento de expedir la Resolución Nº 42, que

confirma la sentencia condenatoria, fundamenta su decisión en base a los argumentos de la
fiscalía en los cuales se aprecia, la referencia al Acuerdo Plenario Nº 06-2010 como doctrina
legal jurisprudencial no vinculante, recayendo toda motivación en la no vinculatoriedad de los
acuerdos plenarios. Es decir, la Sala Superior advierte su motivación -al alejarse del Acuerdo
Plenario- no en el sustento 9 Rojas Vargas, F; Delitos contra la administración pública, cit., p.
462. 27. del mismo; sino, por el contario, en su no vinculatoriedad al afirmar que no constituye
doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento.

4.3.9 De este modo podemos advertir que su fundamentación vaga no es sino que una
motivación de desvinculación y no una fundamentación del porque se aparta de lo señalado en
el Acuerdo Plenario 06-2010.

POR TANTO:

A usted, señor Presidente, solicito admitir este recurso y disponer su tramitación conforme a
su naturaleza y en su momento la Corte Suprema de la República, declare fundado el recurso
de casación, en consecuencia fije doctrina jurisprudencial sobre los argumentos esbozados,
ordenándose se declare la nulidad de la resolución venida en grado y, como consecuencia de
ello, se anule la sentencia condenatoria de acuerdo a una debida fundamentación.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 430º inciso 3, Código
Procesal Penal del 2004, los funcionarios que se excedan sobre sus atribuciones y se irroguen
competencias sobre la procedencia de la CASACIÓN EXCEPCIONAL, incurrirán en los delitos de
Prevaricato y Usurpación de la Función Pública, toda vez que la Sala Superior sólo puede
constatar la existencia de fundamentación de la CASACIÓN EXCEPCIONAL.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Se debe tener en cuenta que los funcionarios o servidores
públicos que, en forma arbitraria, obstruyan la procedencia de la presente casación o
suministren de modo incompleto el expediente judicial u obstaculicen de cualquier manera el
cumplimiento de la Ley, incurren en una falta administrativa y, por lo tanto, son susceptibles
de ser sancionados administrativamente, sin perjuicio de la responsabilidad penal de ser el
caso.

Puerto Maldonado, 27 de setiembre de 2012