MODELO DE RECURSO JUDICIAL DE CASACIÓN

ÁREA: DERECHO PROCESAL

LÍNEA: MEDIOS IMPUGNATORIOS

En la presente entrada le ofrecemos un modelo de recurso de casación, bueno, la verdad más

parece un formulario para llenar, pero esperamos les ayude. Disculpen si es muy técnico, pero
ya subiremos un modelo completo para que vean en la práctica como va. (AUTORES: JOSÉ
MARÍA PACORI CARI y DEYANIRA SAFINA SOLORIO)

Modelo de recurso de casación

EXPEDIENTE              : (indicar el número de expediente)

ESCRITO                    : 01-2012

SECRETARIO                        : (indicar el nombre del auxiliar)

SUMILLA                    : Recurso de Casación.

SEÑORES JUECES DE LA  (…) SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE (…)

(Nombre del demandante o demandado), en el proceso contencioso administrativo que sigue

en contra de (nombre de la otra parte); a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Interpongo recurso de casación en contra de la (indicar la resolución que puede ser un auto o
sentencia) por (indicar la causal) a fin que se (indicar el efecto), sustentado en observancia de
los siguientes requisitos.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.

1.- Resolución contra la que se interpone el presente recurso.

(Sentencia o auto expedido por las salas superiores que en segundo grado pone fin al proceso)

2.- Órgano jurisdiccional ante el cual se interpone.

(Órgano que emite la resolución)

3.- Plazo de interposición.

(Diez días)

4.- Tasa por recurso.

(Indicar si se esta exonerado o si adjunta la tasa)

III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA

5.- Existencia de resolución adversa consentida en primera instancia.

(Explicar)

6.- Descripción clara y precisa de la infracción normativa o apartamiento del precedente

judicial.

(Desarrollar)

6.1.- Agravio

6.2.- Errores que motivan el recurso.

a.- (Error in procedendo)

b.- (Error in iudicando)

b.1.- (Error de hecho)

b.2.- (Error de derecho)

i.- Inaplicación de una norma

ii.- Aplicación indebida de una norma

iii.- Interpretación distinta de una norma.

7.- Demostración de la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

(Desarrollar)

8.- Indicación del efecto del pedido casatorio.

(Anulatorio) (Precisar si es total o parcial) (Si es parcial ase indicará hasta donde debe alcanzar
la nulidad)

(Revocatorio) (Precisar en qué debe consistir la actuación de la Sala)

POR LO TANTO:

A UD. PIDO DAR AL PRESENTE RECURSO EL TRÁMITE QUE LE CORRESPONDA CONFORME AL

TUO DEL CPC.

Arequipa, 24 de septiembre de 2012.

modelo de casación penal contra auto

Expediente Nº 2012-119
Secretaría Dr. Balbuena.
SUMILLA: Recurso impugnativo de CASACIÓN contra la Resolución Nº 2, 
A LA SALA PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA DE CHINCHA Y PISCO
CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, identificado con DNI Nº 22284492, reo en
cárcel por más de diez meses sin sentencia, con domicilio Procesal en calle Fermín
Tangüis Nº 106, Pisco, Correo pjroccaleon@hotmail.com  en los autos por delito de
–ahora- “LESIONES GRAVES POR VIOLENCIA FAMILIAR” en agravio de
CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, con respeto dice:
Que, habiéndose notificado a mi abogado, el 22 de febrero de 2013 con la
Resolución Nº 02, dentro del plazo que me concede el artículo 414º numeral 1
literal a) del D. Leg. 957 y, al amparo del numeral 4) del artículo 427º del NCPP,
presento recurso impugnativo EXCEPCIONAL, de CASACIÓN contra dicha
Resolución Nº 2,   por considerar necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, que la Corte Suprema conozca este raro caso de violación de los
Derechos Humanos, para mantener privado de mi libertad, POR MÁS DE
CATORCE MESES, habiendo transcurrido más de DIEZ MESES reo en cárcel, SIN
SENTENCIA JUDICIAL y que sirve para explicar por qué sigue aumentando la
delincuencia organizada y que tal vez pueda servir para mejorar la administración
de justicia penal.
1.- FORMALIDADES DEL RECURSO:
1.1 Preciso las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación:
1.1.1  Me sustento en la causal que contempla el numeral 1) del artículo 429º del
NCPP,  porque la resolución impugnada ha sido expedida con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales
1.1.1.1 En el CUARTO considerando de la Resolución impugnada, bajo el rubro
“NORMATIVIDAD APLICABLE” la Sala ha considerado en relación con la
NULIDAD, lo siguiente: “4.1. Que, el artículo 149° Código Procesal Penal, señala:
“Taxatividad.- La inobservancia de las disposiciones estableadas para las
actuaciones procesales es causal de nulidad sólo en los casos previstos por la Ley".
Norma que ha sido inaplicada por los magistrados, pues contrario sensu, si la
inobservancia de las disposiciones sí está sancionada con nulidad, debe seguirse el
razonamiento lógico y la motivación adecuada. “4.2. Asimismo, el articulo 150°
literal d) del acotado Cuerpo Legal regula: "No será necesaria la solicitud de nulidad
de algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los derechos
concernientes: d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la Constitución” Norma que ha sido inaplicada, pues, como
analizaremos más adelante, se ha inobservado el contenido esencial de los derechos
y garantías previstos por la Constitución.
1.1.1.2 En el CUARTO considerando de la Resolución impugnada, bajo el rubro
“NORMATIVIDAD APLICABLE” la Sala ha considerado en relación con la
Prolongación de Prisión Preventiva: “4.3. Que, el artículo 274º inciso 1 última parte
y 2 del Código Procesal Penal, sostiene: "Prolongación de la prisión, preventiva: 1.-
El Fiscal debe solicitarla al Juez antes de su vencimiento. 2.- El Juez de  la
Investigación Preparatoria pronunciará previa realización de una audiencia dentro
del tercer día de presentado el requerimiento. Ésta se llevará a cabo con la
asistencia del Ministerio Público, del imputado y su defensor. Una vez
escuchados los asistentes y a la vista de los autos, decidirá en ese mismo acto o
dentro de los setenta y dos horas siguientes, bajo responsabilidad"  De lo que fluye
la aplicación indebida de la ley, porque la norma aplicable al caso concreto es el
artículo 273º del NCPP, ya que el proceso no es complejo y han transcurrido
NUEVE MESES, sin que se expida SENTENCIA, siendo definitivamente
INAPLICABLE el artículo 274º del D.Leg. 957, que al haberse aplicado, significa la
violación del debido proceso, incurriéndose en manifiesta nulidad, que tiene
prevista el artículo 150º de la norma procesal citada.
1.1.1.3 SI, los magistrados sostienen que el artículo 149º del NCPP establece el
principio de “Taxatividad”, por el cual “La inobservancia de las disposiciones
establecidas para las actuaciones procesales es causal de nulidad”  Y, el artículo
150º prescribe la NULIDAD ABSOLUTA cuando se presenta, los defectos
concernientes:  “a) A la intervención, asistencia y representación del imputado o de la
ausencia de su defensor en los casos en que es obligatoria su presencia” -siendo el caso que en
las audiencias de prolongación de prisión preventiva no ha estado presente el imputado ni su
abogado por la prisa del juez en encubrir la negligencia del fiscal responsable- y “d) A la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución”-
siendo el caso que se festina el proceso para hacer más gravosa la situación del reo, para
encubrir la negligencia del fiscal responsable, violando con ello el inciso 11 del artículo 139º,
concordado con el artículo 1º, ambos,  de la Constitución Politica del Perú, ENTONCES, la
conclusión lógica es la declaración de nulidad del acto procesal viciado y no irse por
las ramas, para justificar el abuso del derecho, que el artículo 103º de nuestra
Constitución no ampara, dejando en evidencia el incumplimiento del contenido
garantista del artículo 138º de la misma “Lex Regis”.
1.1.2 Me sustento en la causal que contempla el numeral  1) del artículo 429º del
NCPP, porque la resolución impugnada ha sido expedida con una indebida
aplicación de dichas garantías.
1.1.2.1 Consta en el numeral 5.3 de la parte considerativa de la Resoluciónrecurrida:
“Que, debemos tener en cuenta que, primigeniamente el recurrente interpuso la
nulidad de la Resolución Nº 01 de fecha dieciocho de enero del dos mil trece,
que obra a fojas cuarenta, la cual cita a las partes justiciables a la Audiencia
Pública de Prolongación de Prisión Preventiva; sin embargo, el imputado
solicita la nulidad de la precitada resolución aseverando un abuso y
violación de los derechos humanos, sin embargo, tal como lo señala el A quo
en la resolución recurrida, el recurrente no ha sustentado de manera alguna cual es
el error o vicio de hecho o derecho- que contiene la Resolución Nº 01, limitándose
únicamente a exponer las actuaciones realizadas en la etapa intermedia que se
encuentra en trámite.” Lo que demuestra que haga lo que haga el imputado, NO SE
ME TOMA EN CUENTA Y SE PESISTE POR TODOS LOS MEDIOS EN
MANTENERME PRIVADO DE LA LIBERTAD SIN JUICIO Y SIN SENTENCIA,
porque a los magistrados NADA LES IMPORTA LAS LEYES QUE AMPARAN MIS
DESEOS DE LIBERTAD, inclusive han ignorado que laNULIDAD ABSOLUTA,
tiene como fundamento la LEY, y que la INVOCACIÓN DE LA LEY, NO
REQUIERE FUNDAMENTACIÓN, NI EXPLICACIÓN, NI PRUEBAS. Basta con
que el justiciable invoque una ley, para que el juez demuestre estar en capacidad
para resolver el pedido, por aplicación del brocardo: “venite ad factum, curia novit
ius”, que los magistrados han revelado desconocer, prefiriendo la solidaridad
gremial.
1.1.2.2 De lo que resulta la violación del artículo Vl del título Preliminar del
NCPP (Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones
previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el
modo, forma y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante
resolución motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial
debe sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza
y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como
respetar el principio de proporcionalidad) en grave perjuicio de un inocente, que
permanece reo en cárcel, sin sentencia, por más de diez meses, a la fecha.
1.1.2.3 SI, el imputado solicita la nulidad de la precitada resolución aseverando un
abuso y violación de los derechos humanos, Y el artículo 149 ha previsto que “La
inobservancia de las disposiciones establecidas para las actuaciones procesales es
causal de nulidad concordado con el artículo 150 que dispone las causales de
“Nulidad absoluta” que incluso puede ser declarados de oficio, cuando el defecto se
refiere a la asistencia y representación del imputado o de la ausencia de su defensor
en los casos en que es obligatoria su presencia, lo cual es el caso de
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, que se da sólo para casos
complejos, con lo cual es evidente que se ha vulnerado en este caso concreto, que
además sanciona con nulidad la “inobservancia del contenido esencial de los
derechos y garantías previstos por la Constitución”, artículos 1º, 138 y 139,
numerales 3, 5 y 11, ENTONCES, la consecuencia lógica, es la declaración de
NULIDAD de los actos procesales violatorios del DEBIDO PROCESO y no el
encubrimiento de la conducta anómala del fiscal responsable, agravando la
situación de un reo, SIN QUE SE EXPIDA SENTENCIA EN EL PLAZO MÁXIMO
DE PRISIÓN PREVENTIVA, que señala la ley y que deja al desnudo la forma cómo
se administra justicia, y es causa de que haya tanta delincuencia, porque los bravos
gozan del privilegio de libertad y los pobres, sufrimos las consecuencias, para
mantener las estadísticas a favor del rigor de los jueces, que en realidad, no existe.
1.1.3 Me sustento en la causal que contempla el numeral  1) del artículo 429º del
NCPP,  porque la resolución impugnada ha sido expedida con una errónea
aplicación de dichas garantías.
1.1.3.1 Así podemos observar en el numeral 5.4 de la Resolución recurrida “Que, el
recurrente en su escrito de apelación, que ha dado lugar a la alzada, expone
nuevamente los hechos vertidos en la nulidad originaría, aseverando que en la
solicitud de la prolongación de prisión preventiva no se cumplen los requisitos
mínimos para la misma; asimismo señala que, apenas se decretó fundada
la excepción de improcedencia de la acción, se debió declarar la libertad
del procesado, y no se ha hecho así; así también sostiene que no se ha resuelto
el Habeas Corpus, ni el pedido de sobreseimiento a favor del imputado.” Y
pese a que se está considerando todo el cúmulo de VIOLACIONES DE LOS
DERECHOS HUMANOS, que deja en evidencia que no se respeta de modo alguno
el DERECHO A LA DEFENSA ni de la DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA,
que garantiza el artículo 1º de nuestra Constitución, lo que desnuda la realidad en
esta zona del país, porque si el juez no se respeta es primer artículo de la
CartaMagna, queda en evidencia que nadie respeta la Constitución ni la ley, por lo
que cada día se multipliquen los delitos cometidos por bandas organizadas.
1.1.3.2 Más bien, da la impresión que a los magistrados les molesta, cuando el
justiciable pide que se cumplan los requisitos mínimos para la
prolongación de la prisión preventiva, y que nadie tiene derecho a reclamar
por su libertad, que demuestra que el Derecho Penal, que comporta la máxima
intromisión del Estado en la esfera de libertad del individuo, ha sido desviado de
sus finalidades legítimas y puesto al servicio de las tiranías, para las qué constituye
un arma indispensable, sino también, en este caso concreto, para encubrir la
negligencia de un fiscal descuidado en sus funciones y de esta forma se ha puesto el
DERECHO, en manos de egoístas que se creen dueños de las vidas y haciendas de
cada individuo, y descargan sobre los reos sus propias ineficiencias, para
mantenerse en el cargo público, que pone en evidencia la CRISIS DEL SISTEMA, y
explica las razones por las cuales cada dia hay más delincuencia, pues si los
magistrados violan la Ley, ¿por qué un simple mortal no puede violarla y con mayor
violencia?
1.1.3.3  Es así que en mi caso, se han violado los plazos procesales en materia penal,
y lejos de averiguar la verdad y administrar justicia, con criterio de conciencia, se
me encaja la ley más perversa, para salvar al fiscal negligente, que incumplió sus
deberes de función, omitiendo el respeto de los plazos y eludiendo fundamentar la
acusación fiscal, dentro de los plazos de Ley, lo que deja en evidencia la violación
del DEBIDO PROCESO y de los DERECHOS HUMANOS, en mi contra y que todos
mis recursos que me confiere la Ley, para procurar mi libertad, conforme a Ley, son
desestimados por los jueces, que buscan pretextos para impedir que logre justicia.

1.1.4 Me sustento en la causal que contempla el numeral  2) del artículo 429º del
NCPP,  porque la resolución impugnada incurre o deriva de una inobservancia de
las normas legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad, establecidas en
el artículo 150º del NCPP, que a nadie le importa, porque aquí nadie respeta las
leyes y esto es lo que más daño está haciendo al sistema, pues el delincuente sabe
que se cumple el dicho: “Para mis amigos, todo; para mis enemigos, La Ley” y
entonces, más vale ser amigo del juez, y así pueden actuar con toda impunidad, y
cuando se les detiene, se busca al abogado “amigo” y se recupera la libertad, y para
mantener las estadísticas, se persigue a los inocentes o infractores de la ley, de poca
importancia, aplicándoles las leyes más gravosas, manteniéndonos privados de la
libertad en las universidades del delito, de donde sale uno más resentido contra la
sociedad, en venganza por hacernos perder todo concepto de dignidad humana, y
¡con cuanta razón! Muchos actúan como fieras, por culpa de magistrados que
carecen de humanidad, para no hacer daño, con su arbitrariedad.

1.1.4.1 Asi tenemos que, en mi caso, se ha violado todos los plazos, lo que convierte
el proceso en un sainete de proceso penal, que fluye de la violación del artículo 342º
del NCPP, que dispone: “1. El plazo de la Investigación Preparatoria es de ciento
veinte días naturales. Sólo por causas justificadas, dictando la
Disposicióncorrespondiente, el Fiscal podrá prorrogarla por única vez hasta por
un máximo de sesenta días naturales.” 120 más 60, suma 180 días o sea, 6 meses y
en ese tiempo, el fiscal ha demostrado ser negligente o ineficiente para el
cumplimiento de sus funciones, HA DEJADO PRIVADO DE SU LIBERTAD  a un
inocente, POR NUEVE MESES, y cuando se vence el último día hábil anterior al
cumplimiento del plazo máximo de detención, presenta un escrito ilegal -de
prolongación de la prisión preventiva- sin motivación alguna, sin respetar los
requisitos formales y de fondo para el efecto, y lejos de hacer respetar la ley, el juez
se colude con el fiscal negligente y dispone EN EL ACTO Y SIN INTERVALO DE
TIEMPO, que se lleve a cabo la audiencia de prolongación de la prisión preventiva,
y no se preocupa de que el imputado y su abogado estén presentes, sino que busca
el subterfugio, el ardida, la ventaja, para justificar y encubrir al fiscal, HACIENDO
RESPONSABLE AL REO, de la incapacidad del fiscal, para cumplir con sus
funciones.
1.1.4.2 También es de destacar el prevaricato del fiscal y el juez, en esta trampa,   en
que se entrampa la justicia, en esta forma de retorcer el derecho, pues, luego de
haberse declarado FUNDADA la excepcion de improcedencia de acción, que
demuestra que no se cometió el DELITO MÁS GRAVE, lo derivan a otro de menor
gravedad, SIN NUEVOS MEDIOS PROBATORIOS QUE ACTUAR, violando el
numeral 3) del artículo 342º del NCPP, que determina que SOLO CUANDO SE
TRATA DE INVESTIGACIONES COMPLEJAS, se justifiquen la solicitud de
prórroga de la PRISIÓN PREVENTIVA, lo que demuestra el festinamiento del
proceso en mi agravio, desde que no existe posibilidad de actuación de una cantidad
significativa de actos de investigación, porque ya terminó la investigación
preparatoria en mérito a mi solicitud de control de plazos.
1.1.4.3 SI, el hecho imputado comprende la investigación de un único delito; NO
involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; NO ES UN DELITO
perpetrado por imputados integrantes o colaborares de bandas u organizaciones
delictivas; NO SE REQUIERE la realización de pericias que comportan la revisión
de una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; NO ES
NECESARIO realizar gestiones de carácter procesal fuera del país; Y, la Ley dispone
que en los casos como este- no sujetos a ninguna de las causales de
COMPLEJIDAD- que tiene previsto el artículo 342º del NCPP, ENTONCES,
adolece de NULIDAD ABSOLUTA, la solicitud de PRÓRROGA DE PRISIÓN
PREVENTIVA, que deja en evidencia su ILICITUD y el juez debió declarar DE
OFICIO, la nulidad del acto viciado de ILEGALIDAD, o ILICITUD, y no armar un
tinglado con un abogado ajeno a mi defensa, y en una audiencia ilegal de
prolongación de la prisión preventiva, acordar, la prórroga por CINCO MESES
MAS privándome de mi libertad SIN RAZÓN Y SIN NINGÚN DERECHO, de los
que fluye EL ABUSO DEL DERECHO, que el artículo 103º de nuestra Constitución,
no ampara, pero que ha quedado en letra muerta, para que no se sepa que otros,
que sí participan en actos delincuenciales de gran envergadura, puedan gozar de
libertad y otros beneficios penitenciarios, que a los pobres se nos deniega de todas
las formas posibles y que a mi parecer, es la fuente de la CRISIS para la
proliferación de la delincuencia.
1.1.5 Me sustento en la causal que contempla el numeral  3) del artículo 429º del
NCPP, porque la resolución impugnada importa una indebida aplicación, una
errónea interpretación o una falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas
jurídicas necesarias para su aplicación.
1.1.5.1 Así tenemos que NO SE HA APLICADO el artículo VII del Título Preliminar
del NCPP cuyo numeral 3, dispone en forma expresa y con carácter imperativo: “La
Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las personas, así como la
que limite un poder conferido a las partes o establezca sanciones procesales, será interpretada
restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos . 4. En caso de duda
insalvable sobre la Ley aplicable debe estarse a lo más favorable al reo.” Lo que
justifica la causa de pedir la CASACIÓN,  por la evidente transgresión de los
Derechos Humanos, en mi agravio.
1.1.5.2 Además se ha inaplicado el artículo 6º numeral 2) del NCPP, que dispone
que en caso que se declare fundada la excepción de improcedencia de la acción, el
proceso debe ser sobreseído definitivamente, pero los jueces han prevaricado
contra dicha norma, convalidando un acto nulo de pleno derecho, por ser contrario
a la ley y a las buenas costumbres.
1.1.5.2 SI, el juez de la causa ha declarado FUNDADA la excepción de
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, y no ha declarado el SOBRESEIMIENTO,  y se
me mantiene privado de la libertad SIN ACUSACIÓN, y luego, cuando se cumple
los 9 MESES de plazo máximo, se solicita una PROLONGACIÓN DE PRISIÓN
PREVENTIVA, para acusarme de un DELITO MENOS GRAVE, Y, la ley dispone
que al cumplirse los 9 meses, el juez debe ordenar la libertad inmediata del ser
humano privado de su libertad, constando en autos que el juez ha prolongado la
prisión preventiva por 5 MESES MAS, a sabiendas que terminó la etapa
investigatoria, terminó la etapa intermedia y se ha fijado fecha para
juicio oral por delito menos grave de lesiones, ENTONCES, es evidente que
se ha violado el DEBIDO PROCESO Y LOS DDHH, que justifican la causa de pedir
el presente recurso de CASACIÓN, contra la resolución expedida por la Sala de
Apelaciones,  que por solidaridad gremial, ha omitido su deber de pronunciarse
conforme a lo dispuesto en los numerales 13 y 14 del artículo 48º de la Ley Nº
29277.
1.1.6 Me sustento en la causal que contempla el numeral  4) del artículo 429º del
NCPP,  porque la resolución impugnada ha sido expedido con falta o manifiesta
ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor.
1.1.6.1 Así tenemos que en el numeral 5.2, de la Resolución impugnada, la
Salaconsidera: “Que, estando a lo antes expuesto, en aplicación del artículo 274°
inciso 1 última parte del Código Adjetivo, el Representante del Ministerio Público,
con fecha dieciocho de enero del dos mil trece, es decir, antes de la fecha de
vencimiento de la prisión preventiva, solicita la Prolongación de Prisión Preventiva,
en base a los argumentos que expone en dicho requerimiento” Pero la Sala omite la
secuencia LÓGICA, pues toda RESOLUCIÓN tiene que ser MOTIVADA, en mérito a
lo actuado y AL DERECHO. En este caso, la norma aplicable no es el artículo 274º,
inciso 1, del NCPP, sino que se debió aplicar el  artículo 272  numeral 1, que
determina en forma clara y contundente: 1. La prisión preventiva no durará
más de nueve meses, constituyendo el artículo 274, la excepción a la regla, cuando
exista una especial dificultad, que el fiscal responsable NO HA FUNDAMENTADO
EN ESTE CASO CONCRETO, de lo que fluye la violación de la interdicción de la
arbitrariedad y el abuso del derecho en mi contra.
 1.1.6.2 Es ilógico, irrazonable, imponderable e inhumano convalidar un acto nulo,
de “prolongación de la prisión preventiva, sin  motivar cuál es la especial dificultad
que justifique -de parte del fiscal que lo pide- y cuáles son los valores preferidos y
los fines perseguidos -del juez que lo otorga- para prevaricar en contra del texto
expreso y claro de la ley (artículo 272º y 273º del NCPP), y porqué se ha violado lo
dispuesto en el artículo VI del Título Preliminar del NCPP, que establece el
principio de  Legalidad de las medidas limitativas de derechos y contrario sensu,
establece la INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD, y que- por
disposición expresa de la misma norma- sirve de carácter interpretativo con el fin
de poner límites a la caprichosa mala intención del fiscal negligente en el
cumplimiento de sus funciones, que ha hecho pagar por sus errores, a su víctima, es
decir, el reo en cárcel, yo, que me tengo que quedar cinco meses más privado de mi
libertad SIN SENTENCIA, para que el fiscal pueda justificar el cobro de su sueldo.
1.1.6.2  SI, el artículo 272º dispone que el plazo máximo de prisión preventiva es de
nueve meses, Y el artículo 273º, impone que al vencerse dicho plazo, sin haberse
dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de las
partes decretará la inmediata libertad del imputado, ENTONCES, la
solicitud de PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, deviene ILEGAL, por
ser contraria al texto expreso y claro de la Ley (normas citadas) por lo que de
conformidad con lo que dispone el artículo 150º del NCPP, concordado con el
artículo 219º inciso 4) del Código Civil, es NULO el requerimiento y nulos todos los
actos procesales que derivan del mismo. Y como el colegiado ha resuelto en contra
del razonamiento lógico, se justifica la causa de pedir en CASACIÓN, la nulidad del
entuerto.
1.2 EXPRESO LOS FUNDAMENTOS DE HECHO QUE APOYAN EL
RECURSO.
1.2.1 No se ha tomado con criterio lógico jurídico el desacertado razonamiento que
contiene el numeral 5.1 de la Resolución impugnada: “Que, el presente cuaderno
resulta referente al de Prolongación de Prisión Preventiva, observándose
primigeniamente que a fojas cinco a catorce, se encuentra aparejada la Resolución
Nº 02 de fecha veintitrés de abril del dos mil doce en la cual se resolvió declarar
fundado el requerimiento de prisión preventiva en contra de Carlos Vicente Ramos
Flores, a quien se le atribuye haber incurrido en el delito de Feminicidio(delito
más grave) en grado de Tentativa en agravio de Cynthia Vicet Torrealva Reyes,
ordenando su internamiento en el Establecimiento Penitenciario Penal Cristo Rey
de Cachiche, por el tiempo de nueve meses (que es el plazo máximo que la ley
permite privar de su libertad a un ser humano, por un delito sin complicaciones ); resolución
que fue impugnada por la parte imputada; y resuelta ante el Colegiado Superior, la
misma fue confirmada mediante Auto Superior de Vista Nº 05 de fecha veintiuno
de mayo del dos mil doce, conforme corre a fojas veintiséis a treinta y cuatro;
denegándose por lo tanto que dicha prisión preventiva vencía el veintidós de
enero del dos mil trece.” De lo que fluye la violación del inciso 11) del artículo
139º, concordado con el artículo VII del Título Preliminar del NCPP, constando que
los magistrados buscan la ley más gravosa, para perjudicar a un reo, que la que más
lo favorezca, y que pinta de cuerpo entero, el alma de ciertos jueces, que provocan el
resentimiento social con su conducta, francamente inhumana.  
1.2.2 Reitero, porque no se me quiere escuchar y como no hay peor sordo que el que
no quiere oír, que en el proceso penal, el Juez no ha tomado con la misma
rigurosidad la solicitud de Prolongación de la Prisión Preventiva, que no contiene
ningún sustento lógico no material, pues sí durante los nueve meses de
prisión, el fiscal ha agotado todos los medios probatorios, sin tener la
inteligencia suficiente para poder sustentar su denuncia por feminicidio, en
grado de tentativa, en inconcebible, que se mantenga por nueve meses
más, privado de su libertad a un procesado por delito de lesiones, que los
medios probatorios demuestran que fueron leves, y que el fiscal quiere hacer pasar
por graves, y en su solicitud, no cumple los requisitos mínimos para
pretender una prolongación de la prisión preventiva, limitándose a afirmar
en el quinto considerando de su solicitud: "Para el concesorio de nuestra
pretensión, debe tenerse en cuenta, que aún subsiste los graves elementos de
convicción que vinculan al imputado con la comisión del delito que se imputa,
asimismo subsiste el peligro procesal por parte del imputado, etc", y el juez sabe
perfectamente que el magistrado Miguel Huamani, titular del juzgado,
yadescriminalizó la acusación fiscal de feminicidio, que tiene pena mas
grave, y que no hay más pruebas pendientes de actuación, y que como el
fiscal no tiene materia para denunciar, quiere darse el capricho, de mantener
privado de su libertad a un inocente, para complacer a la denunciante, no se sabe si
por amor, dinero o cualquier otro interés innoble, pues jurídicamente, lo que
pide no tiene fundamento con lo que demuestro que aquí, en mi caso concreto,
hay corrupción, pero, lamentablemente, la corrupción no deja factura.” Con lo que
dejo en evidencia que los magistrados no hacen nada para luchar contra la
corrupción, sino que por el contrario, la encubren, acudiendo a falacias, para
fundamentar una Resolución que deja en evidencia la poca formación profesional
del fiscal, lo que explica la crisis del sistema y la razón por la cual cada día hay más
delincuencia.
1.2.3 Reitero, porque no se me quiere escuchar, y como no hay peor sordo que el
que no quiere oír, que, el juez no tomó en consideración que los escritos se
resuelven conforme van llegando, y no se resuelven primero los últimos y después,
cuando el reo ya no tiene salvación, los que éste ha presentado con anterioridad, y
por omisión de sus deberes de función, el juez sabe que aun no ha resuelto mi
solicitud de sobreseimiento,(…), por lo que está probado que diga lo que yo diga, y
haga lo que yo haga para conseguir justicia, los magistrados siempre protegerán al
fiscal negligente y me mantendrán reo en cárcel, hasta lograr sentenciarme a la
mala, para justificar la privación abusiva de mi libertad y así justificar sus mala
conducta y dejar todo en la impunidad, lo que me legitima para seguir bregando por
mi defensa, aunque tenga que llegar a la Corte Celestial, donde podré decirle a Dios,
en mí SE CUMPLIÓ LA PALABRA “¿Todavía no entienden ni se dan cuenta?
¿Tienen la mente cerrada?  Teniendo ojos no ven, y teniendo oídos no oyen?
(Marcos 8:17,18) para crucificarme como crucificaron a Cristo, porque “nuestra
lucha no es contra fuerzas humanas, sino contra los gobernantes y autoridades que
dirigen este mundo y sus fuerzas oscuras. Nos enfrentamos con los espíritus y las
fuerzas sobrenaturales del mal.” Carta a los Efesios  Cap. 6  Versículo 12.
1.2.4 Los magistrados en su conjunto, no han dado valor probatorio a la
ResoluciónNº 10 del 7 de diciembre del 2012, que declaró fundada la excepción de
improcedencia de la acción, y que ofrecí en mi solicitud de nulidad de la Resolución
Nº 04; asimismo NO han tomado en consideración que ya termino la investigación,
ya no hay más pruebas que actuar por la parte agraviada, solo faltan los de la parte
imputada, y en consecuencia no existe ninguna amenazas que atente contra el
proceso por parte del reo en cárcel. De lo que fluye el abuso del derecho o de
autoridad en mi agravio, que ni la Constitución ni la ley amparan.
1.2.5 Reitero, porque no se me quiere escuchar, y como no hay peor sordo que el
que no quiere oír que se ha violado el artículo 268° del Código Procesal Penal, que
tiene previsto los presupuestos materiales para determinar una prolongación de
prisión preventiva; y está probado con hechos concretos, que el fiscal no ha
sustentado como causal de su solicitud, que se reúne copulativamente a) Que existen
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.  b) Que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y  c) Que el imputado, en
razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización), y estando probado que yo he
permanecido tranquilamente en la cárcel de Cachiche, por DIEZ meses, esperando
por la justicia, y comprobando cómo los que deben administrar justicia,
lamentablemente delinquen en contra de la ley, para encubrir la negligencia y
falencias profesionales del fiscal responsable, José María Chacaltana Yánez,
comprometiendo a otros jueces y fiscales en una cadena interminable de abuso del
Derecho, a su capricho.
1.2.6 Declaro que es una falacia, lo que se sostiene en el considerando 5.8 de la
resolución impugnada, “Que, de lo antes expuesto se colige que se ha observado el
contenido esencial de los derechos y las garantías previstas en la
Constituciónrespecto al trámite del Requerimiento de la Prolongación Preventiva,
no infringiendo lo dispuesto en el artículo 150º del Código Procesal Penal, y por lo
tanto, no deviene en atendible la nulidad interpuesta por el recurrente, debiendo
confirmarse la resolución venida en grado.” Razonamiento que el Maestro Mixán
Mass (LÓGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO” Ed. BLG 1998, Lima Perú, INFERENCIAS
INCORRECTAS, página 70 y siguientes) denomina “falacia de "accidente inverso" o Falsa
generalización. “Se incurre en la incorrección de falsa generalización  cuando,
apresuradamente, se atribuye a toda la clase  la propiedad que se conoce de unos
pocos integrantes de dicha clase. Pues aún queda pendiente por saber si esa
constatación diminuta no seria una manifestación excepcional debido a condiciones
especiales y transitorias.  Una generalización apresurada no tiene sustento alguno
para concluir afirmando la veracidad plena de ella, por cuanto un conocimiento por
inducción incompleta permite una proyección hipotética o, en el mejor de los casos,
si la inducción es valida, provee un conocimiento de grado probable.” Y con las
palabras del maestro, dejo en descubierto la pobreza argumentativa de la
Resolución impugnada.
1.3 EXPONGO LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE APOYAN EL
RECURSO.
1.3.1 Se ha violado el artículo 1º de la Constitución, desde que no se me considera
para nada que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, son el
fin supremo de la sociedad y del Estado, constando que en la práctica se me
mancilla sin piedad.
1.3.2 Se ha violado el artículo 138º de la Constitución, desde que los magistrados no
se someten al Estado Constitucional de Derecho y prefieren las normas subalternas
al respeto del orden constitucional,
1.3.3 Se ha violado el artículo 139º numeral 3 de la Constitución, que garantiza el
debido proceso y la tutela  jurisdiccional. Sin embargo se me ha desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, haciendo caso omiso a la Resolución que
declaró FUNDADA la excepción de improcedencia de la acción, y se me viene
sometiendo a procedimiento distinto de los previamente establecidos en el D.Leg.
957, para encubrir la negligencia de un fiscal remiso a sus deberes de función.
1.3.4 Se ha violado el artículo 139º numeral 5 de la Constitución, desde que la
motivación de las resoluciones judiciales no precisan en forma expresa la ley
aplicable y su relación con los fundamentos de hecho en que se sustentan.
1.3.5 Se ha violado el artículo 139º numeral 9) de la Constitución, desde que se me
están aplicando normas que restringen mis  derechos.
1.3.6 Se ha violado el artículo 139º numeral 11) de la Constitución 11, desde que NO
se me está aplicación la ley más favorable al procesado sino las más gravosas
posibles, para justificar la negligencia del fiscal remiso a sus deberes de función.
1.3.7 Se ha violado el artículo 342º del NCPP, constando que los magistrados
ignoran el principio de PLENITUD HERMÉTICA DEL DERECHO y han omitido
considerar que la Investigación Preparatoria ha concluido y lejos de solicitar el
sobreseimiento POR EXISTIR RESOLUCIÓN QUE DECLARÓ FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, y no habiendo formulado
acusación, haciendo responsable por su incumplimiento (art. 343º) al fiscal
negligente, se le encubre, convalidando el acto nulo de solicitud de prórroga de
prisión preventiva, sin que exista causal razonable y ponderada, para ello.
1.3.8 Se ha violado el artículo 268º del NCPP que dispone como causal para
declarar complejo un proceso penal (c) Que el imputado, en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización). Y 2) También
será presupuesto material para dictar mandato de prisión preventiva, sin perjuicio
de la concurrencia de los presupuestos establecidos en los literales a) y b) del
numeral anterior, la existencia de razonables elementos de convicción acerca de la
pertenencia del imputado a una organización delictiva o su reintegración a la
misma, y sea del caso advertir que podrá utilizar los medios que ella le brinde para
facilitar su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la averiguación de la
verdad. Por lo que es evidente que se ha cometido violación de los DDHH en mi
agravio.
1.3.9 Se ha violado el artículo 271º del NCPP, que dispone que en la Audiencia de
requerimiento del Ministerio Público, para determinar la procedencia de la prisión
preventiva. Se exige la concurrencia obligatoria del Fiscal, del imputado y su
defensor y estando probado que en la audiencia de prolongación de la prisión
preventiva, no estuvo ni uno, ni el otro, quedando en evidencia la desesperación por
hacerla a como de lugar, para encubrir la negligencia del fiscal irresponsable, se ha
incurrido en causal de NULIDAD ABSOLUTA, que no requiere fundamentación,
por lo que debió declararse de oficio y sin embargo los magistrados ignoran dicha
condición legal, lo que me legitima para pedir la CASACIÓN.
1.3.10 Se ha violado el artículo 270º del NCPP, pues es evidente que no existe
Peligro de obstaculización, para solicitar prórroga de la prisión preventiva, ya que
NO EXISTE riesgo razonable de que el imputado pueda Destruir, modificar,
ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. Influir para que testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; ya que los
medios probatorios que constan en autos, han sido utilizados por mi parte, para
probar que no existe FEMINICIDIO, en grado de tentativa, y fueron calificados por
el juez para declarar FUNDADA la excepción de improcedencia de la acción, que
deduje oportunamente. Artículo 274 Prolongación de la prisión preventiva.
1.3.11 Se ha aplicado INDEBIDAMENTE el artículo 274º del NCPP, pues en primer
lugar NO concurran circunstancias que importen una especial dificultad
1.3.11.1 NO se ha prolongado la investigación, sino que más bien ya se pasó a juicio
oral.
1.3.11.2 NO es posible que el imputado pueda sustraerse a la acción de la justicia,
porque soy el más interesado en demostrar mi inocencia.
1.3.11.3 El Juez de la Investigación Preparatoria llevó a cabo la audiencia, SIN la
asistencia del imputado y su defensor y por ende no hemos sido escuchados y ha
resuelto en contra del texto expreso y claro de las Leyes invocadas arriba y contra el
texto expreso de los artículos 344º y 349º  del NCPP, porque el proceso quedó
sobreseída de pleno derecho y no existe ACUSACIÓN fiscal.
1.3.1.4 Se ha violado o inaplicado el artículo X del Título Preliminar del NCPP
que expresamente dispone: “Las normas que integran el presente Título
prevalecen sobre cualquier otra disposición de este Código. Serán utilizadas como
fundamento de interpretación.” Y sin embargo se ha resuelto con violación del
artículo Vl del Título Preliminar que establece el principio de “Legalidad de las
medidas limitativas de derechos” (Las medidas que limitan derechos
fundamentales, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y
con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución motivada,
a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debesustentarse en
suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y
finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación,
así como respetar el principio de proporcionalidad.” Omitidos,
obviamente, para favorecer al fiscal negligente, en mi perjuicio.
POR LO EXPUESTO:
Pido se me conceda el recurso de casación por la causal de inobservancia de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material (concretamente por
haberse vulnerado el debido proceso, derecho de defensa y falta de motivación), por
inobservancias de normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad y
por que la Resolución impugnada se ha expedido con ilogicidad de la motivación
cuando el vicio resulta de su propio tenor, tal como he expuesto arriba.
OTROSI DIGO: Que no se admitió el recurso que presenté el 25 de febrero de 2013,
porque en mesa de partes me exigen que ponga completo Sala Penal de Apelaciones
y Liquidadora  de Chinca, secretaría Dr. Balbuena, como lo hago.
Pisco, 26 de febrero de 2013.

Modelo de Recurso de Casación

SUMARIO:
Motivos del recurso:
Arbitrario manejo de los elementos probatorios e inobservancia de la doctrina jurisprudencial
correspondiente en la decisión impugnada –art. 448 inc. 1° del C.P.P.-, al absolver el fallo que se recurre al
procesado sin sustentar tal decisión en la doctrina legal vigente, ni sostener la misma con los elementos
probatorios del expediente de marras.
Objeto del recurso:
Se case el resolutorio dictado con fecha 9 de mayo de 2005 por el Tribunal en lo Criminal nro. 10 del
Departamento Judicial Bahía Blanca, en la Causa nro. 900/03 (Número de expediente) caratulada
“Takhisis, Eugenio por usurpación y estafa”, se aplique correctamente lo normado por los arts. 168.1° y 171
de la Constitución Provincial, y 210 y 373 del rito; declarándose la revocación de la absolución por falta de
motivación en elementos de prueba debidamente ponderables e inobservancia  de la doctrina
jurisprudencial de aplicación al caso.
 
Partes intervinientes:
1. Ministerio Público Fiscal: Unidad Funcional de Instrucción y Juicio nro. 20 del Departamento Judicial
Bahía Blanca, a cargo del Dr. Frank Herbert, sita en calle La Esperanza nro. 520 de la localidad de Bahía
Blanca, constituyendo domicilio en el despacho del Sr. Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal de la
Provincia de Buenos Aires, en la ciudad de La Plata (art. 123 del C.P.P.).
2. Imputado: Eugenio Takhisis, con la asistencia letrada de la Sr. Defensor Particular, Dr. Torquatto Mitre,
con domicilio en calle 20 de octubre nro. 240 de Bahía Blanca.
Calificación del hecho imputado:
Usurpación y Estafa (art. 181 y 172 del Código Penal.).
Medidas de coerción personal:
En la presente causa no se encuentran imputados privados de libertad.
Documentación acompañada:
1. Copia certificada de acta de denuncia (fs. 1).
2. Copia certificada de acta de constatación (fs. 5).
3. Copia certificada de exposición civil (fs. 16).
4. Copia certificada de documental (fs. 2, 7/8, 17/24, 45, 273/277)
5. Copia certificada del acta de debate (fs. 291/300).
6. Copias certificadas de la Sentencia dictada en autos (fs. 301/311).
7.  Acta de lectura de la Sentencia (fs. 312).
8. Manifestación de interponer Recurso de Casación (fs. 314).
Copias para traslados: dos.-

INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN:

Excelentísimo Tribunal de Casación Penal:
             Frank Herbert, Agente Fiscal, titular de la Fiscalía de Juicio N° 4 del Departamento Judicial Bahía
Blanca, con domicilio en calle La Esperanza nro. 520 de la ciudad de Bahía Blanca, en el expediente nro.
900/03 (Número de expediente) caratulada “Takhisis, Eugenio por usurpación y estafa”, del registro del
Tribunal en lo Criminal nro. 10 del Departamento Judicial Bahía Blanca, a VV.EE. me presento y
respetuosamente digo:
I.- OBJETO:
Que en legal tiempo y forma vengo a interponer RECURSO DE CASACIÓN contra el resolutorio del
Tribunal en lo Criminal nro. 3 del Departamento Judicial Bahía Blanca, dictado el 9 de mayo de 2005, por
el que se resuelve absolver libremente de culpa y cargo al imputado Eugenio Takhisis.
La resolución se trata de un auto que pone fin a la acción, y por lo tanto susceptible de ser impugando por
esta vía casatoria –art. 450 segundo párrafo del C.P.P.-.
II.- PLAZO Y FORMA:
Se deduce el presente recurso dentro del plazo legal fijado, habiéndose notificado el resolutorio que se
impugna con fecha 9 de mayo de 2005 (fs. 312, cuya fotocopia certificada se acompaña) y manifestado esta
representación  del Ministerio Público Fiscal el día 10 de mayo del corriente año la intención de recurrir
(escrito agregado a fs. 314, cuya copia certificada también se acompaña).
III.- DOMICILIO:
Constituyo domicilio a los efectos del presente recurso en la sede de la Fiscalía por ante el Excelentísimo
Tribunal de Casación Penal, sita en calle 48 nro. 807 de la ciudad de La Plata –art. 123 del C.P.P.-.
IV.- MOTIVOS. FUNDAMENTACIÓN:
Inobservancia de la doctrina jurisprudencial correspondiente en la decisión impugnada y errónea
aplicación de un precepto legal al no sustentarse el resolutorio con los elementos probatorios del
expediente de marras, arts. 168.1° y 171 de la Constitución Provincial, y 210, 373 y 448.1º de la legislación
adjetiva:
La decisión:
El resolutorio impugnado entiende que corresponde absolver libremente de culpa y cargo al procesado por
cuanto no se encuentra legalmente acreditada la existencia del hecho que diera origen a las actuaciones en
su exteriorización material.
Los antecedentes. La decisión impugnada:
  Con fecha 9 de mayo de 2005, el Tribunal en lo Criminal nro. 10 del Departamento Judicial Bahía Blanca
dictó veredicto absolutorio en la causa nro. 900/03, seguida a Eugenio Takhisis.
El agravio.
En orden a un mejor criterio analítico habré de exponer separadamente los distintos agravios que esta
parta habrá de articular, en lo tocante a los tipos delictivos examinados y la valoración probatoria.
a) La usurpación
Ciertamente no ha escapado a la valoración del a quo la imprescindibilidad de la heterointegración entre
las normas propias del digesto punitivo y la legislación privada, mas entiendo que los alcances dados a
dicha relación devienen inexactos.
No escapa a esta representación del Ministerio Público Fiscal la naturaleza subsidiaria del Derecho Penal,
pero dicho carácter implica la necesidad de tutela suficiente de los bienes jurídicos por medios menos
lesivos y más eficaces que el punitivo, siendo que no está justificado un recurso más grave cuando cabe
esperar los mismos o mejores resultados por medios desprovistos del carácter sancionatorio propio de la
legislación penal (Mir Puig, Santiago; “Introducción a las bases del derecho penal”, Editorial B de f, 2ª
edición, Montevideo- Buenos Aires, 2002, págs. 108 y ss.), sin embargo, resulta insoslayable que cuando
ninguno de los caminos anteriores sea suficiente, como acaece en el sub examine, estará legitimado el
recurso a la pena.
Tan es así, que el influjo del injusto tardó tres años en cesar, y el resultado positivo indicado se obtuvo en
virtud del trámite de la presente.
En lo tocante ya al juicio de tipicidad propio de la figura reglada por el art. 181 del C.P., acto seguido de
reconocer los motivos y circunstancias en que el procesado ingresara al bien objeto de conflicto por
disposición de Godofredo de Bouillon de conformidad con un préstamo de uso, el a quo descarta la
configuración del ilícito en orden a la ausencia de “despojo”, acción típica de la norma examinada.
Yendo al análisis de la voz “despojar”, esta consiste en la acción de quitar, de sacar de la ocupación o
impedir la ocupación del inmueble total o parcialmente, por parte del sujeto pasivo. Puede darse, entonces,
desplazando u oponiéndose a la continuación de los actos propios de ocupación a que tiene derecho el
daminificado (Creus, Carlos; “Derecho Penal. Parte Especial”, Astrea, 6ª edición, 1998, pág. 559).
Para ser típico el despojo ha de estar signado por la finalidad de permanecer en el inmueble ocupándolo, la
privación no se configura si se priva de la tenencia fugazmente.
Ahora bien, los extremos del despojo se configuran con claridad en autos, tan es así que el a quo indica que
la vivienda fue cedida “... en préstamo de uso por unos días hasta que consiguiera (el encartado) otro lugar.
La estancia se prolongó en el tiempo (más de cuatro años)...” (fs. 303), afirma dos párrafos después que “...
hasta aquí llega mi coincidencia con la Acusación.” (fs. 303 vta.), con lo que la ocupación del inmueble lejos
de ser “fugaz” se prolongó en el tiempo con la finalidad patente de permanecer en el mismo: más de cuatro
años.
Llama la atención que de tan desmesurado plazo, el a quo extraiga, párrafos después y a pesar de lo
sostenido por él mismo, no ya un indicio de la conducta delictual de Takhisis, sino un llamado de atención
acerca de la flexibilidad del proceder de la víctima, afirmando: “...me cuesta asimilar... de ser cierto el breve
lapso otorgado, se haya demorado más de tres años en exponer el problema en sede policial (la víctima) y
un año más en formalizar la denuncia por usurpación.” (fs. 304 vta.). Tampoco se entiende el porqué de
restarle credibilidad a los dichos de Pinzón (actas de fs. 1 y 16) la que además posee apoyatura con la
declaración de Godofredo de Bouillon y documental agregada (fs. 20).
No resta mérito a lo antedicho la vía sumaria del desalojo civil (art. 676 bis del rito civil), recomendada en
el resolutorio (fs. 304 vta.), pues la acción penal que en definitiva se ejercitó era desde todo punto de vista
viable como paradigmático puntal de la ultima ratio del sistema punitivo, enmarque resaltado, por otra
parte, por el a quo (fs. 302 vta.).
Vuelvo a la acción típica de “despojo”, se sostiene en el resolutorio que se ataca que la misma no puede
darse, pues con la modalidad de ingreso de Takhisis no se privó de la tenencia a la víctima, pues esta seguía
siéndolo (fs. 303 vta. in fine), sin embargo la tenencia precaria, se sostiene también, era del encartado, tal
detentación conjunta, de más está decirlo, no es viable, máxime cuando ocurre, como en autos, el
mantenimiento en el inmueble, impidiendo al tenedor primigenio ejercer sus derechos sobre él cuando le
corresponden; esto se da generalmente mediante la interversión del título.
He aquí el extremo de clausura de la figura típica para la conducta que nos ocupe en la modalidad
estudiada, ciertamente existió interversión del título, el mismo a quo, así lo reconoce: “La estancia se
prolongó en el tiempo (...) hasta que intervirtiendo el título, el encartado cedió onerosamente su ocupación
a un tercero...” (fs. 303 in fine), “...hasta aquí llega mi coincidencia con la Acusación.” (fs. 303 vta., ab
initio), de allí  que no se explique el porqué en el resolutorio, párrafos después se aserta que la simple
negativa a restituir (negativa que es dable recordar el a quo no podría dar por acreditada –a pesar que lo
está haciendo en definitiva al señalar lo examinado- so riesgo de periclitar en contradicción lógico
sistemática pues niega al mismo tiempo virtualidad probatoria a la copia simple de la carta documento de
fs. 20) no quitan lo que se tiene ni lo dan a quien lo pretende, mientras se está manteniendo esa ocupación,
no existirá configuración de la conducta típica (juego de palabras por cierto ininteligible que a poco de
examinarlo se percibe su inconsistencia pues a nadie se refiere y nada expresa en concreto sobre la
tipicidad de la conducta).
La interversión del título, en resumen, se presenta en autos, pues no puede obstarse que el encartado
invocó un título de ocupación que no era aquel por el cual se encontraba en el inmueble, todo lo cual se ve
reforzado con los dichos de Orfeo (fs. 293 y vta.), dando cuenta del acto de disposición de un bien que no le
pertenecía y al que ingresara por un mero préstamo de uso y del testigo Macha, quien se enterara que
Takhisis vendía un departamento (fs. 305 vta. in fine).
Aquí también, entiendo, se presenta una contradicción en las valoraciones del a quo, pues si bien se dice
que “...del acto de disposición de derechos por parte de Takhisis tenemos únicamente los dichos de
Fernando Orfeo...” (fs. 305), lo cierto es que lo da por acreditado (fs. 303 in fine), a lo que además se suma
la valoración de los dichos de Mirta Zapatero señalándose que conocía de la compraventa en cuestión (fs.
305 in fine), y la deposición de Pinzón, también ponderada en el resolutorio (fs. 306 ab initio), a lo que se
aduna la documental de fs. 7 y 8. Los elementos reseñados a posteriori de la declaración de Orfeo, si bien
son evaluados por el a quo, no es menos cierto que a modo de compartimentos estancos los mismos no son
hilvanados y unidos en un todo coherente en el resolutorio, todo lo cual, obviamente, quita fuerza a las
probanzas, más allá de ello, es del caso resaltar, que los mismos sí son evaluados con toda su virtualidad
cargosa, en su individualidad.
Además, si bien es Godofredo de Bouillón el que cede la propiedad, no se entiende porqué el a quo escinde
dicha entrega del perjuicio irrogado a su esposa, Pinzón, pues en nada empece a la figura el que víctima y
damnificado se erijan en dos sujetos distintos, dato que se sortea en el resolutorio. La división citada
permite al magistrado opinante señalar que al celebrarse el acuerdo entre Godofredo de Bouillón y
Takhisis, siendo que aquel no tenía derecho a disponer, en nada lo perjudica, y como Pinzón nada entregó,
no formó parte de la maniobra, pero se soslaya la perturbación en la propiedad de esta última fruto del mal
manejo de su marido, a lo que en definitiva, e insistiendo en la idea fuente que alumbra éste párrafo, sólo
se arriba a través de un desdoblamiento de la participación de los sujetos intervinientes en claro perjuicio
de los sujetos pasivos.
Resta referirme al medio típico utilizado por el encartado, así, el a quo, refiriéndose al “abuso de confianza”
como ideación idónea para llevar a cabo el despojo indica (con criterio que comparto) que “...significa
cambiar en mejor, por propia decisión, el título que se tiene y en virtud del cual se ingresó al bien. Ahora
bien, para que encuadre en el medio comisivo a que alude la figura en estudio, debe tratarse de una
interversión del título que implique la privación efectiva de los derechos del sujeto pasivo.” (fs. 305 ab
initio), señala posteriormente que no advierte la presencia de éste extremo por cuanto sólo se cuenta con la
presencia de los dichos de Orfeo, en torno a esto ya me he explayado ut supra por lo que remito a dichos
fundamentos, agregando que estando al desdoblamiento propuesto por el propio a quo, el “abuso de
confianza” sería el medio utilizado frente a Godofredo de Bouillón pues invocó frente a Orfeo, Zapatero y
Macha un título de distinta naturaleza al que se le otorgara (obsérvese que fue más allá de la modalidad
más lábil de la figura en examen: la simple negativa a dejar el inmueble); en tanto que frente a Pinzón el
encartado se manejó con “clandestinidad” pues ocultó los actos de ocupación respecto de la persona que
tenía derecho a oponerse a ella. De más está decir que éste desdoblamiento lo considero innecesario,
importando señalar las consecuencias de la incongruencia de escindir la dupla Bouillón/ Pinzón.
Es dable resaltar, que en un todo conforme con la mecánica propia de todo el resolutorio, el testimonio de
Macha, también fue ponderado en soledad, restándole fuerza (fs. 306 ab initio)
El “abuso de confianza” con que obrara el procesado, no puede negarse, el matrimonio Orfeo-Zapatero
ingresó al inmueble que ocupara Takhisis –sea a título oneroso o gratuito-, propiedad que además ofrecía
públicamente a título oneroso (declaración de Macha), siendo que el encartado sólo detentaba una
tenencia precaria fruto de su acuerdo con el matrimonio Bouillón- Pinzón, todo ello debidamente
documentado (fs. 2, 5, 7/8, 20/24, 45 y 273/277). De allí que sí se empeoró y tornó más problemático el
recupero del inmueble que ocupaba el encartado y ciertamente el accionar del mismo no es equiparable al
dejar la puerta abierta (fs. 306 in fine), como lo sostiene el a quo, cuyo razonamiento se decanta del
aislamiento, fragmentación y disolución de las pruebas citadas.
b) La errónea y arbitraria valoración probatoria:
La interpretación efectuada en el resolutorio, incurre en afirmaciones netamente dogmáticas, no constituye
una derivación razonada con arreglo a las circunstancias del caso, es por ello que el resolutorio incurre en
arbitrariedad.
Si bien la apreciación de la prueba constituye, por vía de principio, facultad propia de los jueces de la
causa, dicha regla no es óbice, para que en casos como  el presente cuyas particularidades hacen
excepciones a aquella con base en la doctrina de la arbitrariedad, sean revisadas en los estrados casatorios.
La sentencia atacada no es, como ya dijéramos, una derivación razonada con aplicación de las
circunstancias del caso, por lo que el presupuesto de apertura de esta instancia deviene viable frente a la
clara arbitrariedad del fallo, en la necesidad de proteger los principios y garantías constitucionales básicos,
siendo el directriz de los mismos el del debido proceso.
En el sub examine, se ha prescindido de la causae probatio, haciendo predominar la voluntad del juez
sobre lo aprehendido en virtud de aquella, privando al fallo de las calidades mínimas que debe contener
una sentencia judicial (CSJN, “Fallos”, 207:72, 245:327, 239:126; en García Maañon, “Juicio Oral,
Sentencia Arbitraria y Recurso de Casación en la Provincia de  Buenos Aires”, Editorial Universidad, pág.
158).
La arbitrariedad que presenta el fallo se observa puesto que “...la resolución judicial acude, para justificar
lo decidido, a un argumento autoritario, es decir, desprovisto de razonabilidad y circunscripto a una
expresión críptica y circular.”  (c. 488, “Prado”, 16/7/99 del Tribunal de Casación  de la Provincia de
Buenos Aires; en ibídem).
La apreciación y/o valoración de las cuestiones de hecho por el a quo presenta, entonces, errores
palmarios, fundamentales, es decir, desvíos notables y patentes de las leyes del raciocionio que evidencian
una contradicción entre las circunstancias de la causa y la sentencia.
No a otra conclusión cabe arribar cuando nos enfrentamos a la parcialización de la prueba testimonial
como se señalara en el acápite “a” de éste agravio, tomando las declaraciones de Machado encerradas en sí
misma, al igual que las de los matrimonios afectados, sin procurarse hilvanar los mismos.
El resolutorio atacado, así, “configura un supuesto de sentencia arbitraria –atento- la carencia de
verdadera y auténtica motivación.” (c. 289, “Bustamante”, 1/6/99, Sala I del Tribunal de Casación de la
Provincia de Buenos Aires).
No se pretende aquí un examen de la eficacia probatoria de los elementos de convicción utilizado en la
instancia inferior, sólo se pretende la revisión de las cuestiones que se señalan en vista que el criterio del
juzgador de mérito “...demuestra que la apreciación –que ha llevado adelante- constituye un despropósito,
una arbitrariedad intolerable,... un grave atentado a las leyes del raciocinio...” (sent. del 3/9/99 en causa
187, “Segura” en Piombo, Horacio Daniel, “Jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal de la Provincia
de Buenos Aires”, Depalma, pág. 166), lo dicho se reconduce con el entendimiento que las circunstancias
fácticas del caso son materia ajena de casación, mas no cuando se trate de un notorio “...apartamiento de
las reglas de la sana crítica, vale decir de las pautas del correcto entendimiento humano, contingentes y
variables con relación a la experiencia  de tiempo y lugar, pero estables y permanentes en cuanto se
articulan sobre los principios lógicos en que debe apoyarse la sentencia.” (sent. del 1/10/99, en causa 479,
“Córdoba”, ibídem).
El  a quo, descalifica prueba cargosa objetivamente eficiente, sin otra base que una impresión
personalísima carente de sustento fáctico y sin acudir a otro medio probatorio que la contradiga o permita
entenderla como falsa, más allá de un argumento por demás voluntarista, desprovisto de razonabilidad (en
éste sentido Sala I, sent. del 211/2/2000 en causa 468, “Recurso fiscal contra la sentencia dictada por el
Tribunal en lo Criminal n°  1 de La Matanza en causa 372” en Piombo, Horacio Daniel; op. cit. T. II, pág.
274), a lo que se aduna una inadecuada explicación del nexo existente entre convicción y prueba.
En consecuencia, el desacierto de que adolece la fundamentación del resolutorio, como hasta aquí hemos
venido resaltando, la descalifica y hace procedente su impugnación (doctrina de la CSJN, en referencia a la
arbitrariedad de la sentencia, en  “Fallos”, 250:95).
Obsérvese que al momento de descartar el injusto de “estafa”, el a quo no se priva de valorar en un todo
conjunto las declaraciones de Zapatero, Orfeo al par que la documental acompañada (fs. 307 vta. y 308),
por el contrario al involucrarse con la conducta demarcatoria del ilícito de “usurpación” las falencias en
éste sentido resultan claras, pues se da por probado lo que luego se niega (fs. 303), y como ya se afirmara –
remito a lo expresado ut supra con el objeto de evitar reiteraciones-, las deposiciones de los testigos son
tomadas en tanto sus alcances sólo revistan interés para aquellos extremos en que devengan rechazables,
descartándoselos en su articulación con las circunstancias en que claramente se impongan cargosamente al
imputado.
e) Colofón:
Considero que, con lo dicho, se ha demostrado que no ha existido razonabilidad en el decisorio, que resulta
por ende arbitrario, y que constituye motivo para el acogimiento de la pretensión casatoria.
El control casatorio sobre la arbitrariedad e ilogicidad de los fundamentos que generaran la decisión hallan
basamento en el conocimiento que esta instancia tomará de los resultados de las pruebas invocadas y
analizadas por el a quo y rebatidas punto por punto por esta parte recurrente, aspecto que se torno
imprescindible para efectuar el control de razonabilidad y apreciar que el juzgador ha seguido “... un iter
lógico viciado por el empleo de premisas falsas –arribando- a conclusiones ... incoherentes en el orden
lógico- formal, e insostenibles en la discriminación axiológica.” (S.C.B.A., l. 59.446, “Araneda Guevara, Iris
Lilia Luz y otros”, op. cit., pág. 163).
Si la Constitución consigna garantías que afectan tanto a la determinación del hecho, como a la aplicación  
del Derecho, no puede haber razón institucional alguna para excluir del control tendiente a la supremacía
de la Constitución a los aspectos jurídicos de la determinación del hecho.
V.- SOLUCIÓN QUE SE POSTULA:
Como se desprende de las consideraciones efectuadas en el acápite anterior, por no verificarse los extremos
requeridos por la normativa de forma (arts. 210 y 373 del Código Procesal Penal), debe en  consecuencia
revocarse el resolutorio dictado, disponiéndose en consecuencia la condena del encartado de autos.
VII.- PETITORIO:
En virtud de lo expuesto, y en su mérito, a VV.EE. solicito:
1. Se tenga interpuesto en legal tiempo y forma el presente recurso de casación y se lo declare admisible –
art. 456 del C.P.P.-.
2. Se case la resolución recurrida, resolviendo el caso con arreglo a la ley y doctrina jurisprudencial del
Excmo. Tribunal de Casación Penal (art. 460 del Código Procesal Penal).