Bogotá, D. C. (02) de agosto de (2017).
Y propuso las excepciones de cobro de lo no debido,
El señor Humberto Riascos Salas presentó demanda
ordinaria laboral en contra de la sociedad OPP Graneles
S.A., con el fin de obtener que se declarara que su
contrato de trabajo, vigente entre el 16 de enero de
2003 y el 9 de mayo de 2008, fue terminado de manera
unilateral, injusta e ilegal, cuando se encontraba en
condiciones de discapacidad, sin permiso de la autoridad
competente. Como consecuencia de ello, solicitó que se
dispusiera su reintegro al cargo que
desempeñaba en el momento del despido, junto con el
pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de
percibir, además de la indemnización prevista en el
artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y los aportes al sistema
de seguridad social integral.
Para fundamentar sus súplicas, señaló que le había
prestado sus servicios a la demandada entre el 16 de
enero de 2003 y el 13 de enero de 2006, cuando, en
ejercicio del cargo de operador de báscula, como
consecuencia de una «tuberculosis pulmonar
multiresistente», le realizaron una intervención
quirúrgica en la que le extrajeron medio pulmón; que
permaneció incapacitado hasta el 28 de agosto de 2006,
cuando fue autorizado para regresar a su trabajo, con
una recomendación de reubicación laboral, pues tuvo las
secuelas de «disfonía por parálisis de la cuerda vocal» e
«hipoacusia bilateral»; que fue asignado al cargo de
auxiliar de tráfico y a la empresa le dieron
recomendaciones relacionadas con su estado de salud,
además de que le sugirieron no despedirlo sin justa
causa; que en el mes de enero de 2008 fue nuevamente
intervenido quirúrgicamente, debido a la «ruptura
traumática del tímpano del oído», con una incapacidad
de 15 días; y que el 9 de mayo de 2008 fue despedido de
manera unilateral e injusta, a pesar de que la empresa
conocía su especial condición de discapacidad.
La entidad convocada al proceso se opuso a la
prosperidad de las pretensiones de la demanda. Admitió
que el actor le prestaba sus servicios, en los cargos
mencionados en la demanda, además de los procesos de
reubicación que tuvo, debido a su estado de salud, hasta
el momento en el que fue despedido. En torno a los
demás hechos, expresó que no eran ciertos. Arguyó que,
en el momento del despido, el actor estaba «…apto para
laborar sin restricciones…»
inexistencia de la obligación, buena fe contractual y
prescripción.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Tramitada la primera instancia, el Juzgado Primero
Laboral del Circuito de Buenaventura profirió fallo el 6 de
septiembre de 2012, por medio del cual declaró la
ineficacia del despido y condenó a la sociedad
demandada a reintegrar al actor al cargo que
desempeñaba o a uno de igual categoría, teniendo en
cuenta sus condiciones de discapacidad, junto con el
pago de la indemnización prevista en el artículo 26 de la
Ley 361 de 1997, los salarios y prestaciones sociales
dejados de percibir y los aportes al sistema de seguridad
social en salud y pensiones.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver el recurso de apelación presentado por la
apoderada de la sociedad demandada, la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Radicación n.° 67595 SCLAJPT-10 V.00 4 Cali, a través
de la sentencia del 19 de diciembre de 2013, confirmó la
decisión emitida por el juzgador de primer grado.
En aras de justificar su decisión, el Tribunal explicó que
en este caso no mediaba controversia alguna en torno al
hecho de que entre las partes se había desarrollado un
contrato de trabajo, desde el 16 de enero de 2003 hasta
el 9 de mayo de 2008, y estimó que su labor estaba
centrada en definir si al actor le asistía derecho a la
«…estabilidad laboral reforzada…»
En dicha dirección, advirtió que, de acuerdo con lo
previsto en la Ley 361 de 1997 y lo adoctrinado por esta
corporación en su jurisprudencia, la protección especial
pedida en la demanda estaba dirigida solamente a
personas en condiciones de discapacidad, además de
que «…no se puede pensar que es discapacitado todo
aquel que presente una enfermedad o limitación…»,
pues es necesario que el trabajador sufra «…limitaciones
significativas…» y, específicamente, alguna con carácter
moderado, severo o profundo, en los términos
establecidos en el Decreto 2463 de 2001. Agregó en este
punto que, para que operara la garantía a la estabilidad
laboral, «…debe el empleador conocer ese estado de
salud y terminar la relación laboral por razón de la
limitación física, sin previa autorización del Ministerio
correspondiente.»
 Dicho ello, precisó que en este caso la sociedad
demandada había confesado, al contestar la demanda,
que conocía la especial condición de discapacidad del
actor y que no había solicitado autorización para
proceder a su despido sin justa causa, por lo que había
quebrantado su derecho a la estabilidad laboral
reforzada. Para tales efectos, especificó que:
[…] la entidad accionada aquí recurrente confiesa, a
través de apoderado, y al contestar los hechos segundo
al sexto del libelo introductor, que el actor estuvo
inicialmente incapacitado entre el 10 de febrero y el 29
de agosto de 2006, es decir, por más de 180 días; que la
EPS a la que se encontraba afiliado el trabajador, realizó
recomendaciones por el estado de salud que él
presentaba, entre las cuales se solicitó la reubicación
laboral con restricciones, lo que llevó a que el 6 de
septiembre de 2006 fuera asignado al cargo de Apoyo al
Auxiliar de Tráfico y que las restricciones fueron
levantadas el 29 de junio de 2007. Así mismo acepta que
el 15 de enero el actor fue nuevamente incapacitado
hasta el día 29 de ese mismo mes y año, lo cual se
corrobora con los documentos obrantes dentro del
infolio.
Así las cosas, resulta claro que la sociedad traída a juicio
era conocedora de antemano acerca de la limitación que
padecía el trabajador aquí demandante, lo cual lo hacía
objeto de una protección especial en materia laboral,
pues si bien para el preciso momento del despido, el
actor no se encontraba incapacitado, sí estaba
evidentemente menguado en su estado de salud,
circunstancia que se confirmó con la calificación
realizada por la Junta Regional de Calificación de
Invalidez del Valle del Cauca, entidad que le otorgó una
Pérdida de Capacidad Laboral del 42.06% (fs. 463-467),
lo que indica que el señor HUMBERTO RIASCOS SALAS
tenía una limitación severa, y si bien dicha calificación es
posterior a la terminación del contrato de trabajo, no
puede pasarse por alto el hecho de que es el resultado
de los padecimientos de salud que desde el 2006
aquejaron al extrabajador aquí demandante, y que eran
conocidos por el empleador. En criterio de este Juez
colegiado, el dictamen de la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Valle del Cauca da la certeza
de que antes de mejorar, el estado de salud del
demandante, que era plenamente conocido por el
empleador en su momento, antes que mejorar empeoró,
De lo que se colige que sí tenía afecciones en su
corporeidad.
En conclusión, al no discutirse la afectación en la salud
del demandante, la directa influencia de la patología en
la ejecución de sus funciones, el conocimiento de tales
Circunstancias por parte del empleador al momento del
despido y la ausencia de autorización por parte de la
Oficina del Trabajo, no existe duda que la demandada
violó las disposiciones legales que le imponían la
obligación de pedir permiso para poder desvincular al
trabajador demandante.
Con fundamento en lo anterior, confirmó que eran
plenamente procedentes las condenas impartidas por el
juzgador de primer grado, por cuanto la ineficacia del
despido se derivaba de lo dispuesto por la Corte
Constitucional en la sentencia C 531 de 2000 y la
indemnización de 180 días de salario era una
consecuencia jurídica establecida en el artículo 26 de la
Ley 361 de 1997.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Fue interpuesto por la apoderada de la parte
demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la
Corte, que procede a resolverlo.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la
sentencia recurrida y que, en sede de instancia, revoque
la decisión emitida por el juzgador de primer grado y
absuelva a la demandada de todas y cada una de las
pretensiones de la demanda. Con tal propósito formula
dos cargos, por la causal primera de casación laboral, que
no fueron replicados y que pasan a ser examinados por
la Sala.
VI. PRIMER CARGO
Se formula de la siguiente manera: Acuso la sentencia
impugnada de ser violatoria de la ley sustancial por VÍA
INDIRECTA, en la modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA de
los artículos 5 y 26 de la Ley 361 de 1997, con relación a
los artículos 7 del Decreto 2463 del 2001, 16 del Decreto
2351 de 1965, 64 del C.S.T., 61 del CPL y SS, 2, 13, 47, 53
y 54 de la Constitución Política. Alega que el Tribunal
incurrió en los siguientes errores de hecho:
1. Dar por demostrado sin estarlo, que el señor RIASCOS
SALAS al 9 de mayo de 2008, se encontraba limitado “…lo
cual lo hacía objeto de una protección especial en
materia laboral…”, y con ello considerar que le asiste el
derecho al reintegro.
2. Dar por demostrado, sin estarlo, que para el momento
en que el actor fue desvinculado de OPP GRANELES S.A.
se encontraba: “…menguado en su estado de salud…”
3. Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que al
momento en que el actor fue desvinculado de OPP
GRANELES S.A., existía una “directa influencia de la
patología en la ejecución de sus funciones”, y que de tal
hecho era conocedora mi representada.
4. No dar por demostrado, estándolo, que al ser el
dictamen realizado por la Junta Regional de Calificación
de Invalidez del Valle del Cauca, muy posterior a la fecha
de terminación del contrato de trabajo, mi representada
desconocía el estado de limitación del actor, o que
padeciera de algún tipo de “afecciones en su
corporeidad”.
5. No dar por demostrado, estándolo, que el señor
RIASCOS SALAS, venía desempeñando sus funciones
laborales en forma normal y sin ningún tipo de limitación
o restricción al momento en que fue desvinculado de
OPP GRANELES S.A.
6. No dar por demostrado, estándolo, que el señor
RIASCOS SALAS no es acreedor al reintegro solicitado por
cuanto al momento de su despido no estaba dentro de
las personas catalogadas como “sujetos de especial
protección”, o se encontraba dentro de las personas en
condición de debilidad manifiesta o estado de
indefensión.
7. No dar por demostrado, estándolo, que el despido del
demandante ocurrió por causas legales y no por sus
limitaciones físicas o estado de salud.
Agrega que los referidos errores fueron el producto de la
errónea valoración de la demanda; la comunicación del
10 de septiembre de 2006 (fol. 51 y 52); las
recomendaciones laborales emitidas por la EPS SOS el 29
de junio de 2007; el reporte de consulta ambulatoria del
14 de diciembre de 2007, proveniente de la Fundación
Valle del Lili, el derecho de petición dirigido por el
demandante a la demandada el 10 de julio de 2008;
La respuesta al mencionado derecho de petición; el
examen médico de retiro; la comunicación del 16 de julio
de 2007, mediante la cual el actor fue promovido al cargo
de auxiliar de tráfico; la liquidación de prestaciones
sociales; la última incapacidad otorgada al trabajador; el
dictamen de pérdida de la capacidad laboral del 11 de
febrero de 2010; el interrogatorio de parte rendido por
el demandante y el testimonio de Efraín Agudelo
Caicedo.
En desarrollo del cargo, la recurrente precisa que no es
su intención discutir los supuestos fácticos establecidos
por el Tribunal, relacionados con la existencia de la
relación laboral y sus términos; la incapacidad del actor
durante más de 180 días; que la EPS SOS realizó
recomendaciones y formuló restricciones respecto de las
funciones que cumplía, por su estado de salud; que,
como consecuencia, le fue asignado el cargo de apoyo
auxiliar de tráfico; que fue nuevamente incapacitado en
enero de 2008; y que en el momento en el que fue
despedido no se encontraba incapacitado.
En tal orden, indica que su reproche contra la decisión
gravada está enfocado en que, al margen de la libertad
probatoria con que cuentan los jueces del trabajo, el
Tribunal erró groseramente al situar al demandante en
un «…estado de limitación o situación de debilidad
manifiesta al 9 de mayo de 2008…», pues si hubiera
analizado las pruebas del proceso de manera correcta,
habría concluido que, para la fecha de su despido, el
trabajador «...desarrollaba sus funciones normalmente,
sin ningún tipo de limitación o condición de discapacidad
física, y si ello es así, no habría lugar a colegir que su
despido fuese por esta causa.» Aduce, en ese sentido,
que en el proceso no «…aparece documento o
certificación alguna que le otorgue al actor el título de
persona limitada o en condición de discapacidad…», para
la fecha de su despido, y relata que, por el contrario, de
acuerdo con la comunicación del 10 de septiembre de
2006 de la EPS SOS, estaba apto para ser reintegrado,
«…con ciertas limitaciones…» Añade que, en
cumplimiento de esas recomendaciones, el trabajador
fue reubicado en el cargo de asistente de auxiliar de
tráfico y que, en comunicación del 29 de junio de 2007
de la EPS SOS, se determinó que tenía un diagnóstico de
«…TBC PULMONAR RESUELTA, DISFONÍA, HIPOACUSIA
BILATERAL…» y estaba apto para el «…reintegro laboral
sin restricciones…», de manera que, aunque atravesó
una etapa crítica en su estado de salud,
«…dicha crisis fue superada…» y, por ello, podía Para apoyar sus reflexiones, transcribe apartes de la
desarrollar sus funciones originales en condiciones decisión emitida por esta sala de la Corte CSJ SL, 25 mar.
normales. 2009, rad. 35606, y afirma que el trámite de la
calificación de pérdida de la capacidad laboral ni siquiera
Sostiene que esa evidencia fue reafirmada por el
se encontraba en curso en el momento de la terminación
testimonio del señor Efraín Agudelo Caicedo y el reporte
de la relación laboral, por lo que el Tribunal no podía
de consulta ambulatoria del 14 de diciembre de 2007,
inferir, a partir del dictamen, que la empresa conocía el
con base en los cuales se demostró que el padecimiento
estado de salud del trabajador.
del actor de tuberculosis pulmonar fue superado
satisfactoriamente. Asimismo, reproduce apartes de la Finalmente, alega que, de cualquier manera, el despido
sentencia de la Corte Constitucional T 613 de 2011 y del demandante ocurrió por causas legales y no por sus
reitera que la enfermedad del trabajador fue solventada limitaciones físicas o de salud, puesto que, como se
y no le aparejó secuelas o limitaciones que impidieran el admitió en la demanda, la terminación del vínculo se
ejercicio normal de sus funciones, «…ni desempeñarse produjo de manera unilateral, con el pago de la
socialmente de manera adecuada…», como se reconoció indemnización respectiva, recibida por el actor, al
en el mismo texto de la demanda. amparo de lo previsto en el artículo 64 del Código
Sustantivo del Trabajo, que no requería de la
Subraya también que la última incapacidad fue generada
autorización del Ministerio de Trabajo.
tres meses antes de la finalización del vínculo laboral y
por ese hecho no se emitió alguna recomendación o VII. SEGUNDO CARGO
restricción laboral, de manera que, insiste, para la fecha
Se formula de la siguiente manera: Acuso la sentencia
de su despido, el trabajador no sufría alguna patología
impugnada de ser violatoria de la ley sustancial por VÍA
conocida por la empresa y que implicara protección a su
DIRECTA, en la modalidad de INTERPRETACIÓN ERRÓNEA
estabilidad laboral, como se determinó en el examen
de los artículos 47, 53 y 54 de la Constitución Política y 5º
médico de retiro que le fue practicado, en el que se le
de la ley 361 de 1997, que a su vez lo llevaron a la
calificó como «…APTO PARA DESEMPEÑAR LA LABOR
aplicación indebida del artículo 26 de la ley 361 de 1997,
QUE SE LE VA A ASIGNAR…», «…NO PADECE
con relación a los artículos 7 del Decreto 2463 del 2001,
ENFERMEDAD INFECTOCONTAGIOSA…» y «…NO TIENE
16 del Decreto 2351 de 1965, 64 del C.S.T., 61 del CPL y
INCAPACIDAD FÍSICA…» Destaca, igualmente, que la
SS, 2 y 13 de la Constitución Nacional.
empresa siempre actuó de buena fe y nunca tuvo la
intención de despedir al trabajador por su estado de En desarrollo de la acusación, la recurrente precisa,
salud, además de que cumplió con la afiliación y el pago nuevamente, que no discute supuestos fácticos tales
de incapacidades y cotizaciones al sistema de seguridad como la existencia de la relación laboral, las
social, como lo admitió el demandante al responder el incapacidades del actor y las recomendaciones sobre su
interrogatorio de parte que le fue formulado. trabajo, su promoción al cargo de apoyo auxiliar de
tráfico y que no se encontraba incapacitado en el
De otro lado, arguye que el Tribunal también se equivocó
momento en el que fue despedido. Indica, en tal sentido,
al fundamentar su decisión en el dictamen de pérdida de
que su acusación está dirigida a demostrar que el
la capacidad laboral emitido por la Junta Regional de
Tribunal interpretó con error los artículos 47, 53 y 54 de
Calificación del Valle del Cauca, pues, además de que la
la Constitución Política, tras lo cual aplicó indebidamente
demandada no tuvo la oportunidad de oponerse al
el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, pues, para la
mismo, fue aportado al proceso el 24 de febrero de 2010,
aplicación de las garantías establecidas en dichas
casi dos años después de finalizada la relación laboral, y
normas, era necesario haber acreditado que el
«…si bien es cierto presenta un 42.06% de pérdida de la
trabajador tenía una disminución física, sensorial o
capacidad laboral, no se puede presumir que del mismo
psíquica, en el momento exacto de la terminación del
haya tenido conocimiento OPP GRANELES S.A. al
vínculo laboral, lo que no podía predicarse de las meras
momento de terminar el vínculo laboral…», ya que,
incapacidades.
contrario a ello, el trabajador prestaba sus servicios de
manera normal y los entes competentes habían
certificado su recuperación.
Aclara que si el Tribunal hubiera tenido en cuenta esa
premisa jurídica, junto con la prueba indiscutida de que
el actor no se encontraba incapacitado en el momento
del despido, habría tenido que reconocer que no eran
aplicables las mencionadas garantías a la estabilidad
laboral. Insiste en que el Tribunal no podía catalogar a
una persona como limitada, con fundamento en
incapacidades anteriores y superadas y con
desconocimiento del hecho de que, para el momento del
despido, el servidor estaba trabajando en condiciones
normales, pues, entre otras cosas, […] cuando se habla
de una minusvalía o limitación como lo establece la Carta
Política, se está haciendo referencia a una deficiencia o
anormalidad de una estructura fisiológica o anatómica,
temporal o permanente, entre las cuales se pueden
evidenciar defectos o incluso pérdidas de la estructura
del cuerpo humano o de los sistemas propios de la
función mental, lo que en el caso de autos no acontece,
pues como se observó al desarrollar el primer cargo, el
señor RIASCOS venía laborando de manera
absolutamente normal, luego de haberse recuperado de
las patologías que lo aquejaban mucho tiempo antes de
ser desvinculado.
Reitera que las garantías de la Ley 361 de 1997 están
dirigidas con exclusividad a las personas con limitación,
minusvalía o discapacidad, y que el Tribunal no podía
extenderlas a personas con una simple incapacidad, pues
ello atenta contra el derecho de otros trabajadores a
conseguir empleo y supone cargas desproporcionadas
para la empresa. Alude también al texto del artículo 5 de
la Ley 361 de 1997 y aduce que la calificación de la
discapacidad solo podía realizarla una entidad médica
competente, a través de un carné o certificación, de
manera que al no contar el actor con ese presupuesto,
no podía verse beneficiado con la garantía de estabilidad,
menos aun cuando no tenía afección alguna en el
momento del retiro y el despido no se fundamentó en
sus condiciones de salud.
En apoyo de su disertación, reproduce apartes de la
sentencia CSJ SL, 28 ag. 2008, rad. 39207, y repite que el
actor no era un sujeto de especial protección, porque no
se encontraba incapacitado en el momento del despido,
ni tenía un carné que lo acreditara como persona en
condiciones de discapacidad, además de que, en el
momento de su retiro, se encontraba laborando, sin
alguna restricción de tipo médico o funcional.
VIII. CONSIDERACIONES
Los dos cargos se analizan de manera conjunta, en la
medida en que, si bien se encaminan por diferentes vías,
desarrollan argumentos jurídicos y fácticos de manera
indiscriminada, además de que, en función de su
desarrollo, merecen una respuesta racionalmente
armónica.
Por razones metodológicas, para el estudio de las dos
acusaciones, la Corte fijará el marco jurídico que resulta
relevante para la situación en disputa y analizará si el
Tribunal incurrió en algún error de tipo hermenéutico en
este preciso ámbito, para luego analizar los errores de
hecho que denuncia la censura en el primer cargo y que
reitera dentro del desarrollo argumentativo del segundo.
En el orden propuesto, desde el punto de vista jurídico,
la decisión del Tribunal tiene un fundamento claramente
diferenciable, que puede sintetizarse de la siguiente
manera:
i) Las garantías a la estabilidad laboral previstas en el
artículo 26 de la Ley 361 de 1997 no están destinadas a
trabajadores con cualquier tipo de enfermedad o
«limitación», sino a aquellos que sufren una «limitación
moderada, severa o profunda»; ii) y, adicionalmente, el
empleador debe conocer esa condición y terminar la
relación laboral por razón de la «limitación física», sin
previa autorización de las autoridades administrativas de
trabajo.
Resaltado lo anterior, de primera mano, para la Sala
resulta abiertamente infundado el segundo cargo,
encaminado por la vía directa, pues lo que se defiende
en su desarrollo es precisamente lo que determinó el
Tribunal, en cuanto a que no cualquier trabajador con
enfermedades o incapacidad médica está cobijado por
las garantías a la estabilidad y que, de cualquier manera,
la condición de discapacidad debe ser conocida por el
empleador y ser la causa de la terminación de la relación
laboral, sin autorización previa.
Al margen de lo anterior, para despejar las inquietudes
planteadas por la censura, en lo que tiene que ver con el
marco jurídico que gobierna la situación en disputa, esta
sala de la Corte ha clarificado que los destinatarios de la
garantía especial a la estabilidad laboral reforzada son
aquellos trabajadores que tienen una condición de
discapacidad en grado moderado, severo o profundo,
como lo dedujo el Tribunal,
Independientemente del origen que tengan y sin más
aditamentos especiales, como que obtengan un
reconocimiento y una identificación previas. En la
sentencia CSJ SL, 28 ag. 2012, rad. 39207, reiterada en
CSJ SL10538-2016 y CSJ SL5163-2017, entre otras, la
Corte adoctrinó al respecto:
Justamente en un proceso adelantado contra la misma
empresa aquí demandada, radicado N° 32532 de 2008,
esta Sala determinó que no toda discapacidad goza de la
protección a la estabilidad contenida en el artículo 26 de
la Ley 361 pues, en concordancia con los artículos 1º y 5º
de la citada ley, dedujo que gozan de dicha protección
aquellos trabajadores con grado de discapacidad
moderada (del 15% al 25%), severa (mayor del 25% y
menor al 50%) y profunda (mayor del 50%). Bajo esta
premisa, negó la protección al demandante quien sufría
una incapacidad permanente parcial del 7.41%. …
El anterior precedente fue reiterado en la sentencia
35606 de 2009, donde sobre el particular anotó:
“De acuerdo con la sentencia en precedencia [32532 de
2008] para que un trabajador acceda a la indemnización
estatuida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, se
requiere:
(i) que se encuentre en una de las siguientes hipótesis: a)
con una limitación “moderada”, que corresponde a la
pérdida de la capacidad laboral entre el 15% y el 25%, b)
“severa”, mayor al 25% pero inferior al 50% de la pérdida
de la capacidad laboral, o c) “profunda” cuando el grado
de minusvalía supera el 50%; (ii) que el empleador
conozca de dicho estado de salud; y (iii) que termine la
relación laboral “por razón de su limitación física” y sin
previa autorización del Ministerio de la Protección
Social”.
Ahora bien, en la sentencia 38993 del 3 de noviembre de
2010, esta Sala le dio la razón al tribunal en haber negado
la protección prevista en el artículo 26 en comento, no
solo porque el actor tenía una discapacidad dentro del
rango de moderada (21.55%), sino también porque “…la
desvinculación del actor no se produjo por razón de la
pérdida de su capacidad laboral, sino en virtud de
haberse prolongado la incapacidad por más de 180 días
sin que hubiera sido posible su recuperación, causal que
se encuentra prevista como justa causa de terminación
del contrato de trabajo,
En el numeral 15 del aparte a) del artículo 7º del Decreto
2351 de 1965”. Si bien en las consideraciones se anotó
“…en efecto, ya esta Corporación ha fijado su criterio en
torno al tema relacionado con la aplicación de la Ley 361
de 1997, en el sentido que ella está diseñada para
garantizar la asistencia y protección necesaria de las
personas con limitaciones ‘severas y profundas’, pues así
lo establece el artículo 1º, al referirse a los principios que
la inspiran y al señalar sus destinatarios, en cuanto son
las personas consideradas discapacitadas, esto es,
aquellas que tengan un grado de minusvalía o invalidez
superior a la limitación moderada, pues la sola
circunstancia de que el trabajador sufra alguna
enfermedad que lo haya incapacitado temporalmente
para laborar, no lo hace merecedor a esa especial
garantía de estabilidad reforzada”, el ánimo de la Sala no
fue el de apartarse del precedente 32532 de 2008
precitado, pues, justamente, a renglón seguido, se aludió
a él, para reforzar su decisión, sin hacer salvedad alguna,
así: “Precisamente, la Corte en Sentencia del 15 de julio
de 2008, radicación 32532, reiterada en las del 25 de
marzo de 2009, rad. 35606, 16 y 24 de marzo de 2010,
radicaciones 36115 y 37235, entre otras, al fijar el
alcance del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, expresó…”
En todo caso, para despejar cualquier duda que puede
suscitar la precitada sentencia en cuanto al nivel de
limitación requerido para el goce de la protección en
cuestión, esta Sala reitera su posición contenida en la
sentencia 32532 de 2008, consistente en que no
cualquier discapacidad está cobijada por el manto de la
estabilidad reforzada previsto en el artículo 26 de la Ley
361 de 1997; dicha acción afirmativa se justifica y es
proporcional en aquellos casos donde la gravedad de la
discapacidad necesita protección especial para efectos
de que los trabajadores afectados con ella no sea
excluidos del ámbito del trabajo, pues, históricamente,
las discapacidades leves que podría padecer un buen
número de la población no son las que ha sido objeto de
discriminación. Por esta razón, considera la Sala que el
legislador fijó los niveles de limitación moderada, severa
y profunda (artículo 5º reglamentado por el artículo 7º
del D. 2463 de 2001), a partir del 15% de la pérdida de la
capacidad laboral, con el fin de justificar la acción
afirmativa en cuestión, en principio, a quienes clasifiquen
en dichos niveles; de no haberse fijado, por el legislador,
este tope inicial, se llegaría al extremo de reconocer la
estabilidad reforzada de manera general y no como
excepción, dado que bastaría la pérdida de la capacidad
en un 1% para tener derecho al reintegro por haber sido
despedido, sin la autorización del ministerio del ramo
respectivo. De esta manera, desaparecería la facultad del
empleador de dar por terminado el contrato de trabajo
unilateralmente, lo que no es el objetivo de la norma en
comento. En concordancia con lo anterior, la Corte ha
precisado que no es necesario que el trabajador esté
previamente reconocido como persona en condiciones
de discapacidad o que se le identifique de esa manera en
un carné, como el que regula el artículo 5 de la Ley 361
de 1997, pues lo importante es que padezca una
situación de discapacidad en un grado significativo,
debidamente conocida por el empleador, para que se
activen las garantías que resguardan su estabilidad.
En la sentencia CSJ SL, 18 sep. 2012, rad. 41845, se dijo al
respecto que, […] para que opere la protección laboral
establecida en este último precepto, no es requisito sine
qua non que previamente la persona discapacitada tenga
el carné o que se haya inscrito en la E.P.S., pues aunque
se constituye en un deber, el no cumplirlo o probarlo
procesalmente no lleva como consecuencia irrestricta y
necesaria la pérdida de la aludida protección. Dicho en
breve: el carné o la inscripción en la E.P.S. no son
requisitos para que sea válida o para que nazca a la vida
jurídica el mencionado amparo, habida cuenta que ello
no aflora de los textos normativos. Más aún, cuando en
el sub lite, el Tribunal estimó que la limitación del actor
era un hecho notorio. En la sentencia CSJ SL, 28 ag. 2012,
rad. 39207, la Corte también definió que, […] el carné al
que refiere el artículo 5º de la ley 361 ha de entenderse
como un medio más de prueba del estado y grado de
discapacidad de su titular, para efectos de que pueda
gozar de los mecanismos de integración social
reconocidos en la Ley 361, pues se basa en un
“…diagnóstico médico en caso de que dicha limitación
no sea evidente”; de ninguna manera puede dársele
carácter constitutivo de dicho estado, pues la
discapacidad corresponde a una condición real de la
persona que se acredita, si es del caso, mediante
dictamen pericial, de la cual puede tener conocimiento
el empleador de cualquier forma, según la situación
particular del trabajador discapacitado… Así las cosas, no
le asiste razón a la censura al sostener que para que el
demandante pudiera ser objeto de especial protección a
la estabilidad laboral,
Debía contar con un carnéo certificación que lo
identificara como minusválido o disminuido, pues tales
documentos no tenían un carácter constitutivo de esa
condición.
Igual situación se predica del dictamen que emiten las
juntas de calificación de invalidez, pues, de acuerdo con
lo adoctrinado por esta sala, ese documento no está
instituido como prueba solemne de la condición de
discapacidad del trabajador o de la pérdida de su
capacidad laboral, de manera que, en estos casos, el juez
del trabajo tiene libertad probatoria. En la sentencia CSJ
SL10538-2016, la Sala señaló al respecto:
En lo que atañe al dictamen emanado de las Juntas de
Calificación de Invalidez como una prueba ad
substantiam actus o también denominada ad
solemnitatem o solemne, la Corporación en sentencia
CSJ SL del 18 de mar. 2009, rad. 31062, recordó:
Sala ha tenido la oportunidad de estudiarlo y definirlo, y
por mayoría ha adoctrinado desde la sentencia del 29 de
junio de 2005 radicado 24392, reiterada en casación del
30 de agosto de igual año radicación 25505, que esta
clase de pericia no tienen esa connotación, y en la última
de las decisiones mencionadas se puntualizó:
“(….) Al respecto, en sentencia reciente del 29 de junio
de 2005 radicado 24392, esta Sala de la Corte definió por
mayoría que el dictamen emanado de la Junta de
Calificación de Invalidez no es una prueba solemne y en
esa oportunidad dijo: <El ataque esta edificado
fundamentalmente en la aseveración según la cual el
juzgador de segundo grado incurrió en un error de
derecho consistente en dar por probado que no hubo
accidente de trabajo, pese a que la prueba solemne
acerca de la calificación de origen del accidente lo
acredita fehacientemente, es decir el dictamen emanado
de la junta de calificación. Planteamiento que resulta
inexacto pues la referida prueba no es más que un
experticio (sic) que la ley estableció debía ser practicado
por unos determinados entes, lo cual difiere claramente
de lo que es una prueba solemne>.
(Resalta la Sala).
Lo anterior es así por cuanto la prueba solemne o ad
solemnitatem, es una formalidad que impone la ley para
la validez del acto, que en otras palabras es aquella que
las partes o los interesados
deben necesariamente ajustarse en rigor para la
existencia jurídica de un acto, contrato o convenio, entre
los cuales no encaja el dictamen pericial que es una de
las pruebas que dispone la Ley, es ad probationen y
obviamente no es de esencia contractual, sino que
tiende a acreditar o demostrar un presupuesto o
supuesto fáctico (para el caso el porcentaje de pérdida
de capacidad laboral) que sirva como sustento o soporte
para obtener un derecho perseguido, como por ejemplo
el reconocimiento de un auxilio, incapacidad, prestación
económica, indemnización, pensión, etc..
De suerte que, no es del caso calificar como prueba
solemne el dictamen pericial con el que se busca
establecer la pérdida de capacidad laboral, así provenga
de la Junta de Calificación de Invalidez. (…)
En consecuencia, al no estar en presencia de un medio
probatorio solemne, en el sub lite al Juzgador de alzada
le era permitido, conforme a la potestad de apreciar
libremente la prueba, acoger aquellos elementos de
convicción que le den mayor credibilidad o lo persuada
mejor sobre cuál es la verdad real y no simplemente
formal que resulte del proceso, en atención a lo previsto
en el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social y sobretodo en casos tan especiales
como lo es la protección de un derecho fundamental
como ocurre en el asunto de marras. De los criterios
anteriores se extrae:
i) tanto el carné de que trata el artículo 5 de la Ley 361,
como el dictamen pericial de las JCI, son algunos de los
medios de prueba, no solemnes, con los cuales se puede
acreditar el grado de la limitación física, psíquica y
sensorial;
ii) habrá casos, según la patología, en los que el Juez sólo
podrá verificar tal supuesto de hecho con los dictámenes
de las JCI y
iii) en otros eventos, el Juzgador tiene libertad
probatoria.
Finalmente, la Corte también ha señalado que en virtud
de lo previsto en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, el
empleador debe contar con la autorización de las
autoridades de trabajo, para efectuar despidos
unilaterales y sin justa causa de personas en condiciones
de discapacidad, sin que le sea exigible al trabajador la
prueba de la razón real de la decisión de despido, por
resultar desproporcionado.
En la sentencia CSJ SL6850-2016 se adoctrinó al respecto:
Ahora bien, aún si se admitiera que la sentencia gravada
se cimentó sobre una base fáctica como la que precisa la
censura, en todo caso, para la Corte, por el solo hecho de
haberse comprobado la existencia de un despido
unilateral y sin justa causa, que no tuvo discusión en el
proceso ni en el cuerpo argumentativo del recurso de
casación, el Tribunal no pudo haber incurrido en algún
error hermenéutico al aplicar el artículo 26 de la Ley 361
de 1997 a las condiciones particulares del actor.
En efecto, la censura parece diferenciar entre las causas
justas y las razones que pueden acompañar a una
decisión de despido. Por eso mismo, a pesar de que
reconoce que en este caso no medio una justa causa, dice
que la razón del despido fue la escisión de la entidad y no
la condición de discapacidad del trabajador. Con
fundamento en ello, en últimas, arguye que en el evento
en que se propicie un despido unilateral y sin justa causa,
en todo caso, el trabajador debe demostrar que la
decisión se dio por razón de su discapacidad y no por
otros motivos, para que opere la especial garantía de
estabilidad. Una interpretación de esas características no
puede ser avalada por la Corte, por las razones que pasan
a exponerse:
La interpretación que propone la censura torna
totalmente nugatoria la garantía de estabilidad y le resta
todo efecto útil a la disposición, pues pone en manos del
empleador la facultad de despedir al trabajador
discapacitado, libremente, con la sola condición de no
motivar su decisión en función de la especial condición
de discapacidad. Esta Sala de la Corte ha sostenido en
repetidas oportunidades que garantías como la que aquí
se analizan constituyen un límite especial a la libertad de
despido unilateral con que cuentan los empleadores. Por
ello, siendo un límite a dicha libertad, no puede
entenderse cómo, en todo caso, el empleador pueda
despedir sin justa causa al trabajador discapacitado, sin
restricción adicional al pago de la indemnización prevista
en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo. En ese
caso, bastaría que el empleador despidiera al servidor
discapacitado sin justa causa, como lo puede hacer, en
condiciones normales, con todos los demás trabajadores,
con la sola condición del pago de una indemnización, sin
dar razones de su decisión o expresando cualesquiera
otras, para que la aplicación de la norma quedara
plenamente descartada.
Tampoco es funcional a los fines constitucionales
perseguidos por la norma. Ello es así porque la intención
del legislador, entre otras cosas, fue la de que una
autoridad independiente, diferente del empleador,
juzgara de manera objetiva si la discapacidad del
trabajador resultaba claramente «…incompatible e
insuperable en el cargo que se va a desempeñar…» y es
precisamente en el marco de los despidos unilaterales y
sin justa causa que se puede ejercer esa atribución en
toda su magnitud. Si no fuera de esa manera, se repite,
al empleador le bastaría acudir a la figura del despido
unilateral y sin justa causa, sin revelar las razones de su
decisión o expresando cualesquiera otras, para que la
norma quedara totalmente anulada en sus efectos, de
manera que nunca se lograría cumplir con la finalidad
constitucional de promover un trato especial para las
personas puestas en condiciones de discapacidad.
En ese sentido, la postura de la censura también es
contraria a lo resuelto por la Corte Constitucional en la
sentencia C 531 de 2000, en la que, al examinar la
constitucionalidad del artículo 26 de la Ley 361 de 1997,
señaló que el despido unilateral e injusto del trabajador
discapacitado, sin autorización de las autoridades de
trabajo y con el simple pago de una indemnización, no
atiende las finalidades constitucionales de la disposición,
de lograr un trato especial para aquellas personas
puestas en condiciones de debilidad manifiesta, por su
condición física, sensorial o mental.
En este caso, por ejemplo, aún si (sic) el despido se dio
en el marco de una reestructuración y una escisión, como
lo alega la censura, antes de materializarse la decisión,
para resguardar los propósitos constitucionales de la
norma, la compatibilidad de la condición especial del
trabajador con el ejercicio de determinado cargo, en
perspectiva de los «…estándares empresariales…», debió
ser revisada por una autoridad independiente e imparcial
y no quedar sometida al mero arbitrio del empleador.
Dicha interpretación también insta al trabajador a que,
en el marco de un despido sin justa causa, demuestre
que la razón real de la decisión estuvo dada en su
condición de discapacidad, lo que resulta del todo
desproporcionado e inaceptable para la Corte.
Por esto la interpretación de la norma más razonable y
acoplada al principio de igualdad, es la que prohijó el
Tribunal, en virtud de la cual, a pesar de que el despido
injusto indemnizado resulta legítimo en condiciones
normales,
«…en casos como el que se estudia, en el que la empresa
conocía por sus propios directivos y el personal en
general de la causa que daba origen a la disminución
laboral del trabajador, la diligencia mínima que se
esperaba en ejercicio de la buena fe contractual, era la
de cumplir con los requisitos que exige la ley para
proceder a la decisión de despido del demandante.» Esto
es, que el trabajador en condiciones de discapacidad no
puede recibir el mismo trato que los demás, de manera
que el empleador no puede acudir directamente a los
despidos unilaterales y sin justa causa, sino que, previo a
ello, tiene que cumplir con los presupuestos establecidos
en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.
La interpretación que favorece la verificación de las
autoridades de trabajo, previo al despido unilateral e
injusto del trabajador discapacitado, no resulta
desproporcionada para el empleador y no quebranta su
libertad de contratación. En efecto, en primer lugar, la
aplicación del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 tan solo
implementa un control administrativo previo a la
facultad de despedir, estructurado como una especie de
acción afirmativa, en pos de la promoción de la igualdad
real y efectiva en el ámbito del trabajo, que para nada
inutiliza o vuelve irreales las libertades patronales, sino
que las limita razonable y fundadamente.
Por otra parte, tal restricción no resulta
desproporcionada para el empleador, pues si en realidad
la discapacidad de un trabajador puede resultar
incompatible con el ejercicio del empleo, de manera que
puede afectar derechos y libertades fundamentales de la
empresa, así lo podrá demostrar ante las autoridades de
trabajo, con las pruebas que resulten relevantes.
En función de lo anterior, en lo que al ámbito jurídico
concierne, el Tribunal no incurrió en error alguno, al
inferir que la garantía de estabilidad laboral de la Ley 361
de 1997 cubre a trabajadores con limitaciones
moderadas, severas o profundas, debidamente
conocidas por el empleador. Tampoco erró dicha
corporación al concebir que ese beneficio opera en casos
de despidos unilaterales y sin justa causa, sin
autorización del Ministerio de Trabajo, como el que
determinó la demandada respecto del contrato de
trabajo del actor.
Ahora bien, en lo que tiene que ver con el aspecto
fáctico, del que se ocupa principalmente el primer cargo,
El Tribunal concluyó que el demandante tenía una
limitación severa, que lo ubicaba dentro de los márgenes
de protección del artículo 26 de la Ley 361 de 1997; que
la demandada había confesado que sí conocía esa
condición médica en el momento del despido; y que si
bien la calificación de la pérdida de capacidad laboral
había sido posterior a la desvinculación, se basaba en las
graves enfermedades que padecía el trabajador desde el
año 2006. En torno al primero de los aspectos fácticos
planteados, la censura insiste en que el trabajador no
tenía incapacidad alguna para la fecha de su despido y
que, contrario a ello, había superado satisfactoriamente
sus patologías, de manera que tenía autorización para
retornar a su trabajo, sin limitaciones, y para
«…desempeñarse socialmente de manera adecuada…»
Puesta la discusión en esos términos, lo primero que
cabe decir es que no resultaba trascendente el hecho de
que el trabajador no estuviera incapacitado para la fecha
de su despido, como lo resalta la censura, pues, como se
definió en líneas anteriores, lo importante era que
padeciera una condición de discapacidad en grado
moderado, severo o profundo. En segundo lugar, como
también fue clarificado, el actor no debía contar con un
carné o con alguna certificación que lo acreditara como
persona en condiciones de discapacidad, de manera que
el Tribunal no incurrió en error de hecho alguno, al
ignorar esos requerimientos.
Por otra parte, en lo que tiene que ver con la presunta
rehabilitación del actor, que supuestamente negaba su
condición de discapacidad, de las pruebas calificadas en
las que se fundamenta el cargo se puede deducir lo
siguiente:
A través de la comunicación del «09-10-2006», suscrita
por la Dependencia Técnica de Medicina del Trabajo de
la EPS SOS (fol. 51 y 52), se le transmitió a la demandada
un diagnóstico de las condiciones de salud del actor de
«…TUBERCULOSIS PULMONAR EN TRATAMIENTO
PARALISIS CUERDA VOCAL…» y se le informó que tenía
unas «…secuelas definitivas…», a pesar de lo cual se
encontraba apto para el reintegro laboral, con ciertas
limitaciones, tales como la restricción a la exposición a
químicos o alérgenos, así como a temperaturas bajas o a
cambios bruscos de la misma; el aumento de los
elementos de protección personal; la reducción del uso
de la voz y la necesidad de asistencia a controles
médicos. En dicho documento, a la vez, la EPS le indicó a
la empresa que, ante la terminación de las
incapacidades, estaba en la obligación de
«…proporcionarle al trabajador un trabajo compatible
con sus capacidades y aptitudes…» y le recordó
expresamente que, en los términos del artículo 26 de la
Ley 361 de 1997, no podía despedirlo por razón de su
limitación, salvo que mediara autorización de la oficina
de trabajo.
Dicha información, contrario a darle la razón a la censura,
respalda totalmente las consideraciones del Tribunal,
pues de allí se evidencia claramente que, previamente a
la decisión del despido, el actor contaba con restricciones
precisas para el desempeño de sus funciones laborales,
por sus condiciones médicas, a la vez que había tenido
secuelas definitivas por su enfermedad de tuberculosis
pulmonar, que, en concepto de la EPS, lo ubicaban
dentro de las especiales garantías del artículo 26 de la
Ley 361 de 1997. En el otro documento suscrito por la
misma EPS SOS el 29 de junio de 2007, transmitido a la
demandada, se reiteró el diagnóstico de las condiciones
de salud del actor de «…TBC PULMONAR RESUELTA,
DISFONÍA, HIPOACUSIA BILATERAL…» y se insistió en
que tenía secuelas definitivas, que no existía necesidad
de la incapacidad y que, por ello, era apto para el
reintegro laboral, esta vez «…sin restricciones…»
El Tribunal no ignoró la referida información, pues, por el
contrario, la condensó expresamente dentro de sus
consideraciones. Adicionalmente, para la Sala, el hecho
de que la EPS hubiera determinado la posibilidad de que
el trabajador retornara a su trabajo, no negaba
lógicamente su condición de discapacidad, como lo
sugiere la censura, pues era perfectamente válido,
posible y hasta deseable que preservara su trabajo, a
pesar de su estado de salud. En dicha medida, no es
cierto que por el hecho de haber seguido laborando o por
«desempeñarse socialmente de manera adecuada», el
trabajador estuviera plenamente rehabilitado o que no
pudiera ser sujeto de la especial protección a la
estabilidad laboral, de manera que, en este punto, el
Tribunal no incurrió en algún error de hecho manifiesto
y protuberante, capaz de restarle validez a la sentencia
gravada. En efecto, del desarrollo de la actuación de la
EPS, que puede verse reflejada en los dos anteriores
documentos, lo que se puede inferir es que al trabajador
sí le fueron identificadas unas secuelas definitivas
derivadas de su enfermedad,
 Básicamente por la pérdida de su audición, su disfonía
vocal y la pérdida de una parte de su pulmón, que lo
situaban en una especial condición, puesto que, si bien
podía permanecer en su trabajo, con unas condiciones
especiales, era deber de la empresa, en los términos de
la Ley 776 de 2002, una vez vencida la incapacidad,
«…proporcionarle…un trabajo compatible con sus
capacidades y aptitudes.»
Y es que, se repite, del hecho de trabajar no se puede
inferir automáticamente la carencia de discapacidad o
diversidad funcional, menos aun cuando, dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, integrado por normas
como los artículos 13, 47, 53 y 54 de la Constitución
Política, el Convenio 159 de la Organización Internacional
del Trabajo y los artículos 22 y siguientes de la Ley 361 de
1997, entre otras, existe el deber explícito de facilitar la
integración social y laboral de personas en condiciones
de discapacidad y de fomentar el empleo en este sector
de la población. Las conclusiones del Tribunal tampoco
se desdibujan con el documento de folio 282 - reporte de
consulta ambulatoria - pues, además de que es anterior
a la fecha en la que el trabajador tuvo nuevas
incapacidades debido a la cirugía de sus oídos (fol. 115),
lo cierto es que allí únicamente se dejó constancia de la
evolución positiva de la tuberculosis pulmonar, sin que
se hubieran negado las secuelas definitivas que
producían la condición de discapacidad.
Tampoco se demuestra algún error protuberante en las
consideraciones de la sentencia gravada a partir de la
lectura del examen médico de retiro (fol. 74), en el que
se certificó que el actor era apto para desempeñar el
cargo de auxiliar de tráfico, lo que, como ya se dijo, no
negaba abiertamente las condiciones de discapacidad, ni
de la demanda (fol. 4 a 37) o el interrogatorio de parte
(fol. 460 a 462), en los que, antes que confesar su
rehabilitación, el actor siempre insistió en que tenía una
condición de discapacidad, por el hecho de que le
extrajeron medio pulmón y tenía secuelas definitivas
como la pérdida de su audición y la disfonía vocal.
Frente a la prueba testimonial se debe reiterar que no es
calificada en la casación del trabajo y que, al no haberse
demostrado un error de hecho respecto de la prueba
calificada, no es procedente su estudio. Igual situación se
predica respecto del dictamen de la Junta de Calificación
de Invalidez del Valle del Cauca (fol. 463 a 467), que, en
gracia de discusión, fue correctamente valorado por el
Tribunal,
Pues allí se confirmó que el actor padecía una pérdida
de la capacidad laboral del 42.06%, que, en los términos
de la Ley 361 de 1997, le representaba una limitación
severa, derivada de un diagnóstico de «…HIPOACUSIA
MIXTA CONDUCTIVA Y NEUROSENSORIAL BILATERAL»,
«DISFONÍA» y «AUSENCIA ADQUIRIDA (DE PARTE) DEL
PULMÓN», además de que se precisó como fecha de
estructuración el 29 de febrero de 2008, varios meses
antes de la terminación de la relación laboral.
Ahora bien, en lo que tiene que ver con el supuesto
fáctico relativo a que la empresa conocía la limitación
que sufría el demandante, la Corte tiene que resaltar que
dicha conclusión la estructuró el Tribunal a partir de una
prueba de confesión derivada de la contestación a la
demanda, cuya lectura no es atacada siquiera
someramente por la censura y soporta plenamente las
presunciones de acierto y legalidad de la sentencia
gravada. Además de lo anterior, dentro de su libertad
probatoria, el Tribunal también privilegió el análisis de
certificaciones como la que obra a folios 51 y 52, en la
que, como ya se anotó, la EPS le informó a la empresa
que el trabajador tenía secuelas definitivas, como
producto de su enfermedad, además de que debía ser
reubicado en «…un trabajo compatible con sus
capacidades y aptitudes…» y que, por lo establecido en
el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, no debía ser
despedido sin la previa autorización de la oficina de
trabajo.
Dicha evidencia, sumada al hecho de que la empresa
reubicó efectivamente al trabajador, por las
recomendaciones relacionadas con su estado de salud,
además de que éste tenía secuelas definitivas que
condujeron a una pérdida significativa de su capacidad
laboral, le permiten a la Corte descartar la plausibilidad
del argumento de la censura, relacionada con que el
empleador no conocía las especiales condiciones de
salud del trabajador en el momento del despido.
En este tópico también luce acertada la inferencia del
Tribunal con arreglo a la cual, si bien el dictamen de
pérdida de la capacidad laboral, que como ya se dijo no
es una prueba solemne de la condición de discapacidad,
fue posterior al despido, lo cierto es que se fundamentó
en las patologías y en la deficiencia, discapacidad y
minusvalía adquiridas por el actor durante el desarrollo
del contrato de trabajo, tanto así que la fecha de
estructuración se definió en el 29 de febrero de 2008,
Varios meses antes de que se hubiera efectuado la
desvinculación. Finalmente, el Tribunal también acertó al
registrar que el contrato de trabajo había terminado de
manera unilateral y sin justa causa, sin autorización del
Ministerio de Trabajo, pues así lo admitió la entidad
demandada, además de que, como se dijo en la sentencia
CSJ SL6850-2016, en tales casos opera la protección
especial a la estabilidad laboral, así no se motive
explícitamente el despido en la condición de
discapacidad. Por todo lo anteriormente expuesto, la
Corte puede concluir que el Tribunal no incurrió en algún
error de tipo fáctico o jurídico al determinar que el
demandante se encontraba en condiciones de
discapacidad en el momento del despido, conocidas por
el empleador, que lo hacían merecedor de la especial
protección a la estabilidad laboral prevista en el artículo
26 de la Ley 361 de 1997, plenamente operante ante el
despido unilateral y sin justa causa, sin autorización del
Ministerio de Trabajo. Así las cosas, los cargos son
infundados. Sin costas en el recurso de casación.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2013,
por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso
ordinario laboral seguido por HUMBERTO RIASCOS
SALAS contra OPP GRANELES S.A.