ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

SL- 3520 del 15 de agosto de 2018, radicado 69399, acta N° 30

M.P: Clara Cecilia Dueñas Quevedo

En la sentencia SL- 3520 de 2018 del 15 de agosto de 2018 quien la magistrada

ponente es la doctora Clara Cecilia Dueñas Quevedo en donde se decide por parte la corte
el recurso de casación que interpuso la empresa LABOR EMPRESARIAL SOCIEDAD
S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Barranquilla en relacion al proceso adelantado por parte del señor EINER
MORALES SALGADO contra la FABRICA DE BOLSAS DE PAPEL UNIBOL S.A y la
empresa recurrente.

El actor antes mencionado demando a estas dos empresas ya que el se encuentra en

calidad de limitado físico, y que se demandan a las dos ya que son empleadores con
carácter de responder solidariamente, por lo cual como fue despedido sin autorización del
ministerio de trabajo considera que el acto que se realizo carece de validez y eficacia.

Por lo cual el señor EINER MORALES reclama que se de el reintegro al cargo que
se encontraba desempeñando o si es el caso en un puesto similar con las mismas
condiciones o mejores de las que se encontraba en cuanto a la remuneración y horarios,
haciendo aclaración que se le pagara los salarios y prestaciones que se dejaron de percibir
por el tiempo desde el despido hasta el momento sin dejar por fuera las cotizaciones a
pensión y salud.

El demandante menciona que trabajando para la empresa Tempocosta Ltda, en su

cargo de Instrumentista Industrial en la fabrica de bolsas de papel unibol s.a. sufre un
accidente de trabajo (hubo un desacoplo involuntario de una manguera de aire
ocasionándole una caída que le produjo una contusión en la rodilla izquierda) se somete a
una serie de procedimientos y exámenes médicos en donde el medico emitió concepto de
aptitud laboral en donde dice que se podía reintegrar a sus labores bajo unas
recomendaciones médicas, expidiendo incapacidades por la cirugía de reconstrucción de
rodilla que se realizó, luego del segundo chequeo el medico emite concepto de reintegro
con recomendaciones, luego de ello le dan unos días de incapacidad y la ARL Colpatria lo
valoro y le da nuevas recomendaciones, luego de ello la empresa Tempocosta Ltda le
termina el contrato de trabajo.

Ingresa nuevamente a la fabrica de bolsas de papel unibol s.a. pero por intermedio
de la empresa de servicios temporales Laboral Empresarial s.a. desempeñando el mismo
cargo, por lo cual el medico laboral le emite concepto de que tiene aptitud laboral y puede
reintegrarse bajo unas recomendaciones. La Junta Regional de Calificación de Invalidez del
Atlántico emite dictamen N° 8849 de 13 de noviembre de 2009 en donde menciona que el
señor EINER MORALES tiene una perdida de capacidad laboral de origen laboral del
11.95% y que se incrementó al 15.65% cuando la Junta Nacional bajo el dictamen N°
72429667 de 28 de abril de 2010.

Teniendo el señor un limitado físico las empresas demandadas despiden al señor el

10 de junio de 2010, en la contestación de la demanda la fabrica de bolsas de papel unibol
s.a. se opone a las pretensiones de la demanda, puesto que luego de que se le dio terminado
el contrato se le ofrece celebrar un contrato de trabajo de manera directa con la empresa y
al principio estuvo de acuerdo y se le dieron unos días de descanso y cuando se le fue a
legalizar el contrato el señor no acepto, formularon excepciones de inexistencia de las
obligaciones y la prescripción.

La empresa labor empresarial s.a. por su parte dice que los hechos y pretensiones no
los acepta y menciona que no les consta, plantea en defensa de que el contrato de trabajo
que tenían con el señor era por obra labor y que se da por terminado a solicitud de la
usuaria del servicio razón por la cual no se debía tener autorización de la oficina del
trabajo.

En la sentencia de primera instancia el juzgado primero civil del circuito de soledad

con conocimiento en asuntos laborales mediante fallo del 9 de diciembre de 2013 resolvió
declarar que el despido del señor EINER MORALES por parte de la empresa Labor
Empresarial S.A. es ineficaz, se ordeno el reintegro del señor en las condiciones en las
cuales venia laborando o en su defecto en mejores condiciones y en un cargo en que se
tuviera en cuenta las recomendaciones médicas según la pérdida de capacidad laboral, se
condeno a la empresa Labor Empresarial S.A. al pago de los salarios, aportes a la seguridad
social y prestaciones sociales a favor del señor EINER MORALES dejados de cancelar
desde la fecha de la desvinculación hasta que se haga efectivo lo ordenado en la
providencia, teniendo en cuenta los reajustes convencionales y legales, las costas del
proceso las debe asumir la empresa Labor Empresarial S.A. y por ultimo se absolvió a la
empresa Fabrica de bolsas de papel unibol s.a. totalmente.

No obstante, la empresa Labor Empresarial Sociedad S.A y el promotor del juicio

interpusieron recurso de apelación, el cual fue resuelto por la sala laboral del tribunal
superior del distrito judicial de barranquilla en donde confirmo el fallo impugnado, la
decisión se basó en que a la luz de la ley 361 de 1997 el actor podía ser reintegrado y que
debía ser reinstalado en la empresa Unibol S.A ya que el señor Morales cumplía con los
requisitos para obtener ese reintegro.

Luego de dicho fallo se recurrió al recurso extraordinario de casación por parte de la

empresa Labor Empresarial S.A. y lo concedió el tribunal y lo admitió la corte suprema de
justicia, en donde lo que se busca es que esta sala case el fallo impugnado y se revoque el
fallo de primer grado y que se absuelva de las pretensiones de la demanda, se solicita la
casación parcial de la sentencia recurrida en cuanto absolvió a la empresa Unibol S.A y
condeno únicamente a la empresa Labor Empresarial S.A.

Se pide que se revoque las condenas que fueron proferidas por el juez a quo, y se
declare a Unibol S.A. como usuario ficticio y verdadero empleador, obligado a reintegrar al
demandante, en donde menciona que hubo una errónea interpretación ya que se le vulnera
unos artículos (1, 5 y 26 de la ley 361 de 1997. 1 de la ley 762 de 2002, 137 del Decreto 19
de 2012, 48 y 54 de la CP y 7.º del Decreto 2463 de 2001, lo cual condujo a aplicar
indebidamente los artículos 19, 22, 23, 37, 39, 45, 47, 56, 62, 186, 249, 306 y 307 del CST,
1.º de la Ley 52 de 1975 y 22 de la Ley 100 de 1993). De igual se asevera que la infracción
legal que se anuncia fue originada por los errores de facto, en donde acusa que el tribunal
valoro de forma equivocada la carta de terminación del contrato de trabajo en donde se cita
que allí si subsistía la causal de terminación ya que finaliza porque la usuaria así lo solicita.

Ellos puntualizan que si bien es cierto la responsabilidad de las empresas de

servicios temporales es distinta a la prevista al articulo 34 del CST se ha considerado que la
infracción del plazo máximo permitido de los contratos por prestación de servicios implica
reputar a la EST como un empleado aparente y simple intermediario, allí se presenta una
violación legal y debieron aplicar las consecuencias contra la empresa usuaria directamente,
a lo que en las consideraciones de esta sala mencionan que luego de transcurridos 6 meses
prorrogables a otros 6, la empresa usuaria NO PUEDE “prorrogar el contrato ni celebrar
uno nuevo con la misma o con diferente Empresa de Servicios Temporales, para la
prestación de dicho servicio» (art. 6º D. 4369/2006), de manera que el cambio de proveedor
en este asunto no enerva la prohibición de contratar el servicio temporal por más de 1 año”.

Ahora también menciona que la interrupción del servicio por 22 días no obedece a
razones objetivas si no de carácter técnico que se originan por una terminación de una
necesidad empresarial transitoria y el inicio de otra distinta igualmente temporal, si no que
estaba orientada en burlar a la ley, originando un quiebre ficticio en la continuidad de
servicios, y se conoce probatoriamente que el cargo de instrumentista aun subsiste en la
empresa por lo cual las actividades que realizaba el acto no eran de forma temporal como
aluce la empresa, es decir son de requerimiento permanente en la empresa usuaria.

Por lo cual en razón de las motivaciones la Corte suprema de Justicia, en su sala de

casación laboral, casa la sentencia proferida el 20 de agosto de 2014 por la sala laboral del
tribunal superior del distrito judicial de barraquilla en el proceso ordinario laboral que
EINER MORALES adelanta contra la fabrica de bolsas de papel unibol s.a. y labor
empresarial sociedad s.a. en cuanto se abstuvo de reconocer la responsabilidad jurídica a la
empresa unibol s.a. modifica de manera integral el fallo del juzgado.

El cual se declara que existió un contrato laboral entre el señor EINER MORALES
y la Fabrica de bolsas de papel unibol s.a., se declara ineficaz el despido del demandante,
condenan a dicha fabrica a que reintegre al señor en un cargo igual o equivalente, teniendo
en cuenta su estado de salud y se le pague los salarios y prestaciones legales, extralegales
que dejo de percibir debidamente indexados, de igual debe sufragar al subsistema de
pensión y salud los aportes causados durante el tiempo que estuvo desvinculado. Se declara
solidariamente la responsabilidad de las obligaciones a la empresa labor empresarial
sociedad s.a. las excepciones propuestas por las empresas accionadas no están probadas por
lo cual no proceden y las cosas si no se modifican.

Ahora bien, según esta sentencia podemos ver que los contratos que se encuentran
por duración de la obra o labor contratada, el cumplimiento del objeto de este mismo
supone a una causa objetiva por lo cual se dice que la materia del contrato desaparece y no
se habla de que exista una estabilidad laboral, porque se menciona que el trabajo que se esta
alegando es inexistente.

En mi opinión la solución que se le podría dar en este caso es que se de una

reparación solidaria por los daños causados y las prestaciones económicas no pagadas por
todas las empresas, de igual que se podría reintegrar al señor a la empresa de forma directa
en un cargo que realizara acorde a lo que en primera instancia se contrato pero teniendo en
cuenta las recomendaciones medicas para evitar de que la capacidad laboral se siga
perdiendo, además como empresa podría realizar una serie de actividades para recuperar la
salud del trabajador.