JURISPRUDENCIA

LABORAL

CRITERIOS PARA INTERPRETAR EL PLAZO

DE CADUCIDAD EN LOS CASOS DE NULIDAD
DE DESPIDO, DESPIDO ARBITRARIO Y HOSTILIDAD

Cristian Carlos Cáceres Sifuentes*

Kimbherly Yhessel Sosa Córdova**

RESUMEN EJECUTIVO

En el presente artículo se abordan de manera general las instituciones procesales más

ligadas o relacionadas a la excepción de caducidad y, por consiguiente, luego se pueda
evaluar y desarrollar la correcta interpretación que debe darse a la misma, en el ámbito
del proceso laboral. Tal análisis se realiza teniendo en cuenta las disposiciones normati-
vas existentes y pertinentes, así como los pronunciamientos jurisdiccionales de observan-
cia obligatorios e interpretativos existentes, a efectos de poder dilucidar su correcto sen-
tido, en armonía con los estamentos de nuestro ordenamiento jurídico en general.

como la caducidad guarda una estrecha rela-

PALABRAS CLAVE: Proceso laboral / Excepción
de caducidad / Nulidad de despido / Despido arbitrario /
Hostilidad
Recibido: 03/03/2020
Aprobado: 02/04/2020
I. NOCIONES PRELIMINARES
A efectos de poder profundizar sobre el tema
materia del presente artículo, es importante
que de manera previa se tenga en conside-
ración que la institución jurídica conocida
ción con diversos conceptos jurídicos; tales
como el derecho de contradicción, el derecho
de defensa, las excepciones, los presupues-
tos procesales, las condiciones de la acción,
entre otros.
Bajo ese orden de ideas, cabe precisar que
el derecho de defensa como una materiali-
zación del derecho de contradicción tiene
diversas aristas para concretarse; siendo
una de estas la interposición de excepciones

* Abogado por la Universidad de San Martín de Porres, egresado de la Maestría de Derecho Procesal por la misma
casa de estudios y egresado del Máster en Gerencia Pública por la EUCIM - España.
** Abogada por la Universidad de San Martín de Porres, con estudios de Maestría en Derecho del Trabajo por la
misma casa de estudios.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 259 • ABRIL 2020 • ISSN: 1812-9587 • pp. 181-190 181

Comentario relevante
de los autores
Las excepciones constituyen medios
de defensa de forma, que permiten a
la parte emplazada entrar al debate
sobre la posible ausencia o deficiencia
de alguno de los presupuestos proce-
sales y/o condiciones de la acción, y a
su vez, a través de estos, materializar
filtros que permitan cautelar que el
proceso en cuestión pueda consti-
tuirse y llevarse a cabo de manera
válida.
amparadas por la normativa de la materia,
encontrándose entre estas la caducidad regu-
lada en el numeral 11 del artículo 446 del
Código Procesal Civil, aplicable a los pro-
cesos laborales en virtud a lo dispuesto en
la primera disposición complementaria de
la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que las
excepciones constituyen medios de defensa
de forma, que permiten a la parte empla-
zada entrar al debate sobre la posible ausen-
cia o deficiencia de alguno de los presupues-
tos procesales y/o condiciones de la acción,
y a su vez, a través de estos materializar fil-
tros que permitan cautelar que el proceso en
cuestión pueda constituirse y llevarse a cabo
de manera válida.
Siendo ello así, concierne tener en conside-
ración que ante la estimación de cualquiera
de las excepciones interpuestas, corresponde
que se determine y establezca la invalidez
de la respectiva relación jurídica procesal o
la imposibilidad que el juzgador emita un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto
materia de controversia, ello de acuerdo al
estadio del proceso en cuestión.
En complemento con lo anteriormente
expuesto, resulta de vital importancia indi-
car los supuesto en los cuales operan los “fil-
tros” que constituyen las excepciones, tales
como la caducidad, siendo estos con la cali-
ficación de la demanda o reconvención, por
parte del juzgador, mediante la formulación
de excepciones contra la respectiva demanda
o reconvención, al momento de efectuarse
el saneamiento procesal en la etapa judi-
cial pertinente y con la emisión de la senten-
cia, debido a que el juzgador se encontraría
imposibilitado de emitir un pronunciamiento
sobre el fondo en el caso en concreto.
II. RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE
CADUCIDAD, EN EL MARCO DEL PRO-
CESO LABORAL
Al respecto, debemos tener presente que la
excepción de caducidad constituye una ins-
titución jurídica que surte efectos en virtud
al decurso del tiempo establecido por la nor-
mativa pertinente, generando la extinción del
derecho que se pretende en la vía judicial y
de la acción1 correspondiente al mismo.
Cabe precisar, que en el contexto de nuestro
ordenamiento jurídico existe una institución
muy similar a la excepción de la caducidad,
que suele generar confusión en su identifica-
ción, diferenciación y/o aplicación; siendo

1 Siendo que dicha terminología es utilizada textualmente por nuestro ordenamiento jurídico, según se advierte del
artículo 2003 del Código Procesal Civil, lo cual constituye un eminente error, considerando que es unánime que
el derecho de acción importa una institución procesal de carácter abstracto, subjetivo, público, autónomo e indis-
ponible, mediante el cual se busca tutela por parte del Estado respecto de un derecho o interés jurídicamente rele-
vante, el cual, además, no requiere de la existencia de legitimidad para su ejercicio y tampoco distingue sobre el
tipo de pretensión que pueda formularse. Siendo lo correcto referirse a la extinción de la pretensión formulada,
mas no como erróneamente se ha mencionado al derecho de acción.

182 pp. 181-190 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2020 • Nº 259 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

esta la excepción de la prescripción extin-
tiva de la acción, la cual puede ser indivi-
dualizada por sus diferencias respecto de la
excepción de caducidad, más que por sus
semejanzas.
Tan es así que, en el marco de nuestro orde-
namiento jurídico, se ha establecido que
la excepción de caducidad es aquella que
tiene como efectos la extinción del derecho
y de la acción, mientras que la excepción
de prescripción extintiva de la acción única-
mente genera el efecto de extinguir el dere-
cho de acción, mas no el derecho reclamado;
en consecuencia de ello, se materializa la
diferencia más importante, esta es que la
excepción de caducidad puede operar tanto a
pedido de parte como de oficio, mientras que
la excepción de prescripción extintiva de la
acción únicamente opera a pedido de parte y
no puede ser aplicada de oficio.
Aunado a ello, se debe resaltar que otra
diferenciación importante respecto de las
excepciones antes indicadas implica que
la excepción de caducidad, por regla gene-
ral, no concibe la suspensión o interrupción
del transcurso del plazo establecido para su
materialización, a diferencia de la excepción
de prescripción extintiva de la acción, que sí
concibe y regula dicha posibilidad.
Siendo ello así y a efectos de analizar la
excepción de caducidad en el marco del pro-
ceso laboral, es necesario resaltar que esta
cuenta con regulación expresa y particular
respecto del plazo para su materialización en
el ámbito laboral; es así que, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR, se tiene lo siguiente:
El plazo para accionar judicialmente en
los casos de Nulidad de Despido, Des-
pido Arbitrario y Hostilidad caduca a los
30 días naturales de producido el hecho.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 259 • ABRIL 2020 • ISSN: 1812-9587 • pp. 181-190
INFORME JURISPRUDENCIAL
La caducidad de la acción no perjudica
el derecho del trabajador de demandar
dentro del periodo prescriptorio el pago
de otras sumas líquidas que le adeude el
empleador.
Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupción o pacto que los enerve; una
vez transcurridos impiden el ejercicio del
derecho.
La única excepción está constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un
tribunal peruano por encontrarse el traba-
jador fuera del territorio nacional e impe-
dido de ingresar a él, o por falta de funcio-
namiento del Poder Judicial. El plazo se
suspende mientras dure el impedimento.
Sin embargo, debe señalarse que si bien es
cierto el citado precepto normativo esta-
blece que el plazo de caducidad para accio-
nar judicialmente en los casos de nulidad
de despido, despido arbitrario y hostilidad
es de treinta (30) días naturales de produ-
cido el hecho, es importante tener en cuenta
que para lograr una adecuada interpretación
de la citada normativa es necesario anali-
zar esta en su totalidad, esto es concordando
su primer y cuarto párrafo, y de manera sis-
temática con lo dispuesto en el artículo 58
del Reglamento del Texto Único Ordenado
de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-96-TR, y el
artículo 247 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, regu-
lan los supuestos de suspensión del despacho
judicial, tales como situaciones de caso for-
tuito o fuerza mayor que impidan su funcio-
namiento, así como los sábados, domingos,
feriados no laborales, los días de duelo nacio-
nal y judicial, y los días de inicio del Año
Judicial y del Día del Juez, respectivamente.
Asimismo, mediante la Resolución Admi-
nistrativa Nº 05-99-SCS/CSJR del 15 de
183
setiembre de 1999 de la Sala Constitucio-
nal y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, se estableció como acuerdo
adoptado por el Pleno Jurisdiccional Labo-
ral 1999, de carácter obligatorio para magis-
trados que conozcan materia laboral, entre
otros, lo siguiente:
ACUERDO Nº 01-99
CADUCIDAD
CONSIDERANDO
(…)
Segundo.- Que el Artículo 36 del
Texto Único Ordenado TUO del
Decreto Legislativo Nº 728-Ley
de Productividad y Competitivi-
dad Labora, aprobado por Decreto
Supremo Nº 03-97-TR, establece
que el plazo para accionar judicial-
mente en los casos de nulidad de des-
pido, despido arbitrario y hostilidad,
caduca a los treinta (30) días natura-
les de producido el hecho sin que tal
circunstancia perjudique el derecho
del trabajador de demandar, dentro
del periodo de prescripción, el pago
de otras sumas líquidas que le adeude
el empleador;
Tercero.- Que el último párrafo del
referido Artículo 36 establece como
causal de suspensión del plazo de
caducidad: la imposibilidad material
de accionar ante un tribunal peruano
en los siguientes casos: (i) por encon-
trarse el trabajador fuera del territorio
nacional e impedido de ingresar a él;
y (ii) por falta de funcionamiento del
Poder Judicial;
Cuarto.- Que el Artículo 58 del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR,
Reglamento vigente del TUO del
Decreto Legislativo Nº 738, desarrolla
184 pp. 181-190 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2020 • Nº 259 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
la causal de suspensión del plazo de
caducidad vinculada a la falta de fun-
cionamiento del Poder Judicial, deter-
minando que esta se produce: (i) en
los días en que se suspende el Despa-
cho Judicial conforme al Artículo 247
de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
y (ii) en aquellas otras situaciones que
por caso fortuito o fuerza mayor impi-
dan su funcionamiento;
Quinto.- Que el Artículo 247 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial
señala que no hay Despacho Judicial
los días sábados, domingos y feriados
no laborables y los de duelo nacional
y judicial; asimismo, por inicio del
Año Judicial y por el Día del Juez;
Sexto.- Que el Artículo 36 del TUO
de la Ley de Productividad y Com-
petitividad Laboral admite puntual-
mente diversas variables de suspen-
sión de plazo de caducidad, por lo que
su norma reglamentaria desarrolla la
norma legal:
Sétimo.- Que es objetivo de los Ple-
nos Jurisdiccionales concordar los
criterios discrepantes existentes para
promover la seguridad jurídica que
se expresa en resoluciones judicia-
les predecibles, por lo que, en tanto
se dicte la norma legal en materia de
caducidad laboral que la precise;
(…).
En ese orden de ideas, se puede concluir que
el plazo de caducidad para accionar judicial-
mente en los casos de nulidad de despido,
despido arbitrario y hostilidad, de treinta (30)
días naturales de producido el hecho, esta-
blecido por la normativa de la materia, debe
ser entendido como treinta (30) días hábiles,
considerando los supuestos de suspensión
del mismo establecidos por la normativa y
el acuerdo de observancia obligatorio antes

citado, a lo cual, se le debe sumar el supuesto
de suspensión del despacho judicial, situa-
ciones de caso fortuito o fuerza mayor que
impidan su funcionamiento.
Finalmente, se debe resaltar que la referida
y sostenida interpretación encuentra mayor
sustento en el principio pro actione, según
el cual es un deber del juzgador interpretar
la normativa a ser aplicada en el ámbito pro-
cesal lo más favorablemente posible hacia la
plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida, pronunciándose sobre el
fondo del asunto en controversia y evitán-
dose así, en la mayor medida posible, limi-
tar derechos fundamentales2; lo que importa
proscribir la aplicación de interpretaciones
limitativas a la dilucidación y ejercicio de
los derechos que las partes procesales hayan
puesto a discusión en el ámbito procesal.
III. RESPECTO DEL SUPUESTO DE SUS-
PENSIÓN DEL PLAZO DE CADUCIDAD
A EFECTOS DE ACCIONAR JUDICIAL-
MENTE EN LOS CASOS DE NULIDAD
DE DESPIDO, DESPIDO ARBITRARIO
Y HOSTILIDAD POR HUELGA JUDICIAL
Ahora bien, conforme se indicó con ante-
rioridad, el plazo de caducidad para accio-
nar judicialmente en los casos de nulidad de
despido, despido arbitrario y hostilidad, es
de treinta (30) días hábiles y este se deberá
suspender ante la imposibilidad por parte del
justiciable de reclamar sus derechos ante el
órgano jurisdiccional, tales como por encon-
trarse el trabajador fuera del territorio nacio-
nal e impedido de ingresar a él, o por falta
de funcionamiento del Poder Judicial debido
a la suspensión del despacho judicial, o por
situaciones de caso fortuito o fuerza mayor
que impidan su funcionamiento.
2 Conforme lo establecido por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en el Expediente N° 01983-
2009-AA/TC, el Expediente N° 2302-2003-AA/TC, el Expediente Nº 00252-2009-PA/TC y el Expediente Nº
00649-2013-PA/TC.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 259 • ABRIL 2020 • ISSN: 1812-9587 • pp. 181-190
INFORME JURISPRUDENCIAL
¿En qué consiste
La excepción de caducidad cons-
tituye una institución jurídica que
surte efectos en virtud al decurso del
tiempo establecido por la normativa
pertinente, generando la extinción
del derecho que se pretende en la
vía judicial y de la acción correspon-
diente al mismo.
Tan es así que la Corte Suprema de la Repú-
blica, a través de la Casación Laboral N°
5983-2014-Moquegua, de fecha 20 de julio
de 2016, ha precisado que de acuerdo al
artículo 2005 del Código Civil, la excepción
de caducidad, por regla general, no admite
interrupción ni suspensión del plazo estable-
cido por la normativa para que opere, salvo
en los casos en que sea imposible reclamar
el derecho ante un tribunal peruano; y para
dicho supuesto la Suprema Corte considera
que está referido a motivos externos que
impidan e imposibiliten el normal funciona-
miento del despacho judicial, ya sea por caso
fortuito o fuerza mayor, tales como desas-
tres naturales o el cierre de las dependencias
judiciales por motivos atribuibles a actos del
hombre.
En complemento a lo antes indicado, es
importante tener en cuenta que los supues-
tos referidos al caso fortuito o fuerza mayor
implican causas no imputables a los justicia-
bles que pretendan e intenten accionar judi-
cialmente pretensiones referidas a la nulidad
de despido, despido arbitrario y/u hostilidad,
185

Comentario relevante
de los autores
Se debe resaltar que otra diferen-
ciación importante respecto de las
excepciones antes indicadas, implica
que la excepción de caducidad, por
regla general, no concibe la suspen-
sión o interrupción del transcurso del
plazo establecido para su materializa-
ción, a diferencia de la excepción de
prescripción extintiva de la acción,
que sí concibe y regula dicha posi-
bilidad.
dentro del plazo legalmente establecido, y
que se encuentren impedidos de realizarlo
por la falta o afectación al normal funciona-
miento del despacho judicial, debido a cir-
cunstancias o eventos de carácter extraordi-
nario, imprevisible e irresistible; siendo que
el caso fortuito se refiere a las acciones natu-
rales (granizada, terremoto, sequía, etc.),
mientras que la fuerza mayor comprende
tanto los actos de terceros (estado de gue-
rra, choque ferroviario, naufragio de la nave,
etcétera) como los atribuibles a la autori-
dad o el gobierno (expropiación, requisición,
poner el bien fuera del comercio, etc.)3.
En dicho contexto, queda en evidencia que
el supuesto de afectación al normal funcio-
namiento del despacho judicial, por razón o
motivo de cierre de las dependencias judi-
ciales por motivos atribuibles al hombre,
tales como la huelga judicial, constituye un
supuesto de fuerza mayor y por ende una
causal de suspensión del plazo de caduci-
dad para accionar judicialmente pretensio-
nes referidas a la nulidad de despido, despido
arbitrario y/u hostilidad, lo que implicaría
que el plazo de treinta (30) días hábiles para
accionar judicialmente se tendrá por suspen-
dido en tanto dure la referida paralización.
Sin embargo, es de precisar, que con relación
a este último supuesto, la Corte Suprema de
la República, a través de la Casación Nº 691-
2014-Lima, de fecha 18 de diciembre del
2015, señaló que: “(…) no puede conside-
rarse que la paralización de labores de los
trabajadores del Poder Judicial iniciada el
quince de noviembre del año dos mil doce y
que terminó el tres de diciembre del mismo
año, descuente del plazo de caducidad al
que hace referencia el citado artículo 36 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, todos los
días de paralización, correspondiente úni-
camente no tomar en cuenta aquellos días
de paralización que son subsiguientes al tér-
mino del plazo de caducidad en razón a que
en estos días sí hubo impedimento para la
presentación de la demanda”.
Siendo que la referida ejecutoria ha conlle-
vado a interpretar que el supuesto de afec-
tación al normal funcionamiento del despa-
cho judicial, por razón o motivo de cierre de
las dependencias judiciales por motivos atri-
buibles al hombre, tales como la huelga judi-
cial, no constituye un supuesto de suspensión
del plazo de caducidad para accionar judi-
cialmente pretensiones referidas a la nuli-
dad de despido, despido arbitrario y/u hos-
tilidad. sino que únicamente constituye un

3 Ver: FERRERO COSTA, Raúl (2004). Curso de Derecho de las Obligaciones. 3ª edición. Lima: Grijley.
Resolución Directoral Nº 227-2014-OEFA/DFSAI de fecha 16 de abril de 2014 (https://www.oefa.gob.
pe/?wpfb_dl=9208).
Laudo arbitral de Derecho dictado en el arbitraje seguido por la Empresa SSA Sistemas del Perú S.R.L. contra
el programa Sierra Exportadora perteneciente a la Presidencia del Consejo de Ministros, ante el Tribunal Arbi-
tral Único integrado por la doctora María del Rosario Escurra Rojas, de fecha 4 de febrero de 2013 (http://www.
osce.gob.pe/descarga/arbitraje/laudos/EXTERNO/2013/317.pdf).

186 pp. 181-190 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2020 • Nº 259 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

fundamento para descontar o no tomar en
consideración el tiempo de paralización para
los días posteriores al vencimiento del plazo
de caducidad, ya que en tal escenario sí se
encontraría una imposibilidad de accionar
judicialmente; equiparándose así el citado
plazo de caducidad al de un tiempo razona-
ble para la elaboración o formulación de su
defensa a través de la respectiva demanda,
y no como una imposibilidad de accionar o
materializar una pretensión ante el órgano
jurisdiccional.
Al respecto, consideramos que la citada
casación y la interpretación que esta sustenta
resultan ser claramente erróneas y contrarias
a la esencia y estamentos de nuestro orde-
namiento jurídico, debido a que constituyen
una interpretación limitativa a la dilucidación
y ejercicio de los derechos que las partes pro-
cesales hayan ejercitado ante el órgano juris-
diccional; materializando, además, un evi-
dente desconocimiento al Acuerdo Nº 01-99,
establecido por la Resolución Administra-
tiva Nº 05-99-SCS/CSJR del 15 de setiembre
de 1999 de la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repú-
blica, así como al principio pro actione4, lo
que en buena cuenta implica una eminente
afectación y limitación a la dilucidación de
los derechos fundamentales discutidos y a la
plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida pronunciándose sobre el
fondo del asunto controvertido.
No obstante todo lo antes expuesto, es impor-
tantísimo mencionar que la Corte Suprema
de la República, a través de la Casación
Nº 1260-2016-Arequipa, del 28 de marzo del
2017, ha establecido un criterio más acorde a
los estamentos que sustentan nuestro ordena-
miento jurídico, precisando para dicho caso
4 Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en el Expediente N° 01983-
2009-AA/TC, el Expediente N° 2302-2003-AA/TC, el Expediente Nº 00252-2009-PA/TC y el Expediente
Nº 00649-2013-PA/TC.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 259 • ABRIL 2020 • ISSN: 1812-9587 • pp. 181-190
INFORME JURISPRUDENCIAL
que: “La demanda fue presentada el siete de
diciembre. Desde un análisis que privilegie
solo el silogismo, la excepción de caduci-
dad debería ser declarada fundada, siguiendo
la línea trazada en los considerandos prece-
dentes. Sin embargo, este Tribunal considera
que hay una razón atendible para modificar
la figura: el hecho de que el levantamiento de
la huelga judicial se trate de una circunstan-
cia que estaba fuera de la esfera de atención
absoluta del demandante. En efecto, tal acto
es un tema cuyo conocimiento solo atañe a
las partes que realizan las tratativas labora-
les, siendo ignorado, incluso, por los pro-
pios trabajadores, quienes suelen enterarse
mucho más tarde, a veces por las noticias de
los informativos locales, que tal acto de sus-
pensión laboral ha concluido. Si ello es así
para los trabajadores, el asunto se hace más
complicado para los litigantes, quienes son
los usuarios del sistema y quienes son afec-
tados por la falta de recepción de sus escritos
y demandas. En tal sentido, suponer que un
ciudadano, por más diligente que sea, pueda
estar al tanto a diario de los días del levan-
tamiento de una huelga judicial, resultaría
un exceso, más aún si técnicamente la aten-
ción en los locales judiciales es de conoci-
miento propio del abogado y no de las par-
tes. La razonabilidad impone interdictar la
arbitrariedad y proponer una solución justa
que atienda todas las consideraciones del
caso. (...) Es por ello que en el caso en cues-
tión, este Tribunal Supremo estima que debe
ampararse el recurso de casación presen-
tado; no hacerlo implicaría negar el principio
pro actione que permite ‘que ante eventua-
les diferentes interpretaciones de un dispo-
sitivo legal (…) se opte por aquella inter-
pretación que conduzca a una alternativa lo
menos limitadora posible de los derechos
fundamentales’. En buena cuenta, hay una
187

Comentario relevante
de los autores
El plazo de caducidad para accionar
judicialmente en los casos de Nulidad
de despido, Despido Arbitrario y Hos-
tilidad, de treinta (30) días naturales
de producido el hecho, establecido
por la normativa de la materia, debe
ser entendido como treinta (30) días
hábiles, considerando los supuestos
de suspensión del mismo establecido
por la normativa y el Acuerdo de
observancia obligatorio.
exigencia de administrar tutela jurisdiccional
efectiva y ello supone posibilitar que las par-
tes obtengan decisión judicial que termine
con la controversia, sin exigencias formales
irrazonables. Es verdad que toda aplicación
de principios podría originar desconciertos
en torno a plazos cuya certeza se debe tener,
pero en este caso específico debe optarse
por facilitar el proceso, debiendo añadirse
que criterios como los aquí asumidos debe-
rán aplicarse de manera excepcional, ponde-
rando siempre si debe primar la seguridad o
el derecho del accionante”.
De lo antes expuesto y en concordancia
con la ejecutoria precedentemente citada,
se debe tener presente que las interpretacio-
nes llevadas a cabo por los respectivos órga-
nos jurisdiccionales no deben basarse úni-
camente en brindar aparentes razones de los
mismos, sino que además dichas razones y
las decisiones que se generen deben encon-
trarse en armonía con los estamentos de nues-
tro ordenamiento jurídico, tales como los
5 Resolver o dilucidar la controversia o incertidumbre, ambas jurídicas, sujeta a litigio.
6 Alcanzar la paz social en justicia.
188 pp. 181-190 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2020 • Nº 259 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
mencionados principio pro actione, la segu-
ridad jurídica y la predictibilidad de las deci-
siones judiciales, al respetarse los criterios
de observancia obligatoria, como el Acuerdo
Nº 01-99, establecido por la Resolución
Administrativa Nº 05-99-SCS/CSJR del 15 de
setiembre de 1999 de la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, así como los principios de razo-
nabilidad e interdicción de la arbitrariedad y
el derecho fundamental a la tutela jurisdiccio-
nal efectiva, que nos conllevarán indefectible-
mente al cumplimiento de los fines, tanto con-
creto5 como abstracto6, del proceso.
Por tales motivos, podemos concluir indi-
cando que el supuesto de afectación al nor-
mal funcionamiento del despacho judicial,
por razón o motivo del cierre de las depen-
dencias judiciales por motivos atribuibles al
hombre, tales como la huelga judicial, cons-
tituye un supuesto de suspensión del plazo de
caducidad para accionar judicialmente pre-
tensiones referidas a la nulidad de despido,
despido arbitrario y/u hostilidad; debiéndose
tener en consideración además que el levan-
tamiento de la huelga judicial se trata de una
circunstancia que estaba fuera de la esfera de
atención absoluta y dominio del demandante.
CONCLUSIONES
1. Las excepciones constituyen medios de
defensa de forma, que permiten a la parte
emplazada entrar al debate sobre la posi-
ble ausencia o deficiencia de alguno de
los presupuestos procesales y/o condi-
ciones de la acción, y a su vez a través
de estos materializar filtros que permitan
cautelar que el proceso en cuestión pueda
constituirse y llevarse a cabo de manera
válida.

2. La excepción de caducidad constituye
una institución jurídica que surte efectos
en virtud al decurso del tiempo estable-
cido por la normativa pertinente, gene-
rando la extinción del derecho que se
pretende en la vía judicial y de la acción
correspondiente al mismo.
3. El plazo de caducidad para accionar judi-
cialmente en los casos de nulidad de des-
pido, despido arbitrario y hostilidad, de
treinta (30) días naturales de producido
el hecho, establecido por la normativa
de la materia, debe ser entendido como
treinta (30) días hábiles, considerando
los supuestos de suspensión del mismo
establecidos por el artículo 58 del Regla-
mento del Texto Único Ordenado de la
Ley de Fomento del Empleo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-96-TR, y
el artículo 247 del Texto Único Orde-
nado de la Ley Orgánica del Poder Judi-
cial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, así como por el Acuerdo
Nº 01-99, establecido por la Resolución
Administrativa Nº 05-99-SCS/CSJR del
15 de setiembre de 1999 de la Sala Cons-
titucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República.
4. Los supuestos referidos al caso fortuito o
fuerza mayor implican causas no impu-
tables a los justiciables que pretendan e
intenten accionar judicialmente preten-
siones referidas a la nulidad de despido,
despido arbitrario y/u hostilidad, dentro
del plazo legalmente establecido, y que
se encuentren impedidos de realizarlo
por la falta o afectación al normal funcio-
namiento del despacho judicial, debido
a circunstancias o eventos de carácter
extraordinario, imprevisible e irresistible.
5. La Corte Suprema de la República, a tra-
vés de la Casación Nº 691-2014-Lima, de
fecha 18 de diciembre de 2015, ha con-
llevado a interpretar que el supuesto de
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 259 • ABRIL 2020 • ISSN: 1812-9587 • pp. 181-190
INFORME JURISPRUDENCIAL
afectación al normal funcionamiento del
despacho judicial, por razón o motivo
de cierre de las dependencias judiciales
por motivos atribuibles al hombre, tales
como la huelga judicial, no constituye
un supuesto de suspensión del plazo de
caducidad para accionar judicialmente
pretensiones referidas a la nulidad de
despido, despido arbitrario y/u hostili-
dad; sino que únicamente constituye un
fundamento para descontar o no tomar
en consideración el tiempo de paraliza-
ción para los días posteriores al venci-
miento del plazo de caducidad, ya que en
tal escenario sí se encontraría una impo-
sibilidad de accionar judicialmente.
6. Consideramos que la interpretación que
ha conllevado la Casación Nº 691-2014-
Lima, de fecha 18 de diciembre de 2015,
emitida por la Corte Suprema de la Repú-
blica, resulta ser claramente errónea y
contraria a la esencia y estamentos de
nuestro ordenamiento jurídico, debido a
que constituye una interpretación limi-
tativa a la dilucidación y ejercicio de los
derechos que las partes procesales hayan
ejercitado ante el órgano jurisdiccional;
materializando, además, un evidente des-
conocimiento del Acuerdo Nº 01-99, esta-
blecido por la Resolución Administrativa
Nº 05-99-SCS/CSJR del 15 de setiem-
bre de 1999 de la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de
la República, así como al principio pro
actione, lo que en buena cuenta implica
una eminente afectación y limitación a
la dilucidación de los derechos funda-
mentales discutidos y a la plena efectivi-
dad del derecho a obtener una resolución
válida pronunciándose sobre el fondo del
asunto controvertido.
7. Se debe tener presente que las interpre-
taciones llevadas a cabo por los respec-
tivos órganos jurisdiccionales no deben
basarse únicamente en brindar aparentes
189
 razones de los mismos, sino que además
dichas razones y las decisiones que se
generen deben encontrarse en armonía
con los estamentos de nuestro ordena-
miento jurídico; tales como los mencio-
nados principio pro actione, la seguridad
jurídica y predictibilidad de las deci-
siones judiciales, al respetarse los cri-
terios de observancia obligatoria, como
Acuerdo Nº 01-99, establecido por la
Resolución Administrativa Nº 05-99-
SCS/CSJR del 15 de setiembre de 1999
de la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repú-
blica, así como los principios de razona-
bilidad e interdicción de la arbitrariedad
y el derecho fundamental a la tutela juris-
diccional efectiva, recogido por la Corte
Suprema de la República, a través de la
Casación Nº 1260-2016-Arequipa, del 28
de marzo del 2017; que nos conllevarán
indefectiblemente al cumplimiento de los
190 pp. 181-190 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2020 • Nº 259 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
fines, tanto concreto como abstracto, del
proceso.
8. El supuesto de afectación al normal fun-
cionamiento del despacho judicial, por
razón o motivo de cierre de las depen-
dencias judiciales por motivos atribuibles
al hombre, tales como la huelga judicial,
constituye un supuesto de suspensión
del plazo de caducidad para accionar
judicialmente pretensiones referidas a
la nulidad de despido, despido arbitra-
rio y/u hostilidad; debiéndose tener en
consideración, además, que el levanta-
miento de la huelga judicial se trata de
una circunstancia que estaba fuera de la
esfera de atención absoluta y dominio del
demandante.
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
Ferrero Costa, R. (2004). Curso de Derecho de
las Obligaciones. 3ª edición. Lima: Grijley.