ESPECIAL

El Tribunal Constitucional peruano

y sus contradicciones: algunos de
los problemas que plantea
Ana Cristina NEYRA ZEGARRA*

La autora, a partir de explicar el complejo proceso que tienen los tribu-

nales al interpretar y aplicar el Derecho, se pregunta si un órgano juris-
diccional puede cambiar de opinión respecto al sentido de sus pronuncia-
mientos. Explica que ello es posible, pero que no se trata de una atribución
RESUMEN absolutamente libre o arbitraria. Al contrario, precisa que los jueces pue-
den variar de criterio válidamente, pero expresando siempre, de manera
racional, coherente y razonable, los argumentos que motivan este cambio.
Finalmente, presenta algunos casos en los que el Tribunal Constitucional,
pese a resolver con criterios cambiantes y contradictorios, no ha ofrecido
una adecuada justificación para ello.

Una aproximación a la función de los tribu-
nales constitucionales (y del Tribunal Consti-
tucional peruano, en particular) permitiría ca-
lificarlo como un organismo jurisdiccional de
carácter especializado, lo que se deriva de que
cuenta con atribuciones para resolver contro-
versias y develar incertidumbres de relevan-
cia en materia constitucional, como la única
o última instancia (según el proceso del cual
se trate1).
Adicionalmente, no se trata solo de que emite
decisiones sobre materia constitucional, sino
que su interpretación de los dispositivos cons-
titucionales es la que prevalece respecto de la
efectuada por otros actores (públicos o priva-
dos), por lo que se le califica, casi de manera
consensuada, como “Supremo Intérprete de la
Constitución”, y es la que vincula a los demás
poderes públicos (competencia otorgada por
los artículos VI y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional).
Sin embargo, pese a reconocer la prevalencia
de su interpretación, no puede perderse de vis-
ta que, en último término, como todo órgano
u organismo que ejerce funciones jurisdiccio-
nales, se encarga de resolver controversias y,
en ese sentido, realiza las mismas operaciones
(de interpretación, aplicación y, desde ciertas

* Abogada por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). Miembro de Constitucionalismo Crítico, grupo de investigación y
discusión en Derecho Constitucional. Asesora y ex coordinadora del Equipo de Derecho Constitucional del Taller de Derecho de
la PUCP.
1 En el caso del proceso de inconstitucionalidad y el proceso competencial, será instancia única; mientras que en el proceso de
hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento será última y definitiva instancia en el ámbito nacional.

GACETA CONSTITUCIONAL N° 39 45
C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

posturas, creación del Derecho) y debe cum-
plir con las mismas exigencias (como la im-
puesta por la obligación de motivar cada uno
de sus pronunciamientos).
En ese sentido, justamente al resolver diversos
conflictos, podría encontrarse en un momento
determinado ante un caso nuevo que resulte si-
milar a uno decidido previamente por él (bien
con su misma composición o con una diferen-
te2); la pregunta inmediata que surge entonces
es: ¿debe resolverse este nuevo caso necesaria-
mente en el mismo sentido y bajo los mismos
argumentos que el anterior? ¿Puede el Tribunal
Constitucional variar de criterio sin incurrir en
una contradicción jurídicamente relevante? De
ser así, ¿bajo qué condiciones o requisitos?
Incluso, luego de superar ese primer nivel
de cuestionamiento podría surgir uno nuevo:
¿Qué pasa si llega a emitir estos pronuncia-
mientos contradictorios? La segunda decisión,
opuesta a la anterior, ¿vincula jurídicamente a
las partes? Y, más allá de eso, ¿vincula jurídi-
camente a los terceros? ¿Puede ser vinculante
para todos los poderes públicos y privados?
Estas son las interrogantes respecto de las cua-
les el presente trabajo plantea algunos ensa-
yos de respuesta, a efectos de propiciar la re-
flexión sobre las materias involucradas.
En ese sentido, este trabajo tratará, en primer
término, sobre los alcances de aquellas ope-
raciones que deben realizar los órganos juris-
diccionales, con especial incidencia en el Tri-
bunal Constitucional. Como correlato de ello,
aquellas obligaciones que deben cumplir en el
supuesto de que pretendan modificar un crite-
rio previamente adoptado. También lo referen-
te a si genera o no vinculación un pronuncia-
miento contradictorio emitido por el Tribunal
Constitucional. Finalmente, se ilustrarán estas
contradicciones con algunos ejemplos de pro-
nunciamientos emitidos por el Tribunal Cons-
titucional peruano.
I. Interpretación y aplicación de
la normativa aplicable: ras-
gos especiales de la interpre-
tación constitucional
La interpretación jurídica implica dar un de-
terminado sentido a un enunciado jurídico3 4
y, en ejercicio de ella, los órganos jurisdiccio-
nales llevan a cabo una “interpretación prácti-
ca u operativa” como sujetos que deben deci-
dir para resolver un determinado caso que se
les presenta (por oposición a la interpretación
teórica, que efectúa el jurista teórico o dogmá-
tico o la que propone el abogado para defender
los intereses de su patrocinado)5.

2 Si bien tratar este tema excede los alcances del presente trabajo, no debe perderse de vista que no es uno de menor importancia.
Sin duda, es más fácil afirmar que un órgano que resolvió un caso con una determinada conformación de magistrados debe –si
ninguno de ellos ha cambiado– resolver una controversia similar en los mismos términos en el futuro (con las atingencias que se
formularán en este artículo). Sin embargo, no resulta igual de sencillo establecer si ello sería así en el supuesto en que la compo-
sición del órgano se haya visto modificada e incluso, de manera decreciente, si este cambio se ha producido en la minoría, ma-
yoría o totalidad de sus integrantes.
3 Para Wróblewski, la interpretación puede entenderse desde diversos sentidos. El primero de ellos, la interpretación sensu largí-
simo se define como la comprensión de un objeto al ser un fenómeno cultural. Por su parte, la interpretación sensu largo implica
atribuirle un sentido a un determinado enunciado lingüístico. Finalmente, la interpretación sensu estricto se describe como aque-
lla que se produce para determinar el significado de una expresión lingüística únicamente cuando existen dudas en un “caso con-
creto de comunicación”. Esta última habría sido la que tradicionalmente se habría entendido como la predominante en el discurso
jurídico. Así, WRÓBLEWSKI, Jerzy. Constitución y teoría general de la interpretación jurídica. Civitas, Madrid, 1988, pp. 21-24.
Sin embargo, adoptamos el segundo sentido por considerarlo más comprensivo del proceso interpretativo de índole jurídica.
4 También es posible entender la interpretación desde dos ideologías: estática y dinámica. La primera “la ideología de la interpre-
tación estática” apunta a preservar la certeza, estabilidad y predictibilidad de las normas, acudiendo a la voluntad del legislador
para descubrir el sentido interpretativo que debe otorgarse a determinado texto. En oposición a esta, se presenta la ideología di-
námica de la interpretación legal, en la que se hace alusión al concepto de “legislador actual” adaptando los enunciados norma-
tivos a las ideas vigentes en la sociedad (con los caracteres estructurales y funcionales que resulten relevantes para la interpre-
tación), constituyéndose entonces en una actividad creativa. Es ella la distinción efectuada por Ibídem, pp. 69-80.
5 Sobre los alcances de la interpretación operativa y la teórica, nos remitimos a lo señalado por SEGURA ORTEGA, Manuel. So-
bre la interpretación del Derecho. Santiago de Compostela, Universidad Santiago de Compostela - Servicio de Publicaciones e
Intercambio Científico, 2003, p. 16-17. Ver también lo indicado por Wróblewski al hacer referencia a una interpretación doctrinal
y a una operativa en WRÓBLEWSKI, Jerzy. Ob. cit., pp. 27-29 y 35-56.

46
 ESPECIAL

Es, posteriormente, al contar con el resulta- supuesto de hecho de un determinado enun-

do de dicha interpretación (norma jurídica en
sentido estricto6) que el juez podría intentar
explicar cómo los hechos del caso constitui-
rían el supuesto de la norma y, deducir de ella,
las consecuencias que esta establezca, es de-
cir, aplicar el Derecho. Todo ello con la fina-
lidad de dar una respuesta al caso que viene
conociendo.
Desde nuestra perspectiva, incluso en aque-
llos supuestos en los que la solución del caso
parece provenir de una aplicación directa del
dispositivo legal aplicable7, puede suscitarse
cuestiones8 a las que debe darse solución pre-
viamente a la adopción de una decisión respec-
to del problema jurídico mayor que plantea el
caso que se viene conociendo. Estas pueden
provenir de la prueba o calificación (respecto
de los hechos o “premisa fáctica”) o de la inter-
pretación o relevancia (en lo referente a los dis-
positivos aplicables o “premisa normativa”).
Con respecto a los hechos (o “premisa fác-
tica”)9, los problemas de prueba se generan
cuando existe duda sobre si un hecho ha ocu-
rrido o no; por su parte, los problemas de cali-
ficación se originan si se generan dudas acer-
ca de si los hechos son o no subsumibles en el
ciado jurídico.
Por otro lado, en relación con la premisa nor-
mativa, un problema de interpretación se pre-
senta cuando la disposición jurídica a apli-
car admite varias interpretaciones posibles;
en cambio, los problemas de relevancia se ge-
neran si existen dudas sobre cuál es la dis-
posición aplicable al caso concreto (o si esta
existe).
Estas son solo algunos de los temas a los cua-
les debe dar solución todo órgano jurisdiccio-
nal al resolver una controversia o debelar una
incertidumbre jurídica.
Sin embargo, este panorama se complica adi-
cionalmente si el dispositivo objeto de inter-
pretación forma parte de la Constitución, pues
ella presenta peculiaridades10 en la medida en
que cuenta con diversidad o variedad de dispo-
sitivos. En ese sentido, no incluye únicamente
reglas que imponen determinados comporta-
mientos como deber de sus destinatarios (re-
glas de conducta sensu estricto), sino que, ade-
más, en su interior es posible encontrar reglas
que establecen las competencias, atribuciones
y organización de los diversos organismos y

6 Es preciso destacar la distinción entre disposición y norma, entendiendo la primera como el enunciado lingüístico en los textos
jurídicos y la segunda como aquella que surge como producto de la interpretación. En ese sentido, como uno de los pioneros
de esta concepción, es posible referirse a CRISAFULLI. Voz: “Disposizione (e norma)”. En: Enciclopedia del Diritto. Tomo XIII,
Giuffrè, Milán, 1964, p. 165 y ss. Citado por BERNAL PULIDO, Carlos. El derecho de los derechos. Escritos sobre la aplicación
de los derechos fundamentales. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 210.
Dicha distinción también es remarcada por GUASTINI, R. “Disposizione v. norma”. En: Giurisprudenza costituzionale, 1989, II,
p. 4 y Le fonde del diritto e l’interpretazione. Giuffrè, Milán, 1993, p. 18, el que es citado y sus planteamientos desarrollados por
DÍAZ REVORIO, F. Javier. La interpretación constitucional de la ley. Las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional.
Palestra, Lima, 2003, pp. 52-55.
7 Ello independientemente de que se reconozca que la distinción entre casos fáciles y difíciles no puede efectuarse indubitable-
mente de manera previa al conocimiento del caso y a pretender formular soluciones para él.
8 Aunque limitados a los casos difíciles (pues, a su criterio, los casos fáciles solo implican una justificación deductiva, esto es, el
proceso de selección de la regla válida directa y fácilmente aplicable a los hechos probados para obtener la conclusión o sentido
del fallo), estos son los problemas que expone MACCORMICK, Neal. Legal reasoning and legal theory. Segunda edición, Oxford
University Press, Oxford, 1995, pp. 100-128.
9 La propia labor de fijar los hechos aceptados como ciertos por el juez y que serán los que le permitirán decidir entre las versiones
que propongan las partes y sus representantes es una labor que reviste complejidad. Establecer la denominada premisa fáctica
que permitirá llevar a cabo el razonamiento para obtener el sentido del fallo es también una labor en la que el juez cuenta con
discrecionalidad, aun cuando sometido a ciertos límites (como la pertinencia de presentar determinados medios de prueba o los
plazos para hacerlo). Existen incluso quienes alegan que estos límites normativos no son tales y que al final el juez cuenta con
absoluto subjetivismo para determinar los hechos. Ver en ese sentido, lo sustentado por SEGURA ORTEGA, Manuel. “Sobre la
interpretación”. Ob. cit., pp. 34-62.
10 Estas peculiaridades son las descritas en WRÓBLEWSKI, Jerzy. Ob. cit., pp. 102-114.

GACETA CONSTITUCIONAL N° 39 47
C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

órganos del Estado (reglas de organización re-
unidas en su parte orgánica), reglas que esta-
blecen los fines que deberían realizar los des-
tinatarios de estas normas (reglas teleológicas)
y reglas que establecen funciones que debe-
rían realizarse o unos determinados valores
que deberían conseguirse (reglas directivas).
Adicionalmente, estos dispositivos pueden te-
ner términos valorativos disímiles: valorativos
(que reflejan determinados juicios de valor);
cuasi descriptivos (aquellos que son prima fa-
cie descriptivos, pero en su estructura profun-
da reflejan un carácter valorativo); y descripti-
vos (que solo reflejan la realidad). Por ello, la
interpretación constitucional debe adecuarse a
esta diversidad, lo que la hace distinta de la
interpretación de las leyes o normas con ran-
go legal.
Incluso, aunque los métodos de interpretación
constitucional no difieren sustancialmente de
los de la interpretación legal11, sí existen una
serie de criterios que pueden resultar distintos,
tales como la presunción de constitucionali-
dad, la concordancia o coherencia interna, la
razonabilidad, la previsión de consecuencias,
la preferencia por los derechos fundamentales
y tener presente la fórmula política que con-
sagra la Constitución12. De igual manera, di-
versas perspectivas para su interpretación:
hermenéutica, tópica y uso alternativo del De-
recho. En ese sentido, algunos aluden a que se
trata de buscar el sentido de la norma frente a
la situación que se viene conociendo con base
en determinados métodos, pautas o paráme-
tros prefijados para valorar su constitucionali-
dad (perspectiva hermenéutica). Por otro lado,
existen quienes comprenden más bien que la
Constitución solo cobra sentido real cuando
es aplicada, es decir, cuando debe enfrentar-
se a la resolución de alguna situación especí-
fica, debiendo dar sentido a las normas según
los eventuales requerimientos de la realidad
concreta (perspectiva tópica). Finalmente, es-
tán quienes efectúan labores de interpretación
tomando como criterio determinante el privi-
legiar los sentidos que favorezcan a aquellos
sectores tradicionalmente postergados (pers-
pectiva del uso alternativo del Derecho).
Todo lo expuesto abona a que la interpretación
jurídica, y en particular la interpretación cons-
titucional, sea una labor compleja, que deriva
en distintas soluciones posibles según se esta-
blezca que determinado hecho ocurrió o no, si
este es subsumible en una u otra disposición
aplicable, si se opta por una interpretación en
concreto y no por otra del dispositivo, y en
mayor medida cuando la norma objeto de in-
terpretación es la Constitución (con los diferen-
tes tipos de dispositivo, valoraciones, criterios
y perspectivas que se considere en cada caso).
II. ¿Es posible que el Tribunal
Constitucional cambie de cri-
terio? Exigencias constitucio-
nales
En el apartado anterior se ha concluido que el
juez se encuentra ante un panorama comple-
jo al efectuar sus labores interpretativas y de
aplicación13 del Derecho.
Entonces, ¿un órgano jurisdiccional puede
cambiar de opinión en el sentido de sus pronun-
ciamientos? La respuesta a esta interrogante

11 Nos referimos a los métodos que en su momento introdujo Savigny, a saber: método gramatical, método sociológico, método his-
tórico y método sistemático.
12 Sobre los criterios de interpretación constitucional, nos remitimos a lo señalado por: “La interpretación constitucional como proble-
ma”. En: José Palomino Manchego y Ricardo Velásquez Ramírez (coordinadores). Modernas Tendencias del Derecho en Améri-
ca Latina. I Convención Latinoamericana de Derecho, Grijley, Lima, 1997, pp. 124-127.
13 No se incluye en este texto, por exceder el tema tratado, la discusión sobre si el juez crea o no Derecho al resolver controversias
jurídicas, y si esta creación es solo de normas particulares o de normas con alcance general. Baste aquí señalar que se conside-
ra que toda labor interpretativa genera como correlato la creación de una norma aplicable al caso que, de interpretar de manera
general un dispositivo, constituye un criterio que debe servir como pauta general de interpretación en el futuro. Sin embargo, no
debe perderse de vista la particular regulación de este tema en el caso peruano, según el cual, al menos en materia constitu-
cional, solo adquiere calidad de precedente lo resuelto por el Tribunal Constitucional (artículo VII del Título Preliminar del Códi-
go Procesal Constitucional).

48
 ESPECIAL

debe ser afirmativa. El ejercicio de sus atri-
buciones, a nuestro entender, reconoce que
el órgano jurisdiccional (incluido el Tribunal
Constitucional) cuenta con un margen de dis-
crecionalidad que debe enmarcarse dentro del
ordenamiento jurídico14, el cual impone, des-
de la Constitución, también límites materiales
a su accionar15.
Por ello, el órgano jurisdiccional, en ejercicio
de la precitada discrecionalidad, puede decidir
un determinado conflicto en un sentido 1, en
un primer momento, y luego en un sentido 2,
en un momento posterior.
Dicha afirmación incluso resulta válida en un
esquema de vinculación fuerte a un preceden-
te emitido por un órgano superior o del mismo
rango, con reflexiones que es posible extender
a todo criterio previamente adoptado por un ór-
gano jurisdiccional de jerarquía superior. Ello,
puesto que la correcta comprensión de la exis-
tencia del precedente o del criterio vinculante
no conlleva su aplicación acrítica y silogística.
Lo que permite, además de su interpretación,
es que el órgano jurisdiccional, al conocer un
caso con elementos fácticos similares que el an-
terior, pueda decidir entre aplicar, seguir, distin-
guir, transformar o revocarlo16.
Aplicar implica adoptar el criterio sentado en
el caso previo, mientras que seguirlo apunta,
en estricto, a que las diferencias existentes no
guardan la suficiente relevancia para cambiar
la regla fijada, por lo que es posible la aplica-
ción analógica de dicho criterio previo.
Sin embargo, también, en la línea de habili-
tar el cambio de posición adoptada, es posible
distinguir17 los elementos presentes en el caso
respecto de la controversia previa y, por ello,
sentar un nuevo criterio. También transfor-
mar18 lo previamente decidido, esto es, enten-
der sus alcances de manera distinta según se
privilegie un rol más activista o más restricti-
vo de la actividad judicial, se considere que se
adoptan criterios más generales o más especí-
ficos del caso (posturas maximalistas o mini-
malistas, respectivamente), se empleen pautas
más o menos abstractas como parte del argu-
mento del precedente (reglas, principios, es-
tándares) o la decisión haya generado un ma-
yor o menor consenso en el órgano encargado
de adoptar la decisión (en el supuesto de órga-
nos colegiados). Incluso, se habilita a una so-
lución más determinante en sentido contrario,
pues es posible revocar19 el sentido previo de
la decisión, esto es, cambiarlo completamente
debido a una serie de circunstancias distintas
suscitadas posteriormente al momento en el
que fue adoptado, lo que puede realizarse con
efectos para el caso concreto o hacia el futu-
ro (incluso fijando un momento determinado
posterior para la vigencia del nuevo criterio).
Por ello, es posible el cambio (real o apa-
rente20) de criterio bajo el empleo de figuras

14 Esto implica descartar la ideología o modelo de aplicación judicial de la “libre decisión judicial” y, en todo caso, adscribirse al mo-
delo de la “decisión legal y racional”, como expone WRÓBLEWSKI, Jerzy. “Ideología de la aplicación judicial del Derecho”. En:
Sentido y hecho en el Derecho. Universidad del País Vasco, San Sebastián, 1989, p. 56 y ss.
15 Esto último, en estricto, no forma parte de la comprensión de Wróblewski de la “ideología de la decisión legal y racional”. Sin em-
bargo, consideramos que se condice con la naturaleza de las funciones del órgano jurisdiccional.
16 Para una sistematización de las operaciones jurídicas a las que habilita la institución del precedente, puede revisarse nuestro tra-
bajo “Breves reflexiones sobre los actuales alcances y límites de la actividad judicial y su compatibilidad con el precedente”. En:
Eloy Espinosa-Saldaña Barrera y Gustavo Gutiérrez Ticse (directores). Limitación del poder y estructura del Estado. Grijley, Lima,
2008, pp. 157-199.
17 Sobre la revocación del precedente (o “derogación por sustitución”), MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes sobre la doctrina del
precedente y su influencia en el civil law”. En: Hechos de la Justicia. N° 4, setiembre-diciembre de 2004 (http://hechosdelajusti-
cia.org/cuarta/12.rtf), pp. 25-27.
18 Estos factores de transformación del precedente han sido resaltados por MAGALONI, Ana Laura. El precedente constitucional en
el sistema judicial norteamericano. Mc Graw Hill, Madrid, 2001, pp. 117-155.
19 Sobre la revocación del precedente (o “derogación por sustitución”), MONROY GÁLVEZ, Juan. Ob. cit., pp. 19-25.
20 Se hace referencia a un “cambio aparente” de criterio porque, en estricto, el distinguir los hechos de un precedente de otro no es
cambiar el criterio previamente establecido, sino, a lo sumo, encontrar factores lo suficientemente determinantes entre los casos
para no justificar la aplicación de una nueva pauta interpretativa.

GACETA CONSTITUCIONAL N° 39 49
C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

como la distinción, la transformación o la jurisdiccional debe no únicamente encontrar

revocación.
No obstante, no se trata de una atribución ab-
solutamente libre, sino que se plantean algu-
nas exigencias como correlato.
En este punto deben diferenciarse dos escena-
rios: el fuero interno del juez y aquello que re-
fleja en sus decisiones. Evidentemente, toda
persona (incluido aquel que toma una deci-
sión) tiene cierta comprensión predetermina-
da, condicionada cultural y socialmente, que
implica percepciones propias sobre determi-
nadas cuestiones. Sin embargo, estas valora-
ciones subjetivas, que a nuestro entender no
pueden negarse, no pueden sustentar válida-
mente el sentido de una determinada decisión
que se adopte.
Es justamente la diferencia de aquello que
se denomina “contexto de descubrimiento” y
“contexto de justificación”21, lo que implica
explicar simplemente y el ingresar a justificar.
Lo primero apunta justamente a esta percep-
ción propia que tiene todo sujeto (indepen-
dientemente del rol que desempeñe en una so-
ciedad), pero es justamente al ser un órgano
que decide una controversia lo que conlleva
a exigirle un esfuerzo adicional, esto es, en-
contrar argumentos jurídicamente válidos para
sustentar su decisión. Es decir, debe superar
el “contexto de descubrimiento” para llegar al
“contexto de justificación”.
Como se puede apreciar, el justificar guar-
da una importante correlación con la exigen-
cia de motivación22, que implica que el órgano
estos argumentos, sino plasmarlos en su pro-
nunciamiento y que de ellos se derive el sen-
tido de su fallo23. Ahora bien, no se trata úni-
camente de una derivación lógica, de una
“justificación interna” de premisas hacia una
determinada conclusión, sino además que se
fundamente la razón para escoger estas pre-
misas (“justificación externa”24) y que incluso
estas resistan un mínimo análisis de conteni-
dos que, en último término, permitan la pro-
tección de derechos fundamentales25.
La operación realizada, en la línea de la dis-
crecionalidad atribuida al órgano jurisdiccio-
nal, puede describirse como sigue:
“El proceso decisorio del juez comienza
cuando llega a sus manos toda la documen-
tación relacionada con el litigio. En un pri-
mer momento, (...) la mirada del juez no se
dirige a los hechos del caso, para ver qué
consecuencias jurídicas tienen estos. Uno
de los requisitos necesarios para que la de-
cisión sea conforme al derecho es que esta
sea congruente con la petición (...). La de-
cisión de juez ha de ser o estimatoria o des-
estimatoria de ella. (...) A continuación, el
juez puede imaginar o formular un proyec-
to de decisión estimatoria. Después exami-
nará cuáles son los fundamentos de dere-
cho alegados para justificar la petición que
le ha sido formulada (...). Ello le lleva a
interpretar el enunciado jurídico citado
como fundamento de la petición y a ima-
ginar un posible enunciado calificativo,
que sea una concreción de la suposición de

21 ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. Palestra, Lima, 2004, p. 31-36.
22 “‘Motivar una ‘decisión’ significa ‘indicar el motivo por el que ha sido dictado una decisión’. Y, siendo obligación de los jueces dic-
tar decisiones que sean conformes al derecho, hay que presumir que el motivo por el que ha sido dictada una determinada deci-
sión D, en vez de otra decisión distinta, consiste en que el juez que ha dictado D considera que dicha decisión es conforme con
el derecho”. HERNÁNDEZ MARÍN, Rafael. Las obligaciones básicas de los jueces. Marcial Pons, Madrid, 2005, p. 145.
23 Sobre la exigencia de motivación como rasgo que permite diferenciar las tareas de interpretación, aplicación y creación del De-
recho cuando son realizadas por los jueces y que además se relacionan con los rasgos de lo jurídico, recomendamos revisar
DE ASÍS ROIG, Rafael. El juez y la motivación en el Derecho. Dykinson, Madrid, 2005, pp. 72-76.
24 Sobre la distinción entre justificación interna y justificación externa, cfr. ALEXY, Robert. Teoría de la argumentación jurídica.
Palestra, Lima, 2007, pp. 306-319.
25 Esto último parece exceder la distinción entre justificación interna y externa, para incorporar una justificación material de la co-
rrección de las premisas (excediendo lo meramente procedimental).

50
 ESPECIAL

dicho enunciado jurídico. Finalmente, el justificar. Todos los enunciados (norma-

juez buscará en los hechos del caso a fin tivos, empíricos, etc.) utilizados para la
de comprobar si dicho enunciado califica- toma de decisión deben ser justificados.
tivo es verdadero o altamente probable. Los normativos, analizando su conformi-
dad con los criterios de validez del Or-
(...) Pero aunque, a juicio del juez, esta de-
denamiento [sic]; los empíricos, investi-
cisión inicial diga el derecho y sea mate-
gando su acuerdo con los métodos de las
rialmente correcta, el contenido de la deci-
ciencias y las reglas procesales de la carga
sión definitiva está siempre condicionado
de la prueba. Pero también habrá que jus-
por la exigencia legal de motivar las de-
tificar el empleo de los criterios de inter-
cisiones [...]. Por ello, una vez formulado
pretación y de las técnicas argumentativas
el proyecto decisión, la preocupación del
(...)”28.
juez es determinar si es posible motivar
la decisión, concretamente, si es posible Es así que, justamente para cumplir la obliga-
mostrar que la decisión es materialmente ción de motivación (intrínseca a la función del
correcta (...)”26. órgano jurisdiccional independientemente de
su reconocimiento positivo en un determinado
Entonces, se puede decir que el juez tiene tres
ordenamiento jurídico29 30), no basta con expo-
obligaciones básicas: dictar decisiones que re-
ner cualquier tipo de razones, sino que deben
suelven los litigios, que dichas decisiones sean
emplearse aquellas que permitan que la moti-
conformes al Derecho y, a la vez, motivar las
vación cumpla con los requisitos de racionali-
decisiones que dictan. Por ello,
dad, coherencia y razonabilidad31.
“(...) una vez que un caso litigioso llega
Desde la racionalidad (entendida desde la ra-
a conocimiento de un juez, este debe, se-
cionalidad del discurso y de la argumenta-
gún el derecho, realizar dos actividades:
ción), se obliga a que el lenguaje empleado
a) por un lado, el proceso decisorio, que
para motivar observe las reglas de la comuni-
culmina en la formulación de la decisión
cación lingüística (ámbito semántico, gramati-
resolutoria del litigio, decisión que, según
cal y sintáctico) y que el razonamiento de justi-
el derecho, ha de ser conforme a Derecho;
ficación respete las reglas para efectuar el juicio
b) por otro lado, el proceso justificatorio,
de hecho y de derecho en un proceso (límites
la acción de justificar o motivar, que cul-
internos) así como los alcances de las atribu-
mina en la exposición de la justificación o
ciones del órgano jurisdiccional respecto del
motivación de la decisión”27.
objeto procesal indicado por las partes (lími-
Ello implica efectuar justificaciones en distin- tes externos).
tos niveles y para los distintos elementos que
Asimismo, para cumplir con la coherencia,
incluye un pronunciamiento de carácter juris-
que no exista contraposiciones entre los ar-
diccional, pues:
gumentos empleados (“coherencia interna”)
“(...) en el proceso de decisión se utili- y entre estos y la conclusión derivada como
zan premisas o instrumentos que conviene fallo (“coherencia externa intra sentencia”),

26 HERNÁNDEZ MARÍN, Rafael. Ob. cit., pp. 248 y 249.

27 Ibídem, pp. 145 y 146.
28 DE ASÍS ROIG, Rafael. Jueces y normas. La decisión judicial desde el Ordenamiento. Marcial Pons, Madrid, 1995, p. 108.
29 HERNÁNDEZ MARÍN, Rafael. Ob. cit., p. 144.
30 En el caso peruano, el deber de motivación de los pronunciamientos jurisdiccionales sí tiene un reconocimiento normativo expre-
so del mayor rango, como se plasma en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución vigente.
31 Sobre los requisitos de la motivación, recomendamos revisar: COLOMER HERNÁNDEZ, Ignacio. La motivación de las senten-
cias: sus exigencias constitucionales y legales. Tirant lo Blanch, Valencia, 2003, pp. 157-324.

GACETA CONSTITUCIONAL N° 39 51
C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

o incluso –en relación con el tema del presente
trabajo– con decisiones previas sobre la mate-
ria (“coherencia externa extra sentencia”). En
este punto, debe precisarse, en la línea de lo
antes señalado, que se coincide con la afirma-
ción que cumplir con la coherencia externa en
la segunda de sus dimensiones “(...) en modo
alguno genera un vínculo inamovible a la hora
de tomar decisiones y justificarlas apartándo-
se de su praxis anterior, siempre que expresa-
mente el juez motive las razones para disentir
de la opinión precedente”32.
Por su parte, la razonabilidad33 exige que el
juez indique el criterio adoptado para decidir
entre las alternativas posibles para resolver el
caso, que este parámetro de decisión ha sido
aplicado de manera uniforme a todas las po-
sibles soluciones para optar por una de ellas
y que este criterio de decisión adoptado haya
tomado en cuenta las concretas circunstancias
del caso que se viene conociendo.
En esa línea, se puede alegar que una decisión
es “razonable”34 si representa el punto de equi-
librio entre las exigencias contrapuestas que
necesariamente deben tenerse en cuenta en el
caso concreto y, además, es considerada admi-
sible por la comunidad, criterios que se impli-
can recíprocamente. En términos más simples,
una decisión resulta razonable si se presentan
argumentos que acreditan la adecuada valora-
ción (“ponderación”) de las reglas y principios
generalmente contrapuestos involucrados en el
caso y, por tanto, se cuenta con la aceptación
de los destinatarios de la decisión y de quienes
conforman la comunidad (no necesariamente a
modo de una conformidad real con el sentido
del acto, sino, a tal caso, a modo de un audito-
rio ideal que, como titular de razón, responde
de manera favorable a argumentos que reflejen
la valoración antes descrita). Ello apunta a que
la eventual aplicación no uniforme del Derecho
no resulte arbitraria35, lo que implica, desde la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional es-
pañol, que se cumplan tres requisitos:
“(...) a) interpretación fruto de reflexión no
discriminatoria (es decir, que no sea fru-
to de un mero voluntarismo selectivo fren-
te a caso anteriores resueltos de un modo
distinto; b) razonada y razonable (es decir,
motivada y fundada en razones jurídica-
mente atendibles), y c) genérica y consis-
tente (es decir, con vocación de universa-
lidad, válida no solo para la resolución del
caso en cuestión, sino para decidir casos
semejantes, con un mínimo de continui-
dad, independientemente de que luego sea
aceptada así (...))”36.

32 Ibídem, p. 305. Incluso el Tribunal Constitucional español habilita a ello mas exigiendo lo que se denomina una “motivación refor-
zada”, como hace en la sentencia 116/1998.
Sin embargo, también es cierto que en algunos casos ha permitido la “motivación implícita”, es decir, no exige justificar las razo-
nes para el cambio del criterio previo, siempre que sí se cumpla con argumentar las que sustentan el nuevo criterio.
En ese sentido ver, por ejemplo, la sentencia 166/1985 que señala lo siguiente: “(...) El cambio de criterio en la aplicación de la
ley por un mismo órgano judicial no puede ser arbitrario, sino fundado y motivado. Debe ser también manifiesto, aunque no nece-
sariamente de forma expresa, con tal de que pueda inferirse con certeza o, al menos, con relativa seguridad que el cambio obje-
tivamente perceptible es consciente y que de él queda excluida tanto la arbitrariedad como la inadvertencia, quedando bien en-
tendido que como lo naturalmente exigible es la motivación expresa, la tácita solo podrá admitirse cuando se dé respecto a ella
ese alto grado de certeza evocado (Sentencias 63 y 64 de 1984, de 21 de mayo, y 49/1985, de 28 de marzo)”.
Esta motivación implícita, desde nuestro parecer, no cumple de manera suficiente con la exigencia de explicar las razones para
adoptar un criterio divergente del establecido con anterioridad en otra decisión del mismo órgano.
33 Cfr. Ibídem, pp. 319 y 320. Este es el escenario para las decisiones discrecionales porque en las no discrecionales la razonabili-
dad se equipararía a la racionalidad (en esa línea, las páginas 307-319).
34 En este punto, los alcances del denominado “criterio de razonabilidad” se siguen de lo planteado por BERNAL PULIDO, Carlos.
“Racionalidad, proporcionalidad y razonabilidad en el control de constitucionalidad de las leyes”. En: El Derecho de los derechos.
Escritos sobre la aplicación de los derechos fundamentales. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2005, pp. 68-70.
35 La jurisprudencia del Tribunal Constitucional español ha establecido cuatro requisitos para que la eventual aplicación de un crite-
rio divergente no genere vulneración alguna a la igualdad en la aplicación de la ley (como igualdad formal), que son los siguien-
tes: a) debe tratarse del mismo órgano judicial; b) deben ser supuestos de hecho sustancialmente idénticos; c) el término de
comparación debe consistir en criterios insertos en resoluciones anteriores que constituyan una línea jurisprudencial; y d) debe
producirse una diferencia de trato arbitraria. Cfr. DE ASÍS ROIG, Rafael. Jueces y normas ... Ob. cit., pp. 264-265.
36 Ibídem, p. 265.

52

Entonces, el órgano jurisdiccional –y, por ello,
también el Tribunal Constitucional– puede
válidamente variar de criterio, pero debe ex-
poner –a nuestro criterio, explícitamente– de
manera racional, coherente y razonable los ar-
gumentos que lo han hecho adoptar esta nue-
va posición respecto a un tema visto y resuel-
to previamente37.
III. ¿Vinculan los pronunciamien-
tos contradictorios?
Al haber establecido que resulta coherente con
el ordenamiento jurídico que cualquier órgano
jurisdiccional, categoría dentro de la que in-
gresa el Tribunal Constitucional, se aparte de
aquello decidido previamente siempre que se
cumpla con la obligación de motivar, se dedu-
ce que el segundo pronunciamiento –que cam-
bia el criterio anterior– es uno emitido de ma-
nera regular.
Sin embargo, frente a ello pueden surgir nue-
vas cuestiones a dilucidar: ¿La ausencia de
motivación genera la invalidez del cambio de
criterio? Y, tal vez de manera más determi-
nante, ¿cuál de las dos interpretaciones es la
que vincula? Esto segundo cobra especial re-
levancia al ser aplicado al marco jurídico pe-
ruano, pues ¿cómo debe procederse frente a
estos dos (o más) pronunciamientos contra-
dictorios ante lo dispuesto por el Título Preli-
minar del Código Procesal Constitucional so-
bre esta materia?
Ahora bien, respecto a la primera interrogan-
te debe señalarse que aun cuando se conside-
ra que la motivación trasciende la sola exigen-
cia de exponer cualquier tipo de razón en los
fundamentos de una decisión de carácter juris-
diccional, poco se puede hacer frente a la au-
sencia de motivación o a la motivación incom-
pleta o insuficiente si se trata de una sentencia
del Tribunal Constitucional38. En ese caso, a
37 Debe destacarse que esta afirmación solo resulta válida en la medida en que se trate de un caso que admita más de una deci-
sión conforme a Derecho porque, de lo contrario, el órgano jurisdiccional “utiliza la motivación para encubrir la incorrección de su
decisión”. Cfr. HERNÁNDEZ MARÍN, Rafael. Ob. cit., p. 250.
38 En el caso de los pronunciamientos de los órganos jurisdiccionales ordinarios, es posible acudir a un amparo por la vulneración
del derecho al debido proceso, lo que ha sido expresamente descartado por el Tribunal Constitucional respecto de sus propios
pronunciamientos.
GACETA CONSTITUCIONAL N° 39
ESPECIAL
lo sumo, requerir una aclaración (que en algu-
nos casos ha llevado a “repensar”, “matizar” e
incluso “responder” a cuestionamientos formu-
lados) o acudir a la jurisdicción supranacional
para que evalúe la eventual vulneración de la
Convención Americana sobre Derechos Huma-
nos u otros tratados en materias específicas.
Un pronunciamiento del Tribunal Constitucio-
nal, aunque carezca de motivación, vincula a
las partes del proceso constitucional en el que
ha sido emitido. Incluso, aunque no cumpla
las pautas mínimas de razonabilidad y propor-
cionalidad en el criterio adoptado o en su mo-
tivación, su ejecución cuenta con el apoyo de
mecanismos coercitivos (como los que habili-
ta el artículo 22 del Código Procesal Constitu-
cional) o efectos generales expresos (tal como
señala el artículo 81 del Código antes citado).
Es justamente la posibilidad de que estos efec-
tos se extiendan más allá de las partes lo que
nos lleva a la segunda interrogante, ¿qué so-
lución se puede esbozar a la obligatoriedad
de los pronunciamientos del Tribunal Cons-
titucional si se emiten pronunciamientos con-
tradictorios? Ello en mayor medida, como se
adelantó, ante la vigencia del artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Cons-
titucional que, en su último párrafo, señala lo
siguiente:
“Artículo Vl.- Control Difuso e Interpreta-
ción Constitucional
(...) Los jueces interpretan y aplican las le-
yes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y prin-
cipios constitucionales, conforme a la in-
terpretación de los mismos que resulte de
las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional”.
Entonces, si el Tribunal Constitucional esta-
blece que un determinado dispositivo es o no
53
C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional

contrario a la Constitución, o vulnera o no un constituyen precedente vinculante cuando

derecho fundamental, desde la interpretación
que efectúa en un caso concreto, y luego esta-
blece lo contrario en un caso posterior, ¿cuál
de estas decisiones vincula a los tribunales
inferiores?
Si bien no se ha dado una respuesta expresa
desde la jurisprudencia del Tribunal Consti-
tucional peruano a este supuesto, considero
que al tratarse de pronunciamientos emitidos
por el mismo órgano, e igualmente vinculan-
tes, debe privilegiarse aquel emitido en fe-
cha posterior. Sin embargo, ello no solucio-
na todos los problemas pues, como se verá,
en ocasiones el Tribunal Constitucional (bien
el Pleno o alguna de las Salas) tiene posicio-
nes pendulares sobre un determinado tema, lo
que genera alto grado de incertidumbre para
los órganos jurisdiccionales que se ven vincu-
lados por estos pronunciamientos, en aplica-
ción del precitado artículo del Código Proce-
sal Constitucional.
Un matiz importante, que, a nuestro parecer,
soluciona más fácilmente el problema, es el
que ofrece la aplicación del artículo VII del
Código Procesal Constitucional, que recoge la
figura del precedente en materia constitucio-
nal en estos términos:
“Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional
que adquieren la autoridad de cosa juzgada
así lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando
el Tribunal Constitucional resuelva apar-
tándose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las
cuales se aparta del precedente”.
En general, al cambiar el Tribunal Constitu-
cional un precedente que él mismo ha fijado lo
ha hecho de manera explícita y haciendo evi-
dentes las razones para el cambio de criterio.
Por ello, lo que opera, en estricto, es una revo-
cación del precedente previamente establecido
por dicho órgano, lo que, en todo caso, exige
determinados presupuestos39 y condiciones40,
que deberían verificarse para su emisión41.
IV. El Tribunal Constitucional pe-
ruano: algunas sentencias so-
bre la materia
El Tribunal Constitucional peruano ha incurri-
do, sin duda, en contradicciones al emitir pro-
nunciamientos. En este apartado relevamos
brevemente algunos de ellos.
1. Plazo máximo de detención, ¿se am-
plía por complejidad?, ¿deriva en ex-
clusión? o ¿se otorga un nuevo plazo
al órgano jurisdiccional para resolver?
En lo referido a las consecuencias de la perma-
nencia en un centro penitenciario por un plazo
mayor al máximo establecido, en el marco de

39 Como presupuestos básicos para el establecimiento de un precedente vinculante, se indica que es posible emitir un precedente
vinculante en los supuestos siguientes: a) la constatación, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdicción del Tribunal
Constitucional, de la existencia de divergencias o contradicciones latentes en la interpretación de los derechos, principios o nor-
mas constitucionales, o de relevancia constitucional; b) la constatación, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdicción
del Tribunal Constitucional, de que los operadores jurisdiccionales o administrativos, vienen resolviendo con base en una inter-
pretación errónea de una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una indebida aplicación de esta; c)
cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los derechos, el Tribunal constata la inconstitucionalidad manifies-
ta de una disposición normativa que no solo afecta al reclamante, sino que tiene efectos generales que suponen una amenaza
latente para los derechos fundamentales. En este supuesto, al momento de establecer el precedente vinculante, el Tribunal pue-
de proscribir la aplicación, a futuros supuestos, de parte o del total de la disposición o de determinados sentidos interpretativos
derivados de este; o puede también establecer aquellos sentidos interpretativos que son compatibles con la Constitución; y d)
cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente vinculante. Cfr. STC Exp. N° 3741-2004-AA/TC de fecha 14 de no-
viembre de 2005, publicada el 11 de octubre de 2006, f. j. 41). En el mismo sentido, STC Exp. N° 0024-2003-AI/TC de fecha 10
de octubre de 2005 (–Presupuestos básicos para emitir un precedente–).
40 La primera condición se establece en las dos sentencias que venimos analizando, mientras que la segunda solo en la recaída
en la STC Exp. N° 0024-2003-AI/TC de fecha 10 de octubre de 2005” (“Condiciones del uso del precedente constitucional vincu-
lante”) y las dos siguientes en la STC Exp. N° 3741-2004-AA/TC (ff. jj. 44 al 46).
41 Se emplea esta afirmación en condicional porque en algunas ocasiones el Tribunal Constitucional ha e empleado la figura del pre-
cedente, pese a la ausencia de los presupuestos o condiciones que el mismo ha fijado para su dación.

54

un proceso penal, ha resuelto en sentidos di-
vergentes. En un caso que involucraba el tráfi-
co ilícito de drogas, alegando su especial com-
plejidad, estableció que podía excederse el
plazo de detención de 36 meses (por la canti-
dad de sujetos implicados y la organización a
nivel internacional establecida para la realiza-
ción del delito)42.
Este criterio de complejidad, aunque discuti-
ble, podría aceptarse. Sin embargo, no se en-
tiende cómo en casos bastante similares se
optó en un caso por la exclusión del sujeto del
proceso penal en trámite (por su excesiva de-
tención) y, por ello, el cese de su persecución
penal43; mientras que en otro caso posterior se
optó por una solución distinta44. En este último
pronunciamiento se considera, con un mayor
desarrollo teórico, que la única opción posible
no es que el implicado no sea perseguido, sino
que resulta jurídicamente válido que se envíe
su caso al órgano penal para que le dé atención
prioritaria al caso y, únicamente en el supues-
to de no hacerlo, se declararía la exclusión del
proceso penal.
Los sujetos involucrados en los dos últimos
casos (Walter Chacón Málaga y Julio Salazar
Monroe, respectivamente) hicieron que ambas
soluciones constituyeran pronunciamientos
altamente difundidos por el Tribunal, por lo
que surgió la clara interrogante ¿se justificó de
manera suficiente la diferencia de tratamien-
to? A nuestro criterio, no de manera suficiente.
2. Aranceles al cemento y los cierres,
¿su eliminación vulnera o no el dere-
cho a la igualdad?
Otros casos en que se suscitó esta diferencia
de criterios son los resueltos en el tema de los
aranceles al cemento y los cierres, incluso con
un pronunciamiento reciente.
42 STC Exp. Nº 7624-2005-PHC/TC.
43 STC Exp. Nº 3509-2009-PHC/TC.
44 STC Exp. Nº 5350-2009-PHC/TC.
45 STC Exp. Nº 3116-2009-AA/TC, con resolución aclaratoria de fecha 22 de marzo de 2010.
46 STC Exp. Nº 1405-2010-PA/TC.
47 STC Exp. Nº 5688-2009-PA/TC.
GACETA CONSTITUCIONAL N° 39
ESPECIAL
En lo referido a los aranceles al cemento45 se
estableció que si bien fijar aranceles consti-
tuía una potestad discrecional del Presidente
de la República, ello no justificaba el hacer-
lo de manera irrazonable o desproporcionada
y que, en todo caso, la reducción del arancel
al cemento pulverizado en una partida espe-
cífica de 12% a 0% generaba una diferencia-
ción a favor de las empresas que comerciaban
con cemento de origen extranjero en perjuicio
de las empresas nacionales, lo que, desde su
criterio, carecía de una justificación objetiva
y razonable, por lo que vulneraba el derecho
a la igualdad y dicha reducción arancelaria no
procedía.
Sin embargo, por argumentos similares, se
cuestionó en un momento posterior la elimi-
nación de los derechos arancelarios respecto
de una determinada partida de cierres46, lo que,
a decir de los demandantes, configuraba, entre
otros temas, la contravención del derecho a la
igualdad tributaria, en perjuicio de los empre-
sarios nacionales. En este caso, pese a que la
eliminación de aranceles emanaba del mismo
decreto supremo que en el caso anterior (De-
creto Supremo N° 158-2007-EF) se opta por
una solución contraria y se determina que no
se trata de una medida que genere una vulne-
ración del derecho a la igualdad.
Más aún, ante un nuevo caso, recientemen-
te publicado, que era prácticamente idéntico
al primero, también referido a la eliminación
de aranceles del cemento, en igual cuestiona-
miento al dispositivo legal ya citado, el Tri-
bunal resolvió en un sentido completamente
opuesto47, citando, no obstante, aquella sen-
tencia en la que decidió con dicho criterio di-
vergente. En esta ocasión –pese a tratarse de
casos sustantivamente iguales– el Tribunal se-
ñaló que no se afectó el derecho a la igualdad
55
C ontradicciones en la jurisprudencia del tribunal constitucional
y que la modificación de aranceles es una fa-
cultad del Poder Ejecutivo.
Con ello, la pregunta sería ¿cuál es el sentido
vinculante para los órganos jurisdiccionales
inferiores? Entendemos que este último crite-
rio. Sin embargo, lo cierto es que generan des-
concierto estos repentinos y no del todo moti-
vados cambios de criterio.
Conclusiones
Los dos grupos de casos citados solo constitu-
yen una breve ilustración de las contradiccio-
nes en que puede incurrir el Tribunal Consti-
tucional, como órgano jurisdiccional. También
se podría cuestionar la divergencia de criterios
en el reconocimiento de una pensión de su-
pervivencia para el supérstite de las denomi-
nadas “uniones de hecho”48, la reposición de
servidores cesados a comienzos de los años
noventa (declarando en algunos casos que ha-
bía prescrito su derecho a accionar y, en otros
estimando la demanda49) o establecer la im-
prescriptibilidad de los delitos de lesa huma-
nidad50, luego de haber declarado viable la no
investigación de algunos actos que podrían ser
subsumidos en dicha tipología51.
Se puede constatar entonces que el cambio
de criterio no siempre es negativo. En oca-
siones, el Tribunal Constitucional ha revalo-
rado su posición inicial y adoptado un crite-
rio que, desde nuestra percepción, constituye
uno más coherente con el ordenamiento jurí-
dico en su conjunto y con la tutela de derechos
48 Dos sentencias de la misma fecha (6 de noviembre de 2007) deniegan y conceden dicho derecho a la pensión al sobreviviente
de la pareja de hecho (SSTC Exps. Nºs 06540-2006-PA/TC y 06572-2006-AA/TC, respectivamente).
49 SSTC Exps. Nºs 03955-2009-PA/TC, 3518-2009-PA/TC, 1383-2011-PA/TC, 01109-2002-PA/TC, entre otros casos.
50 STC Exp. N° 0024-2010-PI/TC.
51 STC Exp. N° 03113-2008-PHC/TC.
56
fundamentales. Lo discutible no es el cambio
de criterio que, como se dijo, en perfectamen-
te viable, incluso en el marco legal establecido
por el Código Procesal Constitucional.
El inconveniente es si este cambio de criterio
es realmente razonado y los argumentos para
ello expuestas claramente. Ello forma par-
te, además, de lo expresamente previsto en la
Constitución vigente como contenido del de-
recho al debido proceso, del cual son titulares
todos los justiciables y de manera preferen-
te, por el rol que desempeña, quienes some-
ten sus causas ante el Supremo Intérprete de
la Constitución.
En ese sentido, el cambio de criterio no moti-
vado deja en indefensión a quien acude al Tri-
bunal Constitucional, pues no puede conocer
aquellas razones que llevaron a este organis-
mo a decidir su caso de manera distinta que
un caso previo, máxime cuando dichas deci-
siones no pueden ser cuestionadas en el ám-
bito nacional.
Un verdadero rol de tutela de derechos fun-
damentales exige entonces justificar los cam-
bios de criterio y permitir así no solo la dis-
cusión entre los sujetos intervinientes en el
proceso, sino propiciar la sana crítica de las
resoluciones emitidas, en el marco del deba-
te público que debe suscitarse en todo Estado
Constitucional para exponer cada vez mayores
y mejores razones para resolver los distintos
problemas que se susciten y prioritariamente
aquellos moralmente dilemáticos.