1.

COMPETENCIA DE LA CORTE INTERAMERICA DE DERECHOS

HUMANOS Y CUESTIONES PREVIAS SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL
PRESENTE CASO
1.1. Competencia Ratione Loci:
Esta Honorable Corte es competente ratione loci ya que las violaciones de
derechos humanos que han sido cometidas, y que están siendo tratadas en
el presente caso, se le han señalado a la jurisdicción territorial del Estado
de Costa Banana.

1.2. Competencia Ratione Tempori:

Esta Honorable Corte es competente ratione tempori por las obligaciones del
Estado de Costa Bananan adquiridas a raíz de la ratificación de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos hecha en el año de 1996,
reconociendo la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos el día 15 de agosto del año 1997 por conducto del
Decreto del Congreso de la República de Costa Banana número 02-97.

1.3. Competencia Ratione Personae:

Esta Honorable Corte es competente ratione personae en relación a la
legitimación activa, así como en la pasiva. En cuanto a la legitimación activa
se dispone conforme al artículo 44 de la Convención Americana sobre
derechos humanos y al artículo 15 del Reglamento de esta Corte, que
cualquier entidad no gubernamental puede presentar peticiones que
contengan denuncias o quejas de violaciones de tal Convención por un
Estado parte. Y en cuanto a la legitimación pasiva, los Estados ante el
Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos son los únicos
responsables internacionalmente por la violación de derechos humanos.

1.4. Competencia Ratione Materiae:

Ésta Honorable Corte es competente ratione materiae de acuerdo con el
artículo 62.3 de la Convención Americana, ya que este Honorable Tribunal
 tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretación
y aplicación de las disposiciones contenidas en dicha Convención que le
sean sometidas; siempre y cuando los Estados partes en el caso hayan
reconocido o reconozcan la competencia de la Corte, tal como es el caso del
Estado de Costa Banana que reconoció dicha competencia el día 15 de
agosto de 1997.
Y por último, en cuanto a la competencia de la Corte para conocer violaciones
al contenido de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en
específico en los artículos 4, 5, 8, 20, 22, 24, 25 y 26, en relación con los
artículos 1.1. y 2 de dicha Convención es necesario que un Estado “haya
dado su consentimiento para obligarse por ésta Convención y haya
aceptado, además, la competencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos”.
1.5. Agotamiento de recursos internos como requisito de admisibilidad:
Este requisito está establecido en el artículo 46 de la Convención Americana,
que regula: para una petición o comunicación presentada conforme a los
artículos 44 o 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá: En el presente
caso ha quedado establecido que no se han agotado los recursos internos
del Estado de Costa Banana para resolver el conflicto, pero esto no es un
impedimento para ser admisibles las peticiones que contengan denuncias o
quejas sobre la supuesta violación de derechos humanos en contra del
pueblo Chiricoauni ante la Corte Interamericana Sobre Derechos Humanos,
por lo regulado en el mimo artículo, en su numeral dos, establece que la
disposición que regula el necesario agotamiento de recursos internos no será
aplicable cuando existan alguna de las siguientes situaciones:
a) No exista en la legislación interna del Estado de que se trata el debido
proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alega
han sido violados;
b) No se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso
a los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de
agotarlos, y
 c) Haya retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados
recursos.

El presente caso se puede encuadrar en el tercer supuesto, ya que los

recursos que si se encuentran recursos pendientes de agotar es debido al
retardo injustificado de los órganos jurisdiccionales del Estado de Costa
Banana en cuanto a pronunciarse y resolver los mismos, por un plazo que
excede de dos años, existiendo una clara deficiencia estatal en cuanto a su
función judicial, menoscabando así el derecho a la justicia del pueblo
Chiricoauni.

1.6. Duplicidad de Procesos en la Jurisdicción Internacional:

En cuanto a este requisito de admisibilidad únicamente cabe señalar que no
existe ningún otro proceso en la jurisdicción internacional en el que se estén
ventilando los hechos establecidos en el presente caso.