DEMANDA - Retiro / DEMANDA - Sustitución

El retiro de la demanda, a diferencia de la sustitución de la misma, resta todo

efecto procesal a su presentación y eventual admisión no notificada, y ella fue
seguramente la razón que indujo a consagrar la figura de la sustitución, que no
implica retiro, ni tiene las consecuencias procesales de éste. La sustitución o el
retiro de la demanda que son cosas diferentes - - procede cuando se ha dictado
auto que la admita pero que no se ha notificado a ninguno de los demandados,
cuando no se haya dictado esa misma providencia, pues lo que el legislador ha
señalado es una oportunidad hasta la cual se puede hacer uso de esas facultades
y no ha dicho expresamente que esas mismas facultades no se puedan utilizar
antes de que se produzca el auto admisorio

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero ponente: MIGUEL GONZALEZ RODRIGUEZ

Santafé de Bogotá, D.C., veintiuno (21) de noviembre de mil novecientos noventa

y uno (1991)

Radicación número: 1234

Actor: TRANSPORTES LA VELOZ MOISES PINILLA E HIJAS S.C.A.

Demandado: INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPORTE Y TRANSITO - INTRA

Referencia: RECURSO DE SUPLICA

Se decide el recurso de súplica interpuesto por la parte actora, contra la

providencia del 24 de julio de 1990 por medio de la cual la Sala Unitaria del
entonces consejero de Estado Dr. Simón Rodríguez R., resolvió no acceder a la
solicitud de sustituir la demanda que formulara la demandante, con fundamento
en las siguientes consideraciones:

1. - - El C. de P.C., artículos 88 y 89, reformados por el Decreto - Ley 2282 de

1989, establece las siguientes condiciones para que se produzca legalmente la
sustitución y ‚ésta obligue al juez del conocimiento tenerla como presentada en la
oportunidad de la sustituida:

a) La sustitución de la demanda procede a condición de que el auto admisorio no

se haya notificado a ninguno de los demandados (art. 88).
b) En caso de que se haya notificado el auto admisorio de la demanda a todos los
demandados, proceder la reforma, por una sola vez.

c) La reforma se tramita cuando hay, como en el caso de autos, alteración de las

pretensiones.

d) La ley autoriza a prescindir de alguna pretensión.

e) Reformada la demanda, se corre traslado de ella, mediante notificación por

estado, al demandado o a su apoderado.

2. - - En el caso que ocupa la Sala, hay que observar que no se dan los
supuestos para la sustitución de la demanda por las siguientes consideraciones:

El supuesto de la sustitución de demanda parte de la base de que haya un auto

admisorio de la misma; mas sucede en el evento sub - lite que no existe esta
actuación procesal de juez sino una bien distinta cual es la de haberse declarado
la nulidad de este proceso, desde el auto de 15 de agosto de 1989, que ordené
corregir la demanda, inclusive, y haber dispuesto el envío del expediente al
Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que decida lo pertinente, y ello por
la consideración de que por haber el actor aducido pretensiones de carácter
económico, las reglas de competencia radican en ese Tribunal el conocimiento del
asunto.

A lo anterior se agrega la potísima razón de que habiendo sido confirmado el

auto antes mencionado por el de 15 de junio de 1990 que se encuentra en firme,
habrá de estarse a lo decidido en ellos, esto es, enviarse la causa al indicado
Tribunal.

I. - - FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El señor apoderado de la demandante - recurrente sostiene en su escrito de

interposición y fundamentación del recurso, que la condición positiva, de que
exista auto admisorio de la demanda, (en firme), no figura en el texto del artículo
88 del C. de P.C., y que es frecuente, en la praxis judicial, que una vez que se ha
producido auto que inadmite la demanda - - lo que significa que no hay auto
admisorio - - los litigantes retiren la demanda, para presentarla nuevamente, por
considerar que el juez está equivocado al invocar una causal de inadmisión,
como también lo es, que se retire la demanda por haberse llegado a un acuerdo
extrajudicial, aunque no se haya dictado auto admisorio.

Después de invocar algunos tratadistas de derecho procesal que se refieren a

dicha materia, concluye que, en el presente caso, no se da ninguna de las dos
circunstancias limitantes para que proceda la sustitución de la demanda, a saber:
a) que se haya notificado el auto admisorio de la demanda; y b) que se hayan
tomado medidas cautelares.

II. - - LA DECISION

Para resolver, se considera:

1. - - Según la ley procesal civil, que en esa materia de la demanda no es

enteramente aplicable al procedimiento contencioso - administrativo pues lo que
se denomina en aquella "reforma de la demanda" y su reglamentación no tiene
operancia en los procesos o juicios de conocimiento de esta jurisdicción, en razón
de la existencia de los artículos 208 y 230 del . C. A. que expresamente
reglamentan la facultad de aclaración o corrección de la demanda que se le
reconoce al demandante, en términos diferentes, en los procesos civiles de
conocimiento de la jurisdicción ordinaria cabe distinguir entre: a) sustitución de la
demanda, o sea, cambiar la original por otra; b) retiro de la demanda, con el
objeto de presentar posteriormente una nueva o no hacerlo por consideraciones
diferentes; y c) Reforma de la demanda con el objeto de producir una alteración
de las partes en el proceso, o de las pretensiones o de los hechos en que ellas se
fundamentan, así como también cuando, en aquella, se piden nuevas pruebas
(Art. 88 y 89 C.P.C.).

2. - - El retiro de la demanda, a diferencia de la sustitución de la misma, resta

todo efecto procesal a su presentación y eventual admisión no notificada, y ella
fue seguramente la razón que indujo a consagrar la figura de la sustitución, que
no implica retiro, ni tiene las consecuencias procesales de éste.

3. - - Para la Sala es claro que, en razón de la remisión que hace el artículo 267
del C.C.A., tienen aplicación en el proceso contencioso administrativo las figuras
de la sustitución y de retiro de la demanda; no así, como se dijo, en su totalidad lo
dispuesto en el artículo 89 del C. de P.C. sobre "reforma de la demanda",
específicamente las reglas contenidas en el numeral 1 de dicha norma.

4. - - Dicho lo anterior, cree la Sala que le asiste la razón al recurrente cuando

sostiene que para que proceda la sustitución o el retiro de la demanda, es
menester que "el auto que admite la demanda no se haya notificado a ninguno de
los demandados" y que, además, "no se hubiera practicado medidas cautelares",
y no, como se sostiene en la providencia recurrida, que haya auto admisorio de la
demanda no notificado a ninguno de los demandados. En otras palabras, la
sustitución de la demanda o el retiro de ésta—que son cosas diferentes, se repite
- - procede: a) cuando se ha dictado auto que la admita pero que no se ha
notificado a ninguno de los demandados; b) cuando no se haya dictado esa
misma providencia, pues lo que el legislador ha señalado es una oportunidad
hasta la cual se puede hacer uso de esas facultades (hasta antes de notificar el
auto admisorio y trabarse la relación procesal), y no ha dicho expresamente que
esas mismas facultades no se puedan utilizar antes de que se produzca el auto
admisorio, es decir, estando el proceso para decidir sobre la admisión de la
demanda, o como, en el caso del proceso contencioso administrativo, para decidir
sobre la petición previa de que se solicite la expedición, con destino al juicio, de
copia autenticada del acto acusado o de la diligencia de notificación, etc., por
ejemplo, como paso anterior la etapa procesal de consideración y admisión,
rechazo o inadmisión de la demanda.

En consecuencia, el recurso de súplica está llamado a prosperar.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Primera,

RESUELVE:

1o. - - REVOCASE la providencia de 24 de julio de 1990, dictada por la Sala

Unitaria del entonces consejero de Estado, Dr. Simón Rodríguez R., en cuanto por
ella no se accedió a la solicitud de sustitución de la demanda.

2o. - - En su lugar, se admite la sustitución de la demanda original presentada por

la sociedad actora, y se dispone en relación con ella:

a) Notifíquese personalmente a la señora Fiscal Primera de la Corporación.

b) Notifíquese personalmente al señor Director General del Instituto Nacional del
Transporte, con entrega de copia de la demanda y sus anexos.

c) Notifíquese personalmente a la Empresa Compañía Libertador S.A., por medio

de su representante legal, a cuyo efecto la parte demandante suministrar su
dirección y el certificado de constitución y gerencia respectivo, así como copia de
la demanda y sus anexos.

d) Fíjese en lista por el término de cinco (5) días para que los demandados e
intervinientes puedan contestar la demanda, proponer excepciones o solicitar la
práctica de pruebas, y el demandante hacer uso de la facultad, que le concede el
artículo 208 del C.C.A., si lo tiene a bien.

e) Consígnese en la Secretaría de la Sección la suma de diez mil pesos

($10.000.oo) para atender a los gastos del proceso.

f) Solicítese al Instituto Nacional de Transporte los antecedente administrativos

del acto acusado.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por
la Sala en su sesión de fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos noventa
y uno.

LIBARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ MIGUEL GONZALEZ RODRIGUEZ

PRESIDENTE DE LA SALA

YESID ROJAS SERRANO