Sec.: Dra.

Marianella Acuña

Exp.: 22440-2012

SUMILLA: Interpongo Recurso de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

OFICINA DE NORMAALIZACIÓN PREVISIONAL – ONP, debidamente representado por

su apoderado y abogado, en los seguidos por Tacuche Calero, Emigidio O., sobre pensiones, a
usted señor Presidente atentamente decimos:

Que, dentro del término de Ley, no encontrando arreglada a derecho la sentencia en revisión
expedida por vuestra sala, interponemos contra la misma Recurso de Casación.

I. OBJETO DEL RECURSO:

De conformidad a lo previsto el artículo 384° del Código Procesal Civil, planteamos
el presente recurso con el fin esencial de que la Instancia Superior – Corte Suprema,
efectúe una correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, al caso
concreto.

II. RESOLUCIÓN CONTRA LA QUE SE INTERPONE EL RECURSO:

Señor Presidente, la resolución contra la que interponemos el presente Recurso de
Casación es la Resolución S/N de fecha 29.01.2019, expedida por vuestro colegiado
como órgano jurisdiccional de segunda instancia en REVISIÓN de la primera que ha
puesto fin al proceso, por lo que de conformidad a los previsto en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, procede este medio impugnativo, solicitando que en su
oportunidad la CASACIÓN de la resolución impugnada.

III. CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA EL RECURSO:

Invocamos como causal que sustenta este medio impugnativo las siguientes:
 LA INFRACCIÓN NORMATIVA AL ARTÍCULO 19° DE LA LEY N°
26790 QUE ESTABLECE QUE EL SEGURO COMPLEMENTARIO
DE TRABAJO DE RIESGO, OTROGA COBERTURA ADICIONAL
A LOS AFILIADOS REGULARES DEL SEGURO SOCIAL DE
SALUD QUE DESEMPEÑAN LAS ACTIVIDADES DE ALTO
RIESGODETERMINADAS MEDIANTE DECRETO SUPREMO.
 LA INFRACCIÓN AL DEBIDO PROCESO AL EMITIRSE LA
SENTENCIA DE VISTA, CON UNA MOTIVACIÓN DEFECTUOSA
 Y/O INSUFICIENTE, VULNERANDO EL INC. 3° DEL ARTÍCULO
122° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
 EL APARTAMIENTO INMOTIVADO Y/O ERROR
INTERPRETATIVO DE UN PRECEDENTE JUDICIAL.

IV. REQUISITOS DE FORMA:

Este recurso cumple estrictamente con los requisitos de forma a que se refiere el
artículo 387° del Código Procesal Civil, ya que:
A) Se interpone contra le resolución expedida en revisión y que pone fin al proceso.
B) El recurso lo interponemos en el plazo de ley, ya que está dentro de los DIEZ
días contados desde el día siguiente en que se notificó la resolución que
impugnamos.
C) Este recurso lo planteamos ante vuestro colegiado que es quien ha expedido la
resolución que impugnamos, (adjuntando copias certificadas de las
resoluciones impugnadas).

V. REQUISITOS DE FONDO:
5.1. La resolución expedida en primera instancia fue objeto de impugnación y es en
mérito a dicha impugnación, que se ha dictado la resolución que motiva el
presente recurso de Casación. En consecuencia, cumplimos con el requisito
establecido en el artículo 388° inc. 1) del Código Procesal Civil.
5.2. Debemos expresar con claridad que la causal en que se sustenta la casación, es la
contenida en el artículo 386°, del Código Procesal Civil esto es, la Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada.
5.3. La impugnación solicitada es de Revocatoria sobre el extremo que ordena se
emita Resolución otorgando al actor pensión vitalicia por enfermedad
profesional conforme a la Ley N° 26790 y su Reglamento.

VI. EN QUÉ CONSISTE LA INFRACCIÓN NORMATIVA:

Conforme lo establece nuestra doctrina, el derecho al Debido Proceso conforma uno
de los elementos que componen el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
definiendo al Debido Proceso como un derecho constitucional que supone el
desarrollo de todo proceso respetándose una serie de garantías.

En nuestra opinión la Décima Sala Laboral Permanente, ha resuelto revocar la

sentencia y declararla fundada, afectando la siguiente garantía:
1.- INFRACCIÓN NORMATIVA A LA FALTA DE INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 19° DE LA LEY N° 26790.
Conforme consta en la resolución de Vista, la Sala estaría decidiendo el otorgamiento
de la Renta Vitalicia del demandante por acreditarse enfermedad profesional, bajo
los alcances de la Ley N° 26790; sin existir pronunciamiento alguno, sobre la
obligación del empleador COMPAÑÍA MINERA VOLCAN S.A., de contratar
el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, con nuestra representada y/o
cualquier aseguradora del mercado, a la fecha de contingencia – emisión del
certificado médico 2003- trasgrediendo lo establecido en el artículo 19° de la Ley
N° 26790.

Consideramos que se ha trasgredido al Debido Proceso, por falta de análisis y

desarrollo de lo actuado a nivel jurisdiccional, puesto que al haber revocado la
sentencia de primera instancia, la Sala debió TENER EXPRESO
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A QUIEN ERA LA OBLIGADA DE
CUBRIR LA PRESTACIÓN DEL SEGURO COMPLEMETARIO DE
TRABAJO DE RIESGO – SCTR – EN VIRTUD QUE LA CONTINGENCIA
DATA DEL 25.08.2003 (FECHA DE EMISIÓN DEL CERTIFICADO
MÉDICO); DEBIENDO MOTIVAR Y FUNDAMENTAR DE MANERA
FEHACIENTE SI EL EXEMPLEADOR “COMPAÑÍA MINERA VOLCAN
S.A.”; CONTRATÓ EL SEGURO COMPLEMENTARIO – SCTR- CON
NUESTRA REPRESENTADA – ONP - Y/O ALGUNA ASEGURADORA DEL
MERCADO.

El sustentar y fundamentar su resolución de vista, por la sola interpretación que se

encuentra acreditado con el certificado médico que la contingencia data del
25.08.2003; sin establecer quien era la obligada a cubrir la pensión de Invalidez por
enfermedad profesional, conforme a la Ley N° 26790, vulnera flagrantemente el
artículo 19° de la Ley N° 26790, dejando a nuestra parte en una total indefensión.

Es decir, no existe motivación y/o fundamentación en la resolución de vista, que

determine que nuestra representada es la obligada a cubrir el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo – SCTR, debiendo otorgar la pensión de
Invalidez por Enfermedad Profesional, pues como lo hemos señalado la
contingencia se generó en la fecha en la cual la Ley N° 26790 se encontraba en
vigencia.
 PARA EL CASO DE AUTOS, CONFORME CONSTA EN EL CERTIFICADO DE
TRABAJO PRESENTADO POR EL DEMANDANTE, ÉSTE LABORÓ DESDE
DEL 01.03.1988 HASTA EL 31.12.2010 PARA SU EXEMPLEADOR COMPAÑÍA
MINERA VOLCAN S.A. POR ELLO, RESULTA TOTALMENTE ARBITRARIO,
QUE EL JUZAGDO Y LA SALA, HAYAN DETERMINADO SIN NIGUNA
PRUEBA QUE LO DEMUESTRE QUE LA OBLIGADA A CUBRIR EL SEGURO
COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO SCTR, SEA NUESTRA
REPRESENTADA.

DE HABERSE SOLICITADO INFORMACIÓN RESPECTO A LA

ASEGURADORA QUE TENÍA CUBIERTO EL SEGURO
COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO – SCTR – A LA FECHA
DE CONTINGENCIA AGOSTO DEL 2003; NO SE HABRÍA INFRINGIDO
EL ARTÍCULO 19° DE LA LEY N° 26790.

 LA INFRACCIÓN AL DEBIDO PROCESO AL EMITIRSE LA SENTENCIA

DE VISTA, CON UNA MOTIVACIÓN DEFECTUOSA Y/O INSUFICIENTE,
VULNERANDO EN INC. 3° DELARTÍCULO 122° DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL.

Sobre la falta de fundamentación y motivación “Defectuosa y/o Insuficiente” de

la Sala para desarrollar su argumento y manifestar que nuestra representada
sea quien otorgue al demandante Renta Vitalicia, conforme lo establecido en la
Ley N° 26790 y su reglamento, ES PERTINENTE SEÑALAR QUE SI LA SALA
HUBIERA INTERPRETADO JURIDICAMENTE EL ARTÍCULO 19° DE LA
LEY N° 26790; HUBIERA CONCLUIDO QUE EL SEGURO
COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO OTORGA COBERTURA
ADICIONAL A LOS AFILIADOS REGULARES DEL SEGURO SOCIAL DE
SALUD QUE DESEMPEÑAN LAS ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO
DETERMINADAS MEDIANTE DECRETO SUPREMO.
ES OBLIGATORIO Y POR CUENTA DE LA ENTIDAD EMPLEADORA
CUBRIR LOS RIESGO SIGUIENTES:
A) OTORGAMIENTO DE PRESTACIUONES DE SALUD EN CASO DE
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDADES PROFESIONALES,
PUDIENDO CONTRATARSE LIBREMENTE CON EL IPSS O CON LA
EPS ELEGIDA CONFORME AL ARTÍCULO 15° DE ESTA LEY,
 B) OTORGAMIENTO DE PENSIONES DE INVALIDEZ TEMPORAL O
PERMANENTE Y DE SOBREVIVIENTES Y GASTOS DE SEPELIO,
COMO CONSECUENCIA DE ACCIDENTES DE TRABAJO O
ENFERMEDADES PROFESIONALES, PUDIENDO CONTRATARSE
LIBREMENTE CON LA ONP O CON EMPRESAS DE SEGUROS
DEBIDAMENTE ACREDITADAS.
EL DERECHO A LAS PESNIONES DE INVALIDEZ DEL SEGURO
COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGOSE INICIA UNA VEZ
VENCIDO EL PERIODO MÁXIMO DE SUBSIDIO POR INCAPACIDAD
TEMPORAL CUBIERTO POR EL SEGURO SOCIAL DE SALUD.
LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES PARA EL FUNCIONAMIENTO DE
ESTE SEGURO SE ESTABLECEN EL REGLAMENTO.

Como podrá apreciar el máximo Colegiado, la Sala no solo dejó de motivar

su resolución, sino que ordena se otorgue una prestación al demandante, sin
haber acreditado que nuestra representada sea la obligada a ello.

En ese sentido, solicitamos revocar la decisión de la Sala, al existir una

MOTIVACIÓN INSUFICIENTE que no demuestra que el demandante,
haya tenido el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con la ONP.

En ese sentido, habiéndose vulnerado el Debido Proceso, por falta de una fundamentación
motivada, solicitamos en su oportunidad se case la presente impugnación y se declare
nula la sentencia, ordenando se oficie al ex empleador a fin de que determine quién era la
obligada a cubrir la prestación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo – SCTR.

2. APARTAMIENTO INMOTIVADO Y/O ERROR DE INTERPRETACIÓN

DE UN PRECEDENTE JUDICIAL:

Asimismo, es pertinente precisar que la Sala ha emitido una resolución

transgrediendo el artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues no
aplica el precedente de obligatorio cumplimiento dispuesto en el precedente
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia N° 02677-2016-PA/TC.

Para acreditar la vulneración al indebido Apartamiento y error interpretativo del

precedente Judicial, es preciso señalar que la Sala desarrolla la STC N° 02513-
2007-PA/TC, sin embargo, NO ANALIZA, NI VINCULA EL PRESENTE
PROCESO CON LA SENTENCIA N° 2677-2016-PA/TC, LA CUAL,
DISPONE QUE EN ULTIMA INSTANCIA EL COLEGIADO PUEDE
 INCORPORAR A LA ENTIDAD RESPONSABLE DE TENER CUBIERTO EL
SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO, DISPONIENDO
DE SER EL CASO SE DEJE SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR
LA ONP Y ORDENE A QUIEN RESULTE REPONSABLE DE CUBRIR LA
PRESTACIÓN AL DEMANDANTE; Y QUE LOS MONTOS DE
DEVENGADOS E INTERESES CANCELADOS POR LA ONP SEAN
DESCONTADOS Y QUE DICHOS MONTOS SEAN ENTREGADOS A LA
ONP VÍA COMPENSACIÓN.

Para el caso de autos, al haberse emitido el certificado médico con fecha

25.08.2003, es decir, en plena vigencia de la Ley N° 26790, SE DEBIÓ
ESTABLECER EN PRIMER LUGAR, CUÁL ERA LA ASEGURADORA
QUE TENÍA CONTRATADO A DICHA FECHA EL SEGURO
COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO DEL ACTOR, A FIN
DE QUE SEA LA OBLIGADA A CUBRIR LA PRESTACIÓN.

Por lo expuesto, pedimos en su oportunidad se case el presente medio impugnatorio y se

oficie al ex empleador, a fin de que informe quien era la empresa que tenía cubierto el
SCTR del demandante a la fecha de contingencia 25.08.2003.

VII. AGRAVIO:
Resulta evidente el agravio que se nos causa al pretender que sea nuestra representada
la obligada a cubrir un siniestro que no ha sido verificado, consolidando ello, que la
interpretación dada por el Colegiado, incide directamente al caso concreto, al
trasgredir los principios del Debido Proceso y Legalidad.

POR TANTO:

A usted señor presidente, pido tener por presentado el recurso de casación, elevando los de la
materia a la Sala correspondiente con la debida nota de atención, donde esperamos lograr que
dicho órgano jurisdiccional CASE la sentencia recurrida y actuando en sede de instancia
DECLARE NULA LA SENTENCIA.

Lima, 09 de abril de 2019.