EXP.

: 1903-2006
ESPEC. : DIAZ VALVERDE
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE PIURA:

SILVA ZAPATA JOSE DANIEL en los seguidos contra el

GOBIERNO REGIONAL DE PIURA sobre ACCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

A usted me presento y expongo:

Que, acudo a su Ilustre Sala Superior, dentro del plazo que establece el Art. 387º numeral 2 del
Código Procesal Civil concordado con el Art. 33º de la Ley que regula los procesos contenciosos
administrativos (Ley 27584), para interponer RECURSO DE CASACION contra la Sentencia de vista
contenida por resolución Nº 31 de fecha 27 de Julio de 2010 y notificada el 12 de Agosto del año
en curso; la misma que Confirma la Sentencia materia de apelación y declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente.

Recurso de Casación que reuniendo, como es de verse, los requisitos de forma establecidos en el
Art. 37º del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 33º de la Ley 27584, solicito se tenga por
interpuesto, debiéndose disponer se eleven los autos a la Sala competente de la Corte Suprema de
Justicia de la República en donde declarándose previamente su procedencia y apreciándose la
inaplicación de una norma de derecho material, la máxima instancia declarara fundado este
Recurso.

CAUSAL INVOCADA:

El presente Recurso se fundamenta en la causal establecida en el numera 2 del Art. 386º del
Código Procesal Civil, la aplicación indebida de una norma de derecho material, tal como paso a
fundamentar:

PRIMERO: La aplicación indebida de una norma de derecho material precisando que su judicatura
hace mención al Art. 202º inc. 1 de la Ley27444 y afirma que no aprecia motivo alguno de nulidad
del acto administrativo demandado, ni justificación para que el Colegiado reconozca o restablezca
derecho alguno a favor del recurrente.

SEGUNDO: El Art. 202º inc. 1, referente a la Nulidad de Oficio, hace referencia a “que en
cualquiera de los casos enumerados en el Art. 10, puede declararse de oficio la nulidad de los
actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés
público”.

TERCERO: Para demostrar la aplicación indebida del Art. 202º inc. 1 de la Ley 27444 debemos
indicar que todos los órganos de la Administración Pública tienen la potestad de anulación,
excepto el mismo órgano emisor cuando su competencia haya quedado agotada con la emisión de
la Resolución. De otro lado, tenemos que deriva del principio de jerarquía la facultad de la
autoridad superior para proceder a eliminar por ilegal el acto emanado de un funcionario
jerárquicamente subordinado. En nuestro ordenamiento consagrado está que la anulación
efectuada por el superior jerárquico sea ex officio o ante una reclamación en un procedimiento
recursal.

CUARTO: La potestad anulatoria de oficio recae no en el mismo funcionario que emitió el acto,
sino el superior jerárquico inmediato, como un mecanismo de control de la actuación de los
subalternos.

QUINTO: Para la emisión de la Sentencia materia de apelación y de la Resolución emitida por el

Colegiado que confirma la Sentencia, no se ha hecho un enfoque concreto y objetivo de las
normas y disposiciones legales. Por lo tanto, debe darse la anulación de la Resolución que anula la
Resolución de nombramiento. Tomando en cuenta que existe una Resolución de nombramiento la
misma que se encuentra dentro del procedimiento legal y ha sido dada de acuerdo a los principios
generales y básicos del procedimiento administrativo.

SEXTO: A esto debemos agregar que el Art. 202 inc. 1 manifiesta que “puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos,………., siempre que agravien el interés público”. Y en el
presente caso en ningún momento mi nombramiento ha causado agravio al interés público, más
bien lo único que se buscaba era tener seguridad y confianza en el material de la Institución
Educativa a la cual pertenecía.

NORMA QUE DEBE APLICARSE AL CASO:

Frente a la sustentada indebida aplicación del Art. 202º inc. 1 de la Ley 27444, con relación a los
hechos probados en el proceso; se ha debido aplicar el Art. 10º inc. 1 de la Ley 27444; la misma
que establece “Que son vicios del actos administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
LA CONTRAVENCION A LA CONSTITUCION, A LAS LEYES A LAS NORMAS REGLAMENTARIAS”.

Pues, en el presente caso, con la emisión de la Resolución que declaraba Nulo mi nombramiento
se ha vulnerado mi derecho al trabajo y a todos los beneficios que este implica, tomando en
cuenta que se me pretende desconocer todo el tiempo laborado y que origino mi Resolución de
nombramiento.

Por tales consideraciones, se debe declarar FUNDADA la demanda disponiéndose en instancia

casatoria la estricta observancia de la aplicación de la norma invocada.

POR LO EXPUESTO:

Señor Presidente, sírvase admitir el presente Recurso de

Casación y disponer que los autos sean elevados a la Sala competente de la Corte Suprema.