Está en la página 1de 6

Exp.

Nº : 8461-2019
Relator: Juan Valdez
Cuaderno : Principal
Escrito : 14
Sumilla : Recurso de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL

ALEXIS GOMEZ GUEVARA, debidamente


representada por su Apoderado Sr. ALEX VELEZ
VELARDE, en los autos sobre DESALOJO seguidos en
contra de FRANCISCA MAMANI DE FLORES; A Ud.
atte. digo:

I. OBJETO DEL RECURSO Y CAUSAL


Que, al amparo de lo establecido en los Arts. 384, 386
y 387 del C.P.C., modificados por la Ley Nº 29364, interponemos Recurso de
Casación en contra de la Sentencia de Vista Nº 67-2019 Resolución Nº 18,
mediante la cual se REVOCA la Sentencia de Primera Instancia, que inicialmente
declaró FUNDADA la demanda de Desalojo, a fin que la Corte Suprema de la
República, REVOQUE la Sentencia de Vista materia de Casación.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Que en tiempo oportuno interpongo RECURSO DE CASACION en contra de la


Sentencia de Vista Nº 367-2019, Resolución Nº 18 de fecha 12-07-2019, notificada
con fecha 31-07-2019, mediante la cual se Revoca la Sentencia de Primera
Instancia que declara Fundada la demanda, medio impugnatorio que lo
sustentamos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO


Fundamentamos la Casación en la causal establecida por el Art. 386 del
C.P.C., es decir, en la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación, conforme lo pasamos a
exponer:

INFRACCION A LO ESTABLECIDO EN EL INC. 2) DEL ART. 123


DEL CODIGO PROCESAL CIVIL:

1.1.- En principio queremos manifestar que conforme lo establece el


Inc. 2 del Art. 123 del Código Procesal Civil, Una Resolución Adquiere la Autoridad
de Cosa Juzgada cuando las partes renuncian expresamente a interponer medios
impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos…
1.2.- En este sentido debe tenerse en cuenta que los Señores
Vocales de la Segunda Sala Superior Civil de Arequipa, en la Sentencia de Vista
materia del presente Recurso de Casación han considerado que la demandada
FRANCISCA MAMANI DE FLORES, ha presentado un título de propiedad que no ha
sido tachado ni declarado Nulo o falso, por lo que le permite la posibilidad que
pueda ser propietaria o tener derechos de co-propietaria, todo ello conforme se
desprende del considerando tercero de la Sentencia de Vista.
1.3.- A este respecto debemos manifestar que conforme lo
sostuvimos y acreditamos con los medios de prueba que fueron actuados y
valorados en autos, mediante expediente Nº 1312-2017 el Sr. tramitó un proceso
sobre Nulidad de Acto Jurídico en contra de la Sr FRANCISCA MAMANI DE
FLORES en relación al “Contrato de Transacción con Compromiso de Promesa de
Venta”, proceso judicial que terminó con Sentencia que declaro Improcedente la
demanda ello en razón que el Órgano Jurisdiccional estableció en forma categórica
que el acto jurídico anteriormente señalado contenía un acto que resultaba ineficaz,
por lo que no correspondía pretender la nulidad del mismo, conforme más
ampliamente consta de la referida sentencia cuya copia certificada fue ofrecida
como medio de prueba del ofertorio de medios probatorios, Sentencia que quedó
consentida al no haberse interpuesto medio impugnatorio alguno en su contra,
hecho que igualmente demostraba que no podría alegar propiedad sobre el
inmueble sub-litis con el contrato antes mencionado, en tanto el mismo quedo
resuelto por mandato imperativo de la ley y así lo estableció la Sentencia ofrecida
como medio probatorio, la misma que como reitero quedó consentida al no haberse
interpuesto ningún medio impugnatorio en su contra y por lo tanto paso a la
Autoridad de Cosa Juzgada.
1.4.- En este orden de ideas resulta evidente que la Segunda Sala Civil
Superior ha inobservado lo expresamente establecido en el Inc. 2 del Art. 123 del
Código procesal Civil, en el sentido que cuando las partes dejan transcurrir los
plazos para interponer los medios impugnatorios que les faculta la ley, la Resolución
Judicial adquiere la Autoridad de Cosa Juzgada, y por lo tanto inmutable.
1.5.- Consecuencia de lo señalado en los puntos precedentes, resulta que se
haya omitido la aplicación de lo expresamente establecido en el Inc. 2 del Art. 123
del C.P.C., teniendo en cuenta que fue el propio Órgano Jurisdiccional el que
establecido que el Contrato de Transacción con Compromiso de Promesa de Venta
al que hace referencia la Sentencia de Vista, resultaba ser un acto ineficaz al haber
cesado su efecto obligatorio al año de su celebración, ninguna de las partes podía
invocar su eficacia ni exigir su cumplimiento, decisión que como reiteramos paso a la
Autoridad de Cosa Juzgada según lo preceptúa el Art. 123 del C.P.C. norma que no
ha sido aplicada por la Tercera Sala Civil al momento de expedir la Sentencia de
Vista. Debiendo tenerse en cuenta igualmente que la co-demandada Josefina
Pacheco Díaz no podría alegar propiedad sobre el inmueble sub-litis con el contrato
antes mencionado, en tanto el mismo quedo resuelto por mandato imperativo de la
ley y así lo estableció la Sentencia ofrecida como medio probatorio, la misma que
quedó consentida al no haberse interpuesto ningún medio impugnatorio por las
partes.
1.6.- En este sentido, se ha infringido la norma que incide
directamente sobre la decisión contenida en la Resolución Impugnada lo que trae
como consecuencia que de declare Fundado el Recurso de Casación en el presente
extremo.

INFRACCION AL ARTICULO 139 INC. 3 DE LA CONSTITUCION POLITICA


DEL ESTADO:
2.1.- Conforme lo establece el Inc. 3 del Art. 139 de la
Constitución Política del Estado, son principios y derechos de la Función
Jurisdiccional, la observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional.
2.2.- A este respecto debemos señalar que el derecho
a la debida motivación en las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Así el Tribunal
Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de
éste derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:

A) INEXISTENCIA DE MOTIVACION O MOTIVACION


APARENTE: Esta fuera de toda duda que se viola el
derecho de una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es sólo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico.
B) FALTA DE MOTIVACION INTERNA DEL
RAZONAMIENTO: La falta de motivación interna del
razonamiento se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de trasmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión.

Se trata en ambos casos de identificar el ámbito constitucional de la debida


motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
2.3.- En el caso de autos evidentemente no ha existido
una adecuada motivación al momento de expedir la Sentencia de Vista materia del
presente Recurso de Casación, pues la decisión adoptada por la Segunda Sala Civil
Superior se ha sustentado en un contrato sobre el cual ya había existido decisión
judicial que lo declaraba ineficaz al haber cesado su efecto obligatorio, y que
imposibilitaba a las partes a invocar su eficacia y exigir su cumplimiento, por lo tanto
la motivación contenida en la Resolución materia de impugnación que no resulta ser
otra cosa que la justificación de la decisión adoptada, resulta ser defectuosa
incurriendo en una grave irregularidad al inobservarse normas procesales y como es
el Inc. del Art. 123 del C.P.C. y sobre todo por carecer de una debida motivación.

INCIDENCIA DIRECTA DE DE LA INFRACCION SOBRE LA DECISION


IMPUGNADA:
Las irregularidades denunciadas consistentes en la infracción del Inc. 2 del
Art. 123 del Código Procesal Civil, así como la Infracción al Inc. 3 del Art. 139 de la
Constitución Política del Estado, INCIDEN directamente sobre la Decisión materia
de impugnación, por lo siguiente:
a) Al haberse inobservado lo regulado por el Inc. 2 del Art. 123 del
Código Procesal Civil, se ha incurrido en grave error al haberse vulnerado el
principio de Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia 174-2017
expedida el en el expediente 1312-2017, y por ende se ha pretendido darle
eficacia jurídica al acto jurídico denominado “Contrato de Transacción con
Compromiso de Promesa de Venta”, cuando el mismo ya fue declarado
ineficaz por el propio Órgano Jurisdiccional mediante la Sentencia antes
mencionada.
b) Al haberse contravenido lo dispuesto por el Inc. 3 del Art. 139 de
la Constitución Política del Estado, en relación a los principios de la función
Jurisdiccional, observancia del debido proceso, ello como consecuencia de
no haberse realizado una debida motivación, a fin de emitir un fallo justo y
coherente con la realidad y el derecho, dicha contravención ha ocasionado
que se expida una resolución inconsistente y arbitraria en contra del derecho
y de los intereses y derechos de la recurrente.

IV. ANEXO:

14.A Recibo de Arancel Judicial por Recurso de Casación.


14.B Copia de la resolución 174-2017

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pedimos tramitar la presente en la forma de ley.

Arequipa, 05 de agosto del 2019

También podría gustarte