EXPEDIENTE: 27662-2015.

ESPECIALISTA: CAVERO MOSQUERA JOSE ANGEL.

ESCRITO: Nº 02.
SUMILLA:

- ABSUELVO EXCEPCION Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE LIMA.

MARCO ANTONIO HUERE VITOR, abogado

patrocinante de ROMERO BALDEON, TEODORO, en
los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Acción de Amparo, a Usted
atentamente digo:

Que, habiéndosenos corrido traslado con la resolución Nº Dos de fecha 30 de marzo del
2016, sobre la excepción de falta de Legitimidad para obrar de la demandada, CUMPLO
CON ABSOLVER dentro del término de ley la excepción interpuesta por la demandada
ONP, solicitando se declare infundada y/o improcedente previo estudio minucioso en
el estadio procesal correspondiente, por los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a detallar:

DE LA CONTRADICCIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCION DEDUCIDA POR LA

DEMANDADA:

PRIMERO.- Referente a los fundamentos de la excepción referente al Seguro

Complementario de Trabajo y Riesgo (SCTR), donde erradamente la demandada
pretende confundir referente a quien es la encargada de asumir la contingencia,
existiendo una interpretación errada, ya que a la actualidad es la ONP quien tiene que
asumir la contingencia, tal como está plenamente acreditada con la constancia de un
caso similar: Sr. Juan Tiza Ayala, donde su empleador informa que contrato con la póliza
de Seguros hasta 2009 con ONP, y que a la actualidad se encuentra vigente el Seguro
Complementario de Trabajo y Riesgo (D.S. 003-98-SA); Del mismo modo es cierto que a
la actualidad el Decreto Ley Nº 18846 se encuentra derogado, y no siendo materia de
controversia y/o discusión cuál de las leyes se encuentra vigente, toda vez que en mi
demanda, fui claro al solicitar: que se otorgue una pensión, bajo los alcances de la Ley
Nº 26790 que a la actualidad se encuentra vigente; Sin embargo ello no es óbice para
que la demandada (ONP) pretenda evadir otorgar la Pensión de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional.

SEGUNDO.- Asimismo está plenamente acreditado con el Certificado de Trabajo que se

encuentra en autos, que el recurrente laboro más de 27 años de trabajo, siendo su
última fecha de labor el 02 de Enero del 2013, por lo que es evidente que está
plenamente acreditado el Nexo y causal de la enfermedad que padece, asimismo se
encuentra acreditado que la empresa Administradora Cerro SAC., es una Empresa que
realiza trabajos de alto riesgo; es evidente que la demandada pretende confundir al
tomar como referencia la fecha de la contingencia el cese de trabajo, contrario a ello
se debe tener como la fecha de lacontingencia la fecha de la
evaluación Médica y/o Certificado Médico es decir el 18 de
JUNIO DEL 2008, también es importante soslayar que La Tercera Disposición
Complementaria de esta Ley Nº 26790 establece que las reservas y obligaciones por
prestaciones económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por el Decreto Ley Nº 18846, serán transferidas al Seguro
Complementario de Trabajo y Riesgo administrado por la Oficina de Normalización
Previsional, y no como antojadizamente la demandada pretende establecer en sus
fundamentos.

DE LOS FUNDAMENTOS CON QUE SE ACREDITA QUE LA DEMANDADA TIENE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR EN EL PRESENTE PROCESO:

TERCERO.- Señor Juez, la demandada con la excepción pretende evadir la demanda y

dilatar el proceso; Sin embargo debo señalar que la ONP tiene Legitimidad para Obrar,
tal como lo establece Ley Nº 26790, “Ley de Modernización de la Seguridad Social en el
Perú”, publicada el 17 de mayo de 1997, de conformidad con lo dispuesto en su
segunda Disposición Complementaria; La Tercera Disposición Complementaria de esta
ley establece que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del Seguro
de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, regulado por el Decreto Ley
Nº 18846, serán transferidas al Seguro Complementario de Trabajo y Riesgo
ADMINISTRADO POR LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL. Es evidente que la
ONP, si tiene la facultad de asumir las contingencias en aplicación a la Ley Nº 26790.

CUARTO.- Señor Juez, según se aprecia de la constancia de trabajo expedida por la

EMPRESA ADMINISTRADORA CERRO SAC., y con las copias legalizas de las boletas de
pago se acredita que el recurrente desempeño el cargo de OPERARIO, OFICIAL Y
ELECTRICISTA DE 3ERA EN MINA SUBATERRANEA, zona considerada “de alto riesgo”,
expuesto a los riesgos de: TOXICIDAD, PELIGROSIDAD, INSALUBRIDAD y RUIDOS
PROLONGADOS E INTENSOS. Asimismo del Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad, del 18 de Junio de 2008, expedido por la Comisión Médica de Evaluación
de Incapacidades de EsSalud, se advierte que el actor padece de neumoconiosis e
hipoacusia neurosensorial bilateral con un menoscabo global de 60%, y como ha
quedado establecido en sendas sentencias que en los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley 18846, o de una pensión
de invalidez conforme a la Ley 26790, la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS,
conforme lo señala el artículo 26º del Decreto Ley 19990, por ende se encuentra
acreditada la enfermedad profesional, por lo que debe ser coberturado por la Oficina
de Normalización Previsional.

QUINTO.- Es importante precisar que el precedente vinculante recaído en el

fundamento 14 de la STC 2513-2007-PA/TC, donde el Tribunal Constitucional ha
establecido que la acreditación de la enfermedad profesional únicamente podrá
efectuarse mediante un examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de Essalud o de una EPS. Es decir
en el presente caso está plenamente acreditado con el informe de evaluación médica
que el recurrente tiene un menoscabo del 60% de neumoconiosis, le corresponde la
aplicación del Decreto Supremo N° 003-98-SA, en su artículo 18.2.1, prescribe: “Invalidez
Parcial Permanente: (LA ASEGURADORA – ONP) pagará, como mínimo, una pensión
vitalicia mensual equivalente al 50% de la “Remuneración Mensual” al “ASEGURADO”
que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional,
quedará disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en una
proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos tercios”.
SEXTO.- Asimismo se debe tener presente la Sentencia N° 3986-2013-PA-/TC, donde el
Tribunal Constitucional ha establecido en su fundamento 11. Que: “En cuanto a la fecha
que se genera el derecho, este tribunal estima que al haberse calificado como prueba
sucedánea idónea el examen médico presentado por el recurrente, en defecto del
pronunciamiento de la Comisión Evaluadora de la
Incapacidades,
contingencia debe establecerse desde la fecha del
pronunciamiento médico que acredita la existencia de
la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al demandante,
y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la
pensión vitalicia – antes renta vitalicia en concordancia con
lo dispuesto por el artículo 19 del Decreto Supremo N° 003-98-S.A…”; Por
ende corresponde en el presente caso reconocer
como fecha de contingencia del actor el 23 de octubre
del 2004, conforme al Informe de Evaluación Médica de Incapacidad de
fecha 18 de Junio del 2008, obrantes en autos.

SOBRE LA AFECTACIÓN DEL DERECHO A LA PENSIÓN (ARTICULO 11 DE LA

CONSTITUCIÓN)

SEPTIMO.- Está plenamente establecido por Ley, en el fundamento 39 y 40 de la

Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. 2513-2007/AA en la que establece: En
cuanto a la fecha en que se genera el derecho a la pensión vitalicia o pensión
de invalidez, este Tribunal en el precedente vinculante dictado en la STC 00061-
2008-PA/TC ha precisado que la contingencia debe establecerse desde
la
fecha de emisión del dictamen o certificado médico
expedido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de ESSALUD, o del
Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la
existencia de la enfermedad profesional, dado que la
prestación deriva justamente del mal que aqueja al
demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe
abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley N.º 18846 o
pensión de invalidez de la Ley N.º 26790 y sus normas
complementarias y conexas.
 Por lo tanto, es evidente de acuerdo al dictamen médico de fecha 18
de Junio del 20008, me encuentro bajo los alcances de la
aplicación de la Ley N° 26790 y el artículo 18.2 del D.S. 003-98-S.A. (reglamento
de la Ley Nro. 26790), debiéndose promediar los 12 últimos meses anteriores al
dictamen médico es decir desde el mes de Julio del 2007 hasta Junio del 2008,
y no como erróneamente la ONP, pretende establecer desde la fecha cese.

OCTAVO.- Finalmente está acreditado con el Dictamen médico y el grado de

menoscabo que presento del 60% de neumoconiosis que me corresponde la
aplicación de la LEY
N° 26790 Y EL CALCULO EN BASE A MIS
12 REMUNERACIONES MENSUAL DE LA FECHA DE LA
CONTINGENCIA ESTO DELDE 18 DE JUNIO DEL 2008,
CALCULO EN MERITO AL DECRETO SUPREMO N° 003-98-
SA ARTICULO 18.1.2; Asimismo se debe tener presente lo resuelto por
el Tribunal Constitucional mismo caso: Expediente N° 00901-2013-PA/TC caso:
NÉSTOR HUAMAN SANTILLAN, donde se declara FUNDADA la demanda y
ordena a la ONP, expida nueva resolución bajo los alcances del artículo 18.1.2
del Decreto Supremo N° 003-98-SA. LEY N° 2679 Y OTROS QUE ADJUNTO AL
PRESENTE. Por ende me corresponde LA APLICACIÓN DE LA LEY VIGENTE LEY N°
26790 (SCTR) Y NO COMO EQUIVOCAMENTE SE APLICO UNA LEY DEROGADA LEY
N° 18846.

I. ADJUNTO NUEVOS ELEMENTOS DE PRUEBAS:

a. Expediente N° 00901-2013-PA/TC. LIMA Caso: NÉSTOR HUAMAN SANTILLAN.

b. Expediente N° 01076-2013-PA/TC. PASCO Caso: ALFREDO FILEMON
UCHUYPOMA CANCHUMANI.
c. En mérito al Oficio que remitirá la Empresa Administradora Cerro SAC.,
referente a la Póliza de Seguros.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted., señor Juez se tenga por Absuelta

dicha excepción y en su oportunidad deberá declararla Infundada y/o improcedente
la Excepción planteada por la demandada.

PRIMER OTRO SIDIGO: Que, solicito a su despacho se sirva OFICIAR a la Empresa

Administradora Cerro S.A.C., a fin de que informe de manera detallada los aportes que
realizo mi empleador, a favor del recurrente (Romero Baldeon Teodoro), desde la fecha
de ingreso hasta la actualidad, referente a la póliza de seguro: “Seguro
Complementario de Trabajo y Riesgo” (SCTR); A efectos de corroborar que la ONP es la
encargada de asumir la Contingencia y el pago por Pensión Vitalicia por Enfermedad
Profesional.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: Téngase presente el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Asimismo No adjunto tasa judicial y cedulas de notificación por estar
exonerado de acuerdo a Ley.

T
Lima, 08 de Abril del 2016.