0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
28 vistas3 páginas
Este documento presenta los alegatos de conclusión del demandante en un caso judicial. El demandante argumenta que el demandado no ha probado haber pagado la obligación representada en una letra de cambio por $5 millones como alega. El demandado ha mencionado una hipoteca irrelevante y pagos a otra persona, sin aportar pruebas de pago. El juez ya estableció que los intereses deben pagarse, mientras que el demandado sigue alegando pagos no sustentados. El demandante pide que se reconozca que la obligación sigue vigente.
Este documento presenta los alegatos de conclusión del demandante en un caso judicial. El demandante argumenta que el demandado no ha probado haber pagado la obligación representada en una letra de cambio por $5 millones como alega. El demandado ha mencionado una hipoteca irrelevante y pagos a otra persona, sin aportar pruebas de pago. El juez ya estableció que los intereses deben pagarse, mientras que el demandado sigue alegando pagos no sustentados. El demandante pide que se reconozca que la obligación sigue vigente.
Este documento presenta los alegatos de conclusión del demandante en un caso judicial. El demandante argumenta que el demandado no ha probado haber pagado la obligación representada en una letra de cambio por $5 millones como alega. El demandado ha mencionado una hipoteca irrelevante y pagos a otra persona, sin aportar pruebas de pago. El juez ya estableció que los intereses deben pagarse, mientras que el demandado sigue alegando pagos no sustentados. El demandante pide que se reconozca que la obligación sigue vigente.
DEMANDANTE: ANYI TATIANA HENAO DEMANDADOS: CARLOS ERNESTO MARTINEZ RADICADO: 2015- 734
DANIEL MATEO TREJOS MARIN, identificado con cedula de ciudadanía N°
1.088.296.802 de Pereira y T.P 255.122 del C.S.J, actuando en calidad de apoderado de la parte demandante, por medio del presente escrito me permito formular alegatos de conclusión, en los siguientes términos:
La parte demandada CARLOS ERNESTO MARTINEZ PUERTA se manifestó en
el presente proceso referente a las pretensiones de la demanda, manifiesta en sus escritos haber cancelado la obligación en su totalidad con argumentaciones y hechos que no demuestran el supuesto de pago de este, lo anterior lo sustento en los siguientes puntos y pronunciándome frente a lo siguiente y tomando como referencias las excepciones:
EXCEPCIONES PRESENTADAS:
- PAGO DE LA OBLIGACION - COBRO DE LO NO DEBIDO - COMPENSACION
Indica la parte demandada que el monto a pagar se encuentra ligada a la
obligación constituida a través dela Hipoteca 888 del 23 de noviembre de 2010, para lo cual no tiene relación con los hechos del litigio, ya que en el presente se está cobrando es un título valor representado en una letra de cambio a favor de ANYI TATIANA HEANO y no se tiene conocimiento de la hipoteca anexa por la contraparte como prueba en el libelo del proceso. Como también al hacer revisión de tal Hipoteca, se encuentra que la acreedora es persona totalmente distinta a la representada en el presente proceso, con lo cual se evidencia una confusión de obligaciones. Referente a los intereses de plazo y de mora alegados por la parte demandada, es preciso indicar que mediante auto interlocutorio notificado en la fecha del 3 de Diciembre de 2016, el juzgado libro mandamiento de pago y en su numeral Primero indicó: “Libra mandamiento de pago en demanda ejecutiva Singular de Mínima Cuantía a favor de la señora ANYI TATIANA HENAO GAVIRIA, en contra del señor CARLOS ERNESTO MARTINEZ PUERTA por las siguientes sumas de dinero: a) Por la suma de cinco millones $5.000.000 como capital contenido en la letra de cambio LC – 21 10935547 y suscrita el 10 de agosto de 2012. b). Por los intereses moratorios que se causen desde el 16 de mayo 2015, hasta que se cancele totalmente la obligación, liquidados a la tasa máxima permitida por la superintendencia financiera” (Negrillas fuera de texto original) por lo cual no se encuentra sustento, además temerario en afirmar intereses que no tienen nada que ver con el presente litigio, cuando los mismos intereses fueron indicados por el juzgado, es importante también resaltar el hecho de que con las excepciones propuestas, el mismo tampoco aporto prueba alguna que demostrara que ya ha realizado el pago de dichos intereses como lo alega. La fecha en la cual se vence la obligación es la acordada entre las partes. El demandado alega el pago total de la obligación, pero no aporta siquiera prueba sumaria alguna que así lo demuestre, la cual en su defecto debería ser la o las consignaciones del valor de la obligación realizada directamente a la demandante o a la cuenta que esta hubiese indicado, como tampoco aportó recibo firmado por la acreedora en la que constará el recibo de este dinero por parte de la misma. No puede pretender el demandado venir a indicar a la fecha que cancelo una obligación de ($5.000.000) Cinco millones de pesos sin tener consignaciones ni recibos de pago de los mismos firmados a satisfacción por la demandante, lo anterior demuestra claramente que la parte demandada no ha cancelado la obligación pretendida a la fecha. Es preciso señalar que en todos los escritos de defensa por parte del demandado hace referencia a una hipoteca y como se mencionó anteriormente no tiene nada que ver con el presente litigio. A criterio de este apoderado endosatario en procuración, en el demandado existe una confusión de obligaciones y mencionado una hipoteca solo quiere distraer al despacho y hacer caer en error a su señoría. Manifiesta además el demandado, que en la fecha del 15 de diciembre de 2015 cancelo con su señora madre (no es parte en el proceso) la suma de $50.000.000 pesos por concepto de una hipoteca. No se entiende entonces como si la obligación esta es representada entonces es en una la letra de cambio, porque traen a colación nuevamente una hipoteca con diferentes valores y de diferente naturaleza, tanto en su acreedor y sus deudores, además menciona nuevamente que realizó pago sobre sobre el valor de $50.000.000 millones de pesos, y esto sin tener recibos ni siquiera prueba sumaria que demuestre esta apreciación, cuando la obligación es solo de $5.000.000 sin incluir intereses. Por lo cual en este punto es importante hacer ver al señor juez que el deudor esta confundido del objeto del litigio y la obligación, tanto así que menciona siempre a su progenitora quien tampoco es parte dentro del presente proceso. En los términos concedidos al demandante para manifestarse respecto a la presente demanda, este realizo dentro del término de los 5 días concedidos el pago parcial de la obligación, y posteriormente presenta excepciones frente a las pretensiones. Con lo anterior se demuestra claramente que el mismo con el hecho de haber cancelado parcialmente la obligación por medio de consignación a órdenes del presente juzgado de conocimiento, se encuentra vigente a la fecha la presente obligación y reconociéndola de una y otra manera Respecto a las compensaciones, las mismas no pueden salir avante, pues la carga de la prueba en el presente proceso está a cargo de la parte demandada, mismo que a la fecha no ha aportado prueba legal, que demuestre el pago de los mismos y que relaciona otra persona ajena al presente proceso, tanto que el señor juez no ordeno prueba de oficio por no ser parte en el presente litigio.
Con los puntos anteriormente resaltados y sustentados, pretendo demostrar
dentro del presente proceso la mala fe del actuar por parte de los demandados al querer evitar, negarse y reconocer el pago de una obligación que a la fecha se encuentra vigente, desmeritando y defraudando la buena fe y confianza que mi poderdante deposito en ellos al momento de realizarles el préstamo de este dinero.
Cordialmente,
DANIEL MATEO TREJOS MARIN
C.C 1.088.296.802 de Pereira. T.P 255.122 del C.S.J