Señores

JUZGADO SETENTA Y SEIS (76) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA

Ciudad

Proceso: XXXXXXX
Demandante: BANCOLOMBIA S.A.
Demandado: XXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mayor y vecino de esta ciudad,

identificada como aparece al pie de mi firma, obrando en mi condición de demandada y en
causa propia, de manera respetuosa señor Juez, me permito mediante el presente escrito dar
contestación y presentar mis argumentaciones a los hechos y pruebas de la demanda en los
siguientes términos:

SOBRE LOS HECHOS

AL HECHO PRIMERO: Es cierto.

AL HECHO SEGUNDO: Es cierto.

AL HECHO TERCERO: Es cierto.

AL HECHO CUARTO: Es parcialmente cierto, ya que si existe una clausula aceleratoria

dentro de los términos de crédito aceptados por mí, pero a la fecha de la presentación de la
demanda me encontraba al día con la obligación.

AL HECHO QUINTO: Es cierto.

AL HECHO SEXTO: No es cierto, ya que no me encontraba en mora desde la fecha

enunciada teniendo en cuenta que para la fecha de presentación de la demanda me
encontraba al día con la obligación, según lo expuesto en lo referente al hecho cuarto.

AL HECHO SEPTIMO: Es cierto.

AL HECHO OCTAVO: Es cierto.

AL HECHO NOVENO: No me consta.

SOBRE LAS PRETENCIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones incoadas en el libelo demandatorio.

 EXCEPCIONES DE FONDO

PRIMERO. COBRO DE LO NO DEBIDO

Señor juez, sustento esta excepción en el siguiente sentido:

Por situaciones ajenas a mi voluntad en el mes de octubre del año 2016, me quede sin
trabajo lo cual imposibilito la cancelación de la deuda adquirida con el banco en los
términos en que se había pactado, pero nunca deje de abonar a la deuda en la medida de mis
capacidades financieras.

El día 15 de Mayo me dirigí al banco Bancolombia a pagar la cuota de mi crédito

hipotecario, cuando me acerque a la caja a cancelar el cajero me informo que no me podía
recibir la cuota porque mi crédito se encontraba en cobro pre jurídico, inmediatamente el
señor me dio el número de teléfono de AECSA y me comunique ese mismo día, me atendió
la llamada una señora llamada VANESA RODRIGUEZ la cual me informo que ellos eran
los encargados de llevar el proceso de cobro por la mora del crédito hipotecario y la tarjeta
del crédito y me informo que podía realizar una conciliación para el pago, la cual quedo
estipulada de la siguiente forma: cancelar 600.000 pesos a una cuenta temporal para
normalizar la obligación del crédito hipotecario, cancelar $ 1.285.000 para el pago total de
la tarjeta de crédito y $152.915 por honorarios a una cuenta de Bancolombia a nombre de
AECSA, el día 22 de mayo de 2017 realice el pago de los dineros acordados en la
conciliación e informe del pago enviando los comprobantes al correo electrónico
ccfuciliación@aecsa.co, mismos que anexo a la presente contestación.

A partir de esa fecha según información proporcionada por el banco quede a PAZ Y
SALVO por todo concepto respecto de la tarjeta de crédito con la entidad, y el crédito
hipotecario se comenzó a pagar a partir del mes de julio de 2017 con normalidad, como se
puede constar en el recibo anexo.

Cuando me acerque al banco para realizar la cancelación de la cuota del mes de agosto de
la presente anualidad, el banco me informa que tengo pendiente el pago de unos supuestos
honorarios jurídicos por $370.000 y que la facturación para este periodo haciende a
$635.000, para evitar incurrir en mora realice el pago completo pero me dirigí a
Bancolombia de manera escrita por medio de un derecho de petición donde expongo mi
inconformidad por un cobro de honorarios cuando según la información proporcionada por
la asesora con la que se realizó la conciliación, ya me encontraba al día y habiendo ya
realizado el pago de la mensualidad de julio con normalidad.

Días después me enteré que BANCOLOMBIA había iniciado la demanda a la cual estoy
dando contestación en fecha 31 de mayo de 2017, teniendo conocimiento que para esa
fecha ya me encontraba al día con el pago de la obligación.
SEGUNDO. MALA FE.

Como quiera que si es cierto que adquirí una obligación con el banco y tuve una mora con
el mismo, el demandante actúa de mala fe al presentar la demanda y extrajudicialmente
realizar cobros por “presentación de demanda” teniendo conocimiento de que me
encontraba al día con los pagos en la fecha de la presentación de la misma.

PRUEBAS

Solicito señor juez, se decreten, practiquen y tengan como tales las siguientes:

DOCUMENTALES

1. Soportes de pago de la tarjeta de crédito, normalización del crédito hipotecario y

honorarios.
2. Autorizaciones de pago enviadas por AECSA para realizar el pago y donde se
relacionan los pagos a realizar de acuerdo a la conciliación realizada.
3. Extractos de tarjeta de crédito donde se refleja la supuesta mora a la fecha.
4. Extracto del crédito hipotecario donde me fueron cobrados los $370.000 pesos de
gastos judiciales y honorarios.
5. Pantallazo del correo enviado AECSA informando el pago el día 22 de mayo de 2017.

En este sentido y con esta argumentación doy contestación a la demanda.

Del señor juez,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Señores
JUZGADO VEINTINUEVE (29) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA
Ciudad

Proceso: 2015-0685
Demandante: Cooperativa Nacional de Servicios Alfaquin
Demandado: Luz Stella Ospina Gómez

ALFREDO MANCHOLA ROJAS, mayor y vecino de esta ciudad, identificado como

aparece al pie de mi firma, abogado en ejercicio, obrando como apoderado de la parte
demandante en el proceso de la referencia, de manera respetuosa señor Juez, me permito
mediante el presente escrito descorro el traslado de las excepciones propuestas y presentar
mis argumentaciones a los hechos, pruebas y excepciones en los siguientes términos:

SOBRE LOS HECHOS

Señor Juez, la libranza que se ha allegado como título ejecutivo llena a cabalidad los
presupuestos para ser exigido Judicialmente, puesto que dicho documento contiene una
obligación clara, expresa y exigible, esto conforme a lo establecido en el artículo 488 del
Código de Procedimiento Civil.

En el hecho primero el apoderado de la demandante aduce que el titulo valor contiene una
obligación por la suma de un millón doscientos diez mil pesos mlc, basando esta afirmación
en un ítem de la certificación con radicado No. RAD A95069481 de fecha agosto 03 de
2011, sin tener en cuenta que dicha certificación acredita que la demandada adquirió varias
obligaciones con la entidad demandante, los cuales a la fecha de expedición de la
certificación tenían un saldo de $10.345.000.

A la fecha de la presentación de la demanda, la demandada tenía una obligación con la

demandante por un capital de $8.000.000 más los intereses que corresponden a $4.519.104.
De acuerdo a lo acordado con la demandada al momento de suscribir los créditos, la
demandada firmó una carta de instrucciones donde autoriza a la cooperativa a llenar los
espacios en blanco del título valor, por lo tanto, las obligaciones adquiridas por la pasiva
fueron reunidas en un solo título valor con No. 12615, que es el que se pretende ejecutar en
el proceso.

Al hecho tercero la demandada a través de su poderdante alega no tener conocimiento de la

deuda ni haber sido requerida para el pago de la misma, lo cual no es cierto, ya que la
cooperativa realizo los requerimientos pertinentes a la dirección informada por la pasiva
como su domicilio, a pesar de no estar obligada a hacerlo toda vez que la demandada
renuncio con la firma del título valor a los requerimientos establecidos.

SOBRE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR EL DEMANDADO

De la misma manera que el suscrito enuncio en el escrito en el cual se descorre el traslado

de las excepciones propuestas por el demandado me permito manifestar que por mandato
legal las excepciones no están llamadas a prosperar debido a:

PRIMERO. COBRO DE LO NO DEBIDO.

Señor Juez, la presente excepción no está llamada a prosperar toda vez que el apoderado de
la demandante aduce que el titulo valor contiene una obligación por la suma de un millón
doscientos diez mil pesos mlc, basando esta afirmación en un ítem de la certificación con
radicado No. RAD A95069481 de fecha agosto 03 de 2011, sin tener en cuenta que dicha
certificación acredita que la demandada adquirió varias obligaciones con la entidad
demandante, los cuales a la fecha de expedición de la certificación tenían un saldo de
$10.345.000.

A la fecha de la presentación de la demanda, la demandada tenía una obligación con la

demandante por un capital de $8.000.000 más los intereses que corresponden a $4.519.104.

SEGUNDO. PRESCRIPCION Y CADUCIDAD.

Señor Juez la presente excepción no está llamada a prosperar toda vez que el apoderado de
la parte pasiva yerra al contar el término de prescripción desde la fecha en la que se
suscribió el título valor, debiendo ser contada, según lo indica la norma, desde la fecha de
vencimiento del pagare, esto es el 30 de marzo de 2015 y no desde el mes de diciembre de
2011, como equivocadamente lo contabiliza el apoderado de la demandada.

PRUEBAS
Solicito señor juez, se decreten, practiquen y tengan como tales las siguientes:

DOCUMENTALES

1. Carta de instrucciones signada por la demandada

2. Comprobante de egreso No.1597 por $5.000.000 signado por la demandada.
3. Comprobante de egreso No.2144 por $1.000.000 signado por la demandada
4. Comprobante de egreso No.1767 por $2.000.000 signado por la demandada

En este sentido y con esta argumentación descorro el traslado a la contestación de la

demanda y las excepciones propuestas por el demandado.

ALFREDO MANCHOLA ROJAS

C.C. 14.233.029 DE IBAGUE
T.P. 65.403 DEL C.S.J.

Señores
JUZGADO SEPTIMO (07) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA
Ciudad

Proceso: 2015-0537
Demandante: Cooperativa Gavicol Coogavicol
Demandado: Francisco Fernando Dueñas Urquijo

ASUNTO: Pronunciamiento sobre la contestación de la demanda y las excepciones

propuestas por la parte pasiva.

ALFREDO MANCHOLA ROJAS, mayor y vecino de esta ciudad, identificado como

aparece al pie de mi firma, abogado en ejercicio, obrando como apoderado de la parte
demandante en el proceso de la referencia, de manera respetuosa señor Juez, me permito
mediante el presente escrito descorrer el traslado de las excepciones propuestas y presentar
mis argumentaciones a los hechos, pruebas y excepciones en los siguientes términos:

SOBRE LOS HECHOS

Señor Juez, la libranza- pagare que se ha allegado como título ejecutivo llena a cabalidad
los presupuestos para ser exigido Judicialmente, puesto que dicho documento contiene una
obligación clara, expresa y exigible, esto conforme a lo establecido en el artículo 488 del
Código de Procedimiento Civil.

En primer lugar el título Ejecutivo materia de este proceso establece una obligación de dar
una suma dineraria que se radica en favor de mi mandante y que debe ser observada y
cumplida por el aquí demandado, en segundo lugar la obligación de dar que se le debe a mi
poderdante está establecida de manera clara, entendible y especifica lo cual no permite
ningún tipo de interpretación en su ejecución y cumplimiento, y por último el título
ejecutivo ante nuestra legislación vigente es exigible puesto que la obligación establecida
en dicho documento tiene la vocación de someterse a pago, pago que no se ha realizado por
el aquí demandado y por tal situación se ha constituido en mora en el cumplimiento de la
misma.

El aquí demandado firmo y acepto en el titulo base de recaudo de la demanda con todas las
condiciones de ley tales como número de cuotas, la fecha de pago de las mismas, el valor y
condiciones de exigibilidad.
Teniendo en cuenta los argumentos enunciados, las pruebas obrantes en el proceso y la
contestación de la demanda es evidente que el titulo ejecutivo goza de plena validez y
posee la vocación de ser utilizado como un título ejecutivo.

SOBRE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS

PRESCRIPCION EXTINTIVA

Señor Juez, la presente excepción no está llamada a prosperar toda vez que el titulo base de
recaudo es un título valor que contiene la mención del derecho que incorpora y la firma de
su creador, de conformidad con el artículo 621 del código de comercio además de esto
contiene una orden incondicional de pagar una suma dineraria, y de forma clara contiene el
nombre del girado quien para este caso es el aquí demandado; del mismo modo contiene
una forma de vencimiento la cual es un día cierto y al tiempo enuncia de forma clara que
esta debe ser pagadera al portador, cumpliendo así a cabalidad los requisitos enunciados en
el artículo 671 de la legislación comercial, de esta forma salta a la vista que el titulo base de
recaudo configura de forma inequívoca un título valor.

Para el caso que nos ocupa, es necesario contemplar lo dispuesto en el artículo 789 del
Código de Comercio “La acción cambiaria directa prescribe en tres años a partir del día de
vencimiento”, de tal manera que los tres años para que se dé la prescripción deben
contabilizarse a partir de la fecha de vencimiento de cada título valor; es evidente que la
contabilización del termino de prescripción realizada por el abogado de la parte pasiva no
corresponde a lo dispuesto por la ley.

Así mismo, debe el apoderado del demandado descontar los términos del paro judicial
durante el cual no corrieron términos y de la misma manera no permitía que se pudiera
desarrollar el tramite respectivo con la normalidad que si estuviera el juzgado en
funcionamiento.

Teniendo en cuenta los anteriores argumentos se concluye de manera inequívoca que la

acción cambiaria no ha prescrito toda vez que la demanda se presentó dentro de los tres
años siguientes al vencimiento del título tal y como lo enuncia la norma.

En este sentido y con esta argumentación descorro el traslado a la contestación de la

demanda y las excepciones propuestas por el demandado.

Del señor juez,

ALFREDO MANCHOLA ROJAS

C.C. 14.233.029 DE IBAGUE
T.P. 65.403 DEL C.S.J.