148 JOSÉ L U/S ABELLÁN

Dupuis, Lucien: «A pro pos d'afrancesamiento», en Caravelle. Cahiers du

Monde Hispanique et Luso-Bréstlien, Toulouse, núm. 1, 1963.
Juretschke, Hans: Los afrancesados en la Guerra de la Independencia, Ed. Rialp,
Madrid, 1962.
Oliver, Miguel S.: Los españoles en la Revolución francesa, Renacimiento,
Madrid, 1914.
Reinoso, Félix José: Examen de los delitos de infidelidad a la patria, Burdeos,
1818.
Marañón, Gregorio: Españoles fuera de España, Espasa-Calpe, Madrid, 1957.
Méndez Bejarano, M.: Historia política de los afrancesados, Madrid, 1912. VII
Menéndez Pelayo, M.: «La heterodoxia entre los afrancesados», en Historia de
los heterodoxos españoles, vol. VI, S. S.1. e., Madrid, 1965.
Sánchez Montero, R.: Liberales en el exilio, Ed. Rialp, Madrid, 1975.
LAS «DOS ESPAÑAS» y LOS ORÍGENES
Viñas-Mey, Carrnelo: «Nuevos datos para la historia de los afrancesados», en DEL PENSAMIENTO REACCIONARIO
Bulletin Hispanique, tomo XXVI, núm. 1, 1924.

1. EL SURGIMIENTO DE LAS «DOS EsPAÑAS»

A 10 largo de los capítulos anteriores hemos insistido, al hablar de

la guerra de Independencia, en la importancia del grupo liberal gadi-
tano, puesto que fue en el seno de éste donde surgió ese liberalismo
español, cuya originalidad hemos pretendido mostrar en varios de los
capítulos que han precedido al presente. Pero ya al comienzo mismo
de este tomo señalábamos como, junto a los doceañistas, había que
destacar otras fuerzas operantes dentro de la misma guerra: los «afran-
cesados», por un lado, partidarios de José I como rey, y los que lucha-
ban a favor de Fernando VII como rey absoluto. Estos últimos eran los
tradicionalistas, y el ardor y apasionamiento que pusieron en la con-
tienda fue lo que contribuyó de modo decisivo a dar a la misma el ca-
rácter de guerra civil que en gran parte tuvo.
No olvidemos que, al fin y al cabo, tan francés era Fernando VII,
que pertenecía a la vieja casa de Anjou, instauradora de la dinastía bor-
bónica entre nosotros, como el propio Napoleón Bonaparte; en el
fondo se trataba, pues, de elegir entre dos dinastías francesas que re-
presentaban intereses e ideologías distintas, y por eso para los ilus-
trados, en gran parte se trataba más de una discusión interna que de
una cuestión de patriotismo. No olvidemos tampoco que si José Bona-
parte se había entronizado mediante un acto de fuerza, no menos
había sucedido con la instauración de primer Borbón, tras una guerra
de Sucesión que había durado catorce años. Y no olvidemos, final-
mente, que pocos años después, en 1823, las tropas francesas, con An-
gulema al frente, vuelven a invadir la Península, pero esta vez con el
beneplácito de quienes antes se habían levantado fieramente; y es que
ahora vienen a imponer el absolutismo y la defensa de sus privilegios,
como se reconoce en los tratados firmados por las naciones que consti-
tuían la «Santa Alianza». El artículo 2.° del Tratado de Verona, por el
 150 JOSÉ L UlS ABELLÁN
que se dispone la invasión de España, dice textualmente: «Como no
puede ponerse en duda, que la libertad de la imprenta es el medio más
eficaz que emplean los pretendidos defensores de los derechos de las
Naciones, para perjudicar a los de los Príncipes, las Altas Partes Con-
tratantes prometen recíprocamente, adoptar todas las medidas para su-
primirla, no sólo en sus propios Estados, sino también en todos los
demás de Europa.» Y en el artículo 3.0 se insiste en lo mismo desde
otro ángulo: «Estando persuadidos de que los principios religiosos son
los que pueden todavía contribuir más poderosamente a conservar las
Naciones en el estado de obediencia pasiva que deben a sus Príncipes,
las Altas Partes Contratantes declaran, que su intención es la de soste-
ner cada una en sus Estados las disposiciones que el Clero por su
propio interés esté autorizado a poner en ejecución, para mantener la
autoridad de los Príncipes, y todas juntas ofrecen su reconocimiento al
Papa, por la parte que ha tomado ya relativamente a este asunto, solici-
tando su constante cooperación con el fin de avasallar las Naciones.»
En definitiva, como vemos, si se condena la libertad de imprenta o se
defiende la identidad de intereses de los Príncipes con los del Clero, el
objetivo no es otro que mantener en los ciudadanos ese estado de
«obediencia pasiva» que permite a unos y otros conservar intocables
sus privilegios.
Si el conflicto español no era para las casas reinantes mucho más
que un pleito de familia, - bien visible, por lo demás, en l~ actitud que
habían tomado Carlos IV y Fernando VII -, para los españoles se tra-
, taba de mucho más: elegir entre dos estructuras políticas, dos ideas de
la sociedad y hasta dos concepciones del mundo. El mismo Jovellanos
- bien ajeno a toda falta de patriotismo- lo supo ver así, y si final-
mente, tras grandes vacilaciones, se decidió por la independencia frente
a la revolución, más fue por su «voluntad democrática», por respeto a
la causa popular que por otra cosa. De aquí que el pensador asturiano
nos hable frecuentemente en los primeros 'm-oJ:Jlentos de «guerra
civil» y nunca de «guerra de independencia», como la calificarán los
que hicieron de ella una mera cruzada religiosa y patriótica, ocultando
lo que también había de «guerra de liberación», como hemos visto en
anteriores capítulos. De momento, para Jovellanos la cuestión es
clara, y así escribe desde Jadraque: «La guerra civil, el mayor de los
males, es ya inevitable. Yo he corrido desde Barcelona a este rincón.
La vergüenza y la rabia está en todos los corazones sin excepción de
uno, y por desgracia, estos sentimientos hierven con tanto ardor que
parece difícil reducirlos a orden» 1. Y en la misma opinión de Jove-
llanos vienen a confirmarnos casi todos los autores de la época.
1 M. G. de Jovellanos, «Correspondencia con los afrancesados», Obras, vol. IV, Bi-
blioteca de Autores Españoles, Madrid, 1956, pág. 336.
"
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 151
Por tanto, si después los ideólogos de la independencia van a esca-
motear lo que el acontecimiento tenía de «guerra civil» para presen-
tarlo como una lucha de supervivencia patria ante un poder intruso,
ello se deberá en gran parte a la decisión de un clero que veía jugarse
su propio porvenir y el mantenimiento de sus intereses de clero en la
contienda. A la vista de esto, no podemos aceptar la afirmación de
Aranguren, cuando hablando de la dicotomía entre independencia y re-
volución a que antes hemos' aludido, dice: «Andando el tiempo, la me-
moria de aquella fecha se fue reduciendo a una plausible y tópica recor-
dación patriótica y, de este modo, el 2 de mayo, perdida ya toda signifi-
cación auténticamente política, se agregó, como una más, a las gestas
de San Quintín, de Otumba y de Lepanto para, con las pasadas gran-
dezas, distraer a los españoles de la memoria presente» 2. En realidad,
no se trata de un olvido producido por el paso del tiempo; fue algo que-
rido e impuesto desde el primer momento, con ardiente retórica, por
ese clero que veía en la «alianza entre Trono y Altar» el único modo de
defender sus intereses de clase y mantener unos privilegios seculares
que habían visto desaparecer en el país vecino con la temida Revolu-
ción, Así impusieron la palabra «afrancesado» con ese carácter odioso
de renegado, traidor yantipatriota con que ha llegado a nuestros días;
y redujeron a los «liberales» a un simple grupo de indeseables en ver-
gonzoso contubernio con los masones. Se trataba de imponerse a toda
costa, y. por los medios que fuese, a la otra parte, a los que considera-
ban sus encarnizados enemigos.' Se manifiesta así, con una virulencia
no conocida hasta entonces, la división entre «las dos Españas», que,
como vemos, no es sólo un problema intelectual, sino algo mucho
más dramático y hondo. Es la negación de la patria y de la tierra a unos
españoles a los que en nombre de la religión, de la patria y del amor se
ha llamado «antiespañoles». La ilustración de cómo se produjo esta
dramática división que marcará toda la historia contemporánea de
I\spafia, es lo que intentaremos llevar a cabo en las líneas que siguen.
Los ORÍGENES DEL PENSAMIENTO REACCIONARIO:
FRAY FERNANDO DE ZEBALLOS, ANTONIO JOSÉ
RODRÍGUEZ Y VICENTE FERNÁNDEZ VALCARCE
De momento, debemos señalar que el enfrentamiento entre las
«dos Españas», no se produce súbitamente en los años de la guerra de
111 Independencia, sino que se remonta a unas actitudes provenientes
de modo ya muy claro en la segunda mitad del siglo XVIII como conse-
, J. L. Aranguren, Moral y sociedad. La moral social española en el siglo XIX, Edicusa,
Mudrid, 1966, pág. 46.
152 JOSÉ LUIS ABELLÁN
cuencia de las posturas enfrentadas entre los partidarios de distintas
tradiciones españolas: la de los que se consideraban a sí mismos casti-
cistas y calificaban a los contrarios de extranjerizantes (cf. el tomo 111,
págs. 480-480. Esta división entre «casticistas» y «extranjerizantes»
podemos admitirla a título provisional a medida que vayamos desentra-
fiando el enorme equívoco que subyace a tales denominaciones, como
creo quedará claro al final de este capítulo.
Uno de los eruditos que más han contribuido a crear y mantener
ese equívoco es Marcelino Menéndez Pelayo, para quien esta literatura
casticista es una verdadera «honra de la cultura española del si-
glo XVIII», al considerar que «los mejores libros que produjo fueron
los de controversia contra el enciclopedismo, y de cierto muy supe-
riores a los que en otras partes se componían. Estos libros no son cé-
lebres ni populares, y hay una razón para que no lo sean: en el estilo
no suelen pasar de medianos, y las formas no rara vez rayan en ina-
menas, amazacotadas, escolásticas, duras y pedestres. Cuesta trabajo
leerlas, harto más que leer a Condillac o a Voltaire; pero la erudición y
la doctrina de esos apologistas es muy seria» 3.
Es obvio que aquí Menéndez Pelayo deja de ser el historiador im-
parcial que ha venido siendo para los siglos anteriores. Con el XVIIIse
ve obligado a tomar partido en una polémica que para él no había ter-
minado, convirtiéndose así en un eslabón decisivo del enfrentamiento
entre las «dos Españas», cuyas secuelas duran hasta nuestros días. He
aquí algunas de sus frases sobre esta literatura casticista del XVIII, que
nos parecen bastante elocuentes; dicen así: «La resistencia española
contra el enciclopedismo y la filosofía del siglo XVIIIdebe escribirse lar-
gamente, y algúri día se escribirá, porque merece libro aparte, que pue-
de ser de grande enseñanza y no menor consuelo. La revolución triun-
fante ha divinizado a sus ídolos y enaltecido a cuantos le prepararon
fácil camino; sus nombres, los de Aranda, Floridablanca Campo-
manes, Roda, Cabarrús, Quintana ... viven en la memoria y lenguas de
todos; no importa su mérito absoluto; basta que sirviesen a la revolu-
ción, cada cual en su esfera; todo lo demás del siglo XVIIIha quedado
en la sombra. Los vencidos no pueden esperar perdón y 'misericordia.
Vae victis.» Pero considerándose un paladín de aquella causa olvidada
-o aparentemente olvidada- no puede por menos que añadir a conti-
nuación: «Afortunadamente, es la historia gran justiciera, y tarde o
temprano también a los vencidos llega la hora del desagravio y de la
justicia. Quien busque ciencia seria en la España del siglo XVIII, tiene
que buscarla en esos frailes ramplones y olvidados. Más vigor de pen-
3 M. Menéndez Pelayo, Historia de los heterodoxos españoles, C. S. 1. C., Madrid,
1963, vol. V, pág. 36l.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 153
samiento, más clara comprensión de los problemas sociales, más
lógica amartilladora e irresistible hay en cualquiera de las cartas del Fi-
lósofo Rancio, a pesar del estilo culinario, grotesco y de mal tono con
que suelen estar escritas, que en todas las discusiones de las Consti-
tuyentes de Cádiz, o en los raquíticos tratados de ideología y derecho
público, copias de Destutt- Tracy o plagios de Bentham, con que nutrió
su espíritu la primera generación revolucionaria española, sin que
aprendiesen otra cosa ninguna en más de cuarenta años» 4. Estas
frases son, evidentemente, un reto para que nos acerquemos a esos
«frailes ramplones y olvidados», tratando de buscar la «ciencia seria»
de que son portadores. En cierto modo, ya se hizo cargo de ese reto
Javier Herrero, en un libro suyo dedicado pormenorizadamente al
lema, cuyas líneas generales nos resulta obligado seguir aquí 5.
La primera de estas grandes figuras es FERNANDODE ZEBALLOS
IEspejo (Cádiz), 1732-1802)], padre jerónimo, que acometió la magna
empresa de impugnar el enciclopedismo, a través de una serie de obras
entre las que figuran las siguientes: Insania o las demencias de los filó-
sofos confundidas por la sabiduría de la Cruz (Madrid, 1878); Juicio final
de Voltaire (Sevilla, 1856); y algunas que permanecieron inéditas
o
como: Análisis del Emilio tratado de la educación, Causas de la desigual-
dad entre los hombres, Examen del libro de Beccaria sobre los delitos y las
llenas ... El más famoso sin embargo, no es ninguno de éstos, sino el ti-
Iulado La falsa filosofía (6 vols., Madrid, 1774-1776) 6; a pesar de su
longitud, la obra quedó interrumpida, pues Campomanes -a quien,
por cierto, estaba dedicada- negó el permiso para imprimir el séptimo
volumen.
El nombre de «falsa filosofía» se identifica con el de Ilustración, y
m realidad todo el libro es un ataque a los pensadores ilustrados, que
-según Zeballos- «ascienden de las podridas lagunas de sus cora-
zones vapores pestíferos que se esparcen por la atmósfera común que
Iodos respiran, ya en libros y folletos que llevan el aire del tiempo, ya
n palabras que vuelan de sus malos coloquios. Así, comunican unos a
otros sus pensamientos mortales y causan una peste en los espíritus de
lodo un grande estado; de allí se contaminan los otros reinos». Esta
pestilencia proviene de la reforma protestante, origen de males como
'1 deísmo, el ateísmo y el materialismo, si bien, todos ellos reducibles
• lbid., 362-363.
fi Javier Herrero, Los orígenes del pensamiento reaccionario español, Edicusa, Madrid,
1'171.
/1 El título completo es el siguiente: La falsa filosofia o el ateísmo, deísmo, materia-
I/VIIIOy demás nuevas sectas convencidas de crimen de Estado contra los soberanos y sus rega-
llus, contra los magistrados y potestades legítimas. Se combaten las máximas sediciosas y sub-
vrrslones de toda sociedad y aun de la humanidad. Escrito por fray Fernando de Zevallos,
IIIOl1jC jerónimo del Monasterio de San Isidro del Campo, Madrid, 1775-1776.
 154 JOSÉ LUIS ABELLÁN
al deísmo, en el que desembocan el resto de los errores. «En este
último estado - dice - son llamados deístas, o libertinos, o indiferentes,
o filósofos. Todas estas voces son sinónimas» 7. Hasta qué punto son
encarnación del mal puede darnos una idea la siguiente definición:
«Los deístas son en realidad, de verdad, una multitud de hombres bes-
tiales sin alguna piedad natural ni sobrenatural. Su ciencia consiste en
dar por regla los antojos de las pasiones y reducir a arte y método la in-
clinación a pecar» 8. El deísta, es decir, el ilustrado o filósofo es, pues,
un hombre de pecado que llega a afirmar impía mente que la fuente de
la soberanía es el «pueblo pestilente». Arranca así Zeballos en una
serie de ataques contra la soberanía nacional, la libertad y la igualdad,
a los que considera principios del mal en una lucha contra la religión y
la monarquía; de aquí que considere que los filósofos promueven
«toda opinión contraria a la honestidad y a la justicia. El robo, la forni-
cación, la mentira y otras cosas tan torpes son para ellos acciones indi-
ferentes que nadie debe coartar ...»; «Murmurar siempre de los que
están en el trono y son reverenciados por los pueblos sumisos ...»; «los
mismos reyes son menospreciados en sus ojos, y los tratan con un aja-
miento que admira». A los conceptos de jerarquía y monarquía los
«falsos filósofos» oponen el de igualdad, pues «no sufren tener pri-
mero, ni aun consienten que otro les sea igual». Finalmente, dice:
«Estos genios son en medio del pueblo una mecha que siempre
humea y está dispuesta a meterlo todo en combustión y desorden.
Desde su gabinete procuran inspirar en los que mandan ideas de tiranía
sobre el pueblo, y en el pueblo siembran chispas de independencia y
revueltas contra los que mandan» 9.
Un enfrentamiento maniqueo tan delimitado entre los represen-
tantes del Bien y del Mal, lleva inexorablemente a justificar la violencia
para salvar la moral y la sociedad; los medios propugnados por ~eballos
son la guerra, la pena de muerte y la tortura. La primera se justiñca
apelando a las doctrinas de los teólogos españoles sobre la guerra Justa,
pero llevándola mucho más allá, al defender lo que llama «el remcitio
de la espada» para proteger la moral dentro del propio país. Sus excesos
alcanzan, sin embargo, el grado más alto, al defender el derecho abso-
luto de los «ministros de Dios» sobre la vida y la muerte de sus súb-
ditos; por eso dice: «Dios no debe a ninguna criatura la vida que le ha
dado y puede quitársela con tanta alabanza y gloria cuanto merece
porque se·la dio» ... «La muerte, pues, no es injuria cuando viene de la
mano de aquel que graciosamente nos ha dado la vida» y «lo mismo se
debe decir de cualquier otro que en nombre de Dios y por sus órdenes
7 Ibíd., vol. 1, 12.
B Ibíd., 1, 72.
9 Ibíd., IV, 230-231.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 155
quitase la vida a ciertos hombres, aun cuando por parte de éstos no hu-
biera culpa» 10. La culminación de esta serie de argumentaciones es la
defensa de la tortura, porque ¿cómo podrían los magistrados descubrir
los crímenes si no aplicasen tortura al reo incluso antes de probarse su
culpabilidad? Lejos del humanitarismo dieciochesco Zeballos se con-
gratula en la existencia de cárceles, y exclama: «Cuando en una Corte
o en una gran ciudad veo la cárcel pública, la venero por una obra tan
acepta a Dios y no menos necesaria que muchísimas obras sagradas» 11.
De aquí a equiparar las cárceles con los templos no hay más que un
paso; no nos extraña que Javier Herrero, tras la exposición de la doc-
trina de Zeballos, termine diciendo: «Es evidente que cualquiera que
haya seguido hasta aquí los argumentos de este monje jerónimo estará
.urado de espanto, pero incluso para los que hemos perseverado hay
Higo escalofriante, a lo largo de sus tediosos volúmenes, en la impli-
cable lógica con que su fondo de odio hacia la cultura arguye en favor
de los más inexorables excesos» 12.
Aunque Fernando de Zeballos es el más destacado de estos pri-
meros representantes del pensamiento reaccionario españ.ol, es necesa-
rio citar también otros autores no menos representativos; de lo contra-
rio, correríamos el peligro de que apareciese como una figura aislada lo
que es un vasto movimiento de ideas. Entre los representantes de
Sstas resulta, pues, obligado citar también a ANTONIOJOSÉRODRÍGUEZ
I Villaviciosa de Odón (Madrid), 1703-17781, monje cisterciense del
Monasterio de Veruela a quien se le recuerda por"su defensa del lu-
lisrno contra Feijoo en su Carta respuesta a la XVII de las Eruditas del
padre Feijoo (1746), y por sus numerosas obras médicas: Palestra
rrltico-médica (6 vols., Zaragoza, 1749), Disertaciones flsico-ma-
temático-médicas sobre la respiración y modo de introducir los' medica-
mentes por las venas (Madrid, 1763), Nuevo aspecto de Teología-
Médico-Moral, y ambos Derechos, o Paradoxas Phisico-Teológico-Iegales
(Madrid, 1769). En el contexto en que lo hemos introducido nos inte-
rosa más, sin embargo, por su obra El Philoteo en conversaciones del
tiempo (2 vols., Madrid, 1776), donde -como ya nos dice en la Adver-
trncia preliminar- proyecta escribir un libro «que fuese remedio
rnntra la peste que derramaban infinitos [libros] -por toda España
corno por lo restante de Europa».
Sin embargo, no es tanto España a la que dirije sus dardos cuanto a
los pensadores europeos de la Ilustración y la Enciclopedia, pues
según nos dice él mismo- «los maestros originales de tan perniciosa
doctrina todos son extranjeros. Francia, Holanda, Alemania, Suecia,
'" /bíd., V, 309-310.
" Ibíd., V, 292.
,~ Javier Herrero, op. cit., pág. 103.
 156 JOSÉ LUIS ABELLÁN
Prusia, y más originalmente Inglaterra, son las minas de aquel perverso
plomo» (Proemio, VI).
La filosofía de la impiedad se ha impuesto fuera de nuestro país y,
por eso, es necesario preservarlo de toda contaminación con todas las
armas posibles, puesto que esas doctrinas subversivas no ahorran
ningún método por pérfido que sea. Así el conjunto de todas ellas se
ha convertido en un «coloso infernal, que ha erigido la impiedad y la
corrupción. No es un cuerpo colosal unido, cuyos miembros se per-
ciben en una ojeada; pues hasta en esto proceden sus autores con
desorden, porque les importa mucho. Dividido en partes, todas
monstruosas, le muestran y difunden por la Europa, para que esta
misma separación embrolle el todo» (Proemio, X).
Es necesario, pues, defender la revelación contra esta conspiración
universal, y a ello se apresta el padre Rodríguez en El Phi/oteo, a través
de las conversaciones que mantienen dos librepensadores y dos cató-
licos, en las que se va imponiendo la verdad que defienden estos úl-
timos. Sin embargo, los métodos no son muy persuasivos, pues consis-
ten en caricaturizar las posturas de los primeros, y así divide a los filó-
sofos en dos clases: la de los que utilizan la ciencia para eliminar a
Dios del Universo, o la de aquellos que, aunque lo aceptan, lo reducen
a una realidad inoperante. Aquellos son «los casuistas, panteístas y ma-
terialistas, [que] cara a cara desconocen al ser Supremo, Criador y Con-
servador del Universo» 13; a los segundos se refiere con estos tér-
minos: «los que quieren ser llamados deístas, por hacerse el honor de
creyentes en Dios, son peores que los otros, porque creen en un Dios
apático, estafermo, indiferente en todo; en un Dios que ni hay ni
puede haber» 14. A partir de estas definiciones ya se comprenderá que
el padre Rodriguez no puede ser muy científico en sus observaciones,
y acaba por concluir que la esencia de la Ilustración es la liberación del
tnlmal contra el yugo de la fe; triunfo en una palabra, del libertinaje
que acabará destruyendo la civilización cristiana. En este sentido, no
nhorra los ataques contra Hobbes, Locke, Diderot, La Mettrie, pero
sobre todo contra Voltaire y Rousseau, hablando de los cuales dice:
«¡Qué bestialidad igual y contradictoria: afectar (quizá hipócritamente)
moderación grande en las costumbres, ejercicios de piedad muy vi-
sibles (y de otras virtudes cristianas) y de racionalidad; y mojando la
pluma en zumo de sapos y culebras, igualar su mismo ser y el de todos
los hombres con las bestias!» 15.
Un autor que no podemos olvidar en estas primeras reacciones anti-
ilustradas es VICENTEFERNÁNDEZVALCARCE(Palencia, 1723-ídem.,
IIJ El Philoteo en conversaciones del tiempo, ed. cit., «Advertencia preliminar», III.
,. Ibld., «Proemio», II
In tu«, vol. II, 36.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 157
1798), sacerdote en varios pueblos del arzobispado de Toledo, predica-
dor del Rey en 1761, canónigo en Granada y Palencia, y deán de la cá-
tedra de ésta en 1796. Su obra más importante son los Desengaños filo-
sóficos (4 vols., Madrid, 1787-1797), que presenta una gran diferencia
entre los tres primeros volúmenes, escritos antes de la Revolución
francesa, y el cuarto aparecido con posterioridad a la misma. La línea
ideológica es, sin embargo, la misma; y lo único que cambia es su
mayor radicalización y beligerancia en el último tomo, justificada
como él mismo dice por «los acontecimientos políticos modernos».
Desde el primer momento, no oculta sus intenciones de combatir las
ideas ilustradas que, difundidas en nuestra patria, tienen por fin sub-
vertir el orden religioso y político. Aunque reconoce cierto progreso
científico y económico, no está de acuerdo con la nueva orientación
ideológica: «Al paso que la nación adelanta y prospera en esta parte,
parece que quieren deshonrarla por otro lado algunos semi sabios y es-
píritus pequefios que, preciados de su ciencia, desprecian las máximas
ancianas y la sólida y sana doctrina» 16. Sobre la altura intelectual en
que se desarrolla el libro pueden ilustramos los juicios que le merecen
algunos filósofos. Descartes (onada de provecho trajo al mundo Des-
cartes con su nueva metaflsica»), Malebranche «<todos los pensa-
mientos de Malebranche son notoriamente extravaganes; cualquiera
conoce su vanidad. Sin embargo, sirven maravillosamente a los escri-
tores modernos, a los libertinos, a los incrédulos y presuntuosos»);
Locke (<<enverdad que se puede esperar poco de la reformación meta-
flsica de un hombre que no poseía método alguno, ni geométrico ni si-
Iogístico») 17 ••.
Al comenzar el volumen IV de su obra se dirige «A los políticos
del tiempo presente», previniéndoles contra las novedades introdu-
cidas por la Revolución francesa y alentándoles sobre el valor de la in-
tolerancia, tema al que piensa dedicar su nuevo libro, pues interesa al
Estado mantener su decidida oposición a toda novedad y a todo
cambio, ya que «no hay cosa que más efectiva sea para alterar la consti-
luición política y el estado de un reino que la mudanza de las máximas
e ideas». A los filósofos ilustrados se dirige en estos términos: «ZQué
importa para nuestra ilustración y el bien de la sociedad lo que escribe
Ilclvetius, Rousseau en su Emilio y Contrato social, y lo que escribe el
autor de las Cartas de un colono americano? Ningunas realidades, pero
si muchas visiones, delirios y figuraciones ridículas hallará un católico
m tales escritos» 18. Y comenta Javier Herrero: «La proscripción, por
tanto, de cuanto ha producido la cultura moderna es la solución a los
HI Desengaños filosóficos, vol. I «Prólogo», II.
17 Las referencias aparecen en el vol. 1, págs. 181-221 y 221-227, respectivamente.
IH Ibid., vol. IV, págs. IV y XIII.

158 JOSÉ LUIS ABELLÁN
males políticos que nos amenazan. Valcarce se siente tanto más seguro
de la oportunidad de su medida cuanto que ya nos ha mostrado la futili-
dad de Ia.ciencia moderna y su inutilidad, puesto que si algo hay en
ella de valor, ya se encontraba en nuestra escolástica» 19. Es la conclu-
sión que Valcarce expone más adelante: «Para ocurrir, pues, al gran
desorden que hoy reina entre los falsos eruditos y filósofos, ninguna
providencia más efectiva que la intolerancia, la severidad y el rigor
contra todo novador» 20.
3. LA REACCIÓNCONTRALA REVOLUCIÓNFRANCESA
Estas primeras reacciones anti-ilustradas van a potenciarse enorme-
mente a partir del triunfo de ola Revolución I en Francia (I 789), así
como de la guerra que España mantuvo entre 1793-1795 contra el go-
bierno revolucionario del país vecino. Ya vimos el cambio de tono que
Valcarce había introducido en el último'volumen de sus Desengañosfi-
toséficos, publicado en 1797, es decir, una vez ocurridos los aconteci-
mientos franceses que tanto iban a influir en nuestro país. Los reaccio-
narios españoles resaltan las violencias revolucionarias como prueba
de que sus advertencias estaban justificadas; ahora nadie puede dudar
ya que la razón conduce a la anarquía, la ilustración a la subversión y la
tolerancia a la impiedad. La necesidad de luchar contra las ideas enci-
clopedistas se identifica así con la 'necesidad de salvar a España del
caos revolucionario. La gran paradoja se produce cuando estos pensa\
dores reaccionarios no encuentran en los teólogos y filósofos españoles
del Siglo de Oro defensores a ultranza del absolutismo político, con lo
que se ven obligados a recurrir a los entonces europeos contemporá-
neos =Claude-Francois Nonnotte, Nicolas-Sylvestre Bergier, Antonio
Valseechi, Louis Mozzi-, dándose la contradicción, al menos apa-
rente, de que los tradicionalistas son los verdaderos extranjerizantes. ,
El absolutismo político y religioso, con la intolerancia como secuela
inevitable, se apoderaron de la cultura española a partir de 1789. Entre
sus representantes más destacados hay que citar a ANTONIOJAVIER
PÉREZy LóPEZ (Sevilla, 1736"Madrid, 1792), jurista sevillano, autor
de una obra original titulada: Principios del orden esencial de la natura-
leza establecidos por fundamentos de la moral y por pruebas de la religión:
Nuevo sistema filosófico (Madrid, 1785). Consiste éste en una especie
de armonismo onto-cosmológico, en el que, tras exponer el orden que
reina en los mundos físicos, ontológico y moral, asciende a las pruebas
de la existencia de Dios. El orden cósmico-ontológico, que tiene su
10 J. Herrero, op. ctt., págs. 114-115.
00 Fernández de Valcarce, ed. cit., vol. IV, pág. x.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 159
fundamento en el Ser Superior, es a su vez base y soporte del orden
moral y sus leyes, en el que no se admite la menor incidencia al relati-
vismo o al subjetivismo. Su doctrina, de corte clásico, la razona según
el método geométrico al estilo de Wolf, lo que justifica el epíteto de
«nuevo sistema filosófico» conque él mismo la presenta.
Sin embargo, desde el punto de vista político, Pérez y López de-
fiende el más estricto absolutismo político, que declara desde el co-
mienzo de su obra. En el «Discurso preliminar» a la misma escribe:
«En cuanto a la política, enseñó Jesucristo con su ejemplo y doctrina Y
enseñaron e imitaron sus apóstoles y verdaderos discípulos que quien
resiste a ella resiste al orden divino, que debemos obedecer a los reyes
no sólo por temor de su ira, sino principalmente en conciencia, y que
debemos obedecer no sólo a los príncipes y superiores justos, sino tam-
bién a los díscolos, siempre que no manden cosas prohibidas por el de-
recho natural y divino, y aún en este caso deben los súbditos sufrir con
paciencia las persecuciones que les sobrevengan, por no ser ministros
ni instrumentos de la iniquidad, sin que les sea líc}to sublevarse contra
las potestades legítimas» 21. Según Herrero, hay tres principios básicos
que defiende Pérez y López: 1) el origen divino de la autoridad real;
2) la obediencia pasiva de los súbditos; y 3) orden de resistir a los reyes
injustos y sus órdenes inmorales, pero nunca rebelarse contra ellos, su-
friendo con paciencia sus persecuciones si llega el caso.
En la defensa de estos principios, Pérez y López no encuentra el
apoyo de los teólogos españoles del Siglo de Oro, por lo que se declara
enemigo de ellos y muy en especial de los jesuitas, que desempeñaron
un importante papel en la elaboración del concepto moderno de sobera-
nía. En cambio, busca apoyo a sus opiniones en los teóricos franceses
del absolutismo, como Bossuet y Bergier.
La exposición que aquí hemos hecho - orientada a la búsqueda de
los orígenes del pensamiento reaccionario- quizá no dé suficiente
razón de la importancia filosófica de este autor, cuyo armonismo ha
sido considerado como un precedente del que van a defender los krau-
sistas en el siglo XIX. Junto a la obra citada había que añadir también
estas otras: Discurso sobre la honra y la deshonra legal (Madird, 1781), -
y un Teatro de la legislación universal de España e Indias (28 vols.,
Madrid, 1791), enciclopedia jurídica dispuesta en orden cronológico y
alfabético, de la que con razón se ha dicho que fue «injustamente pos-
puesta por muchos abogados a otras de mérito y calidad harto infe-
riores» (Federico de Castro, «Nueva biografia del doctor don Antonio
Xavier Pérez y López con un bosquejo de su sistema filosófico», Re-
vista de la Universidad de Madrid, 1873). Desde el punto de vista filosó-
., A. Y. Pérez y López, Principios del orden esencial de la naturaleza, Madrid, 1785,
«Discurso preliminam, pág. v.
 160 JOSÉ LUIS ABELLÁN
fico, sin embargo, su obra fundamental siguen siendo 'esos Principios
del orden esencial de la Naturaleza antes citados, donde emplea el tér-
mino «naturaleza» no en el sentido de mundo material, sino de essen-
tia rerum, Parte de una consideración lógica del concepto de «orden»
para buscar su última ley en el Sumo Ordenador. Una vez establecido
el orden esencial del universo y la inmortalidad del alma, como condi-
ción inexorable del orden moral, pasa a fundamentar el orden ético en
el metafísico del hombre y aún en el corpóreo. Partiendo de los princi-
pios inmediatos se extiende al estudio de las reglas del orden moral, se-
ñalando las leyes naturales relativas a la salud, a la procreación y otras
facultades, así como indicando los derechos, obligaciones y fin del
hombre, poniendo con todo ello las bases de la constitución jurídico-
religiosa de la comunidad humana.
El realismo filosófico que defiende Pérez y López surge tanto en
reacción contra un escolasticismo desfasado como contra el subjetivismo
moderno de carácter cartesiano. En contra del famoso cogito dice Pérez
y López: «La fuerza de la famosa proposición cartesiana -yo pienso,
luego soy- consiste en la imposibilidad metafísica de que la nada
piense ... Ahora bien, la proposición "yo soy, luego siempre ha habido
un Ser" es idéntica en todo, pues repugna que en algún momento de
la eternidad no existiese aquel ente cuya esencia es el ser y la existencia
misma.» Así rechaza el subjetivismo de la razón individual buscando
su fundamento en el Ser infinito donde la Verdad absoluta coexiste
con todas las verdades subjetivas, armonizadas en la Unidad Suprema
del Ser y del Conocer. A partir de ese realismo, «trata de conciliar la
ciencia con la fe, pues repugna a la razón que Dios nos dicte dos leyes
distintas, una por la naturaleza y otra por la razón. "El orbe -dice-
es el gran código de la ley natural donde están grabados los fines de
Dios y de las cosas creadas". En toda la obra de Pérez y López se deja
sentir la tendencia armónica, la exaltación del principio de orden, es
decir, de la perfección, razón suficiente de cuanto existe» 22.
Pocos autores, sin embargo, llevan tan lejos su reaccionarismo
como ANTONIO VILA y CAMPS (Menorca, 1747-Albarracín, 1809),
presbítero, capellán de los duques de Villapadierna, que le nombraron
también preceptor de su primogénito, y autor de un libro El noble bien
ducado (Madrid, 1776), que será precedente del que va a ocupamos
aquí más por extenso: El vasallo instruido en las principales obligaciones
que debe a su legítimo monarca (Madrid, 1792), inspirado en las doc-
.trinas de Bossuet y Fleury.
Según Vila y Camps, los reyes reciben la potestad de Dios y de-
bemos sometemos a su autoridad, que por ser de origen divino se
identifica con una voluntad que nuestro autor llama santa. He aquí
g~ Mario Méndez Bejarano, Historia de la filosofia en España, Madrid, s/f., pág. 375.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 161
cómo desarrolla Javier Herrero la argumentación de Vila y Camps:
«Es evidente que todos los reyes son santos. Pero ¿qué ocurre
cuando, a pesar de esa evidencia, nos encontramos con que un rey no
es santo? Aunque es cierto que eso no puede ocurrir, también es ciertl-
simo que ocurre, y ante tal destrucción de los principios esenciales de
la lógica cualquier filósofo menos audaz que Vila y Camps quedaría
desconcertado. Pero para nuestro ingenioso teólogo la respuesta es
obvia: cuando un rey, lejos de ser santo, se convierte en un tirano no
se debe a un error divino ni mucho menos a un fallo de la monarquía,
sino a vicios del pueblo mismo, que olvida sus deberes para con el Altí-
simo. Pero aceptemos la tesis de Vila y Camps y su pongámonos explo-
tados por un tirano, arruinados, deshonrados, ¿podríamos, como pen-
saron nuestros teólogos del Siglo de Oro, sustraemos a esa despótica y
brutal autoridad? i'Ial suposición -clama indignado Vila y Camps-
es claramente impía! «¿Pues qué remedio, dicen los filósofos impíos,
a quienes arguyo o demuestro la verdad de la doctrina cristiana; qué re-
medio? ¿Cuando un reino, y toda una nación, se ve dominada por un
soberano injusto, cruel, despótico, lleno de vicios, escandaloso y final-
mente que detesta la misma religión que desde la cuna ha profesado,
no podrá un cristiano en particular, o todos en general, sustraerse de
ese soberano?» Y replica Vila y Camps a su retórica: «Así arguye el
impío Maquiavelo. Pero nosotros, los cristianos católicos, decimos y
confesamos que aún en esos casos, que por la misericordia de Dios son
raros, por ninún pretexto podemos dejar de obedecerlos, respetarlos y
venerarlos en todas las cosas que no sean contra la ley de Dios. Pero
nos queda un refugio y muy grande, que no suele fallar» 23.
El refugio a que alude Vila y Camps es rogar a Dios que «mude el
corazón delssoberano», pero ~si a pesar de todo- Dios no nos oye,
debemos «sufrir con paciencia las penas y castigos con que el Señor
nos aflige justamente en este mundo, para ahorramos un castigo
eterno en el otro. Más por ningún pretexto podemos, ni aun interior-
mente, desear el menor mal, ni temporal ni espiritual, al príncipe que
nos gobierna, y siempre le debemos respetar y obedecer» 24.
Muy lejos están como vemos las teorías del regicidio, de la legítima
defensa contra el tirano, de la resistencia a la opresión, del origen po-
pular de ia autoridad real, teorías que defendieron nuestros teólogos
de los siglos XVI y XVII. En la misma línea, habría que citar dos obras
importantes dentro de esta tradición reaccionaria: La Monarquía
(Madrid, 1793), de Clemente Peñalosa y Zúñiga; y Catecismo del
estado según los principios de la religión (Madrid, 1193), de Joaquín Lo-
Z3 J. Herrero, op. cit., págs. 127-128.
2. A. Vila y Camps, El vasallo instruido en las principales obtigaciones que debe a su le-
ulttmo monarca, Madrid, 1792, pág. 111..
 162 JOSÉ LUIS ABELLÁN
renzo Villanueva. Ambos defienden la pasividad de los súbditos y la
obediencia incondicional a los soberanos. Peñalosa dice al respecto:
«El defecto del príncipe no exonera al vasallo de la obligación esencial
de obedecer. Esta obligación dobla al hombre bajo la necesidad de tole-
rar el lujo, la avaricia, la desmesura de sus legítimos denominadores, a
quienes está sujeto con el vínculo más estrecho de' lealtad, del mismo
modo que está destinado a sentir con resignación la esterilidad, el gra-
nizo, los estragos de la esfera, bajo la cual vive, por mucho que sean
males aflictivos de su existencia y opresores de su quietud ... Lo contra-
rio, esto es, resistir las órdenes del príncipe ..., es crimen abominable,
incompatible con el espíritu del Evangelio y damnable (sic) en el
orden de la sociedad» 25. El segundo se expresa en términos parecidos:
«Los vasallos sólo pueden emplear contra su príncipe las armas de los
gemidos y de la oración, resistir a la autoridad con las lágrimas pode-
rosas de la piedad, con los esfuerzos de la caridad, con la santa violen-
cia de la humildad» ... La religión «no sabe otro camino para defender
a sus hijos de la opresión que les causa el abuso de la autoridad pú-
blica» 26.
4. UN HOMBRECLAVE:FRAY DIEGO DE CÁDIZ
En esta cadena de pensadores que jalonan la enemiga hacia las
ideas enciclopedistas e ilustradas, hay un eslabón que nos parece fun-
damental. Se trata del capuchino FRAY DIEGO DE CÁDIZ (Cádiz
l743-Ronda, 1801), más conocido hasta ahora como fogoso orador
que atacó a Lorenzo Normante en 1786, denunciando a la Sociedad
Aragonesa de Amigos del País por su defensa de la utilidad del lujo y
sus teorías sobre los inconvenientes de la vida monástica. Aquí nos in-
teresa, sin embargo, como una pieza clave de la reacción anti-ilustrada
que antes mencionábamos. Junto a sus Sermones y discursos y otros
libros referentes a temas religiosos, hay que destacar su obra El soldado
católico en la guerra de religión (Barcelona, 1794), que lleva el siguiente
subtítulo: «Carta instructiva ascético-histórico-política, en que se pro-
pone a un soldado católico la necesidad de prepararse, el modo con
que lo ha de hacer y con que debe manejarse en la actual guerra contra
el impío partido de la infiel, sediciosa y regicida Asamblea de la Fran-
cia.» Esta larga presentación no puede ser más elocuente de los propó-
sitos que animaban al predicador franciscano, y el carácter bélico de
cruzada religiosa que animaba su escrito, como redactado durante la
guerra contra la Convención francesa entre 1793 y 1795. Es, precisa-
25 C. Peñalosa y Zúñiga, La Monarquía, Madrid, 1793, págs. 399-400.
26 J. Lorenzo Villanueva, Catecismo del Estado ... , Madrid, 1793, págs. 171-172.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 163
mense, ese carácter bélico el que hace la obra tan aprovechable para
los intereses absolutistas durante la guerra de Independencia, lo que
explica sus exitosas reediciones en aquellos años (Cádiz, 1813;
Madrid, 1814), cuando hacía ya largo tiempo que fray Diego había
muerto. En este sentido, su obra es un paso fundamental en lo que se
ha llamado el enfrentamiento de las «dos Españas», que en él deja de
ser una cuestión teórica para convertirse en elemento de lucha política
y militar. Podemos decir que fray Diego participó en la guerra franco-
española (1793-1795), utilizando su libro como arma de combate, y
ése es el sentido que le darán sus continuadores durante los años de
1808 a 1814.
La interpretación que acabamos de hacer coincide plenamente con
la que hace Javier Herrero de esta singular figura, para el cual consti-
tuye «la primera muestra de lo que sería la acción de los religiosos du-
rante la época de la Independencia, cuando en plazas, púlpitos o en los
mismos confesonarios, incitarían al pueblo a la guerra sin cuartel
contra los franceses, que aparecían como la encarnación de las ideas de
la Ilustración. En ese sentido, fray Diego nos interesa por representar
en el campo de la reacción el paso del plano teórico al práctico; de la
predicación de la intolerancia pasamos, pues, a la eliminación de las teo-
das ilustradas, no en el plano de la dialéctica, sino de la realidad con-
creta. En realidad, para fray Diego, son los revolucionarios franceses,
en quienes culmina la maldad del siglo; para sus sucesores, veinte
años más tarde, serán los liberales» 27.
Los franceses representan el mal absoluto y, por ello, todos los
medios de lucha contra tales enemigos de la humanidad están justifi-
cados. Así se expresa fray Diego en el prefacio de su obra: «Dios, su
Iglesia, su Fe, su Religión, sus Leyes, sus Ministros, sus Templos, y
lodo lo más sagrado, el derecho de gentes, el respeto debido a lds sobe-
ranos, y aun el fuero siempre inviolable de la humanidad, se hallan in-
justamente violados, impíamente desatendidos.iy sacrílegarnente atro-
pellados en ese desgraciado reino por una multitud de hombres cuyo
proceder los acredita de hijos de Lucifer, y miembros perniciosos de
tun infame cabeza». Es indudable que se está refiriendo con tales epí-
retos a los representantes políticos de la Revolución francesa, como
.laramente 10 especifica un poco más adelante: «Si, la Asamblea de
Francia, aquella multitud de hombres infames, sediciosos y perversos,
que se unieron y congregaron para formar un conciliábulo contra el
Señor de los Cielos y contra su Cristo en la tierra; éstos, que con bár-
hura impiedad se concertaron entre sí, y con más que temerario arrojo
profirieron: Rompamos de una vez los vínculos más Sagrados de sus
t.eyes, de sus soberanías y de sus fueros, sacudamos y arrojemos para
'" J, Herrero, op. cit., págs. 142-143.
11
11
1111
 164 JOSÉ LUIS ABELLÁN
siempre de nuestros hombres el yugo de la subordinación y de su necesaria
obediencia» 28. Ahí tienen su origen los impíos deseos de libertad y de
igualdad, que sólo pueden ser combatidos por una vuelta a la virtud
básica de la obediencia. No puede extrañamos que toda la última parte
do su escrito esté dedicado a la obediencia, para la que tiene los
mayores elogios, y así dice: «No admite duda, que la subordinación
((el Soldado a sus mayores, y Xefes se ha mirado en todos tiempos
como uno de los medios más preciosos para el buen éxito de qual-
quiera acción en la campaña. Ni puede dudarse, que siendo recta su in-
tención en el acto del combate, será más intrépido su valor, más gene-
roso su denuedo, y más constante su esfuerzo, dimanado de la presen-
cia de ánimo, con que su misma rectitud le hace mirar con desprecio
los peligros. Si, la obediencia y la rectitud de intención en la batalla te
pondrán en las manos los trofeos de vencedor, y ceñirán tus sienes con
el laurel de las víctimas. Tanta es la importancia de estos medios. No
s610 por las personas Religiosas que hacen voto de obediencia al Supe-
rior, mas también por los Soldados está escrito, que el varón obediente
cantará victoria. La obediencia en estos no es menos necesaria para
triunfar de los enemigos temporales, y de sus exércitos, que lo es en
aquellos para vencer a los espíritus en el duro combate de sus fuertes
tentaciones. Un Soldado que atiende y mira a Dios en sus Capitanes,
obedece a éstos sin repugnancia, y está como pendiente de ellos en
todos sus movimientos. Esta obediencia le hace guardar aquel buen
orden, en que consiste por lo común el éxito favorable de la guerra: le
obliga a no desamparar el campo en los choques más sangrientos, y le
enseña el modo de disponer sus acciones con el mayor arreglo» 29.
Estos argumentos y esta disposición anímica es la que asumirán los
religiosos absolutistas en la lucha contra los soldados napoleónicos du-
rante la: guerra de Independencia, y esto parece así corroborado por
quienes han estudiado el tema. El padre Valencina, por ejemplo,
dice: «Fray Diego de Cádiz vio venir sobre España esa corriente asola-
dora de males, y a prevenir sus estragos, a evitar su desarrollo y a opo-
nerle un fuerte dique consagró todos los esfuerzos de su fecundo apos-
tolado ... En este orden, la gloria principal del apóstol capuchino es
haber formado con sus continuas misiones al pueblo de la guerra de la
Independencia» 30. El mismo juicio viene a confirmarlo el padre Pa-
radas, cuando dice hablando de la reacción católica contra los fran-
ceses: «Aquel período de restauración tuvo su orador inspirado y vehe-
~R F. Diego de Cádiz, El soldado católico en la guerra de religión, Cádiz, 1813, pági-
nas 6 y 7
~o Ibid., págs. 33-34.
110 Fray Ambrosio de Valencina, Los capuchinos de Andalucía en la guerra dela Inde-
ucndencia, Sevilla, 1910, págs. 8-9.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 165
mentísimo en la lengua de fuego de aquel apostólico misionero capu-
chino, fray Diego de Cádiz» 31. La conclusión que se impone es que la
labor del fogoso orador fue decisiva para dar vida concreta de carácter
político y militar a la España que defendía el absolutismo como un ele-
mento consustancial al catolicismo tradicional en nuestra patria, encar-
nando el mito de una España integrista y reaccionaria.
5. LA GUERRADE LA INDEPENDENCIACOMOCRU-
ZADARELIGIOSA:PEDRODE QUEVEDO,MIGUEL
DE LARDIZÁBAL, JOSÉ JOAQUÍN COLÓN y
RAFAELDE VÉLEZ
Los fundamentos teóricos que iban a convertir la guerra de la Inde-
pendencia en una cruzada religiosa habían sido puestos por los pensa-
dores que hemos estudiado hasta aquí, muy especialmente por fray
Diego de Cádiz, pero la realización práctica de tales ideas y su aplica-
ción a la circunstancia española de 1808, necesariamente había de ser
obra de autores contemporáneos, de los que vamos a ocupamos a con-
Linuación.
Algunos de estos autores crearon el clima propicio en el seno
mismo de organizaciones liberales. Así ocurrió con PEDROQUEVEDOy
QUINTANA,32 obispo de Orense e inquisidor general, que siendo presi-
dente del Consejo de Regencia en 1810, no sólo renuncia a su cargo,
sino que se manifiesta hostil a la convocatoria de Cortes, y se niega a
prestar juramento a las mismas el 24 de septiembre. El 4 de octubre
envía una Memoria a las Cortes, donde expone las bases teóricas de su
oposición. El problema esencial es el del concepto de Soberanía, que
para el obispo de Oren se no puede estar sino en el rey; su transferencia
u las Cortes implicaría una transformación y redistribución del poder
político a la que se opondrían violentamente las clases que lo han de-
tentado hasta ese momento. Ataca, pues, el nuevo concepto de Sobera-
nía nacional con el epíteto nefasto para él de «democrática», ya que «si
no está sujeta la nación a su monarca ni le debe vasallaje, y su voluntad
general es la suprema Ley, nada puede impedirle mude reyes y go-
biernos según le agrade, y forme tantas o más constituciones que las
que abortó la Revolución francesa». Más adelante, atemorizado, dice
que las consecuencias de una tal afirmación de la soberanía nacional
"1 Eduardo Paradas Agüera, Las comunidades religiosas en la guerra de la lndependen-
rln, Sevilla, s. a., pág. 24.
"" Cf. Eugenio López-Aydillo, El obispo de Orense en la Regencia del año /810 (Plan-
trnmientos de los problemas fundamentales de la vida constitucional de España), Madrid,
11)18,

166 JOSÉ LUIS ABELLÁN
pueden «llegar a igualar, y aún superar si es posible, los delirios y aten-
tados de los revolucionarios franceses». La identificación entre las
Cortes de Cádiz y la Revolución francesa le asusta, pero piensa que es
cierta, pues sus «máximas y principios parecen haber penetrado y pre-
valecido en algunos españoles ignorantes, vanos y preciados de sabios
y políticos por la lectura sola de libretes franceses y gacetas y papeles
públicos prodigados en consonancia con los falsos filósofos y publi-
cistas de este siglo y el anterior, por lo general anticatólicos». Se cierne
así desde Francia, como consecuencia de las anticatólicas ideas ilus-
tradas, una siniestra conspiración contra la sociedad española, a la que
el obispo pretende pararle los pies. Por eso creemos que le caracteriza
perfectamente Derozier cuando dice que «simbolizaba la supervivencia
del Antiguo Régimen, el tradicionalismo exagerado, el absolutismo
agresivo, la negativa de apertura y comprensión y el terror sagrado del
diálogo con un enemigo inquietante, del que estaba dispuesto a apro-
vechar todos los errores tácticos» 33.
Es evidente que, en ese intento de defensa del Antiguo Régimen,
el obispo de Orense no estaba solo. Junto a él hay que citar a otro com-
pañero suyo en el Consejo de Regencia, MIGUELDE LARDIZÁBALy
URIBE, que, a pesar de haber jurado fidelidad a las Cortes el 24 de sep-
tiembre, no se identifica con sus directrices ideológicas. En este sen-
tido, su conducta puede parecer contradictoria y para deshacer todo
equívoco escribe en 1811 un famoso Manifiesto, 34 que es un ataque a
las Cortes, sin ningún tipo de paliativos. Una vez más el fuerte de la ar-
gumentación recae sobre el concepto de soberanía, que Lardizábal con-
sidera propiedad del monarca, quien la ha recibido directamente de la
divinidad. Aunque Lardizábal sigue en esto a Bossuet, trata de compa-
ginar la teoría del origen divino de la monarquía con las doctrinas de
/
los teólogos-juristas españoles del XVI, según los cuales, la soberanía
reside en la nación. Para Lardizábal la soberanía fue transmitida de la
nación a los reyes en tiempos antiquísimos, mediante un contrato de
carácter irrevocable y hereditario, de tal modo que los derechos del
monarca habían adquirido un carácter divino e imprescriptible con
total independencia de su origen popular. En realidad, lo que se discu-
tía bajo la polémica teórica del origen de la soberanía es una cuestión ,
de orden práctico mucho más importante: cuál es el sujeto del poder
político y cómo se reparten los privilegios derivados del mismo.
Cuando Lardizábal considera que la monarquía española es absoluta
por una decisión contractual de españoles en la más remota Edad
33 A. Derozier, Quintana y el nacimiento del liberalismo en España, Ed. Turner,
Madrid, 1978, págs. 600-601.
34 Manifiesto que presenta a la nación el consejero de Estado don Miguel de Lardizábal y
Uribe. Uno de los cinco que compusieron el Supremo Consejo de Regencia de España e Indias.
Sobre su conducta política en la noche del 24 de septiembre de 1811, Alicante, 1811.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 167
Media y que todo intento de alterar ese contrato es un ataque a los más
sagrados derechos del soberano, lo que está defendiendo son los inte-
reses de una sociedad estática, inmovilista Y estamental, así como las
de las clases que la representan. Por eso no puede extrañamos la para-
doja de que los primeros liberales españoles del XIXmirasen con recelo
las teorías pactistas y contractualistas de la soberanía, que para ellos
eran base del pensamiento absolutista. Al contrario, el nuevo concepto
de soberanía nacional constituía un desafío de la nueva burguesía Yde
las clases ilustradas en contra del orden estamental Yabsolutista. Se im-
ponía una transformación social y un nuevo reparto del poder político
de acuerdo con las recientes concepciones filosóficas y las imperiosas
necesidades históricas. Ahora bien, este planteamiento exige una
mutua comprensión y un comienzo de diálogo, al que se niegan los tra-
dicionalistas; de aquí que su postura cerrada e intransigente lleve a la
guerra civil. Esto explica las rotundas frases de Lardizábal, quien dice
que «la soberanía del pueblo es una quimera, y sólo sirve para engañar
primero al pueblo y esclavizarlo después, porque en el democratismo
no hay verdaderos intereses sino aquellos que la promueven». Esto
que llama «democratismo» es la afirmación irresponsable Y anárquica
del pueblo, que acaba con el derrumbamiento de la sociedad tradicio-
nal; de aquí que diga: «Monarquía Y democracia se destruyen recípro-
camente y son inconciliables.»
Un texto que hay que poner junto a los anteriores es el de Joss JOA-
QUÍNCOLÓN,que fue decano gobernador del Consejo Supremo de Cas-
tilla, cuyo título es el siguiente: España vindicada en sus clases y autori-
dades de las falsas opiniones que se le atribuyen (Cádiz, 1811) 35. En las
urgumentaciones sobre el concepto de soberanía, Colón introduce una
novedad con respecto a los anteriores, Yes la implicación del concepto
de «clases» -especialmente referido a la «nobleza»- como opuesto
al pueblo y a los liberales. Colón vindica a la nobleza como fundamento
del orden social antiguo, y así presenta las discusiones sobre el con-
cepto de soberanía como un conflicto de clases. Es evidente que las dis-
posiciones de las Cortes en contra de los señoríos Y mayorazgos, así
como la posible desamortización de los bienes de la nobleza y el clero,
le habían hecho consciente a Colón del trasfondo socio-económico
que anidaba bajo lo que los liberales llamaban «revolución política».
En esto su lucidez es plena, y desde este punto de vista no puede extra-
ñames que apele a los intereses de clase para reforzar a los serviles, al
mismo tiempo que refuerza la defensa de los intereses socio-
!conómicos identificándolos con la España monárquica, católica y tra-
dicional, asediada por la conspiración anticatólica de los franceses en-
"" La primera edición es muy rara. Hay otra segunda en Madrid (1814), que es la
que hemos utilizado nosotros y por la que hacemos las citas.
 168 JOSÉ LUIS ABELLÁN
viados por Napoleón Bonaparte. Para Colón, los que invocan la libertad
y la igualdad no hacen más que engañar al pueblo con mentiras, al
querer rebelarlos con un orden providencial y eterno que es inamo-
vible por decisión divina; su destino es aceptar con resignación los de-
signios e infortunios que la Providencia les ha deparado. y por eso es-
cribe Colón: «Se presentan a la multitud fantásticos planes de imagina-
rias felicidades: resuena por todas partes el lisonjero clarín de la liber-
tad e igualdad; y como el mayor y considerable número tiene poco o
nada que aventurar, son creídos y adoptados ciegamente estos princi-
pios, con destrucción y aniquilamiento de los fundamentales que hicie-
ron felices a nuestros padres» 36. Contra los que así pretenden destruir
el orden establecido, la recomendación de Colón está clara: «La obser-
vancia pura de la religión católica y de nuestras leyes mejorará
nuestras costumbres y salvará a nuestro rey y a sus vasallos» 37, lo cual
es comentado por Javier Herrero así: «Sin duda, que en sus paradójicas
conclusiones Colón es quizá el más lúcido de los serviles: si el fin de la
vida pública es mantener inalterable el pasado, la función de la inteli-
gencia será el silencio, y el de la política, la inacción» 38.
El más destacado de todos estos apologistas del Antiguo Régimen
que reaccionan contra la Revolución francesa es RAFAELDE VÉLEZ
(Vélez-Málaga, 1777-Santiago, 1850), fraile capuchino, cuyo nombre
en el siglo fue Manuel José Benito Anguita Téllez, que había estudiado
en Granada y en Córdoba, ciudad ésta donde fue lector de filosofía y
teología. Estuvo en Cádiz durante los años de la guerra de Independen-
cia, y en el ambiente superpolitizado de la ciudad tuvo ocasión de
editar el polémico periódico El Sol de Cádiz, que tuvo importancia en la
difusión y popularización de la idea de que la secta francomasona era la
causa de los males de España, identificándose desde entonces en la
mente popular a los masones con los liberales. Entre sus libros hay que
destacar el publicado en aquellos años, Preservativo contra la irreligión
(Cádiz, 1812) y el que apareció más tarde Apología del Altar y del Trono
(Madrid, 1818). Aunque ocupó importantes puestos dentro de lajerar-
quía eclesiástica -obispo de Ceuta (1816-1824) y obispo de Santiago
0824-1850)- no abandonó nunca su actividad de polemista, lo que le
valió varios destierros, el más largo de los cuales fue el que le obligó a
permanecer en Mahón (Menorca) desde 1835 a 1844, a causa de sus
actividades en pro del carlismo durante la primera guerra civil.
El libro más importante de Vélez es la Apología del Altar y del
Trono, que es calificado por el profesor Herrero como «la más sistemá-
tica construcción de la ideología reaccionaria de la época» ... , «llamado
, '" El título completo es el siguiente: Preservativo contra la irreligión o los planes de la
36 España vindicada, Madrid, 1814, pág. 3.
37 Ibíd., pág. 96.
38 J. Herrero, op. cit., pág 293.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 169
a ejercer una enorme influencia en el pensamiento tradicional español;
no sólo durante el siglo XIX, sino incluso en el xx, este libro ha sido
citado con reverencia por nuestros intelectuales más conspicuos» 39.
Como en tantas ocasiones dentro de nuestra historia intelectual, un es-
tudio a fondo de este libro y de la misma figura del padre Vélez está to-
davía por hacer 40.
Aquí vamos a limitamos a examinar el Preservativo contra la irreli-
gion 41, obra también muy importante por ser la primera dedicada por
extenso a analizar la Ilustración, la Revelación francesa y las guerras
napoleónicas como piezas de una gran conspiración del Mal contra el
Bien. El papel de Vélez en la creación de ese gran mito de la anti-
España, que desde entonces enseñorea todo el pensamiento reacciona-
rio español, fue decisivo. La importancia del Preservativo contra la irreli-
Kión, en este sentido, es indiscutible, y ello explica el enorme éxito de
la obra, que tuvo repetidas ediciones en Cádiz (812), Palma de Ma-
llorca (812) y Santiago (1813).
El plan de la obra está expuesto en la introducción, donde se especi-
Iican seis puntos fundamentales: 1) mostrar los planes de la filosofía
contra la religión y el estado; 2) cómo esos planes fueron los practi-
cados por los filósofos franceses en su país para destruir la monarquía
y extinguir la fe cristiana; 3) cómo se difundieron después por toda
Europa para conseguir los mismos fines; 4) cómo Napoleón y sus
agentes emprendieron en España una acción semejante, para concluir
«nuestra cautividad y exterminio»; 5) cómo nuestra nación resiste esa
cruel asechanza en una guerra que ya dura cinco años; 6) cómo esos
principios han sido «últimamente admitidos en parte, publicados,
aplaudidos por multitud de políticos y publicistas que, o por ignorancia
o por malicia, trabajan incesantemente, por su admisión para nuestra
ilustración, reforma y regeneración política y religiosa». Y concluye la
introducción: «Si demuestro (como intento) tan terribles verdades,
daré a los españoles un Preservativo contra la irreligión e incredulidad
de nuestros días, contra el espíritu de reforma que anima a muchos; y
.ontra las máximas que se difunden en perjuicio conocido de la religión
y de la patria» 42.
:19 Ibíd., pág. 294.
'0 Sobre Rafael de Vélez véanse los siguientes estudios: María Cristina Diz-Lois,
«Fray Francisco Alvarado y sus cartas críticas», en Estudios sobre las Cortes de Cádiz
(Parnplona, 1971); J. Couselo Bouzas, Fray Rafael de Vélez y el Seminario de Santiago
(Santiago, 1927); Juan B. de Ardales, O. F. M., La Divina Pastora y el beato Diego José de
Cádiz (Sevilla, 1949).
tllosof¡a contra la religión y el Estado, realizados por la Francia para subyugar la Europa, se-
unidos por Napoleón en la conquista de España, y dados a la luz por algunos de nuestros
sabios en perjuicio de nuestra patria, Cádiz, 1812.
,,~ Cuarta Edición, Madrid, 1813, pág. 13.
\
 170 JOSÉ LUIS ABELLÁN
Los ataques contra la filosofía no admiten ningún paliativo desde el
primer momento. Los filósofos son antihumanos y antinaturales, al
negar a la patria ya la religión, dos cosas que Vélez considera indiscer-
nibles. Para él, filósofo y liberal es lo mismo, y de ahí viene a identifi-
carlos con una serie de nombres nefandos: iluminados, materialistas,
ateos, incrédulos, libertinos, francomasones, e impíos. Ante la asechanza
de tantos enemigos sólo queda el asidero de la religión; de aquí que
V élez afirme: «La religión es el más fuerte vínculo de la sociedad ... El
trono se sostiene por sy virtud.» En torno a la religión y a la patria se
aúnan los intereses socíoeconómtcos de la sociedad estamental, que
Vélez identifica con la defensa de la propiedad privada. y así viene a
decir que en la fe católica encuentra el hombre «todo lo que le puede
consolar en medio de los peligros que arrastra por conservar los inte-
reses de su patria y de su religión, que son una misma cosa con los
bienes de su particular propiedad» 43.
Vélez no se arredra ante las consecuencias de sus afirmaciones. La
primera es excluir a los liberales de la comunidad española, y la se-
gunda hacer la guerra a todos los defensores de semejantes maldades.
Así dice: «Cuando la patria peligra, todos sus hijos deben armarse para
defenderla.» Si España, que había sido secularmente el baluarte del
bien, se ve invadida en el siglo XVIIIpor el espíritu filosófico, la deci-
sión ha de ser tajante y heroica, por dolorosa que resulte .
.El cuadro que nos presenta Vélez es dramático. «El libertinaje, la
inmoralidad, el lujo, la afeminación, aquellos vicios peculiares caracte-
rísticos de los franceses, en no pequeña parte se han extendido entre
nosotros.» La contaminación francesa llega a todo: libros, modas, ves-
tidos, costumbres, comida, bebidas, etc., habían llegado a inficionar al
gobierno y las instituciones básicas de la vida social. «La parálisis
-dice Vélez- que tocó a algunos de nuestros miembros se fue exten-
diendo poco a poco a nuestros órganos vitales; penetró en las universi-
dades, pasó a los consejos, se dejó sentir en los eclesiásticos, atacó a
toda la nación ... En los veinte años últimos el crimen sirvió de escala
para los ascensos, la virtud se desterró públicamente, la religión iba ya
a abandonamos» 44. Ante esta situación surge la figura providencial de
Fernando VII, que Vélez describe con caracteres de arrobo: «[Príncipe
augusto! Vuestra virtud se ha formado en medio de los embates de las
intrigas ... Vuestra vida ha sido desde la infancia el blanco adonde ha
asestado sus tiros un rival vuestro, que aspiraba a ser el sucesor de
vuestros padres, y una Francia regicida que quería erigir su trono
sobre todas las testas coronadas. ¡Lecciones terribles habéis dado a
todos los príncipes! ¡Suspirado Fernando! ... La Providencia vela sobre
':1 Ibid., pág. 3.
H lbid., págs. 69-70.
171
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO
la vida del nieto de San Fernando» 45. La guerra de la Independencia,
mantenida en su nombre, va a ser la tabla de salvación de la nación ca-
tólica por excelencia. El mismo pueblo lo comprende, y por eso al en-
terarse de la usurpación napoleónica se levanta como un solo hombre:
Vélez no lo duda un momento; he aquí su interpretación de los
hechos: «El pueblo no sabe calcular; éste fue únicamente el que alzó la
voz: habló el 2 de mayo; después, la insurrección se hizo general. Los
ministros del santuario activaron la efervescencia en los ánimos. Los
clérigos y los frailes sostuvieron con energía nuesto odio a la Francia» 46.
A partir de aquí la defensa de la guerra como una guerra de religión
contra filósofos y liberales es constante, convirtiendo el libro de Vélez
en un arma más de esa lucha. Por eso creemos que son muy acertadas
las palabras de Herrero sobre el mismo: «El Preservativo constituye,
pues, el más violento ataque contra los liberales escrito en su época.
Su influencia fue inmensa y se extendería a todo lo largo del siglo; él
contribuyó (con las traducciones de Barruel), más que ninguna otra
obra, a difundir el mito reaccionario y a identificarle con el espíritu
conservador español; a crear el mito de las dos Españas, de la anti-
España; a producir esa sangrienta disensión que envenenaría por más
de un siglo la existencia española» 47.
6. FRANCISCOALVARADO,EL LLAMADO
«FILÓSOFORANCIO»
El más famoso, aunque no probablemente el más importante, de
estos pensadores anti-ilustrados y anti-enciclopedistas que formulan el
pensamiento reaccionario español de la Edad Contemporánea es el lla-
mado Filósofo Rancio, cuyo nombre de religión es FRAY FRANCISCO
ALVARADO[Marchen a (Sevilla), 1756- Tavira (Portugal), 1814], do-
minico que vivió la mayor parte del tiempo en el convento sevillano
de San Pablo. Allí, siendo lector de Artes compuso las Cartas aristoté-
ticas 48. Ocupó diversos cargos, entre ellos el de Consejero del Santo
Oficio, pero la mayor parte de su vida estuvo entregado a tareas acadé-
micas, dentro de la Orden de Predicadores. Al llegar los soldados fran-
'" Ibid., pág. 78.
'6 Ibid., págs. 109-110.
'7 J. Herrero, op. cit., pág 314.
'8 El título exacto es el siguiente: Cartas filosóficas, que bajo el supuesto nombre de
Ar¡slóteles, escribió el Rvmo. P. Maestro Fr. Francisco Alvarado, conocido ya conúnmente por
d Filósofo Rancio, en las que demuestra la insubststencia y futilidad de la filosofia moderna
nata el conocimiento de la naturaleza, su oposición con los dogm~ de nuestra Santa Religión,
,I'IIS perniciosas doctrinas contra las buenas costumbres y su influenc¡¡;e~ trastorno de los Go-
btcrnos legítimos, Madrid, 1825.
 172 JOSÉ L U/S ABELLÁN
ceses a Sevilla, en 1810, marchó a Tavira (Portugal), donde escribirá
sus Cartas críticas 49, que le dieron enorme renombre. A estas cartas
hay que añadir un tomo de Cartas inéditas, (Madrid, 1847) publicado
póstumamente, con un total de once cartas, ocho de las cuales estaban
dirigidas al que luego fue Cardenal Cienfuegos, y en las que insiste
sobre las doctrinas y principios expuestos en el resto de su producción
escrita 50.
La valoración del Filósofo Rancio ha sido muy desigual. Menéndez
Pelayo le sitúa entre los «atletas de la escolástica decadente» encum-
brándole a las más altas cotas del pensamiento. Su estilo pedestre, que
el polígrafo santanderino reconoce, es la causa de que «con notoria in-
justicia no se le haya otorgado aún el puesto que como pensador, filó-
sofo y controversista merece. No hay en la España de entonces quien
le iguale, ni aún de lejos se le acerque en condiciones para la especula-
ción racional. Puede decirse que está solo y que llena un período de
nuestra historia intelectual. Es el último de los escolásticos y al modo
antiguo. Educado en el claustro, no tiene ni uno sólo de los resabios
del siglo XVIII ... La luz esplendorosísima de los principios del Ángel de
las escuelas irradia sobre sus libros, y les comunica la fortaleza que in-
funden siempre las ideas universales» 51. Juicios semejantes encon-
tramos en otros seguidores de Menéndez Pelayo que se han ocupado
del padre Alvarado, como F. Suárez Verdaguer 52, M.a Cristina Diz-
Lois 53, y Jacinto Fernández-Largo 54. Otros autores son, sin embargo,
más críticos; por ejemplo, González-Blanco dice: «La trabazón de su
discurso es desordenada y arbitraria, y sin cesar recurre a una sátira,
entre frai1una y andaluza, algo chocarrera y no muy culta, desmesu-
rada, sobre todo, hasta rayar en prolijidad y fastidio» 55. Más crítico es
49 Cartas críticas que escribió el Rvmo. P. Maestro Fr. Francisco Alvarado, del Orden de
Predicadores, o sea el Filósofo Rancio, en las que con la mayor solidez, erudición y gracia se
impugnan las doctrinas y máximas perniciosas de los nuevos reformadores, y se descubren sus
perversos designios contra la Religión y el Estado. Obra utilísima para desengañar a los incau-
tamente seducidos, proporcionar instrucciones a los amantes del orden y desvanecer todos los
sofismas de los pretendidos sabios. Madrid, 1824-1825. Son 4 tomos: el I comprende las 10
primeras cartas; el 11 de la carta XI a la XXIV, el III de la XXV a la XXXVII, y el IV
tomo abarca desde la XXXVIII a la XLVII.
50 Hay una edición moderna con el título de las Cartas inéditas del Filósofo Rancio,
publicadas con un estudio crítico de Edmundo González-Blanco, Editorial Mundo
Latino, Madrid, 1915.
51 M. Menéndez Pelayo, Historia de los heterodoxos españoles, C. S: l. C., Madrid,
1965, tomo VI, págs. 96-97.
52 Conservadores, innovadores y renovadores en las postrimerías del antiguo régimen,
Pamplona, 1955.
53 «Fray Francisco Alvarado y sus cartas críticas», en Estudios sobre las Cortes de
Cádiz, Pamplona, 197.
54
55
Introducción al estudio del «Filósofo Rancio», Madrid, 1959.
Las Cartas inéditas del Filósofo Rancio, ed. cit., pág. 14.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 173
uún Javier Herrero, quien se expresa así: «El padre Alvarado es un
uutor tosco y plúmbeo, cuya rudeza llega en ocasiones a la grosería
más vulgar. Ha sido también, y con razón, uno de los autores menos
leidos de nuestra historia; el mismo don Marcelino, cuya formación fi-
losófica es tan pobre, sin duda alguna se limitó a hojearlo ... Es evidente
que cuando Menéndez Pelayo se lanza a estudios políticos y filosóficos
IIUS juicios proceden de simpatías y antipatías, basados, exclusivamente
n rápidas intuiciones de identidad ideológica» 56.
Hasta donde yo me he podido formar un juicio propio, creo que la
verdadera importancia del Filósofo Rancio no está en su originalidad ni
en ningún tipo de singularidad, sino más bien todo lo contrario: el
haber sabido asimilar y refundir en una síntesis, más o menos acertada,
uunque burdamente expuesta, los tópicos y lugares comunes del pen-
umiento reaccionario que hemos visto en los autores hasta aquí exa-
minados. Hay en el padre Alvarado, no sólo un rechazo de los princi-
1110sesenciales de la llustración y el liberalismo, sino de toda la filosofía
n general. El Evangelio reemplazó a ésta, e incluso Platón y Aristóteles
quedaron apagados por la luz de la revelación, pero en el siglo XVIII
produce el blasfemo intento de resucitar otra vez a la filosofía. Este
H el sentido que tienen frases como la siguiente: «Así estuvimos
por espacio de diez y siete siglos. Llegó el diez y ocho, y le sigue el
nuestro, y la malicia de los hombres intenta corromperlo todo: y por
un trastorno, el más abominable, conservando los nombres que la anti-
lla filosofía no acertaba a definir bien, y cuya correspondencia e ideas
óto el Evangelio ha dado al mundo, substituyeron a estas ideas las de
los crímenes y pasiones que promovía la vana filosofía, y confundió
pura siempre el Evangelio» 57.
La tesis central del Filósofo Rancio está expuesta en la frase que aca-
humos de citar, que, en síntesis, viene a ser lo siguiente: los conceptos
de dignidad humana, libertad, igualdad, y seguridad sólo encuentran su
recto entendimiento dentro de la filosofía cristiana y la doctrina evan-
lita, pero cuando los filósofos se desentienden de éstas e intentan
explicar tales conceptos a la única luz de la razón, se convierten en crí-
menes e infames pasiones. Así lo explicita: «La dignidad del hombre,
gún estos informes, consiste en que su miserable razón sea el- su-
premo tribunal de todas las cosas y no se sujete ni aun aDios. La Iiber-
tud, en que piensen, hablen y obren según les inspiren sus errores, pa-
ones e intereses. La igualdad, en que los hijos de las yerbas y los
hombres viciosos roben a los que, o por su nacimiento, o su industria,
un más ricos que ellos y usurpen las distinciones que son debidas a la
virtud. La seguridad en la impunidad por los crímenes. Lafilosofia, en
,.
b7
J. Herrero, op. cit., pág. 267.
Cartas críticas, loc. cit., Carta 1, pág. 34.
.>
174 JOSÉ LUIS ABELLÁN
fin, en justificar y promover las pasiones todas que nos son comunes
con las bestias, y en que frecuentemente las exceden nuestros vergon-
zosos abusos» 58.
El programa político del padre Alvarado es, pues, bien simple, y se
limita a defender los mismos principios que antes ha atacado: derechos
humanos, libertad, igualdad, propiedad y seguridad. Los ataca en su
formulación ilustrada, pero en cambio los defiende cuando quedan im-
buidos de savia cristiana. Nada había que objetar a tan simple tesis, si
no la defendiese con argumentos tan pedestres. Así, por ejemplo,
cuando justifica la necesidad de la desigualdad humana lo hace basán-
dose en la distinción de ricos y pobres, ya que, dado que el hombre
rehúsa naturalmente el trabajo, la sabiduría divina ha creado a los
pobres para que ellos lo hagan. Este tipo de argumentaciones son tan
burdas que justifican el juicio de Herrero cuando dice que «el Filósofo
Rancio carece de toda categoría intelectual y que la valoración que se
le dio en el pensamiento tradicional del siglo pasado sólo puede de-
berse a un obtuso sectarismo ideológico, o a una crasa ignorancia, o, lo
más probable, a una bien proporcionada mezcla de ambos factores» 59.
Pero lo más importante es el papel que nuestro Rancio le adjudica a
España en la restauración de la Religión y de la Iglesia. Confiando en
Fernando VII como rey de España dice: «Veo restituida por él la fe a
su antigua e innata dignidad, la religión a su absoluto imperio, la Iglesia
a su debido influjo, las costumbres públicas a su justo arreglo, las
Santas Leyes a su puntual observancia ...» 60. El instrumento para una
política semejante debe ser la Inquisición, a ensalzar la cual dedica
toda la carta 11 y grandes partes de otras varias. Al hablar de los libe-
rales llega incluso a defender la práctica de la tortura para obligarles a
abjurar de sus errores y a aceptar los dogmas del absolutismo político.
Sus frases en este sentido son altamente aleccionadoras de los ex-
tremos a que llegaba el pensamiento reaccionario, y así le vemos excla-
mar: «é Quién ha dudado jamás de que el palo y el castigo son el mejor
específico para curar los antojos, cuando la razón no alcanza a cu-
rarlos ... ? Volverá al ejercicio' de sus funciones la Inquisición ...; ve-
remos a ustedes transformados de filósofos en hipócritas, de liberales
en serviles y de despreocupados en supersticiosos» 61.
58 Ibid., págs. 34-35.
59 Herrero, loc. cit., pág. 320.
60 Carta XX.
61 Carta X, págs. 305-306.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 175
i. EL MITO REACCIONARIO COMO OBSTÁCULO
A LA MODERNIDAD ESPAÑOLA
La unión de la política y la religión -«alianza de Trono y Altaro=-
en la defensa de los intereses estamentales del Antiguo Régimen es lo
uue caracteriza el llamado «mito reaccionario», que ve en esa concep-
rlón de España el Bien absoluto, mientras que todo el sistema de re-
formas propugnado por la Ilustración y el liberalismo se identifica con
1'1 Mal absoluto. Esta doble identificación convierte a la guerra de la In-
dependencia en una «guerra civil» en la que los absolutistas luchan
ron espíritu de cruzada religiosa en contra de liberales e ilustrados. Por
I'SO dice muy acertadamente Javier Herrero: «La pasión patriótica,
exaltada al plano de cruzada religiosa, dirigirá su tumultuosa furia no
610 contra el invasor, sino contra aquellos hermanos españoles que se
IIlIn abierto a la cultura europea; el mito reaccionario ha hecho, pues,
du una cruzada religiosa una guerra fraticida» 62.
Asistimos al nacimiento de las «dos Españas», como decíamos al
principio, por virtud de una predicación bélica en que el sector eclesiás-
tico transforma en «cruzada religiosa» lo que en principio no era sino'
u-sistencia contra un invasor extranjero. Un testigo y protagonista de
111 época nos lo cuenta así: «En los púlpitos, en el confesonario, en los
rnmpos y las plazas alzamos el grito, cual otro Matatías, avisando a
vuestro pueblo del peligro que corrían su fe y su libertad si no trataban
dI' sostenerlas a costa de su sangre» 63. Un defensor de aquellas acti-
tildes nos refleja muy bien el clima de exaltación político-religiosa que
vlvía el clero: «Fueron tantos que no pueden contarse los curas que
rumbiaron la estola por la espada y, en vez de echar responsos, se
ulcron a repartir mandobles y linternazos, o la metralla de los trabucos
1\11 lugar de agua bendita, para defender la religión al mismo tiempo
IIIIU el honor y la independencia de la patria» ... «Grandioso y sublime
uNpectáculo, cual rara vez lo ofrecen las naciones, cual rara vez lo pre-
encian los siglos. Aquí actos de inhumanidad y de fiereza, allí desór-
dlllles y excesos, en otro lado hasta horribles crímenes, lamentables
I unsccuencias de los primeros ímpetus de los desbordamientos popu-
hIH':S ... » 64.
Este enfrentamiento bélico entre «dos Españas» irreconciliables
I~,d~eque el maniqueísmo se lleve a sus últimas consecuencias. Si hay
dos principios -el Bien y el Mal- luchando a muerte, ambos deben
,,~ J. Herrero, loc. cit., pág. 373.
111' Cit. por Herrero, ibid., pág. 376, _
". José Casca les Muñoz, Rasgos de nuestra epopeya, Madrid, 19t8"Cit. por Javier
1I1'"llro. ibid., págs. 383-384.
176 JOSÉ LUIS ABELLÁN
encarnarse en sus respectivos representantes personales; de esa necesi-
dad dialéctica surge la figura de Napoléon como expresión: de mal abso-
luto y la de Fernando VII como el puro bien. De Napoleón se leen en
la literatura de la época frases como la siguiente: «Un hombre que pa-
recía la encarnación del mal se había propuesto destruir a la Iglesia ca-
tólica, a la que aborrecía con aborrecimiento satánico y a la cual com-
batía de palabra y por escrito con toda la saña que le insipiraba el odio
africano que profesaba al redentor del mundo» 65.
Por contrapartida, es necesario exaltar a Fernando VII a la altura de
un mesías redentor, lleno de angelical santidad y providencialmente
elegido para salvar a España; de aquí frases como las siguientes: «este
virtuoso, perseguido, pero científico rey, asistido de buenos y expertos
ministros, y de consiguientes subalternos, atenderá a las solicitudes de
sus amantes súbditos, quienes sólo exhalaron en el principio de la re-
volución, y aún ahora, las dulcísimas voces de iViva la religión! iViva
la patria! y iViva FERNANDO!. Con su venida se sofocará la hidra del
infernal partido que sólo intenta destruir el trono y el altar». Más ade-
lante aclara: «iViva la religión! esto es, queremos conservar la religión
que heredamos de nuestros padres y no queremos admitir las ideas y
máximas que vienen a predicarnos nuestros enemigos. iViva la patria!
esto es, decididos estamos a morir y a derramar hasta la última gota de
nuestra sangre por no dejar de ser lo que somos, por no dejar de ser es-
pañoles, iViva FERNANDO! esto es, no queremos reconocer ni suje-
tarnos a otro rey que a nuestro FERNANDO, y antes nos arrojaremos
a las llamas, y traspasaremos el pecho con nuestras mismas bayonetas,
o nos arrancaremos unos a otros las entrañas, que reconocer otra domi-
nación que la de nuestro Fernando» 66. En otro lugar las frases son to-
davía más exaltadas e inequívocas ... «iOh Fernando! Si no te hubié-
ramos jurado tantas veces por nuestro rey no te juraríamos por señor
absoluto de nuestros corazones. ¿y quién podría arrancarle de nuestra
noble alma? Los atroces enemigos del linaje humano ... iMalaventu-
rados! huid con tiempo de nuestro suelo ... Y tú, Fernando, ídolo prodi-
gioso de nuestro corazón, hechizo indestructible de todas nuestras po-
tencias, dueño y señor absoluto de nuestra vida, cuenta más cada día
con la indefectible adhesión de todos tus españoles. No hay uno sólo
(porque tus enemigos no lo son) que no esté, no sólo pronto, sino osada-
mente dispuesto a derramar por ti hasta la última gota de su sangre. Tan
firme es la idea que el cielo nos ha impreso de que tú has sido reser-
vado por entre tantos prodigios para restituir su esplendor augusto a
la religión que tanto amamos, para eliminar de nuestro suelo para
siempre, con una santa e implacable crueldad, a todos los enemigos de
65 Ibíd., pág. 379.
66 Ibíd., pág. 386.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 177
nuestro Dios, de vuestro trono y de vuestra dicha y felicidad». «Una
cadena no interrumpida de prodigios, los más incontestables, nos
había puesto a la vista que FERNANDO estaba reservado por la divina
Providencia para servir desde su trono a obras maravillosas que el To-
dopoderoso tenía decretado ejecutar bajo su feliz reinado.» «La enfer-
medad y la muerte le atacan del modo más cruel en los primeros años;
la persecución de un perverso va tras él después de su primera juven-
tud; la calumnia atroz decreta ponerle más adelante en un patíbulo ...
pero el dedo del Omnipotente le saca de un modo prodigioso de estos
peligros.» «Nuevos y más estupendos milagros sacan a FERNANDO
de su prisión, y le restituyen a su reino antes de que ellos puedan com-
pletar sus terribles combinaciones ... La milagrosa llegada de nuestro
rey a su territorio es justamente el momento en que los perversos ene-
migos de la religión y del trono reúnen todos sus esfuerzos contra el
enviado del Señor.» «Gracias interminables te sean dadas, oh Dios
omnipotente que así has extendido tu brazo en nuestro bien. Y tú, rey
idolatrado, que tanto debes al Señor, que tus primeras miradas sean
hacia su perseguida Iglesia» 67.
Ahora bien, para llegar a tales fines no se repara en medios, afir-
mando lo que Javier Herrero llama la Santa Crueldad, de acuerdo con
la cual en «los períodicos conservadores de más amplia difusión ... el
tono de exacerbado odio alcanza grados para los que no puede haber
otro calificativo que el de criminales. Aún hoy día nos estremecen esos
términos de furia incontenible con que los serviles se ensañan con sus
vencidos enemigos, animando a Fernando (que, ciertamente, no nece-
sitaba mucha incitación para odiar) a las hazañas más sangrientas, a la
crueldad más despiadada» 68. Un religioso de la época, el monje jeró-
nimo fray Agustín de Castro, se dirige al rey en estos téminos, que re-
producimos por ser un buen ejemplo de lo anterior: «Tres o cuatro mil
enemigos de vuestra majestad, mandamos los unos a una hoguera y
los otros a una isla incomunicable, en nada disminuyen el número de
vuestros vasallos. Yo bien penetro que sus cómplices os dirán que si se
fuese a castigar a todos los del partido era menester castigar a muchos
miles y cubrir de luto y de amargura a un sinnúmero de familias; pero
traed a la memoria cuántos millares más fue menester herir para arrojar
de España a los morisco s y a los judíos, mucho menos perjudiciales
que nuestros jacobinos, y con todo su expulsión se ejecutó y desde en-
tonces comenzamos a vivir felices y sin susto.» «No; la multitud de
reos no debe ser un estorbo al castigo: al contrario, por lo mismo que
son tantos es necesario más rigor. Yo creo no poder presentar a
vuestra majestad lecciones más convincentes sobre estoque las que
67 Ibíd., págs. 388-389.
6B Ibíd., pág. 393.
HISTORIA CRÍTICA DEL PENSAMIENTO ESPAÑOL, 1. IV.-II
11[[
178
JOSÉ L U/S ABELLÁN
hallamos en las obras de nuestro Dios, misericordia por esencia. Pues
trasladémonos por un momento al desierto y le veremos mandando
pasar a cuchillo a veinticuatro mil personas en un solo día.» «Ea,
pues, Señor, que nada sea capaz de impedir el castigo de todos
vuestros enemigos» 69.
El enfrentamiento bélico entre las «dos Españas» no tiene, pues,
un carácter secular, como tantas veces se ha pretendido, sino un
origen muy concreto y circunstancial en el momento histórico a que
nos estamos refiriendo. Con su habitual ponderación y serenidad lo ha
sabido ver el historiador Domínguez Ortiz, quien se expresa así al res-
pecto: «Al iniciarse el siglo XIX España estaba más unida que en cual-
quier momento anterior. Las divergencias que existían en la sociedad
española eran las normales en un grupo humano en pleno crecimiento
y transformación. La oposición entre partidarios de lo antiguo y de lo
nuevo era un fenómeno que abarcaba a toda Europa; ni revertía aquí
especial gravedad ni nada hacía prever que podía degenerar en luchas
sangrientas y enconos mortales. La cuestión estriba, pues, en averiguar
por qué a lo largo del siglo XIX se radicalizaron tanto las posiciones
opuestas. Una explicación podría ser que, con anterioridad a 1808, las
divisiones no podían plantearse más que sobre planos intelectuales,
teóricos; después de esa fecha se materializaron en hechos, pues el
Estado se convirtió en una presa para los más fuertes. La caída de la
monarquía absoluta dejó un vacío de poder que sólo imprfectamente
fue llenado por nuestra débil burguesía. Esta carencia de las institu-
ciones dejó en determinados momentos el campo libre a grupos vio-
lentos, que, aun siendo minoritarios, imprimieron carácter a la vida
pública española durante ciertos períodos de nuestra Edad Contempo-
ránea. No hay que excluir la posibilidad de que ciertos rasgos estructu-
rales, ya físicos (acusada compartimentación geográfica), ya humanos,
hayan podido acentuar estas causas de división y estos brotes de vio-
lencia.» «Sin embargo, considerándolo todo con serenidad, puede sos-
tenerse que los desgarramientos internos de la España anterior a 1808
no fueron superiores a los de las restantes naciones europeas, y aún
podría decirse que fueron inferiores a los que sufrieron, por ejemplo,
Francia o Alemania. Cabe entonces suponer que la discordia y la vio-
lencia que caracterizaban nuestra historia más reciente no son inhe-
rentes al carácter de nuestro pueblo, sino producto de circunstancias
temporales que también otras naciones las han sufrido y las han supe-
rado. Por fortuna, en este aspecto, España no es diferente» 70.
En cualquier caso, la lucha entre «las dos Españas», que en varias
69 Ibid., págs. 394-395.
70 A. Domínguez Ortiz, «Reflexiones sobre "las dos Españas?», en Hechos y figuras
del Siglo XVIII español, Siglo XXI de España editores, Madrid, 1973, págs. 267-268.
LIBERALISMO Y ROMANTICISMO 179
ocasiones ha tomado un carácter violento durante los dos últimos
siglos, hasta llegar a la guerra civil, ha supuesto un serio obstáculo
para la modernización de España en la Edad Contemporánea. Este obs-
t¡',culo ha sido aún mayor por la creencia, extendida por estos reaccio-
"arios, de que su postura representaba la tradición española. Hoy sa-
hemos que no es así. Los que han leído los tomos anteriores de esta
lltstoria saben ya que en España hubo siempre una corriente de pensa-
miento avanzado y progresista, aunque muchas veces tuviera que
tomar carácter disidente frente a la filosofía oficial. Sin embargo, lo
que no cabe duda es que estos reaccionarios que dicen defender la tra-
dición y que se llaman a sí mismos «rancios» o «casticistas» no tieneri
prücticamente nada de tradicionalistas. Como dice Javier Herrero,
«toda esta defensa de la tradición frente a las novedades "extranjeri-
untes" y "afrancesadas", como siguen diciendo hoy día muchos de
liS críticos, carece del menor fundamento histórico. La vida intelectual
IINpai'lolaen el siglo XVIII se nutre del pensamiento europeo y ahí
It)side precisamente la fuente de su extraordinaria vitalidad» 71. En
otccto. si leemos las obras de los reaccionarios europeos -Claude
l'mncois Nonnotte, Nicolas-Sylvestre Bergier, Antonio Valsecchi,
I ouis Mozzi, y muy especialmente, el famoso abate Agustín de Ba-
n ucl-> vemos que los españoles tienen muy poca originalidad, salvo
tlll vez en el énfasis irracional.
.uando descubrimos, como creo ha quedado aquí patente, que
11I~1() la invocación a la patria, a la religión y a la tradición, lo que se es-
mude es una defensa violenta -y que apela a todos los medios, por re-
pll14nantes que sean- de los privilegios e intereses de las clases en el
poder durante el Antiguo Régimen, la impresión de que estamos ante
•• 1111 colosal fraude histórico» -en frase de Javier Herrero- se acen-
t\11Imuy considerablemente. Es el atrincheramiento de una sociedad
dn Inmovilismo Ciego que se niega a la menor reforma, al más mínimo
rumbio y a cualquier planteamiento que roce la más elemental raciona-
lidad. Muchas incongruencias de la historia contemporánea de España
1111 su entenderían si no tenemos en cuenta las actitudes y los prejuicios
uue anidan bajo esa postura. Por eso ha sido necesario dedicarle este
111. K() capítulo en nuestra Historia, pese a lo anodinos que desde el
1'"l1to de vista puramente intelectual puedan parecemos sus argu-
1111\ ntos y planteamientos.
/1 lIerrero, loc. cit., pág. 401.