,

LA FILOSOFIA ESPANOLA
para El Doce- efiis+e y El Krau'sista '*)

Sobre la brillante especulación de la Edad de Oro he-

mas visto abatirse duran te el siglo de Voltaire la langui-
dez en el recuerdo; ahora en el siguiente, en su primera
mitad al menos, la languidez pasa a ser desdén y olvido.
Derrocado el invasor tras heroico batallar, viene el para-
dójica triunfo del extranj erismo en varios aspectos cul-
turales. No hay un dos de mayo en la defensa de la filoso-
fía, sino capitulación lisa y llana a lo ancho y largo de la
Península, El patrimonio filosófico pasa al número de las
cosas mandadas retirar, y propios y extraños colaboran en
su desaparición. Una' oj ea da al' panorama europeo por los
días de la Restauración nos hará patente lo que decimos:
Algo muy opuesto a lo que fué el pensamiento tradi-
cional en su afirmación de los dualismos materia-espíritu,
mundo-Trascendencia, suj eto-obj eto, impera en las altas
cátedras con el nombre de escuela idealista, mientras den-
tro como se acaba de decir el exotismo aduéñase de las
-mentes. Compréndese según eso que en torno al pasado
se haga un silencio de tumba. ¿ Quién se imagina a los tras-
cendentalistas germanos simpatizand-o 'con quienes nunca
hicieron caso de aquellas oquedades del Absoluto en que
gl!staban bece» resonar sus grandílocuentea .conceptos?
TIenen con todo el rasgo hispanófilo de enaltecer la esce-
na conceptista de Calderón, llegando a entrever en la rea-
lidad umbrátil de los bienes mundanos que denuncia "La
Vida es Sueño"-;-orden puramente moral-c-lasevanescen-
cias 'ontológicas que se imaginaran sus escuelas.' Desde
Je:lla y el círculo romántico de las Schlegel difúndese el
mito de los fenbmenismos calderonianos, tomándolos de
donde jamás se pensó en confundir meras formas escéni-
ca~, barroquizantes p<!r añadidura y no carentes de inge-
nuidad en consecuencia, con las -formas apriorísticas kan-
tianas 1). Goethe mismo desde su teatro deWeimar no es

*) Continuación (IV) del estudio La Filosofía EspaJiíola. Su Ooncept«

1181~ Valo?', cf. Números: diciembre (1944), pp, 525 ss,; febrero (1945), pá-
ginas 325 ss.; mayo, pp. 51 ss. '
1) Punto extensamente estudiado por el autor e'J1 esta Revista, ene-
ro, abril, julio - agosto, setiembre de 1935. - Estos mismos días, el
prof. de Oxford vV. Entwistle ha disertado en Madrid sobre el fondo fil{)-
sófico de la obra calderoniana. No creo que aceptando la tesis trascen-
dcntalista.

118 JOAqUÍN IRIARTE, S. I.
aj eno del todo a la boga de la "metafísica" segismundiana,
y Schopenhauer, Rosenkranz y Runa Fischer la consagran
con sus elogios. Ello sin perjuicio de que a renglón segui-
do les oyéramos decir; no haberse visto aquí un pensador
de nota. eral vgr. Schlegel (F.) que en su Historia de la Li-
teratura Antigua y Moderna (1815) asevera (cap. X) : "Es-
paña no ostenta como Italia, Alemania o cualquier otro
país ningún gran filósofo", es decir la tesis del volumen
quin to de Brucker que ya conocemos. Pero Schlegel des-
'lmésde todo es literato; pasemos a los del ramo : .
Hegel en su Historia de la Filosofía (4 vol., publicación
póstuma, 1833) es el silencio absoluto, para dccirlo con un
término favorito suyo, en lo que concierne a la patria de
Suárez. No le concede mención a,lguna honorífica y al Exi-
mio mismo le ha silenciado. Algunas figuras sueltas como
Lulio-vafortunadc siempre, lo hicimos notar, en los Tra-
tados-, como Sabunde y Julián de Toledo (el de los ab-
surdos); la escuela arábiga y Séncca salen sí a relucir; pero
el período de los Austrias no ostenta más rasgos ni fiso-
nomía que lo que se nos dice al hablar del drama calde-
roniano (Prelecciones sobre la Estética), tener Invadidos
la abstracción los ámbitos del honor personal. Ritter
(1829-52) m'ás comprensivo nos concede en los cinco volú-,
menes de la Filosofía Cristiana (2: Parte) méritos secun-
darios. Ninguno en los tres de la Moderna. Alguno en los
cuatro d-ela Antigua.
, Sin' embargo según avanza el siglo restablécese la
verdad. Tras, Schopenhauer, el entusiasta de Gracián, que
llamó a Suárez ,"cifra y compendio de la Escolástica", sur-
ge K. Wern'er con los dos tornos de Franz Suarez (1861) y
Stockl con su Historia de la Filosofía Medi'eval (4 vol., 1864
, y ss.) a redescubrir la filosofía peúinsular, deteniéndose
ante la novedad de una metafísica construí da por vez pri-
mera con arcos, bóbeda y gran cúpula, obra del Eximio gra-
nadino. El capítulo final de la Escolástica 10 escriben Sa-
larnanca, Alcalá y Coimbra, suplanta doras gloriosas de
París, observ:a Stóckl, y lo escriben,' continúa el mismo, con
calidades que jamás había tenido aquélla, ya que concen-
trándose las fuerzas 'en una única escuela, la de sto. To-
más, su magnificencia y elevación suben de punto. Por
cste mismo tiempo Gerkrath (1860) dedicaba una mono-.
graf'ía a Fr. Sánchez el escéptico, subrayando su espíritu
criticista en amplio estudio histórico-crítico.
.,.pasa!ldo a Francia, De Gérando como tantos otros que
le preceden, recoge las dos o tres i-deas que sobre 1:1 filo
sofía hispánica flotan en el ambiente para hablar ('1111 11111
LA FILOSOFÍA ESPAÑOI.A
de Vives y presentar' a Vitoria como inspirador d·' (!!'.
cosa que ap>cnas se atreve a creer y lo enuncia ('11 In, 1111'
dubitativo-admirativa; suscribiría sin duda lo que <:111/111
había dicho o estaba para decir: que se podía escriulr \11
historia de la civilización sin mencionar a España. El que
sale bien librado con De Gérando es Suarez a quien como
a "cumbre de la Escuela" hace objeto de exposición más
detallada 2). Cousin (Hlistoria General de la Fil,osofía,
1863) menciona sólo a Lullio ("semi-africano") Y a Sánchez
el escéptico, al que cree portugués. Lo sensible es que Hau-
réau en la primera gran H.istoriade la Escolástica' que se-
. guramente es la suya (1.850; más de mil pp.) nos pase por
alto. Verdad es que omite la Escolástica del Barroco; pero,
¿la debió haber omitido? En compensación Francia estu-
diará concariiío a A.verroes (Renán, 1852), a Abícebrón y
Maimónides (Franck, 1861), a los filósofos hebreo-arábi-
gos (Munk, 1859), a los místicos (Rouselot, 1867). En Bél-
gica es Nameche quien se consagra a glorificar la figura
del "brugense" Vives (1841). J
y; basta ya de forasteros, si no se quiere decir algo so-
bre. el inglés Mackintosh que desde 1816, en d,istintas obras
doctrinal es, surge-así se nos dice-como el heraldo de la
gran contribución hisp'ánica al Derecho internacional 3),
y al que más tarde hacen eco-también en obras del
ramo-el americano Wheaton (1853) y varios más. Por este
mismo tiempo Irwing y Prescott descubren la peregrina
figura de Las Casas y le otorgan rango de filósofo. El in- I
tento prospera Y el obispo de Chiapa ingresa en la Historia
de la filosofía española ,amén de en el tomo' d0 Filósofos de
la Bibl. Rivadeneira (t. 65). He ahí en breves rasgos cómo
aparece España entr.e los extranj eros de la época de la Res-
tauración. y los domésticos, ¿cómo la ven? ..
. Bien haremos en acercarnos a ellos sin muchas ilusio-
nes, ya que el doce-añismo es triunfo más que de lo his-
pánico, de los ideólogos y eclécticos galos. Algo sabía de
eso el filósofo Rancio que los combatió sin descanso.
La evaporación del sentimiento del valer filosófico pa-
trio en estos tiempos tiene expresión elO'cuente en la liqui-
dación del patrimonio artístico y religioso que por los mis-
2) lll'ilizo la novena ed. (1847) que puede estar ampliada respecto a
11l~ ;1)
pl'jll1N':l~.
De los encomios de Mackintosh sólo tengo l'eferencias, vgr., en
1\1('\d'II(11'1I, 1'1'lllYo y en el P. Gctino: El Maélstl'o FI'. F1'CLnci.sco VitO'ria, No
11.\ \1,,(\1(10 <11\1' ('(111 HilA obras (vgr. ])i,sertaci6-n sobre el Pl'ogl'eso <Le la
/111;('11) ""ION "I'IIII'OH 11\10 f'ldn mliH indicados para hallarlas. lIo visto S11
"111Htl.dll1 01•. 1 11""'1'11" Nní u rn! ,V (\n Ul'lItI'H". 1)(11'0 no se alude en {>l a J1UC'S-
11'11' l.ill'l'lIll1'i"'II\II~1 'I~. .

1~O .IOAl,llJiN TlllAH'I'E, H. 1.
mos días tiene lugar, cuando en una racha de inconaclen
cia vuelan aventados por el huracán revolucionario mo-
nasterios y bibliotecas. Es eso exactamente lo que ocurre
en el campo filosófico a pesar de la romántica, que en su
devoción por el medio evo debió haber 'considerado más
las glorias de la "Aurea Aetas" que en filosofía al menos
mucho se le parecían.
De Larra es esta frase: Imaginación toda, aun en el
gran siglo tuvo nuestra alma patria cortísimo número de
escritores razonados. Más de extrañar es el caso de Dono-
so que en su primera época, única en que cree en la filo-
sofía-aunque en la segunda es cuando la hace-, se pasa
disertando bellamente sobre filósofos y filosofías en que
España nada cuenta. Así por ej emplo, en su "Discurso del
Instituto de Cáceres" {1829), y en las lecciones del Ateneo
1836-37)-cójase la titulada "Soberanía de la Inteligen-
t.:~a"-sufre eclipse casi total de Hispanidad. Debió sin ~m-
bargo ser más que mero eclipse, pues andan por ahí muy lle-
vadas y traída-s frases suyas que positivamente la deprimen
y que hablan de un oprobioso paréntesis de tres siglos en
filosofía. A contrarrestar estas y otras defecciones había
venido el canónigo burgalés Lapeña que publicó en 1806-7
una extensa Historia de la Filosofía (tres vol.) de sentido
patriótico aunque no siempre bien servido con observacio-
nes tan expuestas como éstas: "Ninguna nación puede glo-
riarse de haber tenido tantos y tan notables escritores como
nuestra España [... J, con la particularidad de que nadie
hizo mej or uso de las sutilezas Escolásticas" 4). Y a con ti-
nuación, sacados de N. Antonio, pone listas largas de tra-
. tados que comen tan el Angélico y los libros de Arístóte-
les 5). De sólo los últimos como se dijo antes, hay 250.. Y
no se olvide que N. Antonio murió en 1684.
Sigamos con los historiadores del ramo, Quintana (S.),
Eixalá, Monescillo, García Luna, Arnau. (V.), Balmes, Fer-
nández Cuevas. lEI primero (1840) pone Historia de la Fi-
losofía por rótulo, pero hace sólo historia de la cultura.
Dej a caer sin embargo esta significativa caracterización:
"España tenaz sostenedora de las sutilezas escolásticas",
El "conmon-sensista" Eixalá (1842) inserta en la traduc-
4) En el prólogo se expresa mejor: "Con la particularidad de que se
puede asegurar, el que han sido [los españoles], los que con más prudencia
han manejado las sutilezas Escolásticas".
5) Más arriba (II) he dicho por equivocación que eran 218. Son 250
eu números redondos. Los 218' se refieren a los comentaristas de la Suma
Aquinática, y es lo que registró Cánovas. De todas maneras el sentido de
lo qllP RP afirmó, con la nota allí puesta, en nada se altera, gana más bien
en verdad.
I:.!I
I.A IrII.OH()I'IA I'::-'I'AN()I.A
CIOII dI' Amlc« UIl capitulo con datos tomados de Brucker
y propias adiciones referentes a Feijóo y Jovellanos. Como
.ultiva la discreción en filosofía-que eso es el "conmon-
scnsismo"~se desentiende de las aves de alto vuelo y nos
da un resumen manco. Entre Eixalá y los autores que le
siguen en la enumeración acabada de dar, se p~oduce un
hecho notable para los efectos de nuestro traba] o:
El 17 de oct. de 1845 sale un Real Decreto (Ramo de
Instrucción pública del Ministerio de Goberna:CÍón desem-
peñado por P. J. Pidal) en que se prescribe una Reseña his-
tórica de la filosofía a los bachilleres (sección de Letras),
y en los estudios superiores, a los doctq.randos, la Hístoria
de la Filosofía. En consecuencia surgen textos para una Y -
otra disposición, siendo el más notable el de García Luna
(1847). En él se lee como observación final: '
"En nuestro país no ha habido propiaménte escuelas
filosóficas, si bien los nombres de L. Vives, P. Simón Abril,
Sánchez de las Brozas, Jiménez Patón, Juan de Huarte de
S. Juan, Quevedo pudieran figurar muy bien entre .aque-
llos de los más ilustres pensadores. Los ascetas con S. Juan
de la Cruz, Santa Teresa, Rivadeneira, Malón q.e Chaide,
Granada y León abundan en ideas psicológicas, mstañsi-
cas y morales que podrían dar ocasión para útiles tareas
al que se propusiese estudiar las obras de estos esclareci-
dos ingenios baj o el aspecto filosófico". -Es todo lo que el
cousiniano Luna tenía que decirnos, pasando a continua-
ción a dar el índice con un extenso elenco de autores,
alienígenas todos ellos.
Münescillo (traductor de Bouvier, 1846) y Arnau (texto
pro.pio, 1847) traen también las reseñas prescritas con al-
gunas tímidas adiciones sobre los autores patrios. De ran-
cia estirpe mental el primero se lamenta de que no se
haga justicia a España "siendo así que ha surtido de ideas,
pensamientos y vastos planes literarios a los moderMs fi-
lósofos de Alemania". El segundo, tocado como estaba de
empirismo, se fija menos en la alteza metafísica; y dando
viveza y colorido a lo que evidentemente fué un exceso,
observa: "La filosofía que prevalece en las obras de los
ingenios castel\anos de aquellas edades es la escolástica:
así se ve en los galanes y aun en las damas probar la fir-
meza de su pasión y acusar a los otros de tibieza con silo-
gismos que no de,sdeñaría el más sutil argumentador" (pú-
gina 367). Sin embargo, si en la cuestión general es poca
cosa Arnau, mereció bien en sus apreciaciones de la mis-
tica (p. 365), que por lo acertadas y oportunas hubieran
 12:~
J :2') LA FILOSOliíA ESPAÑOLA
,JOAQuíN lJUAHTE, S, J.

apenas menciona más que a vives, "genio colosal qUQ pur-

podido prevenir interpretaciones panteísticas que después
han de prosperar, ,gó como Hércules de monstruos la tierra" 8). Morón (obra
y viene ahora lo más extraño, Balmes, en su Historia de idéntico título, 1842) apenas toca la cultura modernn
y en consecuencia llega a interesar poco a ios que sitúan
de la Filosofía (1848) no se ocupa de un solo autor domés-
la cuestión muy p'referentemente en el mundo cristiano.
tico 6),. El dato merece algún comento, Un Balmes que, si
no fué reaccionario-tuvo más bien el defecto de adelan-
I Azcárate (P.) por el contrario (Dedicatoria Y Prólogo a ve.
lacias sobre la Filosofía moderna, 1853) se entrega a ver-
tarse a su época así se ha escrito-, tan poco se dej aba
daderos lirismo s cuando habla de los maestros de Grocio,
impresionar por Ío extranj ero, y i que no mencione. un solo
de los Vives, de los Pereiras y Huartcs, de los Balmes y Val-
autor patrio en texto escrito para los Institutos nacionales! degamas. "El español, asienta, tiene naturalmente esta
Se nos dirá que estimó a Suárez y aun le siguió en senten-
tendencia a lo alto y a lo sublime, a lo ideal", y la base de
cias bien conocidas, pero ciertamente no le lleva a su ga-
nuestro carácter, continúa, es "esa grandeza espiritualista
lería de autores, como si en el momento de dar fe de su :1
de miras que inspira' la religión". Le sigue Cánovas en
latir hispánico, sufriera ausencias o lo encontrara inexis- 1856, y según Valera siendo parte. muy importante en la
tente, disuelto en la admiración a Descartes y otros sis- puj a que sobrevien~ tras la revalo'rización de la filosofía
temáticos ultrapirenaicos de los dos últimos siglos, Bien
es verdad que alcanzaba los tiempos más adversos que patria.
Cánovas que redacta la introducción a su Historia de
tuvo la Escolástica en su larga vida (Hurter). De lo que el la Decadencia de España (p'luma de veintiocho años),
pensador catalán tuvo conciencia viva fué de que en tor- toma la ciencia y la filosofía como puntos altos desde don-
no suyo' se preparaba un desarrollo intelectual considera- de iluminar las futuras observaCIOnes de su libro. Y es
ble para días muy próximos, como si sintiera la especula- que a pesar de su juventud ha madurado lo, bastante para
ción krausista que rondaba ya sus puertas 7). ' ver que la interpretación de España ha de hacerse tanto
Las lagunas del Viquense las llenaba en parte Fernán- o más que, de los hechos y de la política, de las dencias
dez Cuevas, que en la reseña histórica de su texto (1858) del espíritu, de su filosofía sobre todo, que él no desestima
--mencionado con loa por Valera-habla ya de los nacio- y de la que dice que tiene que ser reivindicaaa. Pasapdo
nales aunque con caracterización muy imprecisa. Exhala a definir'la, dominado todavía por resabios doceañistas,
un ¡ay! de dolor por la inj usticia de que somos víctima, dictamina: DentrO' de una exaltación del principio reli-
pero bastante unilateral él mismo pasa por alto partes muy I
gioso, el pensamiento de los siglos de los Austrias fusiona
importantes del pensamiento sescentista. Apúntese con por modo extraño el Calvario con el Pórtico y 'la Acade-
todo a favor del j esuíta asturíano el que incluya y estu- mia, la Providencia cristiana v' la moral de Jesús con el
I
die ya a los Balmes y Donosos. fatalismo griego y la ética estoica, elementos ambos a dos
y de los historiadores saltamos' sin más a los hispanis- .intolerantes que van a poner 10 suyo en la decadencia na-
tas e hispanizantes que por la materia de su estudio y por
el género literario que ej ercitan, más en contacto CO'11 la cional.
Se podrá disentir de dicha valoración y de los asertos
cultura medía, >sonlos encargados de remover la concien- que la fundamentan; pero su gesto-que es lo que aquí
cia nacional. más queremos destacar-descubre maneras de investiga-
\ ción nueva y privilegiáda al llevar la torsión hístoriográ-
E. de Tapia' (Historia de la Civilización, de España, fíca hacia los campos de la filosofía que condiciona, o por
1840) analiza en uno de sus capítulos (vol. III, c. XII) los lo menos declara, la trayectoria de un pueblo culto. No es
progresos intelectuales del siglo XVI, pero de los filósofos s610 eso; conciencia, siquiera fuese perturbada, de un rico,
ti) E1 une en el curso de su breve Historia
.
tenga alusiones fugaces a
patrimonio filosófico ha de concedérsele, sobre todo en com-
UJl Lulio, a un Vives, deja en pie la afirmación que, por cierto, no es mía.
paración con otros, vgr. el solitario de Illescas, que en
Hny que veriñcarla en los autores que figuran en el Sumario, en lo pro-
graruútico del Iibro,
7) Escribía en el prólogo de la Fil. F1N~d.: La España que se ha H) Aqlli ahora, antes ya varias veces, y más adelante de nuevo, ha-
lanzado también en el movimiento material y político (le los demás pueblos ¡"',Í!" el" "hHI'j'VflJ' los lectores que las alabanzas a Vives son casi siempre
de Europav siente como ellos las necesidades de la vida intelectual, y sólo j\ I"II"IIHIIH eI •• ¡ 1'l'Hto do los filósofos; y de los de casa tanto o más que de los
aguarda un momento de tregua en sus agitaciones para tomar parte en las I
gloriosas y pacificas luchas que se traban en el campo de la ciencia. el' 1""'·1

I :¿,l JOAQUÍN IRIARTE, S. I.
su traducción de la Historia Unioersal de Weber (cf. In-
troducción, I11, 1855) asienta que "la ciencia no llega a ser
bajo Felipe II crítica polémica e indagadora como en los
demás pueblos". Otros varios pasaj es de la Introducción
confirman esta su apreciación y voto casi negativo 9).
El tema de todas maneras está apasionado, y en 103
veinte años siguientes tiene asegurado el favor del públi-
co. En el intento de irIo esclareciendo se irán dando cita
los más preclaros autores. Supaladín con fodoes uno. Uno
el que actúa de mantenedor de tan excelsos juegos florales;
uno e indiscutible el que por los cuatro lustros dichos lo
lleva a la orden del día. He nombrado a G. Laverde y Ruiz,
"el que-ha puesto la primera piedra en la reconstrucción de
nuestro pasado científico y filosófico" (Valera) y del que
paso a hablar, aunque no sin una breve mención del in-
signe Llorens, que en su conocida "Oración inaugural" del
año mismo en que Laverde empieza su campaña reivin-
dicadora (1854), se lamentaba de que el vuelo del ingenio
patrioc.brillante en humanistas, ascéticos y poetas, queda-
se suspendido en el campo filosófico sin habernos dado un
pensamiento indígena. . res". Campa como en general 10's de su generación, muy
Desde 1854, como se acaba de decir, se le ve "trabaj an-
do y fomentando la apenas conocida historia intelectual de
la Península". Pero de más formal manera desde el 1 de,
octubre de 1856, en que publica (cf. Diario Español) .un
estudio titulado "De la Filosofía en España". Era: el co-
mienzo doctrinal y teórico de la' gran controversia; y por
aquellosmismos días en su adorada Montaña venía al mun-
do quien la había de hacer culminar. Laverde encuentra
por los suelos el prestigio de la filosofía, como si realmen-
fe fuera cierto 10 que se- cuenta de la "fatal manía de pen-
sar" que habían pedido a Fernando VII tuviera a bien su-
primir. Es asignatura que para nada sirve y para la que
los españoles a su vez no sirven; tales la prevención que
advderte, Por lo mismo niega contra testimonios domés-
ticos y extraños que sea aquí planta exótica la filosofía.
Lo niega con listas de autores ilustres; y a fin de restau-
rarIa propone una Academia que edite una biblioteca de
filósofos patrios, publique una revista del ramo y promue-
va la creación de una Facultad en Ia Central. Sus últimas
palabras son: "¿ Llegará pronto el día en que tengamos
,
filosofía propia, nacional religiosa, que animada con el
,9) En alguna obra más debió de expresarse Sanz del Río e-n el mismo
sentido si no he interpretado mal alguna insinuación de Valera y Menén-
:lrz L'elayo.
t :.!¡)
J,A 111J,oSOJ·-fA I-:SI'AN()J,A
,,1i"lato di' íuntus generaciones, resplandezca sobre nuestro
ho!'hmlllc ... ?". '
Tres meses después en Revista Uni-versitaria (30. XII,
1856) vuelve Laverde al misma tema 10), Y dos semañas
más tarde (mediados de enero) en Revista de Instrucción
Pública se inicia una sección denominada "Filosofía Ibé-
rica". Es el propio Laverde quien la inaugura con cuatro
artículos dedicados al "vivista" Piquer (t 1772), siguiéndo-
le con sendos trabajos Suárez Bárcena (Sabunde, Servet) ,
y Menéndez de Luarca (Apuntes para la filosofía española).
La restauración filosófica estaba pues en marcha' aunque
no sin impügnaciones. Recojo alguna:
J. M. S. de la Campa (Rev. Unioersitaria, 18. IV, 1857)
niega a Laverde que "hubiera nunca un pensamiento emi-
nentemente nacional, sino opiniones diversas, obra de la
razón individual; y aunque muchas de ellas fueran de
suma trascendencia, y "otras cuna y base de otros sistemas
.que nos han presentado como incubados en sus cerebros
otros pueblos, en nuestro país permanecieron aún casi des-
conocidos cuando no despreciados y perseguidos sus auto-
hastiados de la huera especulación idealista-véase 10 que
de Wulf encontraba entonces en la culta Bélgica-, quiere
ciencias de aplicación, progreso a todo trapo; y de la filo-
sofía, en que apenas cree, afirma que necesita de la Fe
para al~anzar la verdad.
Contestale Martín Mateos (25 de mayo) desaprobando
actitud tan negativa y recordándole que, corno decía Leib-
niz, el presente tiene que vivir del pasado, sin que le sea po-
sible al nuestro prescindir de uno suyo bien egregio, con
autores tan dignos de estudio como los mismos Kant, Fich-
te y Cousin. Martín Mateos nos asigna pues verdadera prin-
cipalidad filosófica. ,
Laverde vuelve a tornar la palabra y esta vez más de
propósito (Crónica de ambos Mundos: 1858) con un ensayo
que rotula: "De la Fundación de una Academia de Filoso-
fía Española", donde insiste de nuevo en que la filosofía
no es perniciosa; y pasando a hablar de las nacionales, dis-
cute su noción concreta, estableciendo sensatament.e hasta
dónde pueden serIo sin menoscabo de Ia universalidad de
la ciencia. Y firme una vez más en la verdad de su tesis:
da este paso definitorio audaz: Las escuelas qu~ deben
llamarse españolas son el senequismo, el vivismo, suaris-
mo, huartismo, "cuya progresión dialéctica puede en parte
10) ron Jllst'ud'i08 C,dt';'008 (Lugo, 1868) ha recogido Laverde sus tra-
bUjOH ('u ItI") de )0 F'iloscñu española. No están todos, al menos, completos.
 1:.!1l ;IO\(.}I iN 1111,\11'/'1<:,~. l.
Iúcilmcntc por las varias fases políticas, mo
d('Il'I'll1iJlat'~('
y religiosas que esta nación presenta en el Ct)TSO de
1'111l's
las edades y constituyen juntamente con otras menos famo-
sas o de menos castizo origen y con las excepciones de uno
y otro pensador aislado, la inmensa riqueza filosófica de la
península ibérica. El conjunto de ellas [... ] es lo que lla-
mamos filosofía española". ,
A continuación y para los efectos de la restauración que
persigu,e-que dicho sea de paso es a la manera de la que
entonces estaba teniendo la dramaturgia que no se eon-
tentaba con quedar críticamente valorizada sino que se
eslabonaba positivamente con el presente, lo que en su -día
habrá de alarmar a Pidal y varios más-, propone la crea-
ción de una Academia de la Filosofía Española, donde los
discursos de entrada versarían sobre autores ibéricos, ha-
bría certámenes anuales ¡
se foro,entarían obras que hi-
cieran fuera una realida viviente lo que tan en el alma
se llevaba.
El impulso está dado, sin que haya poder humano que
detenga el estudio del tema, y de cuanto el tema supone y
abarca. El punto de la: filosofía española o ibérica como
algunos preferían decir,Valera entre otros, sea en elaná-
" lisis del concepto sea en el estudio de los autores que la,
integran, llega a ser obsesión. Citaremos entre los cultiva-
dores de lo segundo a Pí y Margall (Mariana) , Laverde
(Piquer; Fox), Ríos Portilla (Vives) 11), Canalejas, Hose-
lló, Weiler (Lulio), Núñez Arenas, Martín Mateos (Luis de
Leóri,algo incidentalmente), C. de Castro (Filósofos mo-
ralistas en "Rivadeneira"), M\lrtín Mateos, Weiler (Místi-
, cos), Caballero (Cano), Guardia (Huarte), Ild, Martínez,
Sánchez Ruano (Sabuco), Guardia (Protestantes), Z. Gon-
zález (Hispánicos en general). Entre ¡'os que discuten doc-
trinalmente cito a Laverde, Llorens, Campa, Martín Ma-
teas, Sanz del Río, Mata, Azcárate (P.), Campoamor, Ca-
nalej as, Vidart, Z. González, F. de Castro, C. de Castra,
Valera, Salmerón, Azcárate (G.), Menéndez Pelayo, Núñez
..
de Arce, Revilla, Pidal y Mon, Perojo, etc.
11) Prescindo por el momento de estudios ánteriores como el de Muz-
qniz (Vives), V. de la Fuente (Vives también), ete. Me 'estoy limitando al
período 'de efervescencia de la generación luausista (1855-1880), singular
por tantos conceptos, estudiada últimamente por lVIéndezBejarano y L'Ábbé
Jobit. Es de calidad romántica en su fuego "místico", y de cantidad nota-
ble' en obras, revistas, bibliotecas, concursos que abarca; u.na verdadera flo-
ración, que se nos está poniendo ya a conveniente distancia para intentar
valoraciones de conjunto.
~
1•.\ 1"ILosoFÍA E~I'AN()J.A u
I )('jlllldo H los primeramente nombrados que apenas
portcucccn a lo doctrinal de la cuestión, revisemos las 'opi-
niones de los últimos: ,
Mata-los que 'a este preceden están ya examinados-
en el encabezamiento de su Tratado de la Razón Pura
(1858) pone, y no por orgullo sino por decoro según nos
confiesa, Filosofía Española. Y comentando este su enun-.
ciadc, es ya hora-re calca-de que empecemos a tener
I
como otros pueblos nuestra propia filosofía y acabar de
vivir a remolque de pensamienlos aj enos (p. XII); donde
es de notar la ruptura con el exotismo invasor que tan sim-
,pático desplante denuncia, y es lo que más vale del volu-
minoso libro. Digo desplante porque una obra embebida
en materialismos, mal podría iniciar ninguna filosofía na-
cional que por otra parte había ya comenzado y llegado a
su cenit. Ya por entonces el discreto Valera -andaba rozan-
do el tema (cf. La América), aunque había de ser más tar-
de cuando lo abordara de frente. Allí lo estudiaremos.
'Mientras, oigamos a su antagonista "filosófico" que nos
va, a regalar los oídos con unos párrafos de dulce lirismo.
En su discurso de recepción de la Academia (1862) bajo
el 'epígrafe de "La Metafísica limpia, fij a y da esplendor"
decía Campoamor:
"Viene al mundo Luis Vives a fines del siglo XV y se
inaugura la época del renacimiento. Ante este docto escri-
tor todos los demás escritores son unos escribientes. Este
gran agitador de la rebelión anti-aristotélica, sin ser un
económic9 sembrador de ideas con sistema, ha sembrado
no las ideas sino los ~stemas a granel. Vives es la sustan-
cia y los sucesores unos modos; en que todas son una cua-
lidades, cuyo suj eto de inherencia es el talento de Vives.
Este Cervantes de la Filosofía hirió de muerte al quíjotis-
mo que mucho tiempo después fué a exhalar, no muy jus-
tamente 'por cierto, 'a los pies de uno de los discípulos más
prosaicos de Vives, del Canciller Bacon de Verulamio. Lle-
ga en el 'siglo XVI)a última evolución del escolasticismo, y
de la cual es el primer atleta el español Suárez, y estas
ideas son' reproducidas en la mística por Granada, León
y Santa Teresa, en la Historia por Mariana y 'en la poesía
dramática por Calderón de la Barca. [, .. ]. Gómez Pereira
y Cervantes, verdaderos fundadores del psicologismo mo-
derno, son los primeros que intentaron certificarse de su
existencia para partir en sus 'investigaciones de un princi-
pio cierto. El famoso entimema de Descartes: Pienso, lue-
go soy, está copiado al pie de la letra de este silogismo de
GúnH'Z Pcrcira : Lo que conoce, es; yo conozco, luego soy.
y C¡'rV/lII!('M en su original poema, cuando D. Quijote cuen-
I:.!X .JOAI.l'JlN JHI¡\II'1'I~, S. l.
La lo que vió en la cueva de Montesinos, dramatiza este
principio filosófico del modo siguiente: "Despabilé los ojos,
limpiémoslos, ... " , Fr. Caualcj as el que con el rótulo "El Estudio de la Filoso-
Así habló y ante la más docta corporación del país el
autor de Humoradas bien poco feliz en estas filosóficas ade-
más de pobre valorador del pensamiento renacentista. i In-
convenientes de pensar ciertos temas en ambiente menos
propio, lo que tantas veces le aconteció al nuestro de ahora,
como que fueron profesores de literatura los más de la con-
troversia! Con ello, para decir toda la verdad, reportó algu-
nas ganancias por el lado humanístico que como cuestión
al fin humana hubiera de tener 12).
Más peregrino se nos presenta el voto de Azcárate (P.)
en su Exposición histárico-criticade los Sistemas filosófi-
cos modernos (1861), obra de gran aliento y, contra lo que
se suele creer de los de éste grupo, no exento de acentos
pa trióticos ("el siglo XVI fué todo nuestro"; "siendo Espa-
ña la primera nación del mundo en el orden de la ciencia
como lo era en el orden político": "la España de aquellos
siglos era la designada para llevar la bandera de la civi-
lización"). Al abordar el punto de la filosofía patria, sin
negarle derivaciones magníficas en otros campos, vgr. el
anti-aristotelismo de Vives, la ve concretada en el preludio
del movimiento idealista y que no es otro sino el panteís-
mo místico de los Estella, Granada, Rodríguez, Puente,
Avila, Márquez, Juan de la Cruz, Teresa de Jesús e Ignacio
de Loyola. "Este misticismo semipanteísta del siglo XVI,
no solo fué, son sus palabras, el alma de nuestros escrito-
res de aquel tiempo, cediendo todos al espíritu filosófico
del renacirriiento, sino que se re hizo refluir también en las
instituciones que tuvieron lugar dentro de la religión, sir-
viendo de ej emplo los fundadores S. Ignacio de Loyola y
Santa Teresa, ambos profundamente místicos" (p. 19).
Dos capítulos dedica Azcárate 3¡ la exposición de esta
tesis, derrochando sus galas intelectuales en la presenta-
ción del modelo del panteísmo místico, Servet, al que dej a
aureolado de grandeza, para continuar la marcha del libro
por los sistemas del panteísmo filosófico y del teológico-
racionalista 13). .
1:l) Se ha traído, aquí este trozo porque es típico, entre los que dije
arriba escritos "para llevarse aplausos y quedar corno artículo" de consu-
mo interior". ¿ Quién no, sabe que la afirmación refleja del sujeto pensante
es tan vieja como, la filosofía antigua, y que en Descartes lo, principal no,
es eso" sino, la vuelta a la intímídad, a la idea, a lo, subjetivo?
10) Debo, hacer notar que para F. de Castro, es Azcárate en esta obra
el iniciador del movimiento en pro, de la caracterización de la filosofía na-
cional. Aun sin aseuti r a Castro" cabe concederle no, pocos anérítos. Desde
luego, para los de su sector será propulsor importunte.
l." IrlLOSOl,íA W.;l>¡\NOLA l:¿ü
El contugio místico es notable. Al año justo (1862) es
fía Española" hace un recorrido del pensamiento nacio-
nal, del que dice -se halla hoy en vías de restauración. :t:s
otro votó afirmativo y de calidad el suyo. Admite que sin
ser cuna de magnas transformaciones f,:'losóficas, tiene
España cantidad 'de autores con doctrinas y corrientes con-
siderables, siendo la principal, la que representa "la vida
propia del pensamiento español", "el misticismo suj etivo,
hijo legítimo del siglo en que se funda la libertad de con-
ciencia y se enaltece la fuerza y la inteligencia individual".
Tesis esta mística que aflora a la vez en García Luna y
Arnau (1847), lo hemos visto, y que, cruzando las fronte-
ras, va a tener repercusiones en Saisset, Rousselot, Guar-
dia, para seguir privando entre los autores del 98 14). Para
mí tiene no poco parecido, aunque sea' en lo contrahecho
de su· figura, con la trascenden talista que algunos descu-
brían en los dramas calderonianos,
Martín Mateos-éste y Azcárate han tenido ya doble
mención-en vez de üna exaltación mística por demás per-
son alista y peligrosa, habla del principio religioso y de la I
fe como propulsores del pensamiento hispánico, lo que vie-
ne a dar una filosofía cristiana. Dice así en la Introducción
al val. IV de su obra El Espiritualismo (1861-63): "Si Es-
paña sin abandonar su pasado abriera cátedras en defen-
sa de la alianza de la filosofía y de la fe, obraría conforme
a su tradición, se elevaría a un rango a que Alemania no
podrá llegar hasta que abandone el panteísmo, ni Francia
hasta que olvide su volterianismo, ni la Inglaterra hasta
que salga del materialismo de su reforma" 15).
Rousselot (P.) en cambia con todo el peso que da una
obra de extensión y percepción considerables, pese a los
defectos también considerables que pueda tener (Los Mís-
ticos Españoles, 1867), vuelve a la tesis de que la filosofía
hispánica se halla, en los grandes místicos. "A ellos, aseve- .
ra, debe España su más real y original filosofía".
Va a terciar en la contienda un capitán de artillería,
L. Vidart (La Filosofía Española, 1866), que aunque su mo-
destia crea otra cosa, es el caballero que acomete la redac-
ción -de la filosofía patria que iCanalej as pedía en su es-
tudio. Se presenta en plan de exigua contribución, titulan-
do su trabaj o Indicaciones bibliográficas. Además de la
,J4) De dónde tomaran García Luna y Arnau aquella primera idea de
la Mística corno exponente de la filosofía que buscamos, es punto, qrue no,
he podido aclarar.
15) En otra introducción a la Teo,dicea quiere poner en guardia 'a Ios
cultívadores de una mística sin la fundamentación, ,te.ológi,cl\.
3
 1:10 ,/O\tlIlIN 1111,\111;1':, S, 1,
uf'Irmución de la realidad que estudia, intenta SlI C:\I'Il('1!'
rizucióu que es ésta: "Si nosotros tuviésemos ciencia bas-
tante.' para formular 'un juicio sintético, quizá diría-
mos [.:. J, que todos los escritores españoles nacidos en el
seno de la Iglesia [antes ha hablado de los no-cristianos]
encierran sus especulaciones en el círculo trazado por el
espíritu de la fe relitiosa. [".]. En nuestro sentir la filo-
sofía ibérica es esencialmente dogmática" (p. 127-28). La-
verde que comenta y completa el estudio de Vidart .16),
aunque encuentre su caracterización algo temeraria y pre-
matura (p. 331), la admite páginas más abajo (p. 378), di-
ciendo que la verdad revelada es en efecto esencial en la
construcción científica hispana,
La marea va subiendo y,en pos siempre de la reivin-
dicación apetecida, se habla ya de la constitución de UIH1
sociedad que se encargue de editar una Biblioteca de Iiló-
sofos españoles. Zef. Gonzálcz, que nos suministra el de..
talle repone por su cuenta lo que sigue en el artículo "So':
bre una Biblioteca de teólogos españoles" (1869): "Nos-
otros deseamos vcomo el que más la realización de este
pensamiento, pero debemos confesar que al tener noticia
de la misma, nos preguntamos si no sería más convenien-
te, más útil y más patriótico, por de pronto, el publicar
una Biblioteca de teólogos españoles. [... ]. Sin 'ser de aque-
llos que miran con desdén ínjustífícable la filosofia espa-
ñola; sin participar de la opinión de los que afirman que
~ esa filosofía no merece figurar al lado de otras naciones;
sin asentir al dictamen de los que parecen estar persua-
didos de que la filosofía española carece de todo mérito y
originalidad, es innegable que el movimiento filosófico. rea-
liza.do.-en la península. ibérica, no puede ponerse en pa-
rangón con el movimiento teológico que comunica especial
brillo a la historia eclesiástica de España. [... ]. Porque la
verdad es que si España puede presentar algunos filóso-
fos más o menos recomendables y distinguidos, no puede
escribirse que rayen tan alto como rayaron en teología
lorquemada, los dos Sotos,Cano. ..".
A más de uno sorprenderán este frenazo y estasreser-
vas del P. Zeferino en .el momento más favorable qU6:tuvo
la f'ilosofta patria para alcanzar la personalidad que da
Un gran monumento bihliográfico, y sin el que" como vió
claro, en esto. Laverde, era imposible que se hiciera -res-
petar. ¿ A qué obedecía proceder tan peregrino? ¿ No. era él
filósofo más bien que teólogo? Y si a pesar de ello' optaba
lf.i) . "IJa Fflosofia, Española de Vidal't", apareció en La :Abeja, Móntct-
Ilesa, 1867, y va' coleccionado en EStÚidti08 Odticos.
le.\ I'JI.()¡"OII¡\ I'¡"I'\I'\()I ••\ 1::1
pOI k(jlógica, ¿POFYUl' 110 ideada upurtv y Jl()
In I,illlillll'(,l\
sobre las ruinas de la proyectada
!>J'('CiHIIIIH'Jlll' para
la 1ilosofía? La razón de tan extraña actitud búsquese,
según nos dirá más tarde Pidal, en la manera de enfo-
car el punto de la filosofía n,aci~nal, llevánd?la por ex-
tremos que iban de Krause a VIves, fuera. siempre d:l
, campo tomista. que estimaban algunos ntás hIStOrICOy mas
saludable. Ya se hablará de esto. ,
Prosigue la encuesta y son dos Castros los que surgen
en defensa del pasado. El primero, Federico, sustenta la
tesis de una filosofía peninsular "armonista", representa-r
da sobre todo por el genio andaluz, extremo más deteni-
damente expuesto en un opúsculo que puhlica en 1879, Y
allí será examinado. El segundo, Cristóbal, editor del tomo
de Filósofos de "Rivadeneira" (t. 65, 1873) dice a los fíria-
les de un Discurso preliminar de 150 páginas ,en cuarto,
que es una sólida afirmación' de nuestra tesis: "Y después
de Lulio, ¿ en qué consiste la grandeza de todos nues-
tros filósofos? En la uniformidad de su doctrina, que
es la doctrina verdaderamente cristiana. [... ]. Los espa-
ñoles tenemos una filosofía cual corresponde al carácter
severo de su pensamiento. Dentro del sistema católico se
han anticipado a publicar ideas que un siglo o dos más
tarde han dicho algunos extranjeros que eran suyas pro-
pias".
Inmediatamente después de Vidart y Castro (C.), y con
ocasión de ellos viene Valera, aparentemente, a desflorar
la cuestión, pero en realidad pudiera ser que a algo más.
Hemos dicho que había tocado el argumento' varias ve-
ces, muy en particular en el prólogo a los Estudios Criti-
cos de Laverde (1868). En este' nuevo ensayo" titulado "De
la Filosofía Española" (1873), discute primero si son po-
sibles filosofías. nacionales, en lo que previene si no con
horizonte filosófico excesivo al menos con claridad y pre-
cisión cuanto sobre ello pudiera objetar un nocionalismo
rígido, y que más arriba hube yo también de examinar
por si acaso; Con muy fina percepción advierte además
si en las filosofías nacionales no 'será adjunto indispen-
sable la lengua misma vernáeulavcomo sucede de hecho .
en filosofías reconocidamente tal'es. Habla después de los
que le han precedido con voto afirmativo, y añade por su -
cuenta: , ' J
"Si por filosofía española hemos de entender el desen-
volvimiento filosófico del pensamiento español en 'una di-
-.'.
"; 1
rección marcada, llevado a:
cabo, par una sede o sucesión
de pensadores cuyos trabajos se enlazan y se completan
: ,L" ' 'formando todos ellos un conjunto dialéctico, con caracte-
 132 JOAQUÍN IRI!~RTE, S. I.

res propios, a pesar de la diversidad, el cual desenvolví-

miento no puede menos de ejercer y ejerce efectIvamen-
te un influj o extraordinario en la historia general de la
filosofía, creo yo que no existe ni ha existido jamás tal
filosofía española. Grande es mi amor patrio; pero no me
ciega hasta el punto de sostener que haya habido en Es-
paña nada parecido a lo que se llama filosofía francesa,
desde Descartes hasta el día; a lo, que se llama filosofía
alemana desde Kant hasta los últimos discípulos de He-
RUR
gel". "Esto no obsta para afirmar que siempre y princi-
palmente en tiempos antiguos, hayamos tenido filósofos, EL SAl
los cuales, singular y aisladamente, han ejercido influjo
en el pensamiento general y en el desarrollo de la civili-
zación europea. Si esto puede llamarse filosofía española, No s
hay una filosofía española" (§ II). nos pro
A renglón seguido (§ III) hace una exposición de los algo viva
au tores árabes. y del judío Ben-Gabirol, "uno de los gran- el dejar
des filósofos y poetas que ha .habido en el mundo"-y pai-
sano mío por andaluz, anota con su acostumbrada' non-
chalance"-. A esta filosofía la cree con personalidad su- raza esp;
ficiente y la ve admitida por todos. También la luli ta po- "Entr
día afirmarse sin mayores protestas: mas el huartismo, ea en a
el gómez-pereirismo y vivismo no pasan, dice a su amigo Restrepol
Laverde, que con libertad y desenfado "ismifica" (~ IY). decisiva
No niega Valera que acaso lo más bello del pensamiento ma, sin d
hispano se encuentre en los escolásticos, en Cano - Suá- diversos
rez, por ej emplo, ni se olvida-e-autor al fin de trozo de y el .
blanda prosa "religiosa" - de los místicos, "que tal vez quien no
sean nuestros más originales y notables filósofos". Es una de Colon
cabeza clara, ajena por igual a conceptos aún en nebu- único f'ik
losa que proponían los unos por románticos, y al "ardí- ropa un
mento" definitorio que derrochaban otros. Demasiado cla- nocimien
ra-o perezosa si se quiere-para dej arse llevar por una canzar e.
noción que' quería suplir a fuerza de literatura v golpes las Ideas
intuitivos lo que le faltaba de elaboración y análÍsis. Una castellam
vez más Valera o el sentido de la medida. Demasiada me- rica. Lo~
dida y demasiado sentido, dirá más de uno. j Indolencia además]
e indecisióp ! j Equi-distantísmo cómodo! Pero de esto en tero del
el gran duelo Revilla-Menéndez que nos está e perando. - Milá Y F
JOAQUÍN IRIARTE, S. 1. como las
co ropaj

(1) Cil
Colombiana
(2) Es
al fecundo
\. ,. FARO, A. ]
gotá (U112)