VIII Seminario Regional (Cono Sur) ALAIC

“POLÍTICAS, ACTORES Y PRÁCTICAS DE LA COMUNICACIÓN:

ENCRUCIJADAS DE LA INVESTIGACIÓN EN AMÉRICA LATINA”
27 y 28 de agosto 2015 | Córdoba, Argentina

¿Burbujas de filtro? Hacia una fenomenología

algorítmica
¿Filter bubbles? Towards an algorithmic phenomenology

Lic. Aníbal ROSSI

Universidad Nacional de Rosario (Argentina)
anibalrossi@gmail.com

Resumen
El presente trabajo es una reflexión sobre las implicancias en la vida social de los
sistemas algorítmicos que componen las diferentes plataformas digitales de
acceso y participación en la web. El concepto de burbujas de filtro brindado por Eli
Pariser en su conferencia TED del año 2011 es el punto de partida de esta
reflexión. El cual es sometido a una lectura crítica con la intención de explicitar sus
aristas más potentes, es decir, aquellas que abren camino a un vastísimo terreno
de investigación en el que poco se ha incursionado desde los discursos
académicos sobre nuestra actual ecología mediática.
Luego de un señalamiento condensado de los puntos centrales que forman parte
del planteo de las burbujas de filtro se da lugar a una breve genealogía de las
“cookies”. Esto es, el desarrollo tecnológico que ofreció las huellas mnémicas
digitales que abrió paso a la personalización de los contenidos en la web.
En la etapa crítica del trabajo se pone en crisis la metáfora de la burbuja y su
capacidad heurística para aprehender en su complejidad el impacto de los criterios
maquínicos de selección en nuestras formas de vida que, hoy podríamos decir, se
tratan de formas tecnológicas de vida (Lash, 2004). En su lugar se propone el
concepto de fenomenología algorítmica, concluyendo en la necesidad de una
relación dialógica y/o metacomunicativa entre los usuarios y los sistemas
algorítmicos en relación con los cuales experiencian el mundo.
Finalmente se presentan los resultados de un experimento empírico en el que se
indaga por un lado, la veracidad de la hipótesis que presenta a Google como
plataforma que burbujea (aísla informativamente)a sus usuarios y a DuckDuckGo
como un buscador genérico. Como así también el grado de conocimiento que
poseen los usuarios de algunas opciones de configuración ofrecidas por los
buscadores y en qué medida están dispuestos a intervenirlas.
Palabras clave
Burbujas de filtro, buscador genérico, Google, DuckDuckGo, fenomenología
algorítmica, metacomunicación.

Abstract
This paper is a thought on the implications in the social life of algorithmic systems
that make up the different digital platforms for access and participating the web.
The concept of filter bubbles provided by Eli Pariser in his TED conference in 2011
is the starting point of this thought. Which is subjected to a critical reading intended
to explain their more powerful edges, that is, those that open the way to a vast
research field in which little has delved since the academic discourses on our
current media ecology.
After a condensed pointing out the key points that make up the posing of filter
bubbles, it leads to a brief genealogy of "cookies". That is, the technological
development that offered digital mnemic traces that opened the way to the
customization of content on the web.
In the critical stage of work is put in crisis the metaphor of the bubble and its
heuristic capacity to apprehend in its complexity the impact of machinic selection
criteria in our lifestyles that, today might say, they are technological lifestyles
(Lash, 2004). Instead proposes the concept of algorithmic Phenomenology,
concluding on the need for a dialogical and/or metacommunicative relationship
between users and algorithmic systems on which they experience the world.
Finally presents the results of an empirical experiment in which it explores on the
one hand, the truth of the hypothesis that presents Google as a platform that
bubbles (isolates informatively) its users, and DuckDuckGo as a generic search
engine. As well as the degree of knowledge possessed by users of some
configuration options offered by the search engines and how much they are willing
to intervene them.
Keywords
Filter bubbles, generic search engine,Google, DuckDuckGo, algorithmic
phenomenology, metacommunication
1. Burbujas de filtro
1.1 Cuidado con las burbujas de filtro
En marzo del 2011 el estadounidense Eli Pariser brindó una conferencia TED
titulada “Cuidado con la burbujas de filtro en la web”1 y en mayo del mismo año
publicó un libro bajo un nombre similar (Thefilterbubble). Esta tuvo gran
repercusión en la red al punto de llegar ser traducida a más de cuarenta idiomas y
contar (al momento de redactar este trabajo) con un número de visitas cercano a
los 3.300.000. Quién hasta allí fuera reconocido tan sólo por su desempeño como
activista político2 llamó la atención de muchos poniendo sobre la palestra una
cuestión poco vislumbrada y nulamente criticada desde un punto de vista
sociotécnico. Él la llamó burbujas de filtro.
1.2 ¿Qué son las burbujas de filtro?
Según Pariser nuestro acceso a la información está condicionado por el diseño
algorítmico de las plataformas que usamos para ingresar a la web. Desde el 2009,
año en que Google decidió tomarse más en serio el registro del comportamiento
de sus usuarios para ofrecer resultados a medida3, Internet ha virado hacia la
personalización de los contenidos.Desde entonces los algoritmos nohan dejado de
conjeturar a los usuarios.Incesantemente se preguntan acerca los intereses de
quién está detrás del navegador para luego construir un perfil y en función de este
intentar predecir qué contenidos quiere ver y cuales publicidades les conviene
ofrecerle.Para probar esta afirmación basta realizar dos búsquedas en Google
sobre el mismo tema desde ordenadores diferentes4. Lo que veremos al hacerlo
es que en ambos casos no obtenemos exactamente los mismos resultados. Es
decir, ante búsquedas idénticas obtenemos resultados no idénticos.
Esto según su análisis representa un grave problema. El peligro detrás de la
divergencia, en apariencia carente de importancia, es el de la atomización
informativa. Las configuraciones maquínicas que mueven a estas plataformas
amenazan con operar una desconexión simbólica con los otros. La predicción de
nuestros deseos a partir de la traza de nuestros movimientos pasados y basada
tan sólo en el criterio de relevancia atentaría contra la posibilidad de seguir
habitando un universo simbólico compartido. Cada quién quedaría encerrado en la
reproducción de su recorrido, en la condescendencia informativa. Preso de su
propia burbuja.

1
Disponible en http://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles?language=es
2
MoveOn (http://front.moveon.org/), Avaaz (http://avaaz.org/es/) y Upworthy
(https://www.upworthy.com/) son algunos de los proyectos de activismo político vinculados a lo digital que
cuentan a Eli Pariser entre sus participantes, cuando no entre sus fundadores.
3
Según un artículo de Rene Pickhardt son 57 las señales que Google toma en cuenta para elaborar los
resultados de búsquedas para sus usuarios. Pickhardt, R. (11 de Mayo de 2011). What are the 57 signals
google uses to filter search results? Recuperado el 30 de Julio de 2015, de Blog de Rene Pickhardt:
http://www.rene-pickhardt.de/google-uses-57-signals-to-filter/
4
El ejemplo utilizado por el autor para ilustrar este punto es a partir del término “Egipto”. Una excelente
explicación sobre el problema de las burbujas de filtro a partir de este ejemplo se encuentra en:
http://dontbubble.us/
1.3 Burbujas y democracia
La preocupación de Pariser sobre las burbujas de filtro involucra indirectamente el
problema de la privacidad y la venta de datos. Sin embargo su planteo acerca los
criterios de selección y organización de la información que utilizan Google y
Facebook (entre otros), está fundamentalmente ligado a otra pregunta. A saber,
¿son estas configuraciones las más convenientes para un contexto democrático, o
no?5La regla con la que juzga el papel que estas plataformas deberían cumplir en
dicho contexto presupone una relación de continuidad con los medios masivos
anteriores. Así como lo hicieran sus antecesores predigitales los actuales
algoritmos deben contribuir a la percepción de un espacio compartido y de una
agenda informativa común. “La democracia que trae Internet aún no ha llegado”,
dice. En nuestras burbujas de filtro vemos lo que los diferentes sistemas creen que
queremos ver y no lo que tenemos que ver. Según Pariser no sólo no decidimos lo
que vemos sino, lo que juzga aún más grave, no tenemos idea de lo que queda
afuera.
Su propuesta superadora tiene que ver con construir un debate en torno a la ética
de los algoritmos. Así como los gatekeepers de los medios masivos en su
momento se sometieron a cuestionamientos similares, hoy debemos apuntar a la
inteligencia maquínica que constituye nuestras plataformas de acceso a la
información en la web.Se debe avanzar en dirección de un enriquecimiento
cualitativo de las variables a partir de las cuales se ecualizan los criterios de
personalización del contenido. No sólo la idea de relevancia sino también la de
inconformidad, contenido estimulante e importante deberían ser parte de la
ecuación.¿Qué muestran? ¿Qué dejan afuera? ¿Por qué lo hacen? ¿Con cuales
criterios? ¿Qué información manejan sobre los usuarios? El modo en que operan,
¿está en sintonía con la manera en que creemos debemos organizarnos y convivir
como colectivo? Todas estas preguntas no pueden quedar ajenas a las
discusiones sobre la ecología mediática que habitamos y el modo en queremos
rediseñarla.
Pero para poder seguir la traza del problema planteado por Pariser tendremos
antes que hacer una genealogía. Una que nos ubique en la emergencia de la
tecnología que habilitó todas las conjeturas maquínicas de las que hablamos más
arriba. Una genealogía mediática. La genealogía de una “galleta”.
1.4 Cookies
1.4.1 Genealogía de una galleta

5
No es la intención de este trabajo concentrarse en la relación plataformas digitales y democracia, sino más
bien atender a la estrategia de análisis que lleva a Pariser a elaborar la noción de burbujas de filtro y
criticarla rescatando los aspectos que se consideran positivos. No obstante diremos que el término
democracia que retomamos aquí de la mano del autor implica la existencia de un espacio informativo
común, la coexistencia de lo diverso y la posibilidad de, participación, discusión e intervención de los
criterios de construcción de ese espacio.
La verdadera historia, según cuenta Borges6, suele ser pudorosa. Los hechos
relevantes pueden pasar desapercibidos y sus fechas esenciales permanecer
ocultas durante mucho tiempo. La historia de los medios en general y la de la
Internet en particular no son la excepción. Lou Montullifue protagonista de uno de
esos hechos.
Corría el año 1994. Un equipo de desarrolladores de Netscape Communications
abocado a resolver la implementación de un carro de compra online para una
aplicación de comercio electrónico tuvo que afrontar un desafío técnico. Los
representantes del cliente solicitaban que encontrasen una forma de guardar los
estados de transacción en el ordenador de cada usuario y no ya en el servidor de
la empresa como se hacía habitualmente. Montulli, un programador de tan solo 23
años que formaba parte del equipo de desarrollo tuvo una idea para resolver el
inconveniente. Tenía la solución para lograr que los ordenadores recordaran la
información de cada sesión. La llamó cookie. No se trataba de software ni de
código, sino tan sólo de datos almacenados en el ordenador del usuario a pedido
del servidor web. A partir de este pequeño gran invento de Montulli, los
navegadores y los sitios webs comenzaron a recordar a los internautas. Las
cookies ofrecieron las “huellas mnémicas” algorítmicas con las que la web
comenzó a construir a sus “usuarios modelo”. Esas escurridizas entidades
situadas en la conjunción entre cuenta de usuario, ordenador y browser eran
ahora conjeturadas.
Que el navegador sugiera elusername que se está por ingresar, que no sea
necesariologuerarsecada vez que se ingresa a un sitio o que el buscador hable el
idioma de cada usuario son tan solo algunas de las posibilidades habilitadas por
este desarrollo.
1.4.2 Una breve descripción…
Las Cookies se pueden diferenciar según7:
El tiempo que permanecen activas:
 Persistentes, es decir que tienen una fecha de caducidad definida a fin de
sobrevivir a varias sesiones de navegación. Una vez cumplida esa fecha los
datos registrados desaparecen.
 No persistentes, se eliminan cuando el navegador se cierra.
El seguimiento que hacen del usuario:
 Locales, sólo registran las acciones de los usuarios dentro del sitio.
 De terceros, registran los movimientos del usuario más allá de un sitio
específico. Se usan generalmente con fines publicitarios.
6
Borges, J. L. (2005). El pudor de la historia. En Otras inquisiciones (págs. 203-207). Buenos Aires: Emecé.
7
También se distinguen según el tipo de dato que registran. Entre las que encontramos las del tipo
preferencias (idioma, número de resultados visibles en una búsqueda, localización, etc), seguridad (id,
últimas conexiones, etc.), procesos (ligado al funcionamiento de los sitios web) y las relacionadas con la
publicidad (entre otras).
Según leemos en Wikipedia8, en ausencia de las cookies cada petición de una
página web o un componente de una página web sería un evento aislado, sin
relación con el resto de las peticiones de otras páginas del mismo sitio. Ergo,
estatecnología representó sin dudas una notable innovación. Pero en el terreno de
los medios,como lo supo ver McLuhan, las innovaciones, los cambios nunca son
avances9. Siempre se trata de desplazamientos laterales sobre los múltiples
puntos cardinales del espacio mediático. Cuyos efectos responden a una dinámica
compleja, indeterminada. Así fue que Montulli no imaginó (¿cómo podría?) que
una simple galleta como le gustaba llamarle, se convertiría en el primer eslabón de
una enrevesada cadena alimenticia digital. Donde la publicidad online, la venta de
datos personales y las burbujas de filtro entre otros, se contarían entre las
especies deformes de ese ecosistema.

2. ¿Burbujas de filtro?
2.1 Los algoritmos se hacen visibles
Luego de los estudios pioneros en el área del análisis de redes como es el caso
de LászloBarabási10 yDuncan Watts11 (entre otros) ya no fue posible la repetición
obstinada de algunos discursos utópicos que veían a la web como el reino de la
igualdad. El 80/20 (o ley de Pareto) que gobernaba el reparto de links en la web
explicitaba el carácter de su topología que, como la de todas las redes libres de
escala, estaba lejos de una distribución equitativa. Hace tiempo también que es
percibida como un hecho la existencia de algunas regiones inexploradas por los
buscadores. Zonas silvestres que forman parte de la anatomía ocultade la
red:Web profunda (deep web), es el nombre con el que se la designa. Pero poco
se había dicho hastaaquí acerca del comportamiento de Internet desde su trama
algorítmica. Al menos no existía una discusión que ligue este tema con
preocupaciones menos exclusivas de un tecnicismo ingenieril y más próximas a
las ciencias sociales.
Gran parte de la puesta en cuestión a gran escala de los criterios maquínicos de
curaduría informativa y sus posibles efectos se la debemos a Pariser. A partir de
allí emerge un terreno de reflexión posible que es necesario explorar, cultivar y
enriquecer.
2.2 La metáfora de la burbuja y la burbuja de la metáfora
Las metáforas son indispensables. Abren horizontes de percepción/reflexión que
significan una bocanada de aire fresco. Dando paso en muchas ocasiones a la
creación de conceptos que nos permiten aprehender el mundo y habitarlo de
múltiples maneras. Pero no son inocentes.El aleph conceptual no existe. Todo lo
que un concepto muestra es todo lo que muestra, pero no es todo. Del mismo

8
https://es.wikipedia.org/wiki/Cookie_%28inform%C3%A1tica%29
9
Eric McLuhan y Marshall McLuhan. (1990). Leyes de los medios. La nueva ciencia. méxico, D.F.: Alianza.
10
Barabasi, A.-L. (2003). Linked. New York: Perseus Books.
11
Watts, D. (2006). Seis grados de separación. Buenos Aires: Paidós.
modo las metáforas, al tiempo que son productivas y hacen visibles diferentes
situaciones, poco (más bien nada) dicen de aquello con lo que son incompatibles.
Muestran lo que muestran pero no ocultan lo que no muestran, simplemente no
pueden mostrarlo. Como sabiamente supo decir Heinz Von Foerster,no vemos que
no vemos.
La metáfora de la burbuja usada por Pariser, pone el acento en el encierro y la
atomización. No es ningún halago decir que vivimos en burbujas de filtro, por el
contrario el término invoca todas las objeciones del solipsismo. Como si el
resultado de la personalización fuera la inmersión en una esfera informativa
egocéntrica en la que tan solo circulan fragmentos que reflejan nuestra propia
identidad algorítmicamente conjeturada. La pérdida de un universo informativo
común, la desconexión con los otros son los peligros sobre los cuales este término
nos advierte. Dos personas buscando lo mismo en Google o visitando su página
de inicio en Facebook obtendrán resultados diferentes, ya no existe un Google
estándar. Desde la metáfora de la burbuja esta divergencia es entendida en clave
negativa. Y se traduce en una especie de moral informativa: “vamos hacia una
internet que nos va a mostrar lo que cree que queremos ver y no lo que tenemos
que ver”, dice Pariser. Pero ¿quién decide lo que tenemos que ver?
2.3 ¿Un buscador estándar?
Haciéndose eco de estas afirmaciones han emergido varias alternativas a los
buscadores más usados las cuales prometen no rastrear los datos del usuario ni
utilizarlos con fines comerciales. Entre ellas destaca DuckDuckGo12, un buscador
opensource apoyado en una comunidad de contribuyentes que participan
activamente para mejorarlo. Entre las descripciones de la iniciativa se afirma como
una de sus bondades que quienes utilicen DuckDuckGo tendrán entre manos un
buscador estándar. Es decir, dos usuarios diferentes haciendo la misma
búsqueda obtendrán los mismos resultados.La suposición de fondo, como
señalamos más arriba, esla de que los algoritmos deben imitar la premisa
homogeneizante de los medios predigitales que ofrecen el mismo contenido para
todos (broadcast). Lo que se intenta recuperar por esta vía es la ficción, instituida
a partir de los medios masivos, de un contexto informativo compartido. Es la idea
de los medios como ventanas abiertas a un mundo que, aunque sujeto a
interpretaciones, se pretende objetivo.
En relación a este punto cabe preguntar si no hay una operación de análisis
fallida, o al menos discutible. ¿Estamos sólo ante el derrumbe de una antigua
ficción? ¿No se tratará también de la emergencia de mundos posibles rupturistas
respecto del pasado pero cargados de positividad? La promesa de retorno
siempre es tentadora, pero ¿si ocurre que nos encontramos ante la emergencia de
otra(s?) ficciones?Y si el tipo subjetivo instituido por esta nueva ficción no es
compatible con la idea estatal de un único centro configurante (informativo en este
caso)? (Lewkowicz, 2004).Quizás haya que prestar más atención al presente sin
escandalizarnos y reconociendo la dureza de épocas anteriores. Atravesamos una

12
https://duckduckgo.com/
transformación y como ante todo cambio aquí también corremos el riesgo de
examinarlo bajo el signo de la pérdida13.
Es imposible negar hoy la importancia que comporta en el ámbito de las ciencias
sociales el inicio de una discusión en torno a los algoritmos de filtro y el modo en
que conjeturan a los usuarios. Peroprobablemente el traslado literal de un criterio
válido en una ecología mediática diferente a la actual no sea una solución viable.
Quizás la democracia de internet no haya llegado aún, quizás nunca llegue si se la
espera como repetición de lo ya conocido. La mejor alternativa de cara al futuro
siempre ha sido la de imaginar cómo intervenirlo más bien que cómo repetirlo.Esta
última opción es la más peligrosa de las burbujas.
3. Hacia una fenomenología algorítmica
¿Qué muestran las plataformas digitales? ¿Qué dejan afuera? ¿Por qué lo hacen?
¿Con cuales criterios? Todas estas preguntasse inscriben en un registro diferente
al del análisis de los medios centrado en el contenido y atravesado por el par
mentira/verdad. Cuando Pariser afirma que no somos los usuarios quienes
decidimos qué entra en nuestra pantalla de inicio de Facebook o la página de
resultados de una búsqueda, está dejando en claro que el problema no está
directamente ligado al qué, cómo, ni al quien de lo que se dice. La veracidad o
confiabilidad de los contenidos no corre a la par de este cuestionamiento.En dicho
análisis no opera el supuesto hermenéutico de que hay un significado oculto que
no se hace evidente y requiere por tanto ser descifrado. El modo en que se
plantean estas preguntas dirige la atención hacia otro horizonte. Indagan acerca
de cuáles son las condiciones de posibilidad que hacen que un entorno informativo
dado aparezca. Sitúa el problema del acceso a la información en un terreno
fenomenológico, no hermenéutico.
Para esclarecer este punto me permito abusar un poco del recurso de la cita.
Según Deleuze:
“Hay fenomenología a partir del momento en que el fenómeno ya no es definido
como apariencia sino como aparición […] La aparición es lo que aparece en tanto
que aparece”
Y continúa:
“La fenomenología se plantea la pregunta: ¿qué es el hecho de aparecer? Es lo
contrario de una disciplina de las apariencias. La apariencia es algo que remite a
la esencia dentro de una relación de disyunción, dentro de una relación disyuntiva:
o bien pertenece a la apariencia, o bien pertenece a la esencia. ¿A qué remite la
aparición? La aparición es muy diferente, es algo que remite a las condiciones de
lo que aparece.” (Deleuze, 2008, p.)

13
Entre las muchas alternativas que se podrían mencionar y que sitúan la personalización de contenidos en
un terreno diferente del fenómeno de las burbujas de filtro se destaca Nuzzel (http://nuzzel.com/). Esta
plataforma nos ofrece una curaduría informativa redológica en múltiples capas constituida por aquello que
comparten los contactos de un usuario determinado y lo que comparten los contactos de los contactos de
ese usuario. Incluso es permeable a la posibilidad de entrar en los universos informativos de cada usuario y
ver que comparten sus contactos y los contactos de sus contactos
Claramente el planteo del problema de las burbujas de filtro se corresponde con la
relación conjuntiva entre lo que aparece y las condiciones de posibilidad de lo que
aparece. El hecho de que esa condición de posibilidad esté atravesada por una
configuración tecnológica constituye un territorio fenomenológico singular. No
estamos ya hablando de una fenomenología a secas sino de una fenomenología
tecnológica (Lash, 2005). Algorítmica, para ser más precisos.En esta
fenomenología lo que nos aparece, lo que experienciamos, está atravesado por la
configuración algorítmica de los sistemas digitales en conexión con los cuales
emerge para nosotros un mundo.Es necesario seguir y expandir la huella de
Pariser más allá del terreno del acceso a la información. La algoritmia no sólo ha
reconfigurado la imagen del bibliotecario o del gatekeeper, se ha derramado
también en los espacios de conversación14, la cartografía, los juegos, el cuidado
de la salud, las relaciones íntimas, y una larguísima lista de etcéteras15. Ha
impactado profundamente en las condiciones de posibilidad del aparecer del
mundo.
Sobran elementos para decretar la omnipresencia de los algoritmos en nuestras
formas de vida, sin embargo nos resta aún la tarea de construir una relación más
activa con ellos. Necesitamos migrar hacia un terreno intermedio que nos permita
entablar una conversación de constante redefinición de los horizontes y
modalidades de mutua influencia. Necesitamos entablar una relación dialógica con
los algoritmos.
3.1 En diálogo con los algoritmos
Todos tenemos una epistemología decía Bateson16, y quien crea que no, tiene una
muy mala. De la misma forma podemos decir que hoy todos tenemos una
configuración de nuestras extensiones digitales y quien crea que no, tiene una
muy mala. Dejar la configuración por defecto de las plataformas y apps que
usamos, o no intervenir el registro de las cookies en nuestro navegador no
representa un error en sí mismo. El error se constituye en el desconocer la acción
de los algoritmos y en cada caso la posibilidad de
intervenirlos/configurarlos/reprogramarlos.
3.1.1 Política y retórica
Hay aún quienes piensan que cuando ingresan una búsqueda en Google están
viendo “lo que hay” en la web, y quienes suponen que lo que ven en sus páginas
de inicio de Facebook es todo lo que publican sus contactos. Sin mencionar otras
posibles falsas conjeturas acerca del régimen de visibilidad y alcance de sus
acciones por desconocer la arquitectura de las plataformas de las que participan.
Para Scott Lash:

14
Ver la conferencia TED de Steven Johnson: ¿de dónde provienen las buenas ideas? (2010) Disponible en:
http://www.ted.com/talks/steven_johnson_where_good_ideas_come_from?language=es
15
No es el objetivo de este trabajo desagregar todos los ámbitos en los que la algoritmia ha impactado en un
sentido fenomenológico. Para este tema remitimos al lector a libro de Lev Manovich“El software toma el
mando”, Editorial UOC, 2014.
16
Bateson, Gregory (1976). Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires, ed. Carlos Lohlé.
“El código es la ‘operacionalidad’, la ‘funcionalidad’. ‘El código te permite hacer
cosas’. Si el contenido es la parte frontal, el código es lo que sucede en la parte
trasera [...] Las ‘tuercas y tornillos’ detrás de lo que hay en la pantalla” (Lash,
2005, p. 337).
Según Lawrence Lessigésta operacionalidad del código constituye la política de la
web (Lessig, 2001). Son las tuercas y tornillos en tanto configuración determinante
de las posibilidades operativas de funcionamiento de un dispositivo digital. Por
ejemplo, que sólo podamos valorar las publicaciones en Facebook positivamente
(y no de forma negativa o en gradientes de cero a diez por mencionar una
alternativa) es parte de su política, de su arquitectura.Que aquella valoración
positiva se llame me gusta en lugar de, por ejemplo, estoy de acuerdo o eres
genial! forma parte de la retórica de la plataforma, ese mix de capa simbólica y
programación, que IanBogost bautizó como retórica procedural (Bogost, 2007).
3.1.2 Si usar es comunicar, configurar es metacomunicar
El reconocimiento de ambas dimensiones es el primer paso para repensar la
relación con estos dispositivos. Relación que debiera no manifestarse estanca
sino abierta a la redefinición constante, experimental. Al decir de Richard Sennet:
“el experimento invita a la conversación dialógica, la discusión de final abierto con
otros acerca de hipótesis, procedimientos y resultados” (Sennet, 2012, p.167).
Es preciso enriquecer nuestro diálogo más allá del dualismo conspirativo de
programar o ser programado (Rushkoff, 2010), y sin alimentar la ilusoria
posibilidad de arrancar de cuajo la indeterminación y la pasividad en nuestra
relación con la técnica. Anteses imperioso asumir la responsabilidad de
administrar esas pasividades (Sloterdijk, 2012). Reconocer que somos parte de un
lazo comunicativo con la algoritmia de nuestros aparatos y que nuestro
experienciar el mundo está hoy más que nunca ligado a ese lazo. Como todo
proceso comunicativo este también ofrece la posibilidad de apertura y redefinición
constante. No se trata tan solo de usar (comunicar) sino también, y
fundamentalmente, de preguntarnos acerca del tipo de relación que queremos
entablar. Es decir, se trata de meta-comunicarnos. Comunicarnos sobre la
comunicación, sobre la relación que estamos construyendo con ellos.
Sin duda humanos y dispositivos tenemos que multiplicar y mejorar nuestras
habilidades metacomunicativas. Éstas encuentran hoy en la programación
programada que es la configuración y la intervención más radical que implica
elhackeo, dos de las fronteras que configuran nuestros espacios de redefinición
mutua.Hay mucho por delante para mejorar este diálogo...
4. Experimento empírico
En esta última parte del trabajo se presentan los resultados de un experimento
empírico cuyos objetivos fueron múltiples.En primer lugar se pone a prueba la
afirmación de que estamos atrapados en burbujas de filtro. Para esto hemos
acotado al buscador Google el universo de plataformas que, según la exposición
de Pariser es más amplio, y sumadas conforman el perímetro informativo dentro
del cual cada quien estaría encerrado. Al mismo tiempo se indagó en la veracidad
de la presentación del buscador alternativo DuckDuckGo como un “buscador
estándar”.Por otra parte se intentó examinar el grado de conocimiento que tienen
los usuarios de la muestra sobre el funcionamiento de las cookies, opciones de
configuración y búsqueda avanzada ofrecidas por Google, y en qué medida están
dispuestos a intervenirlas.
4.1 Detalles del experimento
El número de participantes de la muestra fue de 49 personas17, todos ellos
estudiantes avanzados de la carrera de comunicación social de la Universidad
Nacional de Rosario. El período en el que se realizó la actividad se extiende desde
el 15/05/15 hasta el 28/05/15.
La misma consistió en lo siguiente:
 Realizar una búsqueda usando las palabras Elecciones 2015 en los
buscadores Google y DuckDuckGo (activando en este último la opción
“Región: Argentina”)18.
 Cada participante debió atender a los 10 primeros resultados en ambos
buscadores (exceptuando los anuncios, la información ofrecida a la derecha
de los resultados y las sugerencias que suelen estar intercaladas al estilo
“en las noticias”).
 Luego de un detenido examen de cada uno de los recursos web ofrecidos
como resultado en cada buscador se completó unformulario19 en el que se
registraron las urls de cada recurso detallando a que buscador pertenecía.
4.2Operacionalizando un concepto
Según Franco Moretti, la operacionalización es el proceso por el cual los
conceptos se transforman en una serie de operaciones las cuales habilitan la
mensura de un conjunto de objetos. Operacionalizar significa construir un puente
entre los conceptos y la medición, y entre esta y el mundo (Moretti, 2014). En este
caso los conceptos que debimos operacionalizar fueron los de burbuja de filtro y
buscador genérico. Para esto imaginamos cómo quedarían representadas ambas
ideas al expresarlas en un grafo de red donde:
 Cada usuario participante de la muestra sea un nodo
 Cada uno de los resultados obtenidos en la búsqueda sean un nodo
 Cada nodo “usuario” aparezca conectado a sus nodos “resultados”

17
En rigor, 60 fue el total de participantes en el experimento. Pero 11 de ellos no fueron tenidos en cuenta
en el registro de las urls de sus búsquedas debido a que no activaron el ítem de región en el buscador
DuckDuckGo, lo cual distorsionaba la muestra. No obstante, sí se cuenta su participación en la segunda parte
del experimento.
18
Constituyó un requisito indispensable que el término de búsqueda fuera exactamente el mismo y
redactado de forma idéntica en cada buscador por cada uno de los participantes. Se sugirió realizar el
ejercicio desde el ordenador que utilizaban habitualmente.
19
El formulario está disponible en: https://goo.gl/VgexsV
De esta manera, en el caso de que algún participante de la muestra estuviera
encerrado en una burbuja de filtro por parte de alguno de los buscadores, esto es,
que los 10 resultados ofrecidos por el buscador fueran exclusivos de su búsqueda
y no apareciera en la de ningún otro participante, entonces estaríamos ante una
topología de red de tipo estrella. Es decir al centro de la red se ubicaría el nodo
usuario y en conexión con ese usuario, y sólo con ese, los recursos web que
obtuvo como resultado de su búsqueda.

Figura 1: “Usuario burbujeado”

Si alguno de los usuarios que participaron de la actividad quedara representado en
un grafo de topología idéntica al que muestra la Figura 1 (los nodos de color azul
representan a usuarios y los de color amarillo a los recursos web ofrecidos en las
búsquedas), diremos que ese usuario fue burbujeado por el buscador.En el polo
opuesto a la idea de burbuja se encuentra la de un buscador genérico (ante
búsquedas idénticas resultados idénticos). Vista como un gráfico de red la
comprobación de dicha situación implicaría una topología en la que solo 10
recursos, y tan solo esos diez, estarían conectados con todos los participantes de
la muestra.
 Figura 2: “Buscador genérico”
En una situación como la ilustrada en la Figura 2 el grado de aislamiento
informativo es nulo, ya que no existe recurso web alguno que haya sido exclusivo
de una sola búsqueda. Por el contrario, dicha topología indica que los mismos
recursos estuvieron presentes en todas las búsquedas. Se reforzará la
operacionalización de ambos conceptos a partir dos acciones simultáneas. En
primer lugar, se realizará una serie de gráficos de barra que permitan visualizar las
frecuencias de los diferentes recursos. Finalmente se hará foco en el tipo y
número de fuentes utilizadas por cada buscador.
4.2.1 Grafos de relación usuarios/resultados

Figura 3: “Google: Relación usuarios-recursos”

 Figura 4: “DuckDuckGo: Relación usuarios-recursos”
4.2.2Distribución de las Url’s según buscador
Los gráficos de barra de las figuras 5 y 6 fueron realizados atendiendo a la
frecuencia de aparición de cada recurso (url) en cada uno de los buscadores.En
estas visualizaciones se destacan el número de url’s que componen el total de las
búsquedasy la cantidad de enlaces exclusivos de una sola búsqueda20.A fin de
enriquecer la descripción de la distribución de los recursos se crearon cuatro
categorías en función del grado de concentración que presentan. A su vez cada
una de estas categorías está señalizada con un color diferente. A saber:

20
Esto es relevante en tanto que señala el grado de aislamiento de los usuarios. Tomando en cuenta los
extremos posibles la cantidad de enlaces exclusivos de una sola búsqueda (frecuencia = 1) podría oscilar
entre 490 (49 participantes x 10 recursos c/u) en el caso de que el total de los usuarios esté completamente
burbujeado y a cero en el caso de no presentar aislamiento (ver figura 7).
 Figura 5: “Distribución según frecuencia de las Url’s en Google”

Figura 6: “Distribución según frecuencia de las Url’s en DuckDuckGo”

Tipo de Url GOOGLE DUCKDUCKGO

HUB 7 10

SATÉLITE 4 -

ISLA 12 4

BURBUJA 20 12

4.2.3 Usuarios “burbujeados” y grado de aislamiento21

21
Se destaca el hecho de que ante la pregunta en la que tenían que decidir cuál de los buscadores les ofreció
mejores resultados, los participantes burbujeados refirieron al buscador en el que no padecieron
aislamiento. Cabe señalar que los usuarios burbujeados no son los mismos en ambos buscadores. Es decir,
 GOOGLE DUCKDUCKGO

Usuarios 13 3
burbujeados
Usuario más 5 Url´s 7 Url’s
aislado burbuja burbuja

4.2.4 Sitios Raíz22

Los gráficos que siguen reflejan la variedad y recurrencia de los sitios raíz
manejados por ambos buscadores para elaborar sus resultados. Se entiende por
sitio raíz lo siguiente: si la dirección absoluta de un recurso es
http://www.lanacion.com.ar/elecciones-2015-t50499 entonces decimos que su
fuente, su sitio raíz es http://www.lanacion.com.ar. Se hacen visibles también
cuántas y cuáles de estas fuentes tienen en común.

Figura 8: “Variedad y frecuencia de sitios raíz en Google”

quien encontró algún tipo de aislamiento informativo en su búsqueda con Google no padeció lo mismo en
DuckDuckGo, y viceversa.
22
DuckDuckGo despliega una distribución equilibrada donde las primeras 10 fuentes se reparten, sin
demasiada diferencia entre sí, más del 90% del total de las impresiones. Google por su parte presenta una
gran concentración en su fuente principal (www.lanacion.com.ar), la cual dobla en frecuencia (91 sobre 45)
a la fuente que se sitúa en segunda posición (www.infobae.com).
 Figura 9: “Variedad y frecuencia de sitios raíz en DuckDuckGo”

4.2.5 Fuentes compartidas23

Los sitios raíz compartidos por ambos buscadores son 10:

1 http://www.lanacion.com.ar
2 http://es.wikipedia.org
3 http://www.infobae.com
4 http://www.minutouno.com
5 http://www.clarin.com
6 http://www.elecciones.gov.ar
7 http://www.telam.com.ar
8 http://www.cronista.com
9 http://www.electoral.gov.ar
10 http://www.informatesalta.com.ar

4.3Opciones de búsqueda, cookies y configuración

23
Los buscadores no han utilizado exactamente las mismas fuentes. Y a las fuentes compartidas no las han
ponderado de igual manera. Aún tomando en cuenta el sitio de noticias www.lanacion.com.ar al que ambos
buscadores sitúan en el primer puesto del ranking de frecuencias, vemos que lo hacen de manera muy
disímiles: se encuentra sobredestacado en el caso de Google y apenas destacado entre las diez fuentes
principales en DuckDuckGo.
¿Cuál de los dos buscadores te ofreció ¿Usas las opciones de búsqueda
resultados más satisfactorios? avanzada?

DuckDuckGo: 31 – Google: 25 Sí, las utilizo: 28 – Sé que existen pero no

las uso: 23 – No sabía que existían: 5
¿Conoces las opciones de ¿Sabes cómo funcionan las Cookies?
configuración de tu buscador?

Sé que existen pero no las uso: 37 – Sí, las Sí, sé cómo funcionan pero nunca las
 utilizo: 14 – No sabía que existían: 5 modifiqué: 33 – No tengo idea de cómo
funcionan: 13 - ¿Has dicho Cookies?: 1

4.4Observaciones finales
Luego de recorrer los resultados de este experimento vemos que la advertencia de
Pariser sobre las burbujas de filtro no encuentra un asidero empírico contundente
en base al cual sostenerse. Si bien el alcance del mismo es acotado dada la
focalización (tomando solo en cuenta a sólo los buscadores y constituida por una
sóla búsqueda) y puntualización (no extendida en el tiempo) de la muestra, así
como la homogeneidad de los participantes, es suficiente para desestimar la
afirmación categórica del fenómeno de las burbujas de filtro. No obstante sí se
encontró respaldo empírico en base al cual afirmar que el buscador alternativo
DuckDuckGo está muy cerca de constituirse en un buscador genérico. Es decir, un
buscador que ante búsquedas idénticas ofrece idénticos resultados (siempre que
se active el ítem de región geográfica). Queda latente la necesidad de
preguntarnos en torno a estos fenómenos en qué medida la personalización
implica aislamiento o si existe algún umbral por debajo del cual puede ser
comprendida positivamente como variedad.
En el marco de una posible mejora de nuestra relación dialógica con los
dispositivos digitales, hemos dicho ya que no es un error dejar la configuración por
defecto de las plataformas y apps que utilizamos. Más bien el error consiste en
desconocer la acción de los algoritmos y en cada caso la posibilidad de
intervenirlos/configurarlos/reprogramarlos. En esta dirección los resultados del
experimento son contundentes. La gran mayoría de los participantes acusa tener
conocimiento de la existencia y/o el modo de operar de las cookies detrás de sus
acciones, así como las opciones avanzadas de su buscador (indispensable para
intervenir el rumbo por defecto de una búsqueda). Sin embargo, son muy pocos
los que manifiestan estar dispuestos a hacer efectiva esa modificación, por el
contrario la actitud que prima es la de la no intervención. De manera que no sería
el desconocimiento sino la indiferencia la que nos aleja de la posibilidad de
metacomunicarnos con los dispositivos.
A modo de cierre podemos decir que Google no nos sumerge en un solipsismo
informativo y que sí DuckDuckGo está cerca de ser un buscador genérico. Ante la
pregunta ¿están los usuarios decididos a configurar o intervenir nuestros
dispositivos? Habrá que decir que no. La mayoría prefiere dejar todo como está…
al menos por ahora.
Bibliografía
Bogost, I. (2007). Persuasive Games. The expessive power of video
games.Massachusetts: MIT Press.
Deleuze, G. (2008). Kant y el tiempo. Buenos Aires: Cactus.
Lash, S. (2005). Crítica de la información. Buenos Aires - Madrid: Amorrortu.
Lessig, L. (2009). El código 2.0. Madrid: Traficantes de Sueños.
Lewkowicz, I. (2004). Pensar sin Estado. La subjetividad en la era de la fluidez.
Buenos Aires: Paidos.
Moretti, F. (2014). Operacionalizar. New LeftReview , 115-132.
Pariser, E. (Dirección). (2011). Cuidado con las "burbujas de filtro" [Película].
Prensky, M. (2008). La programación será la base de la nueva alfabetización.
Edutopía.
Resnick, M. (8 de Mayo de 2013). Aprender a programar, programar para
aprender. (L. d. MIT, Ed.) Obtenido de http://www.eduteka.org/codetolearn.php
Rushkoff, D. (Dirección). (2012). Programar o ser programado [Película].
Sennet, R. (2012). Juntos. Rituales, placeres y política de cooperación. Barcelona:
Anagrama.
Sloterdijk, P. (2012). En un espacio autooperativo curvado. En Has de cambiar tu
vida. Valencia: Pre-Textos.