Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
13 Naturaleza Jurídica Del Salario Variable SCS N
13 Naturaleza Jurídica Del Salario Variable SCS N
Por auto de Sala del 25 de junio de 2015, se difiere la audiencia para el jueves
11 de agosto de 2015, a la una y treinta minutos de la tarde (1:30 p.m.).
Por razones metodológicas, la Sala altera el orden en que fueron presentadas las
denuncias, procediendo, por tanto, a resolver la tercera delación planteada en el escrito de
formalización.
Con el fin de poder determinar la existencia del vicio señalado, debemos indicar
lo contenido en los artículos del Código Civil y el Código de Procedimiento Civil
denunciados:
(Omissis).
Esta Sala, difiere del ad quem cuando señala que no se indicó “en la
liquidación cuál es la razón por la que se pagó” la “prestación social especial”
desconociendo de esta forma, que en definitiva las cantidades recibidas por la actora en el
marco de la terminación del vínculo laboral de su causante, independientemente de la
denominación o fin dado por las partes, constituyen un pago parcial o a cuenta del total de
las prestaciones sociales que le corresponderían al trabajador, por lo que deben ser objeto
de deducción en caso de una ulterior diferencia.
En el caso sub examine, existe un pago en exceso por voluntad del patrono,
denominado en el caso particular "prestación social especial" de Bs. 18.267,00, por lo que
del monto que emite a favor de la actora deberá descontarse dicha cantidad. Por lo que en
consecuencia procede la denuncia efectuada por la demandada, al ser determinante en el
dispositivo del fallo. Así se decide.
SENTENCIA DE MÉRITO
-Niega todos los conceptos demandados por la parte actora en su escrito libelar
correspondientes a: diferencia por derecho de antigüedad, diferencia por derecho a intereses
sobre antigüedad derivados del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997),
diferencia en cuantificación de dos (2) días de salario por falsa aplicación de la cláusula 15
de la convención colectiva del trabajo , incidencia en el resultado con respecto a la
antigüedad e intereses sobre antigüedad, diferencia por inexacta aplicación de las cláusulas
32 y 62 relativa a aumentos salariales anuales y por antigüedad con incidencia sobre
antigüedad, intereses sobre antigüedad, utilidades, vacaciones, bono vacacional, días
festivos, días de asueto, diferencia por errada aplicación de las cláusulas 20 o 25 de las
convenciones colectivas del trabajo, intereses e indexación monetaria.
LIMITES DE LA CONTROVERSIA
Vista la pretensión formulada por la parte actora y las defensas opuestas por la
demandada en la contestación, de conformidad con lo establecido en los artículos 72 y 135
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en relación al establecimiento de los límites de la
controversia y a la distribución de la carga de la prueba dependiendo de los términos en que
la parte demandada haya contestado la demanda, observa esta Sala que los puntos
controvertidos se centran básicamente en determinar: 1) El salario mixto cancelado
semanalmente, integrado por una cantidad fija, mas una suma variable compuesta por horas
extras diurnas y nocturnas, bono de producción, primas, recargos por días feriados, adelanto
de utilidades, adelanto de prestaciones sociales, adelanto de caja de ahorro, intereses sobre
prestaciones sociales, bono vacacional, transporte, alimento y prestaciones contractuales, su
pago a razón de 28 días y no a razón a 30 o 31 días. La no aplicación de los aumentos
salariales regulados en las convenciones del trabajo, así como lo previsto en las cláusulas
32 y 62 y que se haya pagado a razón de 28 días. Finalmente, la procedencia o no en
derecho de los conceptos correspondientes a: diferencia por derecho de antigüedad,
diferencia por derecho a intereses sobre antigüedad derivados del artículo 108 de la Ley
Orgánica del Trabajo (1997), diferencia en cuantificación de dos (2) días de salario, por
falsa aplicación de la cláusula 15 de la convención colectiva del trabajo, incidencia en el
resultado con respecto a la antigüedad e intereses sobre antigüedad, diferencia por errada
aplicación de las cláusulas 32 y 62 relativa a aumentos salariales anuales y por antigüedad
con incidencia sobre antigüedad, intereses sobre antigüedad, utilidades, vacaciones, bono
vacacional, días feriados, días de asueto, diferencia por inexacta aplicación de las cláusulas
20 o 25 de las convenciones colectivas del trabajo, intereses e indexación monetaria.
Según escrito que cursa a los folios 41 al 44 de la primera pieza del expediente,
promovió:
Según escrito que cursa a los folios 97 al 101 de la primera pieza del
expediente, promovió:
A los folios 119 al 122 marcadas “E-55” a la “E-58” del cuaderno de recaudos
nº 2, se desechan del proceso porque carecen de firma.
A los folios 123 y 124 marcadas “F-1” y “F-2” y “G-1” y folio 125 del
cuaderno de recaudos nº 2, planilla de movimiento de finiquito que se aprecia, se da por
reproducida la valoración efectuada al analizar las documentales que cursan al folio 49
marcada “I-B” promovidas por la actora.
En tal sentido debe observar esta Sala que el mismo se constituye en cuerpo
normativo -el cual debe conocer el Juez en virtud del principio iura novit curia- y como tal
no configura medio de prueba.
Afirmar, que el sobre tiempo, bono comida, horas extras diurnas, horas extras
nocturnas, bono de producción, primas, recargos por días feriados, convierte el salario por
unidad de tiempo en mixto es contrario a derecho e implicaría una premisa falsa como sería
la de admitir que no existe trabajador alguno con salario por unidad de tiempo o fijo,
porque todo dependiente en algún momento podría generar horas extras, primas o bonos,
por una parte; y, por la otra aceptar como se pretende en el libelo que los conceptos de
adelanto de utilidades, adelanto de prestaciones sociales, adelanto de caja de ahorro,
intereses sobre prestaciones sociales, bono vacacional, transporte, alimento y prestaciones
contractuales, integran una porción variable del salario, para el pago de prestaciones
sociales y demás conceptos laborales, sería violatorio del artículo 108 de la Ley Orgánica
del Trabajo (1997), según el cual la antigüedad se depositará y liquidará en forma
definitiva, y del principio según el cual ningún concepto laboral puede tener incidencia
sobre si mismo, por lo que no proceden diferencias ni recálculo de prestaciones sociales.
Así se declara.
El actor no objeta que el salario se haya pagado en forma semanal, ni alega que
no se haya pagado durante todas las semanas de vigencia de la relación laboral, señala, que
la semana tiene 7 días y el mes tiene 4 semanas más 2 días adicionales, es decir: 7 días por
4 semanas igual a 28 días, que como le pagaban semanal, le deben 2 días por mes de salario
durante toda la relación laboral así como su incidencia en utilidades, días feriados, días de
asueto contractuales, desde el 19 de junio de 1997 hasta el 6 de octubre de 2011; de las
pruebas aportadas al proceso ya analizadas, cursantes a los folios 27 al 163 cuaderno de
recaudos n° 1 marcadas “B-1” a la “B-137”, consta como se estableció anteriormente, que
el ciudadano Daniel José Hidalgo Briceño, devengó un salario semanal.
Así, según dicha norma, bien sea que el patrono deposite la prestación de
antigüedad mensualmente en un fideicomiso individual o la acredite en la contabilidad de la
empresa, debe igualmente acreditar o depositar los intereses que genere dicha cantidad,
también mensualmente y pagarlos (los intereses) al trabajador al cumplir cada año de
servicio, salvo que este decida capitalizarlos. Es decir, se depositan o acreditan
mensualmente, pero se pagan anualmente, salvo que el trabajador decida capitalizarlos. El
lapso anual se refiere al pago de los intereses al trabajador, no al depósito o acreditación,
por tanto no procede la capitalización mensual.
Esta Sala debe señalar que son improcedentes los pagos por diferencias de las
indemnizaciones establecidas en los numerales 2 y 4 de la cláusula 65 de la convención
colectiva, en vista de que el salario del causante era fijo semanal y no variable, como se
analizó suficientemente de manera precedente. Así se decide.
Ahora bien, esta Sala como ya lo señaló en la resolución de la denuncia que dio
lugar al conocimiento del fondo de la presente controversia, determinado como fue la
existencia de un pago en exceso por voluntad del patrono, por concepto de "prestación
social especial" por la cifra de Bs. 18.267,00, cualquier monto condenado a favor de la
actora deberá descontarse esta cantidad.
Es por lo antes expuesto que debe deducirse lo condenado por indemnización
establecida en el numeral 5 de la cláusula 65 de la convención colectiva 2008-2010 de Bs.
3.450,00, del monto de Bs. 18.267,00 que la accionada pagó a título de "prestación social
especial", de esta forma la Sala concluye que nada adeuda la demandada a la actora. Así se
establece.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
casación anunciado y formalizado por la sociedad mercantil Laboratorios Vargas, S.A.,
contra el fallo del Juzgado Noveno Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas del 8 de julio de 2014. SEGUNDO: ANULA la sentencia
recurrida. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción intentada por la
ciudadana Milady Sánchez de Hidalgo, contra Laboratorios Vargas, S.A.
La Presidenta de la Sala,
________________________________
La Vicepresidenta, Magistrada,
__________________________________ _________________________________
El Secretario,
___________________________
R.C. AA60-S-2014-001156
El Secretario,
-III-
Encuentra la Sala que la delación versa sobre los vicios de falsa aplicación y
falta de aplicación de las normas contenidas en los artículos 61 y 64, respectivamente, de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo; invocando la recurrente el numeral segundo del artículo
168 eiusdem.
(…) esta Sala de Casación Social, nos ha enseñado que: ‘La citada norma
[artículo 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo] alude a medios de ataque
o de defensa, éstos se entienden como aquellos que provocan un incidente
autónomo, sustanciado separadamente, como puede ser el desconocimiento de
la firma de un instrumento privado, la tacha de un documento, pero no regula la
imposición de costas con motivo de la interposición del recurso de apelación
(…)’. (Sentencia del 20-01-11, N° 6).
Por otra parte señala que la decisión de alzada vulneró, por falta de aplicación,
el artículo 64 eiusdem, ya que el supuesto de hecho sub iudice se adecuaba a la
consecuencia jurídica prevista en dicha norma, cual es la exoneración de la condenatoria en
costas al trabajador que devengue una contraprestación cuantitativamente inferior al
equivalente a tres veces el salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, siendo éste
el caso –a su decir– en el presente juicio.
Explica que:
Ahora bien, esta Sala aprecia que las normas procesales laborales que
constituyen el objeto de la denuncia, son del siguiente tenor:
Artículo 64. Las costas proceden contra los estados, municipios, institutos
autónomos, empresas del Estado y las personas morales de carácter público,
pero no proceden contra los trabajadores que devenguen menos de tres (3)
salarios mínimos.
Así pues, saltan a la vista al menos tres inconsistencias en dicho fallo, a saber:
1. Que el superior no debió condenar costas invocando el precepto normativo
del artículo 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo como sustento; que
en todo caso, la norma que dispone la procedencia de costas del recurso está
contenida en el artículo 60 eiusdem.
(Omissis)
Así las cosas, esta Juzgadora de Alzada observa que si bien es cierto, la
sentencia recurrida no carece en absoluto de motivación, su motiva es muy
escueta y no desarrolla de manera explícita el petitum. En consecuencia, en
criterio de quien decide al padecer la recurrida del mencionado vicio, declara la
nulidad del fallo. Así se establece.
FONDO DE LA CONTROVERSIA
-ESCRITO LIBELAR:
Aduce que percibía un salario semanal variable, integrado por una parte fija,
más una cantidad oscilante compuesta por horas extras, bonos de producción, primas,
recargo por días feriados, utilidades, bono vacacional, transporte, alimentación y otros
beneficios contractuales.
Indica que su sueldo para el momento de la terminación de la relación de
trabajo no era el reflejado en la constancia de trabajo que cursa al folio 2 de la segunda
pieza de recaudos del expediente (de Bs. 3.448,24); sino de Bs. 3.218,32 es decir, el salario
diario base de Bs. 111,94 multiplicado por 28 días al mes y no por 30 días, porque se le
cancelaba semanalmente.
Agrega que fue objeto de acoso laboral y hostigamiento, hasta que finalmente el
8 de septiembre de 2010, fue precisada a abandonar la empresa recibiendo su liquidación.
Que desde el 22 de junio de 2010 la demandada inició una serie de intentos encaminados a
obtener su dimisión, remitiéndole propuestas de liquidación con modelos de renuncia para
que las firmara bajo amenaza de prohibírsele el ingreso a la empresa, y explica que en
dichos escritos se le obligaba a ampararse en las cláusulas 65.2 y 65.4 de la Convención
Colectiva de Trabajo 2008-2010, que establecen “30 días de salario por cada año de
antigüedad hasta un máximo de ciento cincuenta días de salario, calculados con base al
salario de su último mes efectivo de labores, para los trabajadores a salario fijo o el
promedio de los últimos doce meses para los trabajadores con salario fijo” y “una
bonificación adicional equivalente al preaviso en el artículo 125 ordinal (c) de la Ley
Orgánica del Trabajo, esto es, 90 días de salario”, siempre y cuando el trabajador se
encuentre activo para la fecha del depósito de la convención, que tenga 14 años o más de
servicio continuo e ininterrumpido y que la causa de la finalización sea por renuncia o
fallecimiento.
-Indemnización del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, Bs. 35.049, 31.
-Indemnización del artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo: Bs. 26.436,00.
Finalmente, cuantifica su demanda en Bs. 451.974,42.
-CONTESTACIÓN:
Señaló como cierto que las cláusulas 65.2 y 65.4 de la Convención Colectiva de
Trabajo 2008-2010, establecen un bono especial, mas no adicional, como lo señala la
demandante, pagaderos al término de la relación laboral por renuncia o fallecimiento de
trabajadores con 14 años o más de servicios, la cual fue cancelada a la demandante al
momento de terminar la relación de trabajo, toda vez que la misma cumplía con los
requisitos para su pago, admitiendo además como cierto la bonificación especial a que hace
referencia la mencionada cláusula, y que ésta equivale a lo previsto en el artículo 125 de la
Ley Orgánica del Trabajo.
-LÍMITES DE LA CONTROVERSIA:
Expuestas como quedan las pretensiones libelares, así como las defensas y
excepciones de la parte demandada, en sintonía con las previsiones de los artículos 72 y
135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo consagratorias del régimen de distribución de
la carga probatoria en materia laboral, se aprecia que los puntos controvertidos en la
presente litis son: 1. el quantum del salario devengado por la ex dependiente, la frecuencia
de pago (la demandante alega que era en base a 28 días por mes) y su cualidad de variable,
2. la causal de terminación del vínculo laboral, 3. el incumplimiento del pago del preaviso
por parte de la empleadora, 4. el incumplimiento de las obligaciones convencionales y 5. en
definitiva, la procedencia de las diferencias demandadas por la actora relativas a sus
acreencias laborales y negadas por su contraparte.
Documentales:
-Marcada “III B” a los folios 99 al 103 de la misma pieza del expediente, copia
del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-Farmacéutica 1984-1986.
-Marcada “III C” a los folios 104 al 109 del cuaderno de recaudos N° 1, copia
simple del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-Farmacéutica 1987-
1989.
-Marcada “III D” inserta desde el folio 110 al 114 de la misma pieza del
expediente, copia del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-
Farmacéutica 1990-1993.
-Marcada “III E” inserta desde el folio 115 al 122 del primer cuaderno de
recaudos, copia simple del acta de depósito de la convención colectiva fechada 8 de agosto
de 1995.
-Marcada “III F” inserta desde el folio 123 al 125 de la misma pieza, contentiva
de copia simple de acta de depósito de fecha 09/09/1998.
-Marcada “III G” inserta desde el folio 126 al 130 del primer cuaderno de
recaudos, copia simple del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-
Farmacéutica 2000-2002.
-Marcada “III H” inserta desde el folio 131 al 136 del primer cuaderno de
recaudos, copia simple del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-
Farmacéutica 2003-2005.
-Marcada “III I” inserta a los folios 137 al 140 del primer cuaderno de
recaudos, copia simple del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-
Farmacéutica 2005-2007.
-Marcada “III J” inserta desde el folio 141 al 144 del primer cuaderno de
recaudos, copia simple del Contrato Colectivo de Trabajo para la Industria Químico-
Farmacéutica 2008-2010.
-Marcada “III K” inserta desde el folio 145 al 149 del primer cuaderno de
recaudos, copia simple del acta de fecha 09/06/2011 de depósito de la convención colectiva
ante la Inspectoría de Trabajo.
Ahora bien, dado que las probanzas “III A” a la “III K”, ut supra referidas,
versan sobre convenciones colectivas y sus respectivos depósitos, y las mismas constituyen
fuentes de derecho, toda vez que el juez está llamado a conocerlas en virtud del principio
“iura novit curia”, no se les valora como medios probatorios. Así se decide.
-Marcadas “III L”, insertas desde el folio 150 al 161 de la primera pieza de
recaudos, rielan copias de liquidaciones de prestaciones sociales de ex trabajadores de la
accionada. Las mismas se desechan, por cuanto corresponden a sujetos ajenos a la causa,
resultando irrelevantes. Así se establece.
-Prueba de exhibición:
Documentales:
-Marcados “C1” al C24” desde los folios 127 al 149 del cuaderno de recaudos
N° 2, cursan recibos de pago en original de utilidades, firmados por la actora, de ellos se
desprende que la empresa pagaba a razón del vencimiento del ejercicio económico del 1° de
noviembre del año anterior al 31 de octubre del año correspondiente. Se les otorga valor
probatorio, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así
se declara.
-Marcados “”D1” al “D33” desde los folios 151 al 183 del cuaderno de
recaudos N° 2, constan en original y firmados por la actora, recibos de pago de vacaciones
y bono vacacional de los períodos correspondientes 1998-1999; 1999-2000; 2000-2001;
2001-2002; 2002-2003; 2003-2004; 2004-2005; 2005-2006; 2006-2007; 2007-2008; 2008-
2009 y 2009-2010. Se les otorga valor probatorio, de conformidad con el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara.
-Marcadas “F1” al “F72” y “G” insertas desde el folio 185 al 257 del cuaderno
de recaudos N° 2, planillas de pago de intereses sobre prestaciones sociales, de ellas se
colige que la actora recibió el pago de los intereses de la antigüedad durante la vigencia de
la relación laboral. Se les confiere valor probatorio, conforme al artículo 78 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara.
-Marcado “I1” al “I42”, inserto desde los folios 132 al 173 del cuaderno de
recaudos N° 2, recibo de entrega del 90% de los aportes de la caja de ahorros y adelanto de
entrega de los mismos. Al no haber sido objeto de impugnación, se le confiere valor
probatorio, conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se
establece.
-Marcadas “H” e “I” insertas a los folios 258 y 259 respectivamente del
cuaderno de recaudos Nº 2, contentivas de originales de liquidación de las prestaciones
sociales de la actora, en las cuales se evidencia el pago por la cantidad de Bs. 159.374,38
por los conceptos de antigüedad, intereses de antigüedad y días adicionales (artículo 108 de
la Ley Orgánica del Trabajo) vacaciones fraccionadas, bono vacacional (cláusula 25),
disponible en caja de ahorro, utilidad por fracción de bono vacacional y días de vacaciones
y así como copia del cheque N° 42426299, librado en contra del Banco Caribe a favor de la
actora de fecha 13/09/2010. Se observa que la parte demandante también promovió dicho
medio probatorio marcado “II B”; y no obstante, en la audiencia de juicio acotó que dicha
probanza era “incongruente”. Sin embargo, se ratifica la valoración probatoria que se le
otorgó supra, toda vez que el mismo no fue objeto de impugnación. Así se establece.
-Prueba de informes:
A tal efecto, la parte actora debe demostrar que fue constreñida a renunciar, que
fue objeto de despido, el salario variable, la procedencia sobre el pago de dos días
adicionales de salario, el incumplimiento del aumento de salario durante los períodos
señalados. Por su parte la demandada, debe acreditar que su dependiente renunció
unilateralmente.
Para decidir se toma en cuenta que, en primer lugar, los dichos de la actora no
fueron respaldados por ningún medio de prueba que los acredite, motivo por el cual, dado
que la ex trabajadora no logró demostrar que la patronal la hubiera presionado para obtener
su renuncia, y por el contrario, esta última sí demostró la dimisión de la actora, mediante
carta manuscrita por ella misma cursante al folio 184 del segundo cuaderno de recaudos,
que no fue impugnada en juicio, y no constando indicio alguno de vicios en el
consentimiento que la haga ineficaz; es por ello que, a tono con la norma consagrada en el
artículo 100 de la Ley Orgánica del Trabajo que define el retiro, se considera que el fin de
la relación laboral entre las partes procesales tuvo como causa la renuncia por parte de la
demandante y así se establece.
El reclamo referente a dos días dejados de percibir por el pago del salario en
base a 28 y no 30 días deviene improcedente, toda vez que conforme se explanó
suficientemente supra, dicha pretensión resulta de un error perceptual de quien demanda,
en el entendido de que siendo pagado su salario de forma semanal, multiplicó 7 días de la
semana por 4 semanas que a su parecer conforman el mes; mas no tuvo en cuenta que
según quedó expuesto, la unidad de tiempo que representa un mes no está conformada por
cuatro semanas, sino que muchos meses del año en el calendario gregoriano, que es el
sistema de medición del tiempo que rige prácticamente la mayor parte del planeta, se
encuentran conformados por más de cuatro semanas.
En tal sentido, conviene citar el contenido del artículo 521 de la Ley Orgánica
del Trabajo:
Así las cosas, se observa que la actora reclama una supuesta diferencia en el
pago de los conceptos, alegando que los mismos fueron calculados erróneamente, toda vez
que no se le aplicaron los beneficios de la Convención Colectiva 2010-2012.
Sin embargo, por cuanto consta en autos –folios 145 al 149 del primer cuaderno
de recaudos– que el acta de depósito de la Convención Colectiva 2010-2012 se produjo el
09/06/2011, es por lo que la misma no se aplica para el cálculo de las acreencias laborales
desde julio a septiembre de 2010 y mal pueden condenarse las pretendidas diferencias. Así
se establece.
6. Repetición del pago por paro forzoso correspondiente a los años 1998 al
2010, repetición del anticipo según artículo 668 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuota
sindical de solidaridad y utilidad no pagada al 31/11/2008.
DECISIÓN
La Vicepresidenta, Magistrado,
__________________________________ _______________________________
Magistrada, Magistrada,
__________________________________ _________________________________
El Secretario,
____________________________
El Secretario,
-I-
Alega lo siguiente:
Así las cosas, tratándose de pruebas documentales, siendo que las mismas son
incorporadas al expediente al concluir la audiencia preliminar, es menester destacar que las
partes tienen acceso a las mismas, pudiendo elaborar sus observaciones y prepararse para su
evacuación en la audiencia de juicio.
-II-
Ahora bien, para decidir se aprecia en primer término, que el artículo 216 de la
Ley Orgánica del Trabajo establece que:
DECISIÓN
El Presidente de la Sala,
_____________________________
Magistrado, Magistrada,
______________________________ __________________________________
El Secretario,
_____________________________
R.C. N° AA60-S-2010-000640