Universidad de San Carlos de Guatemala

Escuela de Ciencia Política

Curso: seminario de tesis

Sección B, Decimo Semestre

Lic. Arnoldo Villagrán.

Ensayo.

El movimiento de la Comisión Transitoria de la AEU-USAC que lo llevó a un jaque

mate

José Joaquin Avila Ajquejay

201214534

28 de Agosto de 2017
El movimiento de la Comision
Transitoria de la AEU-USAC que lo
llevo a un jaque mate.
Según información dada en las asambleas estudiantiles documentadas y recuperadas de la
página Facebook de #UsacEsPueblo y el diario digital Soy502, el día 14 de agosto, a pocos
días de celebrarse las elecciones generales para la Asociación de Estudiantes
Universitarios –AEU- convocadas por el “Consejo Electoral Estudiantil Universitario” –
CEEU-, la comisión transitoria y reguladora de la Asociación de Estudiantes Universitario a
través de un órgano llamado “Comisión Electoral Estudiantil Universitaria” -comisión
electoral- y cuyo presidente es Rodrigo Muñóz Martínez, obtiene el padrón electoral del
Departamento de Registro y Estadística de la Universidad de San Carlos.

Este hecho motiva al descontento del sector estudiantil quienes inician actividades
informativas para toda la comunidad universitaria del Campus Central, Centro Universitario
Metropolitano y Paraninfo Universitario que culmina con una histórica participación de
estudiantes en las elecciones convocadas por el Consejo Electoral Estudiantil Universitario,
participando más de 17 mil estudiantes.

Con base en esta coyuntura universitaria del 14 al 22 de Agosto, surgen diversas

preguntas. La primera es ¿cuáles eran los objetivos de la Comisión Transitoria en el
momento de pedir el padrón electoral?, segundo, ¿por qué el Departamento de Registro y
Estadística les hace entrega de esa información en menos de un día cuando la entrega del
padrón al CEEU no fue tan rápida?; tercero, ¿cómo se desarrolló el Consejo Superior
Universitario ante esta coyuntura?; cuarto, ¿qué tanto y de qué forma esta situación se le
sale de control a la comisión transitoria?; quinto, ¿cuál es la capacidad de reacción de la
comisión transitoria ante este escenario desfavorable para ellos?; y por último, ¿qué se
espera de la comisión transitoria en los próximos meses?. El propósito de este trabajo es
precisamente dar respuesta, o por lo menos dejar un precedente para la construcción de la
construcción de respuestas más sólidas haciendo uso de la información obtenida del
monitoreo de información sobre medios de comunicación y páginas de Fabebook tomadas
como muestra.

Botín político y económico dentro de la U

La respuesta a la primera pregunta sobre cuáles son los motivos que llevaron a que la
comisión transitoria a crear un órgano paralelo al Consejo Electoral Estudiantil Universitario
y a través de este solicitara el padrón electoral.

Si se parte de la noción de análisis más simple se entiende que las motivantes son obvias:
el interés por no perder el poder y asegurar los intereses personales a través de la
desestabilizar el proceso democrático o mejor aún, de eliminarlo. Aunque esta respuesta es
válida, es necesario visualizarlo en sus dimensiones específicas, es decir, cabe
preguntarse, qué poder se pierden y qué intereses personales son los que deben proteger.
Así, la respuesta estas dos interrogantes solo se harán presentes en tanto se examine la
historia de la institución AEU.

El problema de la infuncionalidad y toma de la Asociación de Estudiantes

Universitario como institución representante y dirigente de los estudiantes de la
Universidad San Carlos debe examinarse por lo menos desde el año 2000 cuando
Jorge Mario García gana las elecciones y se convierte en secretario general de
este espacio. Esto le permite a él y a un grupo reducido de personas -que
posteriormente conformarían la “comisión transitoria y reguladora”-, convertir a la
AEU en una plataforma para la política partidista interna y externa a esta casa de
estudios como lo sostienen Haroldo Shetemul (2017).

Por otro lado, la autonomía de la universidad representaba un buen escenario

para lucrar ilícitamente con la Huelga de Dolores, cobros a comercios cercanos a
la sede de AEU, y en tiempo de Huelga a todos los locales, ventas, parqueos, a
los estudiantes por ingreso y egreso a los edificios, el cobro de la tasa estudiantil y
el negocio de armas y de droga.

Para desarrollar esto era necesario asegurar la continuidad en el poder y el nexo

con autoridades administrativas de esta casa de estudio.
La Huelga de Dolores y la capucha fue un buen medio para hacerse de un brazo
bélico y recurrir al recurso del miedo, la intimidación y la agresión física hacia el
estudiante; estrategia que le permitía mantener al estudiante al margen de sus
asuntos y generar elecciones arregladas con acarreo de votos y casi inexistente
socialización a la comunidad estudiantil1.

Para 2010, la secretaría general queda en manos de Roberto Muñoz quien al terminar su
período deja el poder a la autonombrada “comisión transitoria y reguladora” siendo
encabezada por Guillermo Prera, alias “el Pirujo”.

Con la creación de esta comisión y su nulo interés por convocar a elecciones democráticas
y legítimas, se solucionaba el problema estar rotando el poder constantemente y la
preocupación por generar elecciones teatrales, y además les permitía mantener un orden
mucho más estable en los negocios.

En el 2015, las movilizaciones sociales hacia la plaza del centro histórico con una fuerte
movilización de estudiantes, principalmente de estudiantes de la San Carlos, hizo que el
escenario de rescate de los espacios de representación estudiantil dentro de esta casa de
estudios –y en específico los espacios de AEU- dejase de ser una utopía para convertirse
en una posibilidad latente.

A este respecto Marielos Monzón columnista de prensa libre en su artículo “mochilas de

dignidad” (2017) sostiene que la lucha por el rescate de AEU, las elecciones de los días 19,
20 y 21 de Agosto encuentran su génesis en la plaza y el movimiento del 2015. Sin
embargo, aunque la plaza jugó un papel importante en la configuración de este movimiento
estudiantil de 2017, no podría considerarse como su gestora.

Ya años antes del 2015, estudiantes de la universidad estaban luchando por la

recuperación de la AEU, el problema al querer visibilizarlo es que lo hacían desde micro
espacios, desde sus propias unidades académicas, recurrentemente dentro de las
unidades académicas más pequeñas, así mismo se produjeron diversos trabajos en

1
Según se rescata en el ensayo de Centro de Medios Independientes bajo el Nombre de “De
Oliverio a Isla de Gilligan. Cómo fue cooptada la AEU”-.
conjunto a nivel más general, aunque no encontró el punto para trascendencia
mediáticamente.

En el 2015, la plaza se presentó como un gran espejo, un espejo en que el gigante logró
ver que era gigante; el estudiante y los grupos estudiantiles se dieron cuenta que no eran
pocos, que compartían ideas, sueños y ganas de cambiar la universidad. Este es el
verdadero sentido de la plaza, la toma de conciencia de sí del gigante.

Para el 2016, el trabajo y organización estudiantil se logró concretar con la agrupación de 7

asociaciones estudiantiles democráticamente electas en sus unidades académicas y con el
debido registro legal, quienes con el apoyo de los estudiantes lograron desconocer
públicamente a la llamada “comisión transitoria y reguladora” e iniciaron un proceso de
configuración del Consejo Consultivo Estudiantil Universitario (CCEU) quien convoca a su
vez al Consejo Electoral Estudiantil Universitario (CEEU) cuya función sería el llevar a cabo
las elecciones. Dichas elecciones luego de ser cambiadas de fechas lograron establecerse
en los días 19, 20 y 21 de agosto del 2017.

La comisión transitoria hasta el momento su desconocimiento no tomaba en serio la toma

de conciencia de los estudiantes, y seguro del apoyo que le brindaba la Huelga de Dolores,
autoridades administrativas y docentes de la universidad, no advertía lo que vendría a
continuación.

Al momento de su desconocimiento, el trabajo de las asociaciones se constituyó como una

amenaza real para su permanencia en ese espacio principalmente porque la opinión
pública le dio reconocimiento favorable al proceso de los estudiantes y los medios de
comunicación exponían constantemente el problema de la universidad principalmente en la
AEU. Esta situación llevo a que la imagen y la capacidad de acción directa de estos
personajes quedaba pendiente a la vista pública lo cual limitó grandemente que pudieran
responder bajo sus políticas de violencia e intimidación.

En la medida en que las fechas a elecciones se acercaban y que el CEEU ejecutaba y

afinaba la logística para el evento, esa amenaza se hizo más fuerte para la comisión
transitoria lo que los obligaría a establecer estrategias de respuesta, y una de ellas fue crear
elecciones paralelas con el objetivo de confundir y desviar a los votantes, intentar conseguir
con ello algo de legitimidad y de esta manera entrar en discusión legal por el espacio en
AEU.

Es en este momento cuando surge la “comisión electoral” como órgano encargado de

ejecutar las elecciones paralelas las cuales se realizaría con dos planillas las cuales se
conformaron solamente para crear una imagen más real de una elección democrática y
sobre todo, que no importando quien ganara, la continuidad sería asegurada.

Ahora bien, estratégicamente el padrón electoral era el último recurso que debía obtener la
comisión transitoria si quería lograr desestabilizar el trabajo de los estudiantes, primero
porque hay que recordar, los ojos de la opinión pública estaban atentos a los movimientos
visibles que pudieran hacer y segundo porque los representantes estudiantiles ante el
Consejo Superior Universitario (CSU) se encontraban atentos a cualquier reacción de este
grupo, y es por ello que lo obtienen a 5 días de las elecciones.

El juego estratégico fue tal que se aprovecha que el día siguiente de su obtención la
universidad tenía previsto un descanso en las actividades, favoreciendo a este grupo y
limitando la respuesta inmediata de los estudiantes.

La pérdida de aliados importantes

En este punto, se podría empezar a contestar ya la segunda y tercena pregunta planteadas,

cómo se desenvolvió el CSU en esta coyuntura y por qué Registro y Estadística dio el
padrón electoral.

Hay que recordar primero que los vínculos de los personajes que integran la comisión
transitoria y muchas de las personas que integral el CSU mantienen estrecha relación por
intereses políticos así como individuales -principalmente económicos-. Segundo, que el
CSU otorga un reconocimiento no solo público sino legal a la comisión transitoria desde
hace un par de años, lo que permitió a esta última legalizar firmas y cobrar la cuota
estudiantil que anualmente se destina hacia la AEU, así como cubrir espacios políticos que
en esencia debería ser asumidos por miembros de un secretariado de la AEU
democráticamente electo. Estos dos aspectos fueron importantes para no desconocer
antes a los procesos llevados a cabo por la comisión transitoria y crear un discurso
“conciliador” puesto que el desconocimiento implicaría afectar directamente sus intereses.

El problema con el padrón electoral entregado a la comisión transitoria es que salió a luz
pública derivando una fuerte presión política de parte de los estudiantes hacia las
autoridades administrativa pidiendo aclaración y solución del asunto. Por otro, la entrega se
produjo bajo ilegalidades evidentes con capacidad de apertura de un proceso judicial con
fuertes fundamentos porque i) tal “comisión electoral” es inexistente dentro de los estatutos
de la AEU; ii) la entrega se le hizo a Rodrigo Muñóz quien no presentó ningún documento
de identificación que lo acreditara como parte del CEEU; iii) la información entregada es
delicada y con el objetivo de ser utilizada para fines políticos e individuales.

Y de hacho el día jueves 17 de agosto de 2017 fue presentada una denuncia ante
ministerio público por parte de Acción Ciudadana por medio de Centro de Asistencia
Legal Anticorrupción (CALA), bajo cargo de abuso de autoridad y comercialización
de datos estudiantiles.

Tratando de evitar esto, las autoridades administrativas y los sectores del CSU
con intereses particulares que proteger, intentaron resolver rápidamente el asunto
para no dar lugar a que el ministerio público realice investigaciones que podría
llevarlos a juicio y más aún, encontrar información sobre otros procesos ilícitos. Es
así como presionan al director de Registro y Estadística para que asuma la
responsabilidad del caso y termina renunciando a su cargo.

Con esta medida se pretendía calmar la presión de los estudiantes y readecar la

situación para la continuidad de cooptación de espacios, así, sin que casi nadie lo
advirtiera, al día siguiente este personaje regresa a su unidad académica restituido
con el puesto que anteriormente a dirigir Registro y Estadística, sustentaba.

Sin embargo, aunque la renuncia fue dada, la presión política del estudiante no
reaccionó como fue prevista, se continuó presionando hasta lograr que durante
una sesión extraordinaria realizada el día jueves 17 de agosto la cual duró más de
11 horas, se resolviera por fin: primero, desconocer el proceso de elecciones
llevada a cabo por la “comisión electoral”, y; segundo, reconocer y apoyar el
proceso de elecciones convocadas por el CEEU así como los resultados que de
ello se obtuviera. Con ello los ánimos de los estudiantes fueron calmándose y le
permitió un respiro al CSU.

El juego después de la caída del castillo de naipes

Esta movida, la obtención del padrón electoral, que dentro de la estrategia de la

comisión transitoria figuraba como el principio de la jugada maestra, resultó ser la
movida que la dejó fuera del juego; la que la llevó a su jaque mate. Y es aquí
donde caben las preguntas cuatro y cinco: ¿qué tanto y de qué forma esta situación se
le sale de control a la comisión transitoria?; ¿cuál es la capacidad de reacción de la
comisión transitoria ante este escenario desfavorable para ellos?

Si se parte de examinar cómo se veía el panorama electoral antes de que se

supiera de la entrega del padrón electoral a la comisión transitoria, se toparíamos
con un escenario en el que la participación estudiantil en el sufragio se veía
positiva pero con una gran incertidumbre sobre los niveles de participación de los
y las estudiantes.

Por el lado de la organización las asociaciones, CEEU, CCEU y las planillas

estaban generando estrategias de coordinación para garantizar la seguridad
durante los días de evento, motivada por la duda de ¿qué hará la comisión
transitoria durante esos días?, dado que un evento de esta magnitud no podría ser
completamente ignorada.

Sin embargo, en tanto los estudiantes se enteran de los movimientos de este

grupo, se inicia una nueva ola de campaña de socialización para la promoción de
la necesidad y deber del o la estudiante de participar activamente dentro de este
proceso, dando paso a un cambio rotundo dentro del panorama electoral.

Si existía un sector de la población estudiantil que se encontraba escéptico al

proceso electoral, esta acabaría informada e internalizando el sentimiento de
repudio hacia la corrupción y nueva técnica de secuestro de la AEU así como
tomando interés por la participación dentro de las jornadas de sufragio electoral.
Por otro lado, el sector que estaba interesado en la participación en la elecciones,
afianza es sentimiento y participaría más activamente para acuerpar la lucha por el
rescate de la AEU.

La amenaza de un conflicto legal, la presión del estudiante y de la vista pública a

que se enfrentaban las autoridades administrativas universitarias forzó a que el
apoyo que hasta ese momento se había mantenido con comisión transitoria se
rompiera, dejándolos solos.

Si se examina detenidamente, la comisión transitoria solamente se ve acuerpada

por algunos estudiantes dentro del periodo de huelga, fuera de ese periodo de
tiempo su punto fuerte para mantenerse en el poder son las relaciones que tienen
con las autoridades universitarias a nivel general y en ciertas unidades
académicas.

Al verse sin el apoyo de las autoridades administrativas de la universidad este

grupo, según denuncias hechas en la página de Facebook –fb- de
#UsacEsPueblo, recurrieron a la ayuda de personajes en la administración y
docencia de unidades académicas como Humanidades, así mismo se lanzó
convocatoria a las células estudiantiles que trabajan con ellos dentro de la Huelga
de Dolores aunque ni una ni la otra dio resultados positivos para ellos.

Según registros del diario el Periódico y la página social de #UsacEsPueblo uno

una concentración de algunos individuos frente a la cede de la AEU, mismos que
exhibieron armas de fuego con intención de intimidar, aunque la cantidad de
personas no sobrepasaban el par de decenas.

La baja cantidad de personas que respondieron a la convocatoria refuerza la idea de que se

encontraban solos así como una evidente incapacidad de mantenerse dentro de este
espacio.

La página en fb asociada con este grupo de nombre “Aeu Castañeda de León” realizó tres
publicaciones del 17 al 19 de agosto después de meses de inactividad, justo en los días del
rompimiento de relaciones con las máximas autoridades administrativas de la universidad
de San Carlos, sin embargo rápidamente quedó de nuevo en desuso.

Por otro lado, la actividad más significativa que pudo articular la comisión transitoria es el
sacar tres mesas electorales el sábado 19 de agosto, ubicadas en el edificio S12, edificio S3
y en las instalaciones de la Escuela de Formación de Profesores de Enseñanza Media –
EFPEM- dentro del Campus Central, mismas que fueron rápidamente denunciadas y
neutralizadas por los estudiantes, en el caso de la mesa ubicada en el edificio S12 se dio
una expulsión de la misma por parte de la comunidad estudiantil.

Acciones como esta pueden interpretarse como el último intento por generar desgaste a los
estudiantes que se encontraban impulsando el proceso de recuperación de la AEU desde
las asociaciones, CEEU y CCEU, dado que el nivel de organización y ejecución no
representó mayor problema. Aunque la lucidez del estudiante y la efectividad de la
campaña informativa que se mantuvo durante las jornadas de elecciones contribuyó
grandemente al respecto.

Hacia el rescate de la Huelga de Dolores

Ahora bien, qué se espera de la comisión transitoria en el futuro cercano teniendo pocos
elementos en los cuales podría apoyarse. Es evidente que la capacidad de acción de la
llamada comisión transitoria en estos momentos es muy baja por lo que favorece al
estudiante en el último paso para la recuperación de la institucionalidad de la AEU, y dado
que el apoyo estudiantil hacia el CEEU y la planilla que quede ganadora, se esperaría que
la toma de posesión no represente un problema mayor.

Aunque hay que tener en cuenta que si bien en estos momentos la este grupo no tienen
capacidad de convocar a su fuerza bélica, se puede estimar que pueden retirarse y esperar
hasta el próximo año específicamente dentro del tiempo la Huelga de Dolores para poder
accionar, ya que ambas espacios AEU y Huelga de Dolores son totalmente distintos y la
recuperación del primero no implica la recuperación del segundo, principalmente porque la
capacidad de acción con impunidad que permite este último lo hace un espacio mucho más
peligroso de recuperar que el primero.
La huelga permite crear un ambiente de temor y represión hacia el estudiante por
personajes que haciendo uso de la capucha accionan a su antojo sin que respondan por
sus actos. Por otro lado, el control y la experiencia que han adquirido al frente de la Huelga
de Dolores haciendo uso del miedo, represión y amenazas genera incertidumbre dentro de
la población estudiantil activa dentro del proceso de recuperación de la AEU pues existe el
riesgo de que estos elementos sean utilizados para generar represalias fuertes.

Sin embargo, no todo con respecto deviene en situaciones negativas, existen alternativas
como las desarrolladas por los estudiantes de medicina, el que la Huelga de Dolores y los
comités sean dirigidas por las asociaciones de estudiantes, en ese respecto una alternativa
sería empezar a trabajar para que el nuevo secretariado de la AEU sea quienes tengan a
su cargo la realización de Huelga de Dolores, sean quienes coordinen mediante prácticas
nuevas y limitando el uso de la capucha.

Otra alternativa viable si se quiere respetar la independencia de la Huelga con respecto a la

AEU sería que comités que durante años procuraron y trabajaron por el rescate de la
huelga de dolores y que cuenten con prácticas distintas y sobre todo con el apoyo de los
estudiantes de su unidad académica, se reuniera y con el apoyo de la AEU, conformen un
Honorable Comité que sea quien dirija la Huelga.

En ambos casos lo indispensable sería que la huelga de dolores sea recuperada y que se
limite el uso de la capucha y se motiven las actividades culturales, que desde la AEU y los
comités autónomos y alternativos se maneje la nueva Huelga de Dolores. Y sobre todo la
base de este proceso debe darse desde el y la estudiante, para ello las campañas de
socialización y discusión se deben de dar. Esto permitirá que el margen de acción pueda
tener la comisión transitoria sea limitado y procurar así la neutralización y la expulsión
definitiva de estos personajes.
Material consultado:

Prensa escrita, periódico “Prensa Libre” ediciones impresas número 22,139 –

22,145, año LXVI, correspondientes del 16 al 22 de Agosto del año 2017.

Monitoreo de medios de comunicación y redes sociales del 16 al 22 de agosto de

2017:

Periódico “Prensa Libre”

Periódico “El Periódico”

Página en Facebook de la Asociación de Estudiantes Universitarios: “Aeu

Castañeda de León”

Página de Facebook de Usac es Pueblo: “Usac Es Pueblo “Oficial””

Bibliografía

CMI-G. (23 de Septiembre de 2015). De Oliverio a Isla de Guilligan: cómo fue

cooptada la U. Obtenido de Centro de Medios Independientes:
https://cmiguate.org/de-aeu-a-isla-de-gilligan-como-fue-cooptada-la-
asociacion-de-estudiantes/