GUION AUDIENCIA DE ACUSACION:

JUEZ: Buen día, siendo la hora señalada para la celebración de la presente audiencia, hoy 17 de noviembre
del año dos mil diez, a las diez horas con veinticinco minutos, estamos reunidos en la sala de audiencias del
Juzgado de Primera Instancia Penal, NyDCA del Departamento de Sacatepéquez con el objeto de llevar a
cabo audiencia para verificar la procedencia de la acusación formulada por el ministerio publico, dentro del
proceso penal identificado con el numero tres mil tres guion dos mil diez guion trescientos once, que por un
delito de violación con agravación de la pena en forma continuada se instruye a Elías yucute o Isaías yucute
jop, para el efecto se encuentra presente dicho sindicado quien se hace acompañar de la abogada
defensora del Instituto de la Defensa Publica Penal Mónica Sabrina Reyes Morales, se encuentra presente el
abogado Baudilio Portillo Illescas en su calidad de agente fiscal del Ministerio Publico, y también en
representación de la Procuraduría General de la Nación, como querellante adhesivo, actor civil,
provisionales y representante legal de la menor de edad agraviada en el presente caso, se encuentra la
abogada Claudia María Cardona Gutiérrez, colegiada once mil trescientos nueve, la presente audiencia tiene
por objeto de conformidad con el articulo trescientos cuarenta del código procesal penal, que se discutan
los hechos contenidos en la acusación y también para que se discutan la probabilidad de que dichos hechos
puedan ser demostrados en un debate, desde ese punto de vista una vez verificada la presencia de los
sujetos procesales, se le concede la palabra al representante del ministerio publico para que fundamente su
requerimiento.

MP: Gracias señor juez, la fiscalía efectivamente compareció a este juzgado con el objeto de formular
acusación y requerir la apertura a juicio en contra del señor Elías yucute o Isaías yucute jop, toda vez que de
conformidad con la investigación realizada se considera que la persona acusada pudo tener participación en
el hecho que se atribuye, siendo el delito de violación con agravación de la pena, a considerar que el día
miércoles veintiocho de octubre de dos mil nueve aproximadamente a las diecinueve horas con treinta
minutos, cuando se encontraba a la altura del tercer cantón del municipio de santa María de Jesús, como
referencia frente a la tienda denominada tina, a la par de una carnicería de nombre San Gabriel, obligo a la
menor Ana florinda coroy tepaz, a subirse en el vehículo tipo automóvil color azul oscuro marca mazda, con
placas de circulación particular seiscientos sesenta y siete DEF, cuando ya la menor se encontraba en el
interior de dicho vehículo, esta persona el acusado la obligo a tomarse o ingerir una agua coca cola, la cual
ya se encontraba destapada y en virtud de ingerir la menor dicha agua gaseosa perdió el conocimiento y el
control de sus acciones esta situación fue aprovechada por la persona acusada, y abuso sexualmente de ella
vía vaginal en el vehículo ya relacionado, como consecuencia de dicho hecho la menor Ana florinda coroy
tepaz el veinticinco de junio de dos mil diez dio a luz a una menor supuestamente hija del señor Elías yucute
o Isaías yucute jop, ante esa situación la fiscalía considera que concurren los presupuestos para establecer el
delito de violación con agravación de la pena y sustenta su acusación en las declaraciones testimoniales de
Ana florinda coroy tepaz, de Carlos manuel coroy tepaz, y marta Ofelia Pérez Alvarado, así mismo la fiscal
como dictámenes periciales recabados y realizados para poder aportar y sustentar la acusación, sustenta la
misma en el dictamen pericial identificado con el numero, CSAC-10-91 el cual hace referencia al
reconocimiento medico legal, realizado a la menor Ana florinda coroy tepaz, por el doctor Gustavo Adolfo
vela morales, perito profesional, del instituto nacional de ciencias forenses, dicho peritaje fue realizado el
día cuatro de febrero del años dos mil diez, también se cuenta con el dictamen pericial identificado con el
numero LABC-10-0308, realizado por el licenciado francisco Octavio culajay del instituto nacional de ciencias
forenses de fecha nueve de marzo de dos mil diez, el cual en el apartado de conclusiones establece que se
detecto la hormona Gonodotropina Corionica, que equivale a la prueba de embarazo, y que fue positiva en
el hallazgo, dicha muestra analizada se obtuvo de la menor Ana florinda coroy tepaz, se cuenta también con
el dictamen pericial identificado con el numero BQC-10-0257/pqc-10-325, relacionada a la evaluación
psiquiátrica de Ana florinda coroy tepaz, el mismo fue realizado por la licenciada Dora Lucrecia Cuellar Paz
de fecha dos de marzo del año dos mil diez, a la vez me permito hacer una ampliación en cuanto al dictamen
pericial relacionado con el perfil genético de las muestras obtenidas tanto de la menor Ana florinda coroy
tepaz, así como de don Elías yucute o Isaías yucute jop, y el de paula Belinda Coroy Tepaz, esta ultima paula
Belinda, se supone es producto de la concepción resultado de la violación de que fuera victima la menor Ana
florinda coroy tepaz, dicho dictamen ser encuentra identificado como rectificación GEN-10-1322 de fecha
nueve de noviembre de dos mil diez, el mismo fue realizado por la licenciada Silvia Patricia Quiñones
Recinos y se establece como conclusiones de que la menor paula Belinda Coroy Tepaz, no puede descartarse
como hija biológica del señor Elías yucute o Isaías yucute jop, con la probabilidad de paternidad de 99.99%
aunado a estas declaraciones testimoniales y dictámenes periciales, la fiscalía recaba como prueba
documental el expediente identificado como numero de causa 26-2010 del juzgado de paz del Municipio de
Santa María de Jesús del Departamento de Sacatepéquez, el cual contiene la denuncia presentada por la
señora Paula Tepaz Valle, en compañía de su menor hija Ana florinda coroy tepaz, con fecha cuatro de
febrero de dos mil diez, certificado de nacimiento de Ana florinda coroy tepaz expedido por el registro
nacional de las personas de fecha 17 de mayo de 2010, informe de un ultrasonido de Ana florinda coroy
tepaz, realizado por la Doctora Eva Morales Núñez de la asociación de obras sociales del Santo Hermano
Pedro, de fecha dos de febrero de 2010, en la cual se evidencia el estado de gravidez de esta, oficio de fecha
20 de mayo de 2010 remitido por el subdirector de la asociación de obras sociales del santo hermano Pedro,
Fray Juan Francisco Solís Melgar al cual adjunta copia del expediente clínico de la paciente Ana florinda
coroy tepaz, y en este se documenta la existencia de un feto único, vivo, un embarazo de 13 semanas y seis
días, acta de declaración testimonial del señor Elías yucute o Isaías yucute jop, contenida en acta de fecha 15
de febrero de 2010, informe de licencia de conducir brindado por la dirección General de la Policía Nacional
Civil, a través de su departamento de transito archivo de licencias, a nombre de Isaías Yucute Jop de fecha
15 de febrero de 2010, en la cual se indica que esta persona si tiene registro de licencia que posee una
licencia tipo B o tipo liviana, informe identificado con el numero O-SAC-grs-DRFV-5068-2010 de fecha 16 de
marzo de 2010, por medio de cual se establecen los datos de identificación del vehículo con placas de
circulación 667DGF el cual es un vehículo tipo automóvil marca mazda color azul oscuro metálico, se cuenta
también con el acta inspección ocular y documentación por fotografía y planimetría de los lugares donde la
menor Ana florinda coroy tepaz, indica sucedieron los hechos objeto de la presente acusación, dicha acta es
de fecha 19 de abril de 2010, se cuentan también con el informe identificado con el numero ECAOO3-999-
2010-252, rendido por lo técnicos en investigaciones criminalística Byron Ricardo guzmán Díaz, y José
Guillermo Valdez chajon, técnicos de la unidad de recolección de evidencias del Ministerio Publico de fecha
3 de mayo de 2010, dicho informe contiene 12 fotografías, y dos croquis que documentan los lugares
donde la menor Ana florinda coroy tepaz, indica en su inspección ocular sucedieron los hechos de los cuales
fue victima, esos son los documentos que sustentan la acusación y que fueron recabados como investigación
por parte de la fiscalía, por lo que solicita al honorable juzgador se tengan aceptada la acusación formulada
y se dicte el auto de apertura a juicio, únicamente señor juez.

JUEZ: se concede la palabra a la querellante adhesiva y actora civil para que se pronuncie en cuanto al
requerimiento fiscal.

PGN: Gracias señor juez, por este medio solicito a usted apersonarme al presente proceso para poder actuar
en forma conjunta, separada o indistintamente, con la licenciada Claudia Vanesa Rodas Montenegro en base
al acuerdo 100-2010 emitido por el Procurador General de la Nación.
JUEZ: Se acepta su participación,

PGN: Gracias señor juez la Procuraduría General de la Nación, en representación del Estado de Guatemala
en el presente caso nos adherimos a lo solicitado por el Ministerio Publico tal como lo establece el artículo
338 del Código Procesal Penal. Solo señor Juez

JUEZ: gracias, se concede la palabra a la defensa técnica para que se pronuncie en cuanto a lo solicitado por
el ministerio publico.

DEFENSA: Gracias señor juez la defensa técnica del señor Isaías Yucute Jop, con fundamento en el articulo
336 numeral tercero, del código procesal penal objeta el requerimiento del ministerio publico, en base a las
siguientes argumentaciones: el ministerio publico solicita la apertura a juicio del presente proceso señor
juez y presenta como medios de investigación con las cuales pretende sustentar la tesis acusatoria, la
declaración de Ana florinda coroy tepaz de paz de fecha 14 de febrero de 2010, declaración señor juez de
que es muy contradictoria y no sustenta la tesis del ministerio publico porque señor juez, porque la menor
en primer lugar establece que la denuncia la pone en contra de una persona llamada Elías yucute, nombre
que no es el de mi patrocinado, en segundo lugar ella establece de que solo vio un carro tipo automóvil
color azul y recuerda que las placas de circulación eran 667, lo curioso acá señor juez es que como ella pudo
visualizar las placas de dicho vehículo si ella misma en su declaración manifiesta que eran las siete de la
noche y que se encontraba lloviendo ese día lo que es curioso como con las inclemencias del tiempo y con
la nocturnidad que había ese día, puedo ella ver dichas placas de circulación, aunado a lo anterior señor juez
también se cuenta con una declaración de fecha 15 de febrero del año 2010 en la cual mi patrocinado
voluntariamente se presento al ministerio publico a declarar y en dicha declaración el da los números de
placa del vehículo que se conducía el día de los hechos y el establece que era un vehículo de color azul
palcas de circulación 667DGF declaración señor juez que no obstante el articulo 14 de la Constitución
política de republica de Guatemala regula el principio de auto incriminación dicha declaración si fue utilizada
señor juez para poder encuadrar la placa de circulación en la relación clara y precisa y circunstanciada del
hecho toda vez que la menor antes mencionada en ningún momento digo las tres ultimas letras de la placa
de circulación únicamente digo que recordaba que las placas eran 667 por lo que las otras tres letras fueron
tomadas de la misma declaración del sindicado que se presento voluntariamente la fecha antes relacionada,
también existe la declaración de Carlos manuel coroy tepaz de fecha 17 de febrero de 2010 la cual es
eminentemente referencial ya que al señor Carlos manuel coroy tepaz no le consta nada de cómo
sucedieron los hechos y al contrario viene a contradecir y a generar mas dudas porque el en su declaración
establece que ese día efectivamente estaba lloviendo y que la inclemencia del tiempo era muy difícil poder
visualizar a esas horas de la noche las placas de un vehículo tal y como lo menciona la agraviada así también
la declaración de marta Ofelia Pérez Alvarado de fecha 12 de mayo del año 2010 también es eminentemente
referencial por lo que no puede demostrase en un debate oral y publico la participación en el delito de
violación toda vez que a ella no le consta nada de los hechos así también en el dictamen pericial de fecha 4
de febrero del año 2010 crece mas la duda en cuanto como fue realmente sucedieron los hechos

Toda vez que la agraviada manifestó de que los hechos supuestamente sucedieron el 28 de octubre del año
2009, sin embargo en el numeral tercero de ese informe ella refirió el medico que la atendió que los hechos
habían ocurrido el 30 de octubre del 2009 y no el 28 como sustenta la acusación. Así también existe un
dictamen pericial de fecha 9 de marzo de 2010 con el cual se demuestra la detección de la hormona
gonodotropina corionica que es la hormona por medio del cual se detecta un embarazo y efectivamente se
le ha practicado un examen de ADN a mi patrocinado, el cual tal como lo manifestó el agente del Ministerio
Público dio como resultado 99.99 de probabilidad de paternidad. lo que está generando duda aquí señor
Juez son las circunstancias en las cuales se pudo haber cometido supuestamente el delito toda vez que se ha
generado varias contradicciones tanto en las declaraciones de la agraviada como en las declaraciones de las
demás personas, así también existe un dictamen pericial de fecha 2 de marzo del año 2010, con los cuales
no se puede sustentar la tesis acusatoria, toda vez que el mismo la contradice y hace generar más dudas
porque la agraviada en dicho dictamen refiere a la psiquiatra que se la habían llevado a un carro negro y no
en un carro azul, como lo estableció primero en su declaración y como lo establece la acusación, también
una denuncia tomada bajo la causa No. 26 guión 2010, no obstante ser un acto introductorio llama la
atención señor Juez ya que en la misma se establece que entre el 20 y 30 de octubre no estableciendo
fechas exactas las cuales no pueden sustentar la acusación ya que la misma dice con claridad de que el
hecho ocurrió el 28 de octubre de 2010 sin que la agraviada señor juez sepa exactamente cuál fue la fecha
en los cuales sucedieron los hechos, así también existe un informe de ultrasonido de fecha 2 de febrero del
año 2010, con la cual se demuestra efectivamente el embarazo de la menor, por lo que señor juez con los
medios de investigación que el Ministerio Público pretende sustentar su acusación y poder demostrar en un
debate oral y público la posible participación de mi patrocinado en el delito de violación, no son suficientes
toda vez que existen muchas contradicciones y existen dudas en cuanto a realmente lo que está declarando
la menor, por lo que la defensa en base en el artículo 331 del código procesal penal, solicita señor juez que
se CLAUSURE PROVISIONALMENTE el presente proceso, debiéndose de incorporar los siguientes medios de
investigación: Declaración testimonial de la señora Delfina Vásquez quien es novia del hermano de la
agraviada y quien sabe realmente cuales fueron las circunstancias por las cuales la agraviada puso la
denuncia en contra de mi patrocinado, declaración de Cruz Mixtún quien se ignora si tiene otro nombre o
apellido quien es la comadrona que examinó a la agraviada la primera vez antes de que ella fuera con un
médico del instituto nacional de ciencias forenses, declaración testimonial de Edwin García Pineda quien es
el propietario del vehículo relacionado, esta con la finalidad de poder efectivamente relacionar que el
vehículo el cual se hace referencia efectivamente el sea el dueño y que efectivamente él se lo haya prestado
en la fecha que establece la acusación que sucedieron los hechos desplegado de llamadas del número de
teléfono 55 21 29 58 de las fechas comprendidas de octubre del año dos mil nueve a febrero del año 2010,
esto señor juez toda vez que en varias declaraciones de la agraviada ella manifiesta de que mi patrocinado la
llamaba constantemente, por lo que se reitera señor Juez la solicitud de CLAUSURAR PROVISIONALMENTE el
proceso y que en consecuencia se cese toda medida de coerción debiéndose dar un tiempo el Ministerio
Público de un mes para que pueda solicitar los medios antes mencionados, en cuanto a la participación de la
procuraduría General de la Nación, Toda vez de que está actuando en este momento como representante
de la menor como querellante adhesivo y actor civil con fundamento en el artículo 338 del código procesal
penal solicito se declare su participación como actor civil dentro del presente proceso no admitida toda vez
de que no ha dado en esta audiencia un estimado del daño ocasionado o de la indemnización que pudiere
darse a la agraviada por lo que la ley es clara que el no manifestarse al respecto ese extremo se tendrá por
desistida la acción civil únicamente señor juez.

JUEZ: una frase bien trillada que utiliza el ministerio publico generalmente en las apelaciones de los delitos
de violación y que la doctrina los denomina como delitos de soledad obviamente desde mi particular punto
de vista la mayoría de delitos son delitos de soledad porque obviamente el delincuente no pretende darse a
conocer al momento de cometer un ilícito penal sin embargo pues siguiendo la teoría de la doctrina en
cuanto a que la violación es en delito de soledad desde ese punto de vista vamos a entrar a conocer esto, la
defensa técnica básicamente objeta la declaraciones de Carlos manuel coroy tepas y marta Ofelia Pérez
Alvarado, al afirmar de que son puramente referenciales, sin embargo los elementos probatorios para
poder ser tomados en cuenta como tales deben llevar necesariamente una relación y concatenación entre
si, de tal forma que aun la prueba indiciaria, al ser confirmadas por una prueba directa obviamente
producen una prueba de certeza en la mente y percepción de la persona que deba juzgar. Básicamente la
defensa técnica esta objetando la declaración de la agraviada indicando que ella lo identifico como Elías
yucute y que había dado tres numero de placa mas no las letras que identifican esa placa ella menciono los
números 6 6 7 y no las letras, que posteriormente el ministerio publico hizo uso, mal uso dice la defensa
técnica porque el sindicado voluntariamente compareció y dio en declaración de fecha 15 de febrero de
2010 los datos exactos del vehículo, esa es una circunstancia que necesariamente tendría que probar la
defensa es decir, que no podemos decir que el ministerio publico utilizo esa información al ponerla en los
hechos contenidos en la acusación sin un fundamento real, es posible, yo no podría descartar la idea de que
la menor haya podido acceder a ver esa numeración que ella dio, es cierto que habían condiciones según me
manifiesta la defensa técnica, posiblemente de poca visibilidad pero esa es una circunstancia que yo como
juez es esta instancia o en esta fase del proceso que es la etapa intermedia no puedo verificar, obviamente
eso es mediante un interrogatorio directo a la menor de edad agraviada esa es la que efectivamente va a
indicar como obtuvo esa visión en que lugar fue específicamente, yo en esta fase procesal únicamente tengo
a la vista la declaración que ella presto ante un juez de paz, desde ese punto de vista, no podría yo aceptar
esta objeción tomando en cuenta que la menor de edad si da algunos datos que ayudaron a individualizar al
sindicado y que de alguna forma indican su posible participación en el hecho, que hoy se esta tratando de
determinar si procede la acusación o no, en cuanto a que los dictámenes periciales se refiere que el hecho
fue otro día, que el carro era negro y no azul también sus circunstancias que obviamente tiene que ser
sometidas a interrogatorio, en el momento procesal adecuado, no podría yo entrar a valorar sin faltar al
debido proceso la declaración testimonial que ella presto ante el ministerio publico o ante el juez de paz en
este caso que no llenaba las garantías de la prueba anticipada por lo tanto no puede ser prueba en juicio no
puedo entrar a valorar lo que ella vio o lo que ella no vio esa va hacer una interpretación y valoración que
necesariamente tiene que llevar a cabo los señores jueces del tribunal de sentencia por el contrario si como
prueba indiciaria toma la declaración de ella en cuanto a que el ahora acusado abuso sexualmente de ella o
hizo uso sexual de ella sin su consentimiento lo cual de alguna forma se confirma con el examen de ADN
practicado a solicitud de la misma defensa técnica y material básicamente de la defensa material en la que
se indica que el producto es decir que la niña paula herlinda coroy tepaz no puede descartarse como hija de
biológica de Isaías yucute jop y esto es un alto grado de probabilidad de la paternidad de 99.99% esto me da
margen a mi a pensar en la posible participan del sindicado del acusado en el hecho que se le imputa,
entonces tomando como fundamento básicamente la declaración de la agraviada y las referenciales de
Carlos Manuel coroy tepaz y marta ofilia Pérez Alvarado de alguna forma relatan la manera de cómo se
enteraron del hecho y el examen de ADN mencionado en esta audiencia y que es suscrito por la licenciada
Silvia patricia Quiñones recinos examen pericial de instituto nacional de ciencias forenses que se identifica
con el numero de rectificación gen-10-1322rcd-10-103,199 me dan margen a pensar en la posible
participación del sindicado en el hecho que se le sindica, desde ese punto de vista ordeno la apertura a juicio
oral y publico del presente proceso, por el delito de violación con agravación de la pena en contra del señor
Elías yucute y/o Isaías yucute jop, de conformidad con los hechos planteados por el ministerio publico en la
acusación de merito, se le otorga participación definitiva al sindicado elias yucute y/o Isaías yucute jop,
como acusado, a la abogado defensora Mónica Sabrina Reyes Morales, al representante del ministerio
publico agente fiscal abogado Baudilio Portillo Illescas, y a la procuraduría General de la nación como
representante legal y querellante adhesivo a la licenciada Claudia María Cardona Gutiérrez que puede
actuar en forma indistinta y separada con la licenciada Vanesa rodas de Montenegro se decreta el
desistimiento del actor civil en este caso de la procuraduría general de la nación de conformidad con el
articulo 338 del código procesal penal al no haberse especificado de ninguna manera la pretensión de
carácter civil que se pretendía, hacer valer, se declara como tribunal competente para conocer del presente
juicio el tribunal de sentencia penal narcoactiviadad y delitos contra el ambiente del departamento de
Sacatepéquez a cuya disposición se deja al sindicado, también se señala la audiencia para ofrecimiento de
prueba, a efecto que los sujetos procesales comparezcan con sus respectivos medios de prueba, para el 22
de noviembre de 2010, a las 9 horas con 30 minutos, con esto se da por finalizado la presente audiencia y
quedan notificados los sujetos procesales