Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Recurso de Casacion
Recurso de Casacion
Publishing)
Introducción
Capítulo VIII : Diligencias declaradas esenciales para los efectos del recurso
INTRODUCCIÓN
Esta obra constituye una selección de sentencias dictadas por las Ilustrísimas
Cortes de Apelaciones y la Excelentísima Corte Suprema acerca del recurso de
casación, en la forma y fondo, en materia civil.
Así, tratándose del artículo 766 inciso primero, se encontrarán fallos que
precisan las resoluciones judiciales respecto de las cuales procede el recurso
de casación en la forma y, del inciso segundo, los juicios especiales en que
dicho arbitrio no es posible deducirlo.
El artículo 767 contiene fallos acerca de las sentencias judiciales sobre las que
es posible deducir el recurso de casación en el fondo.
El artículo 771 establece que el recurso de casación, forma y fondo, debe ser
deducido por el agraviado. Sobre el particular se incluyen tres sentencias que
sientan la exigencia de haber impugnado la sentencia de primera instancia y de
no conformarse con lo resuelto.
El artículo 781 del Código se refiere al examen de admisibilidad por parte del
tribunal ad-quem. La obra incluye el criterio jurisprudencial acerca de la
oportunidad en que se puede efectuar la declaración de inadmisibilidad.
PRIMERA PARTE
EL RECURSO DE CASACIÓN EN
EL RECURSO DE CASACIÓN EN
I. GENERALIDADES
CAPÍTULO I
SENTENCIAS CONTRA LAS QUE PROCEDE EL RECURSO
Art. 766. El recurso de casación en la forma se concede contra las sentencias definitivas, contra las
interlocutorias cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación y, excepcionalmente, contra las
sentencias interlocutorias dictadas en segunda instancia sin previo emplazamiento de la parte agraviada, o sin
señalar día para la vista de la causa.
Procederá, asimismo, respecto de las sentencias que se dicten en los juicios o reclamaciones regidos por leyes
especiales, con excepción de aquellos que se refieran a la constitución de las juntas electorales y a las
reclamaciones de los avalúos que se practiquen en conformidad a la Ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial y
de los demás que prescriban las leyes.
Doctrina
El recurso de casación en general sólo se concede contra las sentencias definitivas e interlocutorias que pongan
término al juicio o hagan imposible su continuación. En el caso de autos no se puede estimar que el recurso de
Casación en la Forma está dirigido en contra de una sentencia definitiva pues aparece que lo que realmente se
está impugnando es el vicio que indica el voto disidente.
Téngase presente:
Primero: Que en estos autos Rol Nº 329-85, del ingreso del Segundo Juzgado
Militar de Santiago, incoados para investigar los delitos de atentado terrorista
causando la muerte del Mayor General Carol Urzúa Ibáñez, del Cabo 1º de
Ejército Carlos Rivero Bequiarelli y del Cabo 2º de Ejército José Franco
Aguayo, y de formar, pertenecer y hacer funcionar un grupo de combate
armado, descritos y sancionados en los artículos 1º y 2º de la ley Nº
18.314 y 3º y 8º de la ley Nº 17.798, la Corte Marcial dictó sentencia el 19 de
agosto último, que se lee a fs. 1206, que confirmó el fallo del Juez Militar de
Santiago, de 28 de noviembre de 1986, corriente a fs. 1097, imponiendo en
definitiva a los reos Jorge Palma Donoso, Hugo Marchant Moya y Carlos
Araneda Miranda, por haberse producido la situación prevista en el artículo 73
del Código Orgánico de Tribunales, la pena de presidio perpetuo.
Segundo: Que el Fiscal General Militar Interino don Enrique Ibarra Chamorro,
anunció y formalizó en el plazo que señala el artículo 171, recurso de casación
en la forma por estimar que el Ministro señor Paillás, al no observar en su
disidencia lo prescrito en el artículo 500 Nºs. 5 y 6 del Código de Procedimiento
Penal, hace incurrir al fallo en la causal de casación en la forma que señala el
artículo 541 Nº 9 del Código recién citado;
Quinto: Que, por lo dicho en los motivos que preceden ha de concluirse que el
recurso formulado por el Fiscal General Militar debe ser declarado inadmisible.
Acordada contra el voto del Auditor General señor Avello, quien estimando que
el recurso de que se trata está impugnando la sentencia referida en su totalidad
al denunciar el vicio cometido por el disidente, y estimando que el escrito
cumple con los requisitos exigidos por el legislador, estuvo por no formular esa
declaración y disponer que pasen los autos para dictamen al señor Fiscal de
esta Corte Suprema.
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciada por los señores José M. Eyzaguirre, Israel Bórquez, Enrique
Correa, Luis Cousiño y Claudio Illanes.
Rol Nº 26.601
2. Artículo 766 del Código de Procedimiento Civil. No procede recurso de casación en contra de resolución
que falla incidente de nulidad de lo obrado
Doctrina
El recurso de nulidad formal se concede contra las sentencias definitivas, contra las interlocutorias que ponen
término al juicio o que hacen imposible su continuación. El recurso que aquí se intenta, es contra de aquellas
que desestima una incidencia de nulidad de lo obrado, por lo que se advierte, a razón de la norma, que la
resolución que se ataca no se encuentra revestida de las calidades que hacen posible esta vía de impugnación.
Vistos:
Primero: Que es del caso tener en cuenta que el artículo 766 del Código de
Procedimiento Civil señala qué recurso de nulidad formal se concede contra las
sentencias definitivas, contra las interlocutorias que ponen término al juicio o
que hacen imposible su continuación.
Y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 766, 772, 776, 778 y 781 del
Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación
en la forma interpuesto al segundo otrosí de fs. 158 en contra de la resolución
de siete de enero de mil novecientos noventa y nueve, que se lee a fs. 154.
Vistos:
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros señores Sergio Valenzuela Patiño, Haroldo Brito Cruz
y Alejandro Solís Muñoz.
Rol Nº 1.071-99
3. Auto de prueba no es de aquellas sentencias en contra de las que procede el recurso de casación. Artículo
766 del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
El auto de prueba no es una sentencia interlocutoria de aquellas contra las cuales procede el recurso de
casación, ya que no puso término al juicio o hizo imposible su continuación, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 766 del Código de Procedi-miento Civil. Por lo que no se incurre en la sentencia impugnada en el vicio
de haber sido dada contra otra basada en autoridad de cosa juzgada. Como así tampoco, se incurre en el vicio
de ultra petita, toda vez que para que sea procedente el presente recurso el recurrente debió prepararlo, esto
es, debió haber ejercido oportunamente los recursos establecidos en la ley, de conformidad al artículo 769 del
Código de Procedimiento Civil, lo cual no hizo en su momento, por lo que procede rechazar el recurso de
casación.
Visto:
I.- Que en el otrosí del libelo de fojas 70 a 78, la parte demandante deduce
recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de primera
instancia, que rechazó la demanda de precario interpuesta a fojas 8 y
siguientes, el que funda, primeramente, en que los vicios en que se incurre son
los del Nº 6 del artículo 768, en relación con el artículo 175, ambos del Código
de Procedimiento Civil, esto es, haber sido dada contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada, ya que al haberse desechado la demanda por no
haberse probado la ocupación del demandado, como requisito básico de la
acción deducida, la sentencia se ha extendido a materias ajenas a la
controversia que no fueron consideradas en el auto de prueba que fijó los
puntos en discusión, con lo que se infringe la autoridad de cosa juzgada que
emana de la sentencia de fojas 41 vuelta.
II.- Que en relación al vicio de haber sido dada contra otra pasada en autoridad
de cosa juzgada, contemplado en el Nº 6 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, cabe considerar que el recurrente la basa en que el auto
de prueba de fojas 41 vuelta es una sentencia interlocutoria que quedó
ejecutoriada al no ser impugnada por ninguna de las partes; sin embargo, ésta
no es de aquellas sentencias interlocutorias contra las que procede el recurso a
que se refiere el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil, motivo por el
cual debe ser rechazado;
III.- Que, con respecto al vicio de ultra petita que reclama el recurrente, cabe
tener presente que la acción que deduce el actor en estos autos es la de
precario, ya que constituye precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo
contrato y por mera tolerancia o ignorancia del dueño, de lo que se infiere que,
para que la acción instaurada prospere, es necesario: a).- que el que entable la
acción sea dueño de la especie cuya restitución se reclama; b).- que el
demandado detente dicha cosa; y c).- que ello ocurra sin previo consentimiento
ni contrato y por mera tolerancia o ignorancia del actor, lo que constituye la litis;
y para que pueda ser admitido el recurso de casación en la forma es
indispensable que el recurrente lo haya preparado, esto es, que haya ejercido
oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley, tal
como se lo ordena el artículo 769, inciso primero, del Código de Enjuiciamiento
Civil, lo que no aconteció en la causa; y, por ello, también procede su rechazo,
ya que el auto de prueba es el fundamento del recurso en este aspecto.
Teniendo presente:
Que en lo principal del escrito de fojas 70/78, la parte demandante interpone
recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de primera instancia
solicitando que enmiende lo obrado conforme a Derecho, revocando el fallo
recurrido en la parte que rechaza la demanda de precario de fojas 8, y en su
lugar, acoger ésta por no haber sido un hecho controvertido en autos la
ocupación del inmueble por el demandado; no haber acreditado éste su
dominio sobre dicho inmueble, ni la existencia de una compraventa sobre el
bien como invocara en la contestación a la demanda, ni otro título que justifique
o legitime la tenencia cuya restitución se solicita; y acoger la objeción de
documentos efectuada a fojas 32 por tratarse de documentos privados
emanados de terceros que no los han reconocido en el juicio por lo que
carecen de valor probatorio y que no fueron acompañados bajo el
apercibimiento del artículo 346 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil;
V.- Que el inciso final del artículo 2195 del Código Civil prescribe que
constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y
por ignorancia o mera tolerancia del dueño, que es la acción que se ha
intentado en estos autos por la demandante, y que para su procedencia es
necesario la concurrencia de los siguientes presupuestos legales, a saber: que
la acción sea entablada por el dueño de la especie cuya restitución se reclama;
que la persona contra la cual se dirige la acción detente dicha cosa; y que ello
ocurra sin previo consentimiento ni contrato y por ignorancia o mera tolerancia
del dueño de ésta;
VI.- Que tal como se consigna en el considerando décimo del fallo en alzada, el
actor acredita que es dueño de una porción de terreno de aproximadamente
162 hectáreas ubicadas en Chacalluta, Comuna y Provincia de Arica, cuyos
deslindes se indican, la que está amparada por la inscripción de dominio
vigente en el Conservador de Bienes Raíces de Arica de fojas 3.739 vuelta a
2.407 del Registro de Propiedad de 1988 y que comprende, a su vez, la porción
de terreno que se reclama en esta litis y que se ubica entre las parcelas Nºs. 34
y 33 del Plano de Subdivisión archivado bajo el Nº 45 del año 1983 en el
Conservador de Bienes Raíces de Arica, detentada u ocupada por el
demandado;
VII.- Que, por otro lado, como emana de los testimonios fotográficos agregados
a fojas 85 a 87, en esta instancia, no objetados por la demandada, y de la
diligencia de absolución de posiciones llevada a efecto en segunda instancia
bajo el apercibimiento del artículo 394 del Código de Procedimiento Civil, en la
que se tuvo por confeso al demandado de todos aquellos hechos
categóricamente afirmados en el pliego de posiciones que se agrega a fojas 96,
se tiene por probado en esta litis que el demandado don Julio Palma Vergara,
efectivamente ocupa una porción de terreno de aproximadamente una hectárea
que forma parte de otro de mayor extensión, de propiedad de la Inmobiliaria
Acuña de Arica, ubicado en el sector Chacalluta, ex Haciendas Santa Rosa y
Miraflores, inscrito a fojas 3739 vuelta a Nº 2407 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Arica de 1988; que es efectivo que la
porción de una hectárea que ocupa se ubica entre las parcelas 33 y 34 del
Plano de Subdivisión de la propiedad de la actora, archivado bajo el Nº 45 del
año 1983 del Conservador de Bienes Raíces de Arica; que es efectivo que los
deslindes del terreno de una hectárea que ocupa, los ha cercado con un cierre
de postes de madera y alambrada de púas; y que es efectivo que en este
terreno ha levantado una mediagua y que no ha introducido otras mejoras que
los cierros y mediaguas antedichos;
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciado por los Ministros de la Primera Sala señores Andrés Díaz Cruzat
(Presidente) y Jorge Cañón Moya y Abogado Integrante señor Gustavo
Miranda Espinoza.
Rol Nº 6.963
4. Costas. Naturaleza resolución sobre costas. Casación. Casación en la forma. Improcedencia. Artículo 766
Código de Procedimiento Civil
Doctrina
Conforme al artículo 766 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie, por disposición del artículo
535 del Código de Procedimiento Penal, no es procedente el recurso de casación en la forma respecto de la
resolución que confirma la sentencia de primera instancia en lo que regula el monto de las costas personales
causadas en estos autos, por cuanto dicha resolución no participa de la naturaleza de una sentencia definitiva o
interlocutoria que pone término al juicio o hace imposible su continuación.
Rol Nº 16.890.
CORTE APELACIONES
Vistos:
Devuélvanse.
Pronunciada por el Presidente Titular señor Hugo Andrés Bustos Pérez, el
Ministro Titular señor Sergio Fernando Mora Vallejos y el primer Abogado
Integrante señor Francisco Renán Cisternas Fuentealba.
Rol Nº 18.437.
CORTE SUPREMA
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury
U. y Mil-ton Juica A. y los Abogados Integrantes señores Fernando Castro A. y
Álvaro Rencoret S.
Rol Nº 1.605-01
5. Carácter especial de juicios del trabajo. Inadmisibilidad del recurso de casación. Artículo 766 inciso
segundo del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
Los juicios del trabajo son especiales en razón de la materia, y se rigen por una ley particular, como lo es el
Código del Trabajo y sus leyes complementarias. Es inadmisible el recurso de casación en la forma basado en
la omisión de un trámite o diligencia esenciales en primera instancia, conforme al Nº 4 del artículo 795, por
aplicación de lo dispuesto en los artículos 766, inciso 2º, en relación con el Nº 9, inciso 2º del artículo 768, todos
del Código de Procedimiento Civil.
1º) Que los juicios del trabajo son especiales en razón de la materia y se
rigen por una ley particular, como es el Código del Trabajo y sus leyes
complementarias;
3º) Que esta última norma no permite hacer uso del recurso por una
supuesta infracción al Nº 9 del artículo 768 del cuerpo de leyes citado, esto es,
por haberse faltado a un trámite o diligencia declaradas esenciales por la ley;
4º) Que los vicios de los cuales se reclama por el presente recurso de
casación hecho valer por la demandante, son precisamente aquéllos a que se
refiere el artículo 795 del Código de Procedimiento Civil, que alude a dichos
trámites o diligencias que son esenciales en primera instancia;
Regístrese y devuélvanse.
Dictada por los Ministros señores Sergio Valenzuela Patiño, Juan Araya
Elizalde y el Abogado Integrante señor Fernando Román Díaz.
6. Artículo 140 Ley Nº 18695. Proceso. Casación en la forma. Inadmisibilidad. Permiso. Permiso de
edificación. Requisito. Dirección de obras. Obligación. Recepción definitiva
Doctrina
Tratándose de un juicio especial, regido por el artículo 140 de la ley orgánica de municipalidades, no procede el
recurso de casación en la forma por la causal contenida en el artículo 768 nº 5 del Código de Procedimiento
Civil, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 766 inciso 2º del Código de Procedimiento Civil. Considerando
2º sentencia casación en la forma, Corte Suprema.
Visto:
4) A fs. 101 rola el auto de prueba, que modificando lo resuelto a fs. 65 fija
como único punto el siguiente: Si la obra nueva cumple con las disposiciones
legales vigentes en lo que dice relación con el distanciamiento mínimo y
rasantes.
7) A fs. 188 y 189 rola acta de exhibición de documentos, a lo que acuerdan las
partes que corresponden a los indicados en el acta de fs. 177 y 178, con el
mismo objeto la que se anuló, y dan por reproducido lo allí consignado, más las
observaciones aquí contenidas.
8) A fs. 208 y 209 rola el informe del señor Fiscal don Luis Contreras Hax, que
es de opinión de declarar el recurso extemporáneo, en cuanto al fondo es de
parecer de rechazarlo.
10) A fs. 225 y 226 se agrega copia del plano del balneario de Cachagua,
pedido como medida para mejor resolver; se tiene a la vista dos tomos de la
causa Rol Nº 26.934 del Juzgado de Letras de La Ligua; a fs. 230 se agregan
diversos planos que remite la I. Municipalidad de Zapallar que rolan a fs. 229; a
fs. 237 vta. Se guarda plano en custodia Nº 333-98, pedido por el Tribunal; a fs.
243 como medida para entrar al conocimiento del recurso se dispone un
peritaje, designándose a don Pablo Rodríguez Hernández, que lo evacua y con
sus agregados rola de fs. 248 a 261.
11) Para mejor resolver se decreta una inspección personal del Tribunal, al que
se cumplió según acta de fs. 275 a 277.
12) A fs. 322 los abogados Srs. Carlos Zepeda H., Rodrigo Hinzpeter K. y
Cristián Cortés P. por doña Edith Olmedo Meneses, deducen reclamo de
ilegalidad en contra del señor Alcalde de la I. Municipalidad de Zapallar don
Federico Ringeling H. y en contra del señor Director de Obras don Aldo
Almazán G., por la dictación del oficio ordinario Nº 122/97, que rechazó
reclamo de ilegalidad, deducido en contra de la decisión del Director de Obras
de conceder la Recepción Definitiva de la obra a que se refiere el permiso
1336, reclamado, el señor Alcalde no dio lugar por la resolución objeto del
recurso. En definitiva, pide se deje sin efecto la recepción final de la obra. En
fundamento de su petición acompaña de fs. 282 a 321 los siguientes
documentos: a) copia de la inscripción de dominio de su propiedad lote 5, b)
copia de inscripción de dominio lote 6, propiedad cuya construcción cuestiona y
c) copia ordinario Nº 1973 del Secretario Regional de Vivienda y Urbanismo V
Región y d) copia de petición de medida precautoria pedida en juicio de
prohibición de recepción de obra cuestionada y e) copia de demanda en juicio
de demarcación, f) copia de demanda en juicio de nulidad de derecho público y
g) copia ordinario Nº 122/97 que origina el reclamo de ilegalidad.
13) A fs. 330 rola el informe del Sr. Alcalde de la I. Municipalidad de Zapallar,
quien expresa se ha actuado legalmente al proceder a la recepción final de la
obra, y pide el rechazo del recurso. En iguales términos a fs. 333, informa el
señor Director de Obras y pide lo mismo.
14) A fs. 337 se agregó informe del señor Fiscal Titular de esta Corte, don Luis
Contreras Hax, quien por las razones que manifiesta, es de opinión de acoger
el recurso en cuestión.
15) A fs. 345 se hace parte el Abogado Sr. Carlos Prenafeta G. por Sociedad
Inmobiliaria Roca Limitada, como tercero coadyuvante de la reclamada y al
efecto acompaña su mandato y copia de dominio vigente de la propiedad lote
Nº 6.
16) A fs. 349 vta., cumpliendo medida para entrar al conocimiento del recurso
se tiene a la vista la causa Rol Nº 28.790 del Juzgado de Letras de La Ligua
entre la recurrente y el Tercero Coadyuvante, sobre demarcación.
Octavo: Que, a fs. 349 se pidió tener a la vista la causa Rol Nº 28.790 del
Juzgado de Letras de La Ligua, lo que se cumplió a fs. 349 vta.
Undécimo: Que a fs. 208 el Sr. Fiscal Titular don Luis Contreras Hax, dice en
lo pertinente que la recurrente en el documento agregado bajo el número 10 a
fs. 22 y siguiente en el apartado 4 reconoce que a fines de marzo de 1994, al
comenzarse las obras tomó conocimiento teniendo a la vista la respectiva
carpeta, y por ello y las demás consideraciones que indica que el recurso no
sólo se deduce casi un año después de tal hecho. Añade que no se trata de
diversos plazos, ni de plazos independientes los del artículo 136 de la ley Nº
18.695, que son un todo y deben ser considerados, con la precisa conexión
que existe entre ellos y las letras a), b), c) y d) del artículo son un todo
armónico, dice que una interpretación en contrario conduce a que se podrían
establecer plazos de acuerdo a la propia conveniencia de las partes en forma
indefinida y de esa forma restarle valor a actos y resoluciones que ya se han
consolidado.
De lo anterior sólo es posible inferir a partir del dicho de la propia actora que
entre fines de marzo y/o principios de abril de 1994 tenía exacto y cabal
conocimiento de todos los antecedentes técnicos y de hecho referidos al
permiso de edificación Nº 1336 de 30 de septiembre de 1993.
Pronunciada por los Ministros Titulares de la Iltma. Corte señores Julio Torres
Allú, Rafael Lobos Domínguez y Gonzalo Morales Herrera.
CORTE SUPREMA
1º) Que se ha ordenado dar cuenta, conforme al artículo 782 del Código de
Procedimiento Civil, del recurso de casación deducido en estos autos;
2º) Que dicha disposición legal permite el rechazo inmediato del recurso si en
opinión unánime de los integrantes de la Sala, éste adolece de manifiesta falta
de fundamento;
Que de este modo, el recurso de casación ataca una cuestión que quedó fuera
de discusión, puesto que no se entró a conocer del fondo del asunto, en
circunstancias que debió cuestionar la afirmación y base del rechazo, la
extemporaneidad del reclamo y que el permiso de edificación estaba
erróneamente otorgado, lo cual no se hizo.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Osvaldo Faúndez V., Orlando Álvarez
H., Domingo Yurac S. y Humberto Espejo Z. y el Abogado Integrante señor
Fernando Castro A.
Rol Nº 3.432-2000.
CORTE SUPREMA
Vistos:
Considerando:
1º) Que el recurso de nulidad formal se funda en que se habría incurrido en el
vicio contemplado en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil,
esto es, haber sido pronunciada –la sentencia– con omisión de cualquiera de
los requisitos enumerados en el artículo 170. El recurrente afirma que los
requisitos omitidos son los establecidos en los números 4 y 5 de este último
artículo, es decir las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de
fundamento a la sentencia y la decisión del asunto controvertido.
2º) Que el inciso 2º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil dispone
que en los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo
podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales
indicadas en los números 1, 2, 3, 4, 6, 7 y 8 de este artículo y también en el
número 5, cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto
controvertido.
El inciso 2º del artículo 766, por su parte, establece que el recurso de casación
en la forma procederá, asimismo, respecto de las sentencias que se dicten en
los juicios o reclamaciones regidos por leyes especiales, con las excepciones
que indica.
Afirma, asimismo, que la recurrente solicitó que se dejara sin efecto un acto
administrativo ilegal y en nuestro ordenamiento sólo existen dos formas de
hacerlo: declarando su nulidad o invalidándolo. Al plantear que se dejara sin
efecto el permiso de edificación Nº 1336 por adolecer de vicios de ilegalidad,
solicitó su invalidación, a lo que la Alcaldesa no dio lugar, incurriendo en una
omisión ilegal, lo que es soslayado en la sentencia que impugna. El aspecto
omitido afecta la invalidez de la sentencia referida al no resolverse
íntegramente la cuestión debatida, vicio que configura la causal de casación
contemplada en el artículo 768 Nº 5 en relación con el artículo 170, números 4
y 6, ambos del Código de Procedimiento Civil. Agrega que la omisión de estos
dos requisitos ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que
se ha declarado extemporáneo el reclamo deducido en contra de la Alcaldesa
doña Paulina Ruiz-Tagle, por haber emitido el oficio ordinario Nº 337/95,
prescindiendo del aspecto omisivo de su conducta, y, luego, por haber
declarado, sin lugar el reclamo de ilegalidad deducido en contra del Alcalde
Federico Ringeling por la emisión del oficio 122/97, sin fundamentos de hecho,
dada la contradicción insalvable que existe en sus considerandos;
4º) Que el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil dispone que las
sentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda que
modifiquen o revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales,
contendrán: Nº 6 La decisión del asunto controvertido. Esta decisión deberá
comprender todas las acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el
juicio; pero podrá omitirse la resolución de aquellas que sean incompatibles con
las aceptadas.
Como primera cuestión que debe señalarse es que esta causal se ha mezclado
con la del número 4 del artículo 170 del Código indicado, la que resulta
inadmisible en este tipo de procedimientos, como anteriormente se dijo, que
sólo permite su interposición por falta de decisión del asunto controvertido, por
lo que las alegaciones referidas a la supuesta contradicción entre
considerandos del fallo, no puede ser analizado.
De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 764, 765, 768 y
806 del Código de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de
casación en la forma deducido en lo principal de la presentación de fs. 374 en
contra de la sentencia de diecisiete de julio del año dos mil, escrita a fs. 365.
Pronunciado por los Ministros señores Osvaldo Faúndez V., Ricardo Gálvez B.,
Orlando Álvarez H. y Domingo Yurac S. y el Abogado Integrante señor Manuel
Daniel A.
Art. 767. El recurso de casación en el fondo tiene lugar contra sentencias definitivas inapelables y contra
sentencias interlocutorias inapelables cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación,
dictadas por Cortes de Apelaciones o por un tribunal arbitral de segunda instancia constituido por árbitros de
derecho en los casos en que estos árbitros hayan conocido de negocios de la competencia de dichas Cortes,
siempre que se hayan pronunciado con infracción de ley y esta infracción haya influido substancialmente en lo
dispositivo de la sentencia.
7. No procede recurso de casación en el fondo contra sentencia que resuelve incidente de abandono del
procedimiento
Doctrina
La resolución que resuelva la incidencia de abandono de procedimiento, no reúne las características señaladas
en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Vistos:
1º) Que, en lo principal del escrito de fojas 41, el ejecutado, Santiago Letelier
Saavedra, solicita se declare el abandono del procedimiento, porque el
ejecutante, fallecido el ejecutado Crescente Oróstica Calderón el 18 de enero
de 1993, conforme al artículo 5º del Código de Procedimiento Civil, debió para
la prosecución del juicio, hacer notificar a los herederos de éste el estado en
que se encontraba la causa, habiendo quedado paralizado el procedimiento;
3º) Que, el inciso segundo del artículo 153 del Código de Procedimiento Civil
estatuye que en los procedimientos ejecutivos el ejecutado podrá solicitar el
abandono del procedimiento después de ejecutoriada la sentencia definitiva o
en el caso del artículo 472 de dicho Código, cuando hayan transcurrido tres
años contados desde la fecha de la última gestión útil, hecha en el
procedimiento de apremio, destinada a obtener el cumplimiento forzado de la
obligación, luego de ejecutoriada la sentencia definitiva o vencido el plazo para
oponer excepciones en su caso. En el evento que la última diligencia útil sea de
fecha anterior, el plazo se contará desde la fecha en que quedó ejecutoriada la
sentencia definitiva o venció el plazo para oponer excepciones;
Vistos:
Rol Nº 52.129.
CORTE SUPREMA
Vistos:
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S. y
Jorge Rodríguez A. y los Abogados Integrantes señores Franklin Geldres A. y
Enrique Barros B.
Rol Nº 3.172-2000
Doctrina
La sentencia recurrida, que rechaza la recusación del juez árbitro, es una interlocutoria que no pone término al
juicio ni hace imposible su continuación, no siendo susceptible de casación en la forma conforme lo señala el
artículo 766 del Código de Procedimiento Civil, como tampoco de casación en el fondo según lo dispuesto en el
artículo 767 del Código de Procedimiento Civil. Considerandos 11º y 12º.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Quinto: Que la petición antes mencionada fue resuelta en la sentencia que rola
a fojas 199 y siguientes, siendo desechadas las causales de recusación en
contra del Sr. Juez Árbitro Arbitrador don Enrique Menchaca Olivares, con
costas, sentencia que ha sido recurrida por los mismos solicitantes mediante
los recursos de casación en la forma y en el fondo.
Sexto: Que el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil clasifica las
resoluciones judiciales en decretos, autos, sentencias interlocutorias y
sentencias definitivas.
Noveno: Que ninguna importancia tiene para estos efectos la formalidad que
reviste la resolución recurrida y aunque la sentencia contenga numerosos
considerandos no por ello se transforma en una sentencia definitiva por no
reunir los requisitos señalados en el artículo 158 del Código de Procedimiento
Civil.
a) Que el tribunal de primera instancia admitió a tramitación la solicitud de fojas 5, sin reparar que aquella
solicitud no se había presentado a la distribución de causa conforme lo ordena el artículo 176 del C.O.T., por lo
que debió disponer lo pertinente a este respecto en su oportunidad y no aplicar el artículo 823 del C. de P.C.,
como lo hizo a fojas 8 y 14 transformando la cuestión en un juicio sumario al estimar como demanda el escrito
de fojas 5 y siguiendo todos los trámites de este procedimiento declarativo principal, en circunstancia que no
procedía en este caso, ya que cabía aplicar imperativamente las normas de los incidentes, según lo establece el
artículo 119 inciso 3º del C. de Proc. Civil.
b) Que este mismo tribunal no debió haber tramitado la incidencia de recusación por no haberse
acompañado testimonio de haberse efectuado el depósito correspondiente en la cuenta corriente del tribunal
para responder a las multas por la posible pérdida del incidente, según lo establece el artículo 118 del C. de
Proc. Civil.
c) Que el tribunal recurrido de primera instancia debió haberse pronunciado acerca de si aceptaba como
bastante la causal para los efectos de que el Juez recurrido se abstuviera de intervenir en el asunto de que se
trata mientras no resolviera el incidente, conforme lo ordena el artículo 120 del mismo Código, lo que omitió
indebidamente.
Por las razones antes expuestas y lo prevenido en los artículos 158, 766, 767,
781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declaran inadmisibles los
recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos a fojas 211 y
concedidos a fojas 218, con costas.
Pronunciado por los Ministros señora María Morales Villagrán, señor Raimundo
Díaz Gamboa y Abogado Integrante señor Guillermo Piedrabuena Richard.
Rol Nº 1.499-96
Doctrina
De acuerdo a lo establecido en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación en el
fondo procede en contra de determinadas resoluciones, cuales son las sentencias definitivas inapelables y las
interlocutorias que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación. La sentencia objeto del presente
recurso resolvió acoger el incidente de tercería de prelación, lo que se relaciona directamente con el cuaderno
de apremio, sin afectar el cumplimiento forzado de la obligación, lo que es materia del juicio ejecutivo. Por ello,
la resolución atacada por el recurrente no reviste la naturaleza jurídica de ninguna de las sentencias descritas
en el referido artículo 767, por lo cual el recurso de autos es improcedente y debe ser declarado inadmisible.
Vistos:
Que, a fojas 17, compareció doña Norma Carvajal Godoy, abogado del Servicio
de Tesorerías, en representación del Fisco de Chile-Tesorería Regional de
Antofagasta, ambos con domicilio en Antofagasta, calle San Martín Nº 2569, en
la causa ejecutiva Rol Nº 33.503, interponiendo tercería de prelación de pago.
Considerando:
Primero: Que, a fojas 17, compareció doña Norma Carvajal Godoy, abogado
del Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco de Chile-Tesorería
Regional Antofagasta, ambos con domicilio en Antofagasta, calle San Martín Nº
2569, en la causa ejecutiva Rol Nº 33.503, interponiendo tercerías de prelación
de pago.
Quinto: Que, si bien es cierto que los impuestos fiscales y municipales son
créditos de primera clase para efectos de su preferencia y el acreedor
hipotecario es de la tercera clase, no es menos cierto que tal preferencia no se
extiende a las fincas hipotecadas, salvo el caso de no poder cubrir aquellos
impuestos en su totalidad con los otros bienes del deudor, condición que
establece la ley para poder invocar la acción de prioridad o preferencia que
invoca el acreedor de un crédito de primera clase sobre las fincas hipotecadas,
al cual de acuerdo a las normas del onus probandi, es a quien corresponde
probar que su crédito no puede pagarse por falta de otros bienes del deudor
que cubran en su totalidad el crédito (Gaceta de los Tribunales, 1er semestre
C. Suprema, 1942, Secc. Civil, página 11).
Se declara:
II) En cuanto, a la tercería de pago, opuesta en subsidio, se declara que la tercerista tiene el carácter de
acreedor valista por la suma de $ 11.350.506 y que no goza de preferencia alguna conforme lo dispone el
artículo 2470 del Código Civil y deben pagarse con el remanente que eventualmente pudiera producirse a favor
de la ejecutada.
III) No se condena en costas al ejecutante y al ejecutado y cada parte pagará sus costas y las comunes por
mitades.
Rol Nº 33.503.
Vistos:
Eliminando en el fallo en alzada los fundamentos cuarto y quinto, y teniendo en
su lugar presente:
Que las razones esgrimidas por el Juez a quo no son adecuadas para
desestimar el privilegio que la ley concede al tercerista, contemplado en el
artículo 2472 Nº 9 del Código Civil, no correspondiendo a éste realizar actividad
probatoria alguna para hacer efectivo el mismo en bienes del ejecutado.
Devuélvase.
Rol Nº 12.792.
CORTE SUPREMA
1º) Que el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil establece que el
recurso de casación en el fondo tiene lugar contra sentencias definitivas
inapelables y contra sentencias interlocutorias cuando ponen término al juicio o
hacen imposible su continuación, dictadas, en lo que interesa para el presente
caso, por Cortes de Apelaciones, siempre que se hayan pronunciado con
infracción de ley y esta infracción haya influido sustancialmente en lo
dispositivo de la sentencia;
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Osvaldo Faúndez V., Ricardo Gálvez B.,
Orlando Álvarez H. y Domingo Yurac S. y el Abogado Integrante señor Manuel
Daniel A.
10. No procede recurso de casación en el fondo contra sentencia que rechaza incidente de nulidad
Doctrina
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que no da lugar a un incidente de nulidad,
por cuanto no tiene el carácter de sentencia definitiva o interlocutoria que ponga término al juicio o haga
imposible su continuación, de conformidad al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Vistos:
Rol Nº 34.902.
CORTE DE APELACIONES
Vistos:
Se confirma la resolución apelada de veinte de julio del presente año, corriente
a fojas 531 de estas compulsas, con costas del recurso.
Rol Nº 13.514.
CORTE SUPREMA
Vistos:
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Enrique Tapia W. y
Jorge Rodríguez A. y los Abogados Integrantes señores Franklin Geldres A. y
Arnaldo Gorziglia B.
Rol Nº 4.757-2000
Doctrina
La resolución, que revoca a la resolución que declara la nulidad de remate, y a la vez rechaza la objeción a las
bases, se relaciona con un incidente promovido en el cuaderno de apremio, y en consecuencia, no es de
aquellas que de conformidad al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, hagan procedente el recurso de
casación en el fondo, por no ser de aquellas interlocutorias que pongan término al juicio o hagan imposible su
prosecución.
Visto:
1º.- Que la citación del acreedor hipotecario que dispone el artículo 2428 del
Código Civil, lo es para los efectos de proteger al tercero que haya adquirido la
finca hipotecada en pública subasta, ordenada por el juez; prescribiendo la
misma disposición legal, que dichos acreedores hipotecarios serán cubiertos,
sobre el precio del remate en el orden que corresponda. Agrega, que el juez
entre tanto hará consignar el dinero;
2º.- Que, por otra parte, el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil,
señala que si la tercería es de prelación, seguirá el procedimiento de apremio
hasta que quede terminada la realización de los bienes embargados. Verificado
el remate, el tribunal mandará consignar su producto hasta que recaiga
sentencia firme en la tercería;
CORTE DE APELACIONES
Vistos:
2.- Que, con arreglo a lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 23 del Código de
Procedimiento Civil, si el interés invocado por el tercero es independiente del
que corresponde en el juicio a las partes, se observará lo dispuesto en el
artículo anterior, esto es, lo previsto en el artículo 22 del mismo texto legal, en
el sentido que el tercero debe entenderse que acepta todo lo obrado antes de
su presentación continuando el juicio en el estado en que se encuentre;
4.-Que en conformidad a lo estatuido, en los artículos 22, 23, inciso 3º, 521 y
525 del Código de Procedimiento Civil, la tercería de posesión no suspende el
curso del procedimiento de apremio por cuanto se entiende que dicha persona,
al intervenir en el procedimiento invocando sus títulos especiales, acepta todo
lo obrado antes de su presentación, continuando el juicio en el estado en que
se encuentre, en el caso de marras el procedimiento de apremio, hasta que
quede terminada la realización de los bienes embargados y, verificado el
remate, el Tribunal mandará consignar su producto hasta que recaiga
sentencia firme en la tercería;
a) Se confirma la resolución apelada de diez de julio del año en curso, escrita a fojas 203 estos autos.
b) Se revoca la resolución de diez de julio del año en curso, escrita a fojas 203 vuelta, con declaración de que
se rechaza el incidente de nulidad promovido a fojas 176, en orden a disponer la nulidad del remate;
c) No se condena en costas a los apelantes por haber tenido motivos plausibles para alzarse.
Devuélvanse.
Pronunciado por los Ministros de la Primera Sala señores Andrés Díaz Cruzat y
Julio Campo Herreros y el Abogado Integrante señor Raúl Gil González. No
firma el Ministro señor Julio Campo Herreros, no obstante haber concurrido a la
vista y acuerdo de la causa, por encontrarse ausente con permiso.
Rol Nº 936.
CORTE SUPREMA
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Marcos Libedinsky T., José Benquis C. y
Urbano Martín V. y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y Juan
Infante P.
CAPÍTULO II
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Art. 768. El recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las causas siguientes:
1ª En haber sido la sentencia pronunciada por un tribunal incompetente o integrado en contravención a lo
dispuesto por la ley;
Doctrina
El mandamiento de ejecución y embargo tiene el carácter de Sentencia interlocutoria, de donde fluye que no es
susceptible de reposición ni apelación subsidiaria por lo que aquella resolución al no haber sido apelable dentro
del término legal, quedó firme, de lo que se desprende que los jueces del fondo carecían de competencia para
resolver toda vez que una vez notificada una sentencia definitiva o interlocutoria, no puede ser alterada o
modificada por el tribunal que la dictó.
Vistos:
Rol Nº 3.486-96.
Vistos:
Devuélvase.
Dictada por los Ministros señora Gabriela Pérez y señor Cornelio Villarroel y
Abogado Integrante señor Raúl Allendes Ossa.
Rol Nº 3.215-97.
Considerando:
2.- Que, de la lectura de los antecedentes de estos autos, esta Corte puede
advertir la existencia de vicios que dan lugar a invalidar de oficio las
actuaciones impugnadas, en los términos establecidos en el artículo 775 del
Código de Procedimiento Civil.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Enrique Tapia W., Jorge Rodríguez A. y
Urbano Marín V. y los Abogados Integrantes señores Franklin Geldres A. y
Fernando Castro A. No firman los Abogados Integrantes señores Geldres y
Castro, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo,
por encontrarse ambos ausentes.
Doctrina
La Corte de Apelaciones al confirmar la sentencia de primera instancia respecto del proceso sobre alzamiento
de hipotecas y prohibiciones, expresamente hace suyo el considerando en el que se estima que expresiones del
recurrente son jactanciosas, pronunciándose entonces sobre un asunto sobre el cual carece de competencia
toda vez esta es una materia que puede conocer sólo el tribunal que sustancia el asunto controvertido.
Vistos:
Considerando:
Tercero: Que según lo que disponen los artículos 269 y 270 del Código de
Procedimiento Civil la acción de jactancia es la acción que tienen derecho a
ejercitar todas las personas a quienes pueda afectar la manifestación que otra
hiciere por escrito o de viva voz, delante de dos personas, a lo menos que sean
hábiles para dar testimonio en juicio civil, expresando que le corresponde un
derecho de que no estuviere gozando, a fin de que se obligue a ésta a deducir
demanda dentro de cierto plazo, bajo apercibimiento de no ser oído después
sobre ese derecho.
Quinto: Que dichas expresiones vertidas por escrito por el banco BHIF y
reconocidas en el libelo de contestación de autos, no pueden calificarse como
una alegación o defensa de su parte, puesto que ha quedado de manifiesto que
ellas se enmarcan dentro del ámbito del artículo 270 del Código de
Procedimiento Civil, estimándose que dichas expresiones son del todo
jactanciosas, ya que expresamente ha señalado corresponderle un derecho del
que no está gozando y que motivó la incidencia de sustitución del
procedimiento.
Rol Nº C-4.103-96.
CORTE DE APELACIONES
Vistos:
1º.- Que en lo principal del escrito que rola a fs. 80, el Banco BHIF, demandado
en estos autos, recurre de casación en la forma en contra de la sentencia
definitiva de 30 de abril último, escrita a fs. 76, la que fundamenta en la causal
prevista en el artículo 768 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, y que se
hace consistir en que el fallo reclamado se pronunció por tribunal incompetente,
ya que los hechos que se discuten en el presente juicio están siendo
conocidos, tanto en el 15º Juzgado Civil de Santiago, como ante el Segundo
Juzgado de Letras de Curicó;
2º.- Que de conformidad con lo prescrito en el artículo 769 del antes citado
Código de Enjuiciamiento Civil, para que pueda ser admitido el recurso de
casación en la forma, es indispensable que el que lo entable haya reclamado
de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos
establecidos por la ley;
II.- En cuanto al recurso de apelación concedido a fs. 31 en los autos ingreso de esta Corte Nº 2.948-97.
Se confirma, con costas del recurso la resolución de 10 de diciembre último, escrita a fs. 21 de estos autos.
Se confirma, con costas del recurso la sentencia apelada de 30 de abril último, escrita a fs. 76.
Redacción del Ministro señor Juan Araya Elizalde.
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciada por los Ministros señores Ricardo Gálvez Blanco, Juan Araya
Elizalde y Abogado Integrante señor Franklin Geldres Aguilar.
Rol Nº 704-97.
CORTE SUPREMA
Vistos:
Considerando:
A juicio del recurrente, ésta es una declaración que sólo le corresponde hacerla
al Decimoquinto Juzgado Civil, tribunal ante el cual se ventila entre las mismas
partes un procedimiento sumario sobre alzamiento de hipoteca, en el cual al
contestar la demanda se vierten las expresiones en cuestión; agrega que,
además, tan sólo por estar expresadas en un juicio no son constitutivas de
jactancia.
Cuarto: Que por tanto uno y otro extremo, vale decir, la resolución sobre el
posible alzamiento y la existencia o no de un crédito vigente, son las materias
que han sido puestas dentro de la esfera de competencia del 15º Juzgado Civil
de esta ciudad, excluyendo por tanto de su conocimiento a todo otro tribunal,
como lo ordena el artículo 8º del Código Orgánico de Tribunales.
Y, visto lo que disponen los artículos 764, 768 Nº 1 y 808 inciso 2º del Código
de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en la forma deducido
en lo principal de fojas 105, en contra de la sentencia de 22 de septiembre de
1997, que se lee de la foja 98 a la foja 99, la que en consecuencia, es nula y se
reemplaza por la que a continuación se dicta.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W., Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor Fernando
Castro A.
Rol Nº 77-98.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Vistos:
Se reproduce sólo la parte expositiva y los considerandos 1 a 4 de la sentencia
apelada. Se eliminan sus demás fundamentos y teniendo, además, presente, el
mérito de lo expresado en la sentencia de casación en la forma que antecede,
se revoca la sentencia en alzada, que es de 30 de abril de 1997, que se lee a
fojas 77, y en su lugar, se resuelve que todo lo obrado en autos es nulo, en
razón de que el tribunal de la causa es incompetente para conocer de la
presente acción de jactancia.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W., Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor Fernando
Castro A.
BANCO BHIF.
Doctrina
La causal de incompetencia esgrimida, contenida en el artículo 768 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil
carece de validez, ya que se encuentra acreditado en autos que si bien la sociedad se constituyó formalmente el
9 de abril, con mucha anterioridad habían comenzado las negociaciones respectivas, incluso se celebró un
contrato de promesa con fecha anterior de modo que no es posible concluir que el juez haya extendido su
competencia a períodos anteriores a su designación. (Considerando 2º sentencia Corte de Apelaciones)
Vistos:
Sexto: Que la sentencia atacada por el recurso señala que consta de autos
que la parte demandante debió cancelar los honorarios correspondientes a
atenciones profesional resciliación promesa de compraventa oficina
Ortopentiun Ltda., según boleta de fojas 457, costo financiero detalladamente
expuesto en el libelo de demanda, según aparece a fojas 42 y 43.
Noveno: Que este criterio resulta ser adecuado desde que los testigos que
deponen a fojas 113, 115, 490 y 493 vuelta están contestes en aseverar que el
actor había manifestado gran entusiasmo de venirse a Chile para integrar la
sociedad con los demandados y que al fracasar esta iniciativa, tanto él como su
familia experimentaron quebrantos, depresión y variados perjuicios anímicos.
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros señora Sonia Araneda Briones y señor Raimundo
Díaz Gamboa y el Abogado Integrante señor Roberto Jacob Chocair.
Rol Nº 6.177-1999
2º En haber sido pronunciada por un juez, o con la concurrencia de un juez legalmente implicado, o cuya
recusación esté pendiente o haya sido declarada por tribunal competente
Procede rechazar recurso de casación por no haberse planteado incidente de implicancia o recusación.
Artículo 768 Nº 2
Doctrina
El recurso de casación en la forma, debe ser rechazado, por cuanto, respecto de la causal contenida en el
artículo 768 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente nunca planteó formalmente el incidente de
implicancia o recusación que ahora sostiene, y la causal contenida en el artículo 768 Nº 3 del Código de
Procedimiento Civil concurre sólo cuando la sentencia impugnada se acuerda con un menor número de votos o
integrantes exigidos por la ley o por quienes no asistieron a la vista de la causa, materia diversa al argumento
del recurso
Vistos:
Primero: Que en lo principal del libelo de fojas 588 don Arturo Montoya
Papasyderys, por su representado don Justo Baros, deduce recurso de
casación porque según expresa, la sentencia ha sido dictada por un tribunal
incompetente, en conformidad al artículo 768 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil. Sostiene que de acuerdo al D.L. Nº 2.695 este
procedimiento sólo tiene lugar cuando terceros se oponen a una petición de
regularización de la pequeña propiedad urbana dentro del plazo de treinta días
y que la persona jurídica denominada Inmobiliaria Concordia S.A. no lo hizo en
ese plazo, sino que se opuso el abogado don Mario Chassignole sin poder ni
interés alguno y que en cuanto a la Sucesión Guggiana, lo hicieron sólo
algunos miembros y otros no.
Manifiesta que tampoco cumple el fallo con señalar los fundamentos de hecho
y derecho en que funda su decisión.
Segundo: Que don Jean Pierre Bondi Ortiz de Zárate, a fs. 598, expresa que la
demandada al deducir recurso de casación alega en primer lugar infracción al
artículo 768 Nº 9 (debe decir Nº 1) del Código de Procedimiento Civil, eso es
incompetencia del tribunal, siendo un hecho de la causa que la Sucesión
Guggiana e Inmobiliaria Concordia se opusieron en tiempo y forma a la
regularización solicitada y conforme al decreto ley Nº 2.695 el Tribunal
competente para conocer esta cuestión es el tribunal de turno en lo civil, es
decir, el Segundo Juzgado de Letras de esta ciudad, cuestión ya resuelta a fs.
133.
La sentencia, además, cumple con lo exigido por el artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil, en su integridad, indicando con claridad, con fundamentos
de hecho y de derecho su resolución.
Cuarto: Que en el primer otrosí de fs. 588, don Arturo Montoya deduce recurso
de apelación, solicitando se revoque la sentencia por los motivos que señala y
que se rechacen las dos oposiciones planteadas y declarar que el señor Justo
Baros debe continuar con su trámite de regularización de dominio.
Quinto: Que don Jean Bondi, por los demandantes Drago Guggiana interpone
recurso de apelación para que se enmiende la sentencia recurrida,
confirmándola pero ordenando la inscripción solicitada por su parte por la vía
reconvencional.
Pronunciada por los Ministros Titulares señor Juan Manuel Muñoz Pardo,
señora Luisa López Troncoso, señora Flora Collantes Espinoza y señor
Francisco Sandoval Quappe.
Rol Nº 7.013.
CORTE SUPREMA
2º.- Que de la lectura del recurso de casación en la forma aparece que los
hechos en que el recurrente funda cada una de las causales de nulidad
invocadas, no constituyen los vicios denunciados y, en consecuencia, el
recurso deberá ser declarado inadmisible. En efecto, respecto de la causal
segunda, el recurrente nunca planteó formalmente el incidente de implicancia o
recusación que ahora sostiene. Por otra parte, la causal tercera concurre sólo
cuando la sentencia impugnada se acuerda por un menor número de votos o
integrantes exigidos por la ley o por quienes no asistieron a la vista de la causa,
lo que constituye una materia diversa al argumento del recurso. Finalmente, en
cuanto a la causal cuarta, cabe destacar que el recurrente estima que la
sentencia otorgó a uno de los oponentes más terreno que el que sus propios
títulos indican, reclamación en la cual el demandado carece de interés ya que,
a su respecto, la sentencia no contiene pronunciamiento alguno que pudiera
corresponder a una excepción o defensa no alegada;
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Enrique Tapia W.,
Jorge Rodríguez A. y Domingo Kokisch M. y el Abogado Integrante señor René
Abeliuk M.
3ª En haber sido acordada en los tribunales colegiados por menor número de votos o pronunciada por menor
número de jueces que el requerido por la ley o con la concurrencia de jueces que no asistieron a la vista de la
causa, y viceversa;
1. Sentencia acordada por abogado integrante que no concurrió a la vista de la causa. Artículo 768 Nº 3
Código Procedimiento Civil
Doctrina
Del mérito de los antecedentes aparece que en la vista de la causa intervinieron determinados ministros, ante
quienes quedó en acuerdo, y que, no obstante lo anterior, la sentencia fue acordada con la concurrencia de un
juez que no asistió a la vista de la causa, vicio que resulta suficiente para anularla, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 768 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la reparación del perjuicio no puede
obtenerse sino con la invalidación del fallo.
Vistos:
2º.- Que esta Corte estima que el recurso aludido cumple con dicha exigencia
legal, toda vez que la fundamentación del recurso apunta a demostrar que el
predio de los demandantes, al encontrarse dividido por un camino público, no
está privado de toda comunicación con él, que es el mismo fundamento de la
contestación de la demanda, y pide la revocación de la sentencia apelada y el
rechazo de aquélla. Así, considera cumplida la exigencia legal que discute el
actor.
3º.- Que, de acuerdo con lo expresado, procede el rechazo de la incidencia en
estudio y así se resolverá;
7º.- Que, a mayor abundamiento, debe aplicarse la norma del artículo 768
inciso penúltimo del Código de Procedimiento Civil, que establece que los
vicios a que se refiere, entre los que se cuenta el de ultra petita, no dan lugar a
la casación de oficio cuando el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable
sólo con la invalidación de la sentencia, circunstancias que se darían en el
presente caso, de modo que esta Corte rechazará la casación de oficio
promovida por la parte apelada.
C. EN CUANTO AL FONDO
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 53.500.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
Apelada esta sentencia por los demandados, la misma fue confirmada por una
Sala de la Corte de Apelaciones de Talca, en fallo de 5 de enero de 1998, que
se lee a fojas 219 y siguientes, en el cual se rechazó además la petición de
casar de oficio la sentencia de primer grado; no obstante, los jueces de
segunda instancia declararon que los demandantes pagarán a los demandados
el valor del terreno gravado con la servidumbre, y los perjuicios que les
irroguen;
Considerando:
2º.- Que, continúa el recurso, la sentencia también adolece del vicio a que se
refiere el Nº 2 del citado artículo 768, pues fue dictada por un tribunal integrado
por un juez legalmente implicado;
4º.- Que en el recurso se dice que la sentencia de primer grado ha sido dictada
ultra petita, al declarar el tribunal que las servidumbres de autos tienen el
carácter de gratuitas, no obstante que lo demandado fue el restablecimiento de
una servidumbre de conformidad al artículo 847 del Código Civil; y que, por lo
tanto, la sentencia de segundo grado ha infringido el Nº 4 del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil al rechazar la casación en la forma deducida
contra la sentencia de primera instancia;
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Óscar Carrasco A.,
Eleodoro Ortiz S., Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A.
Doctrina
El recurso de casación en la forma debe ser rechazado, por cuanto, respecto de la causal contenida en el
artículo 768 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente nunca planteó formalmente el incidente de
implicancia o recusación que ahora sostiene, y la causal contenida en el artículo 768 Nº 3 del Código de
Procedimiento Civil concurre sólo cuando la sentencia impugnada se acuerda con un menor número de votos o
integrantes exigidos por la ley o por quienes no asistieron a la vista de la causa, materia diversa al argumento
del recurso.
SENTENCIA CORTE APELACIONES
Vistos:
Primero: Que en lo principal del libelo de fojas 588 don Arturo Montoya
Papasyderys, por su representado don Justo Baros, deduce recurso de
casación porque según expresa, la sentencia ha sido dictada por un tribunal
incompetente, en conformidad al artículo 768 Nº 1 del Código de Procedimiento
Civil. Sostiene que de acuerdo al D.L. Nº 2.695 este procedimiento sólo
tiene lugar cuando terceros se oponen a una petición de regularización de la
pequeña propiedad urbana dentro del plazo de treinta días y que la persona
jurídica denominada Inmobiliaria Concordia S.A. no lo hizo en ese plazo, sino
que se opuso el abogado don Mario Chassignole sin poder ni interés alguno y
que en cuanto a la Sucesión Guggiana, lo hicieron sólo algunos miembros y
otros no.
Segundo: Que don Jean Pierre Bondi Ortiz de Zárate, a fs. 598, expresa que la
demandada al deducir recurso de casación alega en primer lugar infracción al
artículo 768 Nº 9 (debe decir Nº 1) del Código de Procedimiento Civil, eso es
incompetencia del tribunal, siendo un hecho de la causa que la Sucesión
Guggiana e Inmobiliaria Concordia se opusieron en tiempo y forma a la
regularización solicitada y conforme al decreto ley Nº 2.695 el Tribunal
competente para conocer esta cuestión es el tribunal de turno en lo civil, es
decir, el Segundo Juzgado de Letras de esta ciudad, cuestión ya resuelta a fs.
133.
La sentencia, además, cumple con lo exigido por el artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil, en su integridad, indicando con claridad, con fundamentos
de hecho y de derecho su resolución.
Cuarto: Que en el primer otrosí de fs. 588, don Arturo Montoya deduce recurso
de apelación, solicitando se revoque la sentencia por los motivos que señala y
que se rechacen las dos oposiciones planteadas y declarar que el señor Justo
Baros debe continuar con su trámite de regularización de dominio.
Quinto: Que don Jean Bondi, por los demandantes Drago Guggiana interpone
recurso de apelación para que se enmiende la sentencia recurrida,
confirmándola pero ordenando la inscripción solicitada por su parte por la vía
reconvencional.
Pronunciada por los Ministros Titulares señor Juan Manuel Muñoz Pardo,
señora Luisa López Troncoso, señora Flora Collantes Espinoza y señor
Francisco Sandoval Quappe.
Rol Nº 7.013.
CORTE SUPREMA
2º.- Que de la lectura del recurso de casación en la forma aparece que los
hechos en que el recurrente funda cada una de las causales de nulidad
invocadas, no constituyen los vicios denunciados y, en consecuencia, el
recurso deberá ser declarado inadmisible. En efecto, respecto de la causal
segunda, el recurrente nunca planteó formalmente el incidente de implicancia o
recusación que ahora sostiene. Por otra parte, la causal tercera concurre sólo
cuando la sentencia impugnada se acuerda por un menor número de votos o
integrantes exigidos por la ley o por quienes no asistieron a la vista de la causa,
lo que constituye una materia diversa al argumento del recurso. Finalmente, en
cuanto a la causal cuarta, cabe destacar que el recurrente estima que la
sentencia otorgó a uno de los oponentes más terreno que el que sus propios
títulos indican, reclamación en la cual el demandado carece de interés ya que,
a su respecto, la sentencia no contiene pronunciamiento alguno que pudiera
corresponder a una excepción o defensa no alegada;
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Enrique Tapia W.,
Jorge Rodríguez A. y Domingo Kokisch M. y el Abogado Integrante señor René
Abeliuk M.
4ª En haber sido dada ultra petita, esto es, otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos
no sometidos a la decisión del tribunal, sin perjuicio de la facultad que éste tenga para fallar de oficio en los
casos determinados por la ley;
1. Ultra petita. Excepción de pago, supuestos. Código de Procedimiento Civil, artículo 233 y siguientes,
artículos 764, 766 y 786
Doctrina
Debiendo pronunciarse sobre la procedencia de la excepción de pago del recurrente, los magistrados lo hacen
respecto del fondo del asunto que no fue sometido a su conocimiento, incurriendo así en causal de nulidad
formal
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
1º) Que el recurrente invoca, como causal de nulidad formal que lo autoriza,
aquella prevista en el número 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil; esto es, señala que la sentencia se dio ultra petita, otorgando más de lo
pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del
tribunal. Señala que los litigantes solicitaron al tribunal de alzada que decidiera
si era procedente la excepción de pago que la parte demandada opuso en la
etapa de cumplimiento incidental del fallo, al tenor de lo que dispone el artículo
234 del Código de Procedimiento Civil. Como los sentenciadores no emitieron
pronunciamiento sobre dicha materia, sino que se pronunciaron sobre el fondo
del asunto, estima que se configuró la causal indicada.
5º) Que, atendido lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 808 del Código de
Procedimiento Civil, se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el
fondo.
Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 766 y 786 del
Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en la forma
interpuesto en contra del fallo de 1º de agosto de 1997, escrito a fojas 103 y,
anulándoselo, se lo reemplaza por la sentencia que se dicta a continuación.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Óscar Carrasco A.,
Eleodoro Ortiz S., Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A.
Rol Nº 3.018-97.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Vistos:
1º) Que conforme a lo que dispone el artículo 234 del Código de Procedimiento
Civil, el demandado puede oponer en la etapa de cumplimiento incidental del
fallo que se ha dictado en su contra, entre otras, la excepción de pago, pero
para que pueda prosperar es menester que se funde en un antecedente escrito
y en hechos acaecidos con posterioridad a la sentencia de cuyo cumplimiento
se trata.
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciada por los Ministros señores Servando Jordán L., Óscar Carrasco A.,
Eleodoro Ortiz S., Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A.
Doctrina
Al acogerse, en la sentencia definitiva, la excepción dilatoria de ausencia de legitimidad pasiva del demandado,
establecida en el artículo 303 Nº 6 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 690 del mismo
cuerpo de leyes, conjuntamente con el rechazo de la demanda, no se ha incurrido en ultra petita, ya que no se
otorgó más de lo pedido, ni se ha extendido a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, por cuanto es el
tribunal el llamado a calificar los hechos fundantes de las acciones y excepciones esgrimidas por las partes
durante el procedimiento. Esto se encuentra reafirmado por el hecho de que se trata de un procedimiento
sumario, de acuerdo al artículo 680 del Código de Procedimiento Civil, el cual debe ser sucinto y breve, por
cuanto se aplica a casos que por su naturaleza deben tener una tramitación rápida para que sea eficaz.
Vistos:
A fs. 105 la demandante solicitó reposición del auto de prueba de fs. 103,
reposición que fue acogida sólo parcialmente a fs. 122, por lo que el tribunal de
la instancia concedió la apelación subsidiaria, recurso que ingresó a esta Corte
con el Rol Nº 20.987; a fs. 107 la demandada solicitó reposición del mismo auto
de prueba, la que fue acogida por el tribunal a quo en su resolución de fs. 122,
lo que motivó la apelación de la demandante, que ingresó a esta Corte con el
Rol Nº 20.966; a fs. 109 la demandante solicitó notificar a la Compañía Minera
San Gerónimo como tercero en el juicio, solicitud a la que se opuso la
demandada, siendo acogida la oposición por resolución de fs. 231, la que fue
apelada por la actora, ingresando el recurso de apelación a esta Corte con el
Rol Nº 20.983; a fs. 177 la demandada solicitó fijación de día y hora para rendir
prueba testimonial, alegando entorpecimiento a fs. 180 y pidiendo la fijación de
un término especial de prueba, a lo que se opuso la demandante, apelando
posteriormente de la resolución de fs. 241 que accedió a la solicitud de la
demandada, apelación que ingresó a esta Corte con el Rol Nº 20.984; a fs.
393 la demandante solicitó traer a la vista expedientes sobre pedimento y
manifestación que se indica, y oficiar a Servicio Nacional de Geología y Minería
para los fines que se señala, peticiones que fueron denegadas por resolución
de fs. 402, la que fue objeto de reposición y apelación subsidiaria, ingresando
este último recurso con el Rol Nº 21.611; a fs. 430 y 438 esta Corte dispuso la
acumulación de los roles de ingreso Nº 20.966, Nº 20.983, Nº 20.987 y Nº
21.611 a la causa con ingreso Rol Nº 21.660, para su vista conjunta y
simultánea.
Considerando:
a) Que encontrándose notificada la demanda, no está jurídicamente permitido sustituir por otra la persona del
demandado, cuya individualización es uno de los requisitos de la demanda de conformidad con el Nº 3 del
artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, ni es tampoco legalmente posible obligar a un tercero a
intervenir en un juicio al cual no ha comparecido voluntariamente, ya que aparte de los casos de jactancia,
citación de evicción y la situación del artículo 21 del Código de Procedimiento Civil, ninguno de los cuales
corresponde al caso de autos, la intervención de terceros en un juicio es voluntaria y no cabría hacer uso de la
institución de las tercerías para suplir el error en la persona del demandado, aun cuando este error sea la
consecuencia de un acto jurídico realizado entre las fechas de presentación de la demanda y la de su
notificación.
b) Que si bien es cierto que en un juicio pueden, de conformidad con el artículo 18 del Código de
Procedimiento Civil invocado por el apelante, intervenir varias personas como demandados, está implícito en
esta norma el hecho de que todas esas personas tengan efectivamente tal calidad; es decir, que hayan sido
incluidas en la demanda en la oportunidad procesal debida.
2) Que se acoge el recurso de casación en la forma interpuesto en contra de la sentencia definitiva de fecha
30 de junio de 1997, escrita de fs. 407 a 413, dictándose a continuación la sentencia de reemplazo pertinente.
3) Que en virtud de lo resuelto se tiene como no interpuesto el recurso de apelación deducido en contra de la
sentencia definitiva.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros Titulares señores José Pavisic Dragnic, Alfredo
Azancot Vallejo y Jaime Franco Ugarte. Se deja constancia que no firma el
Ministro señor Franco, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y
acuerdo del fallo, por encontrarse con permiso.
Vistos:
Primero: Que a fs. 65 don Patricio Rendic Lazo, quien fue notificado de la
demanda de fs. 39 a 44 en cuanto representante de la Sociedad Minera San
Gerónimo Limitada, contestó oponiendo como excepción dilatoria la que ha
denominado de Ausencia de legitimación pasiva, fundado en que a la fecha de
notificación de la demanda (29 de marzo de 1996), la Sociedad Minera San
Gerónimo Limitada no era titular del derecho de dominio de las pertenencias
Talcuna 24 y Talcuna 25 cuya nulidad de concesión se demanda, por haberlas
transferido con anterioridad a la sociedad contractual minera denominada
Compañía Minera San Gerónimo.
I) Que no se hace lugar a las objeciones documentarias formuladas por el actor a fs. 174 y 387.
II) Que se acoge la excepción de falta de legitimidad pasiva opuesta por la demandada en su escrito de fs.
65, declarándose por ello que no ha lugar a la demanda de fs. 39, sin perjuicio de otros derechos que pudieren
corresponder al actor.
III) Que no se condena a la demandante al pago de las costas causadas en la cuestión principal de la
primera instancia por considerarse que tuvo motivos plausibles para litigar.
IV) Que cada parte debe pagar sus costas causadas por el recurso.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros Titulares señores José Pavisic Dragnic, Alfredo
Azancot Vallejo y Jaime Franco Ugarte. Se deja constancia que no firma el
Ministro señor Franco, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y
acuerdo del fallo, por encontrarse con permiso.
Vistos:
Considerando:
Tercero: Que reafirma la conclusión precedente, la norma del artículo 680 del
Estatuto Procesal Civil, en cuanto preceptúa que el procedimiento sumario –
suscinto, breve– se aplica a los casos en que la acción deducida requiera, por
su naturaleza, tramitación rápida para ser eficaz. Es decir, el legislador no ha
contemplado la posibilidad de corregir el proceso, sobre la base de
excepciones dilatorias que desvirtuarían la brevedad de este procedimiento,
sino solamente la resolución de las mismas en la sentencia definitiva con el
consecuente rechazo de la acción deducida.
Cuarto: Que, por otro lado, resulta, además, que las normas contenidas en los
artículos 303 y siguientes del Código de Procedimiento, ya citado, no se
encuentran contempladas entre aquéllas comunes a todo procedimiento –Libro
I– sino que se ubican dentro de las disposiciones relativas al juicio ordinario,
que es de lato conocimiento y que acepta la corrección del mismo, sea desde
el punto de vista de la competencia del tribunal, de la capacidad del
demandante, de la ineptitud del libelo o de algún otro aspecto de tipo procesal y
no son, por lo mismo, aplicables, en los términos pretendidos por el recurrente,
al juicio sumario de que se ha tratado, para el que han sido dictadas normas
expresas y específicas contenidas en los artículos 680 y siguientes del Estatuto
Procesal Civil.
Quinto: Que el recurrente ha fundado, además, su recurso de nulidad formal
en la causal contemplada en el artículo 768 Nº 7 del Código de Procedimiento
Civil, sosteniendo que existen decisiones contradictorias por cuanto se acoge
una excepción dilatoria, opuesta como de previo y especial pronunciamiento,
debiendo, en consecuencia, ordenar subsanar el vicio que afectaba al libelo y
no decidir el rechazo de la demanda, como se hizo, ya que esta última decía
relación con una nulidad de pertenencias mineras por superposición de las
mismas y aquéllas se vinculó con la corrección del procedimiento. En este
aspecto, el recurrente alega que es también contradictorio rechazar la
demanda por acceder a la dilatoria citada y entrar a pronunciarse sobre una
serie de incidentes vinculados a la controversia, en un juicio que el fallo invalidó
como tal y que producirían cosa juzgada entre las partes, pese a que el fallo
señala que la excepción paraliza el juicio respecto de la demandada.
Pronunciado por los Ministros señores Mario Garrido M., Marcos Libedinsky T.,
José Benquis C. y Urbano Marín V. y el Abogado Integrante señor Juan Infante
P. No firman los Ministros señores Libedinsky y Marín, por encontrarse ambos
en comisión de servicio, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo.
Doctrina
Como puede advertirse de la lectura del recurso, en él sólo se hace una crítica a los considerandos o reflexiones
del fallo impugnado, diciendo que debió haberse hecho un análisis más objetivo de los antecedentes del
proceso, pero no se indica con claridad por qué se habría otorgado más de lo pedido (ultrapetita), que es
precisamente el fundamento de la causal que se invoca.
2º.- Que como puede advertirse de la lectura del recurso, en él sólo se hace
una crítica a los considerandos o reflexiones del fallo impugnado, diciendo que
debió haberse hecho un análisis más objetivo de los antecedentes del proceso,
pero no se indica con claridad por qué se habría otorgado más de lo pedido,
que es precisamente el fundamento de la causal que se invoca; y, siendo éste
un recurso de derecho estricto, tal omisión hace que sea inadmisible.
Regístrese en lo pertinente.
Tráiganse los autos en relación para conocer del recurso de casación en el
fondo deducido en el otrosí de la referida presentación.
Rol Nº 3.590-00
5ª En haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170;
1. Artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil. Omisión requisitos artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil. Necesidad de precisarlos
Doctrina
El recurso se fundamenta en que se infringió el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, esto es,
haberse dictado el fallo con omisión de alguno de los requisitos del artículo 170 del mismo cuerpo legal, pero al
no mencionar cuál de los requisitos específicos de dicha norma se omitió al dictar la sentencia, cabe concluir
que el recurso no cumple con los requisitos de admisibilidad.
SENTENCIA DE CASACION
Vistos:
4º.- Que, sin embargo, como resulta de las consideraciones antes evocadas, el
tribunal de primera concluye que el inmueble reivindicado no es el mismo que
el poseído por la demandada y, por tanto, si no acogió por ello la acción
reivindicatoria, no podía al mismo tiempo dar lugar a la prescripción adquisitiva
alegada, porque de ello debía también concluirse que el inmueble poseído por
la demandada no era el mismo cuyo dominio se reconoce en los demandantes
al alegar la prescripción adquisitiva y, por ende, no se daban los requisitos para
acoger la reconvención;
Rol Nº 881-97.
Doctrina
La sentencia impugnada, en cuanto confirma la sentencia de primera instancia, hizo suyo un racionamiento
contenido en la misma, pero al hacerlo, entra en contradicción entre el fundamento reproducido y la decisión
que se adopta, así la sentencia impugnada aparece desprovista del marco jurídico que permite arribar a la
conclusión consignada.
SENTENCIA
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros señor Juan González Zúñiga y señorita María Antonia
Morales Villagrán y el Abogado Integrante señor Roberto Jacob Chocair.
Rol Nº 5.450-93.
Vistos:
Por sentencia de treinta de julio de mil novecientos noventa y tres, la juez del
Decimocuarto Juzgado Civil de esta ciudad, acogió la demanda y condenó al
Fisco de Chile a pagar la cantidad de ciento cuarenta y tres millones trescientos
diez mil ochocientos veinte pesos por concepto de remanente del crédito
denominado artículo 29 del decreto ley Nº 1.263, más intereses corrientes, para
operaciones no reajustables, a contar de la fecha de notificación de la
demanda, esto es, el dieciocho de enero de mil novecientos noventa y uno.
Apelada que fuera esta sentencia, una de las Salas de la Corte de Apelaciones
de Santiago, reproduciéndola previamente, la confirmó por fallo de cinco de
junio de mil novecientos noventa y ocho, que se lee a fojas 407, con
declaración que los intereses que se mandan pagar, deberán calcularse a
contar de la fecha en que aquélla quede ejecutoriada y hasta el momento del
pago efectivo de lo adeudado.
Considerando:
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Tercero: Que, por imperativo legal, toda sentencia definitiva debe contener
consideraciones relativas al establecimiento de los hechos acreditados en la
causa y la indicación de las normas jurídicas aplicables a los anteriores, para
pronunciarse así, finalmente, sobre la procedencia o improcedencia de las
acciones y excepciones deducidas, respectivamente;
Sexto: Que, tal circunstancia, esto es, haberse extendido la sentencia con
omisión del requerimiento legal señalado, importa la verificación de un vicio que
acarrea la nulidad de la misma, por configurarse a su respecto la causal de
casación formal contemplada en el artículo 768 Nº 5, en relación con los
numerales 4 y 5 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, y por tanto
debe ser anulada;
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Enrique Tapia W. y
Jorge Rodríguez A. y los Abogados Integrantes señores Vivian Bullemore G. y
Franklin Geldres A. No firma el Ministro señor Rodríguez, no obstante haber
concurrido a la vista de los recursos y acuerdo del fallo, por encontrarse con
permiso.
Rol Nº 3.130-98.
Vistos:
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciado por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Enrique Tapia W. y
Jorge Rodríguez A. y los Abogados Integrantes señores Vivian Bullemore G. y
Franklin Geldres A. No firma el Ministro señor Rodríguez, no obstante haber
concurrido a la vista de los recursos y acuerdo del fallo, por encontrarse con
permiso.
ISE. Cía. de Seguros de Vida S.A.
3. Rechazo de excepción sin emitirse pronunciamiento. Causal del Nº 5 del artículo 768
Doctrina
Se incurre en la causal prevista en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo
170 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se rechaza la excepción, sin emitir pronunciamiento sobre
la misma, lo que importa haber incurrido, no sólo en una contradicción, sino también en no contener las
consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento a la sentencia impugnada.
CORTE DE APELACIONES
Vistos:
En estos autos seguidos ante el Segundo Juzgado del Trabajo Rol Nº L-1.231-
99, se dictó sentencia el quince de febrero de este año, por el Juez Suplente
señor Jorge Fredes Fredes, por la que se negó lugar a la excepción de
prescripción de la acción y se acogió la demanda ordenando seguir adelante la
ejecución.
Notificado que fue este fallo la parte demandada interpuso recurso de casación
en la forma en virtud de lo previsto en los números 5 y 7 del artículo 768 del
Código del Procedimiento Civil y también recurso de apelación.
Con lo relacionado:
En segundo lugar, adujo esta misma parte no haber llegado a ningún acuerdo
con los demandantes, por lo que conforme con el numeral séptimo del artículo
464, ya citado, al acta de comparecencia levantada en la Inspección del
Trabajo, invocada como título, le falta uno de los requisitos establecidos por la
ley para que tenga fuerza ejecutiva.
Por último, expuso no estar obligada a cancelar al actor Pedro Castro Farías
una suma superior a noventa unidades de fomento por las indemnizaciones por
años de servicio y sustitutiva del aviso previo, en virtud del mencionado
numeral séptimo del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil.
Tercero: Que en el fallo de primer grado, luego de señalar el fundamento tercero que el acta suscrita en la
Inspección del Trabajo cumple los requisitos de título ejecutivo, expresa el considerando quinto que no se
pronunciará respecto de la excepción de prescripción. Ello no obstante, por su decisión primera declara: Que no
se hace lugar a la excepción de prescripción de la acción interpuesta.
Regístrese.
Dictada por los Ministros señora Sonia Araneda Briones y señor Raimundo
Díaz Gamboa y el Ministro Suplente señor Alfonso Álvarez Valderrama.
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 786, inciso 3º del Código de
Procedimiento Civil se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
4. Artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil. Omisión requisitos artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil. Fallo no hace análisis de la prueba rendida
Doctrina
El fallo recurrido adolece del vicio contemplado en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, en
relación con el artículo 170 Nº 4 del mismo cuerpo de leyes, por cuanto no hace ningún análisis de la prueba
rendida en el proceso respecto al domicilio, residencia o morada del demandado, única parte que según el acta
de matrimonio le daba competencia al Oficial Civil de Los Angeles, pero por el contrario, se pronuncia sobre la
prueba de testigos rendida por la actora, lo cual es innecesario, desde que consta del referido instrumento, que
su domicilio se encontraba fuera del territorio de competencia del Oficial Civil que celebró el matrimonio, por lo
que sólo debía analizarse la testimonial del recurrente para establecer la procedencia de su demanda.
Vistos:
Doña Sandra del Pilar Aguilera Oliva, factor de comercio, domiciliada en calle
Teniente Bermann Nº 602, comuna de San Miguel, deduce demanda en contra
de don Juan Alberto Zúñiga Sepúlveda, factor de comercio, domiciliado en calle
Abate Molina Nº 590, comuna de Santiago Centro, a fin de que se declare nulo
el matrimonio celebrado entre ambos el 8 de enero de 1990 ante el Oficial del
Registro Civil de la Circunscripción Los Ángeles e inscrito con el Nº 23 del
Registro de Matrimonios de ese mismo año y se cancele dicha inscripción.
Funda su demanda en que a la fecha del matrimonio y con más de tres meses
de anticipación, los domicilios o residencias de ambos contrayentes estaban
fuera del radio de competencia del Oficial del Registro Civil ante el cual se
efectuó, hecho que constituye un vicio que afecta la validez del acto.
Se citó a las partes para oír sentencia y se trajeron los autos para fallar.
Considerando:
3º) Que conforme al artículo 43 del Código Civil, la hija legítima menor de edad
es representada legalmente por su madre, así es en este caso, debido a la
defunción del padre acaecida el año 1983.
Regístrese.
Vistos:
Rol Nº 4.129-99.
SENTENCIA DE CASACION
Vistos:
En estos autos Rol Nº 5.721-98 del Cuarto Juzgado Civil de Santiago, la titular
de dicho tribunal, por sentencia de veintiocho de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, rechazó la demanda en la que Sandra del Pilar Aguilera Oliva
solicitaba la declaración de nulidad de matrimonio que contrajo con el
demandado Juan Alberto Zúñiga Sepúlveda, el día 8 de enero de 1990 ante el
Oficial del Registro Civil de la Circunscripción de Los Ángeles, el que se
inscribió bajo el Nº 23 del Registro de Matrimonios del mismo año. Apelada que
fuera esta resolución, una Sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por
sentencia de catorce de octubre del año recién pasado, la confirmó sin
modificaciones.
Considerando:
Cuarto: Que así, resulta evidente que en el fallo de que se trata se ha incurrido
en el vicio de casación en la forma establecido en el Nº 5 del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil, en relación con el Nº 4 del artículo 170 del
mismo cuerpo legal, que establece que la sentencia debe contener, entre otros
requisitos, la enunciación de las consideraciones de hecho y de derecho que le
sirven de fundamento.
Quinto: Que ese defecto no es subsanable sino con la nulidad del fallo y, por otra parte, la omisión influye
sustancialmente en lo resolutivo del mismo, porque la falta de análisis de la prueba rendida por la demandante
ha permitido que se rechace sin mayor examen la acción deducida.
Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Rodríguez, quien estuvo por no
proceder de oficio atendido que el vicio que se imputa a la sentencia de primera
instancia, confirmada por la de segunda, en caso de existir, no influye en lo
dispositivo de lo resuelto, atendido lo que se expondrá por el disidente en la
sentencia de reemplazo.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Óscar Carrasco A.,
Eleodoro Ortiz S. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor José
Fernández R. No firma este último, no obstante haber concurrido a la vista de
la causa y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.
Rol Nº 4.063-99.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Vistos:
2º) Que la norma del artículo 1700 del Código Civil reglamenta en forma
general el valor de la prueba de los instrumentos públicos, expresando que
hacen plena fe en cuanto a la verdad de las declaraciones en contra de los
otorgantes. Sin embargo, el mismo cuerpo legal, en el artículo 308, establece la
norma especial referida a la prueba del estado civil, señalando que las partidas
de matrimonio, entre otros documentos, demuestran la declaración hecha por
los contrayentes pero no garantizan la veracidad de estas declaraciones en
ninguna de sus partes y agrega que podrán, pues, impugnarse haciendo
constar que fue falsa la declaración en el punto de que se trata.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Rodríguez quien fue de
parecer de confirmar la sentencia apelada únicamente por las razones que
siguen y previa eliminación de sus fundamentos 3º y 4º:
1.- Que el sustento fáctico de la acción intentada se hace consistir en que ninguno de los contrayentes
residía ni se domiciliaba en el territorio de la competencia del Oficial del Registro Civil que actuó en el contrato
de matrimonio que se pretende nulo, lo que se ha intentado probar con la testifical de fojas 16 a 18, en que los
deponentes ratifican lo señalado precedentemente;
2.- Que dicha prueba no logra su objetivo pues el artículo 12 de la ley sobre Registro Civil dispone que toda
inscripción debe expresar, entre otros datos, el domicilio de los comparecientes. Y tratándose de la inscripción
del matrimonio, el artículo 40 de dicha ley establece como requisito esencial el del numeral séptimo del artículo
39, es decir, el testimonio juramentado de los testigos acerca del lugar del domicilio o residencia de los
contrayentes. Todo ello en relación con lo prescrito en los artículos 35 de la misma legislación y 9º, 17 inciso 1º
y 31 de la ley de Matrimonio Civil;
3.- Que, de conformidad con las normas precitadas, el funcionario público que extendió el instrumento cuya
copia corre a fs. 2, dejó expresa constancia de haber juramentado a los testigos que allí se individualizan en
orden a constarles la efectividad de lo declarado por los comparecientes, especialmente sus domicilios o
residencias, por conocerlos con anterioridad a la manifestación precedente. De este antecedente, a juicio del
disidente y de acuerdo con lo permitido en los artículos 426 y 428 del Código de Procedimiento Civil, puede
inferirse una presunción que, por sus caracteres de gravedad y precisión, constituye plena prueba para formar
convencimiento acerca de lo allí manifestado, presunción que conduce a tener como más conforme con la
verdad lo que al momento del matrimonio declararon los contrayentes y los testigos presenciales que aquello
que, muchos años después, sostienen quienes deponen en este procedimiento.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Óscar Carrasco A.,
Eleodoro Ortiz S. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor José
Fernández R. No firma este último, no obstante haber concurrido a la vista de
la causa y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.
5. Artículo 768 Nº 5 Código de Procedimiento Civil. Enunciación. Proceso traído a la vista. Ponderación de
proceso traído a la vista. Omisión. Vicio. Nulidad. Vicio de nulidad
Doctrina
La exigencia impuesta por el artículo 170 Nº3 del Código de Procedimiento Civil, en relación a la causal
contenida en el artículo 768 Nº 5 del mismo Código de Procedimiento Civil, consiste en enunciar las
excepciones o defensas alegadas por el demandado, esto es, la simple exposición de unas y otras. De esta
manera, reprochándose por el recurrente que no se examina ni pondera un proceso traído a la vista en el
recurso de apelación, resulta evidente, que su reclamo apunta a que en ese fallo no se habrían analizado
determinados antecedentes, actividad ésta que supera, con mucho, la mera enunciación. En consecuencia, los
hechos invocados por el recurrente no constituyen la causal esgrimida en la materia.
SENTENCIA DE CORTE APELACIONES
Visto:
4º.- Que el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil prescribe que la
contestación de la demanda debe contener: 3º Las excepciones que se oponen
a la demanda y la exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho en
que se apoyan; y 4º La enunciación precisa y clara consignada en la
conclusión, de las peticiones que se sometan al fallo del Tribunal. Y el artículo
312 del mismo cuerpo legal establece que en los escritos de réplica y dúplica
podrán las partes ampliar, adicionar o modificar las acciones y excepciones que
hayan formulado en la demanda y contestación, pero sin que puedan alterar las
que sean objeto principal del pleito;
Rol Nº 1945-99.
Vistos:
Considerando:
1º Que el recurrente esgrime la causal del artículo 768 Nº5 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con su artículo 170 Nº3, indicando que en el
fallo impugnado se omite la necesaria enunciación de las excepciones o
defensas. Explica que, en segunda instancia, como trámite previo a la vista del
recurso, la Iltma. Corte dispuso la agregación de un proceso sustanciado ante
otro tribunal. No obstante que en dicha causa consta la existencia del
comodato precario alegado en su defensa, en el fallo recurrido no se hace ni
una sola referencia a ese expediente. De haberse examinado y ponderado, se
habría concluido que hay cosa juzgada y que se probó el comodato invocado.
Por estas razones y de acuerdo, además, con lo previsto en los artículos 764,
767, 768, 772 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se rechazan los
recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y
otrosí de fojas 163, respecto de la sentencia de cinco de abril de dos mil,
escrita de fojas 161 a 162.
Pronunciado por los Ministros señores Enrique Tapia W., Jorge Rodríguez A.,
Señor Fiscal Subrogante Carlos Meneses Pizarro y los Abogados Integrantes
señores René Abeliuk M. y Franklin Geldres A.
Inmobiliaria Paracadute Ltda.
Doctrina
La sentencia, analizando la cláusula de aceleración, expresa que ella se estableció en beneficio exclusivo del
hacedor, sin hacerse cargo de su contenido, según el cual el retardo haría que se considerara vencido el plazo,
enunciado imperativo que produce su efecto por la sola ocurrencia del evento previsto, sin necesidad de
manifestación ulterior de voluntad alguna, del acreedor ni del deudor, así, esta omisión configura el vicio de falta
de un requisito de la sentencia, el contemplado en el artículo 170 Nº 4 del Código de Procedimiento Civil,
configurándose la causal contemplada en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, que por
mandato del artículo 775 del mismo Código de Procedimiento Civil este tribunal debe declarar de oficio.
Vistos:
Considerando:
1º.- Que del mérito de los antecedentes, en especial de la escritura pública de
25 de febrero de 1981, cláusula 11ª, letra a), aparece que las partes del
contrato de mutuo pactaron que se consideraría vencido el plazo de la deuda
por el simple retardo o mora en 10 días en el pago de un dividendo, caso en el
cual podría el acreedor cobrar el total de lo adeudado a esa fecha;
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor
Fernando Castro A. No firma el Abogado Integrante señor Castro, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por encontrarse
ausente.
Rol Nº 1.901-99.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Vistos:
Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Rodríguez, quien previa
eliminación de sus fundamentos 9º, 10º, 11º y 12º, estuvo por confirmar la
sentencia apelada sólo en cuanto acoge la demanda de desposeimiento
respecto de las cuotas no prescritas de la obligación cobrada, pero revocándola
en cuanto rechaza íntegramente la excepción de prescripción parcial opuesta
en autos y en cuanto condena al pago del total de costas, resolviendo, en su
lugar, que se acoge en parte dicha excepción, según se dirá, como también
que se condena a la mitad de las costas causadas.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor
Fernando Castro A. No firma el Abogado Integrante señor Castro, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por encontrarse
ausente.
Rol Nº 1.901-99.
Casación Fondo-Civil.
7. Recurso de casación en el fondo declarado de oficio. Artículo 775 del Código de Procedimiento Civil,
invalidación de oficio de las sentencias. Vicio procesal del artículo 170 Nº 4 del Código de Procedimiento Civil,
falta de consideraciones de hecho en el fallo
Doctrina
De conformidad a los artículos 686 y 2505 del Código Civil, la prescripción se cuenta desde la inscripción de un
nuevo título, vale decir, desde la fecha de la inscripción en el Registro pertinente y no desde la anotación en el
repertorio; salvo que, en concepto del Conservador, exista alguna circunstancia que impida la dicha inscripción,
pues en tal caso se anotará presuntivamente el título en el repertorio y la fecha de esa diligencia será la de la
inscripción, si los defectos se subsanan antes de transcurrir sesenta días desde la anotación presuntiva;
La omisión referida constituye el vicio de falta de consideraciones de hecho, requisito exigido por el artículo 170
Nº 4 del Código de Procedimiento Civil, vicio que en concepto de este Tribunal resulta bastante para tener por
configurada la causal de casación formal contemplada en el Nº 5 del artículo 768 del mismo Código, por cuanto
de no haberse omitido las referencias antes aludidas, en ausencia de las circunstancias justificatorias de los
artículos 13 y 14 del Reglamento, los jueces del fondo habrían concluido que el demandado era poseedor
inscrito desde el 25 de marzo de 1992, por lo que al notificársele la demanda el 22 de marzo de 1997, aún no
cumplía con el plazo establecido en el artículo 2508 del Código Civil y, por ende, habrían rechazado la
excepción que, sin fundamento suficiente, acogieron en su decisión final.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
Considerando:
6º.- Que configurado un vicio que puede dar lugar a la casación, este Tribunal
debe declararla de oficio, por expreso mandato del artículo 775 del Código de
Procedimiento Civil.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Eleodoro Ortiz S., Jorge Rodríguez A.,
José Luis Pérez Z. y los Abogados Integrantes señores José Fernández R. y
Arnaldo Gorziglia B. No firma el Abogado Integrante señor Gorziglia, por
encontrarse ausente, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo.
Rol Nº 4.184-99.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Vistos:
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Eleodoro Ortiz S., Jorge Rodríguez A.,
José Luis Pérez Z. y los Abogados Integrantes señores José Fernández R. y
Arnaldo Gorziglia B. No firma el Abogado Integrante señor Gorziglia, por
encontrarse ausente, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo.
6ª En haber sido dada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, siempre que ésta se haya alegado
oportunamente en el juicio;
1. Objetivo y requisitos de la cosa juzgada para ser alegada como causal del artículo 768 Nº 6. Recurso de
casación en la forma, rechazado
Doctrina
La cosa juzgada es una institución jurídica que tiene por objeto impedir un nuevo pronunciamiento sobre
materias respecto de las cuales ha recaído decisión, para lo cual debe darse una triple identidad entre ambos
pronunciamientos, que es en donde deben existir tales exigencias legales.
Para alegar, en un mismo juicio, la causal de casación formal del Nº 6 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, la última decisión debe haber desconocido otra anterior que produce los efectos de cosa
juzgada, esto es, que exista identidad legal de las partes (sujeto), de la cosa pedida (objeto) y de la causa de
pedir, lo que no aparece satisfecho íntegramente en estos autos, toda vez que no existe idéntico fundamento en
las sentencias de la Corte de Apelaciones de que se trata, al desestimar el incidente de nulidad por no ser la vía
procesal adecuada para reclamar el presunto vicio y la última hace uso de sus facultades propias para corregir
una errónea apreciación de la ley al configurar el título ejecutivo. En definitiva no hay identidad en la causa de
pedir, por lo que el capítulo de la casación debe ser desestimado y el recurso rechazado.
SENTENCIA DE CASACIÓN
En estos autos Rol Nº 19.787 del Juzgado Civil de Quilpué, caratulados Pedro
Arraztoa Arcizar con Jorge Soffia Villalón, por sentencia de primera instancia,
de fecha veinte de septiembre de mil novecientos noventa, escrita desde fojas
170 a 171 vuelta, se desechó la excepción opuesta a la ejecución y se acogió
la demanda ordenando seguir adelante con la ejecución.
Considerando:
2º.- Que, para una acertada resolución del recurso, es útil precisar que el
incidente de nulidad interpuesto en lo principal de fojas 26 tiene por
fundamento la inaplicabilidad del procedimiento realizado en autos con el fin de
configurar un título ejecutivo por no cumplirse los presupuestos legales del
artículo 435 del Código de Procedimiento Civil y lo prescrito en el artículo 111
de la Ley Nº 18.092; la sentencia de primera instancia escrita a fojas 40
desestima su mérito, negando lugar a acoger el artículo, pero la Corte de
Apelaciones al conocer del recurso de apelación interpuesto en contra de dicha
sentencia, a fojas 49 tiene únicamente presente que los hechos en los cuales la
parte funda la incidencia de nulidad promovida en lo principal del escrito de
fojas 26 de los autos originales y a fojas 30 de las compulsas, no constituyen
vicios de procedimiento en juicio ejecutivo, sino que son materia de alguna de
las excepciones previstas en el artículo 464 del Código de Procedimiento Civil,
lo que constituye un rechazo de la incidencia por no ser el procedimiento
adecuado para reclamar el vicio, pero no importa pronunciamiento en torno al
fundamento de ella.
4º.- Que la cosa juzgada es una institución jurídica que tiene por objeto impedir
un nuevo pronunciamiento sobre materias respecto de las cuales ha recaído
decisión, para lo cual debe darse una triple identidad entre ambos
pronunciamientos, que es en donde deben existir tales exigencias legales.
Por otra parte, para alegar, en un mismo juicio, la causal de casación formal del
Nº 6 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, la última decisión debe
haber desconocido otra anterior que produce los efectos de cosa juzgada, esto
es, que exista identidad legal de las partes (sujeto), de la cosa pedida (objeto) y
de la causa de pedir, lo que no aparece satisfecho íntegramente en estos
autos, toda vez que no existe idéntico fundamento en las sentencias de la
Corte de Apelaciones de Valparaíso, escrita de fojas 149 y 182, al desestimar
el incidente de nulidad por no ser la vía procesal adecuada para reclamar el
presunto vicio y la última hace uso de sus facultades propias para corregir una
errónea aplicación de la ley al configurar el título ejecutivo. En definitiva no hay
identidad en la causa de pedir, por lo que el capítulo de la casación debe ser
desestimado y el recurso rechazado.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 767, 787 y 809 del Código de
Procedimiento Civil, se declara sin lugar el recurso de casación en la forma
deducido en lo principal de fojas 187, por el abogado Pedro Arraztoa Ancizar,
en representación de la Sociedad Productos Industriales de Exportación
Limitada, en contra de la sentencia de fecha cuatro de octubre de mil
novecientos noventa y uno, escrita de fojas 182 a 184, con costas del recurso,
en las que se condena solidariamente a la parte que lo entabló y el abogado
que obra en su representación.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 18.520.
Pronunciado por los Ministros señores Lionel Béraud Poblete, Oscar Carrasco
Acuña, Guillermo Navas Bustamante y los Abogados Integrantes señores
Fernando Castro Alamos y Germán Vidal Duarte.
Doctrina
Para los efectos de la excepción de cosa juzgada, los jueces del fondo para su rechazo, han confundido el
fundamento inmediato del derecho deducido en juicio, con las causas remotas del mismo, cuales son en un
caso la compraventa y, en el otra, la prescripción en cuanto la primera es un título apta para adquirir, mientras
que la segunda constituye derechamente un modo adquisitivo del dominio. En ambos casos el fundamento de la
alegación es la calidad de dueña del bien, por haberlo adquirido por dos medios diversos, cuestión ésta última
que no altera la causa de pedir de ambas pretensiones, el derecho real de dominio que constituye una unidad
conceptual perfectamente diferenciable de sus causa o fuentes y que por sí sólo constituye el antecedente
esencial de toda petición de restitución de la cosa corporal sobre la cual recae.
Vistos:
A fs. 68, se recibió la causa a prueba y se fijaron los puntos que se estimaron
del caso.
Cuarto: Que de estos claros antecedentes se infiere con toda nitidez que
estamos enfrentados ante la institución de cosa juzgada, ya que han
intervenido en ambos juicios las mismas partes y en idéntica calidad, ha
existido en ambos juicios identidad de cosa pedida y existe entre ellos el mismo
fundamento inmediato del derecho deducido, es decir, se da la triple identidad
a que se refiere el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, por lo que es
forzoso acoger la alegación de cosa juzgada interpuesta por el demandado Sr.
Juan Venegas Hernández.
CORTE DE APELACIONES
Visto:
2º.- Que el Nº 1 del artículo 177 citado exige para que prospere la excepción de
cosa juzgada que entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta por fallo
firme exista identidad legal de personas, requisito que en la especie concurre,
al ser contrapartes en ambas causas Juan Carlos Venegas Hernández y Ema
González Reyes.
3º.- Que conforme a lo dispuesto en los Nºs. 2 y 3 del referido artículo 177, la
alegación de la excepción de cosa juzgada exige también que entre la nueva
demanda y la anteriormente resuelta por sentencia firme exista identidad de
cosa perdida e identidad de causa de pedir.
4º.- Que el objeto del litigio, según el tratadista Alsina, es el bien que se pide
concretamente en la demanda, no la cosa material o corporal, sino la utilidad o
ventaja que con ella se pretende. Es incuestionable que en ambos juicios se
trata de la reivindicación del inmueble en litigio.
7º.- Que así también aparece de la confesión prestada por la actora a fs. 77
(posiciones 1 y 2) y que la parte demandada que la provocó debe aceptar en lo
desfavorable.
El artículo 15 del decreto ley Nº 2.695 señala que la resolución que acoge la
solicitud de regularización de la posesión conforme a esa ley se considera
como justo título y que una vez inscrita en el Registro Conservatorio, el
interesado adquiere la calidad de poseedor regular del inmueble, aunque
existan a favor de otras personas inscripciones que no hayan sido
materialmente canceladas. Y el inciso 2º de esa norma establece que
transcurrido un año completo de posesión inscrita no interrumpida, contado
desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por
prescripción, la que no se suspenderá en caso alguno.
9º.- Que del claro tenor del citado artículo 15 resulta que doña Ema de las
Mercedes González Reyes ha adquirido la calidad de poseedora regular del
inmueble desde el 6 de mayo de 1994, fecha de la inscripción a su nombre en
el Registro de Propiedad a fs. 473 Nº 312, cuya copia rola a fs. 1 y que no
obsta a ello el hecho de existir la inscripción a nombre del señor Juan Carlos
Venegas Hernández de fs. 749 Nº 467 del Registro de Propiedad de Tomé, de
fecha 19 de julio de 1993, cuya copia rola a fs. 3.
13º.- Que no existe antecedente probatorio alguno que permita dar por
establecido lo aseverado por el demandado Venegas, en cuanto a que la
inscripción de la actora se haya obtenido fraudulentamente.
Rol Nº 538-98.
Vistos:
Apelada esta sentencia por la demandante, ella fue revocada por una de las
Salas de la Corte de Apelaciones de Concepción, mediante fallo de 3 de
septiembre de mil novecientos noventa y nueve, que se lee a fojas 107 y
siguientes; para así decidirlo, tuvo en consideración que no se cumple con el
requisito de identidad de causa de pedir, pues en el primer juicio se invocaba
un contrato de compraventa como título de adquisición del dominio, en tanto
que en el actual, se alega la prescripción; y que, por otra parte, se encuentra
establecido que la demandante regularizó la posesión del bien sub lite el día 6
de mayo de 1994, fecha de la inscripción a su nombre, por lo que desde el año
posterior a ese día, ha cesado la inscripción que amparaba al demandado, lo
que lo torna en poseedor no dueño, y hace procedente la acción de autos;
Considerando:
2º.- Que, explicando sus fundamentos, expresa que en los autos Rol Nº 46.461,
caratulados Venegas con González, juicio reivindicatorio, se acogió la demanda
y se ordenó restituir al demandante de entonces la misma propiedad que
ahora, que es demandado, se le obliga a entregar a la demandante, que en
aquella oportunidad tenía el rol de demandada perdidosa; y que del examen de
ambos juicios, se desprende claramente que concurren los requisitos que
exigen sobre el particular los artículos 175 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil;
4º.- Que de lo dicho por los jueces del fondo, se desprende que han confundido
el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio –en la especie, el
derecho a poseer que se basa directamente en el dominio del bien– con las
causas remotas del mismo, cuales son en un caso la compraventa y, en el otro,
la prescripción en cuanto la primera es un título apto para adquirir, mientras la
segunda constituye derechamente un modo adquisitivo del dominio. Es así
como la demandada en el primer juicio pretendió que su posesión se justificaba
por haber comprado el bien, y al demandar en el segundo, sostuvo que había
adquirido el dominio por prescripción, observándose que en ambos casos el
fundamento de su alegación era su calidad de dueña del bien, por haberlo
adquirido por dos medios diversos, cuestión esta última que no altera la causa
de pedir de ambas pretensiones, esto es, el derecho real de dominio, que
constituye una unidad conceptual perfectamente diferenciable de sus causas o
fuentes, y que por sí solo constituye el antecedente esencial de toda petición
de restitución de la cosa corporal sobre la cual recae;
4º.- Que, en consecuencia, cabe concluir que entre este juicio y el que se
siguió en los autos Rol Nº 46.463, también concurre el requisito de la identidad
de causa de pedir, conjuntamente con los otros que exige el artículo 177 del
Código de Procedimiento Civil, lo que hace procedente acoger la excepción de
cosa juzgada, de manera que al disponer lo contrario la sentencia impugnada
ha incurrido en el vicio de haberse dictado en contra de la pronunciada en los
autos mencionados precedentemente.
6º.- Que esta conclusión hace innecesario examinar el otro capítulo de esta
casación formal.
Regístrese.
Pronunciada por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Enrique Tapia W., y
Jorge Rodríguez A., y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y
José Fernández R. No firma el Ministro señor Carrasco por estar con permiso,
no obstante haber concurrido a la vista de causa y al acuerdo del fallo.
Rol Nº 3.897-99.
Vistos:
Regístrese y devuélvase.
Pronunciada por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Enrique Tapia W., y
Jorge Rodríguez A., y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y
José Fernández R. No firma el Ministro señor Carrasco por estar con permiso,
no obstante haber concurrido a la vista de causa y al acuerdo del fallo.
Doctrina
La apreciación de la prueba del proceso es materia que corresponde exclusivamente al tribunal de la instancia y
no procede que sea analizada con motivo de la causal del Nº 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil.
SENTENCIA CASACIÓN
Vistos:
A fojas 40 vuelta se ordenó elevar los autos a esta Corte Suprema, la que a
fojas 42 vuelta, los trajo en relación.
10) Que, de consiguiente, al margen del criterio que haya tenido la Corte de
Apelaciones para apreciar la prueba en cuestión en la forma que lo hizo,
sucede que no aparece se hayan violado las leyes señaladas como infringidas
por el recurrente. Lo recién señalado obliga a denegar el recurso de casación
en el fondo que se ha analizado.
Atendido, además, lo dispuesto por los artículos 764, 772, 787, 808 y 809 del
Código de Procedimiento Civil, se deniegan los recursos de casación en la
forma y en el fondo deducidos por don Eraldo Inostroza Palma en la
presentación de fojas 36, en contra de la sentencia dictada por una de las
Salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, el veintitrés de Julio de mil
novecientos noventa y uno, escrita a fojas 35, la que, por lo tanto, no es nula.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 17.622.
Pronunciado por los Ministros señores Roberto Dávila Díaz, Arnaldo Toro
Leiva, Mario Garrido Montt y los Abogados Integrantes señores Luis Cousiño
Mac-Iver y Juan E. Infante Phillipi
Doctrina
Son decisiones contradictorias las que son incompatibles entre sí, son antagónicas o inconciliables. Esta
situación se puede presentar tanto entre las decisiones que se contienen en la parte resolutiva del fallo, como
entre éstas y un fundamento de la sentencia que tenga el carácter de decisorio.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
Considerando:
Y de conformidad, además, con lo que disponen los artículos 764, 766 y 786
del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en la forma
interpuesto en contra del fallo de veintisiete de junio de mil novecientos noventa
y seis, escrita a fojas 187 y, anulándolo, se le reemplaza por la sentencia que
se dicta a continuación.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Hernán Álvarez G., Mario Garrido M.,
Marcos Libedinsky T. y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y
José Fernández R.
Rol Nº 2.954.
9ª En haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito
por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.
Doctrina
La causal contenida en el artículo 768 Nº 9 del Código de Procedimiento Civil no concurre, toda vez que las
diligencias de que se trata, fueron decretadas, a petición de parte, cuando la causa estaba para dictarse
sentencia.
Vistos:
a) Por la causal del artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil en relación con lo estatuido por el
artículo 170 Nº 6 del mismo texto. Hace consistir el vicio en la falta de decisión relativa al hecho de que el
demandante no hizo entrega del local arrendado impidiendo el uso legítimo del arrendatario, argumento que –en
su concepto– la juez a quo soslayó.
b) Por la causal del artículo 768 Nº 9 del señalado Código, esto es, haberse faltado a algún trámite o
diligencia esencial, al haberse dejado sin efecto diligencias de carácter probatorio que le produjeron indefensión.
3º) Que la segunda causal invocada por la parte recurrente tampoco concurre
en la especie, toda vez que las diligencias a que alude y que se dejaron sin
efecto son aquellas decretadas, a petición de parte, cuando la causa estaba
para dictarse sentencia, por lo que dicha determinación aparece acorde con lo
previsto por la ley, sin que ello signifique la indefensión del litigante que, en su
momento, fue debidamente emplazado para las diligencias de prueba y pudo
rendir las suyas.
Rol Nº 55.694
Doctrina
En los juicios regidos por leyes especiales –cual es el caso de los laborales– no puede fundarse el recurso de
casación en la forma en la causal 9ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación de inciso
2º del mismo artículo
Concedidos a fs. 121, los recursos fueron puestos en relación a fs. 129.
Considerando:
Añade luego que el artículo 463 del citado Código laboral concede el presente
recurso.
2º.- Que el inciso 1º del artículo 766 del Código de Procedimiento Civil
determina las resoluciones judiciales susceptibles de ser atacadas por la vía de
la casación de forma, y en su inciso 2º agrega que este recurso procederá,
asimismo, respecto de las sentencias que se dicten en los juicios o
reclamaciones regidos por leyes especiales, con excepción de aquellos que se
refieran a la constitución de las juntas electorales y a las reclamaciones de los
avalúos que se practiquen en conformidad a la ley Nº 17.235, sobre Impuesto
Territorial y de los demás que prescriban las leyes.
3º.- Que, por su parte, el inciso 2º del artículo 768 del Código Procesal Civil
expresa que en los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766
sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las
causales indicadas en los números 1, 2, 3, 4, 6, 7 y 8 de este artículo y también
en el número 5º cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto
controvertido.
B. EN CUANTO A LA APELACIóN
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros señorita María Antonia Morales Villagrán, señor Víctor
Montiglio Rezzio y Abogado Integrante señor Domingo Hernández Emparanza.
Doctrina
En juicios regidos por leyes especiales no procede recurso de casación en la forma por la causal del Nº 9 del
artículo 768 en concordancia con el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil. Considerando 2º
Vistos:
2º.- Que según se desprende de la norma del citado artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, en armonía con la del artículo 766 del mismo Código, en
los juicios regidos por leyes especiales, como ocurre con un proceso laboral, no
procede el recurso de casación en la forma por la causal del Nº 9 del ya
mencionado artículo 768 de dicho Código, invocada por la recurrente; por cuyo
motivo resulta inadmisible el recurso de casación en la forma planteado en
autos.
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros Titulares señores Alfredo Pfeiffer Richter, Juan
González Zúñiga y Ministra Suplente señora Anamaría González
Schwartzmann.
Rol Nº 330-98
4. Principio jurídico mora purga la mora es de carácter sustantivo. Improcedencia de causal del artículo 768
Nº 9
Doctrina
El vicio que alega el recurrente consistente en no haberse aplicado las disposiciones del Código Civil que
establecen el principio de que la mora purga la mora es de carácter sustantivo, y por consiguiente, no podría ser
subsanado por esta vía, puesto que la causal de casación se refiere a la omisión de trámites de carácter
procesal.
En estos autos Rol Nº 168-90 del Decimosexto Juzgado Civil de Santiago, por
sentencia de dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y uno, se acogió la
demanda interpuesta por don Sergio Burdiles Pinto, declarando terminado el
contrato de arrendamiento que celebró con el demandado don Edmundo
García Carvajal, condenándose a éste al pago de rentas de arrendamiento
insolutas y a la restitución del inmueble materia del contrato, con costas.
Considerando:
2º) Que fundando la primera causal señalada expresa que existen decisiones
contradictorias tanto en cuanto a los medios de prueba de ambas partes, como
en relación a uno de ellos con los puntos que se señalaron en la resolución que
recibió la causa a prueba, toda vez que por una parte se reconoce validez a
documentos acompañados como medio de prueba por el actor, y objetados por
el demandado, o que se acompañaron a raíz de una ilegal medida para mejor
resolver, y por otra parte, se resta valor probatorio a documentos acompañados
como medio de prueba por el demandado, no objetados por el actor, y que se
refieren a los puntos cuarto y séptimo de la referida resolución que recibió la
causa a prueba.
3º) Que como puede apreciarse, los hechos en que se fundamenta la primera
causal de casación invocada en autos dice relación a la forma en que los
sentenciadores apreciaron el valor probatorio de la prueba documental rendida
por las partes, no siendo tales hechos constitutivos de la referida causal de
nulidad; por lo demás, el recurrente no ha señalado en forma clara y precisa
cuáles serían las decisiones de la sentencia en relación a las acciones
deducidas por las partes, que estima contradictorias y de la simple lectura de
dicho fallo no se aprecia contradicción alguna en la decisión del asunto
sometido al conocimiento del tribunal, todo lo cual conducirá al rechazo de esta
primera causal de casación invocada.
4º) Que fundando la segunda causal de su recurso, el demandado expresa que
han sido violadas, por no haber sido aplicadas correctamente, las normas que
dicen relación a la ritualidad del procedimiento y que se refieren a la extinción
de los plazos, forma de ponderar los medios de prueba, y oportunidad en que
ésta debe producirse. Precisando lo anterior señala que se ha dejado de aplicar
los artículos 64, 65, 66, 78 y 90 del Código de Procedimiento Civil, relativos a
los plazos; que se aplicó errónea y parcialmente el artículo 144 del mismo
Código, por no haberse condenado en costas al demandante, no obstante no
haberse acogido íntegramente su demanda y haberse acogido, en parte, su
demanda reconvencional; que se hizo aplicación indebida del artículo 159 del
mismo Código al decretarse, en forma extemporánea, una medida para mejor
resolver; que se vulneraron los artículos 318, 319 y 327 del Código en
referencia por haberse desconocido que el término probatorio es fatal al
admitirse prueba fuera de dicho término; que se mal aplicó el artículo 346 Nº 3
al no otorgarse valor probatorio a documentos acompañados dentro de plazo y
no se aplicó el artículo 348 al otorgarse valor a documentos acompañados
como medida para mejor resolver, la que estima extemporánea; agrega que se
vulneró, asimismo, siempre en relación al Código de Procedimiento Civil, el
artículo 428, que señala la forma de resolver el conflicto cuando existen dos o
más pruebas contradictorias; que se habría también infringido los artículos 431,
680, 686, 688 inciso 2º y 692, los que fueron desconocidos por el fallo al dar
valor a documentos agregados a través de una medida para mejor resolver
decretada contra texto legal expreso; señala también el demandado que el
artículo 767 inciso 5º del Código en referencia, tampoco fue aplicado, por no
haberse fijado la cuantía del juicio, lo que le impide recurrir de casación en el
fondo; que han sido inadecuadamente interpretados, por habérseles dado un
alcance diferente, los artículos 8º, 14, 15 y 2º transitorio de la ley Nº 18.101, y
por último, que no se aplicaron los artículos 1552, 1924 Nº 3 y 1929 del Código
Civil, porque el fallo no consideró que la mora purga la mora. Termina
expresando que todos estos vicios lo han dejado en total y absoluta
indefensión.
5º) Que lo anteriormente expuesto permite concluir que las alegaciones del
demandado no son constitutivas de la novena causal de casación en la forma
que invoca, puesto que ninguno de los vicios que alega, en relación a las
normas del Código de Procedimiento Civil y de la ley Nº 18.101, se refieren a la
omisión de algún trámite o diligencia declarado esencial por la ley o algún
requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad,
en tanto que el vicio que alega, consistente en no haberse aplicado las
disposiciones del Código Civil que establecen el principio de que la mora purga
la mora es de carácter sustantivo, y por consiguiente, no podría ser subsanado
por esta vía, puesto que la causal de casación en estudio se refiere a omisión
de trámites de carácter procesal.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Efrén Araya V.,
Germán Valenzuela E. y Luis Correa B. y el Abogado Integrante señor
Fernando Castro A.
CAPÍTULO III
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Art. 769. Para que pueda ser admitido el recurso de casación en la forma es indispensable que el que lo entabla
haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la
ley.
No es necesaria esta reclamación cuando la ley no admite recurso alguno contra la resolución en que se haya
cometido la falta, ni cuando ésta haya tenido lugar en el pronunciamiento mismo de la sentencia que se trata de
casar, ni cuando dicha falta haya llegado al conocimiento de la parte después de pronunciada la sentencia.
Es igualmente innecesario para interponer este recurso contra la sentencia de segunda instancia por las
causales cuarta, sexta y séptima del artículo 768, que se haya reclamado contra la sentencia de primera
instancia, aun cuando hayan afectado también a ésta los vicios que lo motivan.
La reclamación a que se refiere el inciso primero de este artículo deberá hacerse por la parte o su abogado
antes de verse la causa, en el caso del número 1º del artículo 768.
Doctrina
Las causales de casación en la forma invocadas por el recurrente carecen de todo fundamento, por cuanto el
fallo recurrido se ajusta a derecho en todas sus partes.
Por otra parte, si eventualmente hubiese existido alguna de las causales de nulidad formal invocadas, la forma
para hacerla valer era a través del recurso de apelación. En este sentido, los argumentos hechos valer por los
demandados en cuanto al fondo del asunto, no son suficientes como para alterar la conclusión del tribunal a
quo, de manera que no hay mérito para efectuar la enmienda que solicitan.
a) por el demandado Patricio Lavín Hollub, casación en la forma, fundada en las causales 1, 5 y 7 del artículo
768 del Código de Procedimiento Civil, y también apelación;
c) por la demandante, Mariana Guerrero Correa, apelación por la denegatoria de las costas.
2º) Que la casación en la forma fundada en la causal 1ª del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil, impugna la nulidad de la sentencia de primera
instancia, en síntesis, por haber sido dictada por juez incompetente –citando al
efecto las normas de los artículos 108 y siguientes del Código Orgánico de
Tribunales, 208, 253, 254, 303, 305 y 306 del Código de Procedimiento Civil y
1683 del Código Civil–, porque la demandante carecería de interés para
accionar de simulación y que el asunto debería ventilarse ante un juez de
menores.
3º) Que la segunda causal de casación invocada es la 5ª del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil; que se hace consistir en que la sentencia no
describió equitativamente las ponencias de las partes –estimando el recurrente
que fue desfavorecido en la exposición hecha por el juez– y que en ella carece
de las consideraciones que le sirvan de debido fundamento.
4º) Que por lo tocante al último capítulo de casación, que es la causal Nº 7 del
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, que consiste en tener la
sentencia decisiones contradictorias, debe también desestimárselo; pues ella
hizo lugar en parte de la demanda, acogiendo las peticiones Nº 2 (principal
subsidiaria) y Nº 3 (consecuencial a la Nº 2) y desestimando las Nº 4 y 5 (una
restitución y las costas), con lo cual queda claro que no existe ninguna
contradicción en lo decisorio, que es lo previsto por la causal, cuya
interpretación es restrictiva, por ser la casación de derecho estricto.
5º) Que en todo caso, y esto se señala a mayor abundamiento, si alguna de las
tres causales de nulidad formal invocadas hubiese efectivamente existido, no
hubiera sido posible su acogimiento, porque se habría podido enmendar los
vicios por otra vía inmediatamente disponible para el tribunal, cual es la
apelación.
6º) Que las argumentaciones hechas valer por los demandados, en cuanto al
fondo del asunto planteado, no son suficientes para alterar lo concluido por el a
quo, cuya sentencia analiza los distintos aspectos planteados en torno a la
controversia, de manera que no da mérito para efectuar la enmienda que se
solicita.
b) Se confirma la referida sentencia, que es de veintiséis de junio de mil novecientos noventa y ocho y está
escrita a fojas 1.831.
Se deja constancia que el fallo se expide con esta fecha por haberse hecho uso
de la facultad concedida por el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.
Dictada por el Ministro señor Lamberto Cisternas Rocha y los Abogados
Integrantes señores Hugo Llanos Mansilla y Óscar Herrera Valdivia.
Rol Nº 4.668-1998
Doctrina
El recurrente al deducir la recusación en contra del juez de la causa, lo hizo en forma subsidiaria a la petición
principal, la que no fue tramitada por el tribunal dado que se accedió a lo solicitado en lo principal. Frente a esta
decisión el recurrente no presentó objeción alguna, la que sólo vino a renovar al interponer el presente recurso
de casación en la forma. Es por ello que el sentenciador ha establecido que el recurso no fue preparado por el
recurrente en los términos exigidos por el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
Y teniendo presente:
2º) Que para fundamentar la causal, el recurrente argumenta que el juez a quo
manifestó opinión anticipada sobre el fondo del asunto debatido, al resolver el
incidente de incompetencia absoluta planteado por ésta a fs. 53 y señalar en
dicha resolución que del examen del contrato acompañado en autos se infiere
que no resultan aplicables las disposiciones de la ley Nº 19.281, que era lo que
pretendía la demandada, dejándola en la indefensión, ya que sin prueba había
sido resuelto lo principal de la materia.
5º) Que tal recusación, así deducida, no fue tramitada por el juez dado que
accedió a lo pedido en lo principal.
6º) Que ante esta decisión ninguna objeción se planteó por la ahora recurrente,
renovándola sólo al deducir el recurso de casación.
Por estas consideraciones y de acuerdo con lo que disponen los artículos 766,
768 y 770 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza, con costas, el recurso
de casación en la forma deducido en lo principal de fs. 202 en contra de la
sentencia de siete de mayo de mil novecientos noventa y nueve, escrita en las
fojas 193 y siguientes.
Vistos:
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros señor Carlos Cerda Fernández y señor Jorge Dahm
Oyarzún y Abogado Integrante señor Óscar Herrera Valdivia.
Rol Nº 8.166-1998
Doctrina
El recurso no puede ser admitido por cuanto no se ha dado cumplimiento por el recurrente al mandato del
artículo 769 del código de procedimiento Civil, aplicable en la especie, por disposición del artículo 535 del
Código de Procedimiento Penal, en el sentido de haber reclamado de la falta ejerciendo oportunamente y en
todos sus grados los recursos establecidos por la ley.
FALLO DE CASACIÓN
Vistos:
En estos autos Rol Nº 158.132 del Cuarto Juzgado del Crimen de Santiago, se
dictó la sentencia de primera instancia de primero de febrero de mil
novecientos noventa y uno, escrita a fojas 97, por la que se condena a los
procesados Gilberto Antonio Pascual Palacios Escobedo y Luis Felipe Pozo
Ruiz, en calidad de autores del delito de ofensas o injurias por escrito a las
Fuerzas Armadas previsto y sancionado en el artículo 284 del Código de
Justicia Militar a la pena de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en
su grado medio y accesoria pertinente. Se les concede el beneficio de la
remisión condicional de la pena.
A fojas 147, por fallo de veintiocho de agosto del año pasado, la Corte de
Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia de primera instancia con
declaración, condenando a los acusados a la pena de un año de presidio
menor en su grado mínimo y accesoria, otorgándoseles la remisión condicional
de la pena por igual lapso.
Considerando:
1º. Que el recurso de casación en la forma del encausado Pozo Ruiz se apoya
en la causal del artículo 541 Nº 9 del Código de Procedimiento Penal en
relación con el Nº 4 del artículo 500 del mismo Código, reprochando
que el fallo no fue extendido en la forma dispuesta por la ley;
2º. Que tal recurso no puede ser admitido por cuanto no se ha dado
cumplimiento por el recurrente al mandato del artículo 769 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable en la especie por disposición del artículo 535 del
Código de Procedimiento Penal, en el sentido de haber reclamado de la falta
ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por
la ley.
3º. Que, en consecuencia, el recurso de casación en la forma intentado en
autos deberá ser declarado inadmisible;
5º. Que, primeramente, cabe advertir que son hechos establecidos en el fallo
impugnado los siguientes: a) que en la edición 357 del semanario Fortín
Mapocho, de 14 de abril de 1986, fue publicado un artículo titulado Juicio al
Servicio Militar, conteniendo un reportaje realizado por el periodista Gilberto
Antonio Palacios Escobedo, publicación que fue autorizada por el director de
dicho medio de prensa, Luis Felipe Pozo Ruiz; y b) que en el referido artículo
se vierten expresiones, juicios y conceptos relativos al cumplimiento de la
obligación constitucional del servicio militar, la que –en definitiva– ofenden
gravemente el prestigio y honor de las Fuerzas Armadas en general y del
Ejército en particular;
6º. Que, tal como lo denuncia el recurrente, aparece vulnerado el artículo 284
del Código de Justicia Militar, pues las imputaciones que se hacen en el citado
reportaje corresponden a un desarrollo y análisis de una crónica, en la que se
equilibra una crítica adversa al Servicio Militar con otros juicios de carácter
positivo al mismo y las expresiones que se estiman como ofensivas o injuriosas
se enmarcan dentro de juicios críticos a una situación determinada.
7º. Que, por otra parte, no resulta suficiente para configurar el delito de que se
trata ni asignar responsabilidades al autor ni al director del medio de
comunicación, la sola circunstancia de algunos conceptos vertidos en el
reportaje, pues se precisa, además, una voluntad dolosa por parte del agente y
de los antecedentes de autos no aparece justificada la existencia del animus
injuriando sino que, básicamente un ánimo de narrar hechos y analizarlos,
situación que queda fuera de la carta del delito que se imputa a los acusados.
10º. Que, por último, cabe advertir que aun cuando el enjuiciado Gilberto
Palacios Escobedo no recurrió de casación en contra del fallo de segunda
instancia, por encontrarse él en la situación contemplada en el inciso segundo
del artículo 548 del Código de Procedimiento Penal, la sentencia de reemplazo
que se dictará lo aprovechará al igual que al condenado Pozo Ruiz.
A) Que se decide que el recurso de casación en la forma de lo principal de fojas 148 es inadmisible; y
B) Que se acoge el recurso de casación en el fondo interpuesto por el procesado Luis Felipe Pozo Ruiz en
contra de la sentencia de veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco, escrita a fojas 147, la que es
nula y se la reemplaza por la que se dicta separadamente y a continuación.
Regístrese y devuélvase
Pronunciado por los Ministros señores Roberto Dávila D., Adolfo Bañados C.,
Guillermo Navas B. y los Abogados Integrantes señores Mario Verdugo M. y
Emilio Pfeffer P.
Rol Nº 33.067.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Vistos:
1º. Que de acuerdo con lo expresado en los fundamentos 5º, 6º, 7º y 8º del fallo
de casación que antecede, que se dan por reproducidos, resulta procedente
absolver al acusado Luis Felipe Pozo Ruiz de la acusación formulada en su
contra en autos;
Por las anteriores consideraciones y lo dispuesto en los artículos 526 y 527 del
Código de Procedimiento Penal y 5º Nº 1 del Código de Justicia Militar,
modificado por la Ley Nº 19.047, se revoca la sentencia apelada de primero de
febrero de mil novecientos noventa y uno, escrita a fojas 97 y se decide que los
procesados Gilberto Antonio Pascual Palacios Escobedo y Luis Felipe Pozo
Ruiz, quedan absueltos de la acusación formulada en contra de ellos en calidad
de autores del delito previsto en el artículo 284 del Código de Justicia Militar.
Acordada contra el voto de los Ministros señor Dávila y señor Bañados quienes
estuvieron por confirmar la sentencia de primer grado, en virtud de sus propios
fundamentos, con declaración de que la pena a imponer a los enjuiciados es de
un año de presidio menor en su grado mínimo, accesorias pertinentes y costas
de la causa, concediéndoles el beneficio de la remisión condicional de la pena
por igual lapso.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Roberto Dávila D., Adolfo Bañados C.,
Guillermo Navas B. y los Abogados Integrantes señores Mario Verdugo M. y
Emilio Pfeffer P.
Doctrina
Los vicios que el recurrente atribuye a la sentencia de segunda instancia, no haberse aplicado el procedimiento
por crimen o simple delito de acción pública, se habrían co-metido también en el fallo de primer grado, en contra
del cual no se alzó de casación en la forma, omisión que determina el incumplimiento de la exigencia
establecida en el inciso primero del artículo 769 del Código de Procedimiento Civil, según el cual para que
pueda ser admitido el recurso de casación en la forma es indispensable que el que lo entabla haya reclamado
de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley, lo que,
además, determina que el recurso no pueda prosperar.
Vistos:
1º.- Que en estos autos rol Nº 02-94 del Tercer Juzgado del Crimen de Puerto
Montt, por sentencia de primera instancia se condenó a José Eduardo Paredes
Aguilar a la pena de quinientos cuarenta y un días de presidio, accesoria legal,
multa, de dos sueldos vitales mensuales, a un año de suspensión del carné o
permiso para conducir y al pago de las costas de la causa por su
responsabilidad de autor del delito de conducir vehículos motorizados en
estado de ebriedad; fallo en contra del cual se alzó en apelación, siendo
confirmada la sentencia de primer grado por la Corte de Apelaciones de la
misma ciudad, con declaración que se rebaja la pena corporal a trescientos
cincuenta días de presidio.
2º.- Que por mandato del inciso primero del artículo 181 la ley Nº 17.105 el
delito de conducir vehículos motorizados en estado de ebriedad se tramita
conforme al procedimiento reglado en los artículos 178, 179, y 180 de la citada
ley, lo que se cumplió en autos, excluyéndose expresamente los recursos de
casación, lo que determina la improcedencia del recurso de casación en la
forma.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 766, 769, 771 y 781 del Código
de Procedimiento Civil, 535 del de Procedimiento Penal y 180 de la ley 17.105,
se declara inadmisible el recurso de casación en la forma interpuesta en lo
principal de fs. 67 en contra de la sentencia de fecha cuatro de julio pasado,
escrita a fs. 65.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Roberto Dávila D., Adolfo Bañados C.,
Guillermo Navas B., y los Abogados Integrantes señores Mario Verdugo M.,
Vivian Bullemore G.
5. No ejercitar en todos los grados los recursos establecidos por la ley implica falta de preparación del recurso
de casación en la forma
Doctrina
Para que pueda ser admitido el recurso en examen, es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de
la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley, requisito al cual no
se ha dado cumplimiento en la especie, toda vez que el vicio que se le atribuye al fallo impugnado, se habría
producido en la dictación del de primera instancia, de modo tal que debió recurrirse en el sentido indicado en
contra de dicha sentencia de primer grado, desde que la de segunda instancia es sólo confirmatoria de aquélla,
lo cual resulta suficiente para declararlo inadmisible.
Finalmente sostiene que se han transgredido los art. 445 del Código del
Trabajo en relación con el 385 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y
1713 del Código Civil, que establecen el valor de la confesión, la que hace
plena prueba en contra de quien la prestó, sin embargo, este elemento no fue
considerado y no se señalan razones para desestimarlo.
a) que se probó que la actora fue despedida, no obstante que dio aviso y justificó su inasistencia, por lo
tanto, el despido ha resultado improcedente.
Que además, cabe tener presente que la disposición contenida en el art. 445
del Código del Trabajo, es una norma de procedimiento, que no es susceptible
de atacarse por esta vía y que las disposiciones referidas por el recurrente y
que se establecen en los Códigos Civil y de Procedimiento Civil, relativas a la
confesión, no reciben aplicación en la materia, pues las pertinentes se
encuentran en los arts. 455 y 456 del Código del Trabajo.
Octavo: Que por lo razonado se concluye que el recurso en examen, adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta sede.
Por estas consideraciones y lo dispuesto, además, en los arts. 769 y 781 del
Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación
en la forma y se rechaza el de fondo deducidos por la demandada a fojas 183,
contra la sentencia de catorce de octubre del año recién pasado, que se lee a
fojas 71.
Regístrese y devuélvase.
Se observa que el recurso en análisis aparece recibido en la Secretaría de la
Corte de Apelaciones, el 31 de octubre, según el cargo estampado en él y
proveído sólo el 3 de diciembre, ambas fechas de 1998.
Pronunciado por los Ministros señores Hernán Álvarez G., Mario Garrido M.,
Marcos Libedinsky T., José Benquis C. y el Abogado Integrante señor José
Bernales P.
6. Preparación del recurso de casación no se restringe a deducir sólo recursos procesales propiamente tales
Doctrina
El recurso de casación procede en contra de las sentencias definitivas, en contra de las interlocutorias que
ponen término al juicio o hacen imposible su continuación y, excepcionalmente, respecto de las sentencias
interlocutorias dictadas en segunda instancia sin previo emplazamiento de la parte agraviada, o sin señalar día
para la vista de la causa. Para que esta vía de impugnación prospere, es indispensable que el que la entabla
haya reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados, los recursos establecidos por la
ley; lo que no se restringe a la obligación de deducir los recursos procesales propiamente tales, sino que
cualquier otro recurso o medio permitido por la ley para subsanar la falta, por ejemplo, una incidencia de nulidad
de lo obrado.
Vistos:
En estos autos Rol Nº 704-98 del 13º Juzgado Civil de Santiago, la juez titular
doña Clara Carrasco Andonie, el 31 de julio de 1998, dictó sentencia definitiva
acogiendo la demanda de precario y ordenando al demandado la restitución del
inmueble reclamado por la actora. Contra dicha resolución el demandado
recurrió de casación en la forma y de apelación. Por sentencia de 30 de junio
de 1999, la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de
casación en la forma y confirmó el fallo de primer grado.
Considerando:
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor Franklin
Geldres A. No firma el Ministro señor Jordán, por encontrarse con feriado legal
y el Abogado Integrante señor Geldres por encontrarse ausente, no obstante
haber concurrido ambos, a la vista del recurso y acuerdo del fallo.
Art. 770. El recurso de casación deberá interponerse dentro de los quince días siguientes a la fecha de
notificación de la sentencia contra la cual se recurre, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 791. En caso
que se deduzca recurso de casación de forma y de fondo en contra de una misma resolución, ambos recursos
deberán interponerse simultáneamente y en un mismo escrito.
El recurso de casación en la forma contra sentencia de primera instancia deberá interponerse dentro del plazo
concedido para deducir el recurso de apelación, y si también se deduce este último recurso, conjuntamente con
él.
Doctrina
De acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 770 del Código de Procedimiento Civil, en el caso
que se deduzca recurso de casación en la forma y en el fondo en contra de una misma resolución, ambos
recursos deberán interponerse simultáneamente y en un mismo escrito. Consta de autos que, la parte
recurrente dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en dos escritos separados, y en ese evento
éstos no pueden prosperar.
SENTENCIA CASACIÓN
Vistos:
Considerando:
Aplícase con el destino legal la suma consignada para deducir los recursos.
Gírese cheque en su oportunidad por la Corte de Apelaciones respectiva.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 20.422.
8. Plazo para interponer recursos en los juicios que intervenga el Consejo de Defensa del Estado. Norma
especial, plazo de días corridos
Doctrina
Considerando que el artículo 50 del decreto con fuerza de ley Nº 1, establece que el plazo para interponer los
recursos en que intervenga el Consejo de Defensa del Estado, es de 15 días, el que se aumentará conforme a
la tabla de emplazamiento del artículo 259 del Código de Procedimiento Civil, hasta un plazo máximo de 30 días
y, que dicho plazo es un término especial propio, que no se suspende durante los días feriados, el recurso en
estudio resulta totalmente extemporáneo, pues el fallo fue notificado el día 24 de agosto y el recurso fue recién
interpuesto el día 12 de octubre.
2º) Que el referido fallo fue dictado el veinticuatro de agosto último y se notificó
por el estado diario a las partes el mismo día;
3º) Que el artículo 50 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 28 de julio de 1993,
que fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley Orgánica del
Consejo de Defensa del Estado, establece que el plazo contemplado en el
artículo 770 del Código de Procedimiento Civil, será de quince días para los
recursos que se interpongan en los juicios en que intervenga el Consejo de
Defensa del Estado, el que se aumentará conforme a la tabla de
emplazamiento a que se refiere el artículo 259 del Código de Procedimiento
Civil, hasta un plazo máximo total de 30 días, cuando el Tribunal que haya
pronunciado la resolución recurrida tenga su asiento en una comuna o
agrupación de comunas diversa de aquella en que funciona el que haya de
conocer el recurso;
Pronunciado por los Ministros señores Ricardo Gálvez B., Orlando Álvarez H. y
Domingo Yurac S. y los Abogados Integrantes señores Fernando Castro A. y
Álvaro Rencoret S.
CAPÍTULO IV
REQUISITOS PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO
Art. 771. El recurso debe interponerse por la parte agraviada ante el tribunal que haya pronunciado la sentencia
que se trata de invalidar y para ante aquel a quien corresponde conocer de él conforme a la ley.
Doctrina
El recurso de casación debe ser interpuesto por la parte agraviada, calidad que no tiene la recurrente, toda vez
que éste lo interpone en contra de la resolución del tribunal que aprobó simplemente la sentencia de primer
grado, resolución en contra de la cual no ejerció recurso alguno que franquea la ley.
Que conforme lo señala el art. 771 del Código de Procedimiento Civil, aplicable
en la especie de acuerdo con lo dispuesto en el art. 535 de Procedimiento
Penal, el recurso de casación debe interponerlo la parte agraviada, calidad que
no tiene el recurrente, toda vez que éste lo interpone en contra de la resolución
del tribunal de alzada que aprobó simplemente la sentencia de primer grado,
resolución en contra de la cual no ejerció ninguno de los recursos que la ley le
franquea, razón por la que no es posible admitir a tramitación el recurso de
casación ahora deducido.
Y de conformidad, además, con lo que disponen los arts. 771, 781 y 787 del
Código de Procedimiento Civil, y 535 de Procedimiento Penal, se declara
inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fs.
46, en contra de la sentencia de primero de junio último, escrita fs. 45, con
costas en las que condena solidariamente a la parte que la interpuso y al
abogado que lo patrocinó.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los señores Arnaldo Toro, Óscar Carrasco, Luis Correa,
Guillermo Navas y Fernando Castro.
Doctrina
En conformidad a lo establecido en el artículo 771 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación
debe interponerse por la parte agraviada, de manera que al no investir tal calidad la parte recurrente, pues no
apeló del fallo de primer grado, el recurso de casación en el fondo deducido en estos autos es inadmisible.
Vistos:
Por sentencia de dos de mayo escrita a fs. 198, aprobada por la de tres de
octubre escrita a fs. 218, ambas del año en curso, se condenó al reo Juan
Arnaldo Fierro al pago de una multa de seis sueldos vitales mensuales escala
A del Departamento de Santiago, y a la pena de quinientos cuarenta y un días
de presidio menor en su grado medio, en calidad de autor de los delitos de
usurpación de terreno de propiedad de don Merbin Roulett Pineda, cometido el
21 de abril de 1986 y de hurto de madera de propiedad del mismo Merbin
Roulett cometido en junio de 1986, respectivamente, ambos delitos perpetrados
en Concepción.
Teniendo presente:
1º) Que, notificado de la sentencia de primera instancia, el reo antes
mencionado no apeló de ella, la que, como antes se dijo, fue aprobada por
sentencia de tres de octubre último escrita a fs. 218; y
Se aplica, etc.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 27.367
3. Artículo 771 Código de Procedimiento Civil. Requisito de ser agraviado para deducir el recurso
Doctrina
El no haber apelado, el recurrente, de la sentencia de primera instancia, aprobada sin modificaciones por la
sentencia de apelación, importa que no reviste la calidad de agraviado en los términos del artículo 771 del
Código de Procedimiento Civil, aplicable por disposición del artículo 535 del Código de Procedimiento Penal.
3.- Que, sin embargo, tal libelo resulta inadmisible desde que el recurrente no
reviste la calidad de agraviado que, para los efectos de la interposición del
recurso de casación en el fondo, exige el artículo 771 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable según dispone el artículo 535 del de
Procedimiento Penal, en tanto no apeló oportunamente de la sentencia de
primer grado, que fuera aprobada sin modificaciones por los jueces ad quem.
4.- Que, por último, esta Corte no advierte motivo para casar de oficio el
impugnado fallo.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Guillermo Navas B., Alberto Chaigneau
del C., Enrique Cury U. y José Luis Pérez Z. y el Abogado Integrante señor
Fernando Castro A.
Rol Nº 4.538-2000
Doctrina
2.- Para los efectos de la regulación de la pena, se debe tener presente que el encausado es culpable por seis
delitos de una cuantía superior a cuarenta Unidades Tributarias Mensuales, por lo que le es más favorable la
aplicación de una pena única aumentada en un grado. Considerando 1º sentencia Corte de Apelaciones
1.- Que la defensa del procesado Rodolfo Perfecto Demonte Mancilla dedujo
recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia definitiva de segunda
instancia, en cuanto aprobó la de primer grado, con declaración de que le
rebajó a cuatro años la pena única impuesta al recurrente por su
responsabilidad como autor de los delitos de giro doloso de cheques, en lugar
de los cinco años y un día que primitivamente se le había impuesto por el
tribunal de primer grado;
3.- Que cabe señalar desde ya que el artículo 771 del Código de Procedimiento
Civil, aplicable en la especie en virtud de lo dispuesto en el artículo 535 inciso
primero del Código de Procedimiento Penal, estatuye que el recurso de
casación debe interponerse por la parte agraviada;
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores José Luis Pérez Z., Jorge Medina C. y
Milton Juica A. y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y Franklin
Geldres A.
Rol Nº 1.651-1
1) Expresar en qué consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida, y
2) Señalar de qué modo ése o esos errores de derecho influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Si el recurso es en la forma, el escrito mencionará expresamente el vicio o defecto en que se funda y la ley que
concede el recurso por la causal que se invoca.
En uno y otro caso, el recurso deberá ser patrocinado por abogado habilitado, que no sea procurador del
número.
Doctrina
Procede declarar inadmisible el presente recurso de casación, por cuanto no se efectúa la designación de
abogado patrocinante, incumpliendo la exigencia contenida en el artículo 772 inciso final del Código de
Procedimiento Civil.
Vistos:
Primero: Que apreciados conforme a la sana crítica los dichos de las testigos
Elena Roxana Codecido Becerra y Vanessa Lorena Campos Warnech,
corresponde dar acogida a las tachas deducidas en la audiencia de prueba a
fojas 58 y 60, pues ambas testigos reconocen, la primera visitar con una
frecuencia de tres a cuatro veces al mes a la actora y la segunda tener amistad
íntima con ella.
Dictada por los Ministros señora Sonia Araneda Briones y señor Raimundo
Díaz Gamboa y el Ministro Suplente señor Alfonso Álvarez Valderrama.
Rol Nº 1.773-2000.
CORTE DE APELACIONES
Que según las normas estatuidas en la ley Nº 18.120, por el solo hecho de
poner el abogado su firma en una presentación, éste conserva su patrocinio y
responsabilidad, en tanto no haya constancia en la causa de su cesación.
Acordada con el voto en contra del ministro señor Díaz, quien estuvo por no
acoger el recurso de reposición deducido, teniendo para ello especialmente
presente en el señalado en el Nº 2 de la resolución de fojas 121.
Dictada por los Ministros señora Sonia Araneda Briones y señor Raimundo
Díaz Gamboa y el Abogado Integrante señor Roberto Jacob Chocair.
Rol Nº 1.773-2000.
CORTE SUPREMA
Santiago, 23 de enero de 2001.
Segundo: Que el artículo 772 inciso final del Código de Procedimiento Civil,
establece que el recurso de casación debe, entre otras formalidades, cumplir
con la exigencia de ser patrocinado por abogado habilitado, que no sea
procurador del número.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Marcos Libedinsky T., José Benquis C. y
Urbano Marín V. y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y Juan
Infante P.
Doctrina
De conformidad a los artículos 767 y 772 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación en el fondo
tiene lugar siempre que la sentencia se haya dictado con infracción de ley y que esta infracción haya influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, lo que obliga al recurrente a señalar en forma precisa y
circunstanciada, que el o los errores de derecho que denuncia, emanan o dicen relación con una vulneración de
ley precisa y cómo influyen, de un modo sustancial en lo dispositivo del fallo, obligación que en forma alguna se
cumple con la sola enunciación de los artículos que se dan por infringidos. Considerando 2º sentencia Corte
Suprema.
Cúmplase
Vistos y teniendo presente:
Regístrese y consúltese.
Rol Nº 137.141-9.
Vistos:
Dictada por los Ministros señorita María Antonia Morales Villagrán y señor Juan
Araya Elizalde y el Abogado Integrante señor Eduardo Jara Miranda.
Rol Nº 51.480-1999.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores José Luis Pérez Z., Jorge Medina C. y
Milton Juica A. y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel A. y Franklin
Geldres A.
Rol Nº 3.510-00
3. Artículo 772 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil. Falta requisitos formales del recurso. Escrito del
recurso debe señalar precisamente los errores de derecho del fallo recurrido
Doctrina
El recurso interpuesto no reúne los requisitos formales exigidos por el artículo 772 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto no explica los errores de derecho en que habría incurrido la sentencia
impugnada, impidiendo al tribunal fiscalizar las normas pertinentes al caso de que se trata, en la medida que no
se expresa cuál es el sentido en que se aplicaron y en cuál otro sentido debieron aplicarse.
Vistos:
1º.- Que en el primer otrosí del escrito de fojas 119, doña Beatriz Cecilia Labra
Morales, Contador Auditor, en su calidad de gerente de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito de Talagante Ltda., Coocretal, deduce recurso de casación en
la forma en contra de la sentencia definitiva de fecha trece de abril de este año,
escrita a fojas 98 y siguientes, que sustenta en la causal del artículo 768 Nº 9
del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 795 Nºs. 4 y 7 del
mismo Código.
Señala, como fundamento de hecho de los vicios invocados, los siguientes:
a) En el curso del juicio se vio privado de la práctica de diligencias de prueba puesto que, no obstante
haberlas solicitado oportunamente, el tribunal no se pronunció acerca de su procedencia dejándola en la
indefensión; b) no se citó a las partes para oír sentencia, trámite obligatorio atendida la naturaleza del juicio; y c)
dictó una medida para mejor resolver, fuera del plazo señalado en el artículo 159 del Código de Procedimiento
Civil.
Considerando:
Y se tiene presente:
Primero: Que para que proceda la ejecución, no sólo se requiere que el título
tenga el carácter de ejecutivo, como sucede en la especie, sino que se baste a
sí mismo, esto es, que la obligación de que da cuenta sea actualmente exigible;
y en el caso de recaer sobre una suma de dinero, que dicha cantidad sea
líquida o liquidable mediante simples operaciones aritméticas, con sólo los
datos que el mismo título ejecutivo suministre;
Tercero: Que las obligaciones que señala como incumplidas, las hace consistir
en la falta de otorgamiento de un mandato especial a la ejecutada para que
ésta pudiera retirar y percibir desde el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el
monto de los subsidios otorgados a miembros del comité de allegados Orlando
Letelier. Este mandato nunca lo otorgó, percibiendo directamente los subsidios,
como lo reconoce en el párrafo 4 de lo principal del libelo de demanda; y en el
hecho de no haber dado cumplimiento a la entrega de la obra en el plazo de
180 días contados a partir de la fecha del financiamiento por parte del SERVIU,
lo que ocurrió el 30 de junio de 1995. El plazo se cumplió y la constructora sólo
adelantó el 23% de la obra, no obstante que ya había cobrado los subsidios del
SERVIU;
En ese legajo obra, además del contrato privado suscrito entre las partes,
fotografías y acta notarial sobre el estado inconcluso en que estaba la obra al
15 de mayo de 1996; recibo de la ejecutante por $ 3.000.000, dado a la
ejecutada el 26 de enero de 1996; cartas intercambiadas entre las partes que
revelan las dificultades suscitadas entre ambas; mandato otorgado por la
ejecutante a la ejecutada para cobrar del SERVIU 16 subsidios habitacionales;
de la misma ejecutante a una tercera empresa para cobrar diecisiete subsidios
de la obra convenida; carta de la ejecutante reembolsando 17 subsidios a la
ejecutada certificado de vigencia al 23 de junio de 1998 de una boleta de
garantía a favor del SERVIU Metropolitano obtenida por la ejecutada.
Todos estos antecedentes revelan que el contrato celebrado entre las partes
derivó en una relación compleja, cuyas obligaciones recíprocas fueron más allá
de lo convenido, las que no han sido cabalmente cumplidas por una u otra de
ellas, de modo tal que impiden que el título invocado traiga aparejada ejecución
por sí mismo, conforme a las exigencias recordadas en el fundamento primero
de este fallo;
Quinto: Que por las razones expuestas, se acogerá la excepción del artículo
Nº 464 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, promovida por la ejecutada.
Regístrese y devolución.
Dictada por los Ministros señor Alfredo Pfeiffer Richter, señorita María Antonia
Morales Villagrán y señor Hugo Dolmestch Urra. No firma el Ministro señor
Dolmestch, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse
ausente.
Rol Nº 4.755-99.
2º.- Que de la lectura del recurso, se puede constatar que éste no reúne el
requisito formal que exige el número 1º del artículo 772 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto no explica los errores de derecho en que habría
incurrido la sentencia impugnada, impidiendo a este tribunal fiscalizar las
normas pertinentes al caso de que se trata, en la medida que no se expresa
cuál es el sentido en que se aplicaron y cuál otro en que debieron aplicarse.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S.,
Enri- que Tapia W. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor José
Fernández R.
Art. 773. El recurso de casación no suspende la ejecución de la sentencia, salvo cuando su cumplimiento haga
imposible llevar a efecto la que se dicte si se acoge el recurso, como sería si se tratare de una sentencia que
declare la nulidad de un matrimonio o permita el de un menor.
La parte vencida podrá exigir que no se lleve a efecto la sentencia mientras la parte vencedora no rinda fianza
de resultas a satisfacción del tribunal que haya dictado la sentencia recurrida, salvo que el recurso se interponga
por el demandado contra la sentencia definitiva pronunciada en el juicio ejecutivo, en los juicios posesorios, en
los de desahucio y en los de alimentos.
El recurrente deberá ejercer este derecho conjuntamente con interponer el recurso de casación y en solicitud
separada que se agregará al cuaderno de fotocopias o de compulsas que deberá remitirse al tribunal que deba
conocer del cumplimiento del fallo. El tribunal a quo se pronunciará de plano y en única instancia a su respecto y
fijará el monto de la caución antes de remitir el cuaderno respectivo a dicho tribunal.
El tribunal a quo conocerá también en única instancia en todo lo relativo al otorgamiento y subsistencia de la
caución.
Doctrina
Tanto los efectos del recurso de casación como la fianza de resultas quedan entregados, en única instancia, a la
Corte de Apelaciones.
Vistos:
Considerando:
2. Que el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil reglamenta los efectos
del recurso de casación y la solicitud de fianza de resultas, decisiones que
entrega a la Corte de Apelaciones en única instancia.
Pronunciada por los Ministros señores Marcos Aburto, Efrén Araya y Óscar
Carrasco y los Abogados Integrantes señores Fernando Castro y José
Fernández.
CAPÍTULO V
CASACIÓN DE OFICIO
Art. 775. No obstante lo dispuesto en los artículos 769 y 774, pueden los tribunales, conociendo por vía de
apelación, consulta o casación o en alguna incidencia, invalidar de oficio las sentencias cuando los
antecedentes del recurso manifiesten que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la casación en la forma,
debiendo oír sobre este punto a los abogados que concurran a alegar en la vista de la causa e indicar a los
mismos los posibles vicios sobre los cuales deberán alegar.
Si el defecto que se advierte es la omisión del fallo sobre alguna acción o excepción que se haya hecho valer en
el juicio, el tribunal superior podrá limitarse a ordenar al de la causa que complete la sentencia, dictando
resolución sobre el punto omitido, y entre tanto suspenderá el fallo del recurso.
1. La falta de emplazamiento por notificación inválida faculta al tribunal para casar de oficio la sentencia.
Artículo 775 del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
La circunstancia de no haber cumplido con todas las exigencias previas para recurrir a la forma especial de
notificación del artículo 44 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, por remisión del artículo 553 del
mismo cuerpo legal, a que hace referencia el artículo 8 Nº 2 de la ley Nº 18.101, no permitió trabar la contienda
procesal por falta o ausencia de emplazamiento válido de la demanda. El procedimiento adolece de un vicio
esencial al faltar un trámite o diligencia declarado esencial por la ley, cual es el establecido en el Nº 9 del
artículo 768, en concordancia con el numeral 1º del artículo 795, ambos del Código de Procedimiento Civil, lo
que faculta al sentenciador a hacer uso de la facultad contemplada en el artículo 775 del Código de
Procedimiento Civil, en orden a invalidar de oficio la sentencia cuando los antecedentes del recurso manifiesten
que ella adolece de vicios que dan lugar a la casación en la forma.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
A fojas 45, se decreta medida para mejor resolver y en fojas 47, la causa
vuelve al acuerdo.
Y teniendo presente:
a) Que del certificado del Receptor Judicial, don Víctor Lynch Valdés estampado en fojas 5 vuelta, se
desprende que buscada la demandada en varios días y horas hábiles en el domicilio de calle San Martín 055
para notificarle la demanda, no la encontró, comprobando que el local es de la demandada y que ésta se
encuentra en Buenos Aires, Argentina;
b) Que la letrada doña Mirtha Morales Mollo, en representación del actor, en fojas 6 y atenta a la certificación
indicada en la letra anterior, solicita notificar la demanda en conformidad al artículo 44 en relación al artículo
553, ambos del Código de Procedimiento Civil;
c) Que en lo principal del escrito a fojas 7, el abogado don Hernán Romero Castro, compareciendo con fianza
de rato, incidenta de nulidad de la notificación de la demanda practicada a fojas 6 vuelta, solicitando designación
de curador de bienes para la demandada que se encuentra fuera del país;
d) Que la actora, evacuando el traslado, solicita rechazo de la incidencia atendido lo dispuesto en el artículo
8º Nº 2 de la ley Nº 18.108 que autoriza que la notificación se practique aunque el demandado no se encuentre
en el lugar del juicio y, en la especie, se trata de una norma especial que prevalece sobre las normas generales
invocadas por el incidentista;
e) Que por resolución de 17 de agosto de 1999, escrita en fojas 11, el Juez a quo rechaza la incidencia por
entender que la notificación produjo sus efectos desde que la demandada compareció a la audiencia de estilo a
través de mandatario con fianza de rato;
f) Que a la audiencia de estilo compareció el abogado don Hernán Romero Castro contestando la demanda
por escrito según consta de fojas 7, 8 y 9, aceptando el tribunal la fianza de rato ofrecida y disponiendo extender
acta, aceptando fiador y rendir fianza;
g) Que, en fojas 14 con fecha 7 de septiembre de 1999, don Hernán Romero Castro solicita ampliación del
plazo para constituir mandato y ratificar lo obrado por la demandada, quien se encuentra en la ciudad de San
Juan, Argentina, accediendo el tribunal en resolución escrita en fojas 15;
h) Que, según atestado de fojas 42 vuelta, en el libro de Actas de Fianza del Tercer Juzgado de Letras de
esta ciudad, el abogado don Manuel Rodríguez Campillay se constituyó fiador del abogado don Hernán Romero,
en representación de la demandada, por el plazo de 30 días hábiles a contar del 9 de agosto de 1999;
i) Que la sentencia de autos fue notificada a los abogados don Hernán Romero –en representación de doña
Viviana Saffe– y doña Mirtha Morales Mollo –por la demandante–, según notificaciones rolantes en fojas 33
vuelta y 34, y en contra de ella recurre de apelación el primero de los nombrados.
Tercero: Que, acorde con las normas contenidas en el título VI, Libro I, del
Código de Procedimiento Civil, las resoluciones sólo producen efecto en virtud
de notificación hecha con arreglo a la ley, salvo casos expresamente
exceptuados y en toda gestión judicial la primera notificación a las partes o a
quienes haya de afectar se hará, según corresponda y atendido las situaciones
especiales que se presentan, en forma personal, conforme al artículo 44 o por
avisos. Sólo si la notificación se realiza ajustándose a lo regulado, se trabará la
contienda procesal. Que, conforme a lo razonado, el procedimiento de autos
adolece de un vicio esencial, toda vez que se faltó a un trámite o diligencia
declarado esencial por la ley, cual es el no haberse notificado válidamente la
demanda; defecto establecido en el numeral 9º del artículo 768 en
concordancia con el numeral 1º del artículo 795, ambos del Código de
Procedimiento Civil.
Quinto: Que, la comparecencia en juicio por otro supone que el interesado por
quien se actúa aprobará lo actuado a su nombre; es decir, se trata de una
comparecencia sujeta a condición, la que falló en el caso de autos al no
aprobar doña Viviana Amanda Saffe Mendoza lo actuado por ella por el
abogado don Hernán Romero dentro del plazo de treinta días a contar del día 9
de agosto de 1999.
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciado por los Ministros de la Primera Sala señor Andrés Díaz Cruzat
(Pdte.), y señor Jorge Cañón Moya y Abogado Integrante señor Sergio Toledo
Angulo.
Rol Nº 6.855
2. Citación a conciliación es trámite esencial, cuyo incumplimiento da lugar a casar de oficio la sentencia.
Artículo 775 del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
La citación a conciliación dentro del juicio ordinario es un trámite esencial y de conformidad a lo establecido en
el artículo 48 del Código de Procedimiento Civil, debe notificarse por cédula a las partes del juicio, sin embargo,
en estos autos consta que la notificación del llamado a conciliación se notificó por el estado diario, el cual es
ineficaz. Por ello, se puede concluir que el llamado a conciliación no se efectuó en la forma que prescribe la ley,
por lo que la causa ha omitido un trámite esencial del procedimiento, que da lugar a casar de oficio la sentencia
de autos.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Vistos:
Teniendo presente:
Segundo: Que entre estas normas se comprende la del artículo 262 de este
cuerpo legal, en el que se prescribe que en todo juicio civil en que legalmente
sea admisible la transacción, con excepción de los juicios o procedimientos
especiales de que tratan los Títulos I, II, III, V y XVI del Libro III, una vez
agotados los trámites de discusión y siempre que no se trate de los casos
mencionados en el artículo 313, el Juez llamará a las partes a conciliación y les
propondrá personalmente bases de arreglo. A su vez, el artículo 795 señala
que en general, son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la
única instancia en los juicios de mayor o menor cuantía, y en los juicios
especiales: 2º.- El llamado a las partes a conciliación, en los casos en que
corresponda conforme a la ley; y por su parte, el artículo 768 prescribe que el
recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de
causales siguientes: 9º.- En haberse faltado a algún trámite o diligencia
declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto
las leyes prevengan expresamente que hay nulidad;
Tercero: Que, frente a estas premisas legales, se aprecia que en esta causa,
ya vencido el término probatorio, la parte demandante solicita al tribunal a fojas
61 que cite a las partes a una audiencia de conciliación, conforme a lo
dispuesto en el artículo 262 del Código de Procedimiento Civil, fijando día y
hora para tal efecto; a lo que el tribunal accede mediante resolución de fojas 61
vuelta, decretando Como se pide, vengan las partes a audiencia de conciliación
que se fija para la audiencia del día 30 del mes en curso –junio de 1998–, a las
09:00 horas, resolución que fue dictada el 18 de junio de 1998 y notificada por
el estado diario esa misma fecha;
Regístrese y devuélvanse.
Rol Nº 6.974
3. Ausencia de análisis de prueba rendida permite casar de oficio la sentencia. Artículo 775 del Código de
Procedimiento Civil
Doctrina
Las partes en el proceso allegaron pruebas al mismo con el fin de acreditar sus circunstancias domésticas y
facultades económicas, las que fueron apreciadas en conciencia por el tribunal, sin especificar cuáles medios de
prueba fueron los que produjeron la convicción necesaria para regular la pensión establecida en la sentencia
recurrida. Por ello se concluye por los sentenciadores que no hubo un análisis de la prueba rendida, con lo que
no se dio cumplimiento a lo contemplado en el artículo 170 Nºs. 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil, lo que
hace procedente la casación de oficio en la forma.
SENTENCIA DE CASACION
Vistos:
Por sentencia de 30 de junio de 1998, escrita de fojas 132 a fojas 140, la titular
del Cuarto Juzgado Civil de esta ciudad rechazó la demanda de fojas 6, por
estimar que de mérito de autos no aparece demostrado que la actora haya
prestado auxilio a su marido, lo que impide tener por justificada la obligación
alimenticia que se persigue, por cuanto esta última no puede depender
exclusivamente del carácter indisoluble del matrimonio; sin perjuicio, y
considerando que el demandado ha brindado atención y asistencia en salud a
la actora, a través de la Isapre en la que cotiza, regula como única contribución
del marido las referidas prestaciones médicas.
Apelada esta sentencia por la demandante, fue confirmada por una sala de la
Corte de Apelaciones de Santiago, mediante fallo de primero de julio de 1999,
escrito a fojas 156.
Considerando:
1º.- Que consta de autos que las partes produjeron pruebas, destinadas a
establecer sus circunstancias domésticas y facultades económicas; y si bien es
efectivo que la sentencia enumera y describe tales probanzas, lo cierto es que
no las analiza, limitándose a señalar que la aprecia en conciencia, sin
especificar cuáles medios son los que producen la convicción necesaria para
regular, como única pensión, la atención de salud a que se refiere el último
motivo del fallo;
2º.- Que la calificación que el fallo hace de la situación de los litigantes y su
comportamiento conyugal, no fue considerada suficiente para configurar alguna
de las injurias que privan o reducen el derecho a los alimentos; en
consecuencia, y entendiendo que los jueces del mérito desestimaron que la
demandante hubiera incurrido en alguna de aquellas injurias, resulta inconcuso
decidir que la pensión alimenticia debió regularse tomando en consideración la
prueba rendida, la que debió analizarse previamente a fin de satisfacer los
requisitos que contemplan los números 4 y 5 del artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil;
Regístrese.
Pronunciada por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor José
Fernández R. No firma el Ministro señor Carrasco y el Abogado Integrante
señor Fernández, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo
del fallo, el señor Ministro, por encontrarse con permiso, y el señor Abogado
Integrante por encontrarse ausente.
Rol Nº 2.692-99.
4. No hacer análisis de inspección del tribunal hace que el fallo sea susceptible de ser casado de oficio
Doctrina
Al no considerar y no hacer análisis de ningún tipo el fallo recurrido, respecto de la inspección personal del
tribunal al predio en disputa, entre las pruebas rendidas en juicio ha faltado al requisito del artículo 170 Nº 4 del
Código de Procedimiento Civil, por cuanto no contiene las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de
fundamento a la sentencia, lo que importa una causal de casación en la forma, de conformidad con lo
establecido en el artículo 768 Nº 5 del mismo cuerpo legal. Por ello, como no hubo razonamiento alguno sobre
la referida prueba y ello influye en lo dispositivo del fallo es que el tribunal haciendo uso de la facultad que el
artículo 775 del Código del ramo le concede procede a casar de oficio la sentencia recurrida.
SENTENCIA DE CASACION
Vistos:
En estos autos Rol Nº 1.621-96 del Segundo Juzgado de Letras de Valdivia,
hoy Segundo Juzgado del Crimen de esa ciudad, por sentencia de veintidós de
enero de mil novecientos noventa y nueve, se rechazó la demanda de
reivindicación deducida por el actor, con costas. Apelada que fuera esta
resolución, la Corte de Apelaciones de Valdivia, el nueve de junio del año
recién pasado, la confirmó sin modificaciones. Contra esta última sentencia, el
demandante dedujo recurso de casación en el fondo.
Considerando:
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 766 y 808 del Código de
Procedimiento Civil, se invalida de oficio la sentencia de segunda instancia de
nueve de junio de mil novecientos noventa y nueve, escrita a fs. 109, la que se
reemplaza por la que se dicta a continuación.
Regístrese.
Pronunciado por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W. y Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor José
Fernández R. No firma el Abogado Integrante señor Fernández, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por encontrarse
ausente.
Rol Nº 2.430-99.
CAPÍTULO VI
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Art. 776. Presentado el recurso, el tribunal examinará si ha sido interpuesto en tiempo y si ha sido patrocinado
por abogado habilitado. En el caso que el recurso se interpusiere ante un tribunal colegiado, el referido examen
se efectuará en cuenta.
Si el recurso reúne estos requisitos, dará cumplimiento a lo establecido en el inciso primero del artículo 197 para
los efectos del cumplimiento de la sentencia y ordenará elevar los autos originales al tribunal superior para que
conozca del recurso y devolver las fotocopias o compulsas respectivas al tribunal que deba conocer del
cumplimiento del fallo. Se aplicará al recurrente lo establecido en el inciso segundo del artículo 197.
Se omitirá lo anterior cuando contra la misma sentencia se hubiese interpuesto y concedido apelación en ambos
efectos.
1. Artículo 776 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil. Obligación de expensar las compulsas
Doctrina
El verdadero sentido y alcance del inciso segundo del artículo 776 del estatuto procesal es hacer aplicable al
recurrente de casación no sólo la obligación de expensar las compulsas, sino también la sanción prevista para
el caso de incumplimiento.
Vistos:
Considerando:
2º.- Que, continúa el recurso, se han infringido también los artículos 170 Nº 5 y
171 del Código procesal, pues la sentencia impugnada no enunció el
fundamento legal en cuya virtud declaraba desistido el recurso de casación;
Regístrese y devuélvase.
Pronunciada por los Ministros señores Efrén Araya, Óscar Carrasco y Eleodoro
Ortiz y los Abogados Integrantes señores Fernando Castro y Eugenio Velasco.
Requerimiento
Rol Nº 136-96
2. Obligación de tribunal a quo en admisibilidad del recurso. Relación de artículos 776 y 778
Doctrina
El tribunal a quo deberá examinar si el recurso de casación fue interpuesto en tiempo y ha sido patrocinado por
abogado habilitado. Si no cumple con dichos requisitos deberá declararlo inadmisible sin más trámite.
2º Que, los artículos 766 y 767 del Código de Procedimiento Civil establecen
las resoluciones que son susceptibles de ser anuladas mediante los recursos
de casación en la forma y en el fondo respectivamente.
3º Que, por su parte el artículo 776 del mismo Código dispone que presentado
un recurso de casación ante el tribunal a quo, éste deberá examinar si ha sido
interpuesto en tiempo y si ha sido patrocinado por abogado habilitado.
Sobre este mismo respecto del artículo 778 de dicho Código previene que si el
recurso no cumple con los requisitos referidos precedentemente el tribunal
deberá declararlo inadmisible sin más trámite.
5º Que este tribunal tiene presente además que por imperativo legal no puede
limitarse a tener por interpuesto el recurso presentado, sino que debe
concederlo o denegarlo, y en el primer caso disponer la elevación de los autos
al tribunal ad quem para su conocimiento, lo que implica obviamente un
examen previo acerca de la procedencia formal de dicho recurso a la luz de las
normas procesales que lo regulan.
7º Que, la referida ley fue a su vez modificada por el decreto ley Nº 2416 de
fecha 10 de enero de 1979 y finalmente la ley Nº 18.287 de Juzgados de
Policía Local de 7 de febrero de 1984.
8º Que por expresa disposición del artículo 38 de la referida ley, en los juicios
de Policía Local, aplicable a estos autos, no procederá el recurso de casación.
Rol Nº 643-94
3. Alcance del examen a que alude el artículo 776 inciso primero
Doctrina
De conformidad al artículo 776 inciso 1º del Código de Procedimiento Civil, es exigencia perentoria que el
recurso de casación sea patrocinado por abogado habilitado, y examinando el escrito pertinente, se advierte que
se menciona un nombre quien comparece por el recurrente, de forma tal que tal oración no puede estimarse
como constitutiva del requisito referido. (Considerandos 2º y 3º sentencia de casación Corte de Apelaciones).
1º) Que como es sabido el recurso de casación en la forma debe reunir ciertos
requisitos para establecer su admisibilidad; sin embargo, la juez de la causa al
proveer el escrito respectivo, enrolado a fojas 233, se limitó a expresar
Concédese y elévense.
2º) Que al respecto, procede recordar que de conformidad con lo que dispone
el artículo 776 inciso 1º del Código de Procedimiento Civil es exigencia
perentoria que el recurso sea patrocinado por abogado habilitado.
4º) Que, en consecuencia, en virtud de lo que ordena el artículo 778 del cuerpo
legal citado, procede declarar inadmisible, sin más trámite, el recurso de
casación en la forma deducido en lo principal de fojas 233.
Al respecto, procede señalar en primer término que sólo los Nºs. 10.372 y
6.606 fueron los que fundaron la acción ordinaria deducida a fojas 1, además
de otro por U.F. 22.415,93 que no aparece acompañado, sin que tengan
relación alguna con este pleito los signados con los Nºs. 6.598 y 6.599.
2º) Que la sentencia en alzada negó lugar a la demanda fundada en que operó
la prescripción extintiva de los mutuos demandados, circunstancia que, parece
obvio, no resulta desvirtuada con la agregación parcial de algunos de los
pagarés invocados en el libelo de fojas 1 ni por el acompañamiento de otros
que no dicen relación con lo controvertido.
Y visto, además, lo prescrito por los artículos 144 y 170 del Código de
Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en la forma
deducido en lo principal de fojas 233 y se confirma, con costas, la sentencia
apelada de catorce de mayo de mil novecientos noventa y siete, escrita a fojas
121 y siguientes.
Regístrese y devuélvanse.
Dictada por los Ministros señores Haroldo Brito Cruz, Alejandro Solís Muñoz y
Abogado Integrante señor José Espinoza Valledor, quien no firma no obstante
haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo por encontrarse ausente.
Rol Nº 4.117-97
CAPÍTULO VII
DESERCIÓN Y RECHAZO DEL RECURSO
Art. 779. Es aplicable al recurso de casación lo dispuesto en los artículos 200, 202 y 211.
El artículo 201 sólo será aplicable en cuanto a la no comparecencia del recurrente dentro de plazo.
1. Deserción del recurso de casación. Artículo 779 del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
Del certificado, consta que el recurrente no compareció a continuar con la tramita-ción del recurso por lo que de
conformidad a los artículos 779, 200 y 201 del Códi-go de Procedimiento Civil, deberá declararse desierto el
recurso. (Sentencia Corte Suprema).
Vistos:
Vistos y considerando:
a) Errada calificación de las funciones desempeñadas por los trabajadores dependientes de la sociedad
demandada, según lo establecido en el artículo 5º, número 3 de la ley Nº 17.322, en razón a que los
trabajadores de la ejecutada, realizan funciones de carácter administrativo que no son de riesgo y por
consiguiente no justificaría que la mutual exija una cotización adicional en relación a las funciones establecidas
por la ejecutada, en virtud de lo establecido en el artículo 15 de la ley Nº 16.774.
b) Por existir un error de hecho en el cálculo en las imposiciones adeudadas, conforme al artículo 5º Nº 2 de
la ley Nº 17.322. Toda vez que la mutual al calificar erróneamente las funciones de los trabajadores ha cometido
un error en cuanto al monto adeudado por la ejecutada ya que habría exigido el pago de una tasa adicional de
acuerdo a lo establecido por la ley y el reglamento respectivo.
c) El pago de la deuda, refiriéndose a la establecida en el artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, en
relación con el artículo 5º de la ley Nº 17.322. Fundamentándose, en los comprobantes de pagos de
cotizaciones efectuadas por la Sociedad demandada entre los meses de enero de 1993 y el mes de mayo de
1999.
d) Prescripción, prevista en los artículos 464 del Código de Procedimiento Civil y artículo 5º de la ley Nº
17.322. En razón que la acción ejecutiva de las obligaciones entre el mes de diciembre de 1994, las de enero a
diciembre de 1995, las de enero a diciembre de 1996 y las de enero de 1997 a mayo del mismo año inclusive
han transcurrido más de tres años desde que se hicieron exigible las supuestas obligaciones reclamadas por la
parte ejecutante.
Documental:
De la ejecutante.
c) Copia del Mandato Judicial otorgado por la Mutual con fecha 8 de abril de 1999.
De la ejecutada:
a) Comprobante de pagos de cotizaciones efectuadas por la Sociedad demandada entre los meses de enero
de 1993 y el mes de mayo de 1999.
Testimonial:
De la ejecutada:
Con las declaraciones de doña Miriam Soto Cid a fs. 115 a 116; y doña Edith
Baeza Bastías de fs. 116 a 117.
I.- Que no ha lugar a las excepciones alegadas por la ejecutada, según las
razones señaladas en el considerando Nº 4 ordenando seguir adelante con la
ejecución hasta el entero pago de lo adeudado.
Dictada por la señora Isolda Rosas Villarroel, Juez Titular del Octavo Juzgado
del Trabajo de Santiago.
CORTE DE APELACIONES
3º) Que, sin embargo, el inciso segundo del artículo 768 del Código de
Enjuiciamiento Civil, es claro en excluir las causales alegadas por la recurrente
de las que hacen procedente el recurso de casación en la forma, en los
negocios a que se refiere la disposición analizada en el considerando 1º de
esta resolución.
Por estas consideraciones, y visto además, lo dispuesto en el artículo 781 del
Código de Procedimiento Civil y 463 del Código del Trabajo, se declara
inadmisible el recurso de casación en la forma deducido en lo principal de fojas
160, y concedido a fojas 160, contra la sentencia de dieciocho de julio del
presente año, escrita a fojas 150 y siguientes.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 4.731-2000.
CORTE SUPREMA
Que a fojas 187 vuelta se lee certificado en que consta que estos autos
ingresaron a la Secretaría de esta Corte el ocho de enero del presente año.
Pronunciado por los Ministros señores Mario Garrido M., Marcos Libedinsky T.,
José Benquis C. y Urbano Marín V., y el Abogado Integrante señor Manuel
Daniel A.
Rol Nº 109-01
Doctrina
Del certificado, consta que el recurrente, no compareció a continuar con la tramitación del recurso, dentro del
plazo legal, por lo que de conformidad a los artículos 201 y 779 del Código de Procedimiento Civil, corresponde
declarar desierto el presente recurso. Sentencia Corte Suprema.
Vistos:
Considerando:
Sexto: Que en relación con esta excepción cabe tener presente en primer
término que el presente juicio se trata de la renovación de la acción ejecutiva
deducida originalmente en los autos Rol Nº 13.559, seguida entre las mismas
partes y en que se cobraban los mismos créditos, con la única salvedad que
ahora cobra todo el saldo insoluto y antes perseguía el pago sólo de las cuotas
que a esa fecha se encontraban insolutas, vale decir, en esa oportunidad no se
hizo valer la cláusula de aceleración contenida en los títulos ejecutivos. Esta
primera demanda se interpuso el 6 de mayo de 1997 y fue notificado y
requerido de pago el deudor el día 30 del mismo mes y año, esta fecha es útil
para determinar si existió la interrupción de la prescripción que ha alegado la
ejecutante.
Séptimo: Que según la define el artículo 2492 del Código Civil, la prescripción
extintiva o liberatoria es un modo de extinguir las acciones y derechos ajenos
por no haberlos ejercido durante cierto lapso de tiempo.
Los artículos 2514 y 2515 del mismo cuerpo legal precisan que esta
prescripción exige solamente el transcurso del tiempo sin que se hubieren
ejercido dichas acciones, se cuenta desde que la obligación se hizo exigible.
Puede interrumpirse, agrega el artículo 2518 del mismo Código, ya natural, ya
civilmente; y tiene lugar esta última, según su inciso tercero, por la demanda
judicial, salvos los casos enumerados en el artículo 2503, que son los
siguientes: 1º, si la notificación de la demanda no ha sido hecha en forma legal;
2º, si el recurrente desistió expresamente de la demanda o se declaró
abandonada la instancia y 3º, si el demandado obtuvo sentencia de absolución.
Ocurriendo cualesquiera de estas causales se entenderá que la demanda no
ha interrumpido la prescripción, a la inversa, si no se producen, sucede lo
contrario, esto es, la interrumpen;
Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos, 144, 160, 170, 254 y siguientes,
434, 464 Nº 3 y 471 y 477 del Código de Procedimiento Civil, 1445, 1545, 1698
y siguientes y 2503, 2515 y 2518 del Código Civil y ley Nº 18.092, se declara:
I. Que se rechazan las excepciones de litis pendencia y de prescripción de la deuda opuesta en lo principal
de fojas 15.
II. Que ha lugar a la demanda ejecutiva de fojas 4, en consecuencia prosígase con la ejecución hasta
obtener entero y cumplido de lo adeudado en capital, intereses y costas.
Rol Nº 17.004.
CORTE DE APELACIONES
Vistos:
Que todo lo cual sólo puede repararse mediante la invalidación del fallo referido
y los vicios que han influido decisivamente en lo dispositivo del mismo, debido
a que de no haber incurrido el tribunal en él, había conducido en la aceptación
de la excepción de prescripción opuesta o en la aplicación del artículo 177 del
Código de Procedimiento Civil.
Considerando:
5) Que del expediente Rol Nº 13.559 del Tercer Juzgado de Letras de esta
ciudad tenidos a la vista consta que el recurrente fue requerido de pago por el
Banco de Chile en la misma calidad y por la misma deuda como aval y
codeudor solidario, acogiéndose la excepción de ineptitud del libelo opuesto
por el ejecutado;
En cuanto a la apelación.
Regístrese y devuélvase.
Dictada por los Ministros Titulares señores Hernán Sánchez Marré, Jaime
Chamorro Navia y señorita Gloria Méndez Wannhoff.
Rol Nº 37.270.
CORTE SUPREMA
Que del mérito de los antecedentes y del certificado de fojas 74, consta que el
recurrente no compareció a continuar con la tramitación del recurso de
casación en la forma, dentro del plazo legal respectivo.
Pronunciado por los Ministros señores José Luis Pérez Z., Domingo Yurac S.,
Domingo Kokisch M. y los Abogados Integrantes señores José Fernández R. y
René Abeliuk M.
Banco de Chile.
Rol Nº 246-01.
3. Deserción. Artículo 201 código de Procedimiento Civil. Artículo 779 Código de Procedimiento Civil
Doctrina
Del certificado, consta que el recurrente no compareció a continuar con la tramitación del recurso, dentro del
plazo legal, por lo que de conformidad a los artículos 201 y 779 del Código de Procedimiento Civil, corresponde
declarar desierto el presente recurso. Sentencia Corte Suprema.
Vistos:
Que el último contrato tuvo una vigencia desde el 1º de octubre de 1997 hasta
el 30 de junio de 1998 y se finiquitó el 15 de mayo de 1998, dándose como
causal de término las necesidades del servicio (artículo 161 inciso 1º del
Código del Trabajo).
Que la Municipalidad cumplió con el pago de la indemnización substitutiva del
aviso previo y ello está reconocido por la actora; pero no procede el pago de la
otra indemnización porque el contrato no estuvo vigente más de un año, sino
tan sólo seis meses; que tampoco corresponde la aplicación del recargo del
20% porque la causa del despido fue legal.
A fojas 119, rola el acta de comparendo en que las partes ratifican sus
documentales acompañadas y en que se tiene a la demandada por confesa del
pliego de posiciones de fojas 118.
Considerando:
Primero: Que la parte demandada a fojas 125, presentó a los testigos doña
Elizabeth Jacqueline Sagrado Orellana, respecto de la cual la actora dedujo
tacha fundada en los números 4 y 16 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, ser dependiente de la parte que lo presenta y
tener interés directo o indirecto en los resultados del juicio.
Que la tacha relativa al Nº 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil
será desestimada en razón a lo expuesto en el considerando Tercero de este
Fallo y en cuanto a la del artículo 358 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil,
igualmente será rechazada ya que no están probados los hechos graves
constitutivos de enemistad del testigo hacia la actora.
B. EN CUANTO AL FONDO
Primero: Que se rechazan las tachas deducidas por la actora respecto de los
testigos doña Elizabeth Jacqueline Sagredo Orellana y don Juan Antonio Cádiz
Rodríguez.
En cuanto al fondo:
CORTE APELACIONES
Visto:
Primero: Que, para una adecuada decisión interesa determinar que en estos
autos resultan incontrovertidas las siguientes circunstancias:
a) Que la demandante doña Pilar Soto Guerrero, médico veterinario, ingresó a prestar servicios de carácter
laboral para la Municipalidad, en funciones inherentes a su profesión en el Zoológico que posee dicha
Municipalidad de Quilpué, con fecha 1º de diciembre de 1991.
El contrato respectivo rola a fs. 22, suscrito el 29 de noviembre de 1991 y se fija como fecha de término el 30
de junio de 1992.
En él se establece que las personas a las cuales se refiere, deberán efectuar las funciones y cumplir las
condiciones laborales que en cada caso se indica, todo regido por la ley Nº 18.620, en la actualidad D.F.L. Nº 1
que refunde el Código del Trabajo.
b) Que con posterioridad se celebraron con dicha persona, diversos contratos de trabajo como aquellos que
rolan a fs. 26, 32, 36, 39, 43, 46, 52, 54, 59, 61, 62 y 63.
Se destaca en todos ellos el carácter de transitorio, habiéndoseles puesto término en las fechas
primitivamente convenidas o complementadas a través de modificaciones posteriores y, además, la existencia
de sendos finiquitos, como son aquellos que rolan a fs. 25, 41, 51 y 60.
c) Que los mencionados contratos han sido precedidos por decretos alcaldicios de la I. Municipalidad de
Quilpué, previas las formalidades legales respectivas para la realización de actividades determinadas referidas
al Zoológico de Quilpué, como ocurre con la demandante, médico veterinario contratada en los períodos
respectivos en su calidad de tal para atender los animales de tal Zoológico.
d) Que, en todo caso, ninguno de tales contratos se ha excedido del término de un año de contratación, esto
es se trata de vinculaciones laborales a plazos determinados inferiores al límite temporal mencionado.
e) Que el último de tales contratos fue suscrito con fecha 1º de octubre de 1997, según consta de
instrumento agregado a fs. 63, fijándose como fecha de término el 30 de junio de 1998.
Se agrega que dicho finiquito pone término a toda relación contractual existente
o que pudo haber existido entre los comparecientes, e implica la más completa
y total renuncia a posibles acciones o excepciones de carácter laboral, que
pudieren emanar del contrato de trabajo que se finiquita o de cualquier otra
relación de carácter contractual que se pudiere encontrar pendiente.
Tercero: Que, en relación con el último contrato celebrado, según se dijo sólo
estuvo vigente por el lapso de 7 meses, ya que los contratos anteriores se
encontraban extinguidos y finiquitados, habiéndosele puesto término, según
consta en el finiquito que rola a fs. 66 de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la
empresa, establecimiento o servicios, constando de autos haberle sido
cancelada la indemnización sustitutiva del aviso previo, por haberse puesto
término en forma anticipada a tal contrato, no resultando procedente el pago de
la indemnización a la que se refiere el artículo 163 del cuerpo legal citado, en
atención a que dicho contrato sólo estuvo vigente por el lapso de 7 meses, ya
que los anteriores se encontraban extinguidos y finiquitados.
Esto es, la referida norma hace aplicable aquellas atingentes del Código del
Trabajo, dándose las dos circunstancias que inciden a la especie:
Se revoca la sentencia apelada de cinco de agosto del año dos mil, escrita de
fs. 134 a 140, y se declara que se rechaza en todas sus partes la demanda
contenida en lo principal del escrito de fs. 1, sin costas, por haber tenido la
actora motivo plausible para litigar.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 334-99.
CORTE SUPREMA
Que a fojas 163 se lee certificado en que consta que estos autos ingresaron a
la Secretaría de esta Corte el veintiocho de mayo del presente año.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Mario Garrido M., Marcos Libedinsky T.,
José Benquis C. y Urbano Marín V. y el Abogado Integrante señor Patricio
Novoa F.
Rol Nº 1.882-01
Art. 781. Elevado un proceso en casación de forma, el tribunal examinará en cuenta si la sentencia objeto del
recurso es de aquéllas contra las cuales lo concede la ley y si éste reúne los requisitos que establecen los
artículos 772, inciso segundo, y 776, inciso primero.
Si el tribunal encuentra mérito para considerarlo inadmisible, lo declarará sin lugar desde luego, por resolución
fundada.
En caso de no declarar inadmisible desde luego el recurso, ordenará traer los autos en relación, sin más trámite.
Asimismo, podrá decretar autos en relación, no obstante haber declarado la inadmisibilidad del recurso, cuando
estime posible una casación de oficio.
La resolución por la que el tribunal de oficio declare la inadmisibilidad del recurso, sólo podrá ser objeto del
recurso de reposición, el que deberá ser fundado e interponerse dentro de tercero día de notificada la
resolución.
4. Alcance de expresión "desde luego" del inciso tercero del artículo 781 del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
La expresión desde luego utilizada por el artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, no impide o restringe la
facultad de la Corte para declarar la inadmisibilidad de un recurso después de la vista de la causa.
Considerando 2º.
La sentencia recurrida, que rechaza la recusación del juez árbitro, es una interlocutoria que no pone término al
juicio ni hace imposible su continuación, no siendo susceptible de casación en la forma conforme lo señala el
artículo 766 del Código de Procedimiento Civil, como tampoco de casación en el fondo según lo dispuesto en el
artículo 767 del Código de Procedimiento Civil. Considerandos 11º y 12º.
Quinto: Que la petición antes mencionada fue resuelta en la sentencia que rola
a fojas 199 y siguientes, siendo desechadas las causales de recusación en
contra del Sr. Juez Árbitro Arbitrador don Enrique Menchaca Olivares, con
costas, sentencia que ha sido recurrida por los mismos solicitantes mediante
los recursos de casación en la forma y en el fondo.
Sexto: Que el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil clasifica las
resoluciones judiciales en decretos, autos, sentencias interlocutorias y
sentencias definitivas.
Noveno: Que ninguna importancia tiene para estos efectos la formalidad que
reviste la resolución recurrida y aunque la sentencia contenga numerosos
considerandos no por ello se transforma en una sentencia definitiva por no
reunir los requisitos señalados en el artículo 158 del Código de Procedimiento
Civil.
a) Que el tribunal de primera instancia admitió a tramitación la solicitud de fojas 5, sin reparar que aquella
solicitud no se había presentado a la distribución de causa conforme lo ordena el artículo 176 del C.O.T., por lo
que debió disponer lo pertinente a este respecto en su oportunidad y no aplicar el artículo 823 del C. de P.C.,
como lo hizo a fojas 8 y 14 transformando la cuestión en un juicio sumario al estimar como demanda el escrito
de fojas 5 y siguiendo todos los trámites de este procedimiento declarativo principal, en circunstancia que no
procedía en este caso ya que cabía aplicar imperativamente las normas de los incidentes, según lo establece el
artículo 119 inciso 3º del C. de Proc. Civil.
b) Que este mismo tribunal no debió haber tramitado la incidencia de recusación por no haberse
acompañado testimonio de haberse efectuado el depósito correspondiente en la cuenta corriente del tribunal
para responder a las multas por la posible pérdida del incidente, según lo establece el artículo 118 del C. de
Proc. Civil.
c) Que el tribunal recurrido de primera instancia debió haberse pronunciado acerca de si aceptaba como
bastante la causal para los efectos de que el Juez recurrido se abstuviera de intervenir en el asunto de que se
trata mientras no resolviera el incidente, conforme lo ordena el artículo 120 del mismo Código, lo que omitió
indebidamente.
Por las razones antes expuestas y lo prevenido en los artículos 158, 766, 767,
781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declaran inadmisibles los
recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos a fojas 211 y
concedidos a fojas 218, con costas.
Pronunciado por los Ministros señora María Morales Villagrán, señor Raimundo
Díaz Gamboa y Abogado Integrante señor Guillermo Piedrabuena Richard.
Art. 782. Elevado un proceso en casación de fondo, el tribunal examinará en cuenta si la sentencia objeto del
recurso es de aquéllas contra las cuales lo concede la ley y si éste reúne los requisitos que se establecen en los
incisos primeros de los artículos 772 y 776.
La misma sala, aun cuando se reúnan los requisitos establecidos en el inciso precedente, podrá rechazarlo de
inmediato si, en opinión unánime de sus integrantes, adolece de manifiesta falta de fundamento.
Esta resolución deberá ser, a lo menos, someramente fundada y será susceptible del recurso de reposición que
establece el inciso final del artículo 781.
En el mismo acto, el tribunal deberá pronunciarse sobre la petición que haya formulado el recurrente, en cuanto
a que el recurso sea visto por el pleno de la Corte Suprema, de conformidad a lo establecido en el artículo 780.
La resolución que deniegue esta petición será susceptible del recurso de reposición que se establece en el
inciso final del artículo 781.
Es aplicable al recurso de casación de fondo lo dispuesto en los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo
781.
5. Artículo 782 Código de Procedimiento Civil. Rechazo inmediato del recurso de casación en el fondo
Doctrina
Los vicios en que se funda el recurso de casación en la forma se han producido en la sentencia de primera
instancia, haciéndolos suyos la de segunda, por lo que deberá declararse inadmisible, toda vez que se ha
omitido su preparación, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil.
(Considerando 3º).
El inciso 2º del artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, permite a esta Corte rechazar de inmediato el
recurso si en opinión unánime de sus integrantes adolece de manifiesta falta de fundamento. (Considerando 7º).
2º) Que el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil exige para que pueda
ser admitido el recurso de casación en la forma, que el que lo entabla haya
reclamado de la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los
recursos establecidos por la ley.
5º) Que el recurrente estima que se han infringido los artículos 41 del Código
del Trabajo y 19 del Código Civil, el que funda en que la sentencia al calificar
como remuneración la suma que ordena pagar en favor de los actores por
concepto de fuero, ha incurrido en un error toda vez que dicho pago
corresponde a una indemnización;
6º) Que el artículo 767 del Código de Enjuiciamiento Civil, establece que el
recurso de casación en el fondo es procedente cuando la sentencia se haya
pronunciado con infracción de ley y esta infracción haya influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, situación esta última que no
concurre en autos por cuanto de conformidad con los artículos 198 y 201 del
Código Laboral, las prestaciones a que da lugar el despido de una mujer con
fuero maternal no constituyen remuneración, por lo que aun cuando la
sentencia impugnada pretenda alterar la verdadera naturaleza jurídica de la
expresada prestación, ésta no pude ser modificada;
7º) Que el inciso 2º del artículo 782 del Código de Procedimiento Civil permite
el rechazo de inmediato del recurso si en opinión unánime de los integrantes de
la sala éste adolece de manifiesta falta de fundamento, lo que ocurre en autos
según se ha venido razonando en los motivos anteriores.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores: Enrique Zurita C., Hernán Álvarez G.,
Mario Garrido M. y Marcos Libedinsky T. y el Abogado Integrante señor Mario
Mosquera R.
Doctrina
Para los efectos del artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie, persigue que aun
cuando se reúnan los requisitos básicos que hacen procedente el recurso, puedan rechazarlo de inmediato por
adolecer de manifiesta falta de fundamento. (Consid. 2º).
1º.- Que a fs. 234, se ha ordenado traer los autos en cuenta para los efectos
del artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie, no
obstante tratarse de una sentencia condenatoria que impone al procesado una
pena privativa de libertad, porque quien recurre es la demandada y tercero
civilmente responsable y con relación exclusivamente a ese rubro;
2º.- Que la disposición legal citada persigue entre otras finalidades que la Sala,
por unanimidad de sus integrantes, aun cuando se reúnan los requisitos
básicos que hacen procedente el recurso, pueden rechazarlo de inmediato por
adolecer de manifiesta falta de fundamentos;
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Enrique Zurita C., Hernán Alvarez G.,
Mario Garrido M., Marcos Libedinsky T. y Abogado Integrante señor Arturo
Montes R.
7. Artículo 782 Código de Procedimiento Civil. Rechazo inmediato de recurso de casación. Manifiesta falta de
fundamentos. Artículo 480 Código del Trabajo. Alcance
Doctrina
De conformidad al artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, corresponde rechazar el presente recurso,
por cuanto adolece de manifiesta falta de fundamentos, en opinión unánime de los integrantes de la sala, por
cuanto, las normas que se dicen vulneradas, han sido correctamente aplicadas. (Considerandos 3º y 4º
sentencia Corte Suprema).
CORTE SUPREMA
2º) Que para ello sostiene que la resolución impugnada ha cometido error de
derecho, infringiendo el artículo 480 del Código del Trabajo, al entender que el
plazo de prescripción del inciso segundo de dicha norma, que es de seis meses
contados desde la fecha de la terminación de los servicios, se interrumpió
naturalmente por el reconocimiento que su parte habría hecho ante la
Inspección del Trabajo de las obligaciones que tiene para con los actores.
Expresa que la citada norma no hace referencia alguna al artículo 2528 del
Código Civil, razón por la cual no cabe interpretarla como lo ha hecho la Corte
de Apelaciones. La sentencia yerra, también, en concepto de la recurrente, al
declarar que el plazo de prescripción aplicable a las prestaciones demandadas
es de dos años contados desde que se hicieron exigibles, establecido en el
inciso primero del mencionado artículo 480 del Código Laboral.
3º) Que el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, permite el rechazo
del recurso si en opinión unánime de los integrantes de la Sala, éste adolece
de manifiesta falta de fundamento.
4º) Que a esta conclusión ha llegado el Tribunal, pues las normas que se dicen
infringidas han sido correctamente aplicadas por los jueces de la instancia y
están acorde con lo resuelto por esta Corte en juicios similares sobre la
materia, en el sentido que las prestaciones referidas en la demanda tienen su
fuente en la ley, de manera que el plazo de prescripción según lo ha decidido
reiteradamente este Tribunal es de dos años contados desde la fecha en que
se hicieron exigibles, tiempo que, en la especie, no transcurrió entre la fecha de
terminación de los servicios y la de notificación de la demanda, razón por la
cual en caso de existir, los supuestos errores denunciados por la demandada,
carecen de influencia en lo dispositivo del fallo, atendido a que la acción no se
encontraba prescrita.
5º) Que por lo razonado, sólo cabe concluir que el recurso en examen adolece
de manifiesta falta de fundamento, lo que determina su rechazo en esta sede.
Pronunciado por los Ministros señores Mario Garrido M., señor Marcos
Libedinsky T., señor Enrique Cury U., señor José Luis Pérez Z. y señor Orlando
Álvarez H.
CAPíTULO VIII
DILIGENCIAS DECLARADAS ESENCIALES
1.- Art. 795. En general, son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la única instancia en los juicios
de mayor o de menor cuantía y en los juicios especiales:
Doctrina
El desistimiento de la demanda respecto de tres de los demandados, aún no notificados, después de notificados
los otros seis demandados, no permite sanear el vicio cometida por el juez de la causa al tener por acusada la
rebeldía respecto de estos últimos y aceptar el desistimiento formulado respecto de los no notificados, todo ello
en sendas resoluciones de la misma fecha.
Tal actuación procesal infringe el artículo 260 del Código de Procedimiento Civil, que atribuye un carácter
común al plazo para contestar la demanda, cuando son varios los demandados, y configura la causal de
casación en la forma del artículo 768, Nº 9, en relación con el artículo 795, Nº 1 del Código de Procedimiento
Civil.
Vistos:
Cuarto: Que el Art. 795 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil establece que
en general, son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la única
instancia en los juicios de mayor o de menor cuantía y en los juicios especiales:
1.- El emplazamiento de las partes en la forma prescrita por la ley, emplazamiento que comprende la
notificación legal de la demanda y luego el plazo para defenderse.
Quinto: Que el término para contestar la demanda, cuando son varios los
demandados, ya sea que obren separada o conjuntamente, es común para
todos ellos y se contará hasta que expire el último término parcial que
corresponda a los notificados, según lo establece el Art. 260 del Código de
Procedimiento Civil; en el caso de autos, el emplazamiento para contestar la
demanda debía contarse a partir de la notificación del último de los
demandados, por lo que no pudo acogerse la rebeldía para contestar formulada
por la demandante a fs. 101, toda vez que en esa oportunidad quedaban tres
demandados por notificar.
Sexto: Que en caso alguno puede sanear esta situación el desistimiento de la
demanda respecto de los tres demandados no notificados, hecho que no
podían conocer los otros seis demandados, todos residentes en Calama, y
quienes seguramente esperaban que se notificara a los faltantes, también
residentes en la misma localidad. Por otra parte, lo resuelto por el juez a quo al
aceptar el desistimiento y rebeldía al mismo tiempo da un efecto retroactivo al
plazo de emplazamiento impidiendo así la legítima defensa que la ley quiere
proteger.
Visto además lo dispuesto en los Arts. 773 y 786 del Código de Procedimiento
Civil.
En cuanto a la apelación.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 5.261-90.
2. Falta de emplazamiento irrelevante por afectar a tercero. Código de Procedimiento Civil, Arts. 768 Nº 9,
795 Nº 1
Doctrina
La causal de falta de emplazamiento, como motivo de casación en la forma, está referida a la ausencia de ese
trámite esencial respecto de las partes del juicio, como lo evidencia el Nº 1 del artículo 795 del Código de
Procedimiento Civil, y tiene un carácter eminentemente protector de quienes son sujetos de la relación procesal,
por lo que no puede pretender vinculársela con terceros ajenos a esa relación.
3.- Que, el artículo 842 del Código Civil, invocado en el recurso, si bien
consagra el derecho de todo dueño de un predio exigir a los propietarios de los
terrenos colindantes que concurran a la fijación de los límites que separan los
respectivos inmuebles, no establece ningún trámite esencial, cuya omisión
produzca nulidad. Aun cuando parece obvio que habrá que notificar a los
dueños de los predios colindantes con el del actor, aquel que ha sido
debidamente emplazado, no puede invocar en su defensa y menos aún, como
vicio que produzca ineficacia procesal y anule todo el juicio, la supuesta falta de
notificación a un tercer supuesto propietario colindante, ya que sus intereses
han sido debidamente resguardados a través de la notificación que se le
practicó conforme a la ley y del derecho de defensa oportunamente ejercitado.
Por estas consideraciones y visto además lo prescrito en los artículos 768, 787
y 809 del Código de Procedimiento Civil, se desecha con costas en que se
condena solidariamente a la parte que lo interpuso y al abogado que aceptó su
patrocinio, el recurso de casación en la forma deducido por doña María Inés
Horvitz Lennon en representación de don Rafael García-Huidobro Ochagavía
en contra de la sentencia dictada el 1º de abril de 1994, escrita a fojas 57 y
siguientes de este juicio sumario caratulado Catalán Arce, Delicio con García-
Huidobro Ochagavía, Rafael.
Rol Nº 723-94.
3. Omisión de requisito esencial. Falta de emplazamiento. Artículo 795 Nº 1 Código de Procedimiento Civil
Doctrina
Para efectos de disponerse la notificación de la demanda por aviso, era indispensable que se realizaran
diligencias de búsqueda en el último domicilio de la demandada, toda vez que el artículo 54 del Código de
Procedimiento Civil ordena que el juez actúe con conocimiento de causa.
No habiéndose cumplido lo anterior y haberse practicado la notificación por aviso, debe concluirse que ésta no
se ha realizado en forma legal.
Se anula de oficio todo lo obrado, reponiéndose la causa al estado de notificarse legalmente. (Fallo de
apelación).
Cuarto: Que el artículo 776 del Código de Procedimiento Civil, dispone que
pueden los tribunales, conociendo por vía de apelación, consulta o casación, o
en alguna incidencia, invalidar de oficio la sentencia cuando los antecedentes
del recurso manifiesten que ellos adolecen de vicios que dan lugar a la
casación en la forma, como ha ocurrido en la especie, por lo que este tribunal,
actuando en el ejercicio de esta facultad, invalidará todo lo actuado con
posterioridad a foja 22.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 142.675
4. Emplazamiento erróneo. Notificación por aviso. Código de Procedimiento Civil artículos 54, 254 número 3,
775, 768 número 9 y 795 número 1
Doctrina
Al no darse los presupuestos legales para notificar por aviso al demandado, se entiende mal emplazado y
siendo este hecho constitutivo de causal de casación en la forma y estando facultados para hacerlo, se anula
todo lo obrado y se ordena retrotraer el proceso a la etapa de notificación para que ésta se haga legalmente.
LA CORTE DE APELACIONES.
Vistos:
1. Se elimina del considerando 3º, escrito a fs. 59, la parte final escrita desde la
línea 9 a la 19.
2. Del considerando 4º, se elimina la parte segunda escrita desde la línea 24,
de fs. 59, a la línea 1 de fs. 60.
4. Desde el punto de vista del derecho, los actores agregan que de acuerdo al
artículo 2195, inciso 2º, del Código Civil, constituye precario, la tenencia de una
cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño,
requisitos que se dan en el caso de autos, ya que el dominio del inmueble es
de sus representados, que los ocupantes no tienen título, y que esta ocupación
indebida se ha mantenido por mera ignorancia o tolerancia de su dueño.
Terminan diciendo, que los ocupantes carecen de todo título, reconocen
dominio ajeno, o sea, son meros tenedores de la misma, y esta tenencia se ha
tenido a través de los años, por mera tolerancia de sus dueños.
3. Que la tenencia del demandado sea por ignorancia, o mera tolerancia del dueño, sobre este punto se ha
agregado que no debe existir ninguna relación contractual, o de otro tipo entre el actor y el demandado, y que
puede darse la tenencia, por una de las dos circunstancias que establece dicho cuerpo legal, esto es, sea
ignorancia o por mera tolerancia del dueño.
8. Más adelante, los mismos autores precisan: "Pero además una razón de
índole histórica nos lleva a creer que efectivamente la ignorancia o mera
tolerancia del dueño se infiere cuando probado su dominio el demandado no
justifique el título de su tenencia; sin perjuicio, naturalmente, de que los
antecedentes del proceso, pudieran aparecer hechos que desvanezcan esta
posibilidad, como en los casos anteriormente mencionados".
En efecto, como ya hemos señalado, el autor del Código Civil se inspiró, con
las variantes propias de cualquier adaptación, en el precario del Derecho
Romano, y en éste se infería la concesión que originaba la figura en estudio,
cuando la situación ya estaba constituida, vale decir, el tercero se encontraba
disfrutando de la cosa ajena, estimándose que su continuación en el goce sólo
explicaba por la mera tolerancia de su dueño. De manera que planteado el
interdicto de precario en contra de aquel que disfrutaba sin limitaciones de un
bien determinado, si éste no podía oponer algún título que le otorgara el
derecho a disfrutar, automáticamente se suponía que su permanencia se debía
a la benevolencia o simple tolerancia de quien tenía derecho a poseer ese
bien".
12. Que los testigos de los demandantes, don Alejandro Durán Alvial, Ronald
Francisco Cartes Gutiérrez y María Corina Méndez Araya, presentados por la
parte demandante, declararon a fs. 32 y 33 respectivamente, que los
demandados detentan la tenencia del inmueble y de que es objeto la demanda,
carecen de título, que los habilite para tal ocupación, que está ocupado por
simple tolerancia de sus dueños, que los pobladores ocupantes de la parcela
carecen de todo título, y se trata de meros ocupantes.
13. Que dicho testimonio reúne los requisitos del artículo 384 Nº 2 del Código
de Procedimiento Civil, ya que se trata de tres testigos contestes en el hecho y
en sus circunstancias esenciales, sin tacha, legalmente examinados, y los que
dan razón de sus dichos constituyen plena prueba, ya que no han sido
desvirtuados por otra prueba en contrario.
15. A su vez, el otro 50%, del mismo bien raíz, le corresponde a la otra actora,
señora María Inés Prieto López, conforme a fotocopia autorizada de la
inscripción de dominio de fs. 1823 vta. Nº 1279, del Registro de Propiedades
de Concepción, correspondiente al año 1954, y también acompañada en esta
instancia a fs. 122, no objetada.
Regístrese y devuélvase.
Proveído por los Ministros señor Fidel Henríquez Saavedra, señora Irma
Meurer Montalva y el Abogado Integrante señor Hernán O. Silva Silva.
Rol Nº 1.268-96.
LA CORTE SUPREMA.
Vistos:
Considerando:
2º. Que el Nº 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, señala: El
recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las
causas siguientes: En haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados
esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes
prevengan expresamente que hay nulidad. Conforme a lo que dispone el Nº 1
del artículo 795 del cuerpo legal indicado, es un trámite o diligencia esencial en
la primera o en la única instancia en los juicios de mayor o menor cuantía y en
los juicios especiales, el emplazamiento de las partes en la forma prescrita por
la ley. El emplazamiento es un acto procesal complejo, que se conforma con la
notificación de la demanda al demandado en la forma que dispone la ley, y con
el término que tiene dicha parte para que pueda hacer valer sus derechos. En
el caso de autos, la notificación de la demanda se practicó de acuerdo a lo que
previene el artículo 54 del Código ya citado, que permite que la notificación se
efectúe por medio de avisos publicados en los diarios o periódicos que indica,
cuando se trata de notificar personalmente o por cédula a personas cuya
individualidad o residencia sea difícil de determinar, o que por su número
dificulten considerablemente la práctica de la diligencia.
4º. Que, como la Junta de Vecinos Villa Chile Nuevo tiene personalidad jurídica
desde el 30 de marzo de 1992, valga decir, desde antes de la interposición de
la demanda, no existía inconveniente para que la actora requiera de dicho
organismo vecinal o de la I. Municipalidad de Concepción, ya sea
personalmente o a través de una medida prejudicial preparatoria, los
antecedentes necesarios que le permitieran individualizar a sus componentes a
la fecha en que deduce su demanda y de esa manera, además, dar
cumplimiento a la norma establecida en el número 3 del artículo 254 del Código
de Procedimiento Civil. En consecuencia, no se da el primer presupuesto que
exige el artículo 54 del Código citado. También, como el demandante señala
que los demandados ocupan su inmueble, el que está debidamente
individualizado en el libelo respectivo, tampoco se ha configurado el segundo
presupuesto que establece la misma norma. Finalmente, en relación a la última
situación fáctica a que alude el artículo 54 del cuerpo legal indicado, se debe
tener presente que el legislador exige, que se trate de emplazar a personas
que por su número dificulten considerablemente la práctica de la diligencia. Sin
embargo, como en la demanda no se alude a personas, sino que sólo a
aproximadamente 40 familias, cuya composición obviamente no se indica y,
además, no se proporciona ningún dato que permita ilustrar al tribunal acerca
de quiénes, eventualmente, podrían quedar condenados a restituir el bien raíz
sub lite, no puede sino concluirse que tampoco se configuró el último
presupuesto que autoriza a que una demanda se notifique por medio de avisos.
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S.,
Enrique Tapia W., Jorge Rodríguez A. y el Abogado Integrante señor Fernando
Castro A.
2. Art. 795 Nº 2: El llamado a las partes a conciliación, en los casos en que corresponda conforme a la ley.
1. Falta de trámite esencial. Conciliación. Artículo 472 del Código del Trabajo. Artículo 795 del Código de
Procedimiento Civil
Doctrina
Conforme al artículo 795, Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, es trámite esencial en los juicios especiales –
como el laboral– el llamado de las partes a conciliación, en los casos que corresponda, conforme a la ley,
motivo por el cual es procedente el recurso de casación en la forma que, por aparecer de manifiesto, es
susceptible de declararse de oficio.
Vistos:
En el presente juicio laboral, Rol Nº 1.836-98, del Cuarto Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, seguido por el actor don Jorge Eduardo Cea Araneda
contra la Sociedad de Movimiento de Tierras y Transportes TERRA-TRANS
Ltda., la Juez Titular señora Elsa Barrientos ha dictado sentencia de fecha 25
de enero del año en curso, escrita de fojas 68 y siguientes mediante la cual
dicha magistrado resuelve: a) que no ha lugar a la objeción de documentos
interpuesta por la parte demandada; b) que ha lugar a la demanda de fojas 5,
sólo en cuanto ordena cancelar la suma de $ 19.782 por concepto de feriado
proporcional, c) de $ 31.652 por concepto de remuneración de 6 días de
febrero de 1998; d) las imposiciones en base al tiempo servido, entre el 1º de
noviembre de 1997 al 6 de febrero de 1998, considerando como base la
remuneración de $ 158.263, disponiéndose que la secretaria del tribunal
practicará la liquidación de las sumas ordenadas pagar, debidamente
reajustadas; e) se dispone que cada parte pagará sus costas y por mitades las
comunes.
Concedidos que fueron los recursos, se dispuso traer los autos en relación.
Considerando:
1º) Que conforme lo prescribe el artículo 472 del Código del Trabajo puede la
Corte invalidar de oficio la sentencia apelada cuando aparezca de manifiesto
que se ha faltado a un trámite o diligencia que tenga el carácter de esencial o
que influya en lo dispositivo del fallo;
Regístrese y devuélvanse.
Dictada por el Ministro señor Rafael Huerta Bustos y los Abogados Integrantes
señores Eduardo Jara Miranda y Benito Mauriz Aymerich.
CASACIÓN DE OFICIO.
Rol Nº 1.659-99
2. Conciliación. Llamado a conciliación. Artículo 795 Nº 2 Código de Procedimiento Civil. Procedencia del
llamado a conciliación
Doctrina
El llamado a conciliación no es procedente en el juicio sobre nulidad de matrimonio; aquello es en los juicios
civiles en los que legalmente sea admisible la transacción; cuyo no es el caso, por estar comprometido el interés
público, está vedado a las partes transar a su respecto.
3º. Que, con respecto a la causal del artículo 768 Nº 9 en relación con los
artículos 262 y 795 Nº 2, todos del Código de Enjuiciamiento, procede
rechazarla por cuanto, tal como lo expresa el citado artículo 262, el llamado a
conciliación procede en todo juicio civil que legalmente sea admisible la
transacción y en el juicio de nulidad de matrimonio no procede la transacción
por cuanto en él está comprometido el interés público, estando vedado para las
partes decidir y transar a su respecto.
Rol Nº 1.995-99
3. Artículo 795 Nº 2 Código de Procedimiento Civil. Conciliación. Llamado a conciliación. Omisión trámite
esencial
Doctrina
No consta en autos que se haya citado a las partes a audiencia de conciliación por lo que se ha incurrido en la
especie en el vicio de casación en la forma previsto en el artículo 768 Nº 9 del Código de Procedimiento Civil, en
relación con lo prevenido en el artículo 795 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil. Considerando 5º.
Vistos:
1º) Que don José Luis García Bascuñán dedujo oposición a la solicitud de
regulación de inmueble presentada por doña Enermina del Carmen Bascuñán
Jerez, se tuvo por interpuesta y se citó a las partes a audiencia.
2º) Que el juez a quo tuvo por contestada la demanda, en rebeldía, y recibió la
causa a prueba, fijando los puntos sobre los que debía recaer.
4º) Que la sola lectura del escrito de avenimiento permite advertir que se
encuentra suscrito sólo por la parte demandante y su abogado y no por la
demandada, en razón de lo cual dicho actor no tiene la calidad que le atribuye
el juez de la causa; en todo caso, no correspondía conceder plazo para tenerlo
por aprobado si no se objetaba.
5º) Que, por lo demás, no consta en autos que se hubiere citado a las partes a
audiencia de conciliación; en consecuencia, se ha incurrido en la especie en el
vicio de casación en la forma previsto en el artículo 768 Nº 9 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con lo prevenido por el artículo 795 Nº 2 del
mismo texto legal, lo que faculta a esta Corte para proceder de oficio con el
objeto de corregir tal anomalía.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº 56.01
3.- 795 Nº 3. El recibimiento de la causa a prueba cuando proceda con arreglo a la ley.
1. Casación en la forma de oficio. Artículo 795 Nº 3 Código de Procedimiento Civil. Avenimiento, designación
de perito. Recepción causa a prueba
Doctrina
En autos no consta que se haya recibido la causa a prueba, trámite declarado esencial, según lo dispuesto en el
artículo 795 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, incurriéndose en el vicio de nulidad formal contenido en el
artículo 768 Nº 9 del Código de Procedimiento Civil.
Visto:
Apelado el fallo por el demandado y traído los autos en relación, se advirtió por
el Tribunal de la existencia de vicios de casación acaecidos durante la
tramitación del juicio, por lo que se invitó al abogado de la demandante a
alegar.
Y teniendo presente:
4º Que el artículo 768 Nº 9 del citado Código a su vez señala como causal del
recurso de casación en la forma el haberse faltado a algún trámite o diligencia
declarados esenciales por la ley, y atendido a lo dispuesto en el mismo cuerpo
legal en su artículo 795 son trámites o diligencias esenciales en la primera o
única instancia en los juicios de mayor o menor cuantía y en los juicios
especiales: 3º.- El recibimiento de la causa a prueba cuando proceda con
arreglo a la ley, trámite que no se ha cumplido en autos.
Regístrese y devuélvase.
Proveído por los Ministros en Propiedad de la Iltma. Corte señora Silvia Oneto
Peirano, señor Juan C. Villa Sanhueza y señor Mario Romero Guggisberg.
Rol Nº 2.011-99
Doctrina
La resolución que recibe la causa a prueba, no comprende hechos sustanciales controvertidos, los que se
derivan de los antecedentes examinados y que son anteriores a dicho auto. El juez tributario debió hacer uso de
la facultad que le confiere el artículo 132 del Código Tributario, en relación al artículo 795 Nº 3 del Código de
Procedimiento Civil y recibir también a prueba esos hechos, pues resulta indispensable para determinar la renta
líquida imponible que subsidiariamente se reclama. Considerando 9º.
8) Que del estudio de los antecedentes analizados en los fundamentos 1), 2),
3), 4) y 6), durante el estado de acuerdo de la causa, se colige que en ella
también ha habido controversia respecto de los hechos que se tuvieron en
cuenta para fijar la renta líquida imponible de primera categoría, considerando
al efecto el Servicio un promedio de los porcentajes obtenidos de las ventas
realizadas por otros contribuyentes que giran en el mismo ramo o similares,
realizadas durante los años comerciales 1993, 1994 y 1995, que se reseñan en
la reflexión 2) de este fallo; en tanto que el reclamante estima que para ese fin
se debe determinar la renta efectiva de su negocio durante los indicados
períodos mediante contabilidad completa que ofrece probar, ya que –sostiene–
la valoración que ha hecho el Servicio no corresponde a la realidad y afecta
sustancialmente a su patrimonio.
1.- Antecedentes en razón de los cuales se determinó que la renta líquida imponible del contribuyente
alcanzó durante los años comerciales 1993, 1994 y 1995 a un 23,39%, 33,4% y 35,81% de sus respectivas
ventas.
2.- Monto de la renta efectiva del reclamante y si llevaba contabilidad durante los indicados períodos y
características de esta última.
Se deja constancia que este fallo se dicta con esta fecha por haberse hecho
uso del artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.
Rol Nº 55.754
3. Artículo 795 Nº 3 Código de Procedimiento Civil. Artículo 38 Código de Procedimiento Civil. Validez de
resoluciones judiciales. Notificación resolución que recibe la causa a prueba recepción causa a prueba,
naturaleza. Validez sentencia en alzada
Doctrina
En autos no consta la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba, por lo que esta resolución, de
conformidad al artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, no ha producido efecto alguno, y siendo un trámite
esencial para la ritualidad del proceso, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 768 Nº 9, en relación con el
artículo 795 Nº 3, ambos del Código de Procedimiento Civil, la recepción de la causa a prueba, no se ha
producido efecto alguno. Omisión que en definitiva obsta a la validez de la sentencia en alzada.
Concepción, 12 de septiembre de 2000.
Visto:
Que por la presentación de fojas 17 del 28 de abril de 1998, consta que Juan
Padilla Neira en la causa Rol Nº 22.647, designó patrocinante y confirió poder
al abogado Víctor Saavedra Vargas, dejando sin efecto la revocación a este
mismo profesional.
Que por resolución del 18 de mayo de 1998, escrita a fojas 19, el Tribunal
acumuló la causa Rol Nº 22.647 a la Rol Nº 22.491.
Que, según consta a fojas 47, se citó a las partes para oír sentencia el 18 de
agosto de 1998, la que se dictó ese mismo día, lo que se constata a fojas 48 y
siguientes de estas compulsas.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 38, 466, 468, 768 Nº
9, 775 y 795 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, se invalida de oficio la
sentencia de fecha dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y ocho,
escrita de fojas 48 a 49 de estas compulsas, y se anula todo lo obrado a partir
de fojas 46, reponiéndose la causa al estado que se notifique en forma legal la
resolución que recibió la causa a prueba al apoderado de la parte ejecutada,
abogado señor Víctor Saavedra Vargas, debiendo continuarse la tramitación de
la presente causa por el juez no inhabilitado que corresponda hasta su
conclusión.
Rol Nº 1.300-2000
3.- Art. 795 Nº 4. La práctica de diligencias probatorias cuya omisión podría producir indefensión;
Doctrina
Los documentos fundantes de la demanda no constituyen diligencias de prueba para los efectos de lo dispuesto
en el artículo 795 Nº 4 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no cabe basar una casación en la forma en
el vicio de falta de citación o apercibimiento con que se hayan acompañado o se hayan tenido por acompañados
tales documentos. Lo cual resulta más claro aún tratándose de los documentos que constituyen el título de la
ejecución, cuyo es el caso de los pagarés de autos, pues respecto de ellos la ley ha establecido una forma y un
plazo especiales de impugnación, que se expresan en el instituto de las excepciones a la ejecución, con lo cual
se cumple cabalmente el propósito de la ley al exigir el apercibimiento que regula el Nº 3 del artículo 346 del
código citado, aun cuando la ejecución es por razones diferentes a las de dicho apercibimiento.
Rol Nº 4.764.
Pronunciado por los Ministros señores Hernán Cereceda Bravo, Lionel Béraud
Poblete, Oscar Carrasco Acuña y los Abogados Integrantes señores Juan
Infante Phillipi y José Fernández Richard.
Doctrina
El hecho de haber modificado el orden de recepción de prueba establecido en el artículo 444 del Código del
Trabajo, sin haber el juez lo hubiere resuelto previamente por causa justificada. No haber podido rendirse la
testimonial, por no haberse juramentados los testigos antes de iniciarse la audiencia, siendo que los artículos
363 y 364 del Código de Procedimiento Civil señalan que deben ser juramentados antes de ser examinados.
Configuran la causal de casación en la forma consignada en el artículo 768 Nº 9 del Código de Procedimiento
Civil, en relación a lo prevenido en el artículo 795n Nº 4 del Código de Procedimiento Civil, dado que se omitió la
práctica de una diligencia que tiene el carácter de esencial, lo que ha producido indefensión en la recurrente, por
lo que corresponde declarar la nulidad de la audiencia de conciliación y prueba.
Talca, 18 de abril de 2000.
Vistos:
A fojas 110, don Guillermo Eduardo Espoz Martínez por el demandante, recurre
de casación en la forma en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de
Letras de Constitución que se lee de fojas 98 a 102 vuelta que no hizo lugar a
la autorización para despedir al dirigente sindical Alexis Vergara Bustamante y
que junto con otras declaraciones, en su letra d) rechazara la incidencia de
nulidad del comparendo de prueba; fallo acerca del cual deduce también
recurso de apelación. Se funda el mencionado recurso de casación en la
causal prevista en el Nº 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.
6) Que, por consiguiente, el Juez no puede ordenar la apertura del sobre de las
posiciones inmediatamente, después de llamar a conciliación a las partes, y en
seguida negarse a interrogar al absolvente y a los testigos, previo juramento en
ambas casos, ya que aún no procedía que diera por iniciada la prueba, más
aún, que el Letrado en ese instante ingresó a la audiencia.
Rol Nº 920
4.- Art. 795 Nº 5. La agregación de los instrumentos presentados oportunamente por las partes, con citación o
bajo el apercibimiento legal que corresponda respecto de aquella contra la cual se presentan;
1. Artículo 795 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil. Falta de fundamento. Existencia de la obligación
Doctrina
El recurrente estima que por no haberse acompañado el pagaré, cuyo cobro se pretende, con los
apercibimientos que la ley señala, no estaría probada en forma legal la existencia de la obligación, sin embargo,
estimar que el pagaré en que se funda la demanda ejecutiva, es un documento de prueba en lugar de un título
ejecutivo, es erróneo, y hace adolecer al recurso de casación de manifiesta falta de fundamento.
Vistos:
Que a fs. 68, el señor Juez del Segundo Juzgado de Letras de San Fernando,
don Miguel Montenegro Rossi, por sentencia de fecha veintiuno de septiembre
del año próximo pasado, rechazó las excepciones contempladas en los
numerales 2, 4, 14 y 7 del art. 464 del Código de Procedimiento Civil y acogió
la demanda con costas, ordenando seguir adelante la ejecución hasta el entero
y cumplido pago de la suma de 383 unidades de fomento, en su equivalente en
pesos, más intereses y costas.
Y teniendo presente:
2º) Que el art. 769 del Código de Procedimiento Civil prevé que para que
pueda ser admitido el recurso de casación en la forma es indispensable que el
que lo entabla haya reclamado de la falta ejerciendo oportunamente en todos
sus grados los recursos establecidos por la ley.
En cuanto a la apelación:
Que el recurrente en su escrito de apelación de fs. 73 remite los mismos
fundamentos alegados en primera instancia para que sean acogidas las
excepciones, variando sólo en cuanto a lo que se refiere a la excepción de
nulidad de la obligación, cuyos fundamentos son distintos, pero esta Corte no
puede darle acogida, por no haberse alegado en la oportunidad procesal
correspondiente.
Rol Nº 15.709.
CORTE SUPREMA
Vistos:
3º) Que del mérito de los antecedentes se puede constatar que el recurso no
ha sido preparado en los términos que contempla el artículo 769 del Código de
Procedimiento Civil. En efecto, no se recurrió de casación en la forma en contra
del fallo de primer grado por la causal prevista en el Nº 5 del artículo 768 del
Código de Procedimiento Civil, y con respecto a la otra causal alegada, si bien
ello ocurrió, los jueces de segundo grado la rechazaron por no haberse
reclamado de la falta en su oportunidad. Lo anterior sin perjuicio de olvidar el
recurrente que el pagaré de autos no es un documento de prueba y que el vicio
que ahora se denuncia debió ser materia de una excepción, no pudiendo por
ello acogerse a tramitación el presente recurso;
5º) Que la casación en estudio no puede prosperar por cuanto se basa en una
premisa errónea, esto es, de estimar que el pagaré en que se funda la
demanda ejecutiva, es un documento de prueba en lugar de un título ejecutivo,
adoleciendo, por ende, la referida casación, de manifiesta falta de fundamento.
Pronunciado por los Ministros señores Óscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S. y
Enrique Tapia W. y los Abogados Integrantes señores José Fernández R. y
Franklin Geldres A.
Rol Nº 1.355-00
2. Agregación de instrumentos presentados por las partes. Trámite esencial. Art. 795 Nº 5 Código de
Procedimiento Civil
Doctrina
De acuerdo con lo estatuido por el artículo 795 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, la agregación de los
instrumentos presentados oportunamente por las partes, en la forma legal que resultare pertinente a su
naturaleza, constituye un trámite o diligencia esencial en la primera instancia. Cabe a ello añadir que, según se
infiere de su texto, tal agregación involucra una obligación que la ley impone al tribunal y no a los litigantes. En
efecto, son los jueces los llamados a disponerla o decretarla, en tanto que el deber de las partes se agota en la
presentación oportuna de los mismos.
La Corte de Apelaciones.
Vistos:
Considerando:
Vistos:
A.- Que se rechaza con costas, el recurso de casación en la forma interpuesto en el primer otrosí del escrito
de fojas 164.
Regístrese y devuélvanse.
Rol Nº 22.983.
La Corte Suprema.
Vistos:
Considerando:
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por los Ministros señores Servando Jordán L., Eleodoro Ortiz S.,
Jorge Rodríguez A. y Enrique Cury U. y el Abogado Integrante señor René
Abeliuk M.
Rol Nº 1.904-00
Artículo 795 Nº6 del Código de Procedimiento Civil, invalidación de oficio de las sentencias por los tribunales.
Artículo 768 Nº 9 del Código de Procedimiento Civil
Doctrina
Vistos:
Segundo: Que, a fojas 154 de esta causa el Juez a que decretó como medida
para mejor resolver, entre otras, la designación del perito don Carlos Vergara
Espinoza a objeto de determinar los perjuicios que podría ocasionar la
servidumbre al demandado, y que posteriormente, y por resolución de fojas
156, recayó en doña Ximena García Concha, quien aceptó el cargo en forma
legal y juró desempeñarlo fielmente habiendo evacuado el peritaje ordenado a
fojas 168.
Se advierte del proceso que el perito designado omitió citar a las partes para la
realización de la diligencia pericial, transgrediendo la normativa recién citada y
lo dispuesto en el artículo 419 del Código de Procedimiento Civil, lo que ha
impedido a las partes, concurrir a tal diligencia y efectuar en el acto del
reconocimiento las observaciones que estimen oportunas, como pedir que se
deje constancia de hechos y circunstancias que juzguen pertinentes, de lo cual
ha debido dejarse establecido en una acta, lo que no se hizo por esta falta de
citación.
Regístrese y devuélvanse.
Pronunciada por la Segunda Sala, constituida por los Ministros Titulares señora
Helvetia Castrillón Cofré y señora Laura Soto Torrealba y Abogado Integrante
señor Alfonso Leppes Navarrete. No firma la Ministro Titular señora Helvetia
Castrillón Cofré, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo
del fallo, por encontrarse haciendo uso de feriado legal.
Rol Nº 12.979