JUICIO DE AMPARO DIRECTO:_______ /2017.

DEDUCIDO DEL EXPEDIENTE CIVIL No. 943/2016.

QUEJOSO: C. GUILLERMO VELAZQUEZ
MENDOZA, EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE
DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y
APODERADO LEGAL DE LA PERSONA MORAL
DENOMINADA “UNIÓN DE PEQUEÑOS
PRODUCTORES DE ZONAS MARGINADAS DEL
SURESTE DE MÉXICO S.P.R. DE R.I.,”

HONORABLE ______________ TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL VIGÉSIMO DISTRITO
CON RESIDENCIA EN EL ESTADO DE CHIAPAS.
P R E S E N T E.

C. GUILLERMO VELAZQUEZ MENDOZA, Mayor de edad, Mexicano por

Nacimiento, de religión católica, ocurriendo ante este H. Tribunal en mi carácter de
Presidente del Consejo de Administración y Apoderado Legal de la persona moral
denominada “UNIÓN DE PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ZONAS MARGINADAS
DEL SURESTE DE MÉXICO S.P.R. DE R.I.,” personalidad que se encuentra
debidamente reconocida y acreditada en el juicio del cual emana la Resolución
Reclamada, tal y como se prevé en los Artículos 6 y 11 Párrafo Segundo de la Ley de
amparo en vigor, así mismo señalo como domicilio para oír y recibir toda clase de
citas notificaciones y documentos, el ubicado en los estrados de este H. Tribunal, y
autorizando en los términos del Artículo 12 del ordenamiento legal antes invocado, al
C. Licenciado ABELARDO SILVEIRA RODRÍGUEZ, con Cédula Profesional
número 5584177 expedida por la Dirección General de Profesiones, de la Secretaría
de Educación Pública, para que a nombre y legal representación, de mi
Representada, realice todos los trámites inherentes al presente Juicio de Garantías,
y en ese sentido Ante Ustedes con todo respeto Comparezco para Exponer:

Que por medio del presente ocurso y de conformidad con lo dispuesto por los
Artículos 103 y 107 de nuestra Constitución Política Federal; 1 Fracción I, 5, 34, 170
fracción I, 174, 175, 178 y demás relativos aplicables de la Ley Federal de Amparo,
ocurro ante este H. Tribunal a efectos de solicitar tenga a bien concederme EL
AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos
y autoridades que a continuación señalaré; por lo que ajustándome a lo dispuesto por
el Artículo 175 del Ordenamiento legal anteriormente invocado señalo lo siguiente:
 I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- PERSONA MORAL
DENOMINADA “UNIÓN DE PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ZONAS
MARGINADAS DEL SURESTE DE MÉXICO S.P.R. DE R.I.,” cuyo domicilio ha
quedado debidamente señalados en el proemio de la presente demanda de
garantías.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA TERCERO INTERESADA: Señalo como

Tercero Interesada a la C. MARIA INES PENAGOS COLMENARES, en su carácter
de demandada y sentenciada, en el Juicio Ejecutivo Mercantil número 828/2016 del
índice del H. Juzgado Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cintalapa,
Chiapas, con domicilio ampliamente conocido en el denominado RANCHO “EL
CUAHULOTE” como referencia se encuentra como a cien metros hacia adentro,
sobre camino de terracería del Motel denominado “EL BRASIL”, de esta ciudad
de Cintalapa de Figueroa, Chiapas.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Señalo como Autoridad Responsables las

siguientes:

A).- Como Autoridad Ordenadora señalo al C. JUEZ DEL RAMO CIVIL DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CINTALAPA, CHIAPAS, con
domicilio ampliamente conocido en las oficinas que ocupa dicho Juzgado en
Carretera internacional Km. 1001, de la ciudad de Cintalapa, Chiapas.

IV.- ACTO RECLAMADO: Señalo como acto reclamado LA SENTENCIA

DEFINITIVA, DE FECHA 25 VEINTICINCO DE MAYO DEL PRESENTE AÑO 2017
DOS MIL DIESICIETE, Y EN GENERAL TODO LO ACTUADO DENTRO DEL
EXPEDIENTE CIVIL, RELATIVO AL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL NÚMERO
828/2016, RADICADO EN EL H. JUZGADO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CINTALAPA, CHIAPAS, toda vez que la sentencia de
mérito fue dictada por la A quo, sin tomar en cuenta la calidad de Persona Moral,
legalmente creada y establecida de mi Representada, y que dentro de sus
actividades están las de realizar actividades crediticias, asi mismo la Juez Natural
tampoco tomó en cuenta su objeto común, ni mucho menos que se encuentra
legalmente facultada para realizar tal actividad, lo que causa violaciones graves a la
misma al aplicar un criterio jurisprudencial inaplicable e inoperante dada la naturaleza
de la misma, por las cuestiones que demostraremos en la presente demanda de
garantías.

V.- FECHA DE NOTIFICACION.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que

la Sentencia Definitiva de fecha 25 veinticinco del mes de mayo del presente año,
dictada por la Jueza Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cintalapa,
Chiapas, fue notificada el día 31 treinta y uno del mes de Mayo del Presente Año
2017 dos mil diecisiete, de manera personal, a mi endosatario en procuración C.
LICENCIADO ABELARDO SILVEIRA RODRÍGUEZ, según consta en los autos
dentro del expediente principal, haciendo la aclaración que la sentencia recurrida fue
dictada de manera extemporánea, es decir fuera del término legal establecido en el
Articulo 1407 del Código de Comercio que establece un término de 08 ocho días; de
allí que la Juez de origen ordenó la notificación de manera personal a las partes,
realizándose en nuestro caso en la fecha antes mencionada.

VI.- PRECEPTOS DE VIOLACION:- Los preceptos Legales que contienen los

derechos que fueron violados en nuestro perjuicio son los contenidos en los
Artículos: 5, 14, 25 de nuestra Carta Magna.

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.-Bajo protesta de decir

verdad, manifestamos:- Con fecha 13 trece de Septiembre del año pasado 2016 dos
mil dieciséis, a través de nuestro endosante en procuración presentamos demanda
Ejecutiva Mercantil ante el H. Juzgado Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Cintalapa, Chiapas, el cual se radico bajo el número 828/2016, en contra de la
hoy demandada C. MARIA INES PENAGOS COLMENARES, en calidad de deudora
principal, quien al ser notificada, emplazada, requerida del pago y embargada, en la
diligencia respectiva de fecha 24 veinticuatro de octubre del año pasado 2016 dos mil
dieciséis, reconoció en ése acto la deuda contraída, así como el monto de lo
reclamado manifestando además que estaba realizando algunos pagos, e incluso fue
la misma demandada quien al preguntársele por parte dela actuaria judicial, si
señalaría algún bien para garantizar la deuda, ésta de viva vos, ofreció y señaló
como garantía, un vehículo automotor de los denominados moto-carro, de su
propiedad, tal y como será corroborado en el expediente principal, contestando la
demanda de manera extemporánea, desahogándose en consecuencia el juicio en
todas sus etapas procesales hasta llegar a la sentencia definitiva, misma que se dictó
con fecha 25 veinticinco de mayo del presente año 2017 dos mil diecisiete, surtiendo
sus efectos el día 26 de ése mismo mes y año, resolución que hoy se combate por
violentar nuestras garantías y derechos fundamentales contemplados en nuestra
carta magna, por no tomar en consideración, que la persona moral que represento y
que se denomina: “UNIÓN DE PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ZONAS
MARGINADAS DEL SURESTE DE MÉXICO S.P.R. DE R.I.,” la cual es una persona
moral legalmente constituida, bajo las leyes y normativas vigentes y aplicables en
nuestro País, y que dentro de sus múltiples objetos, o actividades, está la del
otorgamiento de créditos personales, a personas físicas, y/o Morales, por lo tanto
está legalmente facultada para cobrar intereses tanto ordinarios, como moratorios,
impuestos y demás accesorios, de los cuales la Juzgadora no dio valor probatorio
alguno, lo cual causa una violación fragrante a los intereses de mi representada, tal y
como lo demostrare en los puntos subsecuentes.

VIII.- LOS CONCEPTOS DE VIOLACION.- De acuerdo a lo establecido en

Nuestra Carta Magna, en su Artículo 5°, 14°, 25° en lo que nos interesa establecen lo
siguiente:

Artículo 5°.- A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión,

industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta libertad sólo
podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por
resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando se ofendan los
derechos de la sociedad. Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por
resolución judicial.

El artículo 14, Segundo párrafo dispone que:

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones y

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho”.

Así también considero que se viola en perjuicio de mi Representada, la garantía

Constitucional establecida en el Artículo 25, que a la letra dice: Corresponde al Estado la
rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable, que
fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante la
competitividad, el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa
distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de
los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución. La
competitividad se entenderá como el conjunto de condiciones necesarias para generar un
mayor crecimiento económico, promoviendo la inversión y la generación de empleo.

El Estado velará por la estabilidad de las finanzas públicas y del sistema

financiero para coadyuvar a generar condiciones favorables para el crecimiento económico
y el empleo. El Plan Nacional de Desarrollo y los planes estatales y municipales deberán
observar dicho principio.

El Estado planeará, conducirá, coordinará y orientará la actividad económica

nacional, y llevará al cabo la regulación y fomento de las actividades que demande el
interés general en el marco de libertades que otorga esta Constitución.

Al desarrollo económico nacional concurrirán, con responsabilidad social, el

sector público, el sector social y el sector privado, sin menoscabo de otras formas de
actividad económica que contribuyan al desarrollo de la Nación.
 Dado lo anterior me permito señalar los siguientes conceptos de violación:

1.- A lo anterior es de manifestar que la Juez de origen, al dictar su Sentencia

Definitiva, viola en perjuicio de mi representada, en cuanto a la condena que hace de
la sentenciada en lo relativo a la suerte principal y en cuanto a la regulación de
intereses a que condeno a la demandada, C. MARÌA INES PENAGOS
COLMENARES, primeramente al no tomar en cuenta el monto total de la deuda
consignada en la actualización de estado de cuenta debidamente certificada, que se
anexo para ése fin y así mismo al reducir los intereses moratorios y demás
retenciones de manera significativa al 01 % uno por ciento, sustentándose en un
criterio Jurisprudencial, inaplicable al caso que nos ocupa, puesto que de las pruebas
ofrecidas se observa claramente que la persona moral que represento, es una
sociedad legalmente constituida, bajo las leyes mexicanas, tal y como se demuestra
con el acta constitutiva que corre agregada en el juicio principal, y que dentro de sus
objetivos, está el del otorgamiento de créditos personales, ya sean simples,
hipotecarios, refaccionarios, de habilitación y/o avío a personas socias o no de
nuestra sociedad, obviamente bajo el esquema de pago de intereses ordinarios y en
su caso moratorios, que no exceden del promedio de las tasas de intereses relativas
al COSTO ANUAL TOTAL, de cualquier otra entidad financiera; así mismo cabe
mencionar que nuestra empresa cumple con todas y cada una de las obligaciones
fiscales que de acuerdo al régimen en el cual nos encontramos inscritos, cumplimos
a cabalidad, es decir hacemos nuestras aportaciones al fisco federal y/o estatal, por
tanto, no podemos ejercitar bajo ninguna circunstancia, Usura alguna, toda vez que
de acuerdo al código penal del estado de Chiapas en su Artículo 320 bis, establece
que: Comete el delito de usura el que por medio de pactos orales o contratos
de mutuo o prendarios y que sin contar con los permisos correspondientes
realice préstamos de dinero, y obtenga para él o para un tercero, beneficios
económicos que estén en una notoria desproporción en relación a la
prestación del servicio, así como si los intereses son superiores a la tasa legal
establecida en el Código Civil del Estado. Ahora bien, si se analiza el texto antes
transcrito, podemos deducir que no se acredita el tipo penal, por la simple y sencilla
razón que como ya mencione en líneas que anteceden, la persona moral que
represento, esta legalmente constituida y por lo consiguiente contamos con los
permisos necesarios que amparan los actos crediticios que realizamos, y así mismo
el precepto penal antes invocado se refiere a tratos o negocios celebrados entre
personas en particular y no a empresas, ni a sociedades legalmente establecidas, las
cuales operan bajo el rigor de las leyes mercantiles especialmente expedidas para
cada fin, por tanto no es operante en el presente caso las disposiciones establecidas
en el código civil de la entidad para la regulación de intereses, por no tratarse de un
acto de naturaleza civil, sino mercantil.
 2.- Causa Agravios a mi representada el hecho de que pese a que
conjuntamente, con nuestra demanda inicial en el juicio ejecutivo mercantil de origen,
exhibimos, el estado de cuenta de fecha 26 veintiséis de agosto de 2016 dos mil
dieciséis, mismo que fue debidamente certificado por el C. C.P. MIGUEL ANGEL
GALLEGOS SOTO, en su carácter de Contador General de la empresa “UNIÓN DE
PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ZONAS MARGINADAS DEL SURESTE DE
MÉXICO” S.P.R. DE R.I., el cual se aprecia, que la deuda contraída por el deudora
la fecha del corte ascendía a la cantidad de $85,623.15 (OCHENTA Y CINCO MIL
SEISCIENTOS VEINTITRES PESOS 15/100 M/N) y que de dicho estado de cuenta
ya se encontraban cuantificados y actualizados los intereses moratorios, así como el
pago de los impuestos respectivos, los cuales se encuentran detallados en el
contrato de apertura de crédito que también obra inserto como medio de prueba al
juicio principal, sin que la juzgadora de origen le diera valor probatorio alguno es más
ni siquiera hace mención alguna a ése respecto en su sentencia definitiva, pese a
que dicho estado de cuenta era la prueba idónea para demostrar los saldos
resultantes a cargo del demandado, sustentando nuestro dicho y acción en el
siguiente criterio jurisprudencial que a continuación me permito trascribir y que a la
letra dice:

Época: Novena Época, Registro: 193068. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo X, Octubre de 1999. Materia(s): Civil.- Tesis: I.6o.C.182 C.- Página: 1272

ESTADOS DE CUENTA BANCARIOS CERTIFICADOS POR EL CONTADOR

AUTORIZADO DE LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO. SUS CARACTERÍSTICAS
FUNDAMENTALES.
De una recta interpretación del artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito, se arriba al
conocimiento de que los estados de cuenta certificados por contador autorizado de la
institución de que se trate, reúnen dos características fundamentales: la idoneidad
para la procedencia de la vía ejecutiva, al ser acompañados del contrato que les dio
origen, tal como el de habilitación, avío, apertura de crédito, refaccionario, etcétera; es
decir, su exhibición en juicio da lugar a la procedencia de la vía señalada; pero
además, hacen prueba plena de los saldos resultantes a cargo del acreditado, salvo
prueba en contrario.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 86/99. Banco Obrero, S.A., Institución de Banca Múltiple. 7 de mayo de
1999. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: José
Guadalupe Sánchez González.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV, Materia Civil,
página 175, tesis 257, de rubro: "ESTADOS DE CUENTA BANCARIOS. REQUISITOS PARA
QUE CONSTITUYAN TÍTULOS EJECUTIVOS.".
 Luego entonces la jueza de origen no dio valor alguno al estado de cuenta en
el cual es violatorio de todo derecho, puesto que las sentencias deben de ser claras,
precisas y se deben de pronunciar específicamente sobre cada uno de los hechos
controvertidos, cosa que no acontece en el presente caso, y muy por el contrario nos
perjudica porque como ya dije la persona moral que represento paga sus
contribuciones a la hacienda federal, y por lo tanto al absolver al demandado, del
pago de lo consignado en el estado de cuenta respectivo, así como al privarnos del
cobro de los interese moratorios nos causa un detrimento patrimonial, puesto que de
ser así, las instituciones de crédito, así como las Sociedades Financieras no
reguladas y demás empresas dedicadas al otorgamientos de préstamos o créditos,
muy probablemente se irían a la quiebra, porque el objeto de las mismas es la
obtención de utilidades económicas, que a decir verdad actualmente están muy por
encima de las comisiones que se cobran por los créditos otorgados por mi
representada, como ha quedado debidamente demostrado en la demanda ejecutiva
mercantil, de la cual precede la violatoria sentencia definitiva materia del presente
juicio.

3.- No debe pasar por inadvertido por sus Señorías, que en el juicio Ejecutivo
mercantil que dio origen a la Sentencia Definitiva, materia del presente juicio de
garantías, se hace patente que el demandado y sentenciado, suscribió
conjuntamente con mi representada, LA PERSONA MORAL DENOMINADA “UNIÓN
DE PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ZONAS MARGINADAS DEL SURESTE DE
MÉXICO S.P.R. DE R.I.,” representada por el suscrito y demás integrantes del
concejo de administración, un crédito de habilitación y/o avío, y para lo cual firmo de
su propio puño y letra el contrato respectivo, así como el pagaré y demás
documentación comprobatoria, dejando además una garantía prendaria, por lo tanto
el acto y/o negocio celebrado entre ambas partes, no puede ser considerado como
un acto abusivo, ni usurario, puesto que muy por el contrario es el deudor y
sentenciado quien de seguir así las cosas, saldría beneficiado, Al haber obtenido un
lucro al disponer del crédito otorgado sin que pague los intereses a que se
comprometió, como si la ley premiara a la gente deudora que cae por su propia
cuenta en mora y que no tiene interés alguno en pagar, puesto que el préstamo se le
otorgó lo recibió, uso y dio el fin que a sus intereses convino y ahora no resultaría
justo que la juzgadora en un error de interpretación tanto de la Ley, como de los
propios criterios jurisprudenciales vertidos en las tesis aisladas que invoca, se cree
una ficción jurídica y ponga en un estándar de vulnerabilidad al deudor, y emita así
una resolución errónea y alejada de toda realidad actual, puesto que el objetivo de
las empresas legalmente constituidas y que proporcionan créditos en sus diferentes
modalidades, es precisamente la obtención de utilidades, derivadas de os retamos
que otorgan a través del cobro como ya dije los intereses ordinarios y moratorios, así
como demás accesorios, como retenciones de impuestos, comisiones de diferentes
tipos entre otros y que son previamente pactados al momento de celebrar el contrato
respectivo en el negocio jurídico efectuado, aclarando y haciendo notar que mi
representada se encuentra dentro del promedio general que actualmente cobra
cualquier otra institución crediticia, por la prestación de créditos, e incluso existen
entidades financieras que cobran mucho más que lo que reclama mi representada, y
que de acuerdo a las leyes reglamentarias, son considerados válidos, por tanto sus
Señorías deberán de concedernos el amparo y la protección de la Justicia federal y
se revoque la sentencia dictada por la jueza de primera instancia, si se condene al
demandado al pago de lo consignado en el estado de cuenta respectivo, así como al
pago de los intereses moratorios de acuerdo a lo pactado en el contrato, así como el
pagare que sirve como documentos base de la acción.

4.- Para comprobar nuestro dicho nos permitimos ofrecer como medio de
prueba todas y cada una de las actuaciones contenidas así como la sentencia
definitiva, contenidos dentro del expediente civil número 943/2016, relativo al Juicio
Ejecutivo Mercantil, radicado ante el H. Juzgado Civil de Primera Instancia de
Cintalapa, Chiapas.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO: A Ustedes C.C.

MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO DISTRITO EN EL
ESTADO DE CHIAPAS, atenta y respetuosamente pedimos:

PRIMERO: tenerme por presentados mediante el presente ocurso y

expediente que le acompañan, solicitando el AMPARO Y LA PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL.

SEGUNDO: Admitir la demanda de Amparo presentada en contra del acto

reclamado y de las autoridades responsables descritas.

TERCERO: Correr traslado de la presente demanda de garantías con las

copias que para tales efectos anexamos a todos y cada una de las autoridades
señaladas como responsables así como al tercero interesado.

CUARTO: Solicitar la rendición de los respectivos informes previos y

justificados de las autoridades señaladas como responsables.

QUINTO: Señalar fecha y hora para que tenga verificativo las audiencia
incidental y la definitiva del presente juicio.
 SEXTO: En su oportunidad y previos los trámites de Ley, resolver el presente
asunto en mi favor, concediéndonos el amparo y protección de la Justicia Federal.

PROTESTO LO NECESARIO.
Cintalapa Chiapas, abril 21 de 2017.

C. GUILLERMO VELAZQUEZ MENDOZA.

PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y APODERADO LEGAL DE
LA PERSONA MORAL DENOMINADA “UNIÓN DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
DE ZONAS MARGINADAS DEL SURESTE DE MÉXICO S.P.R. DE R.I.,”

EXPEDIENTE CIVIL No. 943/2016.

C. JUEZA CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA.

DSITRITO JUDICIAL DE CINTALAPA, CHIAPAS.
P R E S E N T E.

C. Licenciado ABELARDO SILVEIRA RODRIGUEZ en mi carácter de

Endosatario en Procuración y Representante Común de la parte actora, y con la
personalidad que se encuentra debidamente acreditada en los autos que obran dentro
del presente Juicio Ejecutivo Mercantil al rubro indicado, ante usted con todo respeto
comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo establecido en el

artículo 176 de la Nueva Ley de Amparo, y estando dentro del término concedido por la
ley de la materia, vengo a interponer DEMANDA DE AMPARO DIRECTO, en contra de
la SENTENCIA DEFINITIVA de fecha, 10 diez de marzo del presente Año 2017 dos mil
diecisiete, dictada por este H. Juzgado Civil de Primera instancia, la cual surtió sus
efectos el día 13 trece del mes de marzo del presente año, debidamente signada por el
C. GUILLERMO VELAZQUEZ MENDOZA, en su carácter de Presidente del Consejo de
Administración y Apoderado Legal de la persona moral denominada “UNIÓN DE
PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ZONAS MARGINADAS DEL SURESTE DE MÉXICO
S.P.R. DE R.I.,” por considerar que es violatoria de todo hecho y derecho en perjuicio de
los Derechos fundamentales de mi endosante en procuración, establecidos en nuestra
Constitución Política Federal, mismos que serán sustanciados en la instancia
correspondiente, lo anterior por ser un derecho inalienable y por así convenir a los
intereses de quien represento..
 Por lo antes expuesto y fundado a USTED C. JUEZA CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA, ATENTA Y RESPETUOSAMENTE PIDO:

UNICO: Tenerme por presentado con el presente escrito y demanda de amparo

directo que le acompaña, acordándolo de conformidad en los términos solicitados por ser
procedente en cuanto a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO.
Cintalapa, Chiapas, Abril 21 veintiuno de diecisiete de 2017 dos mil diecisiete.

LIC. ABELARDO SILVEIRA RODRIGUEZ.

ENDOSATARIO EN PROCURACION Y
REPRESENTANTE COMÚN DE LA PARTE ACTORA.