Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Modelo - Opnone Excepciones Dilatorias PDF
Modelo - Opnone Excepciones Dilatorias PDF
Jorge Omar Saavedra Castillo, médico cirujano, domiciliado para estos efectos
en Avenida Cienfuegos Nº 475, oficina Nº 365, La Serena, en los autos ordinarios sobre
indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual caratulados “ASTUDILLO
con SAAVEDRA”, ROL C-2997-2016 del ingreso de este Tribunal, a SS. con todo respeto
digo:
Que estando dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto por los artículos
303 y 305 del Código de Procedimiento civil, vengo en oponer a la demanda de autos las
siguientes excepciones dilatorias:
1.- Excepción dilatoria del Artículo 303 N° 4 en relación con el artículo 254 Nº 4 ambas
disposiciones del Código de Procedimiento Civil, esto es, la ineptitud del libelo por la falta
de algún requisito legal en el modo de proponer la demanda, particularmente en lo relativo
a la carga de la actora en orden a exponer de manera clara los fundamentos de hecho y
derecho en que se sustenta. La parte demandante ha efectuado una vaga, confusa y
contradictoria exposición de los fundamentos sobre los que construye su pretensión
indemnizatoria alterando sustancialmente mis posibilidades de defensa, motivo por el
que, previo a discutir el fondo la acción deducida, es menester que la demandante repare
los vicios formales de que adolece el libelo.
2.- Excepción dilatoria del artículo 303 Nº 6 del Código de Procedimiento Civil, en razón
de no haberse acreditado la verificación de la mediación obligatoria estatuida por la ley
19.966.
B.- Al efecto, en la descripción de los hechos textualmente indica: “contraté los servicios
de la ‘Clínica Elqui’ para que en dicho Establecimiento se me practicara una intervención
quirúrgica por diagnóstico de colelitiasis”.
C.- En la tercera foja del libelo pretensor, en forma previa al análisis del régimen de
responsabilidad, expresamente refiere la actora que debió ser operada de urgencia “para
remover el objeto extraño que se encontraba en diferente posición y que, con evidente
negligencia, fue dejado en mi estómago por el personal médico de la Clínica Elqui, a
quienes he hecho referencia en mi libelo de demanda.”
D.- La actora sostiene que concurre responsabilidad contractual por el hecho ajeno
respecto de la Clínica Elqui en virtud de lo prevenido por el artículo 1679 del Código Civil.
F. - El petitorio solicita que los demandados sean condenados directamente a pagar una
suma no inferior a los $100.982.052 o “lo que SS. determine prudencialmente por
concepto de indemnización por daño patrimonial derivado de negligencia médica”.
Hechos los alcances que anteceden la ineptitud del libelo se verifica, a nuestro
parecer, por lo siguiente:
La responsabilidad contractual demandada se sustenta en la convención referida
anteriormente y, en consecuencia, el deudor, para estos efectos, sería la Clínica
codemandada. A mayor abundamiento, la actora invoca la responsabilidad por el hecho
ajeno que asistiría a dicho centro en razón del hecho o culpa de sus dependientes a partir
de lo dispuesto por el artículo 1679 del Código Civil, a saber:
“En el hecho o culpa del deudor se comprende el hecho o culpa de las personas
por quienes fuere responsable.”
Sin embargo, me demanda conjuntamente con la Clínica agregando que la
responsabilidad que nos asistiría es directa en circunstancias que se acogió a la hipótesis
del artículo 1679 del Código Civil. Las sendas contradicciones en que incurre la
demandante impiden conocer adecuada y claramente el fundamento de la acción
deducida, mermando, por añadidura, las posibilidades de defensa:
B.- Por otra parte, el capítulo de las “Peticiones Concretas” de la demanda da cuenta de
presuntos perjuicios comprensivos de daño emergente y daño moral. Sin embargo, el
petitorio de la demanda exige el pago de un total de $100.982.052 “por concepto de
indemnización por daño patrimonial derivado de negligencia médica”. Existe un evidente
desacuerdo entre lo expuesto en el cuerpo de la demanda y lo pedido que inciden,
naturalmente, en la vaguedad de la misma.
RUEGO A SS. tener por opuestas a la demanda de autos las excepciones dilatorias de
ineptitud del libelo de conformidad a lo dispuesto por el artículo 303 Nº 4 del Código de
Procedimiento Civil en razón los defectos expuestos latamente en el presente escrito al
alero de lo dispuesto por el artículo 254 Nº 4 del mismo cuerpo normativo, así como la del
artículo 303 Nº 6 del Código de Procedimiento Civil en virtud de no haberse acreditado la
celebración de la audiencia de mediación prevista en la ley 19.966, acogerlas con costas,
ordenando, en consecuencia, que la parte demandante subsane los vicios acusados y se
disponga la suspensión del curso del procedimiento hasta que se estos se corrijan con
arreglo a la ley.
OTROSÍ: RUEGO A SS. se sirva tener presente que designo como abogado patrocinante
y confiero poder en los términos y con las facultades contempladas en ambos incisos del
Artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, que declaro conocer cabalmente y doy por
expresamente reproducidas, a don Israel Alejandro Gutiérrez Rojas, cédula nacional de
identidad número 15.674.065-9, domiciliado para estos efectos en Avenida Cienfuegos
Número 475 oficina 365 de la ciudad de La Serena.