CODIGO: CI.

08

TIPO DE RECURSO: RECURSO DE PROTECCION.

RECURRENTE: XXX.

RUT: XXX.

DOMICILIO: XXX, Talca.

ABOGADO PATROCINANTE: XXX.

RUT: XXX.

DOMICILIO: XXX, TALCA.

CORREO ELECTRÓNICO: XXX

RECURRIDA: XXX

REPRESENTANTE LEGAL: XXX.

RUT: SE IGNORA.

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE RECURSO DE PROTECCIÓN; PRIMER OTROSÍ:

ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: SE ORDENE LA SUSPENSION
ARBITRARIA, MIENTRAS SE VE EL RECURSO; TERCER OTROSÍ: SE TENGA
PRESENTE.

I. CORTE DE APELACIONES DE TALCA

XXX, Abogado, cédula nacional de identidad

NºXXX, domiciliado en calle XXX, comuna de Talca, en favor de doña
XXX, XXX, viuda, cédula nacional de identidad Nº XXX, domiciliada
en Talca, calle XXX, comuna de Talca, a Us. respetuosamente digo:

Que, conforme a lo señalado en el artículo 20

de la Constitución Política de la República y al auto acordado de
la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del
recurso de protección de las garantías constitucionales vengo en
interponer recurso de protección en contra de XXX, sociedad del
giro de su denominación institución de salud, Rut XXX, domiciliada
en XXX, comuna de Las Condes, Santiago, y con sucursal en XXX, ,

Página 1 de 13
comuna de Talca, representada legalmente por don XXX, ignoro
profesión u oficio y cédula de identidad, o por quien lo reemplace
o suceda legalmente en el cargo, de éste último domicilio, por la
acción ilegal y arbitraria al alzar unilateral e
injustificadamente el precio base de su plan de salud, en un XX%
poniéndola con ello en la disyuntiva, en caso de rechazar el
aumento, de allanarse a aceptar otros planes de salud con menor
cobertura, lo que significa admitir una fuerte disminución de los
beneficios pactados por su plan vigente, o bien de poner fin a su
contrato de salud, todo lo cual implica una privación,
perturbación y amenaza al legítimo ejercicio de las garantías
constitucionales contempladas en el artículo 19 Nº 9 inciso final,
y 24 de la Constitución Política de la República, esto es el
derecho a elegir el sistema de salud al que desea acogerse, sea
este estatal o privado, y el derecho de propiedad en sus diversas
especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales.

Por lo anterior, solicito a SS.I. se

restablezca el imperio del derecho, ordenándole a la recurrida que
deje sin efecto el aumento del precio base del plan de salud
suscrito, manteniendo de esta forma el valor fijado al momento de
suscripción del contrato, conservando los beneficios originalmente
pactado, cualquiera sea la denominación que se otorgue en el
futuro a este plan, todo de conformidad a los argumentos de hecho
y fundamentos de derecho que paso a exponer:

1. ANTECEDENTES DE HECHO.

a.Doña XXX se encuentra afiliada a XXX desde el año 1993,

institución con la que contrató plan de salud vigente,
denominado Plan XXX (código XXX).
b. Con fecha 06 de diciembre de 2018 doña XXX recibió carta de
adecuación de Isapre Cruz Blanca fechada 30 de noviembre de 2018
a través de la cual se le notifica un alza en el precio base de
su plan de salud en un XX% para el periodo 2018-2019 la cual
sería aplicada desde el mes de marzo de 2019, arrogándose, de
esta forma, la recurrida el derecho a modificar, unilateral y
sustancialmente, los términos del plan de salud suscrito.
c. Le señalan que el precio base de su Plan de salud tendrá tal
alza, debido a:
i. El envejecimiento de la población.

Página 2 de 13
 ii. El aumento de las enfermedades crónicas.
iii. Nuevos tratamientos, medicamentos y nuevas
tecnologías.
d. Que, por tanto, el precio base de su actual plan de salud
aumentará de XX UF a XX UF, a partir del mes de marzo, y que
luego de aplicar la suma de factores del grupo familiar,
cotización total pasará de las actuales XX UF a XX UF. lo que
representa en definitiva un alza de XX% en el precio base.
e. A través de dicha carta de adecuación, firmada por don XXX,
Gerente Comercial y de Clientes, de XXX, se le informó a doña
XXX que el aumento recién señalado se entenderá aceptado si ella
no manifiesta lo contrario antes del último día hábil del mes de
XXX de 2019.
f. Además, la Isapre le comunica, las opciones que tiene ante la
variación del precio base de su plan de salud, y que son:
i. Mantener su actual plan de salud con el nuevo
precio. Para esto basta con que, nada diga, o manifieste,
hasta el último día del mes de febrero de 2018. En tal caso
el aumento de dicho valor comenzará a partir de la
remuneración del mes de marzo de 2018.-
ii. Cambiarse a otro plan de salud alternativo, Código
XXX, cuyo precio base, más se aproxima al plan actual. Así
la Isapre pone a su disposición un plan alternativo, en
virtud del cual puede mantenerse pagando una cotización de
salud similar a la actual, pero a cambio de una menor
cobertura, especialmente respecto de una menor bonificación
por servicios prestados por determinados prestadores, que
los contenidos en su plan vigente.
iii. Por último, la Isapre le advierte que en caso de
no estar de acuerdo con las opciones anteriores debe poner
fin a su contrato de salud con ella, presentando para estos
efectos, una carta de desafiliación en cualquiera de sus
sucursales, hasta el último día hábil del mes de XXX de
2019.
g. Por demás, SS. I., no existe un cambio efectivo y verificable de
las prestaciones médicas que justifiquen una alteración de los
valores. La simple afirmación de la procedencia del aumento del
plan de salud, de manera alguna puede ser seriamente considerada
como justificada, puesto que ésta se basa únicamente en una
afirmación de la recurrida, que no está ni siquiera someramente
demostrada en antecedente alguno explicitado en la carta de

Página 3 de 13
 adecuación, salvo en lo señalado por la propia Isapre, lo cual
no puede ser tenido por cierto, toda vez que la Isapre carece de
la independencia requerida.
h. Como SS.I. podrá apreciar, no se entiende el reajuste de un XX%,
por lo que resulta improcedente que a partir del mes de marzo de
2019 deba el recurrente pagar el aumento señalado. En el mercado
no existe una variación porcentual similar sobre los índices de
precios al consumidor, existiendo una inflación mínima en
relación al reajuste del plan propuesto, además el plan al que
está afiliado es en Unidades de Fomento, por lo que lleva
implícito la variación del IPC.
i. Todo esto constituye un acto arbitrario e ilegal que atenta
contra la garantía establecida en el numeral 24 del artículo 19
de la Constitución Política de la República.
j. En efecto, se le ha privado o turbado arbitrariamente de su
derecho de propiedad sobre el plan de salud contratado,
afectando su patrimonio y vulnerando lo dispuesto en la
constitución y las leyes, privándose de su patrimonio en una
cantidad equivalente al alza injustificada del plan de salud
referido.
k. El contrato de salud suscrito por las partes establece la
posibilidad de revisar el contrato una vez transcurridos doce
meses desde su suscripción o cumplidos sucesivos periodos
anuales, que no importen discriminación entre los afiliados ni
arbitrariedad por alguna de las partes. Sin embargo, ello ha
ocurrido infringiendo las normas del contrato, toda vez si bien
la modificación puede ser llevada a cabo, ésta debe ser conforme
a antecedentes objetivos, racionales y que den certeza jurídica
de que los motivos por los cuales se ha aumentado la base del
mismo, corresponden a una medida aplicada no solo en virtud de
un acto arbitrario, de quien depende, en cierta medida, el
ejercicio de un derecho garantizado por nuestra Constitución
Política de la República.

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

a. Este acto arbitrario e ilegal vulnera el artículo 19 N° 9 de la

Constitución Política de la República, en cuanto a elegir su
sistema de salud, ya que no es su intención desafiliarse, pues
ha recibido una buena atención.

Página 4 de 13
b. Se vulnera también el artículo 19 N° 24 de la Constitución, por
cuanto por medio del arbitrio de adecua el plan de salud por el
costo de prestaciones que no han sido individualizadas de manera
cabal, lo que afecta su patrimonio, ya que se perturban los
derechos emanados del contrato.
c. Si bien el artículo 33 de la ley 19.933 dispone que las partes
podrán convenir libremente el otorgamiento, forma, modalidad y
condiciones de las prestaciones y beneficios en salud, en el
hecho el contrato de salud es un contrato de adhesión, puesto
que las Isapres ofrecen a los usuarios las estipulaciones que
conforman los distintos planes a los que éstos deben limitarse o
adherir en su totalidad, sin discusión. Por tal razón, la ley se
ha preocupado de reglamentar las estipulaciones mínimas de estos
contratos con el fin de proteger la parte más débil del mismo,
el usuario, por lo que no obstante autorizar a estas
instituciones para efectuar la revisión anual de los contratos,
limita tal facultad en los términos establecidos en el
mencionado artículo 33. El referido cuadro informado por la
Isapre, se consigna que en base a un alza promedio definida por
la Isapre, correspondería tal aumento, cantidad a la cual se
llega, según la carta antes mencionada, elevando el precio del
plan de salud según algo que ellos arbitrariamente han fijado,
sin explicar ni fundamentar. Los contratos válidamente
celebrados entre las partes, por lo que solo puede ser
modificado por consentimiento de las partes o por causas
legales, situación que no acontece en este caso. Por último, y
para el caso que no quisiera verse afectado por el alza
señalada, se le ofrece un plan alternativo, notoriamente
inferior a su plan de salud actualmente vigente, agregando que
también puede elegir entre otro plan de salud, que claramente
será más caro o de menor calidad.
d. En definitiva, la Excma. Corte Suprema ha señalado que “la
facultad de adecuar planes de salud no implica una autorización
para aumentar los precios bases del mismo, infringe el artículo
1.545 del Código Civil, norma que consagra el principio de la
inmutabilidad de los contratos”.
e. De aceptar la unilateral modificación que pretende la Isapre, se
estaría validando la realización de un acto arbitrario e ilegal
que atenta contra las garantías constitucionales del derecho de
propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución
Política de la República, pues con el mismo se afecta los

Página 5 de 13
 derechos que emanan del contrato de salud, toda vez que
arbitrariamente y sin que concurran los requisitos legales se
está alterando el referido contrato, haciendo que se incurra en
mayores costos que los pactados.
f. Por último el alza del precio pretendida por la recurrida
vulnera igualmente la garantía constitucional consagrada en el
artículo 19 N°2 de la Constitución, en cuanto como bien señalo
la Excma. Corte Suprema importa conculcar la garantía de la
igualdad ante la ley, ya que los afiliados quedarían, en
situación de desmedro frente a quienes libremente optan por el
plan reajustado u otro, no siendo así para los primeros en la
medida que su afiliación anterior al sistema permite calificar
como preexistente cualquier patología diagnosticada durante la
vigencia del plan antiguo y por ende, no quedara cubierta por el
nuevo plan por el que opte”. La jurisprudencia es conteste en
sentenciar y declarar ilegal las alzas, carente de todo
fundamento lógico y legal, por lo que éste (el recurso) debe ser
acogido y condenada en costas la recurrida.
g. Ejemplo de lo mismo es lo resuelto con fecha 21 de septiembre de
2005, sobre recurso de protección en contra de la Isapre
Consalud, Rol 5526-2005, señaló: “4° Que resulta obvio que, si
la ley ha permitido las adecuaciones anuales de los valores de
los planes de salud, ello lo ha sido para los efectos de
permitir que, aumentos extraordinarios de los costos de éstos,
puedan ser absorbidos sin detrimento de la Isapre. En todo caso,
debe tenerse presente que este aumento de costo de las
prestaciones debe decir relación con el plan de que se trata y
no en general con la totalidad de los planes ofrecidos por las
Isapres y, además, debe referirse al aumento de costos más allá
de los derivados del proceso inflacionario, toda vez que las
cotizaciones se efectúan en unidades reajustables. 5° Que, en el
presente caso la recurrida no ha acreditado en autos que
efectivamente haya existido un aumento no previsto de la
siniestralidad del plan de salud contratado por el actor y, ni
siquiera, de todos los planes ofrecidos por dicha Isapre, por lo
que no cabe sino concluir que ella, al efectuar la adecuación
reclamada y aumentar por este concepto, sin justificación
alguna, el costo del plan de salud contratado por Carlos Tagle
Tasso, ha actuado arbitrariamente. 6° Que la conducta arbitraria
señalada, Isapre Consalud S.A. ha amenazado al actor en el
legítimo ejercicio de la garantía constitucional del artículo 19

Página 6 de 13
 N° 24, toda vez que, de mantenerse esa conducta, se privaría
arbitrariamente a esta sede su patrimonio en una suma
equivalente al alza de precio del plan en referencia. 7° Que
atendido lo expuesto precedentemente, se hace innecesario entrar
a examinar si en la especie se ha amenazado el ejercicio de otra
garantía constitucional al actor. Visto además lo dispuesto en
los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la
República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la
materia, Se resuelve: 1) Que SE ACOGE el recurso de protección
deducido a fojas 7, debiendo, en consecuencia, Isapre Consalud
S.A., mantener al actor Carlos Fernando Eduardo Tagle Tasso el
precio de su plan de salud denominado ARTICO I 47-4108-7 en la
suma equivalente a 1.98 UF. 2) Que SE CONDENA a la recurrida al
pago de las costas del presente recurso. Regístrese. Comuníquese
y archívese. Rol 5525-2005.- Pronunciada por la Cuarta Sala de
la I. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el
Ministro señor Alfredo Pfeiffer Richter, e integrada por el
Ministro señor Mario Rojas González y por el Abogado Integrante
señor Hugo llanos Mansilla”.
h. Así también la Tercera Sala de la Excelentísima Corte Suprema,
con fecha 04 de junio de 2015, sobre recurso de Protección
contra Isapre Masvida Rol Nº 4644-2015, señaló: “Primero: Que en
la especie se ha ejercido esta acción cautelar por la parte
recurrente en razón del acto de la Isapre recurrida que califica
como ilegal y arbitrario consistente en la modificación
unilateral del precio base de su plan de salud, ofreciéndosele,
entre otras opciones, mantener el existente, pero incrementando
su costo. Funda la ilegalidad y arbitrariedad del acto que
reclama en que la recurrida está modificando unilateralmente un
contrato bilateral sin precisar los motivos que sustentan el
alza del precio base del plan, y en que tampoco se divisa la
causa de la cual pudiere colegirse que es necesario aumentar el
costo del plan pactado originalmente. Segundo: Que al informar
la Isapre recurrida manifiesta que no ha incurrido en acto
arbitrario o ilegal alguno, pues el alza del precio base del
plan de salud contratado por la parte recurrente se encuentra
justificada conforme a lo dispuesto en los artículos 197 y 198
del D.F.L. N° 1 de 2005, del Ministerio de Salud. Además,
asegura que ha entregado suficiente información respecto al alza
del precio base en comento. Tercero: Que ha de entenderse que la
facultad revisora de la entidad de salud exige una razonabilidad

Página 7 de 13
en sus motivos, esto es, que la revisión responda a cambios
efectivos y verificables de los precios de las prestaciones
cubiertas por el plan. Para cumplir con esta exigencia, la
recurrida ha expresado en la carta de adecuación una serie de
datos mediante los cuales pretende justificar su decisión,
informando al reclamante la metodología empleada por la Isapre
en el proceso de reajuste de precios de los planes de
salud.Cuarto: Que la carta a que se ha hecho referencia y con la
cual la recurrida pretende justificar su decisión de adecuar el
plan de salud de la parte recurrente no satisface la exigencia
de razonabilidad referida en el motivo anterior. En efecto, ésta
se circunscribe a afirmar con cifras y criterios generales que
los costos de la institución recurrida para otorgar las
prestaciones a que está obligada han aumentado, sin que ello se
demuestre o justifique de manera cabal, pormenorizada y
racional, por lo que no puede pretenderse reajustar los precios
con los únicos antecedentes que se invocan por quien está
obligado a brindar por un contrato, que reviste características
de orden público y jerarquía constitucional, las prestaciones de
un bien como la salud. Quinto: Que la interpretación y
aplicación restrictiva de las circunstancias que justifican una
revisión objetiva se apoya en el carácter extraordinario de la
facultad de la Isapre y la particular situación en que se
encuentran los afiliados a un plan frente a la nombrada
institución a la hora de decidir si se mantienen o no las
condiciones de contratación. De este modo se salvaguardan, por
una parte, los legítimos intereses económicos de las
instituciones frente a las variaciones de sus costos operativos
y, por otra, se protege la situación de los afiliados, en la
medida que la revisión de los precios sólo resultará legítima
por una alteración objetiva y esencial de las prestaciones, apta
para afectar a todo un sector de afiliados o, a lo menos, a
todos los que contrataron un mismo plan. Lo anterior sin
perjuicio de que, en su caso y libremente, se puedan pactar
modificaciones de las condiciones particulares si todos los
interesados convienen en ello. Sexto: Que, por lo expuesto, la
facultad revisora de la Isapre debe entenderse condicionada en
su esencia a un cambio efectivo y plenamente comprobable del
valor económico de las prestaciones médicas, en razón de una
alteración sustancial de sus costos y no por un simple aumento
debido a fenómenos inflacionarios o a la injustificable posición

Página 8 de 13
de que la variación pueda estar condicionada por la frecuencia
en el uso del sistema, pues es de la esencia de este tipo de
contrataciones la incertidumbre acerca de su utilización.
Séptimo: Que, de este modo, la recurrida no ha demostrado
factores atendibles que justifiquen revisar la adecuación del
precio base del plan al que se acogió la parte recurrente, de lo
que se sigue que la actuación observada y que se reprochó, si
bien enmarcada en el artículo 197 del Decreto con Fuerza de Ley
N° 1 de Salud, no corresponde a una aplicación razonable y
lógica de la aludida facultad, pues no se fundó en cambios
efectivamente pormenorizados y comprobados de las condiciones
que se requieren para ello, sin perjuicio de los mecanismos de
arbitraje y mediación a que se refieren los artículos 117 y 120
del referido Decreto con Fuerza de Ley N° 1. Octavo: Que,
coherente con lo expuesto, es dable colegir que la Isapre
recurrida actuó arbitrariamente al revisar los precios del plan
del reclamante y proponer las modificaciones indicadas en la
comunicación que le dirigiera, sin haber demostrado en los
términos exigibles las modificaciones de precios del plan de
salud en razón de una variación sustancial de costos para
asegurar la equivalencia de las obligaciones del contrato de
salud con un estándar de razonabilidad y justicia que asegure el
equilibrio de las prestaciones, variaciones en cuya única virtud
pudo válidamente obrar.Noveno: Que dicha arbitrariedad importa
afectar directamente el derecho de propiedad de la parte
recurrente protegido por el artículo 19 N° 24 de la Carta
Fundamental, desde que lo actuado implica una disminución
concreta y efectiva en el patrimonio de éste al tener que
soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su
plan de salud por este motivo. Décimo: Que acorde con lo que se
ha reflexionado precedentemente, el recurso debe ser acogido.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el
artículo 20 de la Constitución Política de la República y el
Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince. Se previene que el Ministro Sr. Pierry estuvo por
disponer en la parte resolutiva de la sentencia que el plan de
salud de la parte recurrente no podrá ser alzado en el futuro,
por las razones siguientes: 1.- Que, como se ha resuelto en
fallos anteriores de esta Corte Suprema, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política se puede

Página 9 de 13
colegir que el Constituyente requiere materialmente que la
conducta que motiva el recurso de protección esté sustentada en
una acción u omisión que afecte el legítimo ejercicio de las
garantías constitucionales en que puede fundarse su
interposición y que menciona expresamente, agregando la forma en
que deben ser vulneradas, esto es, mediante privación,
perturbación o amenaza de las mismas. Entre las regulaciones
procesales reglamentó de manera amplia la legitimación activa
para interponer la acción, precisando que podrá hacerlo toda
persona, por sí o por cualquiera a su nombre, determinó el
tribunal competente, la Corte de Apelaciones respectiva y las
atribuciones de que está dotada la autoridad judicial, la que
podrá adoptar las providencias que juzgue necesarias, indicando
que la oportunidad en que corresponde disponer tales medidas
está relacionada con la urgencia del amparo, las que podrán
incluso decretarse de inmediato teniendo presente que la
finalidad será siempre asegurar la protección al afectado en
todo cuanto corresponda y sea debido con el objetivo de detener
el agravio o evitar que éste se siga produciendo, sin restringir
la procedencia de otras vías que el ordenamiento jurídico
contemple para el afectado. Se advierte por una parte la íntima
relación entre la afectación del legítimo ejercicio de las
garantías y la debida protección de la persona vulnerada, como
por otra la vinculación entre la acción u omisión recurrida, que
da origen a la interposición del recurso judicial, con la
oportunidad en que se disponen y la intensidad de las medidas
acordadas por el tribunal. Esta proporcionalidad, que tiene en
vista la afectación de las garantías en la determinación de la
Corte, lleva a considerar que la conducta ilegítima o arbitraria
cese, pero igualmente que no se reitere en el futuro ante
iguales supuestos de hecho, dado que el amparo que en ejercicio
de las facultades conservadoras se brinda no es temporal, sino
definitivo en lo que se refiere a la justicia constitucional. Es
la persona afectada en sus derechos a quien la Carta Fundamental
le reserva el ejercicio “de los demás derechos que pueda hacer
valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”, pero
en ningún caso a quien ha incurrido en el obrar impugnado.
Declarada ilícita o arbitraria constitucionalmente una conducta,
no es razonable que ésta se reitere en el tiempo en relación con
las mismas personas a quienes vincula la determinación
jurisdiccional, puesto que los efectos relativos de las

Página 10 de 13
sentencias judiciales están relacionados, precisamente, con la
situación de hecho del proceso judicial y las partes que han
concurrido a la misma. 2.- Que la materia sometida al
conocimiento de los tribunales con motivo del ejercicio de la
acción constitucional de protección dice relación con un
contrato de salud previsional celebrado entre un cotizante y una
Institución de Salud Previsional. Es en relación con ese
contrato de salud que se ha declarado que el alza anual
efectuada unilateralmente por la Isapre vulnera las garantías
constitucionales del afiliado, de modo que, según se ha dicho,
tal proceder resulta arbitrario, por lo que no es posible que se
efectúe nuevamente ante iguales supuestos de hecho. No resulta
admisible que la Isapre reitere esa misma conducta, puesto que
la protección otorgada por la jurisdicción es permanente y no
transitoria. 3.- Que como es de conocimiento público, son
decenas de miles, literalmente decenas de miles, los habitantes
de la República que año a año ven aumentados sus planes de salud
en forma unilateral por parte de las Isapres, debiendo recurrir
a los tribunales de justicia interponiendo los correspondientes
recursos de protección, los que, salvo contadas excepciones,
invariablemente son acogidos, ocasionando a los afectados una
situación de angustia y preocupación constante, lo que es el
reflejo de una grave situación que adquiere proporciones nunca
antes vista en el ámbito judicial por su extensión y la cantidad
de personas afectadas año a año, que no ha tenido respuesta
hasta la fecha por la vía legislativa, haciendo recaer en el
Poder Judicial la solución de un grave problema de salud de
carácter nacional, lo que no evita el problema personal de los
afectados recurrentes ya reseñado. 4.- Que por los argumentos
anteriores este Ministro sostiene que debe disponerse que la
Institución de Salud Previsional recurrida deberá abstenerse de
alzar el precio base del plan de salud de la parte recurrente
establecido en el contrato de salud previsional, por el que se
acuerda un plan de salud determinado, y que no podrá ser
afectado en el futuro por alzas anuales unilaterales de la
Isapre sustentadas en la causa que ha sido declarada contraria a
las garantías constitucionales de la afiliada, esto es, la
adecuación del precio del referido plan de salud sin atender a
los términos de los artículos 197, 198 y 199 del Decreto con
Fuerza de Ley N° 1 del Ministerio de Salud de 2005, que fija el

Página 11 de 13
 texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N°
2.763 de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469.”
i. En consecuencia, las Isapres al adecuar los precios de un plan
de salud deben justificar, detalladamente estas circunstancias
excepcionales que afectan los precios médicos, como, asimismo,
las alzas de precios sufridas en los distintos rubros que
inciden en los costos de dichos planes.

POR TANTO, en mérito de los artículos 19 N°2,

9, 24 de la Constitución, el auto acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de
garantías constitucionales; los documentos que se acompañan y lo
expuesto en el cuerpo de esta presentación A SS.I. PIDO: tener por
interpuesto el presente recurso de protección a favor de doña XXX,
ya individualizada, acogerlo a tramitación y ordenar informe a la
XXX, sociedad del giro de su denominación, ya individualizada
igualmente, para que una vez recibido dicho informe se acoja
íntegramente el presente recurso y se reestablezca el imperio del
derecho, disponiendo a la Isapre recurrida que debe mantener el
precio actual del plan, que conlleva implícito un reajuste, con
expresa y ejemplar condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase S.S. Ilustrísima tener por acompañado en

parte de prueba, con conocimiento y bajo apercibimiento de lo
dispuesto en el artículo 346 número 3 del Código de Procedimiento
Civil, el siguiente documento:

1.- “Copia Carta de Adecuación” de XXX, de 30 de noviembre de

2018, aludida en lo principal de esta presentación.

POR TANTO, A US. PIDO, tenerlo por

acompañado.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. Ilustrísima, a fin de evitar graves

perjuicios, ordenar se suspenda, de inmediato, la medida
arbitraria comunicada a esta parte a través de la carta de
adecuación antes singularizada, mientras se ve el recurso de
protección interpuesto, decretando para estos efectos orden de no
innovar.

SIRVASE SS.I. ASÍ DISPONERLO.

TERCER OTROSÍ: Solicito a US. I. se sirva tener presente que en mi

calidad de abogado vengo en asumir el patrocinio en esta causa,

Página 12 de 13
según lo autoriza el N° 2 del Auto Acordado de la Excelentísima
Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección
de las Garantías Constitucionales.

POR TANTO, A SS.I. PIDO, tenerlo presente.

Página 13 de 13