Está en la página 1de 5

EN LO PRINCIPAL: Opone excepción que indica; PRIMER OTROSI: Ofrece medios

de prueba que indica; SEGUNDO OTROSI: Acredita y acompaña personería;


TERCER OTROSI: Fianza de rato; CUARTO OTROSÍ: Se tenga presente.

S. J. L. EN LO CIVIL DE SAN FERNANDO (1°)

LIZARDO ALBERTO MOSCOSO GONZALEZ, abogado, cédula nacional de


identidad N° 11.744.247-0, domiciliado en calle España N° 679, piso 2, comuna
de San Fernando, actuando como agente oficioso de don BRUNO SANTIAGO
MARGOZZINI CELLA, ingeniero agrónomo, cédula nacional de identidad Nº
3.642.796-5, en representación, según se acreditará, de la ejecutada
INVERSIONES MATRIZ MARGOZZINI LIMITADA, Rol Único Tributario Nº
76.455.581-3, del giro de su denominación, ambos domiciliados en Fundo Santa
Rita, Puente Negro, comuna de San Fernando, Sexta Región, en autos ejecutivos
de obligación de dar, caratulados, "ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAN FERNANDO
con INVERSIONES MATRIZ MARGOZZINI LIMITADA”; causa Rol Nº C-3222-2018,
asegurando que mi actuación será ratificada por el beneficiario de mi
comparecencia, a US., respetuosamente digo:

Que, por el presente acto y en la representación en que comparezco,


vengo en oponer a la demanda ejecutiva entablada en contra de mi
representada INVERSIONES MATRIZ MARGOZZINI LIMITADA, por la Ilustre
Municipalidad de San Fernando, representada por don Luis Antonio Berwart
Araya, ingeniero en administración de empresas, RUT N° 12.005.917-3, ambos
ya individualizados en autos, la excepción que se indicará más adelante,
solicitando, en consecuencia, que sea acogida, rechazándose, en definitiva, la
demanda ejecutiva iniciada en este procedimiento en los términos que se
expondrán a continuación.

La excepción que se opone a la presente ejecución es la siguiente:

Excepción contenida en el Nº 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento


Civil, esto es, “la prescripción de la deuda o sólo de la acción ejecutiva”,
por cuanto en el Certificado de Deuda emitido por el Secretario Municipal de
la Ilustre Municipalidad de San Fernando y que ha servido de título ejecutivo,
se están cobrando obligaciones cuyos vencimiento estaban establecidos para

1
fechas que van más allá de tres años a contar desde el 06 de febrero del año
en curso.

1. La obligación tributaria que se demanda por la Ilustre Municipalidad de San


Fernando por el presente proceso y que se da cuenta en el Certificado de
Deuda, de fecha 22 de octubre de 2018, que obra debidamente en autos,
es por la suma de $203.182.989 (DOSCIENTOS TRES MILLONES CIENTO
OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS), y ha sido
válidamente emitido por don Jorge Morales Ibarra, Secretario Municipal de
dicha Municipalidad, y que ha servido de título ejecutivo a la demanda de
autos de acuerdo al artículo 47° de la Ley de Rentas Municipales se
encuentra prescrita, según se expresa a continuación:

2. Es el caso que las obligaciones de cobro de patente municipal


correspondiente a los años 2014 a 2018 que da cuenta el Estado de Deuda
de Contribuyente y el Oficio N° 560 de la Dirección de Administración y
Finanzas, de fecha 22 de octubre de 2018, que sirve de fundamento para
la emisión del Certificado de Deuda singularizado precedentemente, se
encuentran prescritas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2521
del Código Civil, en relación al artículo 464 Nº 17 del Código de
Procedimiento Civil.

3. En efecto en el Certificado del Secretario Municipal que sirve de


fundamento a la acción incoada, se están cobrando ejecutivamente
períodos correspondientes a los años 2014 a 2018, en los cuales constan
obligaciones que vencieron para su cobro mediante acción ejecutiva hace
más de 3 años.

4. La parte demandante trata de revivir obligaciones que se encuentran


fenecidas, ya que como se señaló, en el Certificado de Deuda sobre el cual
se pretende mérito ejecutivo, se cobran períodos cuya acción se
encuentra prescrita, por cuanto dichas obligaciones se tornaron exigibles
desde la fecha de su vencimiento y no desde la fecha que se emitió el
certificado.

5. Establece el artículo 2.521 del Código Civil que: “Prescriben en tres años
las acciones a favor o en contra del Fisco y de las Municipalidades
provenientes de toda clase de impuestos”.

2
6. En virtud de lo expuesto anteriormente, resulta del todo procedente y
aplicable en el caso sub lite la excepción de prescripción contemplada en
el artículo 464 Nº 17 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
artículo 2521 del Código Civil, respecto de las obligaciones que da cuenta
el Certificado de Deuda señalado, por concepto de pago de patente
comercial, correspondiente a los períodos de los años 2014 a 2015.

7. A mayor abundamiento, y a fin de sustentar lo expuesto por mi parte, en


fallo emanado de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, que
resuelve el RECURSO 5903-2001, sobre reclamo de ilegalidad interpuesto
en contra de la Municipalidad de Providencia, este acoge la prescripción
de los tributos municipales girados a la sociedad recurrente por los
períodos indicados, destacando los siguientes considerandos:

“CONSIDERANDO:

1º Que el reclamo de ilegalidad materia de estos antecedentes se hace


constituir en primer término en la circunstancia que la Municipalidad
de Providencia, a través de su Jefe de rentas Municipales, procedió a
notificar a Servicios Profesionales Boetsch Ltda., el giro o cargo por
concepto de contribución de patentes municipales correspondientes a
los períodos abril a junio de 1997 y julio de 1997 a junio 1998;

2º Que según consta del documento agregado a fojas 5, el giro de estos


tributos le fue notificado al representante legal de la sociedad
recurrente el 14 de mayo de 2001, esto es, habiendo transcurrido más
de tres años desde que se devengaron esas contribuciones, a partir,
respectivamente del 30 de abril y el 31 de julio de 1997;
3º Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto
Ley 3.063 sobre Rentas Municipales, los ingresos de rentas municipales
se regulan por las disposiciones de ese Decreto Ley, de la Ley Orgánica
Constitucional de Municipalidades y en las contenidas en las leyes
especiales. Ahora bien, la Ley de Rentas Municipales, hace aplicables a
los tributos municipales, las normas del Código Tributario contenidas
en el título V del libro III, y en los artículos 50, 53, 54 y 55. No hace
aplicables, sin embargo con relación a esos tributos, las normas

3
relativas a la prescripción contenidas en el título sexto del libro II de
ese código. De lo expuesto, es fuerza concluir en consecuencia, que en
materia de tributos municipales rige en plenitud la norma contenida
en el artículo 2521 del Código Civil que establece que prescriben en
tres años las acciones a favor o en contra del Fisco y de las
Municipalidades provenientes de toda clase de impuestos.”

8. Es más, respecto de los períodos señalados, que actualmente se


encuentran prescritos su cobro por la vía ejecutiva de acuerdo al artículo
2.521 mencionado anteriormente, algunos de los períodos se encuentran
prescritos.

9. Que, la presente acción se deriva de la morosidad en el pago de la patente


comercial, reconociendo expresamente la ejecutante que se estaría
cobrando desde el período correspondiente al año 2014, adeudando la
suma total de $203.182.989.- Sin embargo, como bien hemos expuesto los
períodos comprendidos entre el año 2014 al 2015, ambos inclusive estarían
prescritos. En definitiva, tan sólo procede la ejecución y pago de los
períodos por el año 2016, 2017 y 2018, encontrándose en consecuencia el
resto prescrito.

10. En consideración a los argumentos esgrimidos, y resultando del todo


aplicable en la especie la excepción de prescripción contemplada en el
artículo 464 Nº 17 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
artículo 2521 del Código Civil, ruego a S.S., tener por formulada la
excepción de prescripción deducida en contra de los tributos municipales
por el giro de patente comercial cuyo cobro se pretende, respecto de los
períodos devengados, correspondiente a los años 2014 a 2015 y una vez
transcurridas las etapas procesales pertinentes, se sirva declarar en la
sentencia definitiva, que acoge la excepción deducida.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en las normas


legales citadas, antecedentes relacionados y lo establecido en los artículos 463°
y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
RUEGO A U.S.: Se sirva tener por opuesta, en la representación en que
comparezco y en mi calidad de agente oficioso, a la presente ejecución, y en
mérito de la excepción individualizada en lo principal de esta presentación,

4
declararla admisible, darle tramitación legal y, en definitiva, acogerla, en todas
sus partes, rechazando en consecuencia la demanda ejecutiva de autos, con
expresa condenación en costas de la contraria.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a U.S., tener presente que para acreditar la excepción
opuesta en lo principal de este escrito, en caso de resultar necesario, nos
valdremos de todos los medios de prueba establecidos por la ley, especialmente
de documentos, testigos, informes de peritos, confesión y demás que sean
pertinentes.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a U.S., tener por acompañado, con citación de la


contraria, copia de la escritura pública de constitución de sociedad, otorgada en
la Quinta Notaría de Santiago de don Patricio Raby Benavente, con fecha 22 de
Diciembre de 2014, en donde consta la personería de don BRUNO SANTIAGO
MARGOZZINI CELLA, para comparecer en representación de INVERSIONES
MATRIZ MARGOZZINI LIMITADA.

TERCER OTROSÍ: Estando don BRUNO SANTIAGO MARGOZZINI CELLA, ya


individualizado, imposibilitado, momentáneamente, para comparecer en juicio
porque se encuentra en el Sur del país, ruego a US. admitir mi comparecencia en
juicio, sin tener poder, en beneficio de dicho litigante, con fianza de rato; al
efecto, ofrezco -como fiador- a don LIZARDO ALBERTO MOSCOSO GONZALEZ, de
profesión abogado, cédula nacional de identidad Nº 11.744.247-0, persona de
reconocida honorabilidad y solvencia, domiciliado en calle España Nº 679, piso 2,
comuna de San Fernando.

POR TANTO, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6º del Código de


Procedimiento Civil,
RUEGO A US.: Se sirva admitir mi comparecencia en favor de INVERSIONES
MATRIZ MARGOZZINI LIMITADA, representada por don BRUNO SANTIAGO
MARGOZZINI CELLA, con fianza de rato, aceptar el fiador, ordenar que se levante
el acta de fianza correspondiente; fijar, para la ratificación de éste, el plazo de 30
días hábiles u otro prudencial; y determinar la cuantía de la caución.

CUARTO OTROSÍ: Que, en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de


la profesión, asumo mi propia representación en estas gestiones. Ruego a S.S.
tenerlo presente.