Creación de falsas memorias recordando palabras que no se

encuentran en la lista.
Dos experimentos (basados en el modelo de estudio del doctor J. Deese¨s en 1959
revelaron grandes niveles de recuerdos falsos y de falsos reconocimiento en el
paradigma de la lista de aprendizaje. En el primer experimento los sujetos estudiaron
listas de 12 palabras (cama, descanso, despertar) cada lista estaba compuesta de
asociaciones a una palabra no representada (ej. Dormir). En una evaluación inmediata
sobre los libres recuerdos las palabras no representadas fueron recordadas el 4º% de
las veces y más tarde se enfatizaba haberlas reconocido. En el experimento 2 el índice
de falsos recuerdos fue de un 55% el cual se obtuvo con una lista de objetos
expandida y en una más tardía evaluación lo sujetos produjeron falsas alarmas de
estos artículos en un índice comparable al índice por alcanzar. La acción de recordar
se ve realzada más tarde al recordar ambos materiales los estudiados como los no
estudiados. Estos resultados revelaron una ilusión contundente de la memoria :La
gente recuerda eventos que nunca han sucedido.

Falsas memorias ya sea recuerdos de eventos que nunca sucedieron o recuerdos

completamente diferentes de lo que en realidad sucedió han recientemente capturado
la atención de gran número de psicólogos y público. El principal ímpetu para este
naciente resurgimiento del interés es el incremento en el nº de casos en los cuales los
recuerdos de no reconocidos abusos previos han aflorado en las terapias. Algunos
investigadores han argumentado que ciertas prácticas terapéuticas pueden causar la
creación de falsos recuerdos y por lo tanto el aparente redescubrimiento de memorias
durante el curso de la terapia puede en realidad representar la creación de
memorias .Aunque el concepto de falsas memorias está actualmente disfrutando de un
incremento en la publicidad no es nada nuevo los psicólogos han estado estudiando
las falsas memorias en diferentes paradigmas de laboratorio por años. Shacter
(publicados) esta persona provee un resumen histórico de las distorsiones de la
memoria.

Bartlett (1932) al cual usualmente se le acredita de4 conducir la primera investigación

experimental de falsas memorias; él hizo que sus sujetos leyeran un cuento indio que
se llama la guerra de los fantasmas”. Y recordarla repetidas veces. Aunque él no
presentó ninguna información nueva, sólo ejemplos del protocolo. Sus resultados
parecían mostrar distorsiones en las memorias de los sujetos sobre las repetidas
veces de recordar la historia. Curiosamente los resultados de la reproducción
repetidamente nunca ha sido satisfactoriamente contrastada por investigadores
posteriores. Es más Wheler and Roediger mostraron que recuerdos de pasajes de
prosas mejoraban en las pruebas repetidas (con muy pocos errores).Solamente sí el
intervalo entre la lectura de la prosa y la evaluación era un período muy corto. Sin
embargo, la contribución de Bartlett ha perdurado por que él distinguió entre
reproducción y reconstrucción de la memoria .Reproducción de la memoria se refiere a
la precisión de la ruta para producir material de la memoria mientras que la
reconstrucción de la memoria enfatiza el proceso activo de complementar los
elementos que faltan mientras se recuerdan ,ocurriendo errores frecuentemente ;en
general se ha asumido que el acto de recordar información enriquece el significado
ej.las historias, eventos de la vida real, dan salida al proceso de reconstrucción (por lo
tanto errores).Mientras que en el acto de recordar material mas significado por ej.
listas de palabras sin ningún sentido da salida a la memoria reproductiva y por lo tanto
más precisa. Bartlett escribió que había descartado el material sin sentido porque
entre otras dificultades su uso casi siempre sobrepasaba a la evidencia a favor de la
simple ruta de recapitalización:

Los investigadores de las falsas memorias generalmente han seguido los pasos de
Bartlett la mayoría de la evidencia se ha recogido en paradigmas que usan oraciones,
o pasajes de prosas, secuencias de diapositivas o videocintas. En todos estos
paradigmas se han obtenido evidencias de falsas memorias aunque la magnitud del
efecto depende del modo de evaluación. El material predominante que cuenta una
historia (que puede ser representada por un guión o un esquema)probablemente se
pueda atribuir a la creencia que dichos materiales harán que falsas memorias ocurran.

Existe un caso muy conocido de falas memorias producidas en la lista de aprendizaje

del paradigma: El autor es Underwood (1965) introdujo una técnica a estudiar para el
reconocimiento de las falsas palabras en listas de un estudio. El dio a sus sujetos una
tarea de reconocimiento continuo en la cual ellos decidían si cada una de las palabras
presentadas había sido dada previamente en la lista. Las últimas palabras guardaban
relaciones distintas con las palabras previamente estudiadas. Underwood mostró que
las palabras relacionadas con las palabras previamente presentadas fueron
falsamente reconocidas.

Anisfeld and Knapp (1968) entre otros replicaron este fenómeno aunque ha habido
pocos informes relevantes sobre los efectos del reconocimiento falso.(Hintzman
1988)en muchos experimentos el efecto del reconocimiento falso fue o muy pequeño o
no ocurrió del todo. Por ejemplo en el estudio de l.M.Paul (1979) en el cuál sinónimos
fueron presentados a diferentes intervalos, al mismo tiempo que con otras señuelos
no relacionados el efecto del falso reconocimiento fue solo del 3% (un 20% fueron de
los sinónimos y un 17% de los señuelos).Gillund and Shiffrin (1984) estas dos
personas fallaron al intentar encontrar efectos de reconocimientos falsos en señuelos
semánticamente relacionados en un paradigma similar de listas (al no producirse
ningún error).

En general la mayoría de la investigación en el efecto del reconocimiento falso de las

listas de palabras aprendidas causa poco desánimo a la creencia que materiales más
naturales o más coherentes son necesarios para demostrar efectos de falsa memoria
poderosos. Interesantemente la mayoría de la investigación que ha revelado efectos
de memoria falsa ha usado medidas de reconocimiento .Esto es en ambos casos
verdadero, en la literatura de la memoria en prosa (e.g.Bransford y Franks, 1971; Sulin
y Dooling, 1974)y en el paradigma de la memoria visual .(Loftus et al.,1978;McCloskey
y Zaragoza,1985).Informes de niveles de peso de recueros falsos son muy escasos.

Hemos descubierto una excepción potencialmente importante para estas

aseveraciones una que demuestra la memoria falsa en una lista de aprendizaje
estándar del paradigma. Esta está representada en un informe experimental publicado
por Desee en 1959 el cuál ha sido ampliamente ignorado por 36 años a pesar del
hecho de que sus observaciones parecen tener importante relación con el estudio de
las falsas memorias. El procedimiento Desee fue sorprendentemente directo, el
demostró en una sola prueba la memoria de la lista de palabras, en el paradigma de
recuerdo libre, debido a que este tipo de paradigmas estaba tomando fama en el
mundo de la Psicología experimental y era el foco de atención en los años 60.Lo que
más sorprende es que el informe de Desee se manutuviera en el olvido. Sin embargo,
desde la publicación en 1969 del Índice de Citaciones de la Ciencia Social este artículo
ha sido citado solamente 14 veces, y solamente una vez desde 1983, gran número de
autores lo mencionan de pasada, varios autores aparentemente lo citan por error pero
nadie ha continuado el interés por las observaciones de Desee hasta ahora. Aunque
Kramer (1965) informó observaciones similares y citó un artí culo de Desee de
manera correcta en 1959. (Mientras trabajábamos en este artículo Don Read ha
realizado una investigación similar la cual ha sido descrita brevemente in Lindsay y
Read, 1994, pág291.)

Desee 1959 estaba interesado en predecir con qué frecuencia apareceian intrusiones
de fuera de la lista en un único recuerdo libre. Para este fin el desarrolló 36 listas con
12 palabras por lista. Cada lista estaba compuesta por 12 asociaciones primarias de
una palabra no representada. Por ej. Para la palabra no representada aguja la lista de
palabras fueron (hilo, pin, ojo de la aguja ,costura, afilado , punta, pinchazo ,dedal,
pajar ,dolor ,lastimar e inyección),el descubrió que algunas de las listas inducían al
sujeto a decir que la palabra clave no representada aparecía, pero en test
inmediatos( sin demora en la evaluación).El interés de Desee se incrementó en querer
determinar porque algunas de las listas daban este resultado pero en otras no. Su
conclusión general fue que las listas en las cuales las palabras se presentaban de
menor a mayor asociación con la palabra no relacionada o de mayor menor
asociación era la causa de las diferencias encontradas.

En otras palabras el midió el promedio de la probabilidad con el cuál la gente producía

la palabra no dada por la cual la lista se había generado, cuando se les preguntaba
que asociaran las palabras de la lista. Por ej. a los sujetos se les dio costura, punta,
dedal , etc. la probabilidad promedio de producir la palabra aguja de esta asociación
se midió Desee obtuvo una correlación de 87 entre la probabilidad de la intrusión de
recordar (de un grupo de sujetos)y la probabilidad de ocurrencia de la palabra como
asociada a la lista(de un grupo diferente).Nuestro interés en el material de Desee fue
en usar sus mejores listas y en desarrollar sus paradigmas como una forma de
examinar el fenómeno de la falsa memoria.

Nuestra primera meta fue tratar de replicar los descubrimientos válidos de Desee en el
paradigma de intrusiones a la lista pero de una sola presentación de memoria libre.
Encontramos los resultados de Desee de ser sorprendentemente en línea con la
literatura que muestra que los sujetos muy a menudo son extremadamente precisos en
recordar listas después de una sola presentación y cometen muy pocas intrusiones a
menos que se les haya instruido que adivinen la palabra no presentada. (see
Cofer,1967; Roediger y Payne,1985) Como hemos mencionado previamente la
mayoría de la investigación anterior al fenómeno de la falsa memoria ha empleado
medidas de reconocimiento de la memoria o pistas para recordar.

El paradigma de Desee ofrece potencialmente un método para estudiar los falsos

recuerdos de un libre recuerdo, sin embargo,nosotros hemos además extendido el
paradigma de Desee a las pruebas de reconocimiento. En el experimento 1 nosotros
 examinamos los recuerdos falsos y el reconocimiento falso de la palabra no
representada así como la confianza con que los sujetos aceptaban o rechazaban la
representación de las palabras falsas en la lista de palabras estudiadas. En el
experimento 2 nosotros probamos otras listas construidas para producir intrusiones de
otras listas en una prueba de una sola vez de reconocimiento libre, para generalizar
los descubrimientos a través de un amplio grupo de materiales además hemos
examinado la extensión por la cuál la fase inicial de recordar palabras encaminadas
a que posteriormente los sujetos creen falsos reconocimientos a través de dichas
palabras. Finalmente empleamos el procedimiento conocido de recuerdos
desarrollados por Tulving (1985) para examinar la experiencia fenomenológica de los
sujetos, durante el falso reconocimiento de la palabra no presentada.

Describimos más detalladamente este procedimiento más detalladamente a

continuación.

En cada uno de los experimentos que acabamos de describir así como en otros de los
experimentos relacionados (ver Alba y Hasher,1983 para un repaso).Los sujetos reconocían
eventos que nunca habían sucedido si los efectos encajaban en un esquema general que
derivaba de las experiencias del estudio una interpretación similar es posible con nuestros
resultados también. A pesar de que la mayoría de los investigadores han asumido que los
procesos de esquemas conductores solamente ocurren en materiales de prosa sin embargo,
en las listas de nuestros experimentos fueron generadas como asociaciones a una simple
palabra y por lo tanto tenían forma coherente (ej. Palabras relacionadas a dormir o a otros
conceptos similares)la palabra dormir, por ej. Tal vez nunca hubiera sido representada en la
lista pero fue el prototipo por la cual la lista se generó y por lo tanto se puede argumentar
que nuestras listas animan un proceso esquemático.

Aunque nuestros resultados son similares a aquellos de otras investigaciones que

demuestran errores de memoria, tienen características que los hacen diferentes de los otros.
Primero mostramos efectos de memoria falsa potentes en ambas ,pruebas de
reconocimiento y de memoria dentro del mismo paradigma, nuestros descubrimientos que
acabamos de mencionar y otros que se describen a continuación todos usaron paradigmas
de reconocimiento a pesar de que algunos estudios previos han informado sobre los fasos
recuerdos (ej. Brewer 1977; Hasher y Griffin, 1979 Spiro, 1980) Estos investigadores usaron
materiales de prosa. Segundo nosotros mostramos que los sujetos en realidad proclamaban
que recordaban la mayoría de los eventos falsos tal y como si hubieran ocurrido en las
listas, estas palabras no solo evocaban un sentimiento de familiaridad sino que
conscientemente se recordaban como si hubieran ocurrido, Tercero mostramos que el efecto
de los recuerdos previos se incrementaba tanto en las memorias falsas como en las
memorias correctas y que estos efectos de los recuerdos estaba reflejado en las respuestas
de memorizar.

Explicaciones sobre los falsos recuerdos y los falsos reconocimientos.

¿Cómo podrían los falsos recuerdos y los falsos reconocimientos darse en nuestro
paradigma? .En realidad las primeras ideas acerca de los falsos reconocimientos que
implicaban respuestas asociativas aún parecen correctas en ayudarnos a comprender estos
fenómenos aunque hoy podemos elaborar una idea con nuevos modelos ahora disponibles.
Underwood (1965) él propuso que las respuestas de falsos reconocimientos se originaban
cuando los sujetos codificaban, viendo que una palabra como caliente puede asociarse con frío
y después si la palabra frío se presentara como un cebo ellos podían declarar que reconocieron
cuando esto ocurrió en la lista porque estaba implícita la asociación previa a su respuesta.

Algunos escritores en ese momento asumieron que las respuestas asociativas tenían que
ocurrir de forma consciente en los sujetos durante el estudio por lo que estaba implícito no
solo en el sentido de que era manifiestamente producida. Otra posible interpretación es que
el sujeto nunca se vuelve consciente de las respuestas asociadas durante el estudio de las
listas por lo que esta activación puede estar ´implícita en este sentido adicional también.La
activación se puede expandir a través de una conexión asociativa ( ejemplos Anderson y
Bower,1973,Collins y Loftus,1975)con errores de falso reconocimiento que se
incrementaban a través de una activación residual. Esto es, no es necesario que los sujetos
conscientemente piensen en una asociación mientras estudian las listas para que los falsos
recuerdos o falsos reconocimientos ocurran. Por otra parte la predominación de respuestas
de recuerdos para los cebos críticos en los test de reconocimientos posteriores pueden
indicar que las palabras no representadas críticas ocurrieron en los sujetos durante el
estudio de las listas. Esto puede ser porque los sujetos declaran recordarlas a través de un
fallo de cómo nosotros verificamos la realidad.(Johnson y Raye,1981)

Una aportación más a la idea de que los procesos asociativos extremadamente importantes
en la producción de falsos recuerdos. Deese (1959)mostró que la probabilidad de falsos
recuerdos en este paradigma estaba predicha bien por la probabilidad de que las palabras
presentadas en lista provocaran la palabra crítica no representada en los test de libre
asociación ,en otras palabras entre más grande la probabilidad de que estas palabras de la
lista produjesen la palabra crítica no representada como una asociación, cuanto más alto el
nivel de falsos recuerdos (véase también Nelson, Bajo, McEvoy,y Schreiber,1989)Vale la
pena mencionar que algunas de las listas de Deese que contenían una fuerte asociación
dirigida –incluyendo la famosa lista de mariposa usada en una investigación posterior-no
encauzaron a los sujetos a que tuvieran falsos recuerdos .Las características peculiares
de la lista que encauzaban a los falsos recuerdos esperaban a un estudio experimental
sistemático ,pero en general Desse informó que las listas que no encauzaban al falso
recuerdo contenían palabras que no producían una asociación con la palabra clave. La lista
de la mariposa no provocaba ni siquiera un falso recuerdo en el experimento de Desse .

Si los falsos recuerdos y los falsos reconocimientos se producen a través de la activación

de respuestas asociativas implícitas que entonces la razón de los resultados de falsos
reconocimientos eran mucho más robustos que aquellos usualmente informados pudieran
ser, debiéndose a que nosotros usábamos listas de palabras relacionadas en vez de
solamente palabras relacionadas. Underwood(1965)y otros hicieron que los sujetos
estudiaran simplemente palabras relacionadas para después cebar en alguna dimensión y
los sujetos mostraron un modesto nivel de falsos reconocimientos y en algunos casos cero.
(Gillund y Shiffrinh,1984)En los experimentos actuales los sujetos estudiaron listas de 12 a
15 palabras y el efecto de falsos reconocimiento fue muy grande Hall y Kozloff
(1973<9,Hintzman(1988),y Shiffrin, Huber y Marinelli ( 1995)demuestran que el falso
reconocimiento está directamente relacionado con el número de palabras de las listas,por
ejemplo Hintzman(1988, experimento 1)presentó de 0 a 5 palabras por categoría en una
lista y mostró que tanto los errores como los aciertos aumentaban con el tamaño de las
listas.
El reconocimiento falso aumentaba de un 8% cuando las palabra incluidas en la lista eran de
distinta categoría a un 35% cuando 5 palabras estaban relacionada con la categoría( estos
porcentajes fueron estimados de la figura 11 de Hintzman).Nuestras listas no fueron
categorizadas hablando con precisión pero las palabras estaban generalmente relacionadas
en nuestras listas de 15 palabras en el experimento 2 que no recibieron el test de
recuerdo ,el test de reconocimiento falso fue del 72% y la cantidad correspondiente para las
listas recordadas fue del 81% sería interesante ver si las versiones de listas categorizadas
estándar producirán reconocimientos falsos a los mismos niveles que las listas que las han
usado y si el margen de probabilidad que las palabras en las listas evocan cebos como una
asociación que predecirá niveles de falsos reconocimiento .Nosotros estamos llevando a
cabo experimentos para evaluar estas hipótesis.

Si los errores de memoria que ocurren tanto en los test de memoria como de reconocimiento
se dieron por medio de los procesos de asociación entonces modelos formales de
procesamiento de asociaciones tal vez nos revelen esas predicciones al menos a un nivel
general, ellos parecen que va a ser así. Por ejemplo la investigación de memoria asociativa
(SAM)modelo,primero propuesto Raaijmakers y Shiffrin(1980) y después ampliado su
reconocimiento por Gillund y Shiffrin (1984) da la oportunidad a falsos reconocimientos(y
presumiblemente también recuerdos)por medio de los procesos de asociación aunque no
era su principal objetivo en su estudio Shiffrin y otros(1995)demostraron que el modelo de
SAM sí encajaba con sus observaciones de una tendencia a incrementar la producción de
falsas alarmas en palabras categorizadas con incrementos en el número de palabras
representadas en categorías.

Pag.811.Recientemente McClelland (impreso)a aumentado el enfoque de los procesos de

distribución paralelos para explicarnos los procesos de memoria constructiva y los de
distorsión de memoria. Este modelo da por hecho que codificar y recuperar ocurre en un
sistema de proceso de distribución paralelo en el cuál hay muchas sencillas y masivas
unidades de proceso interconectadas. Codificar un evento supone la activación de unidades
seleccionadas dentro de un sistema, La recuperación involucra patrones de reactivación de
las unidades del mismo proceso de codificación. Sin embargo, ya que la activación de un
modelo puede surgir de muchas formas una gran dificultad (en el modelo y en los humanos)
esta gran dificultad recae en el fracaso de diferenciar entre posibles formas de activación
previa (McClellan impreso).Por lo tanto como lo que se ha codificado y almacenado es un
patrón particular de una actividad los sujetos no podrán ser capaces de reconstruir ese
patrón que dio origen a la actividad de codificar y almacenar. Por ej. Si al presentar las
palabras asociados con dormir acompañada con el gesto de la actividad (dormir) como
ocurre con la presentación de la palabra dormir entonces el PDP (proceso de distribución
paralela) será incapaz de distinguir si la palabra ocurrió o no. Consecuentemente el sistema
PDP dará lugar al fenómeno de la memoria falsa como lo descubre McClelland (impreso).

Como en los ejemplos mostrados anteriormente, modelos de asociación pueden ocasionar

resultados de falsos recuerdos y de reconocimientos falsos aunque aún no hemos intentado
encajar los modelos específicos dentro de nuestros datos. Para mencionar 2 modelos más
basados en supuestos diferentes Hintzman(1988) MINERVA modelo 2 el cuál asume trazos
independientes de los eventos. Modelos bien adaptados a los efectos del incremento
basados en el tamaño y la categoría para la probabilidad de identificar las palabras
categorizadas como viejas. Esto es verdadero tanto en el reconocimiento correcto como en
 el reconocimiento falso, además Reyna y Brainerd(1995) han aplicado la teoría de trazos
difusos al problema de las falsas memorias.

A pesar de que la mayoría de los teóricos han dado por hecho de que los efectos de falsa
memoria surgen durante la codificación todo el recuerdo es producto de la información de
los procesos de codificación y almacenaje (El trazo de la memoria)y de la información en el
entorno de la recuperación (Tulving,1974).El recuerdo falso puede deberse a repetidos
intentos de recuperación como se muestra en el experimento 2 y en otros lugares(ej. Ceci,
Huffman, Schmidt y Loftus, 1994; Hyman, Husband, y Billings, 1995; Roediger et otros 1993)
hemos observado que los procesos de recuperación pueden contribuir de manera
significativa al fenómeno de falsos recuerdos y falsos reconocimientos. Parte de los sujetos
frecuentemente recuerdan la palabra crítica hacia el final del conjunto de palabras
recordadas por lo que recuerdos previos pueden disparar los falsos recuerdos, además en
los test de reconocimiento la presentación de palabras relacionadas con el cebo crítico a
menudo ocurren previas a su aparición en el test. Por lo tanto, la activación de estas
palabras relacionadas en el test pueden aumentar el efecto de reconocimiento falso al
priorizar el cebo(Neely, Schmidt, y Roediger, 1983).La ilusión producida en la memoria por
este mecanismo si se crease podría ser similar a las ilusiones de reconocimiento producidas
por el aumento de la fluidez percibida.(Whittlesea,1993;Qhittlesea, Jacob y Girard,1990) Un
aspecto de nuestros resultados en el cual se subrayan las teorías antes mencionadas y ese
aspecto permanece mudo en la experiencia fenomenológica de los sujetos. Los sujetos no
solo afirmaban que las palabras no representadas les fueren familiares sino que afirmaban
recordar cuando ocurrieron las palabras no mencionadas.

Experiencia fenomenológica:

Prácticamente todos los experimentos previos que han usado el proceso de conocimiento
casi todas las falsas alarmas han sido catalogadas como experiencias de conocimiento (ej.
Gardiner y Java,1993);Jones y Roediger, 1995;Rajaram,1993.Una creencia típica es que las
respuestas de conocimiento se producen a través del proceso de fluidez cuando la
información llega a la mente de manera sencilla pero los recursos de la información no está
lista aparentemente.(Rajaran 1993).Además Johnson y Raye(1981) se han dado cuenta,
que los recuerdos para eventos que en realidad sucedieron normalmente provocan más
detalles espaciales y temporales que los recuerdos de eventos que solo imaginamos. Por
estas razones cuando llevamos acabo el experimento 2 nosotros ya esperábamos que las
falsas alarmas en los test de reconocimiento así como en otros errores de reconocimiento
fueran juzgadas por los sujetos como juicios de conocimiento y no de recuerdo. Sin
embargo nuestros resultados mostraron que en nuestro paradigma este no fue el caso l os
sujetos frecuentemente informaron recordar eventos que nunca habían ocurrido.
Claramente las falsas memorias pueden ser el resultado de recuerdos conscientes y no solo
de una general familiaridad.

Furthermore, Además en nuestros experimentos actuales hemos descubierto que el acto

de recordar aumenta el reconocimiento global y los recuerdos de palabras presentadas así
como los recuerdos de palabras no presentadas. Damos por hecho que esta generalización de
una palabra durante el test libre de recuerdo da solidez a la creencia del sujeto que la memoria
de esa palabra es correcta y aumenta las probabilidades de reconocimiento de dicha palabra;
¿Por qué el recuerdo debería aumentar la experiencia del recuerdo fenomenológico de la
presentación de la palabra? Estas respuestas de recuerdo ampliadas pueden deberse
simplemente al hecho de que el sujeto al intentar recordar la palabra cree que al hacer este
proceso esa palabra ha sido estudiada previamente, Al confundir los recursos de sus
recuerdos .Igualmente podría ser que los sujetos recordaron haber pensado en la palabra
durante la fase de estudio y confundir esto con haberla escuchado. Cada uno de estos errores
puede representar un recurso erróneo del intento por comprobar como se recuperó la palabra.
(Johnson, Hashtroudi,y Lindsay,1993)Cabe notar que nuestras instrucciones a los sujetos sobre
sus respuestas de juicios de recuerdo o de conocimiento les especificamos que ellos debían
hacer juicios de recuerdo solamente si la palabra en realidad estaba presentada en la lista(no
solamente cuando el recuerdo se producía en el test de recuerdos ) Sin embargo a pesar de
estas instrucciones los sujetos nos dieron más respuestas de juicios de recuerdo de las listas
que habían sido recordadas en el experimento 2.

El enfoque más prometedor para explicar tales recuerdos falsos viene del análisis de
memoria atribuido como abocado por Jacoby, Kelley y Dywan(1989)ellos consideraron casos
en el cual los efectos secundarios de eventos pasados habían sido mal atribuidos a otros
recursos ,pero más importante en lo que nos concierne ahora ellos consideraron casos en el
cual los sujetos falsamente atribuían experiencias actuales cognitivas a un evento en concreto
en el pasado, cuando ese evento nunca había ocurrido. La hipótesis que sugirieron es la
facilidad con que una persona es capaz de traer eventos a la mente lo que incrementa la
probabilidad que esa persona vaya a atribuir una experiencia que nunca ocurrió como
recuerdo, ellos también argumentaron que entre más vivo y distintito el evento que se haya
generado la probabilidad será más grande de creer que representa una memoria(Johnson y
Raye,1981)Por ese en nuestro paradigma si los sujetos generan fluidamente(en recordar)o
procesos (de reconocimiento )la palabra dormir (en base a una activación reciente de ese
concepto)y si esta fluidez les permite construir una imagen clara de cómo la palabra habría
sonado si hubiese sido presentada en la voz del experimentador entonces los sujetos
seguramente los sujetos afirmarían recordar que esa palabra había sido presentada. El acto de
recordar aumenta la facilidad de producir un evento y posiblemente por eso incremente la
experiencia de los recuerdos. Jacoby y otros(1989)que los análisis de Jacoby nos ofrecen
direcciones prometedoras para investigaciones futuras.

Implicaciones:

Los resultados presentados en este artículo identifican una ilusión impactante en la

memoria así como ilusiones perceptibles pueden ser irresistibles aún cuando la gente esta
consciente de lo que produjo esta ilusión. Nosotros suponemos que esto también es verdad en
nuestros casos cuando hablamos de eventos recordados que nunca sucedieron. En realidad
demostraciones de experimentos informales con grupos de sujetos sofisticados tales como
sujetos graduados que sabían cual era nuestro objetivo (introducir falsas memorias) también
demostraron este efecto de forma potente. Bartlett (1932)El procesó una distinción entre
procesos de reconstrucción de memoria o procesos de reproducción de memoria. Desde
entonces la línea más común ha sido que los paradigmas de aprendizajes de lista anima una
ruta de reproducción de material con pocos errores relativamente, mientras que paradigmas
que usan material coherente(esquemático)(ej. oraciones, frases, historias o escenas)son
necesarias para observar procesos de construcción en la recuperación de la memoria. Aun así
nosotros obtuvimos efectos de falsa memoria robustos con las listas de palabras, aunque las
listas tuviesen palabras relacionadas. Concluimos que cualquier contraste entre memoria
reproductiva o reconstructiva está mal fundamentada; Todos los recuerdos están construidos
en la naturaleza .Los materiales pueden diferir en la rapidez con la que te guían al error y a las
falsas memorias pero estas son diferencias cuantitativas no de naturaleza cualitativamente.

¿Tienen nuestros resultados alguna importancia en las controversias actuales acerca de

las alegadas falsas memorias inducidas en la terapia? Directamente no sin embargo, hemos
mostrado que la ilusión de recordar eventos que nunca han pasado están listos para ocurrir por
lo tanto como otros han puntualizado el hecho de que la gente diga que ellos tienen detalles
vividos acerca de un evento no puede por si solo darse como una prueba evidente de que ese
evento en realidad ocurrió(Johnson y Suengas1989;Schooler, Gerhard y Loftus,1986;Zaragoza
y Lane,1994).Nuestros sujetos recordaron con mucha seguridad y reconocieron palabras que
no habían sido presentadas y además informaron que ellos recordaban como habían sucedido
estos eventos. Un crítico puede discrepar que estos experimentos se han llevado a cabo en
laboratorios usando listas de palabras con sujetos que eran estudiantes universitarias y por lo
tanto tienen una relevancia cuestionable sobre los temas relacionados con una ocurrencia más
espectacular de las falsas memorias fuera del laboratorio. Sin embargo nosotros creemos que
todas estas son razones de menos peso con relación a los resultados que con relación a las
características. Después de todo nosotros testamos a gente bajo condiciones de aprendizaje
intensivo con cortos intervalos de retención en los procedimientos estándar de laboratorio los
cuales producen pocos errores, y usamos estudiantes universitarios-expertos en memorizar-
como sujetos. En pocas palabras a pesar de condiciones más encauzadas a recuerdos
verídicos que aquellos que típicamente existen fuera del laboratorio. Nosotros encontramos
evidencia dramática de falsas memorias. Cuanta menos importancia se le da a la precisión de
recordar y cuando la gente sabe que su precisión en recordar no va a ser verificada ellos tal
vez y de manera más sencilla se guíen a recordar eventos que nunca sucedieron aun más que
en el laboratorio.