Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
MAESTRIA EN ADMINISTRACIÓN N° 30
Curso:
Profesor:
Trabajo:
Abril 2018
Maestría en Administración
PROBLEMAS
En el año 2004, tras la muerte repentina del CEO, el puesto fue asumido
por su hijo Paul Harvey, quien apenas tenía 4 años de experiencia en la
compañía. El periodo de entrenamiento planeado por su padre era de 10
años.
El año 2004 fue un año de actividad económica general favorable; sin
embargo, Superior lo cerró con una pérdida de $688 mil dólares.
Las secciones de Superior operaban por debajo de su capacidad; es
decir, existía capacidad ociosa.
El sistema de costos que utilizaba Superior era deficiente, asignaba todos
los costos de la empresa a los tres productos y calculaban el costo
unitario dividiendo los costos totales asignados a cada sección entre las
unidades producidas.
En el sistema de costos de Superior, los costos indirectos asignados
incluían los intereses de la deuda de la empresa, así como también una
partida de otros ingresos.
Bajo el sistema de costos de Superior, los productos 102 y 103
representaban pérdidas para la empresa.
La empresa líder en el mercado era Samra Company, por lo que Superior
era solo un seguidor, no tenía poder de fijar precios.
Si bien durante el primer semestre del año 2005, los resultados de
Superior mejoraron; las ventas de la totalidad del sector bajaron en el
segundo semestre del mismo año.
A finales del 2005, Samra Company anunció que reduciría el precio del
producto 101. El nuevo CEO Waters, afirmaba que este nuevo precio
sería menor que el costo de producción de Superior y estaba de acuerdo
con la reducción del precio.
Todos los vendedores de Superior cobraban un sueldo fijo.
Los productos vendidos por Superior presentaban demanda inelástica,
puesto que, anteriormente, el sector decidió disminuir los precios, pero la
cantidad total vendida del sector fue aproximadamente la misma.
Si bien la demanda del producto 101 es inelástica en el sector, ante una
disminución del precio de la competencia, Superior podría perder su cuota
de mercado, si es que no reduce sus precios.
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
DILEMAS
Pregunta 1:
Usando los datos de pérdidas y ganancias del 2004 (Anexo 1 y 2). ¿Estás de
acuerdo con la decisión de Waters de continuar con el producto 103?
Si analizamos los resultados obtenidos en el primer semestre del año 2005, podemos
observar que el producto 103 contribuyó a cubrir costos fijos en $7,036, por lo que la
decisión de no anular el producto fue acertada. De haberse anulado el producto, los
resultados del primer semestre del 2005 hubieran sido negativos.
Asimismo, durante el segundo semestre del año 2005, las ventas se van a ver
reducidas, por lo que desaparecer el producto 103, resultaría más perjudicial para los
resultados de la empresa.
Por otro lado, existe una necesidad de reducir costos, por lo que hay que realizar una
revisión de aquellos costos variables y fijos que tienen una mayor participación.
Para costos variables, habría que empezar por revisar los costos de la Mano de Obra
Directa y Materiales debido a que ambos costos representan más del 90% de los costos
variables de los tres productos
Para costos fijos, los principales gastos los encontramos en la Mano de Obra Indirecta,
Gastos Comerciales y Depreciación; los tres costos fijos representan un 70% del total.
El primer punto a revisar y analizar, es el problema con el sueldo fijo que reciben los
vendedores, porque pueden estar dedicando sus esfuerzos al producto más fácil de
vender, que por lo general suele ser también el más barato, esto debido a que los
vendedores siempre van a terminar ganando lo mismo. Hay que realizar un análisis del
tema y ver el mejor momento para implementar una restructuración de esta política,
planteando una remuneración variable en función a las ventas que los vendedores
realicen y reducir su remuneración fija, tratando en lo posible de no generar
desmotivación en el equipo.
Pregunta 2:
En este caso, Superior debería vender el producto con mayor margen de contribución
unitario, porque de esta forma maximizamos las utilidades. El Margen de Contribución
Unitario me indica cuanto voy a ganar por cada unidad vendida, por lo tanto, aquel
producto que tenga mayor margen de contribución unitario, es aquel que me va a
permitir generar mayor margen de contribución total.
Con esto reafirmamos nuestra posición de la pregunta anterior: no es una buena idea
desaparecer el producto 103, cuando es el producto que más contribución realiza a los
costos fijos.
Pregunta 3:
SMC recibe un pedido de $100,000 de un cliente cuyo uso para los productos es
tal que obtiene la misma utilidad por cada dólar invertido en cualquiera de los tres
productos, ¿qué producto debe ser vendido?
De acuerdo a este enunciado, Superior debería vender aquel producto que le genere
mayor rentabilidad por cada dólar recibido y este dato me lo va a indicar la razón del
margen de contribución. Por lo tanto, hay que elegir el producto con mayor razón de
margen de contribución.
Con esto se concluye que el producto que presenta la mayor razón de margen de
contribución (RMC) es el producto 101, cuya RMC es de 57.17%. Esto quiere decir que,
por cada dólar vendido, Superior se queda con $0.57.
Hay que tener en cuenta que esto se cumple debido a que, para el cliente, le es
indiferente recibir cualquiera de los tres productos que Superior ofrece.
Pregunta 4:
¿Debería Superior bajar el precio del producto 101 a partir del 1 de enero del
2006?. En caso afirmativo, ¿a qué́ precio?
Con los cálculos se observa que si Superior decide mantener el precio del producto 101
en $24.50, con un volumen de venta de 750 unidades, el margen de contribución sería
de $10,536; mientras que, si Superior disminuye el precio a $22.50, su volumen de
ventas aumenta a 1000 unidades y el margen de contribución se eleva a $12,069.
La primera impresión que obtenemos es que disminuir el precio del producto 101 es
conveniente porque nos va a ayudar a aumentar el volumen de ventas y no perderemos
cuota en el mercado. Sin embargo, cuando realizamos una proyección del primer
semestre del 2006 y la comparamos con los resultados del primer semestre del 2005,
observamos lo siguiente:
Si para el año 2006, realizamos una reducción en el precio del producto 101,
considerando un volumen de 1,000 unidades (según propone el caso), mantenemos el
mismo volumen de ventas para el producto 102 y 103, consideramos los mismos costos
fijos y excluimos el descuento, obtenemos una pérdida de $790. Con esto se concluye
que no se debe tomar a la ligera la decisión de reducir el precio del producto 101 porque
podemos generar pérdidas.
¿Qué pasa si reducimos el precio del producto 101 y buscamos igualar el resultado del
año 2005 manteniendo el mismo volumen de ventas para el producto 102 y 103?
Necesitaríamos un crecimiento del volumen ventas del producto 101 en el 2006 de 13%,
si lo comparamos con el año anterior, lo cual no es viable porque las ventas se vieron
reducidas durante todo el 2005 y además se tiene estimado, que con una reducción del
precio del producto 101, en el mejor de los casos, solo tendremos un volumen de ventas
de 1,000 unidades para el 2006.
En conclusión, la reducción del precio del producto 101 es necesaria porque Samra
Company es el líder del mercado y fija los precios del sector, pero para minimizar el
impacto en los resultados, esta decisión tiene que venir acompañada con un plan de
ventas, que nos ayude a llegar, al menos, al punto de equilibrio para el año 2006.
ventas del producto 102 en un 8%, esto debido a que se observa que dicho producto ha
tenido un crecimiento considerable durante el primer semestre del 2004 y 2005.
Asimismo, es necesaria la revisión de costos variables y fijos planteada en la
recomendación de la pregunta 1.
Pregunta 5:
Es evidente que algo está pasando con los costos fijos, por lo que una revisión de los
mismos y una explicación del crecimiento de estos es necesaria, principalmente porque
los costos que aumentan son los que tienen mayor participación.
Costos fijos actuales y otros ingresos (2005 - Seis meses en miles de soles)