CONSULTA SOBRE CONFLICTO DE COMPETENCIA

CARPETA FISCAL: 2606064502-2017-165-0

PROCEDENCIA: 2|° FPPC-PIURA.
IMPUTADO: QUISPE DE LA CRUZ EMILIANO Y OTROS
AGRAVIADO: EL ESTADO
DELITO INVESTIGADO: FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS Y OTROS

CONSULTA Nº 16 -2017-2FSPA-MP-PIURA

Piura, treinta de marzo del dos mil diecisiete.-

VISTO:

El Oficio N° 193-2017-MP-2FPPC-PIURA y demás actuados

remitidos por el despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura que
contiene la investigación seguida contra QUISPE DE LA CRUZ EMILIANO Y OTROS, por
presunta comisión del delito contra la fe pública, en la modalidad de FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS y OTROS, en agravio del Estado, la misma que ha sido elevada en Consulta a
este Despacho Fiscal Superior por la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura.

ANTECEDENTES:

• Fluye de la Denuncia Escrita presentada por Enrique Bernal Solano, la cual se ingresó bajo el
número de carpeta fiscal 29-2016, siendo así en la indicada disposición el fisca responsable
describe los hechos denunciados en dicha carpeta y en su punto 2 narra que “Emiliano Quispe de la
Cruz y el abogado Medardo Lopez Garcia habrian sorprendido al notario Rómulo Cevasco
Caycho con la transferencia del área de 282.396. m2, ubicado en la comunidad campesina de
Castilla- departamento de Piura, a la persona de Maria del Pilar Mora García, luego Emiliano
Quispe de la Cruz ante el mismo notariotransfirió un área de de 282.534.369 m2 a Salomón Pusca
Guerrero y Medardo Lopez García, falsificando para ello la firma del ex presidente César
Temistocles Correa Valdez, declarando que la comunidad campesina de Castilla tiene 106.825.06
hectáreas, cuando ello no es verdad conforme a la ficha 009186 por cuando esta tiene un área de
67.833.505 hectáreas, en mérito al proceso de deslinde y titulación de tierras, según el artículo 10
de la ley 24657”.

• Así mismo, indica que con respector a los hechoa en la carpeta fiscal 1020-2014 “se advierte
que en el segundo despacho fiscal- de la Fiscalía Especializada en delitos de Corrupción de
Funcionarios- se sigue la investigación N°1020-2014 a cargo del Fiscal Jorge Miguel Terrones
Terrones, en atención a la denuncia formulada por el ex procurador anticorrupción, basada en que
ex funcionarios y registradores públicos de la Zona Registral N°1 – Sede Piura, estarían
involucrados en la ilegal elección e inscripción de Emiliano Quispe de la Cruz, como presidente de
la Comunidad Castilla – Piura.” Por lo sostenido, el fiscal responsable concluye que los hechos
denunciados en carpeta fiscal N° 29-2016 y los hechos denunciados en la carpeta fiscal N°1020-
2014 “(...) constituyen sucesos de la misma natraleza y conexa, referidos a los cuestionamientos de
corrupción que vendrian sucediendo en la Zona Registral de Piura (...)” pues se advierte a folios
424 a 436, 616 a 640 y 643 a 669 de la Carpeta Fiscal N° 1020-2014, el denunciante Bernal Solano
presenta diversos documentos de fecha 30 de mayo del 2014, 21 de marzo del 2014 y 17 de abril
del 2014 respectivamente, en donde comprendelos mismos hechos y circunstancias que cuestionan
en la denuncia que origina la carpeta fiscal N° 29-2016”.
• Siendo así determinó la aplicación de los artículos 47.2 en concordancia con el artículo 31.2 del
Código Procesal Penal que disponen que “existe conexión de procesos cuando (...) 2. varias
personas aparezcan como autores o partícipes del mismo hecho punible” Concluyendo que
“Resulta de aplicación el numeral 2 del artículo 32 cuando establece que en los supuestos de
conexión previstos en el artículo 31, la competencia se determinará (...) por quien tuviera el
proceso más avanzado.” Disponiendo finalmente “Derivar la presente investigación y sus actuados
(Carpeta Fiscal N° 2016-29) al Dr. Jorge Miguel Terrones Terrones.

• Que, mediante Disposición Fiscal N° 04 de fecha 19 dee agosto del 2016, se indicó que los
hechos investigados correspondientes al punto B) del fundamento 2.5, ya mencionados
anteriormente. Luego estos actos fueron inscritos en Registros Públicos de Piura, para lo cual se
habría tenido la colaboración de Jorge Eduardo Monroy Palacios.

OBJETO MATERIA DE LA CONSULTA

La Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura “eleva en consulta” los actuados que
contienen la investigación seguida contra JORGE EDUARDO MONROY PALACIOS Y OTROS,
por presunta comisión del delito contra la fe pública, en la modalidad de FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS y OTROS, en agravio de LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
REGISTROS PÚBLICOS – SUNARP, a fin de que se determine que Despacho Fiscal deberá
tomar conocimiento de los actuados derivados por Segundo Despacho de la Fiscalia Provincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Piura, toda vez que
no comparte los argumentos vertidos por aquélla para proceder a la derivación de la presente
investigación.

ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOS FISCALES EN CONTROVERSIA

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura:

• Que, mediante Oficio N° 1211-2016, la Fiscalía Especializada de Corrupción de

Funcionarios de Piura a cargo del Fiscal Jorge Terrones Terrones, responsable de la carpeta
1020-2014 remite Copias de dicha carpeta para que esta Fiscalía Provincial sirva investigar
respecto del punto B) contenido en el fundamento 2.5. Cabe resaltar que a través de la
Disposición N° 40-2016 obrante en folios 216 a 224 de la carpeta en referencia, existe un
pronunciamiento por parte del tercer despacho de la Fiscalía Especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios, mediante el cual pone de manifiesto que los hechos
denunciados por Enrique Bernal Solano, constituyen sucesos de la misma naturaleza y
conexa a los hechos investigados en la carpeta 1020-2014, en tanto se encuentran referidos
a la existencia de una presunta red de corrupción en la zona registral de Piura, en donde se
han llevado a cabo expropiaciones indebidas. Así mismo tenemos que en el artículo 18°.-
Competencia material del Reglamento de las Fiscalias Especializadas se dispone que "Las
Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios conoceran e investigarán
los delitos tipificados en las secciones II, III y IV, artículos 382-401 del Capítulo II, del
Título XVII del Código Penal y en los supuestos de delitos conexos (...). Siendo así que
advertimos que los hechos indicados en el fundamento 2.5. b de la disposición N° 04,
resultan ser hechos calificables como delitos de falsificación documental y Falsedad
Ideológica, los cuales son delitos que guardan conexión con los hechos investigados en la
carpeta 1020-2014, en tanto los delitos de Falsedad so siempre perisféricos de las
actuaciones irregulares por parte de los funcionarios Públicos como es el caso de las
actuaciones indebidas en registros públicos que se investigan en la carpeta 1020 tal y como
lo sostuvo el fiscal José Aurelio Jimenez Moscol al expedir la Disposición N° 40 de la
carpeta 29-2016, por lo que podemos concluir que no solo son delitos conexos y periféricos,
 sino que coadyuvan a la imputación de las conductas referidas a corrupción de funcionarios.
Así mismo no es argumento suficiente que la acumulación de casos pueda producir una
complejidad innecesaria, puues el código procesal penal contempla instituciones aplicables a
investigaciones complejas a finque las fiscalias tengan el tiempo suficiente para recabar
elementos de convicción y elaborar una teoría del caso organizado. Tampoco es fundamento
válido para no aceptar la acumulción que los hechos hayan ocurrido en momentos
diferentes.

Segundo Despacho de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de

Piura:

• Los hechos investigados correspondientes al punto B) del fundamento 2.5, los mismos que
fueron inscritos en Registros Públicos de Piura, para lo cual se habría tenido la colaboración
de Jorge Eduardo Monroy Palacios. En tal sentido, estos hechos podrían constituir la
presunta comisión del delito de Falsifiación de Documentos (427° del Código Penal) y
Falsedad Ideológica (art. 428° del Código Penal), siendo los denunciados Emiliano Quispe
de la Cruz, Medardo López García, Jorge Eduardo Monroy Palacios y los que resulten
responsables.” Y posteriormente en su fundamento 2.7 sostiene que “en el hipotético caso
que pueda existir una acumulación, estos de ninguna forma ayudaria a simplificar el
procedimiento y decidir con prontitud (...)”. Siendo así que finalmente dispuso declarar
“que no es procedente la acumulación en el extremo de los hechos nuevos materia del caso
2016-29” pues argumenta en su fundamento 2.11 que los hechos relacionados con los
delitos de Falsificación Documental y Falsedad Ideológica del 2.5.b no se encuentran
comprendidos dentro del artículo 18° del reglamento aprobado mediante resolución de la
Fiscalía de la Nación N° 18-1423-2015-MP-FN, esto es, que dichos delitos no resultan ser
de conocimiento y competencia de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios. Así mismo señala que los hechos han ocurrido en momentos diferentes según
el fundamento 2.6-. y que la acumulación causaría una complejidad innecesaria y retardo en
el pronunciamiento de fondo- según fundmento 2.8.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

• De lo expuesto por ambas Fiscales, corresponde ahora determinar a cuál de los Despachos
fiscales en conflicto es el competente para el conocimiento de la presente causa; precisándose
en primer orden, en aplicación supletoria del Art. 43º inciso 2 del Código Procesal Penal, que
establece -por interpretación analógica- la facultad de este Despacho Superior de resolver las
contiendas de competencia por inhibición, conforme a las pautas normativas establecidas en el
citado Ordenamiento, es importante agregar que las disposiciones que establece el Código
Procesal Penal para los casos de conflictos de competencias suscitados en investigaciones
judicializadas resultan ser aplicables para las contiendas de competencia generadas en sede
fiscal, dado que la competencia no sólo delimita el ámbito de participación del órgano
jurisdiccional, sino también determina el ámbito de actuación del Ministerio Público, en
consideración a que los criterios establecidos por la ley para la delimitación de la competencia
comprende a ambos.

• Este despacho Fiscal estima pertinente reafirmar que el Ministerio Público es un órgano
constitucional autónomo conforme a las previsiones establecidas en el artículo 158º de la
Constitución Política del Estado Peruano, a quien se le ha asignado como función la de ser
titular del ejercicio de la acción penal; la cual no implica que los representantes de dicho
 Ministerio estén obligados a formalizar y continuar con la investigación preparatoria ante las
denuncias que se le plantean por la presunta comisión de un hecho delictivo, pues no se trata de
un ente que solamente se encarga de recibir y tramitar denuncias; sino que su función
constitucional va mas allá y le compete decidir por la procedencia o no de la denuncia,
valorando los elementos de convicción o diligencias preliminares que se puedan haber
efectuado y la exigencia de los presupuestos procesales contenidos en el artículo 334.1 del
Código Procesal Penal. Estas facultades han sido declaradas por el Tribunal Constitucional en
el expediente 2005 – 2006 HC (caso Umbert Sandoval) fundamento 6. cuando sostiene: “La
primera de las características del principio acusatorio mencionadas guarda directa relación
con la atribución del Ministerio Público, reconocida en el artículo 159º de la Constitución,
entre otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio Público
de incoar la acción penal y de acusar (…) .

• De igual manera es de afirmarse que el Ministerio Público, tiene como función constitucional
velar por el imperio de la legalidad, entendida no sólo como respeto a la ley sino
fundamentalmente respeto a la Constitución, la cual contiene normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y a la tutela judicial efectiva, entiéndase éstas en su más amplio
significado. De allí que, resulta necesario y pertinente analizar en el caso concreto una situación
competencial, la que está íntimamente ligada a la garantía del debido proceso, pues se relaciona
con el Juez natural, entendido no sólo como jurisdicción predeterminada por ley, sino también
como Juez con competencia territorial.

• Tal como desprende del artículo 27° del Codigo Procesal Penal, se detalla la Competencia de las
Salas Penales de las Cortes Superiores, artículado que prescribe: “Compete a las Salas Penales
de las Cortes Superiores: (...) Inciso 2. Dirimir las contiendas de competencias de los jueces
de investigación preparatoria y los jueces penales -colegiados o unipersonales, del mismo o
distinto Distrito Judicial, correspondiendo conocer y decidir, en este último caso, la Sala
Penal del Distrito Judicial al que pertenezca el juez que previno.

• De los actuados, se aprecia la discrepancia en cuanto a la competencia entre la Segunda Fiscalía

Provincial Penal Corporativa de Piura y el Segundo Despacho de la Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, para conocer la Carpeta Fiscal N°
2606064502-2017-165-0, que contiene la investigación seguida contra Quispe de la Cruz
Emiliano y otros, por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública, en la modalidad de
Falsificación De Documentos Y Otros, en agravio de La Municipalidad Provincial De Piura.

• Para dilucidar este conflicto de competencia, este Despacho Superior toma en cuenta que la
Directiva 006-2012-MP-FN publicada en el diario El Peruano el 15 de agosto del 2012, con el
fin de unificar criterios de interpretación y aplicación del Nuevo Código Procesal Penal,
orienta que sobre la resolución de conflictos de competencia fiscal, los fiscales deben observar
las disposiciones contenidas en los artículos 31° y 32° del Código Procesal Penal, para aplicar
las reglas de conexión procesal y asumir competencias en los casos que se encuentren en etapa
de investigación.

Artículo 31 Conexión procesal.-Existe conexión de procesos en los siguientes

casos:1) Cuando se imputa a una persona la comisión de varios delitos. 2)Cuando
varias personas aparezcan como autores o partícipes del mismo hecho punible.3)
Cuando varias personas vinculadas por una misma voluntad criminal hayan cometido
diversos hechos punibles en tiempo y lugar diferentes.4)Cuando el hecho delictuoso ha
sido cometido para facilitar otro delito o para asegurar la impunidad.5) Cuando se trate
de imputaciones recíprocas.
 Artículo 32. Competencia por conexión En los supuestos de conexión previstos en
el artículo 31, la competencia se determinará:1. En el numeral 1), le corresponde al
Juez que conoce del delito con pena más grave. A igual gravedad, corresponde al Juez
que primero recibió la comunicación prevista en el artículo 3. 2. En el numeral 2), la
competencia se determinar subsidiariamente por la fecha de comisión del delito, por
el turno en el momento de la comunicación prevista en el numeral 3) o por quien
tuviera el proceso más avanzado. En caso de procesos incoados en distintos distritos
judiciales, la competencia se establece por razón del territorio. 3. En los numerales 3)
y 5), corresponde al que conoce el delito con pena más grave. A igual gravedad
compete al juez penal que primero hubiera recibido la comunicación prevista en el
artículo 3. 4. En el numeral 4) corresponderá al que conoce del delito con pena más
grave."

• En tal sentido, debemos aplicar estas reglas para establecer si la Fiscal Provincial Rosa Magna
Cornejo Vera es la competente para ver el caso en discusión. Por lo que, obsernamos que SÍ
existe conexión procesal entre las aludidas invstigaciones porque el hecho delictuoso ha sido
cometido para facilitar otro delito o para asegurar la impunidad. Además, ambas carpetas
fiscales se encuentran en un mismo estadío procesal, por lo que hace más óptima la
acumulación y al haber conexión en ambos casos, se puede evitar que haya pronunciamientos
múltiples y prevenir pronunciamientos múltiples y prevenir decisiones contradictorias entre sí,
además de evitar afectación a los derechos y garantias procesales de los investigados ante la
proscripción de una persecución penal múltiple; consecuentemente corresponde la
acumulación de la de la carpeta fiscal es decir, al Segundo Despacho de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura ser la competente para ver
ambos casos.

• En el artículo 32.1 del Código Procesal Penal sobre conpetencia por conexión, se advierte con
claridad el criterio de la prevención, puesto que considera que es competente para conocer
eventos delictivos conexos, el juez que primero recibió la comunicación del hecho punible,
norma aplicable por interpretación analógica para definir la competencia por conexión de los
Fiscales, lo que debe aplicarse en el presente caso, dado que el fiscal que recibió primero la
comunicación del hecho punible fue el titular del Segundo Despacho de la Fiscalía
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, debiéndose devolver la
presente Carpeta Fiscal a dicho despacho a efectos que proceda conforme a ley.

DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, conforme a las atribuciones

conferidas en la Ley Orgánica del Ministerio Público y en representación de la Segunda Fiscalía
Superior Penal, SE DISPONE:

1.- APROBAR la Consulta de Competencia Efectuada por la Fiscal de la Segunda

Fiscvalía Provincial Penal Corporativa de Piura, Dra. Rosa Magna Cornejo Vera (Carpeta
Fiscal N° 2606064502-2017-165-0), relacionada con la investigación seguida contra
JORGE EDUARDO MONROY PALACIOS Y OTROS en agravio de la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGISTROS PÚBLICOS y otro, por la comisión
del delitos FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS; y, conforme a nuestro ordenamiento
jurídico sea el Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios de Piura la que continue avocándose al conocimiento del
 presente proceso.

2. DEVOLVER la carpeta fiscal N° 2606064502-2017-165-0 para los fines consignados.

HDLM/dcb