Está en la página 1de 5

Expediente : R52218-B-2017.

Suministro : 15683076.
Materia : reclamación sobre factura de energía activa.
Sumilla : Interpone RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN contra RESOLUCIÓN
N° 100033839 Notificado con fecha
26.01.18.

SEÑOR JEFE DE COBRANZA Y CONTROL DE VENTAS DE ENOSA –


ELECTRONOROESTE S.A.
Ing. Arnaldo Palacios Flores.-

OSIAS GERMAN CASTAÑEDA NERIA, con DNI N°


46774714, refiriéndome al reclamo hecho sobre facturación
de energía activa, a Usted digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del término de ley interpongo RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN, contra RESOLUCIÓN NÚMERO N° 100033839 de fecha
22.01.2018; con el objeto de que se vuelva a examinar dicha resolución, la misma que
al producir incuestionablemente daños y perjuicios económicos al recurrente debe ser
materia de revisión y declararse SU NULIDAD y/o REFORMANDOLA LA DECLARE
INFUNDADA.

II. DE LOS FUNDAMENTOS DE ENOSA PARA DECLARAR INFUNDADA EL


RECLAMO DESCRITA EN LA RESOLUCION MATERIA DEL PRESENTE RECURO
DE RECONSIDERACIÓN:

2.1.- Que, para la administración analizado el expediente y conforme a la exposición de


los antecedentes de la Resolución recurrida, enuncia los terminos de antecedentes y
cuestion en discución, esgrimiendo sus considerandos para finalmente resolver
declarando INFUNDADA el reclamo presentado por el recurrente respecto al consumo
del mes de NOVIEMBRE de 2017.

Que, los fundamentos que sustentan su decisión se encuentran detallados en los


Considerandos contenidos en la Resolución recurrida, precisando básicamente que:

a) Que, conforme al numeral 19.3 literal a) de la Directiva “Procedimiento


Administrativo de Reclamos de los Usuarios de los Servicios Públicos de
Electricidad y Gas Natural” Resolución N° 269-2014-OS/CD, se realizó la
inspección de campo con fecha 09.12.2017, donde con Acta N° 338552 se
procedió a la toma de lectura del medidor del suministro N° 15683076,
registrandose 2,060 KWH la cual es correlativa a la registrada el 20.11.2017
(2000kwh) válida para la facturación de noviembre de 2017, desprendiéndose
una secuencia de las mismas, por lo que se descarta un error en la lectura.

b) Que, el recurrente con carta del 05.01.2018 manifiesta su disconformidad a la


carta de fecha 14.12.2017 por lo que se procedió a evaluar de acuerdo al
procedimiento establecido en la Directiva de Reclamos N° 269-2014-OS/CD.

c) Que, con carta del 27.12.2017, se notifica notarialmente al recurrente para


informale que, el dia 04.01.2018 se realizará las pruebas de aislamiento de las
intalaciones internas y el contraste del medidor de serie N° 607044398, con el
objeto de garantizar la correcta medición, por lo que la Empresa Consorcio
CAM – Lima, efectuará dicho trabajo sin costo alguno para el usuario.

d) Pese a que fue notirficado con la debida antelación, el recurrente incumplió


con constituirse a la citada actuación probatoria, por lo que la misma se realizó si
su presencia.

e) Que, con Acta N° 7179 de fecha 04.01.2018, la Empresa Consorcio CAM –


Lima, mediante sus equipos certirficados realizó el contraste del medidor,
concluyendo que el medidor cumple con las tolerancias establecidos en la
norma, el cual garantiza el correcto funcionamiento del mismo. De la prueba de
megado de instalaciones internas del predio, cabe indicar que ésta no fue
posible realizar, debido a que el recurrente a pesar que se le notificó
previamente incumplió con constituirse a la citada actuación probatoria.

f) Que, del análisis de la estadística de consumos el suministro del Recurrente


se tiene que el suministro ha demandado consumos mayores y semejantes al
periodo reclamado, por lo que se concluye que el consumo facturado en el
periodo reclamado corresponde a la variación de la demanda de el Recurrente.
Que el cosumo reclamado ha sido facturado a base de la diferencia de lo
registrado por el equipo de medición en una mes respecto del anterior; este
mecanismo facturado es el que comtempla la normativa vigente a fin de que se
cobre al usuario por la electricidad demandada en un determinado periodo.

g) Que no hay razón suficiente para concluir que el consumo cuestionado no sea
valido, ya que la facturación mensual del mes reclamado se realizó a base de los
registros de un equipo de medida que refleja la demanda de electricdad en un
determinado periodo y que puede variar de acuerdo con el uso de los equipos
instalados en el predio, asi como por el estado en que se encuentren las
instalaciones internas del predio (lo cual es responsabilidad del usuario la
revisión y mantenimiento de dichas instalaciones).

h) Asimismo es necesario indicar que corresponde a el recurrente descartar las


deficiencias que pudieran existir en las instalaciones internas de su predio, por
ser de su responsabilidad, es decir que respecto a las instalaciones internas
del predio, respecto de las cuales el usuario es responsable de su correcto
mantenimiento, se inician a partir de los cables de salida del medidor,
debiendo precisarse que, en caso de existir deficiencias (el recurrente no
ha presentado Informe Técnico alguno que demuestre el buen estado de
sus instalaciones internas), ello ocasiona consumos adicionales que
registra el medidor (exceso) y que no son aprovechados por los artefactos
eléctricos del recurrente.

i) Que, quien afirma un hecho debe probarlo, atendiendo a lo normado en la Ley


N° 27444 Art. IV del T.P. Así nuestro C°.Proc.Civil aplicable en forma supletoria al
procedimiento de reclamaciones en su Art. 424° y 196°, situación que no se
aprecia del presente reclamo, pues sólo se hace un reclamo enunciativo, el
mismo que no reúne medios probatorios que permitan sostener la posición del
reclamante.
III.- DE LOS AGRAVIOS Y DE LA CONTRADICCION A LOS FUNDAMENTOS DE
LA RESOLUCIÓN MATERIA DE RECONSIDERACIÓN.

3.1.- Que de los fundamentos esgrimidos por ENOSA se aprecia que el sustento para
la decisión, básicamente esta en lo que refiere el punto 2.1 inc. c),d),e),f),g),h),i) del
presente escrito.

3.2.- Al respecto se debe puntualizar que la carta notarial de fecha 27.12.2017 que
hace referencia ENOSA, jamas fue notificada al recurrente, en ninguna de las
modalidades que se tiene para una correcta notificacón, por tanto la citación sobre una
inspección de aislamiento y contraste del medidor que se llevaria a cabo el dia
04.01.2018 jamás se tuvo conocimiento, razón por la cual no fue posible que me
constituyera a dicha citación (actuación probatoria), y que su representada alude que
en vista a ello se realizó sin su presencia, levantando de manera unilateral el Acta N°
7179, dejando simplemente bajo puerta un formato (INFORME DE VERIFICACIÓN DE
MEDIDORES), consignando en datos del usuario como obeservación AUSENTE – SE
REALIZÓ CONTRASTE.

Sobre este particular, desde ya es muy extraño que se pretenda notificar una carta
notarial de fecha 27.12.2017 para una supuesta citación, cuando dicha carta jamás se
me fue notiricada, incluso se verifico si dejaron bajo puerta documentos y/o carta
alguna, pero nada, y que acto posterior se levante Acta de verificación de medidor y
contraste de manera unilateral, esto es sin presencia del recurrente, es más que
evidente que aqui hubo mala fé, o tal vez la notaria se le olvido notificar o notificaron en
una domicilio distinto, la razón no lo sabemos, lo que si es cierto esque se realizó una
citación sin el conocimiento del interesado, lo que si se puede evidenciar de manera
objetiva, respecto de la existencia de un informe de verificación de medidores dejado
bajo puerta por su representada de fecha 04.01.2018, esque el recurrente a las 17:00
pm no se encontraba en su domicilio, y que de lo cual se puede inferir que todo lo
expuesto a la largo del presente procedimiento es cierto, esto es “que el recurrente no
está todo el día en casa por razones laborales y que muchas veces solo llega a
descansar”, aunado a ello a manera de reforzar lo dicho se adjunta un Acta de
Intervención de Suministro en Actividades Comerciales de fecha 16.12.2017 dejado
bajo puerta, donde en sus observaciones deja constancia de USUARIO AUSENTE.

3.3.- En ese orden de ideas el Acta N° 7179 de fecha 04.01.2018, practicada por la
Empresa Consorcio CAM – Lima es NULA.

3.4.- Que, respecto a lo dicho por ENOSA, “quien afirma un hecho debe probarlo”, se
debe precisar que mediante escrto de reclamo, se adjunto documentales (medios
probatorios): como es reporte de los 12 últimos meses de comsumo por parte del
recurrente, prueba válida y que refuerza el reclamo en el sentido de que como se
pretende cobrar una cantidad excesiva de dinero por un consumo que no corresponde,
causando un grave daño económico para con el recurrente y que este trate de amparar
en una inspección que jamás se notificó y/ole hizo llegar, asi como facturas, lo que se
puede advertir que tiene la calidad de medios probatorios y que coadyuvarán a
comprender y resolver el presente caso.

Sobre este extremo la carga de la prueba corresponde a los administrados aportar


pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias,
testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones, y que
de lo cual en el presente caso se ha efectuado. Además de que la actuación probatoria
corresponde a la Administración más aun cuando no tenga por ciertos los hechos
alegados por los administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad
dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal, fijando
un período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince,
contados a partir de su planteamiento. La autoridad administrativa notifica a los
administrados, con anticipación no menor de tres días, la actuación de prueba,
indicando el lugar, fecha y hora. De lo expuesto no se ha cumplido absolutamente en
nada.

3.5.- Que, mediante escrito de fecha 25.01.2018 se solicito la aplicación del Silencio
Administrativo Positivo por haber pasado el plazo que estipula la ley de 30 dias hábiles,
pero se da el caso, que en la Resolución N° 100033839 no se ha pronunciado al
respecto, siendo notificada un día despues del mecionado escrito (pareciera que lo
hayanm tomado como un escrito de AVISO para notificar con caracter de urgente por
haberse vencido los plazos, actitud que la considero hasta ARBITRARIA) y que para
tener mayor certeza se adjunta a la presente. Es así que, se da el caso que al haberse
cumplido el plazo para un pronunciamiento por parte de su representada días
anteriores a la presentación de mi escrito, lo que realizó fue su inmediata notificción
con fecha 26.01.2018, omitiendo pronunciarse en sus considerandos respecto al
mencionado escrito presentado de mi parte, y que es de suma importancia que lo
recalme en este recurso puesto que nuestra legislación estipula de manera explicita
que en la Resolución final, decisoria se tiene que valorar e insertar todos los elementos
de pruena asi como los escritos y alegaciones que la parte perjudicada haya invocado
e informado para una debida motivación y asi no haya una vulneración al derecho de
defensa y al debido proceso que todo ciudadano cuenta por tener la calidad de
constitucionales.

3.6.- Adicional a ello, el Silencio Administrativo Positivo opera: “Cuando la empresa


distribuidora no se pronuncia sobre el reclamo, o sobre alguno de los puntos
reclamados, si la empresa distribuidora se pronuncia fuera de los plazos establecidos,
dicha resolución es nula”. Sobre el particular en el presente proceso administrativo, se
omitio pronunciarse sobre mi escrtio presentado de fecha 25.01.2018, además de que
el pronunciamiento esta fuera del plazo establecido en la misma Directiva (30 días
hábiles), por la cuales se debe tomar en cuenta para determinar la nulidad de dicha
Resolucion en cuestión, más aún si la autoridad administrativa no puedo omitir
escritos presentado por los administrados, mucho menos que no sean tomados
en cuenta; siempre y cuando no se haya emitido Resolución definitiva.

3.7.- Finalmente lo que queda claro en el presente procedimiento de reclamo por


exceso de consumo de luz electrica, es la inobservancia a los actos presentados, asi
como la falta de motivación en la Resolución notificada con fecha 26.02.2018,
lamantablemente se denota deficiencia funcional en NO HACER USO DEL
POTENCIAL HUMANO CALIFICADO, con que se cuenta, y asi elaborar una
Resolución con la debida motivación.

3.8.- NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA: Se adjunta documentales por la cual sirven


como nuevo medio de prueba y que corroboran lo dicho en el escrito de reclamo
primigenio, toda vez que el notificador en sus observaciones indica usuario ausente, de
lo cual a todas luces se aprecia que el recurrente trabaja todo el día y es ilogico que
haya ese consumo de luz electrica en su domicilio. En consecuencia se observa en la
Resolución recurrida ESCASA MOTIVACIÓN en sus Considerandos que permitan
sustentar su Decisión, e incluso un descuido a la hora de notifricar la carta notarial de
fecha 27.12.2017 para la citación de lo cual jamás se tuvo conocimiento, haciendo un
hincapié para que pueda hechar mano a manera de exihibicional del recibo del mes de
ENERO del presente año por el monto aproximadamente de S/. 50.00 soles, siendo un
monto promedio al que venia efectuando hasta el mes de octubre, que es
considerablemente aceptable,toda vez que el tema del reclamo empezó en el mes de
noviembre del año 2017.

ANEXOS:

1.A.- Acta de intervención de suministro en actividades comerciales N° 0394058,


007179.
1.B.- Escrito de fecha 25.01.2018.
1.C.- Copia del reporte de los 12 últimos meses de consumo de luz electrica.
1.D.- Copia de Resolución N° 100033839

POR TANTO:
Solicito a Ud., Señor Jefe de cobranza y control
de venta de Enosa - Piura, se sirva admitir el presente el Recurso de
Reconsideración, y de inmediato declararlo PROCEDENTE, y disponiendo SE
DEJE SIN EFECTON dicho ACTO ADMINISTRATIVO.

Es Justicia.

Piura, 16 de Febrero de 2018.-