Ministerio Público

Segunda Fiscalía Provincial Corporativa

Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios
- SEXTO DESPACHO –

EXPEDIENTE JUDICIAL N° 1008-2009

Sumilla: INTERPONEMOS RECURSO DE REPOSICIÓN

SEÑORA JUEZA DEL VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO PENAL - REOS LIBRES DE LIMA:

MONICA PAOLA SILVA ESCUDERO, Fiscal

Provincial Penal Titular a cargo del Sexto
Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, con domicilio
procesal en el Jirón Lampa Nº 597 (sexto piso) –
Cercado de Lima – Lima, con correo electrónico
institucional pescudero@mpfn.gob.pe, con Casilla
Electrónica N° 49322; y, con el debido respeto a
Ud., me presento y digo:

I. PETITORIO:

1.1 De conformidad al primer artículo de las Disposiciones Complementarias

del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria 1, y estando dentro del
plazo de Ley2 interponemos recurso de REPOSICIÓN contra la resolución
judicial de fecha 05 de noviembre del presente año, expedida por su
judicatura y notificada a este Despacho Fiscal el 06.11.2019, con la cual se
DEVUELVE nuestra solicitud de reconducción de tipo penal, con la
finalidad que la presente investigación se adecue a las normas del Código
Procesal Penal por tratarse de un delito cometido por funcionarios
públicos, conforme lo establece la Ley Nº 29648.

II. FUNDAMENTOS:

II.1 HECHOS QUE SUSTENTAN LA IMPUTACIÓN

Circunstancias Antecedentes

2.1 El denunciado Solimán Luciano Ramírez Victorio, fue contratado por la

Oficina de Normalización Provisional, el 01 de octubre de 2007, para que
1
Disposiciones Complementarias del Código Procesal Civil, “Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente
a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza” y estando dentro del plazo de
Ley”.

2
Reposición
Artículo  363.- El plazo para interponerlo es de tres días, contado desde la notificación de la resolución (…).

1
 se desempeñe como Asistente de la División de Administración de
Sistemas de la Gerencia de Desarrollo y adicionalmente, se le encomendó
el cargo de Asistente de Infraestructura, Servidores y Redes del Área de
Recursos Tecnológicos de la citada Institución, tal como, así lo ha referido
el denunciado en su manifestación preliminar.

2.2 En tal condición, conforme al Manual de Organización y Funciones de la

Oficina de Normalización Previsional, le corresponde administrar el parque
de equipos informáticos, razón por la cual éste era el encargado de
solicitar en almacén los suministros de impresión (cartuchos y tóner) con
la finalidad de distribuirlos a todas las oficinas descentralizadas de la
presunta agraviada.

Circunstancias Concomitantes

2.3 El 04 de febrero de 2010, en circunstancias que el denunciado pretendía

salir, por la rampa de acceso de vehículos, de las instalaciones de la
supuesta agraviada, ubicada en la avenida Bolivia N° 1444 (Torre del
Centro Cívico y Comercial de Urna); fue intervenido por el agente de
seguridad Carlos Antonio Sandoval Mantilla, debido a que pretendía salir
del referido local con una bolsa negra, siendo que al verificarse el
contenido de la bolsa, se encontró en su interior nueve cajas de insumos
para impresoras (tóner), las cuales estaban selladas, sin uso y
corresponde a: i) Dos (02) Tóner Cannon GPR 22; ii) Dos (02) Tambor
Cannon CPR 22 iii) Un (01) Tóner Seros Phaser 4400; iv) Dos (02) Tóner
HP Láser Jet 12AQ2612 A y v) Dos (02) Tóner Xerox Láser, insumos cuya
salida del local no estaba justificada documentariamente ni autorizada por
algún funcionario público, conforme lo ha referido el citado agente de
seguridad en su manifestación preliminar e incluso el propio
denunciado en su manifestación.

Circunstancias Posteriores

2.4 En virtud del hecho antes referido, los funcionarios de la supuesta

agraviada realizaron una verificación del movimiento de los bienes
informáticos a cargo de la Oficina de la Tecnología de la Información,
concluyendo a través del Informe N° 413-2010-OAD.UL/ONP del 29 de
abril de 2010; emitido por la Jefe de la Unidad de Logística, Thou Su Chen
Chen, que el Jefe de Almacén Luis Saavedra Grillo, mediante el cuaderno
de cargo de entregas del almacén N° 26, entregó al denunciado los 09
tóner a su solicitud, teniendo en consideración que no existía ningún
requerimiento, ya que ninguna oficina los había requerido.

2.5 Asimismo, se determinó que el imputado, desde el mes de octubre hasta

diciembre de 2009; habría retirado del almacén los siguientes bienes para
impresoras: i) Ciento cincuenta y cuatro tóner Canon GPR 22; ii) Cinco
tóner Xerox 2125; iii) Cuatro tóner Epson FX 1170; iv) Doscientos nueve
tóner HP 1020; y) Cinco tóner Xerox Workcenter Pro 580; vi) Diez tóner
Xerox Doxuprint N 3225; VII) Dos Cinta Epson LX 300; viii) Un tóner Inkejt
3820 Cod. C6615DL Negro; íx) Cinco tóner HP930 C Negro; X) Un tóner
HP930 C Color; xi) Cuatro tóner Lexmark Z-5T Color; y xii) Cuatro tóner HP
Deskjet 6980 (C8767WL). Bienes valorizados en la suma de S/. 81,716.38
(ochenta y un mil setecientos dieciséis y 38/100 nuevos soles); y que

2
 conforme el Cuaderno de Cargo de Entrega de Insumo, no ha sido factible
determinar a qué usuarios se les entregó; puesto que no existe cargos de
recepción firmados por ellos.

2.6 Sumado a ello, el Jefe de Seguridad de la presunta institución agraviada,

Raphael Ruiz, informó que el imputado registra varias salidas por el
sótano, transportando consigo bolsas negras, lo que hace inferir
básicamente que el denunciado, con el concurso de algún sujeto que
labora en la Oficina de Normalización Provisional, actuando de forma
astuta y con destreza; se habría apoderado ilegítimamente, de forma
sistemática de los bienes antes referidos que estarían valorizados
aproximadamente en S/. 81 716.38 soles.

II.2 ITER PROCEDIMENTAL

2.7 Por los hechos narrados en los apartados precedentes, el 25 de mayo del
2011 el titular de la 15º Fiscalía Penal de Lima formaliza denuncia penal,
ante el 15º Juzgado Penal de Lima, lo cual originó que el 23 de junio del
2011 se aperture instrucción contra Solimán Luciano Ramírez Victorio
por el presunto delito de Hurto Agravado en agravio del Estado- Oficina de
Normalización Previsional.

2.8 Sin embargo, el titular de la referida fiscalía el 29 de setiembre del 2011

solicitó ante el órgano jurisdiccional la ampliación de denuncia por el
presunto delito de peculado al considerar que se cumplen con los
elementos objetivos del citado delito, al ostentar el investigado la calidad
de servidor público y de custodio de los bienes presuntamente apropiados,
originando que el juzgador a través de la Resolución del 03 de julio del
2012, se inhibiera del caso, para posteriormente remitirlo al Juzgado Penal
Especial Liquidador de Lima, para que se continúe con el trámite
correspondiente.

II.3 LEY PROCESAL APLICABLE A LA PRESENTE INVESTIGACIÓN

2.9 Mediante Ley Nº 29648 publicada el 01 de enero de 2011, se modifica la

Disposición Transitoria Única de la Ley Nº 29574, que dispone la aplicación
inmediata del Código Procesal Penal para delitos cometidos por
funcionarios públicos señalando:

“DISPOSICIÓN TRANSITORIA

ÚNICA.- Adecuación de denuncias y conclusión de procesos en etapa

de instrucción

Las normas a las que se refieren los artículos 2 y 3 de la presente Ley son
de aplicación inmediata para todas aquellas denuncias que, al entrar en
vigor el Nuevo Código Procesal Penal, se encuentren en el Ministerio
Público, pendientes de calificar o en investigación preliminar. Asimismo,
las denuncias formalizadas por el fiscal provincial que aún no han sido
calificadas por el juez serán devueltas a la Fiscalía a efectos de que se
adecuen a las normas antes citadas.

3
 Los procesos penales en etapa de instrucción serán asumidos por los
jueces y fiscales que designen el Poder Judicial y el Ministerio Público,
respectivamente, para la conclusión progresiva de estos, bajo las normas
del Código de Procedimientos Penales” (el subrayado es nuestro).

II.10 En el caso bajo análisis, se advierte que a fojas 468/493 obra la denuncia
penal por delito de hurto agravado en agravio de la Oficina de
Normalización Previsional, la cual dio mérito para que se dicte el auto
apertorio de instrucción que obra a fojas 495/501, con el cual se dio inicio
formal a la etapa de instrucción, en la que inclusive se ha practicado actos
de investigación, no existiendo actuación procesal alguna en virtud de la
cual dicho auto haya sido anulado o dejado sin efecto.

II.11 Así pues, no nos encontramos ante una denuncia pendiente de calificar o
en investigación preliminar, conforme a lo previsto en el primer párrafo de
la Disposición Transitoria Única de la Ley N° 29648, sino ante un proceso
penal en etapa de instrucción en cuyo marco se solicita la reconducción del
tipo penal por el que se abrió instrucción inicialmente. Supuesto regulado
en el segundo párrafo de la citada Disposición Transitoria.

II.12 En ese sentido, solicitamos a su judicatura se sirva-aceptar nuestra solicitud

de reconducción del tipo penal bajo las normas del Código de
Procedimientos Penales, a cuyo amparo se abrió la presente instrucción y,
por tanto, debe concluirse el proceso.

POR LO EXPUESTO:

Solicito se tenga por interpuesto y fundamentado el presente recurso de

reposición, consecuentemente se sirva EXAMINAR NUEVAMENTE NUESTRA
SOLICITUD DE RECONDUCCIÓN DE TIPO PENAL.

Se adjunta los actuados en 02 Tomos a folios 612

Lima, 07 de noviembre del 2019