Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sentencia Por Tid 1spa PDF
Sentencia Por Tid 1spa PDF
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIOCHO
Trujillo, 06 de Febrero
Del Año Dos Mil Quince.-
II. CONSIDERANDOS:
2.1. PREMISA NORMATIVA.
07. Conforme a los hechos contenidos en la acusación, la norma a aplicar es el
Artículo 296° primer párrafo y 297° incisos 6 y 7 del Código Penal que
prescribe: “El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas
tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos setenta y cinco días multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36°, inciso 1), 2) y 4). Y el Artículo 297° inciso
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
16. Por su parte, el señor representante del Ministerio Público expuso que la
DIVANDRO intervino a una camioneta en la Avenida Villareal,
ocupada por los procesados Bringas Nolasco y Mora Torres,
transportando droga; que también ha quedado probado que
formalmente, el propietario de la camioneta era el imputado Genovez
López; que la droga estaba camuflada en el tanque de combustible con un
peso neto de 49.50 kg más 3.6 kg de clorhidrato de cocaína, que nunca ha
existido una declaración exculpatoria; que Mora torres siempre aceptó ser el
autor del delito desde el primer momento; que Bringas Nolasco en un
principio negó haber participado en el delito, pero luego de un careo con
Mora Torres, terminó aceptando el delito, confesando los detalles del
traslado y que antes también ya lo había hecho, y que esta droga iba a ser
llevado al Ecuador; que la situación de Bringas Nolasco no es la misma que
Mora Torres, pues éste desde un primer momento acepto su delito, a
diferencia de Bringas Nolasco, además el aporte de Mora Torres ha servido
para incriminar a Genovez López y Bringas Nolasco; que el delito se
encuentra sancionado con penas de 15 a 25 años; que si bien es cierto a
Mora Torres debió habérsele reducido solo 1/7 de la pena (dos años), pero el
colegiado considero imponerle 10 años, que no es correcto, pero como la
fiscalía no apeló, deberá de confirmarse; que la fiscalía considera que la
pena de multa e inhabilitación deberá reducirse al monto mínimo en
función a los tercios; que al condenado Bringas se le impuso la pena
mínima, la misma que debe confirmase; que respecto a Genovez López,
debe tenerse en cuenta que este conocía del acondicionamiento hecho en el
tanque de la gasolina, que la declaración de Mora Torres fue bien detallada,
el modus operandi, desde cuando se operaba y que Genovez López sabía
del acondicionamiento, que este procesado es el dueño formal, pero que el
verdadero propietario es un tal “mocho”, que es el cabecilla, pero no han
querido identificarlo, que los contratos son simulados, que si bien ha
obtenido un beneficio premial, ello no determina que la sindicación hacia
Genovez Lopez no sea creíble, que ha existido relatos, careos en los que
Mora Torres le atribuyó delito, en el careo Mora Torres le increpó que
conocía del acondicionamiento, que los contratos eran simulados, que la
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
20. Que, esta Superior Sala Penal ha cumplido con revisar la sentencia venida
en grado, así como el expediente judicial, logrando advertir que el Ad Quo
ha realizado una valoración individual y en conjunto de las pruebas
debidamente actuadas en Juicio Oral, concluyendo que “los acusados José
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
Alex Mora Torres y Roberto Belermino Bringas Nolasco en juicio han reconocido su
coautoría en la comisión del delito y por ende su responsabilidad, que el acusado José
Mora Torres ha narrado en juicio la forma como efectuaban el traslado de la droga
desde la zona de Tayabamba (Huaylillas) hacia la frontera con Ecuador en el
vehículo de placa rodaje T4N-895 el cual había sido previamente acondicionado para
transportar en el tanque de combustible la droga, y además ha expresado e
informado quienes son las personas involucradas y que han tenido participación en
el hecho delictivo”, asimismo “existen indicios que conllevan al Colegiado a
determinar que el acusado Jeremías Genovez conocía plenamente del uso que le
daban a la camioneta, además se ha acreditado en juicio que tenía comunicación
telefónica con el acusado Bringas Nolasco conforme a los reportes que se han
oralizado en el juzgamiento, todo ello conlleva a determinar la responsabilidad de
dicho acusado, adem{s de sus dem{s coacusados”. Por lo que, no se advierte
nulidad de la sentencia recurrida, siendo que se debe revisar la misma en su
fondo, para dilucidar los argumentos de las partes.
22. Respecto al punto 2). Que, las penas de multa y de inhabilitación son
desproporcionadas debiendo reducirse al mínimo legal; para ello esta
Superior Sala en revisión de la sentencia advierte que “<a ROBERTO
BELERMINO BRINGAS NOLASCO, se le impone QUINCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, además del pago de 365 días multa en la suma de S/.
2,737.00 nuevos soles”, asimismo “se les impone a los sentenciados la pena de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
teniendo en cuenta los escasos ingresos de los acusados, siendo que el acusado Mora
Torres se dedica a actividad no conocida, el acusado Roberto Bringas Genovez a la
actividad de taxista percibiendo treinta nuevos soles diarios, y el acusado Jeremías
Genovez Nolasco como transportista percibiendo tres mil nuevos soles mensuales.
Esta Superior Sala considera que si bien corresponde fijar una reparación
civil teniendo en cuenta la proporcionalidad de ésta con las condiciones
económicas de los sentenciados por ser quienes asuman su pago, no es ese
el único criterio a tomarse en cuenta, pues no debe olvidarse que se fija la
reparación principalmente en atención a las consecuencias y daño
ocasionado por el delito, que en el presente caso estamos frente a un delito
de peligro, pluriofensivo, que dada la cantidad y la calidad de la droga
incautada, se puede advertir que el daño y perjuicio que causa en el bien
jurídico protegido “salud pública” entre otros es de gran magnitud, por lo
que este es necesario que este extremo de la sentencia deba confirmarse.
24. Respecto al punto 1). Que, se vincula a su patrocinado con el delito por ser
propietario de la camioneta intervenida, sin valorarse los contratos y los
depósitos respecto del vehículo; debe precisarse que en juicio el acusado
JEREMIAS GENOVEZ LOPEZ, refirió que “es propietario de la camioneta
incautada, que alquilaba la camioneta, para comprarla hizo con su esposa un
préstamo en la Caja Nuestra Gente el préstamo fue de $ 50,000.00 dólares, que a
Roberto Bringas lo conoció por ser taxista, que una vez va al mayorista con su
camioneta que tenía el letrero “Se Alquila” se acercan dos personas entre ellas
Roberto Bringas, y le preguntan por la camioneta y después lo llama Mora Torres
para que le alquile, no sabe dónde viven los coacusados ni ellos saben dónde
vive el, con Mora Torres hacen el contrato en Notaria Amayo por tres meses,
reconoce las fotos de la camioneta, el SOAT y otros documentos, manifiesta que la
camioneta era china y que la compra con intensión de alquilarlo a la Minera
BARRICK, pero no la aceptan porque querían de marca TOYOTA, y como tenía
que pagar las letras decide alquilarla, por S/. 130.00 nuevos soles diarios, que dos
pagos le hicieron en su cuenta (en el Banco de la Nación dos veces, y otro mes le
pago en efectivo) y que luego lo ve cuando hacen el otro contrato, que no vio ni se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
dio cuenta que la camioneta tenia cilindro atrás, sostiene que le dijo que era para
servicios generales, quedaron en S/. 3,900.00 nuevos soles mensuales, no otorgo
recibo ni boleta por el contrato, no sabe ni tenía el teléfono de Bringas Nolasco,
sostiene que no ha recibido amenazas de nadie, que cuando hacen el otro contrato (el
04 de marzo y cae el día 11 por eso ya no pago ese mes), finalmente sostiene que no
sabía que trasladaba droga en la camioneta, y que no conoce al llamado Mocho”. De
ello se advierte que el acusado acepta ser propietario de la camioneta
intervenida, que si bien esgrime como defensa el haber celebrado dos
contratos de arrendamiento con su coacusado Mora Torres, siendo en el
lapso del segundo contrato en marzo del 2013 que la camioneta es
intervenida; de la revisión de estos dos contratos se observa que si bien
cumplen mínimamente con la identificación de las partes contratantes, el
bien sobre el que recae el contrato, el precio y el plazo, cumpliendo con ello
con una “formalidad aparente”, no precisa la modalidad de pago a
realizarse, es decir si sería en efectivo o mediante depósitos en cuenta
bancaria, y que si bien existen dos depósitos realizados en la cuenta de
Genovez Lopez según sostiene en virtud a los contratos, no se ha
comprobado que tal afirmación sea cierta, más aún si en juicio sus
coacusados han sostenido reiteradamente que dichos contratos son
simulados, y que servían como fachada de su conjunto accionar ilícito en el
que utilizaban la camioneta para el transporte de droga, lo que se corrobora
con el hecho de que pese a prestarse un “supuesto servicio de alquiler”,
como se alega, no existen recibo, ni boleta por el mismo; asimismo se ha
probado en juicio que existen llamadas telefónicas efectuadas entre él
acusado Genovez Lopez y Mora Torres advirtiéndose con ello que
mantenían contacto por el uso que le venían dando a la camioneta en donde
se transportaba la droga tal como lo manifiestan en juicio sus coacusados
Torres Mora y Bringas Nolasco, quienes inclusive han brindado detalles de
las rutas y de los montos que se les pagaban por cada viaje; que además en
el transcurso del juicio se ha mencionado reiteradamente que la droga sería
de un tal “mocho”, siendo éste el que les pagaba por su servicio, estando
acreditada su existencia pues aparece en la agenda telefónica de Bringas
Nolasco, así como sus llamadas y mensajes, faltando aun su ubicación.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
25. En razón del punto 2). Que, la sindicación hecha por el acusado Mora
Torres respecto a la simulación de los contratos y conocimiento del
sentenciado Genovez López sobre el ilícito no es argumento condenatorio
suficiente; al respecto esta Superior Sala advierte que si bien la sindicación
del coacusado Mora Torres es fundamental, por haber colaborado con el
esclarecimiento de los hechos, detallando los mismos, éste no ha sido el
único elemento probatorio que ha servido para acreditar la responsabilidad
que tienen en el ilícito; que en juicio Mora Torres sostuvo que “admitía su
participación en la comisión del ilícito penal y su responsabilidad, que lo contrata
un tal “Mocho” el mismo que le pagaba por viaje, que ha hecho 7 u 8 viajes llevando
droga, que era pasta con cloro la cual venia de Pataz y la llevaban a la frontera con
Ecuador (Huaquillas), manifiesta conocer a los acusados Bringas Nolasco y
Genovez López, siendo este último el propietario del vehículo intervenido de placa
rodaje T4N- 895, que el acusado Jeremías Genovez según documentos es propietario
del vehículo, pero que la plata la dio el tal “Mocho” quien es el verdadero dueño,
que con este acusado firma dos contratos de alquiler de dicha camioneta,
pero que ambos contratos son simulados, que el acusado Jeremías Genovez
se conocía con el tal “Mocho” y que sabe a qué se dedica este sujeto (vende
y reparte droga al por mayor), que este acusado sabía que transportaban droga y
a donde era transportada la misma”. Que, habiendo sido su declaración
valorada conforme al Acuerdo Plenario N° 2 – 2005/CJ – 116 por el
colegiado de primera instancia, por tratarse de la declaración de un
coacusado, esta Superior Sala advierte que la sindicación genera convicción
al cumplir los requisitos previstos por el plenario; pues respecto a la
ausencia de incredibilidad subjetiva, en juicio no se ha evidenciado en
Mora Torres con relación a sus coacusados Roberto Bringas Nolasco y
Jeremías Genovez López alguna circunstancia de venganza, odio,
revanchismo, enemistad, que por el contrario manifiesta que con Jeremías
Genovez Lopez y Mocho se reunían para tomar y divertirse, y que a Roberto
Bringas lo conoce como 5 a 6 años, pues es primo de su esposa, son amigos,
y han trabajado en algunas cosas, que además, el beneficio logrado en la
reducción de la pena no ha sido a consencuencia de un proceso de
colaboración eficaz, sino a consecuencia de un proceso de terminación
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
imponérsele se ubica en el tercio intermedio del tipo penal de este ilícito penal”, que
se considera dicho razonamiento sesgado pues no debe olvidarse que a los
acusados se les atribuye calidad de coautores y que el delito por el que se les
sentencia es por Promoción y Favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas en
su forma agravada, para la cual se prevé como espacio punitivo la
imposición de una pena no menor de 15 años ni mayor de 25 años, y que en
concordancia con el artículo 45-A al evaluar la presencia y/o concurrencia de
circunstancias atenuantes y agravantes, se advierte que su no colaboración
en el proceso no puede tomarse como agravante, debiendo revocarse el
extremo que lo condena fijando su pena en el tercio intermedio, y que
reformándola establece más bien que al carecer de antecedentes penales, es
decir ser un agente primario, le corresponde por dicha atenuante, fijar su
condena en el tercio inferior, en atención a la pena de 15 años, que
corresponde al extremo mínimo para la sanción del delito cometido, mismo
fundamento que debe tenerse en cuenta para la imposición de las penas de
multa e inhabilitación, en cuanto a la pena de multa fijada en 365 días
multa, extremo superior y máximo, correspondería revocarse la misma e
imponer en función al tercio inferior el pago de 200 días multa equivalente a
la suma de S/. 8300 Nuevos Soles; y en cuanto a la pena de inhabilitación
fijada en 05 años, correspondería revocarse e imponerse en función al tercio
inferior la pena de inhabilitación por 01 año, como impedimento referida a
la incapacidad para ejercer cargo, empleo, comisión o servicios de carácter
público y para ejercer comercio o industria relacionada con insumos
químicos fiscalizados, de conformidad con el numeral 2 y 4 del artículo 36
del Código Penal”, esto acorde al principio de proporcionalidad de la pena
previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal.
27. En consecuencia, esta Superior Sala Penal logra advertir que se ha enervado
el principio de presunción de inocencia del imputado Jeremías Genovez
López, siendo que si existen medios probatorios que acreditan y
demuestran fehacientemente la responsabilidad de los acusados, no
existiendo ningún medio probatorio que contradigan estos; en conclusión, la
sentencia venida en grado debe ser confirmada en su extremo condenatorio.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste s/n – Mz. “P” lote 7 - Urb. Natasha Alta – Trujillo.
Telefax: 044 -482260 Anexo 23758
PODER JUDICIAL
28. Que, respecto a las costas procesales, según el Artículo 497° del Código
Procesal Penal no corresponde fijar costas, pues las partes imputadas han
tenido razones serias y fundadas para recurrir en ejercicio de su derecho a
instancia plural, por lo que se les debe eximir no correspondiendo en el
presente caso fijar costas en esta instancia.
DRA. MERY ELIZABETH ROBLES BRICEÑO DR. CARLOS EDUARDO MERINO SALAZAR
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR