Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Motivacion en Sede Administrativa PDF
Motivacion en Sede Administrativa PDF
k,SCA DtL
11-
TRIBU L CONSTITUCIONAL
1 II IIIII11111IIIIIIIIII111111IIII
EXP N ° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOTINNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
En Lima, a los 19 días del mes de enero de 2017, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez,
Urviola Hani, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos de voto de los
magistrados Blume Fortini y Espinosa-Saldaña Barrera y el voto singular de los
magistrados Urviola Hani y Sardón de Taboada, que se agregan.
ASUNTO
ANTECEDENTES
Manifiesta que la resolución cuestionada ha sido producto del acoso que sufría
por parte de cadetes del tercer y cuarto año, quienes lo sancionaban arbitraria y
constantemente por faltas leves, hasta tres veces por el mismo hecho, con lo que se
afectaba el principio ne bis in idem. Además, refiere que el inciso f) del artículo 165
del Reglamento Interno de las Fuerzas Armadas permite al sancionado ser escuchado
a efectos de que sea el sancionador quien evalúe si procede o no la justificación, lo
que no se le permitía en su caso, por lo que se afectaba su derecho de defensa. Señala
que dichas sanciones tenían por objeto sobrepasar el puntaje mínimo y de esta
manera propiciar su baja en la Institución. Asimismo, señala que el proceso que
culminó con su baja se inició sin haberse indicado cuáles habrían sido las faltas en
OE¿ „De
FOC
1LS
' t-M
11111 1111111111111 11 11 11
EXP N ° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
Contestación de la demanda
TRI AL CONSTITUCIONAL
III111111IIIIII1111111111I 11111111111
EXP N ° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
ctuación de sentencia
FUNDAMENTOS
TRIBU CL CONSTITUCIONAL
it aparecer
otro
proyelacintratándose d e u n tacto
precisión
ip ° de
al actob i administrativo sancionador.
naturaleza, motivación permite la
Administración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria sino que
está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema
de fuentes." [STC 2192-2004-AA/TC, FJ 1 1 ] .
TRIBU L CONSTITUCIONAL
II IIIII111111IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
EXP N ° 00191-2013-PA/TC
ler
LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
TRI AL CONSTITUCIONAL
10. En los puntos 5.a y 5.b de la mencionada Acta N.° 034-2011 (fojas 186 y
187), el cadete Jhonny Prettel Martinez deja constancia de los argumentos de
defensa respecto de los hechos ocurridos, en donde señala que: "Durante el
Crucero de Instrucción al Litoral del presente año en el cual participe Salí con
nota desaprobatoria en conducta durante los DOS (02) meses que duró dicho
crucero, durante ese periodo de meses que me esforcé al máximo para
aprovechar y asimilar al máximo todos los conocimiento que se me impartió,
siempre cumplí con la rutina, me preocupe en las guardias tanto así que no fui
sancionado por ningún Oficial a bordo, en mi condición de Cadete repetidor
se hizo nada fácil la permanencia con los Cadetes más antiguos, estos
pulsados por el hecho de que haya repetido de año me buscaban la falta y
-410
0.0 :me sancionaban sin criterio alguno, pudiendo yo nada hacer en este
contexto...", "Al regresar a la Escuela Naval, en el mes de abril tuve unos
problemas personales con unos Cadetes más antiguos, los cuales haciendo
uso de su antigüedad y jerarquía, tomaron represalias contra mi persona
sancionándome indiscriminadamente y sin razón alguna las cuales
provocaron que sobrepase el límite de puntos en dicho mes".
TRIBU CONSTITUCIONAL
13. De otro lado, este Tribunal también considera que se ha producido un vicio a
nivel de la coherencia lógica de los argumentos en que se sustenta la
resolución cuestionada, por cuanto en dicha resolución se esgrime el
argumento de que las sanciones impuestas al Cadete Jhonny Prettel Martínez
"fueron de tipo personal y que no pueden ser atribuidas a otra persona distinta
a las del cadete infractor y cuya comisión constituye un incumplimiento de
la obligaciones previstas en el artículo 46° del Reglamento, no siendo
e inferir que sus afirmaciones sean ciertas". Dicho argumento no rebate
descarta las afirmaciones del Cadete Jhonny Prettel Martínez, sino por el
contrario se trata de un argumento que carece de coherencia lógica. En efecto,
una sanción disciplinaria siempre es personal y está dirigida a sancionar la
conducta de una persona determinada, afirmar que en virtud a este argumento
se puede concluir que lo afirmado por el Cadete Jhonny Prettel Martínez no
es cierto, no constituye una inferencia o deducción válida, pues no existe
conexión lógica entre las premisas y la conclusión.
TRIBU L CONSTITUCIONAL
1111111111111111111111111M 11 11
LXP N ° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOI-INNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
baja y separación del Cadete, conforme los artículos 156° y 157° del citado
Reglamento, puede darse la probabilidad de que en algunos casos puedan
producirse arbitrariedades o abusos por parte de quienes determinan la
ocurrencia de dichas faltas.
17. Dicha situación, generada por el retardo del sistema judicial en resolver en
definitiva el caso del demandante, no posibilita retrotraer los efectos de la
presente sentencia hasta el momento anterior al dictado de la impugnada
Resolución Directoral N.° 960-2011-MGP/DGP julio de 2011, en que el
accionante era cadete naval de primer año, por lo que deben dejarse a salvo
las competencias de la Marina de Guerra del Perú sobre el respectivo
pronunciamiento de los hechos investigados, si hubiera lugar, no pudiendo,
en ningún caso, omitir considerar que el accionante ha culminado sus
estudios.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BA
9 ctiffilco •
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111 11111111111 11111
EXP N ° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111111111 1111111
EXP N ° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL
MARTÍNEZ
... obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (Sentencia 04295-
2007-PHC/TC, fundamento 5e).
S.
BLUME FORTINI
Lo mi tifioo:
17
JANET T R SANTIL
S cretaria Relatora
\TRIB NAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Si bien coincido con lo resuelto por mis colegas en la presente causa, considero
necesario hacer algunas precisiones u observaciones adicionales en relación con el
derecho a la motivación:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111111
EXP N.° 00191 2013-PA/TC
LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL MARTÍNEZ
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Lo qu
1 7 MAR.
Con el debido respeto por la posición de nuestros colegas magistrados, consideramos que
en el presente caso la demanda debe ser declarada INFUNDADA, por las razones que
expondremos a continuación.
3. Así, el debido proceso —y los derechos y/o principios que lo conforman, como por
ejemplo, el derecho de defensa y el principio ne bis in idem— resulta aplicable al
interior de la actividad institucional de cualquier persona jurídica, máxime si se ha
previsto la posibilidad de imponer una sanción tan grave como la expulsión.
la sanción de separación de la Escuela Naval del Perú por medida disciplinaria. Dicho
procedimiento concluyó con la emisión de la Resolución Directoral 960-2011-
MEGP/DGP, de fecha 18 de julio de 2011, que dispuso su separación de la Escuela
Naval y su baja de la Marina de Quena del Perú.
e) Este tipo de sanciones, podrá ser impuesta por el superior jerárquico, incluso
entre el Personal de Cadetes o Alumnos en atención a su jerarquía.
f) En caso que el Cadete o Alumno haya sido sancionado y posea una justificación
con fundamento, solicitará ser escuchado por el superior que sancionó, quien
determinará en el acto si la justificación procede o no; dejando constancia de ello
en el formato de reclamo correspondiente.
8. En autos obran los partes diarios de conducta del demandante de los meses de enero a
abril de 2011 (folios 258-263, 44-45). En estos consta la descripción de cada una de
las sanciones en la que aquel habría incurrido, con la identificación del código de la
infracción respectiva, la identificación del cadete y/o superior jerárquico quien habría
informado cada una de las faltas cometidas, la clase (si era una infracción leve o
grave) y el puntaje de demérito. Asimismo, consta que del puntaje inicial (suma total
de puntaje de demérito del mes) se le resta el puntaje no considerado (por infracciones
leves que no acumula puntaje de demérito según la disposición Naval 127, de fecha 26
de marzo de 2010 y excusas).
10. En cuanto al procedimiento disciplinario por puntaje de demérito, el artículo 156 del
Reglamento Interno de los Centros de Formación de las Fuerzas Armadas establece
que
11. Ahora bien, mediante Memorándum 228, de fecha 6 de mayo de 2011 (folio 184), se
comunica al recurrente que se encuentra inmerso en la causal del inciso a) del artículo
156 del citado reglamento consistente en "haber sobrepasado el límite mensual de
puntaje de demérito" durante cuatro (4) meses consecutivos en el año y se le requiere
que presente un informe escrito en el plazo de cinco días hábiles. El 10 de mayo del
mismo año presenta su informe.
15. Conforme se aprecia del instrumental obrante a folios 251 (comunicación sobre
recurso de apelación interpuesto), el demandante presentó recurso de reconsideración
contra la cuestionada resolución, siendo declarada improcedente mediante la
Resolución Directoral 1200-2011 MGP/DGP, de fecha 31 de agosto de 2011. Contra
esta resolución presentó recurso de apelación.
16. El demandante ha manifestado que el procedimiento que culminó con su baja se inició
sin haberse indicado cuáles habrían sido las faltas en las que habría incurrido, tampoco
11111111111111111111111 fi 111
EXP N ° 00191 2013-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
JOHNNY ALEXANDER PRETELL
MARTINEZ
17. Por consiguiente, consideramos que el procedimiento disciplinario al que fue sometido
el demandante no le ha conculcado su derecho al debido proceso en su manifestación
del derecho de defensa, así como del principio ne bis in idem.
SS.
URVIOLA HANI
SARDÓN DE TABOADA
Lo q e certifico:
1 7 MAP 20