Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 5 - Numero 37 - Mes-Ano: 11_2013

El pago parcial efectuado no puede sustentar la

contradicción de inexigibilidad de la obligación reclamada

[-]

SUMILLA

En el contexto de un proceso de ejecución de dar suma de dinero, la Sala Suprema

descarta la posición asumida en la sentencia de vista, la cual tiene por cumplida la
obligación exigida, tras haberse cancelado solo una fracción (pago parcial) de la suma
consignada en el saldo deudor. Al no haberse satisfecho íntegramente la deuda, no
puede ser amparada la contradicción del ejecutado basada en la causal de
inexigibilidad de la obligación.

JURISPRUDENCIA

CAS. N° 4661-2010-AREQUIPA

Lima, trece de octubre de dos mil once.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: Vista la causa cuatro mil seiscientos sesenta y uno - dos mil diez, en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.

I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas

ciento setenta y nueve por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa contra la
sentencia de vista expedida, por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, su fecha veintisiete de agosto de dos mil diez, la cual confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda de ejecución de garantía.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha once de abril de dos mil
once declaró procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción de los
artículos 690-D inciso 1, 122, inciso 3 y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; y el artículo 1220 del Código Civil, alega la incorrecta aplicación del artículo 690-
D del Código adjetivo, por cuanto desnaturaliza la causal de inexigibilidad de la
obligación, aplicándole supuestos de inexistencia. Que en la liquidación del saldo
deudor anexa a la demanda, se muestra un monto superior al pago realizado por los
ejecutados. Agrega que, de igual manera, al inaplicarse los artículos 122, inciso 3 y VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se le impide procurar el integro de la
obligación, la misma que está compuesta por capital e intereses, siendo el juzgado
quien en decisión arbitraria y sin sustento fáctico y jurídico redujo la obligación
únicamente al saldo del capital; por último, refiere que debido a la inaplicación del
artículo 1220 del Código Civil, se confirmó la resolución que declara fundada la
contradicción por la causal de inexigibilidad de la obligación, basada en un pago
parcial realizado después de presentada la demanda, dando por cancelada una
obligación con un monto inferior al acreditado con la liquidación del saldo deudor

III. CONSIDERANDO:

Primero.- Que estando a la calificación de procedencia del recurso, en el que se

comprende la infracción procesal y material, debe analizarse previamente la casual
adjetiva o de error in procedendo denunciada, pues debido a su naturaleza y a los
efectos que produce, de manera que, si mereciera ser amparada por infracción al
debido proceso, entonces carecería de objeto pronunciarse respecto a la causal
sustantiva por ser incompatibles con aquellas.

Segundo.- Que, en tal sentido la infracción normativa procesal es sancionada

ordinariamente con nulidad procesal, la misma que se entiende como aquel estado de
anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de algunos de sus elementos
constitutivos o en vicios existentes sobre ellos que potencialmente los coloca en la
situación de ser declarados judicialmente inválidos. El estado de nulidad potencial no
puede afectar el debido proceso ya sea por ser subsanable el vicio, por convalidación
o porque el acto cumplió con su finalidad. La garantía al debido proceso implica
también el administrar justicia de acuerdo a las normas procesales, ya sea porque en
razón a su texto, son consideradas imperativas o de estricto cumplimiento;
consecuentemente está sancionada su omisión o cumplimiento deficiente con la
respectiva declaración de nulidad, siendo ello así, es tarea de esta Suprema Sala
revisar si se vulneraron o no las normas que establecen expresamente un determinado
comportamiento procesal con carácter de obligatoriedad, en cuyo caso debe
disponerse la anulación del acto procesal viciado.
Tercero.- Que, en el presente caso, la sentencia recurrida confirmó la apelada que
declaró infundada la demanda sobre ejecución de garantía, por considerar que la
causal de inexigibilidad de la obligación se encuentra relacionada con la imposibilidad
de exigir el cumplimiento de la obligación, por lo que habiendo el demandado cumplido
con el pago, aquel se ha extinguido, por lo que no resulta posible exigir su
cumplimiento.

Cuarto.- Que, respecto a la infracción procesal se debe precisar que el artículo 690-D
del Código Procesal Civil seña; “la contradicción solo podrá fundarse según la
naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el
título; 2. Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo este un título valor
emitido en forma incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia; 3. La
extinción de la obligación exigida (...)”; al respecto se debe precisar que la
inexigibilidad de la obligación se configura cuando existiendo una obligación, esta “aun
no es exigible”, es decir que la obligación se encuentra sujeta a hechos o plazos que
no se han dado o aún no han vencido o están sujetas a condición o cargo pendiente de
cumplimiento; sin embargo se debe tener en cuenta que la finalidad del proceso es
resolver el conflicto de intereses o incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, y su
finalidad abstracta, logrando la paz social en justicia, en ese sentido, se aprecia que el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil prevé: “el juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente (...)”, por último respecto a la infracción del artículo 122 del
Código adjetivo se observa que esta denuncia implica la vulneración al principio de
motivación de resoluciones judiciales, respecto a lo cual se debe tener en cuenta lo
señalado por el Tribunal Constitucional: “la motivación de una decisión no solo implica
expresar la norma legal en la que se ampara, sino fundamentalmente en exponer
suficientemente las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada”1. En esa medida, la debida motivación debe estar presente en toda resolución
que se emita en un proceso, lo que implica que cualquier decisión cuente con un
razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara,
lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera
tal que los destinatarios a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un
sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa
de su derecho.
Quinto.- Que, bajo ese marco normativo corresponde evaluar si la sentencia de vista
vulnera el derecho a la motivación de resoluciones judiciales, siendo así, se advierte
que el agravio del recurrente se sustenta en la indebida motivación de la sentencia de
vista respecto al impedimento de recuperar el íntegro de la obligación pecuniaria
compuesta por el capital e intereses a la fecha de interposición de la demanda. En ese
sentido, se aprecia que dicho agravio no encuadra en el supuesto de indebida
motivación, por cuanto el ad quem a su criterio ha desarrollado un análisis respecto a
los alcances de lo dispuesto en el artículo 690-D, inciso 1 del Código Procesal Civil;
asimismo, este Supremo Tribunal verifica que en efecto, si bien el considerando quinto
de la sentencia recurrida contiene una fundamentación mínima respecto a la materia
controvertida, sin embargo contiene fundamentación fáctica y jurídica, lo cual se
condice con la parte resolutiva, además, dicho agravio constituye un cuestionamiento
sobre el fondo del asunto que no procede analizar a través de una causal procesal,
más aún, si tal agravio ha sido denunciado en la causal de infracción normativa
material que en adelante se examinará; por consiguiente, la presente causal deviene
infundada.

Sexto.- Que, habiendo sido desestimada la causal in procedendo, corresponde

resolver la causal in iudicando, respecto a la infracción normativa por inaplicación del
artículo 1220 del Código Civil, en ese sentido, conviene precisar que dicha disposición
señala: “Noción de pago.- Se entiende efectuado el pago solo cuando se ha ejecutado
íntegramente la prestación”; en ese contexto, se puede apreciar que nuestra
legislación civil no admite el supuesto de pago parcial, lo que se corrobora con el
principio de integridad contenido en el primer párrafo del artículo 1221 del Código
citado; “no puede compelerse al acreedor a recibir parcialmente la prestación objeto de
la obligación, a menos que la ley o el contrato lo autoricen”.

Sétimo.- Que, siendo así, este Supremo Tribunal, aprecia que la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Arequipa al interponer su demanda anexa liquidación de saldo
deudor de fecha dieciocho de junio de dos mil nueve que contiene una deuda total de
nueve mil seiscientos veintidós dólares americanos con diez centavos de dólar; por
otro lado, se observa que el ejecutado sustenta su contradicción de inexigibilidad de la
obligación con el recibo de pago de fojas cincuenta y nueve con el que –según afirma–
acredita el pago de la liquidación que contiene dicho recibo, esto es, nueve mil
cuatrocientos noventa y cuatro dólares americanos con cuarenta y nueve centavos de
dólar, en ese contexto, resulta claro que el pago realizado por el ejecutado difiere de lo
expresado en la liquidación de saldo deudor, por tanto no satisface el íntegro de la
deuda liquidada, la que además contiene los intereses pactados; por consiguiente, no
resulta arreglado a ley extender los alcances de lo dispuesto en el artículo 690-D,
inciso 1 del Código Procesal Civil, esto es, que el pago parcial de la obligación
constituye la inexigibilidad de la obligación, y con ello dar por cumplido el pago de la
obligación. En consecuencia, lo resuelto por la Sala Superior no se ajusta a derecho,
por lo que corresponde declarar fundado el recurso de casación, declarar nula la
resolución de vista, y en sede de instancia revocar la resolución apelada y
reformándola declarar infundada la contradicción y fundada la demanda.

IV. DECISIÓN
 Por estos fundamentos y de conformidad con lo regulado en el primer párrafo del
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO: el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento setenta y nueve, por consiguiente, NULA la
resolución de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, su fecha veintisiete de agosto de dos mil diez, la cual confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la contradicción e infundada la demanda. b)
Actuando en sede de instancia: REVOCARON la resolución apelada, su fecha
veintinueve de enero de dos mil diez, emitida por el Octavo Juzgado Especializado en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declaró fundada la
contradicción e infundada la demanda de ejecución de garantía, y reformando
declararon INFUNDADA la contradicción y FUNDADA la demanda. c) ORDENARON
llevar adelante la ejecución del bien inmueble dado en garantía. d) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa
con Carlos Iván Flores Quispe y otra sobre ejecución de garantía y los devolvieron;
interviniendo como Ponente el Juez Supremo, señor Vinatea Medina.

SS. ALMENARA BRYSON, DE VALDIVIA CANO, VINATEA MEDINA, CASTAÑEDA

SERRANO, MIRANDA MOLINA

___________________________

1 Sentencia Tribunal Constitucional Nº 4289-2004-AA/TC.

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe