Procedimiento Administrativo Disciplinario Osman

EXPEDIENTE Nº 002-2020-STPAD/MDSRS
INFORME DE PRECALIFICACIÓN
A : JAIME ORDOÑEZ SORIANO

ALCALDE DISTRITAL DE SANTA ROSA DE SACCO
C.P.C. Lizbeth Elva Guzmán Carrizales.

UNIDAD DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS.
DE : ABG. OSMAN ILDEFONSO MUÑOZ

Secretario Técnico de Procesos Administrativos Disciplinarios
ASUNTO : PRECALIFICACIÓN DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

DISCIPLINARIO (PAD)
REFERENCIA: Informe de Control Especifico Nº 019-2019-2-0416-SCE.
FECHA : 19 DE FEBRERO DE 2021
Por medio de la presente, me dirijo a usted para saludarlo en su calidad de Jefe Inmediato y al
mismo tiempo, para manifestarle que al amparo del segundo párrafo del artículo 92° de la Ley
N° 30057 LEY DEL SERVICIO CIVIL Y EL INFORME DE CONTROL ESPECIFICO N°019-
2019-2-0416-SCE EMITIDO POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA , de
fecha 28 de noviembre de 2019 se emite el presente informe de precalificación de Inicio del
Procedimiento Administrativo Disciplinario a funcionarios públicos para que proceda conforme a
sus atribuciones en coordinación con ésta Secretaria Técnica.
I. ANTECEDENTES:
1. El 29 de diciembre de 2017 mediante Adjudicación Simplificada N°006-2017-MDSRS-1,

la Municipalidad de Santa Rosa de Sacco convocó a procedimiento de selección la
contratación del servicio de elaboración del Expediente Técnico del Proyecto. Asimismo,
durante la etapa de formulación de consultas y observaciones, conforme la publicación
del SEACE, el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez presentó por trámite Documentario
de la Entidad el Anexo N°1: Formato para formular consultas y observaciones, la misma
que fue atendida por el Comité modificando los términos de referencia e incluyendo las
observaciones realizadas en las bases integradas del procedimiento publicadas en el
SEACE.
2. El 22 de enero de 2018, según registro N° 132 del “Cuaderno de registro de series

documentales de Trámite Documentario”, mediante carta N°001-2017-CSR-RVB-RL, se
realizó la presentación de la propuesta del señor Rolando Vidal Burgos Vásquez por
parte del Consorcio Santa Rosa como postor en el procedimiento de selección
Adjudicación Simplificada N°006-2017-MDSRS-1, documentación que no se encuentra
en el acervo documentario de la Entidad. Asimismo, según “Acta de apertura de sobres,
calificación y evaluación de las ofertas técnicas, se detalló que el único postor que
presentó su oferta en el día y horario establecido fue el Consorcio Santa Rosa de
Sacco, a quien el mismo 22 de enero de 2018 se le otorgó la buena pro.
Cabe precisar , que la señorita Sany Melisa Rodenas Meléndez, miembro suplente del
Comité y quien suscribió los documentos de integración de bases, apertura de sobres,
evaluación y calificación de las ofertas técnicas; así como el otorgamiento de buena pro,
indico que: “(…) si reconozco como míos el sello y la firma, consignados en las actas
del procedimiento de selección AS-6-2017-MDSRS-1, ya que como señalé
anteriormente estos me los hacía firmar el Sr. Luis Alberto Yupanqui Cristóbal,
encargado del Órgano Encargado de Contrataciones (OEC), quien conducía el
procedimiento de selección antes referido y que lo hacía bajo el principio de buena fe
consagrado en el Código Civil,(…)”
3. El 12 de febrero de 2018, según registro N° 324 del “Cuaderno de registro de series

documentales de Trámite Documentario”, se recepcionó la carta N°010-
2018/CONSORCIO SANTA ROSA y los documentos para la firma del contrato por parte
del señor Rolando Vidal Burgos Vásquez, los mismos que fueron derivados a Asesoría
Legal y a la Unidad de Logística para su atención. Sin embargo, mediante carta notarial
de 19 de noviembre de 2018, el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez comunicó a la
Entidad que:”(…) mi sello y firma habrían sido falsificados en los demás documentos
desde los documentos para la firma del contrato, (…)”.
4. Por lo que, de la información registrada en el SEACE se advirtió la publicación de la

copia fedateada del documento denominado: Contrato de servicios N°008-2018-
MDSRS-ALC de 13 de febrero de 2018, con el cual se simuló la contratación del
Consorcio Santa Rosa como consultor a cargo de la elaboración del expediente técnico
del Proyecto, por la suma de S/220000,00.
5. El 7 de agosto de 2018, dicho documento fue publicado en el SEACE siendo

regularizado después de más de 5 meses de haberse otorgado la buena pro del
procedimiento de selección; además que a través de la Carta notarial de 19 de
noviembre de 2018, el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez negó haber suscrito dicho
contrato, además de indicar que le habrían falsificado su sello y firma.
6. El 4 de noviembre de 2019, mediante carta N°002-2019-WMC el señor William Alfredo

Mayhua Crispín, gerente municipal, remitió a la Comisión de Control el Informe Pericial
Grafotécnico de parte, realizado al visto de Gerencia Municipal consignado en los seis
(6) folios del Contrato de servicios N°008-2018-MDSRS-ALC, en donde se concluyó
que:”(…)las seis rúbricas, atribuida a William Alfredo Mayhua Crispín, trazado en
la( reproducción fotostática) documento(…), son rúbricas falsificadas”.
7. Mediante Informe de Visita Preventiva N° 248-2019-CG/GRJU-VP, denominado:” A la

prestación del servicio de limpieza pública a cargo de la Municipalidad Distrital de Santa
Rosa de Sacco, Yauli, Junín” a cargo de la Contraloría General de la República, con
oficio N°00204-2019-CG/GRJU se comunicó al titular de la Entidad que:” La
Municipalidad Distrital de Santa Rosa de Sacco canceló al proveedor un monto de
s/220000,00 por la elaboración del Expediente Técnico del proyecto “ Mejoramiento de
la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Municipales del distrito de Santa Rosa de
Sacco”; sin embargo, este no obra en el acervo documentario de dicha municipalidad”.
8. Al respecto, la actual subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas informó

que:”(…) dentro de la transferencia de la Gestión de la Saliente a la Entrante se realizó
mediante el Formato 7 de la Contraloría, donde adjuntó copia donde se describe que no
se hizo entrega del expediente técnico”. Por lo que, se verificó los cuadernos de registro
de la Entidad y advirtió que se alteró el registro N°1482 de 111 de junio de 2018 del
“Cuaderno de registro de series documentales de Trámite Documentario, el cual
corresponde al Formato N°5169 de 11 de junio de 2018; así también, se alteró el
registro N°417 de junio de 2018 del” Cuaderno de registro 2018” de la Subgerencia de
Desarrollo Urbano y Obras Públicas, el cual corresponde al Formato N°5174 de 12 de
junio de 2018, acciones realizadas con el fin de simular la presentación del Expediente
Técnico del Proyecto mediante la recepción de la Carta N°0079/RVBV de 11 de junio de
2018 a nombre del señor Rolando Vidal Burgos Vásquez, documento con el cual el
señor Carlos Alberto Schultz Oscategui, subgerente de Desarrollo Urbano y Obras
Públicas, emitió el informe N°126-2018-MDSRS-SGDUOP de 16 de julio de 2018, y
pese a no haberse recepcionado el Expediente Técnico informó al gerente municipal
que:”(…)CONSORCIO SANTA ROSA representado por BURGOS VASQUEZ
ROLANDO VIDAL, cumplió con la entrega del Expediente Técnico,(…) por lo que esta
Sub Gerencia otorga la conformidad del Expediente Técnico y recomienda la emisión de
Acto Resolutivo para los fines consiguientes”.
9. Verificada la documentación relacionada se advirtió que el informe N°126.2018-

MDSRS-SGDUOP, fue devuelto a la Subgerencia de Desarrollo Urbano y Obras
Públicas mediante proveído de 6 de noviembre de 2018 por el Secretario General,
solicitándose adjuntar el contrato del señor Carlos Frank Santos Bonilla, evaluador del
expediente técnico, dando cuenta que no se emitió el acto resolutivo que apruebe el
expediente técnico del Proyecto.
10. El 26 de agosto de 2019, mediante informe N°357-2019-MDSRS/OEC-ULOG, el señor

Luis Alberto Yupanqui Cristóbal, jefe de la Unidad de Logística y responsable de realizar
el compromiso del servicio de elaboración del expediente técnico del Proyecto, indicó
que:” Se observó verbalmente la falta de la resolución de alcaldía de la aprobación del
expediente técnico”.
11. El 4 de noviembre de 2019, mediante carta N°002-2019-WMC, el señor William Alfredo

Mayhua Crispín, gerente municipal y a quien el señor Carlos Alberto Schultz Oscategui
solicitó la emisión de acto resolutivo que apruebe el expediente técnico del Proyecto,
comunicó a la Comisión de control señalando:” No autoricé la emisión del acto
resolutivo que apruebe el Expediente Técnico del Proyecto”.
12. Posteriormente, mediante Informe Técnico s/n de julio de 2018 el señor Carlos Frank
Santos Bonilla elaboró y presentó la evaluación del Expediente Técnico del Proyecto,
documento que cuenta con el sello “Recibido” y con registro N° 487 de 23 de julio de
2018 del cuaderno de la Subgerencia de Desarrollo Urbano y Obras Públicas; el cual,
conforme al “Cuaderno de registro 2018” de la mencionada Subgerencia corresponde a
otro documento; además que de la revisión del referido cuaderno de registro, se advirtió
que el Informe Técnico fue recibido mediante el registro N°514 de 10 de agosto de
2018, fecha posterior a la conformidad del servicio y solicitud de pago realizada por el
área usuaria.
13. El 10 de setiembre de 2019, mediante carta N°002-2019-CFSB, el señor Carlos Frank

Santos Bonilla manifestó:” Solo por única vez me hizo la entrega del Expediente
Técnico denominado” Mejoramiento de la Gestión Integral de los Residuos Sólidos
Municipales del Distrito de Santa Rosa de Sacco-Provincia de Yauli-Región Junín para
su evaluación y revisión”; asimismo informó que:” (…) no presenté mi solicitud de pago
por servicio prestado”.
14. El 20 de setiembre de 2019, mediante oficio N°00493-2019-OEFA/ODES-JUN, la Jefa

de la Oficina Desconcentrada de Junín –OD Junín remitió los informes fedateados de
las supervisiones realizadas a la Entidad en el año 2018, evidenciándose que, conforme
al Informe de Supervisión N°229-2018-OEFA/ODES-JUN de 31 de octubre de 2018, la
especialista ambiental a cargo señaló que al 13 de setiembre de 2018 la Entidad no
acreditó la existencia del Expediente Técnico del Proyecto.
15. El 11 de octubre de 2019, mediante oficio N°226-2019-ANA-AAA X MANTARO, el

director de la Autoridad Administrativa del Agua X Mantaro comunico que la
Municipalidad Distrital de Santa Rosa de Sacco no realizó ningún trámite respecto a la
obtención de licencia de agua o autorizaciones que se encuentren relacionadas al
proyecto a un proyecto sobre residuos sólidos.
16. El 17 de octubre de 2019 mediante oficio N°D0011366-2019-DDC JUN/MC, el director

de la Dirección Desconcentrada de Cultura Junín indicó que la Municipalidad no
presentó el expediente técnico del proyecto ante su Dirección para la emisión del
Certificado de inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA).
17. El 25 de octubre de 2019, mediante oficio N° 750-2019-GRJ-DRA/DR, el director

Regional de Agricultura de Junín refirió que dicha Dirección Regional no es el ente
competente para otorgar certificados y/o permisos relacionados a proyectos de residuos
sólidos.
Por lo que, se evidenció que los hechos expuestos fueron realizados con el fin de
simular la evaluación técnica del Expediente Técnico del Proyecto para con ello
coadyuvar a que el área usuaria otorgue la conformidad del servicio y solicite el pago
del servicio, pese a que no fue prestado.
18. El 1 de agosto de 2018, mediante informe N°147-2018-MDSRS-SGDUOP, con sello “

Recibido” y registro N°447 de la Unidad de Logística, el señor Carlos Alberto Schultz
Oscategui, subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, comunicó al señor Luis
Alberto Yupanqui Cristóbal, jefe de la Unidad de Logística que de acuerdo a la Carta
N°0079/RVBV DE Consorcio Santa Rosa, presentado por Burgos Vásquez Rolando
Vidal, quien solicita el pago por el servicio de Elaboración de Expediente Técnico”
Mejoramiento de la Gestión Integral de los residuos sólidos municipales del distrito de
Santa Rosa de Sacco, por lo que el suscrito otorgó la conformidad de acuerdo a lo
indicado en el ítem primero de la cláusula sexto del referido contrato.
19. No obstante, los registros el N°248 al 745 del cuaderno de “Registro de documentos” de
la Unidad de Logística se encuentran en blanco y que el referido informe fue anotado
entre los registros N°746 y 747, sin asignarle el número de registro correspondiente; así
también se evidenció que la indicada Unidad cuenta con otro cuaderno de “Registro de
documentos”, en el cual consignó información desde el registro N°1 al 750, en donde el
registro N°447 corresponde al informe N°134-2018-MDSRS/GM-SGDES de 23 de abril
de 2018 presentado por el subgerente de Desarrollo Económico Social y no al informe
en cuestión, evidenciándose que los funcionarios simularon el ingreso del informe
N°147-2018-MDSRS-SGDUOP de 1 de agosto de 2018 para otorgar la conformidad del
servicio y pago elaborando un nuevo registro de documentos.
20. Es así que, una vez remitida la Certificación de Crédito Presupuestario Nota N°0047 por
parte de la Subgerencia de Planeamiento y Presupuesto, el jefe de la Unidad de
Logística generó la Orden de Servicio N°373 de 7 de agosto de 2018 para el pago del
servicio de elaboración del Expediente Técnico del Proyecto, siendo suscrito por el
Públicas, por la orden del servicio; y por el señor Luis Alberto Yupanqui Cristóbal, jefe
de la Unidad de Logística, por la conformidad del servicio; además del sello y visto del
señor William Alfredo Mayhua Crispín, gerente municipal, documentación que conforme
a lo manifestado por el señor Luis Alberto Yupanqui Cristóbal fue remitida a la Oficina
de Contabilidad. Sin embargo, manifiesta que se observó verbalmente la falta de la
resolución de alcaldía de la aprobación del expediente técnico.
21. El 7 de agosto de 2018, regularizaron el registro y publicación del documento

denominado: Contrato de consultoría de obra N°008-2018-MDSRA-ALC en el SEACE
para continuar con el trámite para el pago del servicio. Asimismo, revisado el expediente
SIAF N°9096 del año 2018 respecto a las fases de compromiso, devengado y girado del
servicio de elaboración del expediente técnico del Proyecto, se advirtió que el 9 de
agosto de 2018 se registró al señor Rolando Vidal Burgos Vásquez como proveedor del
servicio.
En tal sentido, se solicitó al señor Rolando Vidal Burgos Vásquez remita el comprobante
de pago electrónico N°E001-46, en el cual se advirtió que corresponde a otro servicio,
que fue prestado a otro usuario y que además consigna una fecha e importe total
distinto a los datos consignados en el Expediente SIAF N°996, con lo que se evidenció
que el número de recibo de honorarios registrado para devengar el gasto no
corresponde y que solo fue registrado en el sistema para proseguir con el trámite de
pago.
22. El 1 de octubre de 2019, mediante oficio N°0203-2019-EF/44.03, el director de la

Oficina General de Tecnologías de Información del Ministerio de Economía y Finanzas
comunicó los datos de los usuarios que realizaron el registro de las fases de
compromiso “LYUPANQUI”, devengado “POMA” y girado “YPAYANO” del Expediente
SIAF N°996.
23. El 16 de octubre de 2019, mediante escrito el señor Gino Michael Poma Evazeto,
asistente de Contabilidad y a quien correspondería el usuario “POMA” con el cual se
registró la fase de devengado, mencionando que había expedientes que era de suma
urgencia el cual el gerente municipal William Mayhua Crispín, contaba con un asesor
externo que desconoce y el cual realizaba las fases y y tenía acceso al SIAF.
24. El 23 de octubre de 2019, mediante informe N°001-2019/YYPA, la señorita Yashira

Yeraldine Payano Arellano, asistente de Tesorería y a quien correspondería el usuario
“YPAYANO” con el cual se registró la fase de girado señaló que: “(…) desconozco
totalmente el girado de dicho expediente ya que fue girado con usuario SIAF creado con
mis datos personales, lo cual desconozco que mi persona haya realizado dicho pago ya
que quien daba órdenes de la creación de dichos usuarios era en ese documento mi
jefe inmediato el señor William Mayhua Crispín y era la persona quien sabía sobre los
usuarios creados y podía haberlo utilizado”.
25. Para verificar el pago se solicitó al Banco de la Nación se remita copia autenticada del
anverso y reverso de los cheques N°08007042 por S/120000.00 y N°08007051 por
S/100000,00, ambos de la cuenta corriente N°0441-005881, los cuales fueron remitidos
mediante carta N°229-2019-BN/441 de 20 de agosto de 2019, advirtiéndose que ambos
títulos valores fueron firmados por la señorita Bertha Karito Sanabria Cano, Tesorera de
la Entidad y el señor William Alfredo Mayhua Crispín, Gerente Municipal y cobrados por
el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez el 16 y 17 de agosto de 2018 en la Agencia del
Banco de la Nación de Yauli-La Oroya.
26. El 10 de setiembre de 2019, el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez comunicó:” El

suscrito no ha efectuado cobro alguno del cheque que se adjunta en el Oficio N°374-
2019-OCI/0416 y tal como puede verificar la firma impresa en el referido documento no
fue realizada por mi persona, (…)”.
27. A solicitud de la Comisión de Control, se realizó el peritaje grafotécnico y dactiloscópico

a la firma y huella de endoso de los cheques N°08007042 y 08007051 en la Agencia
del Banco de la Nación de Yauli- La Oroya; a lo que mediante oficio N°13159-19-
VIMACREPOL-JUN/REGPOL-JUN/DIVINCRI-OFICRI-PNP-GRAF de 18 de octubre de
2019 y oficio N°14227-19-VI-DIRTEPOL-REGPOLJUN/DIVINCRI-JUN-OFICRI-
HCYO.SIB de 12 de noviembre de 2019, el jefe de la División de Criminalística de la VI
Macro Región Policial Junín de la Policía Nacional del Perú informó que la firma y huella
no corresponden al señor Rolando Vidal Burgos Vásquez.
II. IDENTIFICACION DEL SERVIDOR:
William Alfredo Mayhua Crispín, identificado con DNI N° 20057939, Presidente del Comité de
Selección para la contratación del servicio de elaboración del Expediente Técnico del Proyecto
“ Mejoramiento de la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Municipales del distrito de Santa
Rosa de Sacco, provincia de Yauli, región Junín”, designado mediante Resolución de Alcaldía
N° 224-2017-MDSRS/ALC de 27 de diciembre de 2017(apéndice N°22) y Gerente Municipal
de la Entidad, periodo de 2 de octubre de 2017 al 27 de agosto de 2018, designado mediante
Resoluciones de Alcaldía N°149-2017-ALC/MDSRS de 28 de setiembre de 2017 y N°180-2018-
MDSRS/ALC de 27 de agosto de 2018 (apéndice N°73).Se le comunicó el pliego de hechos, el
7 de noviembre de 2019 mediante cedula de comunicación N°01-2019-CG/OCI-SCE-MDSRS.
Sin embargo, presentó sus comentarios y aclaraciones fuera del plazo establecido mediante la
Carta N°003-2019-WMC de 20 de noviembre de 2019.
III. PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA:
- William Alfredo Mayhua Crispín, identificado con DNI N°20057939, Presidente del
Comité de Selección para la contratación del servicio de elaboración del Expediente
Técnico del Proyecto:” Mejoramiento de la Gestión Integral de los Residuos Sólidos
Municipales del distrito de Santa Rosa de Sacco, provincia de Yauli, región Junín” y
Gerente Municipal de la Entidad.
IV. HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL INICIO DE PROCESO ADMINISTRATIVO
En el desempeño de sus funciones en su condición de presidente del Comité de Selección

simuló la evaluación y calificación de la propuesta técnica, otorgando la buena pro del
procedimiento de selección para la contratación del servicio de elaboración del expediente
técnico del proyecto “Mejoramiento de la Gestión Integral de los residuos sólidos municipales
del distrito de Santa Rosa de Sacco en favor del Consorcio Santa Rosa, situación que generó
perjuicio a la Entidad en S/220000,00.
Con dicho accionar, afectó lo dispuesto por el ordenamiento jurídico administrativo, la legalidad
y transparencia con la que deben regirse las actividades de la gestión pública, es así que con
su actuar transgredió lo establecido en el numeral 9.1 del artículo 9° de la Ley de
Contrataciones del Estado que señala lo siguiente: “Los funcionarios y servidores que
intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de la Entidad, con independencia
del régimen jurídico que los vincule a esta, son responsables, en el ámbito de las actuaciones
que realicen, de organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso de contratación ,
así como la ejecución del contrato y su conclusión, de manera eficiente, bajo el enfoque de
gestión por resultados por resultados, a través del cumplimiento de las normas aplicables y de
los fine públicos de cada contrato, conforme a los principios establecidos en el artículo 2 de la
presente ley.
Asimismo, en su calidad de Gerente Municipal de la Entidad, conforme a las Resoluciones de

Alcaldía N°149-2017-ALC/M-MDSRS y 180-2018-MDSR/ALC de 28 de setiembre de 2017 y 27
de agosto de 2018 (apéndice N°73) emitió de la cuenta corriente N°0441-005881 de la Entidad
los cheques N°08007042 por S/120000,00 y N°08007051 por S/100000,00 los días 9 y 15 de
agosto de 2018 para el pago total del servicio de elaboración de expediente técnico del
Proyecto y a nombre del señor Rolando Vidal Burgos Vásquez como consultor, pagándose
mediante cheques, pese a que la norma establece que debía realizarse a través de
transferencia electrónica a la cuenta bancaria del proveedor; cabe precisar que el servicio
contratado no se realizó.
Las situaciones expuestas permitieron que se efectivice el pago mencionado en favor de una
persona distinta al consignado en los cheques y por ello se pagase por un servicio que no se
realizó, por lo que el citado funcionario utilizó indebidamente las facultades de disposición y de
administración de los caudales públicos de la Entidad que le fueron atribuidas en mérito al
cargo desempeñado, permitiendo que los recursos de la Entidad fueran pagados sin que
hubiera un servicio prestado, ocasionando perjuicio a la Entidad por S/220000,00.
En consecuencia, con dicho accionar el citado funcionario inobservó lo establecido en el

numeral 2 del artículo 6° de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública,
que establece : “ El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios “(…) 2.
Probidad: Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general
y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por interpósita persona.”, los
numerales 5 y 6 del artículo 7° de la misma ley que refiere:” El servidor público tiene los
siguientes deberes (…) 5. Uso Adecuado de los Bienes del Estado: Debe proteger y conservar
los bienes del Estado, debiendo utilizar los que le fueran asignados para el desempeño de sus
funciones de manera racional, evitando su abuso, derroche o desaprovechamiento, sin emplear
o permitir que otros empleen los bienes del Estado para fines particulares o propósitos que no
sean aquellos para los cuales hubieran sido específicamente destinados.6. Responsabilidad:
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral,
asumiendo con pleno respeto su función pública.”
Además, vulneró lo establecido en los artículos 18° y 26° de la Directiva de Tesorería N°001-
2007-EF/77.15, aprobada mediante Resolución Directoral N°002-2007-EF-77.15 que señala lo
siguiente:”18.2 El número de registro SIAF-SP del Gasto Girado, a ser ejecutado con cargo a la
respectiva cuenta bancaria, debe consignarse en el correspondiente Comprobante de Pago
sustentado en la documentación pertinente”,”26.1 Es obligatorio que los pagos a proveedores
con cargo a los fondos administrados y canalizados a través de la DNTP, incluyendo a los
Encargos Otorgados, se efectúen a través de abono directo en sus respectivas cuentas
bancarias”.
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa,

derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada; por el cual se
elaboró la respectiva argumentación jurídica por presunta responsabilidad administrativa,
dando mérito al inicio del procedimiento administrativo a cargo de la instancia competente.
Cabe señalar que también se dispuso dar inicio a las acciones legales penales contra los
funcionarios y servidores públicos comprendidos en los hechos con evidencias de irregularidad
contenidas en el Informe de Control Específico y que será derivada a las instancias pertinentes
para los fines legales correspondientes.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
- INFORME DE CONTROL ESPECÍFICO N°019-2019-2-0416-SCE.
VI.- NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA:
Que, del análisis efectuado, el administrado habría vulnerado las normas del Código de Ética
de la Función Pública (CEFP): Infracción a los Principios y Deberes Éticos del Servidor Público:
Art.6° Principios de la Función Pública: (…) 2.Probidad. Estos principios de la Ley N° 27815,
Ley del Código de Ética de la Función pública, se aplican de acuerdo a la DECIMA
DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA DE LA LEY N° 30057, Ley del Servicio
Civil.- Aplicación del Régimen Sancionador y Proceso Administrativo Disciplinario, que a la letra
indica:” El Código de Ética de la Función Pública.
 LEY N° 27815 LEY DEL CODIGO DE ETICA DE LA FUNCION PUBLICA:
CAPITULO I
PRINCIPIOS Y DEBERES ETICOS DEL SERVIDOR PÚBLICO
Artículo 6.- Principios de la Función Pública
Probidad. -
Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y
desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona.
 REGLAMENTO DE LA LEY DEL CÓDIGO DE ÉTICA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Artículo 7°. – El servidor público tiene los siguientes deberes:
Transparencia: Debe de ejecutar los actos del servicio de manera transparente, ello implica
que dichos actos tienen en principio carácter público y son accesibles al conocimiento de todo
persona natural y jurídica. El servidor público debe brindar y facilitar información fidedigna,
completa y oportuna.
Responsabilidad: Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma
integral, asumiendo con pleno respeto de sus funciones públicas.
Los principios, deberes y prohibiciones éticas establecidas en la Ley y en el presente

Reglamento, son el conjunto de preceptos que sirven para generar la confianza y credibilidad
de la comunidad en la Función Pública y en quienes lo ejercen.
Los empleados públicos están obligados a observar los principios, deberes y prohibiciones que
se señalan en el Capítulo II de la Ley.
Uso Adecuado de los Bienes del Estado: Debe proteger y conservar los bienes del Estado,
debiendo utilizar los que le fueran asignados para el desempeño de sus funciones de manera
racional, evitando su abuso, derroche o desaprovechamiento, sin emplear o permitir que otros
empleen los bienes del Estado para fines particulares o propósitos que no sean aquellos para
los que hubieran sido específicamente destinados.
CAPITULO II. DE LAS SANCIONES.
Artículo 8°. - De la aplicación de las Sanciones. Las sanciones se aplicarán según las
disposiciones del presente capítulo.
Artículo 9°. - De la clasificación de las Sanciones. Las sanciones pueden ser:

a) Amonestación
b) Suspensión
c) Multa de hasta 12 Unidades Impositivas Tributarias - UIT.
d) Resolución contractual
e) Destitución o despido.
Las sanciones antes mencionadas se aplicarán atendiendo a la gravedad de las infracciones

como sigue:
- Infracciones leves: Amonestación, suspensión y/o multa.

- Infracciones Graves: Resolución contractual, destitución, despido y/o multa.
CAPITULO III. PROHIBICIONES ÉTICAS DEL SERVIDOR PÚBLICO.
Artículo 8°. - Prohibiciones Éticas de la Función pública, El Servidor Público está prohibido de
(…).
- Obtener ventajas obtenidas. - Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas,

para sí o para otros, mediante el uso de su cargo, autoridad, influencia o apariencia
de influencia.
 ORDENANZA MUNICIPAL N° 016-2017-MDSRS/CM, que aprueba la estructura

organice, el reglamento de organización y funciones- ROF, Manual de
Organización y Funciones-MOF y el cuadro de puestos de la entidad- CPE, de la
Municipalidad Distrital de Santa Rosa de Sacco. (…)
VII. POSIBLE SANCION A LA PRESUNTA FALTA IMPUTADA
Que, la presunta conducta infractora se encuentra tipificada es pasible de ser sancionada con
(360) días calendario, dicha conducta se encuentra tipificada como sancionable en el siguiente
dispositivo legal.
CAPITULO II.- REGIMEN DE SANCIONES Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR:
Artículo 88°: Sanciones Aplicables
Las sanciones por faltas disciplinarias pueden ser:
a) Amonestación verbal o escrita

b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día hasta por doce (12) meses.
c) Destitución.
Toda sanción impuesta al servidor debe constar en el legajo.
Artículo 90°. - La suspensión y destitución:
La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos

sesenta y cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El
número de días de suspensión es propuesto por el Jefe Inmediato y aprobado por el Jefe de
Recursos Humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La
sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. La
apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil. (…)
SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL PRESUNTO INFRACTOR EN EL

PRESENTE PROCEDIMIENTO
Que, los servidores o ex servidores en calidad de presuntos infractores tienen los siguientes
derechos.
A que los actos de SERVIR que imponga sanciones deben estar debidamente motivados de
modo expreso y claro, identificando la relación entre los hechos y las faltas y los criterios para
la determinación de la sanción establecidos en la presente ley (Artículo 91° de la Ley).
A conocer los documentos y antecedentes que dan lugar al procedimiento para la prestación de
sus descargos (numeral) 93.1 del Artículo 93° de la Ley y el Artículo 111° del Reglamento.
Que sus descargos dentro del plazo otorgado de no ser así, no podrán argumentar que no
pudo realizar su defensa, artículo 111° del Reglamento. Presentar la solicitud de prórroga de
ser el caso, dentro del plazo de cinco (05) días hábiles otorgado para el descargo (Numeral
196.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC).
VIII.- IDENTIFICACION DEL ORGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER EL

INICIO DEL PAD.
Por tratarse de DESTITUCIÓN, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 90° de la Ley

Servicio Civil N° 30057 en concordancia con el artículo 87° de la Ley en mención y siendo la
Autoridad del Procedimiento Administrativo Disciplinario, se adopta como criterio la línea
Jerárquica establecida en los instrumentos de gestión de la Entidad según el numeral 9 de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSG Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, el Órgano INSTRUCTOR corresponde al encargado de
la Unidad de Gestión de Recursos Humanos.
IX.- PROPUESTA DE MEDIDA CAUTELAR:
Amerita separación de cargo por TRES meses de notificada la presente, la misma que será
efectivizada por la Jefa de Recursos Humanos.
X.- RECOMENDACIÓN DEL INICIO DEL PAD:
a. Se recomienda el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario al señor William

Alfredo Mayhua Crispín.
b. Que, se SANCIONE a al presunto infractor con DESTITUCIÓN, por presunta

responsabilidad - falta de carácter disciplinario prevista en el literal b) del Artículo 85° de la Ley
30057 – Ley del Servicio Civil.
XI.- RECOMENDACIONES:
Derívese al órgano instructor y realícese proceso administrativo disciplinario.
OTROSIDIGO. - El proceso administrativo disciplinario no enerva las responsabilidades de

carácter penal, que del análisis del presente se realice a los servidores y funcionarios.
Es cuanto se informa a usted para los fines pertinentes.

Atentamente.



DISCIPLINARIO (PAD)
REFERENCIA: Informe de Control Especifico Nº 019-2019-2-0416-SCE.
2019-2-0416-SCE EMITIDO POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, de fecha
28 de noviembre de 2019 se emite el presente informe de precalificación de Inicio del
I. ANTECEDENTES:

SEACE.










área usuaria.





sólidos.


servicio.
pago.

SIAF N°996.



Carlos Alberto Schultz Oscategui, identificado con DNI N° 44409802, miembro titular del
Comité de Selección para la contratación del servicio de elaboración del Expediente Técnico
del Proyecto Mejoramiento de la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Municipales del
distrito de Santa Rosa de Sacco, provincia de Yauli, región Junín, designado mediante
Resolución de Alcaldía N° 224-2017-MDSRS/ALC de 27 de diciembre de 2017 (apéndice
N°22) y Subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas de la Entidad, periodo del 11 de
abril de 2017 al 27 de agosto de 2018, conforme a las Resoluciones de Alcaldía N°054-2017-
ALC/MDSRS y 179-2018-MDSRS/ALC de 10 de abril de 2017 y 27 de agosto de 2018
(apéndice N°74).
Se le comunicó el pliego de hechos mediante cedula de comunicación N° 04-2019-CG/OCI-
SCE-MDSRS, el mismo que fue recibido el 7 de noviembre de 2019; sin embargo no presentó
sus comentarios o aclaraciones.

- Carlos Alberto Schultz Oscategui, identificado con DNI N°44409802, miembro
titular del Comité de Selección para la contratación del servicio de elaboración del
Expediente Técnico del Proyecto Mejoramiento de la Gestión Integral de los
Residuos Sólidos Municipales del distrito de Santa Rosa de Sacco, provincia de
Yauli, región Junín y Subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas de la
Entidad.
Luego de la evaluación de los mismos, se determinó que simuló la evaluación y calificación de

la propuesta técnica, otorgando la buena pro del procedimiento de selección para la
contratación del servicio de elaboración del expediente técnico del proyecto “Mejoramiento de
la Gestión Integral de los residuos sólidos municipales del distrito de Santa Rosa de Sacco en
favor del Consorcio Santa Rosa.
su actuar transgredió lo establecido en el numeral 9.1 del artículo 9° de la Ley de
Contrataciones del Estado que señala lo siguiente: “Los funcionarios y servidores que
intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de la Entidad, con independencia
del régimen jurídico que los vincule a esta, son responsables, en el ámbito de las actuaciones
que realicen, de organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso de contratación ,
así como la ejecución del contrato y su conclusión, de manera eficiente, bajo el enfoque de
gestión por resultados por resultados, a través del cumplimiento de las normas aplicables y de
los fine públicos de cada contrato, conforme a los principios establecidos en el artículo 2 de la
presente ley.
Asimismo, en su calidad de Subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, designado

mediante Resolución de Alcaldía N°054-2017-ALC/M-MDSRS de 10 de abril de 2017 (apéndice
N°74) simuló la recepción del expediente técnico del Proyecto y otorgó la conformidad del
servicio mediante el informe N° 126-2018-MDSRS-SGDUOP de 16 de julio de 2018, dirigido al
gerente municipal, pese a que el servicio no se realizó: además, mediante informe N° 147-
2018-MDSRS-SGDUOP de 1 de agosto de 2018, solicitó al señor Luis Alberto Yupanqui
Cristóbal, jefe de la Unidad de Logística, el pago total del mismo; pese a que el servicio
mencionado no fue prestado a la Entidad.
Las situaciones expuestas permitieron que se efectivice el pago mencionado en favor de una
persona distinta al consignado en los cheques y por ello se pagase por un servicio que no se
realizó, por lo que el citado funcionario utilizó indebidamente las facultades de disposición y de
administración de los caudales públicos de la Entidad que le fueron atribuidas en mérito al
cargo desempeñado, permitiendo que los recursos de la Entidad fueran pagados sin que
hubiera un servicio prestado, ocasionando perjuicio a la Entidad por S/220000,00.

Además, vulneró lo establecido en el artículo 9° de la Ley N° 28693, Ley General del Sistema
Nacional de Tesorería que señala que “Son responsables de la administración de los fondos
públicos en las unidades ejecutoras y dependencias equivalentes en las entidades, el Director
General de Administración o quien haga sus veces y el Tesorero (…)”.
De igual forma, se encuentra sujeto a responsabilidad de acuerdo a lo establecido en el artículo

19° de la Ley N°28175, Ley Marco del Empleo Público, publicada el 19 de febrero de 2004, que
dispone: “Los empleados púbicos son responsables civil, penal o administrativamente por el
incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio público”.
En consecuencia, en condición de Primer miembro titular del Comité de Selección y

Subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas de la Entidad incumplió su función
dispuesta en el numeral 5.3 del Manual de Organización y Funciones- MOF, aprobado
mediante Ordenanza Municipal N° 016-2017-MDSRS/CM de 11 de octubre de 2017 que
señala: k) Cumplir con las demás funciones que le sean asignadas por el Gerente Municipal;
así como su función establecida en el artículo 73° del Reglamento de Organización y
Funciones –ROF, aprobado con Ordenanza Municipal N°016-2017-MDSRS/CM de 11 de
octubre de 2017 (apéndice N°57), que señala: “11) Cumplir con las demás funciones que le
sean asignadas por el Gerente Municipal”.

Art.6° Principios de la Función Pública: (…) 2.Probidad 1 Estos principios de la Ley N° 27815,
CAPITULO I

Probidad. -
desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona.

Uso Adecuado de los Bines del Estado: Debe proteger y conservar los bienes del Estado,
Artículo 8°. - De la aplicación de las Sanciones Las sanciones se aplicarán según las
Artículo 9°. - De la clasificación de las Sanciones Las sanciones pueden ser:
a) Amonestación
b) Suspensión
como sigue:

(…).

de influencia.

dispositivo legal.

c) Destitución.


derechos.
VIII.- IDENTIFICACIÓN DEL ORGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER EL

INICIO DEL PAD.

a. Se recomienda el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario al señor Carlos

Alberto Schultz Oscategui.


Atentamente.




DISCIPLINARIO (PAD)
REFERENCIA: Informe de Control Especifico Nº 019-2019-2-0416-SCE

I. ANTECEDENTES:

SEACE.








área usuaria.





sólidos.


servicio.
pago.

SIAF N°996.



Luis Alberto Yupanqui Cristóbal, identificado con DNI N°80529337, en su calidad de Jefe
de la Unidad de Logística, periodo del 14 de junio de 218 hasta el 31 de marzo de 2019,
conforme se tiene de las Resoluciones de Alcaldía N° 132-2018-MDSRS/ALC y 060-2019-
MDSRS/ALC de 13 de junio de 2018 y 28 de marzo de 2019 (apéndice N°75). Se le
comunicó el pliego de hechos mediante cédula de comunicación N° 06-2019-CG/OCI-SCE-
MDSRS, el mismo que fue recibido el 7 de noviembre de 2019; sin embargo no presento
sus comentarios o aclaraciones.
- Luis Alberto Yupanqui Cristóbal, identificado con DNI N°80529337, Jefe de la Unidad
de Logística.
Quebrantó sus deberes funcionales al realizar el compromiso del servicio de elaboración del
expediente técnico del Proyecto por el total de S/220000,00; pese a que el servicio no fue
prestado a la Entidad y que no se contaba con acto resolutivo que aprobase el expediente
técnico.
La situación expuesta permitió que el trámite de solicitud de pago realizada por el señor Carlos
Alberto Schultz Oscategui, subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, continúe hasta
efectivizarse el pago mencionado en favor de un tercero; por lo que el citado funcionario utilizó
indebidamente las facultades que le fueron atribuidas en mérito al cargo desempeñado con el
objetivo que los recursos del Estado fueran pagados sin que hubiera un servicio prestado,
ocasionando perjuicio a la Entidad por S/220000,00.
Al respecto, se habría afectado lo dispuesto por el ordenamiento jurídico administrativo, la
legalidad y transparencia con las que deben regirse las actividades de la gestión pública; es así
que con dicho actuar transgredió lo establecido en los numerales 6.1 y 6.2 del artículo 6° de la
Directiva de Tesorería N°001-2007-EF/77.15, aprobada mediante Resolución Directoral N° 002-
2007-EF-77.15, que señala lo siguiente: “6.1 Para efectos de la ejecución financiera y demás
operaciones de tesorería, el monto total de los compromisos debe registrarse en el SIAF-SP de
acuerdo con las normas y procedimientos establecidos legalmente en la etapa de ejecución
presupuestal, debidamente sustentados con los documentos que señalan las normas vigentes,
(…)”, “6.2 Los datos relacionados con el Gasto Comprometido, tales como la Meta
Presupuestaria y Cadenas de Gasto aplicables, deben ser reflejo de la documentación
sustentatoria, debiendo contar con la correspondiente conformidad de los responsables de su
verificación, previo al ingreso de los datos en el SIAF-SP, a fin de evitar posteriores solicitudes
de regularización y reasignación.”
Asimismo, inobservó lo establecido en el numeral 2 del artículo 6° de la Ley N° 27815, Ley del
Código de Ética de la Función Pública, que establece : “ El servidor público actúa de acuerdo a
los siguientes principios “(…) 2. Probidad: Actúa con rectitud, honradez y honestidad,
procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal,
obtenido por interpósita persona.”, los numerales 5 y 6 del artículo 7° de la misma ley que
refiere:” El servidor público tiene los siguientes deberes (…) 5. Uso Adecuado de los Bienes del
Estado: Debe proteger y conservar los bienes del Estado, debiendo utilizar los que le fueran
asignados para el desempeño de sus funciones de manera racional, evitando su abuso,
derroche o desaprovechamiento, sin emplear o permitir que otros empleen los bienes del
Estado para fines particulares o propósitos que no sean aquellos para los cuales hubieran sido
específicamente destinados.6. Responsabilidad: Todo servidor público debe desarrollar sus
funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función pública.”

En consecuencia, en condición de Jefe de la Unidad de Logística, incumplió su función

señala: k) Cumplir con las demás funciones que le sean asignadas por la Gerencia Municipal;
así como su función establecida en el artículo 73° del Reglamento de Organización y
Funciones –ROF, aprobado con Ordenanza Municipal N°016-2017-MDSRS/CM de 11 de
octubre de 2017, que señala: “11) Cumplir con las demás funciones que le sean asignadas por
el Gerente Municipal”.

- INFORME DE CONTROL ESPECÍFICO N° 019-2019-2-0416-SCE.
CAPITULO I

Probidad. -
desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona.

Artículo 8°. - De la aplicación de las Sanciones Las sanciones se aplicarán según las
a) Amonestación
b) Suspensión

como sigue:

Artículo 8°. - Prohibiciones Éticas de la Función pública, El Servidos Publico está prohibido de
(…).

de influencia.

dispositivo legal.
c) Destitución.


derechos.

INICIO DEL PAD.

a. Se recomienda el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario al señor Luis Alberto

Yupanqui Cristóbal.


Atentamente.




DISCIPLINARIO (PAD)

I. ANTECEDENTES:
SEACE.









área usuaria.




sólidos.


servicio.
pago.

SIAF N°996.


V. IDENTIFICACION DEL SERVIDOR:
Bertha Karito Sanabria Cano, identificado con DNI N° 73428261, jefe de la Unidad de
Tesorería, periodo del 1 de enero de 2018 al 15 de noviembre de 2018, conforme se tiene de
las Resoluciones de Alcaldía N°244-2017-ALC/MDSRS y 211-2018-MDSRS/ALC de 29 de
diciembre de 2017 y 14 de noviembre de 2018 (apéndice N° 76). Se le comunicó el pliego de
hechos mediante cédula de comunicación N°02-2019-CG/OCI-SCE-MDSRS de 7 de noviembre
de 2019. Sin embargo, presentó sus comentarios o aclaraciones fuera del plazo establecido
mediante la Carta N°003-2019-BKSC, recepcionada el 18 de noviembre de 2019.
VI. PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA:
- Bertha Karito Sanabria Cano, identificado con DNI N°73428261, Jefe de la Unidad
de Tesorería.
VII. HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL INICIO DE PROCESO ADMINISTRATIVO
En el desempeño de sus funciones, emitió de la cuenta corriente N°0441-005881 de la Entidad

los cheques N°08007042 por S/120000.00 y N°08007051 por S/100000,00 los días 9 y 15 de
agosto de 2018 respectivamente, para el pago del total del servicio de elaboración de
expediente técnico del Proyecto y a nombre del señor Rolando Vidal Burgos Vásquez como
consultor, realizando el pago del servicio mediante cheques y no a través de transferencia
electrónica a la cuenta bancaria del proveedor, a pesar que el servicio no fue prestado a la
Entidad.
La situación expuesta permitió que se efectivice el pago mencionado, por lo que la citada
funcionaria utilizó indebidamente las facultades de disposición y de administración de los
recursos públicos de la Entidad que le fueron atribuidas en mérito al cargo desempeñado,
permitiendo que los recursos del Estado fueran pagados sin que hubiera un servicio prestado,
su actuar transgredió lo establecido en los numerales 18.2 y 18.5 del artículo 18° y numeral
26.1 del artículo 26° de la Directiva de Tesorería N°001-2007-EF/77.15, aprobada mediante
Resolución Directoral N°002-2007-EF-77.15, que señalan lo siguiente:”(…) 18.2 El número de
registro SIAF-SP del Gasto Girado, a ser ejecutado con cargo a la respectiva cuenta bancaria,
debe consignarse en el correspondiente Comprobante de Pago sustentado en la
documentación pertinente”,”(…) 18.5 Es responsabilidad del Tesorero la verificación de los
datos del Gasto Girado registrados y transmitidos a través del SIAF-SP a la DNTP y “26.1 Es
obligatorio que los pagos a proveedores con cargo a los fondos administrados y canalizados a
través de la DNTP, incluyendo a los Encargos Otorgados, se efectúen a través de abono
directo en sus respectivas cuentas bancarias”.
En consecuencia, con dicho accionar la citada funcionaria inobservó lo establecido en el

Así también, vulneró lo establecido en el artículo 9° de la Ley N° 28693, Ley General del
Sistema Nacional de Tesorería que señala que “Son responsables de la administración de los
fondos públicos en las unidades ejecutoras y dependencias equivalentes en las entidades, el
Director General de Administración o quien haga sus veces y el Tesorero (…)”.

En consecuencia, en condición de jefe de la Unidad de Tesorería incumplió su función

señala: k) Cumplir con las demás funciones que le sean asignadas por la Gerencia Municipal y
la Oficina de Administración y Finanzas; así como su función establecida en el artículo 73° del
Reglamento de Organización y Funciones –ROF, aprobado con Ordenanza Municipal N°016-
2017-MDSRS/CM de 11 de octubre de 2017, que señala: “11) Cumplir con las demás funciones
que le sean asignadas por el Gerente Municipal”.

CAPITULO I

Probidad. - Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general
y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona.


a) Amonestación
b) Suspensión

como sigue:
- Infracciones leves: Amonestación, suspensión y/o multa. Infracciones Graves:

Resolución contractual, destitución, despido y/o multa.
(…).

de influencia.

dispositivo legal.

c) Destitución.


derechos.

INICIO DEL PAD.

a. Se recomienda el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario a la señora Bertha

Karito Sanabria Cano.


Atentamente.




DISCIPLINARIO (PAD)

N° 30057 LEY DEL SERVICIO CIVIL Y EL INFORME DE CONTROL ESPECIFICO N° 019-
I. ANTECEDENTES:

SEACE.








área usuaria.





sólidos.

servicio.
pago.

SIAF N°996.



Sany Melisa Rodenas Meléndez, identificado con DNI N°75337670, segundo miembro
suplente del Comité de Selección para la contratación del servicio de Elaboración del
Expediente Técnico del Proyecto “Mejoramiento de la Gestión Integral de los Residuos Sólidos
Municipales del distrito de Santa Rosa de Sacco, provincia de Yauli, región Junín”, designada
mediante Resolución de Alcaldía N°224-2017-MDSRS/ALC de 27 de diciembre de 2017
(apéndice N°22). Se le comunicó el pliego de hechos mediante cédula de comunicación N°05-
2019-CG/OCI-SCE-MDSRS de 7 de noviembre de 2019 y presentó sus comentarios o
aclaraciones mediante documento s/n de fecha 12 de noviembre de 2019.
- Sany Melisa Rodenas Meléndez, identificado con DNI N°75337670, segundo miembro
suplente del Comité de Selección para la contratación del servicio de Elaboración del
Expediente Técnico del Proyecto “Mejoramiento de la Gestión Integral de los Residuos
Sólidos Municipales del distrito de Santa Rosa de Sacco, provincia de Yauli, región
Junín”.
IV. HECHOS QUE FUNDAMENTADA EL INICIO DE PROCESO ADMINISTRATIVO
En el desempeño de sus funciones, simuló la evaluación y calificación de la propuesta técnica,

otorgando la buena pro del procedimiento de selección para la contratación del servicio de
elaboración del expediente técnico del Proyecto en favor del Consorcio Santa Rosa.
Dicha situación permitió que posteriormente se efectivice el pago del servicio en favor de un
tercero, por lo que, la citada funcionaria utilizó indebidamente las facultades que le fueron
atribuidas en mérito al cargo desempeñado, con el objetivo que los recursos del Estado fueran
pagados sin que hubiera un servicio prestado, ocasionando perjuicio a la Entidad por
S/220000,00.

que, con dicho actuar transgredió lo establecido en el numeral 9.1 del artículo 9° de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Ley N°30225 que señala:”9.1 Los funcionarios y
servidores que intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de la Entidad, con
independencia del régimen jurídico que los vincula esta, son responsables en el ámbito de las
actuaciones que realicen, de organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso de
contratación, así como la ejecución del contrato y su conclusión, de manera eficiente, bajo el
enfoque de gestión por resultados , a través del cumplimiento de las normas aplicables y de los
fines públicos de cada contrato, conforme a los principios establecidos en el artículo 2 de la
presente Ley”.
Así como los numerales 25.1 y 25.5 del artículo 25° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N°350-2015-EF que señala lo
siguiente:”25.1. El comité de selección actúa en forma colegiada y es autónomo en sus
decisiones, los cuales no requieren ratificación alguna por parte de la Entidad. Todos sus
miembros del comité de selección gozan de las mismas facultades, no existiendo jerarquía
entre ellos. Sus integrantes son solidariamente responsables por su actuación, salvo en
relación a los actos por los cuales aquellos hayan señalado en el acta correspondiente su voto
discrepante. (…)” y “25.5. Los integrantes del comité de selección se encuentran obligados a
actuar con honestidad, probidad, transparencia e imparcialidad en el ejercicio de sus funciones,
debiendo informar con oportunidad sobre la existencia de cualquier conflicto de intereses y de
comunicar a la autoridad competente sobre cualquier acto de corrupción de la función pública
del que tuvieran conocimiento durante el desempeño de su encargo, bajo responsabilidad”.
En consecuencia, con dicho accionar la citada funcionaria inobservó lo establecido en el



Ley del Código de Ética de la Función Pública, se aplican de acuerdo a la DECIMA

CAPITULO I

y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona.


a) Amonestación
b) Suspensión

como sigue:
(…).

de influencia.

dispositivo legal.

c) Destitución.


derechos.

INICIO DEL PAD.

a. Se recomienda el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario a la señora Sany

Melisa Rodenas Meléndez.


Atentamente.




DISCIPLINARIO (PAD)

I. ANTECEDENTES:

SEACE.









área usuaria.





sólidos.


servicio.
pago.

SIAF N°996.



Carlos Frank Santos Bonilla, identificado con DNI N°42507728, en su condición de Consultor,
periodo 9 de abril al 30 de setiembre de 2018, contratado mediante Contrato de Locación de
Servicios N°061-A-2018-MDSRS-ALC de 9 de abril de 2018 (apéndice N°45).Se le comunicó el
pliego de hechos mediante cédula de comunicación N°03-2019-CG/OCI-SCE-MDSRS de 7 de
noviembre de 2019; sin embargo no presentó sus comentarios o aclaraciones.

- Carlos Frank Santos Bonilla, identificado con DNI N°42507728, Consultor.

En el desempeño de sus funciones en su condición de Consultor, contratado por la Entidad
mediante Contrato de Locación de Servicios, quien con el fin de continuar y coadyuvar en la
simulación de la prestación del servicio de elaboración del expediente técnico del Proyecto a la
Entidad, elaboró y presentó el Informe Técnico s/n de julio de 2018 a la Subgerencia de
Desarrollo Urbano y Obras Públicas (apéndice N°44), indicando haber realizado la evaluación
del mencionado expediente técnico en conformidad al Contrato de Servicio de Consultoría
N°008-2018-MDSRS-ALC; además de señalar que su elaboración estuvo a cargo del
Consorcio Santa Rosa, representado por el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez, a pesar que
el servicio no fue prestado.
Dicha situación permitió que el trámite de conformidad y pago del servicio continúe hasta
efectivizarse en favor de un tercero; por lo que el citado locador utilizó indebidamente las
facultades que le fueron atribuidas en mérito a su contrato de locación de servicios, con el
objetivo que los recursos del Estado fueran pagados sin que hubiera un servicio prestado,

que, con dicho actuar transgredió lo establecido en el numeral 143.2 del artículo 143° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N°350-2015-EF, que señala lo siguiente:”(…)143.2 La conformidad requiere del informe del
funcionario responsable del área usuaria, quien debe verificar, dependiendo de la naturaleza de
la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo
realizar las pruebas que fueran necesarias (..)”.


CAPITULO I

y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona.


Artículo 9°. - De la clasificación de las Sanciones. Las sanciones pueden ser:
a) Amonestación
b) Suspensión

como sigue:

(…).

de influencia.

dispositivo legal.


c) Destitución.


derechos.

INICIO DEL PAD.


a. Se recomienda el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario al señor Carlos Frank
Santos Bonilla.


Atentamente.

Idioma

Procedimiento Administrativo Disciplinario Osman

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Administrativo Disciplinario Osman

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE Nº 002-2020-STPAD/MDSRS

A : JAIME ORDOÑEZ SORIANO

C.P.C. Lizbeth Elva Guzmán Carrizales.

DE : ABG. OSMAN ILDEFONSO MUÑOZ

ASUNTO : PRECALIFICACIÓN DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

REFERENCIA: Informe de Control Especifico Nº 019-2019-2-0416-SCE.

FECHA : 19 DE FEBRERO DE 2021

1. El 29 de diciembre de 2017 mediante Adjudicación Simplificada N°006-2017-MDSRS-1,

2. El 22 de enero de 2018, según registro N° 132 del “Cuaderno de registro de series

3. El 12 de febrero de 2018, según registro N° 324 del “Cuaderno de registro de series

4. Por lo que, de la información registrada en el SEACE se advirtió la publicación de la

5. El 7 de agosto de 2018, dicho documento fue publicado en el SEACE siendo

6. El 4 de noviembre de 2019, mediante carta N°002-2019-WMC el señor William Alfredo

7. Mediante Informe de Visita Preventiva N° 248-2019-CG/GRJU-VP, denominado:” A la

8. Al respecto, la actual subgerente de Desarrollo Urbano y Obras Públicas informó

9. Verificada la documentación relacionada se advirtió que el informe N°126.2018-

10. El 26 de agosto de 2019, mediante informe N°357-2019-MDSRS/OEC-ULOG, el señor

11. El 4 de noviembre de 2019, mediante carta N°002-2019-WMC, el señor William Alfredo

13. El 10 de setiembre de 2019, mediante carta N°002-2019-CFSB, el señor Carlos Frank

14. El 20 de setiembre de 2019, mediante oficio N°00493-2019-OEFA/ODES-JUN, la Jefa

15. El 11 de octubre de 2019, mediante oficio N°226-2019-ANA-AAA X MANTARO, el

16. El 17 de octubre de 2019 mediante oficio N°D0011366-2019-DDC JUN/MC, el director

17. El 25 de octubre de 2019, mediante oficio N° 750-2019-GRJ-DRA/DR, el director

18. El 1 de agosto de 2018, mediante informe N°147-2018-MDSRS-SGDUOP, con sello “

21. El 7 de agosto de 2018, regularizaron el registro y publicación del documento

22. El 1 de octubre de 2019, mediante oficio N°0203-2019-EF/44.03, el director de la

24. El 23 de octubre de 2019, mediante informe N°001-2019/YYPA, la señorita Yashira

26. El 10 de setiembre de 2019, el señor Rolando Vidal Burgos Vásquez comunicó:” El

27. A solicitud de la Comisión de Control, se realizó el peritaje grafotécnico y dactiloscópico

II. IDENTIFICACION DEL SERVIDOR:

III. PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA:

IV. HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL INICIO DE PROCESO ADMINISTRATIVO

En el desempeño de sus funciones en su condición de presidente del Comité de Selección

Asimismo, en su calidad de Gerente Municipal de la Entidad, conforme a las Resoluciones de

En consecuencia, con dicho accionar el citado funcionario inobservó lo establecido en el

Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa,

- INFORME DE CONTROL ESPECÍFICO N°019-2019-2-0416-SCE.

VI.- NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA:

 LEY N° 27815 LEY DEL CODIGO DE ETICA DE LA FUNCION PUBLICA:

Artículo 6.- Principios de la Función Pública

 REGLAMENTO DE LA LEY DEL CÓDIGO DE ÉTICA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

Artículo 7°. – El servidor público tiene los siguientes deberes:

Los principios, deberes y prohibiciones éticas establecidas en la Ley y en el presente

CAPITULO II. DE LAS SANCIONES.

Artículo 9°. - De la clasificación de las Sanciones. Las sanciones pueden ser:

Las sanciones antes mencionadas se aplicarán atendiendo a la gravedad de las infracciones

- Infracciones leves: Amonestación, suspensión y/o multa.

CAPITULO III. PROHIBICIONES ÉTICAS DEL SERVIDOR PÚBLICO.

- Obtener ventajas obtenidas. - Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas,

 ORDENANZA MUNICIPAL N° 016-2017-MDSRS/CM, que aprueba la estructura

VII. POSIBLE SANCION A LA PRESUNTA FALTA IMPUTADA

CAPITULO II.- REGIMEN DE SANCIONES Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR:

Artículo 88°: Sanciones Aplicables

Las sanciones por faltas disciplinarias pueden ser:

a) Amonestación verbal o escrita

Toda sanción impuesta al servidor debe constar en el legajo.

Artículo 90°. - La suspensión y destitución:

La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos

SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL PRESUNTO INFRACTOR EN EL

VIII.- IDENTIFICACION DEL ORGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER EL

Por tratarse de DESTITUCIÓN, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 90° de la Ley

IX.- PROPUESTA DE MEDIDA CAUTELAR:

X.- RECOMENDACIÓN DEL INICIO DEL PAD: