CAPITULO I: EL CONCEPTO DE CIENCIA

La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo.

Qu entendemos por conocimiento?, Qu condiciones debe cumplir? Segn Platn, tres son los
requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento:

Creencia: quien formula la afirmacin debe creer en ella.

Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero.
Prueba: deben haber pruebas de este conocimiento.

En la actualidad ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento

cientfico. El trmino prueba se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hiptesis o teora cientfica son satisfactorias. Ya no se exige en el conocimiento una
dependencia estricta entre prueba y verdad; y la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al
tipo de conviccin o adhesin llamada creencia.
Segn los epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda la ciencia es el
llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y tambin justificarlo. Entre
los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, clasificatorios,
estadsticos, etc. es decir el mtodo cientfico es referirse a un vasto conjunto de tcticas empleadas
para constituir el conocimiento.
Disciplinas y teoras cientficas
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se
obtienen a partir de l. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros campos de
la cultura. La disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio, podemos distinguir
a la fsica, qumica, sociologa. Aristteles habla de disciplinas demostrativas y caracteriza cada una
de ellas segn el gnero que se proponen a investigar.
Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras cientficas, las
cuales corresponden a un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se
comporta algn sector de la realidad. En ciencia, problema y teora van de la mano.
Lenguaje y verdad
En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en el pensamiento cientfico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en propiedad social si se comunica a
travs del lenguaje. Socialmente la ciencia como cuerpo de conocimiento se ofrece bajo la forma de
sistemas de afirmaciones. Cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos
entenderlas como propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas por medio del
lenguaje.
En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no, por ejemplo a
los trminos.
En el lenguaje ordinario la palabra verdad se emplea con sentidos diversos. Por un lado parece
indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre en la realidad. En otras
ocasiones, verdad se utiliza no en relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos esta es tu
verdad, pero no la ma con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de Aristteles, de all
que la nocin aristotlica se la denomina tambin concepcin semntica de la verdad, pues la
semntica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del lenguaje. En
el mbito de las ciencias formales, verdad, por ejemplo: que una proposicin matemtica es
verdadera significa decir que es deducible a partir de ciertos enunciados de partida, fijados
arbitrariamente.
Papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera en que las
cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados. Cuando una
afirmacin que se refiere a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de
cosas que es en efecto un hecho. No se utilizar la palabra hecho para la matemtica y las ciencias
formales en general. Una ciencia fctica estudia hechos (fsica, biologa, etc).
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece indispensable. Por
las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza el acto de afirmar un
enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello
es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin
coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero.

La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento. Una
afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir, sin que tengamos evidencia
de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que realmente ocurre. Tambin
podra ser falsa y nosotros no saberlo. Desde el punto de vista del avance del conocimiento, puede
ser tan importante establecer una verdad como una falsedad.

Verificacin y refutacin
Se debe recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la verdad o la falsedad de
un enunciado -> verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido
probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado est
refutado. Si una afirmacin est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra
afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo ocurre con la refutacin.

Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa

Significado de la palabra epistemologa: muchos autores la usan para designar la teora del
conocimiento o gnoseologa, sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en
general. En este texto, epistemologa se referir a los problemas del conocimiento cientfico y los
criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La epistemologa sera el estudio de las
condiciones de produccin y de validacin del conocimiento cientfico.

El epistemlogo no acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino que lo examina del modo ms
objetivo posible: frente a cualquier teora, se preguntar por su aparicin como fenmeno histrico,
social o psicolgico y por qu hay que considerarlo como buena o mala.

La filosofa de la ciencia abarca muchos problemas que no son estrictamente epistemolgicos.

En la metodologa, el metodlogo, a diferencia del epistemlogo, no pone en tela de juicio el

conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de
estrategias para incrementar el conocimiento; para esto debe usar recursos epistemolgicos pues
debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no.

Contextos
Segn Hans Reichenbach en su libro Experiencia y prediccin establece:

Contexto de descubrimiento: solo importa la produccin de una hiptesis o de una teora, el

hallazgo de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias
personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas, etc. que pudiesen haber gravitado en la gestacin
del descubrimiento o influido en su aparicin. Se relaciona con la psicologa y sociologa.
Contexto de justificacin: aborda cuestiones de validacin, cmo saber si el descubrimiento
realizado es autentico o no, si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible. Se vincula
con la teora del conocimiento y con la lgica.

Contexto de aplicacin: se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad, su

beneficio o perjuicio para la comunidad.
En general las discusiones epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres
contextos.
CAPITULO II: LA BASE EMPRICA DE LA CIENCIA
Base emprica y zona terica.
Distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericos, por
otra.
El origen de la distincin: la ciencia intenta ocuparse de objetos, de cosas, de justificar nuestra
creencia en ellos. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en el sentido de que
no exige ninguna mediatizacin del instrumento o teoras para que podamos tener conocimiento de
ellos.
Objetos como los tomos, lenguaje o el inconsciente, para acceder al conocimiento de esas
entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellos y en nuestro
modo de conocerlas. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias
epistemolgicas y metodolgicas.
Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de
un aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los mismos, por tanto,
hay un cierto relativismo y un componente cultural en lo que denominamos un objeto directo.
Llamaremos base emprica al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos
directamente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir
conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizaciones para su captacin,
constituirn la zona terica.
Cuando un objeto en la base emprica es conocido, se le llama dato. La captacin de un objeto
directo, se le llama observacin.
Segn ngel, la observacin puede corresponder a tres tipos de situaciones:
Observacin espontnea: le interesa mucho al cientfico, pero que no han sido provocados por l.
Observacin controlada: cuando los datos no han sido provocados pero ha habido una bsqueda
de ellos, y en aquellas disciplinas en las que hay un nmero sper abundante de datos en donde hay
que usar maniobras del control y sistematizacin.
Observacin provocada: el experimento.
En los 3 casos son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica.
En el caso de la biologa, fenotipo y genotipo: el fenotipo se refiere a una caracterstica observable
de los seres vivos (color de plumas, textura de semillas); pero el genotipo se refiere a los
cromosomas, genes, alelos, cuando hablamos de ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos
estamos tratando con entidades de la zona terica.
La base emprica filosfica
Distinguir entre tres tipos de base emprica: filosfica, epistemolgica y metodolgica. Supongamos
que una discusin acerca del conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa, Qu estara en
juego?, sin duda todo el conocimiento humano. Deberamos fundamentar, por ejemplo, nuestra
creencia en que existen objetos fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos
los datos indubitables an para los filsofos, se comprende que esta reunin de objeto y entidades
sera mucho ms restringida que lo que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos
dudan de muchas ms cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos.
Los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para ellos el tema es
por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del
sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario.
La base emprica epistemolgica
Los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana
con el auxilio del lenguaje ordinario y que estn por tanto provistos ya de un suficiente poder de
conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de formular suposiciones que involucran
entidades de la zona terica y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades
que hallamos en la vida cotidiana.
La base emprica epistemolgica, en ella se incluye los datos obtenidos en la vida cotidiana, y la
zona terica ser aquello que la discusin cientfica deber justificar. Un epistemlogo pone en
duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos de validacin o
justificacin de las mismas.
La base emprica metodolgica
Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una teora del
mismo. En estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o una teora, hablamos
de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito en la base emprica
epistemolgica.
El cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear para su
investigacin. Las teoras aceptadas le permiten inferir conocimientos que el cientfico considera
datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos,
obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la llamada base
emprica metodolgica.
En un ejemplo, es el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: percibo una mancha a travs
del ocular si y solo si hay un objeto mucho ms pequeo pero isomorfico en el objetivo -> A si y
slo si B.
Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica epistemolgica. Se
refiere a la mancha en el ocular. En cambio B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra
entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede
verse a simple vista. Desde el punto de vista lgico, el enunciado A si y solo si B es una
equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero. Los enunciados que establecen una
relacin entre el mbito de lo emprico y el mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en
la jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia. Quien ha aceptado ya ciertas
teoras y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen
reglas de correspondencia de la forma A si y solo si B, donde A es el componente emprico y B es
el componente terico.
A si y solo si B es la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el objeto
microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el
dato que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada
modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto llamado clula, tiene que ser admitida.
La observacin en sentido amplio
La observacin cientfica es observacin en sentido amplio, lo cual indica que la labor emprica de
los cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas
teoras ya aceptadas por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se
consideran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Decimos que
observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la percepcin deberamos admitir
que lo que vemos en realidad son 3 cuadrilteros de distinta textura que convergen en un vrtice.
El conocimiento de lo que llamamos objeto fsico en nuestra experiencia cotidiana se infiere a partir
de datos preceptales. En ciencia, los datos de la base emprica metodolgica son inferidos a partir
de los datos de la base emprica epistemolgica.
Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y otra metodolgica, se
origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de los objetos, y en particular a su
observacin. Consideremos en primer lugar la base emprica epistemolgica, en algn momento del
desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teoras cientficas bsicas con fines explicativos
de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes del comportamiento de la realidad en esa
base emprica y, aceptadas que fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo A si y solo si
B, donde A corresponde al aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible
extender las observaciones y constituir una 1 base emprica metodolgica. La observacin en
sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena antes, es decir,
nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos
hemos basado para inferirlas desde la base emprica epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos
problemas con la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas teoras para solucionarlos y
nuevas reglas de correspondencia del tipo A si y solo si B, donde A atae a lo emprico u
observacional, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base
emprica metodolgica, y as sucesivamente. Esta estructura puede de pronto corromperse, por
ejemplo, cuando en el nivel de una de las capas se produce la inadecuacin de alguna teora. Todo
esto muestra que los cambios tericos en la historia de las ciencias pueden incidir tambin en la
prdida de todo aquello que se admiti como observacin hasta ese momento. Nuestra distincin
inicial entre objeto directo y objeto terico, era una distincin a la vez epistemolgica y ontolgica,
pero desde el punto de vista del avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es
problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Es materia de conjeturas
qu objetos tericos hay y cules no hay y ciertos objetos tericos que en un determinado momento
son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior.
Requisitos de la observacin cientfica
Cuando mencionamos en este libro a la base emprica de la ciencia, nos estaremos refiriendo a la
base emprica epistemolgica. La base emprica para la construccin o justificacin de la ciencia
debe cumplir algunos requisitos adicionales. Consideremos a continuacin 3 de ellos:
Efectividad: exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto de la
base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser dirimida en un nmero finito
de pasos. De no ser posible, no aceptaramos el presunto dato como un dato cientfico. Lo llamamos
requisito de efectividad porque presupone algn mtodo efectivo. El requisito de efectividad est
vinculado a la cuestin coyuntural histrica de qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos
para producir la experiencia de observacin. Este requisito encuentra una dificultad denominada
vaguedad o imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la
experiencia, no parecen tener lmites definidos.
Repetibilidad: afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser
repetidos. Un dato, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de
una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible, tendremos una base confiable para
creer que estamos en presencia de una regularidad, de una ley.
Intersubjetividad: en principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un
observador. El criterio es bastante aceptado, e incluso es una buena definicin de la objetividad de
la ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho
de que distintas personas lo puedan registrar.

CAPITULO III:EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA

Los trminos pueden clasificarse de dos formas:
Trminos presupuestos y trminos especficos: los primeros pueden ser lgicos o designativos, un
trmino es presupuesto si proviene del lenguaje ordinario. Los trminos lgicos hacen a la
estructura del enunciado, y son por ejemplo (todos,algunos,es, etc.). No tienen contenido
referencial, son meras formas o moldes. Los trminos designativos si son en cambio referenciales,
pues indican un objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del lenguaje ordinario,
como por ejemplo blanco, grande, perro, etc. Pero otros propiamente cientficos, como por
ejemplo fuerza o masa, y por lo tanto presuponen un conocimiento cientfico.
B) trminos empricos y teoricos: los primeros se refieren a objetos empricos (base emprica)
mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades teoricos (zona terica), y se llaman
tambin constructos.

CAPITULO IV: LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS

Si bien los trminos son los ladrillos bsicos del conocimiento cientfico, aun no son informativos.
Azul no transmite informacin pero si la pintura es azul esto ya es un enunciado, o sea una
afirmacin que transmite informacin. Este tipo de enunciados se llaman oraciones declarativas.
El nivel I est formado por los llamados enunciados empricos bsicos, que se caracterizan por ser
singulares.
El nivel II est constituido por enunciados empricos generales (o tambin, generalizaciones
empricas). Tienen dos caractersticas: se refieren a entidades observables, no tericas. Estos
enunciados pueden a su vez ser de cuatro tipos:
Generalizaciones universales: son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy difciles
de probar.
Generalizaciones existenciales: admiten excepciones. Son enunciados muy difciles de refutar y
fciles de probar.
Generalizaciones mixtas: tienen un aspecto universal y otro existencial. Son difciles tanto de probar
como de refutar.
Generalizaciones estadsticas o probabilsticas: se expresan mediante un porcentaje o una
probabilidad.
Los enunciados de nivel III se llaman enunciados teoricos, y se definen como aquellos que tienen
por lo menos un termino teorico. Pueden ser puros, si todos los trminos son teoricos o mixtos, si
contiene trminos teoricos y empricos. El mtodo inductivo que va de lo singular a lo general.

CAPITULO V: LOGICA Y CIENCIA

La lgica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el conocimiento, ya que
un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de las premisas puede extraerse otro
conocimiento llamado conclusin.
La lgica nace con Aristteles precisamente para determinar cuando los razonamientos son vlidos
y cuando no lo son, y se concentra tambin en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos.
En algunos casos el conocimiento se obtiene por deduccin, forma de razonamiento que va de
enunciados generales a otros derivados, llamados consecuencias observaciones. Los razonamientos
pueden ser correctos o incorrectos, y la lgica cre pruebas de validez.
La correccin o incorreccin depende del valor de verdad de las premisas y la conclusin del
razonamiento. A respecto tenemos cuatro casos:
A la lgica le interesa ms la forma del razonamiento que su contenido, porque la validez depende
de la forma, o sea de cmo estn relacionados entre s premisas y conclusin. Tambin es ms fcil
probar que un razonamiento es incorrecto mientras que es ms difcil probar que un razonamiento
es correcto. La lgica inductiva estudia aquellos razonamientos llamados inductivos que si bien son
incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, son tiles porque pueden obtenerse
conclusiones ms o menos probables, como las generalizaciones empricas, tiles para edificar una
teora a cientfica.

CAPITULO VI: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE: PLATON,

KANT, ARISTTELES)
El conocimiento cientfico es verificable. Cmo? Hay cuatro posturas:
El intuicionismo platnico parte de tres postulados: uno ontolgico, un supuesto gnoseolgico, y un
supuesto semntico. Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los casos posibles,
dice Platn, sino determinar si est relacionado con una idea. Por ello establece tres consejos
metodolgicos: un consejo semntico que prescribe relacionar cada palabra con su idea. El
intuicionismo kantiano tambin se funda en intuiciones. Para l todo el conocimiento cientfico se
funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos esquemas, por ser tales, pueden fallar y
estar deformando nuestra visin del mundo.
El mtodo demostrativo aristotlico, el procedimiento cientfico tiene dos etapas: en la primera se
sugieren o plantean leyes cientficas, y en la segunda se procede a verificarlas. Es en este segundo
paso donde entra el mtodo demostrativo aristotlico, el cual se basa en los siguientes siete
supuestos:
La realidad est ordenada en gneros y especies, donde los primeros incluyen a los segundos. Por
ejemplo el gnero animal incluye la especie racional. Las distintas ciencias se ocupan de ellos.
Por ejemplo, la zoologa del animal, la psicologa del animal racional, etc. Es un supuesto
ontolgico.
Ese conocimiento sobre gneros y especies se expresa mediante el lenguaje, en afirmaciones como
el hombre es racional. Este es un supuesto lingstico.
Los enunciados cientficos deben ser verdaderos, ms all de si conocemos su verdad o no.
Las afirmaciones, adems de verdaderas y universales, deben ser necesarias, donde necesario
significa imposible que sea de otra manera
Las consecuencias lgicas de las afirmaciones cientficas, o sea forman parte de la ciencia, porque
cuando una afirmacin es consecuencia de otra, est incluida en esta ltima (deduccin).
Cualquier enunciado cientfico queda probado o verificado si lo deducimos a partir de otro
enunciado ms general. Pero esta secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene en ciertos
enunciados muy generales que no requieren ser probados (axiomas), que se toman como verdaderos
por su sencillez y evidencia. Los axiomas se admiten porque son evidentes, pero tambin por
razones de conveniencia y por razones semnticas.

CAPITULO VII: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACIN. SEGUNDA PARTE: LA

METOFOLOGA INDICTIVISTA
El mtodo inductivo: Procedimiento en el cual se dispone de una serie de enunciados
observacionales verdaderos, los cuales afirman la pertenencia de una determinada propiedad a
objetos de cierta clase o poblacin.
A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
C tiene la propiedad p
D tiene la propiedad p
Pata todo x, si x es un Q, entonces x tiene la propiedad p
Donde Q es la clase o muestra de objetos en estudio. Es un razonamiento que avanza desde las
premisas anteriores hasta esta conclusin. Las premisas son todas singulares y la conclusin es una
generalizacin.
Este mtodo considera que si el nmero de premisas es suficientemente grande, la conclusin puede
darse como verificada.

Las crticas a la induccin: Slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivel o
generalizaciones empricas. Es decir que son casos particulares que pueden ser contrastados a travs
de la observacin emprica y no poseen trminos tericos, denominados enunciados empricos
bsicos. Lo que no permite el mtodo inductivo, desde el punto de vista epistemolgico o
metodolgico, es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos desde un
lenguaje que no los contiene. En este caso estaramos en presencia de enunciados de tercer nivel.
No hay parmetros para definir el tamao de las premisas.

Podemos decir que ni la lgica ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de induccin

y reducen el mtodo inductivo al contexto de descubrimiento y no al contexto de justificacin. No
existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de justificacin. Puede tomarse como
generador de hiptesis y conjeturas.
Klimovsky afirma que el arte construir hiptesis es uno de los aspectos fundamentales del mtodo
cientfico. Proponer buenas hiptesis puede ser la estrategia esencial para obtener conocimiento.

CAPITULO VIII: HIPOTESIS

La concepcin hipottica de la ciencia: Supone admitir que la mayora de los enunciados
cientficos son aceptados por los hombres de ciencia a como hiptesis y no como enunciados
justificados.
Caracterizacin del concepto:
Enunciado afirmado o formulado por la comunidad cientfica dentro de un contexto histrico.
En el momento de formular la hiptesis esta se halla en un estado de problema. No se sabe si es
verdad ya que no se encuentra verificada o refutada. Si se la pudiera verificar se convertira en un
enunciado verdadero.
Quien formula la hiptesis, admite provisionalmente que esta es verdadera para ver qu pasa, si
se condice o no con el estado de cosas reales.
Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente
para investigarlo. Cuantas ms hiptesis se propongan, ms posibilidades tendramos de encontrar
la verdad.
Estas tienen un carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y
abandonadas en el futuro.

Qu hacer con las hiptesis?: Se formula una hiptesis de partida que se considera hiptesis
fundamental. De esta se deducen hiptesis derivadas. Esta forma obtencin de hiptesis a partir de
la hiptesis de partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va
deductiva. De estas hiptesis derivadas se desprenden lo que denominamos consecuencias
observacionales las cuales son sometidas a observaciones espontneas, sistemticas o provocadas
por medio de experimentos.
Poner a prueba una hiptesis se llama contrastacin de la hiptesis. Como resultado de la
contrastacin de la hiptesis se obtiene refutacin y abandono de la misma o, su conservacin y
supervivencia. A la posibilidad de que la contrastacin sea positiva se lo denomina Corroboracin.
Cuando hay confirmacin, ha aumentado la probabilidad de que la hiptesis sea verdadera, pero es
necesario repetir el proceso de contrastacin con otra consecuencia observacional.
El mtodo cientfico consistira en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para
averiguar qu implican confrontar sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el
resultado abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin.

Verdad y probabilidad de de las hiptesis segn Popper: El progreso cientfico consiste en un

aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia. A medida que se dan las
corroboraciones, las hiptesis y las teoras se vuelven ms probables y en consecuencia ofrecen
cada vez ms conocimiento.

CAPITULO IX:EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO EN VERSION SIMPLE

Cmo discriminar una hiptesis cientfica de una especulacin filosfica o metafsica?
Se debe recurrir al marco del concepto de contrastabilidad. Este concepto es el que otorgara el
carcter cientfico a una hiptesis y a una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales
que permitan ponerla a prueba mediante la contrastacin, entonces es cientfica. Si la
contrastabilidad est vedada, se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve
metafsica.

Etapas de la investigacin cientfica:

1- Observaciones intrigantes donde se capta que algo funciona de una manera diferente.
2- Obtencin de ms casos o datos observacionales
3- Formulacin del problema estableciendo la posible causa
4- Formulacin de la hiptesis
5- Deduccin de nuevos enunciados a partir de la hiptesis fundamental
6- Formulacin de hiptesis derivadas.
7- Obtencin de consecuencias observacionales.
8- Contrastacin de observaciones pertinentes.
9- Decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis fundamental a travs de las
observaciones de la etapa anterior. Si se obtiene refutacin la hiptesis debe ser abandonada
definitivamente como presunto conocimiento.
10- Si existiere corroboracin se obtendran nuevas observaciones pertinentes
11- Nuevas corroboraciones sucesivas.

En verdad la comunidad cientfica en la etapa nueve decide no seguir contrastando en forma

explcita la hiptesis. Aqu los cientficos consideran que la hiptesis o la teora han dejado de
constituir en un problema epistemolgico y se convierten en un instrumento a ser utilizado al
servicio de distintas finalidades.

CAPITULO X: TEORIAS: PRIMERA PARTE: ESTRUCTURA Y JUSTIFICACION DE LAS

TEORIAS
Definicin: Conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo
la deduccin de hiptesis derivadas y consecuencias observacionales.
Otra acepcin: Conjunto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y las que se
puedan deducir de ellas.
Segn Klimovsky las teoras constan de hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas
en el acierto o el defecto con que describan la realidad.

La estructura de una teora: Qu estructura lgica tiene una teora?

En primer lugar, las hiptesis de partida (principios de la teora). Estas premisas o principios a partir
de las cuales se construyen las deducciones se denominan hiptesis derivadas. La deduccin de
hiptesis derivadas permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tanto
someterla a contrastacin para decidir luego si se la puede corroborar o refutar.

Corroboracin y refutacin de teoras: Las consecuencias observacionales, son enunciados de

primer nivel cuyo valor de verdad puede ser conocido o hallarse en estado de problema. A estas
consecuencias observacionales se los contrasta y se declarar a la teora corroborada o refutada.
Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las hiptesis
fundamentales de alguna teora anterior, ya conocida y aceptada por los cientficos. Si esto ocurre la
teora derivada queda explicada por la teora ms amplia de la cual aquella se deduce. Pero la teora
amplia podra quedar refutada y la derivada ser verdadera, porque la falsedad de alguna de las
hiptesis de partida de la teora ms amplia no implica necesariamente la falsedad de lo que se
derive de ellas.

Requisitos metodolgicos de las teoras: Entre las hiptesis no tienen que existir tautologas. Una
tautologa no puede ser una hiptesis pues no se halla en estado de problema.
No tiene que haber entre ellas contradicciones, enunciados que afirman o niegan un
comportamiento a la vez.
Una teora desde el punto de vista metodolgico, tiene que ser contrastable, tener consecuencias
observacionales.

CAPITULO XII: EXPRIENCIAS CRUCIALES

Los experimentos cruciales se hacen con el fin de establecer cul de dos hiptesis o teoras rivales
es la ms adecuada (declarando refutada a la otra), y bsicamente existen dos tipos de experiencia
crucial: las de primera especie (figura 2) y las de segunda especie (figura 3).
En ambos casos, se sacan consecuencias observacionales (O1 y O2) de cada una de las hiptesis
rivales (H1 y H2) y ambas consecuencias deben ser mutuamente contradictorias: as, si hacemos la
observacin correspondiente, alguna de las dos ser aceptada y la otra rechazada. Si O1 queda como
verdadera, mantenemos la H1, y al mismo tiempo quedar O2 como falsa, con lo cual refutamos
H2. Notemos que la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera, sino simplemente que H2 es
falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo sabemos) en cambio, en una experiencia crucial de
segunda especie, como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad de H2 automticamente declara que
H1 es verdadera. Las experiencias de segunda especie son muy raras y no corresponden al mtodo
habitual en la ciencia.

CAPITULO XIII: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN COMPLEJA

LAS COMPLEJIDADES DE LA CONTRATACIN.
Si bien es algo abusivo hablar del mtodo cientfico en singular, el mtodo hipottico deductivo
parecera ser una estrategia general para obtener conocimiento y constituir la clave de toda labor
cientfica.
HIPTEISS Y TEORAS PRESUPUESTAS.
Basta advertir que en muchas hiptesis de una teora aparecen palabras cuyo significado se conoce
de antemano porque provienen de otras teoras.
Algunos metodlogos llaman Teoras Subyacentes a las hiptesis que se admiten en el desarrollo
deductivo de las teoras especificas en estudios.
Se llama teoras presupuestas a todas aquellas que intervienen en la contrastacin o desarrollo de
las hiptesis de la teora especfica.
HIPTESIS COLATERALES: SUBSIDIARIAS Y AUXILIARES.
Las hiptesis subsidiarias expresan el conocimiento del material de trabajo. Las hiptesis auxiliares
manifiestan nuestra ignorancia acerca del mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber
procedido a su contrastacin y desempean un papel muy importante en el diseo de una
investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores.
CONSERVADORES Y REVOLUCIONARIOS ANTE LA REFUTACIN
El temperamento Conservador es el avance por aproximaciones sucesivas y cada vez ms
amplias en bsqueda de responsabilidades y de enojos correlativos cada vez mayores.
A esto se opone Temperamento Revolucionario en el cual hay que cambiar, mediante una
revolucin, toda estructura socio- poltica.
El Mtodo hipottico deductivo en versin completa, consiste en aceptar:
Que toda contrastacin o aplicacin de una teora obedece al esquema de estratos;
Que la estrategia ampliada en caso de refutaciones responde al temperamento conservador y no al
revolucionario.
DATOS Y PERTURBACIONES
En ms de una ocasin un enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o
no pertinente. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes
vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del observador, de
carcter psicolgico y fisiolgico. He aqu 3 ejemplos de perturbacin de datos:
La experiencia de Michelson: se esperaba detectar con ella el corrimiento de ciertas rayas de
interferencia en un interfermetro y que delataran el movimiento absoluto de la tierra con respecto
al sol.
Agua contaminada: el doctor Pepper Korn bebi un tubo de ensayos con cultivo de clera. No le
ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque se podra afirmar que debi enfermarse
de clera.
Los canales de Marte.

CAPITULO XIV: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN COMPLEJA

REFUTACIN E HIPTESIS AUXILIARES
Las hiptesis auxiliares, son las premisas mas sospechosas que intervienen en la contrastacin o
aplicacin de una teora segn el mtodo hipottico deductivo en versin compleja.
La hiptesis de Trabajo es cualquier hiptesis formulada para servir de pista y ordenamiento a
una investigacin.
LAS HIPTESIS FACTORIALES Y EXISTENCIALES
Las hiptesis auxiliares aparecen en la prctica cientfica con mucha frecuencia.
La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en la investigacin se hayan al alcance
del experimentador y constituyen en un conjunto reducido.
La decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un factor es o no pertinente es
claramente una hiptesis colateral, llamada en este caso hiptesis factorial.
En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada por investigaciones anteriores e
irrumpe en la investigacin como hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de
hiptesis subsidiaria porque ya se sabe lo suficiente acerca de los factores pertinentes que conviene
tener en cuenta.
Se llama hiptesis factorial maximal y indica una decisin no acerca de un solo factor sino de todos.
La mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima son
implcitas y, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare siquiera en
ellos.

LA HIPOTESIS AD HOC
A hiptesis improvisadas con el fin de salvar o defender la teora especfica echndole la culpa a
nuestras suposiciones por ignorancia se llama Hiptesis AD HOC.
Popper reconoce que una hiptesis AD HOC puede ser admitida en el desarrollo de las ciencias a
condicin de que no se la considere solo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis
independiente y se encuentren elementos corroborativos que permitan, sostenerla por separado (Si
esto ltimo ocurre, la hiptesis deja automticamente de ser AD HOC)
En muchos casos la utilizacin de hiptesis AD HOC, puede transformarse en un instrumento
indispensable de investigacin.

CAPITULO XV:LA EXPLICACION CIENTIFICA. PRIMERA PARTE: EL MODELO

NOMOLOGICO DEDUCTIVO
El problema de la explicacin.- debemos hacer una distincin preliminar entre operaciones
esenciales de las que la ciencia se ocupa: fundamentacin, prediccin y explicacin.
Fundamentar un enunciado significa indicar las razones por las cuales se lo puede considerar
verificado, o al menos corroborado.
Fundamentamos un enunciado que de antemano no sabemos si es verdadero o no.
En la prediccin tampoco sabemos de antemano que el enunciado predictivo es o no verdadero,
pero con l se ofrecen elementos por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una
anticipacin al futuro, que las cosas ocurrirn de la manera como lo indica dicho enunciado. La
prediccin es ms dbil que la fundamentacin porque no da razones para la prueba y ni siquiera
equivale a una corroboracin. En la prediccin la corroboracin vendr despus, cuando mediante
la observacin constatamos si el hecho predicho se cumpli o no.
En la explicacin, partimos de que el hecho ya ha ocurrido, y debemos explicarlo. La explicacin
proporciona razones para que aquello que pareca intrigante, una ves explicado deje de serlo y se
transforme en un hecho natural que debi haber ocurrido as o no de otra manera.
La explicacin cientfica.- la explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta, ante
un enunciado verdadero que expresa un hecho, dar las razones que llevaron a ese hecho se haya
producido, y para ello recurre a leyes y datos.
La explicacin nomolgico-deductiva-. Es el prototipo de explicacin cientfica, y consiste en
explicar hechos mediante leyes (nomos=ley) y fue desarrollado especialmente por Hempel. Este
tipo de explicacin consiste en una deduccin en la cual a partir de ciertas premisas (leyes y datos),
se deduce el hecho que se quiere explicar.
Cuando la explicacin intenta explicar hechos, su estructura bsica es un razonamiento deductivo en
el cual, como en todo razonamiento hay una conclusin y hay premisas. La conclusin describe el
hecho que queremos explicar, mientras que as dos premisas especifican las leyes y ciertos datos
acerca de los hechos. Por ejemplo:
Premisa Todo A produce B
Premisa Se produce A
Conclusin Por lo tanto se produce B

Prediccin y profeca: Popper distingue profeca de prediccin. Una profeca es toda afirmacin
acerca del futuro que no est ligada a una deduccin a partir de conocimientos admitidos. (Por
ejemplo, que dentro de 1000 aos venga el fin del mundo no puede deducirse a partir de lo que hoy
conocemos sobre el mundo) en cambio, una prediccin se basa sobre un conocimiento previo, del
cual podemos deducir lo que ir a ocurrir.
Pseudoexplicaciones: consisten en proponer argumentos que parecen una explicacin autentica
pero que en realidad no es tal porque faltan datos o se trata de un circulo vicioso. (Por ejemplo,
explicar que el opio duerme porque tiene un principio dormitivo. Esto es un crculo vicioso)
Tampoco son explicaciones autenticas explicar que ocurri tal terremoto porque estaba escrito, o
por algo ser. No se basan en leyes sino en supuestos acontecimientos que no sabemos de que se
tratan.
La explicacin potencial: es una explicacin donde las premisas datos tienen carcter hipottico.
Por ejemplo:
Premisa-ley Todo A produce B
Premisa-dato Quiz ocurri A (hipottico)
Conclusin Por lo tanto, ocurri B

Esto ocurre cuando hay que buscar la explicacin de un hecho y no hay manera de contar con los
datos que permitan explicarlo.
Entonces se supone que quiz ocurri el hecho descripto por la premisa-dato. La explicacin
potencial se transforma en una explicacin verdadera, cuando una investigacin permite verificar la
existencia del hecho descrito en la premisa-dato.
Esto es importante porque incita al cientfico a buscar hechos que permitan explicar otros hechos.
Es lo que el filosofo Peirce llamaba abduccin, til para descubrir hechos y nueva hiptesis.

CAPITULO XVI:LA EXPLICACIN CIENTFICA. SEGUNDA PARTE: OTROS MODELOS

DE EXPLICACIN.
El modelo estadstico de explicacin: el modelo nomolgico deductivo no es el nico modelo
posible de explicacin cientfica. Existe tambin el modelo estadstico, que presenta dos diferencias
con el modelo nomolgico-deductivo: a) la ley no es universal sino probabilstica: no afirma una
conexin necesaria entre hechos sino que afirma que entre ciertos hechos existe tal o cual relacin
deductivo, con cierto grado de probabilidad. Por ejemplo con tal droga existe un 90% de
probabilidades de curacin. B) el razonamiento no es probabilidades, el hecho que la persona se
cure no es seguro y no hay deduccin. Al igual que en el caso nomolgico-deductivo, la explicacin
estadstica , en suma, es la explicacin de un hecho singular pero utiliza una inferencia estadstica y
leyes estadsticas, en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto o leyes universales.
La explicacin parcial: bsicamente, es idntica a los modelos nomolgico-deductivo y estadstico
con la diferencia que aqu las leyes explican solo parcialmente el hecho.
La explicacin estadstica indica cierta tendencia a admitir que debi ocurrir el hecho realmente
ocurrido, y la explicacin parcial no s dice que algo similar a ese hecho deba acontecer.
En la explicacin nomologico-deductiva se cumple la simetra entre explicacin y prediccin:
explicar un hecho ocurrido tiene la misma fuerza que predecir qu ocurrir, porque ambas se basan
en leyes universales. No ocurre lo mismo con la explicacin estadstica y con la parcial: se explica
un hecho ocurrido, pero no con la misma fuerza podemos predecirlo, porque las leyes son
probabilsticas, o bien porque son insuficientes como para dar explicaciones totales.
La explicacin gentica: incluye la posibilidad de explicar hechos histricos sin recurrir a leyes. La
explicacin gentica consistira entonces en tratar de explicar un hecho histrico sealando una
sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que indicaran un proceso cuyo final
consiste en el hecho que queremos explicar. Sin embargo, para este tipo de explicacin es tambin
inevitable el recurrir a leyes, porque los hechos se encadenan entre s de acuerdo a ciertas leyes, que
debemos considerar para explicar el hecho que esta al final de la cadena.
Las explicaciones teleolgicas: en estos modelos, se intenta explicar un hecho que est ocurriendo
en el presente en virtud de algo que ocurrir en el futuro. Por ejemplo: las explicaciones
funcionalistas de Malinovski y Parsons: el funcionamiento actual de una sociedad (acontecimiento
presente) se explicara en virtud de la tendencia que tiene toda sociedad a preservar su estructura
(acontecimiento futuro). En psicologa encontramos tambin explicaciones por propsitos: tal
persona est actuando as porque en el futuro quiere estar de tal o cual manera. En lugar de explicar
por causas, se busca aqu explicar por razones o motivos.

CAPITULO XVII: EL PROBLEMA DE LA REDUCCION

El reduccionismo: el reduccionismo sostiene que objetos de cierta naturaleza pueden definirse o
caracterizarse en trminos de objetos de otra naturaleza distinta. Por ejemplo, el materialismo dice
que los fenmenos vitales pueden definirse o caracterizarse como fenmenos de la materia, y al
revs, el vitalismo dice que no se puede reducir lo vital a lo material.
El problema de reducir unas naturalezas a otras no es solo cientfico sino tambin filosfico porque
plantea el problema de estructura ultima de la realidad, y tambin hasta tico, porque un materialista
podra afirmar que el alma se reduce a algo material, y las normas morales a leyes fsico-qumicas.
Para el materialista, muchos fenmenos inentendibles se comprenderan si se los explica en
trminos de procesos fsico-qumicos.
Hay una relacin importante entre reduccin y explicacin. Reducir el campo de una ciencia a otra
implica utilizar las leyes de una para explicar las leyes de la otra, es decir, la reduccin debe
llevarse a cabo mediante un esquema explicativo que explique leyes menos generales en funcin de
leyes ms generales. El reduccionismo es hoy en da una simple estrategia metodolgica que
seguimos usando por ciertos xitos que ha tenido, pero nada ms.
Reduccionismo y psicoanlisis: se puede reducir la psicologa a la biologa? Algunos piensan que
si, como las neurociencias. Bunge, defensor de esta postura, dice que como el psicoanlisis no
puede reducirse a la biologa es pura especulacin.
En verdad, Freud adhiri una postura reduccionista, solo que l piensa que se pueden dar
explicaciones sin recurrir a reducir el psicoanlisis a la biologa o a la fsico-qumica, como por
ejemplo hablar de un aparato psquico. Dice que se puede reducir lo psicolgico a lo fsico
qumico, pero tal actitud no es metodolgicamente til para poder encontrar leyes de la conducta.
Freud es monista ontolgico (todas las ciencias pueden reducirse a la fsico-qumica), pero dualista
metodologico porque dice que psicologa y fsico-qumica tienen sus propias leyes, suficientes para
dar explicaciones cada cual en su campo.
Reduccionismo ontolgico: tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que podemos llamar
bsica, y una disciplina B que intentamos reducir a la anterior, lo que se afirma es que las entidades
de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes relaciones, correlaciones y funcionamiento
corresponden a la disciplina A. un ejemplo es el logicismo, que busca reducir las matemticas a la
lgica. Esto puede hacerse en ciencias formales, pero en otros campos se vuelve problemtico: por
ejemplo intentar reducir el deseo como se lo entiende en psicologa a leyes biolgicas.
Reduccionismo semntico: es otro tipo de reduccionismo que presenta dificultades similares a la
anterior. Ya no se trata de reducir entidades de una ciencia a otra, sino de reducir el lenguaje de una
ciencia al lenguaje de otra. Mas all de si los lenguajes se refieren o no a entidades. El
reduccionismo semntico sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario y cierta
terminologa para decir lo mismo en trminos del lenguaje de otra disciplina ms bsica. Por
ejemplo, el modo de hablar de los bilogos puede reducirse al lenguaje de la fsico-qumica.
Tales reducciones son posibles si pensamos que las palabras designan relaciones en vez de
propiedades. Por ejemplo inteligencia no se expresa como X es inteligente sino como cuando X
debe resolver un problema lo hace exitosamente. Hemos reducido inteligencia a expresiones como
problema, etc.
Reduccionismo metodologico: consiste en reducir una teora a otra teora. Esto implica hacer a) una
reduccin semntica porque las teoras tienen vocabularios diferentes, y hay que unificarlos a partir
de una de ellas, y b) tomar las hiptesis fundamentales de una de las teoras como hiptesis
derivadas de la otra a la que se quiere reducir.
Desde el punto de viste de Nagel, por ejemplo, reducir la psicologa a la biologa en forma
metodolgica significa correlacionar descripciones de las conductas en el vocabulario psicolgico,
con descripciones de la misma en el vocabulario fisiolgico o corporal.

CAPITULO XVIII:LA MATEMATICA Y EL METODO AXIOMATICO

EL DISCURSO DE LA MATEMTICA
No existe en matemtica la posibilidad de emplear el mtodo hipottico deductivo
SINTAXIS Y SEMNTICA: LOS SISTEMAS AXIOMTICOS.
El discurso matemtico seria un fenmeno exclusivamente semntico. El poder de la matemtica
radica precisamente en que nos permite aprender a calcular, aunque las aplicaciones del clculo
puedan ser de naturaleza muy diversa.
Puesto que los signos sin significacin podrn, en su momento, ser interpretados de una
determinada manera, hay que ponerles ciertas categoras sintcticas para impedir que se los emplee
sin orden ni consenso.
Si bien para desarrollar esta suerte de juego sintctico se podra adoptar en principio reglas
arbitrarias destinadas a transformar unas expresiones en otras, lo cual dara lugar a lo que se suele
llamar genricamente sistemas sintcticos, en el cual es necesario imponer un requisito accesorio:
que dichas reglas se corresponden con las leyes de la lgica deductiva formal.
En cada uno de los sistemas de la matemtica, se llama sistemas axiomticos a algunas expresiones
(o formulas), como axiomas. (Combinacin de smbolos sin significado)
El mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la cabe, pues lo que constituye el mtodo
fundamental de esta es el mtodo axiomtico: la posibilidad de definir distintas combinaciones de
expresiones sin significado para construir con ellas diversos sistemas lingsticos con axiomas, las
reglas formales de deduccin y teoremas que, mientras no se agregue el componente semntico
sern puro algoritmo y combinatoria formal.
LA NOCIN DE VERDAD ENMATEMATICA.
Si al lenguaje matemtico se le adscribiera, al igual que al ordinario, plena capacidad semntica, la
palabra verdad se utilizara al modo aristotlico para indicar una correspondencia positiva entre lo
que expresa una proposicin y el estado de cosas real al cual ella alude.
EL CASO DE LA GEOMETRA
La geometra es un ejemplo de sistema axiomtico interpretado
La geometra euclidiana seria un discurso en el que habra oculto, un sistema axiomtico, con sus
trminos primitivos y los procedimientos deductivos habituales para establecer en cierto orden los
enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que convierte a esta disciplina en un intento de
exponer las propiedades del espacio fsico.

CAPITULO XIX: ALCANCES Y LIMITACIONES DEL MTODO HIPOTTICO

DEDUCTIVO: LAS CS. SOCIALES Y EL PSICOANLISIS
EL METODO HIPOTETICO DIFERENCIAL
La presencia de conceptos probabilsticos parece forzar al cientfico a utilizar medios inferenciales
que no son de carcter deductivo sino probabilsticos o estadsticos. Si existe un modo de inferir que
no es deductivo, la teora de la contrastacin tal como la presenta el mtodo hipottico deductivo
parece perder parte de su significado o quizs, incluso, queda invalidada.
A partir de hiptesis estadsticas se infiere el comportamiento.
La inferencia estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, provoca
cierta alteracin en algunas concepciones deductivas que en su momento estuvieron fuertemente de
moda.
El mecanismo hipottico inferencial se parece mucho ms a una mquina para producir
conocimientos con la que se avanza por etapas que son, creativas, a diferencia de lo que aconteca
con la deduccin en forma estricta: esta nos obligaba a la aceptacin de las hiptesis derivadas por
el hecho de haber cometido el pecado original de aceptar un marco teorico previo.
Cuando se acumulan inferencias estadsticas es posible que en pocos pasos los nmeros
probabilsticos queden hasta tal punto indeterminados que ya no sabremos si se pisa o no terreno
firme.
EL PROBLEMA DE LA MATEMATIZACIN
La cuestin es que la matemtica misma no exige la cuantitividad n para que puedan existir
algoritmos, forma de combinacin, de signos y sistemas axiomticos.
No todo tipo de estructura en la que hay algoritmo permite la cuantificacin de estos.
En ciertas circunstancias la presencia de la cuantitividad ofrece ventajas en cuanto al poder
predictivo y explicativo de las teoras: contar con leyes cuantitativas es ms fuerte y productivo
que contar solamente con estructuras o correlaciones meramente comparativas.
LA CUESTION DEL LIBRE ALBEDRIO
El libre albedrio es la capacidad autnoma de decisin de los individuos. A menos q seamos
deterministas furiosos y sostengamos que todo est determinado de antemano, y que por tanto no
existe el libre albedrio, se debe admitir que, una persona puede decidir la accin A1 y otra la accin
A2 o, peor an, que en las mismas circunstancias una persona puede elegir la opcin A1 y luego, la
accin A2. En tal caso, los efectos ante iguales circunstancias no tienen por qu ser idnticos, si es
que efectivamente hay libertad de decisin para las acciones que determinan el curso de los
acontecimientos.
Hay que reconocer que la marcha de la ciencia no ha ofrecido ningn tipo de prueba final que
demuestre la existencia del libre albedrio. Pero esta puede ser en principio una suposicin
metodolgica y en tal sentido el metodlogo de las ciencias sociales podra afirmar: Bien, no
tenemos demostracin de que no haya libre albedrio, pero supongamos que no existe y ello ser
una gua para nuestras investigaciones, pues nos permitir aplicar en estas el mtodo hipottico
deductivo.
LA EXISTENCIA DE INVARIABLES EN LA HISTORIA
No hallaramos invariables que nos permitiesen acceder a leyes sobre las revoluciones que no sean
las triviales.
LA CUESTION DE LOS CODIGOS SEMIOTICOS
Tiene la conducta social y el hecho de que cada accin o situacin en una comunidad tiene su
significado, como lo tiene un enunciado expresado en el lenguaje ordinario. Podra afirmarse que
los mtodos por los cuales percibimos significaciones no son exactamente los mismos que aquellos
por los cuales llegamos a establecer las leyes naturales o el comportamiento de los objetos fsicos.
LA TESIS DE LA INCONMENSURABILIDAD
Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las culturas entre s, o a su inconmensurabilidad,
si se quiere utilizar una denominacin popularizada por Kuhn.
El problema de la transculturalidad, supone analizar si realmente es posible o no acceder a un
conocimiento social unificado, vlido para todas las culturas, o bien hay que resignarse a admitir
que dicho conocimiento es privativo de los usuarios de una cultura, o sea, es inherente a ella y est
vedado a quienes pertenecen a otra.
No se cree que esta problemtica haya creado realmente una objecin en contra del mtodo
hipottico deductivo, si no que a lo sumo sealara, que en cada disciplina los problemas
metodolgicos toman caractersticas propias y que no deben confundirse las dificultades que se
encuentra en un tipo de disciplina con las que se encuentra en otra.
EL CASO DEL PSICOANALISIS
El psicoanlisis tiene ardientes partidarios y a la vez notables detractores, pero situadas en una
situacin intermedia hay personas un tanto cautelosas o escpticas que, si bien no lo consideran un
error o un peligro cultural, no estn del todo convencidos acerca de su carcter cientfico. Entre los
partidarios del psicoanlisis hay algunos que estaran de acuerdo con no darle status de ciencia,
porque suponen que se trata de una disciplina peculiar provista de medios especficos de
conocimiento y accin, y que no se deben confundir con los que nos ensea el mtodo cientfico.
Muchos sostienen que el psicoanlisis es psicoanlisis y no ciencia.
Mario Bunge afirma que el psicoanlisis no es cientfico porque la ciencia ha demostrado la tesis
monista: todo lo relativo a lo que llamamos mental est relacionado con el cerebro y sus
funciones.
La psicologa cognitiva, como as tambin las modernas teoras de las redes neuronales, parecen
admitir que una serie de fenmenos descubiertos por el psicoanlisis podran reducirse, o al menos
simularse.
Freud afirma que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipottico y que de seguro inexorablemente
vendr el momento en que ser reemplazado por una teora ms adecuada.
Expulsar del mbito de la ciencia a todo aquello que emplee conceptos y expresiones lingsticas
viciadas de vaguedad seria igual que arrojar al bebe con el agua del bao.
En psicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que aparece en el desarrollo de la terapia
psicoanaltica, donde tambin el material oral y la conducta del paciente se toman resinificados de
una manera peculiar, y esto permite contrastar hiptesis acerca del psicoanalizado he de la teora
psicoanaltica por entero.
CAPITULO XX:EL PROBLEMA DE LOS TERMINOS TERICOS
TERMINOS TERICOS Y DISCTUSO CIENTFICO
Los trminos empricos, podran inducirse, adquieren muchas veces su significado mediante
algunos procedimientos ostensivos, es decir, la entidad aludida se presta directamente a nuestra
percepcin y, se la conoce sin intermediarios instrumentales ni conceptuales.
La referencia de los trminos tericos y, su significado de dnde provienen? Se tiene entonces dos
problemas en danza, el de la legitimidad y el del significado de los trminos teoricos. Si
sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni significado, toda teora que
contenga enunciado de tercer nivel seria, un pseudodiscurso no significativo y, no podra
proporcionar conocimiento cientfico.
Cinco orientaciones parecen poder distinguirse en cuanto al problema de la legitimidad y el
significado de los trminos tericos.
En realidad, las posturas existentes sobre esta temtica son muchas, pero violentando un tanto la
real riqueza de las controversias que han suscitado, se agruparan solamente en cinco:
constructivismo, operacionalismo, instrumentalismo, realismo y estructuralismo.
CONSTRUCTURISMO O EMPIRISMO RADICAL
El constructivismo se relaciona con el xito que en matemtica tuvo la aritmetizacion de las
matemticas y la posicin ligicista, es decir, la posibilidad de reducir los conceptos de la
matemtica a nociones ligadas al nmero natural y estas, a su vez, a entidad o nociones lgicas. Se
tratara de reducir los trminos tericos a los datos de la base emprica. Decir que un trmino se
define en forma explcita a partir de otros es asegurar que se iguala su significado al de una
determinada combinacin de trminos ya entendidos y conocidos. Se advirti que el
constructivismo empobreca enormemente el discurso cientfico real, y que, la ciencia emplea
trminos teoricos utilizados que no admiten este tratamiento. De modo que, paulatinamente, esta
tesitura acabo siendo considerada como una posicin extrema y fue suplida por otras de carcter
ms amplio.
OPERACIONALISMO
Una posicin defendible desde un punto de vista practica en la ciencia, es lo que se denomina
operacionalismo.
Tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la misma y que la identificaban con lo
que se da significado. Se trata de las llamadas definiciones operacionales
Un mismo concepto puede admitir distintas definiciones operacionales.
La posicin epistemolgica llamada operacionalismo es: un trmino terico es legitimo si y solo si
es posible definirlo explcitamente, en forma conceptual eliminibal o de manera operacional a partir
del solo uso de trminos empricos.
INSTRUMENTALISMO Y REALISMO.
El instrumentalista afirma:los trminos teoricos son meros instrumentos verbales sin referencia ni
significado, que solo se emplean porque permiten disear un discurso complementario al emprico
mediante se logra, construir deducciones lgicas que, de otra manera no se podran establecer.
Se denomina realismo porque considera real al referente del termino teorico.
El realismo es muy atractivo para muchos epistemlogos porque responde a nuestras pretensiones
de obtener un conocimiento que trasciende el de la base emprica. De hecho la ambicin del realista
es conocer como es el mundo en sus fundamentos ontolgicos o lo que existe ms all de lo
accesible a nuestros sentimientos e instrumentos.
ESTRUCTURALISMO
La posicin realista tiene un carcter contextualista en lo que se refiere a los trminos teoricos.
Afirma que el sentido de los teoricos queda definido por el propio contexto teorico en el que estos
trminos son empleados.
Los estructuralistas pretenden que los trminos empricos son trminos tericos a la francesa.
El planteo que se ha llamado estructuralista parece ser un malentendido, pes, est sealando de una
manera peculiar que hay entidades que no son observables en sentido epistemolgico, pero que si lo
son en sentido metodolgico, es decir, con el auxilio de una teora.
CONTROVERSIAS: LA DISTINCION TEORICO-OBSERVACIONAL.
Carga terica de los trminos empricos, como se suele decir, no hay termino emprico cuyo uso no
se sobreentiende, de alguna manera ms o menos disimulada, una teora presupuesta, por lo que en
el fondo los trminos empricos serian en realidad teoras.
DOBRE EL HOLISMO
Se la puede entender en dos acepciones distintas.
Una posicin semntica-epistemolgica, segn la cual el significado de las palabras en un
vocabulario esta dado por la totalidad del cuerpo discursivo con el que estamos tratando.
Una segunda posicin consiste en sostener que cuando formulamos una afirmacin cientfica
estamos en realidad haciendo lo propio, simultneamente, con muchas otras: las leyes lgicas, los
enunciados empricos singulares y las hiptesis tericas que en ese momento se estn empleando.

CAPITULO XXI: ESPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. PRIMERA PARTE: LA

EPISTEMOLOGIA DE KUHN
A partir de la dcada del 60 surgen nuevas concepciones epistemolgicas que acentuaran en
oposicin a los planteos clsicos, los aspectos sociolgicos e histricos del conocimiento cientfico.
En los captulos 21 a 24 se resume la descripcin que hace Klimovsky de estas epistemologas
alternativas.
Kuhn y los nuevos epistemlogos.- en el principio, la epistemologa adopt, para estudiar la
ciencia, un punto de vista hipottico-deductivista, centrando su atencin en la estructura de la teora
y en el mtodo hipottico deductivo.
En la dcada del 60, frente a esta epistemologa clsica se enfrentaron las llamadas por entonces
nuevas epistemologas, que buscaban estudiar la ciencia ms bien desde u punto de vista
sociolgico, y, en especial, como reaccionaba la comunidad cientfica frente a la demanda de la
sociedad, as como frente a sus propias creencias o divergencias.
Este pasaje de un logicismo a un sociologismo estuvo representado por Kuhn, en 1962, cuando en
su libro sobre las revoluciones cientficas se aboca al estudio sobre todo de las ciencias fsicas y
qumicas, comprobando que estas evolucionaban histricamente de una manera cclica.
Preciencia. Klimovsky describe las diferentes etapas por las que atraviesa una ciencia, segn Kuhn.
Hay una ETAPA 1, que llama precientfica. Lo caracterstico aqu es que la actividad est
fragmentada en muchas teoras e investigadores diferentes, cada uno utilizando sus propios mtodos
e instrumentos: no hay una unificacin, lo que trae como consecuencia la escasa comunicacin
entre ellos. Cada uno no sabe casi nada del otro, y van construyendo as diferentes teoras sobre el
universo, mientras que las discusiones no son cientficas sino mas bien filosficas. Toda esta
situacin no resulta aconsejable porque la ciencia es ante todo una empresa colectiva. Este carcter,
hoy en da se logro a nivel de las ciencias fsicas pero no al nivel de las ciencias sociales, segn
Kuhn. Tenemos entonces, en suma, una primera etapa anrquica, con diversas escuelas
irreconciliables entre s, y donde ninguna domina netamente sobre las dems.
Ciencia normal y paradigmas. La siguiente etapa es la ETAPA 2, o etapa de logro donde algn
investigador formula una teora, hace un descubrimiento o inventa algn instrumento que tienen
mucho xito para resolver los problemas que hasta entonces no podan resolver los individuos
aislado s de la etapa anterior. Este xito desencadena la ETAPA 3, o etapa de la conversin, donde
todos se convencen de la eficacia de la solucin propuesta. Kuhn sugiere que este convencimiento
no se funda en argumentos racionales sino ms bien en una insight similar a la conversin
religiosa.
La etapa 3 es paulatina, y desemboca en la ETAPA 4, donde Kuhn introduce el concepto de
paradigma. Este concepto central alude al logro cientfico finalmente aceptado, y se referira a dos
aspectos: por un lazo a un aspecto sociolgico porque el paradigma es aceptado por toda la
comunidad cientfica, y por el otro lado a un aspecto valorativo, porque se supone que el paradigma
representa ahora segn Klimovsky- una forma ms eficaz de hacer ciencia desde el punto de vista
lgico. gnoseolgico. el paradigma es, de cualquier forma, el motor que impulsar las
investigaciones subsiguientes.
Kuhn no concibe la actividad cientfica como una aventura en pos de la verdad sino ms bien como
una actividad para resolver conciencia de estar utilizndolos. El paradigma no se discute salvo en
momentos de crisis, como se ver despus. Por ejemplo las leyes de Newton eran consideradas tan
naturales que no se cuestionaban.
Interludio: Kuhn como estructuralista y holista.
En varios aspectos Kuhn es un estructuralista. Para l, el paradigma no es meramente una teora
sino toda una cosmovisin, una forma de ver el mundo, una ideologa. Por ello, durante la ciencia
normal no se hacen experiencias para intentar derribarlo (Popper dira que la investigacin debera
intentar refutar). Para Kuhn, el paradigma es una estructura adoptada por consenso, una forma de
encarar el mundo, y por ello adems de sociologista es pragmatista, en tanto el paradigma ha de
resultar til para movernos en el mundo y resolver los problemas. El paradigma se acepta ms por
adhesin afectiva y utilidad, que por haberse comprobado su lgica interna o su grado de verdad, es
decir, por haberse constatado cuestiones lgicas y empricas.
Tambin presenta el pensamiento de Kuhn, un carcter holstico, cuando dice que todos los aspectos
del paradigma como concepcin del mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos,
principios, lgica, etc. Al cientfico le interesa articular todos estos aspectos en una totalidad y las
modificaciones de detalle no alteraran dicha estructura general, habiendo una estructura invariable
que no se modifica por cuestiones de detalle. De otro modo, los paradigmas podran ir cambiando
gradualmente, y Kuhn lo que sostiene es un cambio por saltos (discontinuismo). La experiencia no
refuta al paradigma: simplemente obliga a rearticularlo para que pueda absorber las contradicciones
internas. Para Kuhn, tal rearticulacin es necesaria para hacer al paradigma ms potente y eficaz.
La metodologa en Kuhn: la postura epistemolgica de Kuhn se completa con su postura
metodolgica. Mientras la ciencia progresa en forma de ciencia normal, acumulativamente, los
cientficos utilizan una metodologa inductiva, pero cuando un paradigma es reemplazado por otro
se quiebra esta acumulacin, y en este punto Kuhn aparece como anti-inductivista.
El mtodo hipottico-deductivo es tambin habitual en la ciencia normal, pero no desempea un
papel en las revoluciones o cambios de paradigmas. El ajuste de detalles en el paradigma, mientras
este se mantiene vigente se hace recurriendo a la induccin o al mtodo hipottico-deductivo. Se
acepta que el paradigma presente algunas fallas, pero estas pueden ser subsanadas.
Crisis y revolucin cientfica: la siguiente etapa es la ETAPA 5, o etapa de primeras anomalas. Una
anomala es algn aspecto de la investigacin que no puede ser articulado con el paradigma: puede
ser un fenmeno anmalo, un modelo que resulta inoperante para predecir hechos, etc. La primer
reaccin de los cientficos es cuestionar la anomala, no el paradigma, es decir, esconder las
dificultades debajo de la alfombra. Al principio, a las anomalas no se les atribuye importancia,
pensndoselas como meras perturbaciones y no como una falla en la teora. Las anomalas no tienen
reconocimiento comunitario, y se adjudica al cientfico que las denuncia por el hecho de no haber
procedido bien segn las normas del paradigma.
Sigue luego la ETAPA 6, o etapa de crisis, donde las anomalas se presentan con mayor frecuencia y
ya no se las pueden denegar. La situacin genera insatisfaccin, aunque no alcanza aun para
abandonar el paradigma. La ETAPA 7 se llama etapa de emergencia, donde el paradigma empieza a
correr serio peligro y es mirado crticamente: el anteojo se ha roto. El paradigma comienza a
resquebrajarse en sub paradigma y comienzan las discusiones epistemolgicas sobre los
fundamentos sobre la ciencia. No obstante, aun no se abandona el paradigma por razones prcticas,
cosa que s sucede en la ETAPA 8, o nueva etapa de logro, donde se repite, aunque en otra poca
histrica, lo mismo que en la etapa 2.
La ETAPA 9 se corresponde con la etapa anterior 3, la ETAPA 10, con la anterior etapa 4 y as
sucesivamente. Las etapas 8,9 y comienzos de la 10 constituyen la revolucin cientfica, que
implican el cambio de paradigma.
Esta concepcin de paradigma, corresponde al Kuhn dbil, ya que no significa un cambio tan
poderoso que implique una revolucin en la filosofa de la ciencia.

CAPITULO XXII: EPISTEMOLOGIAS ALTERNATIVAS.SEGUNDA PARTE:

CONTROVERSIAS ACERCA DE KUHN
Kuhn y Popper: hay quienes afirman que estos dos autores son opuestos, mientras que otros
advierten muchos puntos en comn entre ellos.
Por empezar, ambos son discontinuistas: la ciencia no avanza acumulativamente sino en saltos
discontinuos. As, para Popper, un representante de la escuela hipottico deductivista, las teoras se
refutan y son reemplazadas, parcial o totalmente, por otras. En Kuhn, las revoluciones cientficas
implican tambin la sustitucin de un paradigma por otro.
Cules son entonces las diferencias? La idea de paradigma de Kuhn es ms compleja y amplia que
la idea de la teora de Popper, ya que un paradigma incluye varias teoras, valoraciones, formas de
entender la realidad, en suma, es toda una concepcin del mundo.
Kuhn busca explicar los cambios cientficos es base a consideraciones sociolgicas e histricas,
mientras que Popper, en base a cuestiones lgicas. Kuhn critica justamente a este ultimo el empleo
de ejemplos simplificados que no tienen en cuenta el momento histrico, criticndole tambin que
tome ejemplos de la filosofa, y no de la ciencia.
Otra diferencia reside en que el planteo de Popper se aplica solamente a las ciencias fcticas,
mientras que el de Kuhn es ms amplio, pues parece incluir tambin al desarrollo de las
matemticas y la lgica.
Otra diferencia radica en el modo en que ambos tienen de concebir la experiencia y la observacin
cientfica. Segn Kuhn, nuestras observaciones cientficas estn guiadas por nuestro modo de
pensar, es decir, por el paradigma vigente, mientras que Popper despsicologiza la experiencia,
defendindola como un procedimiento objetivo que ocurre independientemente de cualquier sistema
de opiniones o creencias.
Kuhn vs Popper: en algunas pocas histricas, las cosas parecen haber sucedido segn el modelo de
Kuhn, pero Popper tampoco esta errado cuando adopta una perspectiva normativa diciendo que lo
que ocurri en aquel momento pudo no ser correcto desde el punto de vista lgico, y la actitud
cientfica haber sido un tanto disparatada.
Kuhn es ms bien descriptivista: muestra cmo evoluciona la ciencia y lo hace invocando creencias
y opiniones cientficas. Popper, en cambio, es ms bien normativista, pues dice como debe
evolucionar la ciencia para alcanzar cada vez un mayor conocimiento.
La inconmensurabilidad de los paradigmas: esta es la tesis de Kuhn segn la cual la forma en que
el paradigma clasifica la realidad a travs de la teora central, el sistema de valores, el tipo de
instrumento usado, etc.; impide a los no conversos comprender que discuten los conversos y
viceversa, y por lo tanto ambos no pueden dialogar por falta de un lenguaje comn. De esta forma,
ningn grupo podr aceptar ni criticar al otro, y si un no converso termina adhiriendo al paradigma
no es ms que por una especie de insight, una conversin de tipo religioso. El paradigma resulta ser
as una suerte de compartimiento estanco, y por ello fue Kuhn tildado de irracionalista.
Esta tesis fuerte de Kuhn nos lleva a pensar que no hay un lenguaje lgico entre los cientficos, un
lenguaje neutral cuya ausencia impedira razonar conjuntamente o discutir racionalmente.
Kuhn y el realismo: la realidad objetiva tiene para Kuhn poco valor en la ciencia, porque la
realidad estara constituida por hechos interpretados en funcin de un paradigma. Como
consecuencia de ello, el concepto de verdad tambin resulta intil en cuanto esta est vinculada
con el de la realidad objetiva. Cada paradigma construye su propia realidad, y la verdad depende
entonces de cada paradigma y no de la realidad objetiva. Esta postura es similar a la tesis del
coherentismo, que sostiene que la verdad es ms bien adecuacin entre las partes internas de una
teora, que adecuacin con lo real.
Kuhn y el progreso cientfico: otra postura fuerte de Kuhn guarda relacin con su idea de
progreso. Segn Kuhn, el progreso de la ciencia ano debe concebirse como pasos sucesivos de
acercamiento a la realidad, pues realidad es algo subjetivo. Los nuevos paradigmas son mejores
no porque se aproximen mas a la realidad sino porque han sido ms eficaces en la resolucin de
problemas. Kuhn es entonces ms bien pragmatista, en cuanto los paradigmas se evalan segn su
xito o practicidad.
Esta postura es difcil de conciliar con la idea de inconmensurabilidad del mismo autor pues, si cada
paradigma habla un lenguaje distinto, cmo sabemos que el nuevo resolvi mejor el problema que
el anterior?

CAPITULO XXIII: EPISTEMOLOGIAS ALTERNATIVAS. TERCERA PARTE: LAS

EPISTEMOLOGIAS DE LAKATOS Y FEYERABEND
Lakatos: originalmente comunista, Imre Lakatos se hizo luego un fervoroso anticomunista. Se
considera a s mismo como un discpulo de Popper, y se adjudica haber llevado las ideas de su
maestro a una forma ms ntida y completa, aunque esto no fue reconocido por los mismos
popperianos.
La unidad e anlisis que considera Lakatos es el programa de investigacin, propuesto en 1970, y
que tiene que ver tanto con componentes sociolgicos (Kuhn) como lgicos (Popper).
La metodologa de los programas de investigacin: un programa de investigacin es similar a un
contrato donde una parte de la comunidad cientfica decide investigar y exponer los resultados
segn un estilo y procedimiento particular.
Este programa se apoya en dos pilares: un nucleo duro y un cinturn de seguridad. El nucleo
duro es una teora o varias de ellas que los cientficos se comprometen a defender a toda costa. El
cinturn de seguridad es un conjunto de hiptesis auxiliares potenciales que se almacenan para
socorrer el nucleo duro cuando este corre peligro de ser refutado.
Lakatos llama heurstica positiva a la creacin continua de hiptesis auxiliares defensivas, y
heurstica negativa a la decisin metodolgica de proteger el nucleo duro mediante dichas hiptesis.
El racionalismo lakatosiano: Lakatos es racionalista, pero sin embargo se encuentra ms prximo a
Kuhn en tanto sostiene que los programas de investigacin cambian no por discusiones racionales
sino por cuestiones de eficacia. Para cambiar un programa Lakatos admite la posibilidad de que se
pueda discutir desde fuera de l, en tanto se adopte un lenguaje comn con los representantes de
otros programas.
El cambio de programa no es lo mismo que el cambio de paradigma: es menos extenso y menos
revolucionario, y adems no resulta de una conversin religiosa (como sugera Kuhn) sino de una
discusin racional de su eficacia.
Historias internas e historias externas: Lakatos es ms bien descriptivo que normativo, y por ello
est ms cerca de Kuhn que de Popper. La historia de la ciencia es importante para Lakatos, a la que
describe a partir de la distincin entre historia interna e historia externa (a la primera, Kuhn llama
historia racional de la ciencia).
Los cambios en los programas de investigacin tienen lugar por factores internos (cuestiones
metodolgicas internas a la teora sustentada en el programa) y por factores externos (externos a la
ciencia en s, es decir, modas, prejuicios, ideologas, cosmovisiones).
Por ejemplo, hubo una resistencia a adoptar la teora de Young, pero no por cuestiones internas de
su teora o su mtodo, sino por la animadversin que generaba este investigador, un expositor
mediocre, confuso y muy criticado.
El problema radica en el impreciso limite que puede haber entre factores internos y externos, ya que
pueden, por caso, haber prejuicios epistemolgicos o metodolgicos.
Feyerabend 1: el popperiano disidente. En esta primera etapa Feyerabend cuestiona el diseo
tradicional del mtodo hipottico deductivo y la nocin de teora tal como es planteada por Popper.
En lugar de tomar una sola teora y ponerla a prueba demostr ser la mejor para explicar y predecir
los fenmenos.
Feyerabend sostuvo tambin, siguiendo un poco a Kuhn, la idea de que no existen datos empricos
independientes de la teora: el cientfico busca datos empricos con los anteojos de su teora, la cual
es a su vez edificada sobre la base de esos mismos datos.
Klimovsky dice que en rigor no se trata de un crculo vicioso, y que una cosa son los datos
derivados de la teora, y otra los datos que permitieron llegar a ella.
Mayores dificultades presenta el punto de vista de Feyerabend sobre el lenguaje de las teoras, al
sostener que cada teora tiene su propio y exclusivo lenguaje. Si esto es as, entonces nunca podran
compararse teoras entre s para ver cul es la mejor (no podran entrar en competencia).Klimovsky
opina que el planteo de Feyerabend: si una teora con lenguaje L es refutada, obtenemos una teora
con la hiptesis fundamental negada, y segn Feyerabend esta nueva teora debera entonces tener
un lenguaje nuevo y distinto, lo cual es muy improbable, por cuanto se trata de la misma hiptesis
original, solo que negada.
Feyerabend 2: el anarquista metodologico: Feyerabend seala que como toda teora termina a la
larga siendo criticada, convendr de entrada negarla y buscar nuevas teoras alternativas. Dice
tambin que como el mtodo cientfico ha demostrado fracasar siempre, entonces podemos usar
cualquier mtodo (anarquismo metodologico) aprovechando as todos los recursos de la mente.
Cada teora, cada comunidad cientfica es una entre muchas, y ninguna es mas verdadera que la
otra. Que una comunidad sobresalga se debe ms a una cuestin de prestigio que a otra cosa.
Feyerabend se nos presenta as como un nihilista: niega el valor de la ciencia y de sus realizaciones,
sealando que frente a toda nueva teora lo primero que debera hacerse es dudar de ella, de una
manera similar a la cartesiana (escepticismo metodolgico).

CAPITULO XXIV: EPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. CUARTA PARTE:

CONSIDERACIONES SOBRE BACHELARD, ALTHUSSER Y PIAGET
Bachelard: este autor se asemeja un poco al Feyerabend de la segunda etapa cuando sostiene que
todas las teoras cientficas se basan en prejuicios que es preciso examinar permanentemente,
eliminarlos negndolos y formular nuevas teoras, las que a su vez contendrn inevitablemente
nuevos prejuicios. Algunos advierten en el pensamiento de Bachelard una influencia hegeliana por
su empleo de la negacin como recurso dialectico que permite avanzar a la ciencia.
Bachelard adopta tambin una postura naturalista al sostener que no deben hacerse suposiciones a
priori sobre el mtodo cientfico, sino dejar que naturalmente estas surjan segn cada poca
histrica y cada circunstancia personal del cientfico. Bachelard propone tambin los conceptos de
ruptura epistemolgica y obstculo epistemolgico.
Quienes sostienen una determinada teora advierten inconscientemente y de manera gradual ciertas
relaciones que no corresponden con la teora, hasta llegar un momento en que se configura una
nueva teora que puede incorporarlas: se ha producido una ruptura epistemolgica.
Sin embargo, el progreso cientfico se ve impedido por los obstculos epistemolgicos, prejuicios
inconscientes que impiden la ruptura epistemolgica, o sea, la instauracin de la nueva teora.
Ejemplos de obstculos son las ideologas, los intereses de clase, el inductivismo, los factores de
poder, cuestiones acadmicas, etc.
Superar obstculos epistemolgicos puede conducir a la creacin de nuevas disciplinas cientficas.
Por ejemplo, dice Klimovsky, cuando el Freud neurlogo pasa a ser el Freud psiclogo, hacia 1890.
Althusser: este autor recoge algunas ideas de Bachelard, y parece considerar que es lo mismo una
teora que una disciplina cientfica (cundo, en rigor, dentro de una disciplina pueden haber varias
teoras). Sostiene que la revolucin cientfica no ocurre dentro de una disciplina sino cuando puede
dar lugar a una nueva disciplina. Una vez constituida esta, ya no puede haber revoluciones dentro de
ella, pero en esto Kuhn no est de acuerdo: una disciplina cientfica (la fsica, la biologa, etc.) sigue
su ciclo de ciencia normal y revolucin cientfica en forma peridica. Althusser llama corte al
pasaje de una disciplina a otra, es decir, al momento revolucionario de la ciencia.
Althusser tambin se refiere a un estado ideolgico de la ciencia o de la investigacin, al decir
que en ella siempre se emplea terminologa donde se filtran ideologas y prejuicios que la alejan de
la verdad objetiva. Sostiene que una teora puede perder ese estado ideolgico si los trminos se
definieran rigurosamente en funcin de esa teora y no de los prejuicios. Esto, seala Klimovsky, es
imposible de conseguir. Lo correcto sera definir los trminos en funcin de la experiencia y la
prctica.
Klimovsky hace una segunda objecin a Althusser. Este ltimo indica que las reglas lgicas del
pensamiento surgen de cada teora en particular, cuando en realidad, sostiene Klimovsky, la lgica
es anterior a la ciencia, y todas las disciplinas y teoras utilizan la misma forma de razonar. No
obstante Klimovsky reconoce que en cierto tipo de estudios (por ejemplo la mecnica cuntica) tal
vez no deban seguirse todos los principios lgicos y sea necesario razonar de otra manera. La
escuela intuicionista dentro de la matemtica, por ejemplo, propona la abolicin del principio
lgico del tercero excluido.
Piaget: este autor considera la epistemologa en un sentido ms amplio, ya que esta disciplina no
estudia para el solamente el conocimiento cientfico sino el conocimiento en general. Se trata de un
autor muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento, en tanto procura estudiar cmo se
generan en cada individuo los conceptos cientficos. Por ello su sistema se llama epistemologa
gentica.
Piaget es naturalista, en tanto considera la ciencia no a partir de principios lgicos a priori sino a
partir de cmo a partir de la actividad el nio se construye la lgica de la ciencia.
Una de sus tantas ideas es la teora del equilibrio, segn la cual el psiquismo est en contacto con el
exterior a travs de los tres procesos de asimilacin, acomodacin y equilibro.
Por ejemplo, cuando una estructura E recibe un estimulo I, este no se incorpora sin ms a la
estructura, sino que esta debe modificarse para poder incorporarlo. Esto se llama asimilacin y es
un proceso semejante al ingreso de alimento al organismo: el metabolismo debe modificarse para
poder incorporarlo, con lo cual el alimento resulta a su vez transformado. La acomodacin ocurre
cuando comemos un alimento contaminado: el organismo debe acomodarse al veneno para
sobrevivir, o sea, cambias su metabolismo para poder eliminarlo. Una vez ocurrido esto, el
organismo volvera a su interior situacin, siendo esta la etapa del equilibrio.
El problema es que Piaget tomo este modelo biolgico para explicar procesos psicolgicos, y aun
sociales y culturales. Su pensamiento se asemeja al de Kuhn: incorporar un paradigma implica los
procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio antes descriptos.
Sostiene tambin Piaget que la ciencia va progresando por asimilacin, acomodacin y equilibrio
hacia el logro de un objeto limite, u objeto cada vez ms parecido a lo real por sucesivas
aproximaciones: es el modo en que los cientficos construyen la realidad, y esta construccin de lo
real se lleva a cabo mediante estructuras que el mismo sujeto construye, y que por tanto no estn
dadas a priori. La psicologa gentica es la que se encarga de estudiar esas estructuras en su gnesis.