0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
80 vistas1 página
Solo es posible la reducción de las remuneraciones
cuando la misma sea expresamente pactada entre el trabajador y
el empleador, no pudiendo este acuerdo afectar en forma alguna
los derechos que se han generado producto de servicios ya
prestados
Solo es posible la reducción de las remuneraciones
cuando la misma sea expresamente pactada entre el trabajador y
el empleador, no pudiendo este acuerdo afectar en forma alguna
los derechos que se han generado producto de servicios ya
prestados
Solo es posible la reducción de las remuneraciones
cuando la misma sea expresamente pactada entre el trabajador y
el empleador, no pudiendo este acuerdo afectar en forma alguna
los derechos que se han generado producto de servicios ya
prestados
por el demandante, Dionicio Flores Taipe, sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. 1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi. C-1456013-64 CAS. LAB. N 3711-2016 LIMA SUMILLA.- Solo es posible la reduccin de las remuneraciones cuando la misma sea expresamente pactada entre el trabajador y el empleador, no pudiendo este acuerdo afectar en forma alguna los derechos que se han generado producto de servicios ya prestados. Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis VISTA; la causa nmero tres mil setecientos once, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Manuel Antonio Ameri Tremolada, mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y siete, que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y seis, que declar fundada la demanda; reformndola declararon infundada; en el proceso seguido con la Superintendencia Nacional de Registros Pblicos (SUNARP), sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente denuncia como causales de casacin las siguientes: a) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. b) Interpretacin errnea de la Ley N 9463. c) Aplicacin indebida de la Ley N 9463. d) Infraccin normativa de los artculos 23 y 138 de la Constitucin Poltica del Per. e) Inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
85417
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. Quinto.- En
el caso concreto de autos, del anlisis de las causales contenidas en los literales a) y d), denunciadas como infraccin normativa, se advierte que no se encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley Adjetiva, el cual seala taxativamente como causales del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; razn por la cual devienen en improcedentes. Sexto.- En cuanto a la causal contenida en el literal b), tenemos que la interpretacin errnea de una norma de derecho material se presenta cuando el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia o incertidumbre jurdica, selecciona la norma pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un sentido diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIN refiere lo siguiente: La interpretacin errnea de la norma es una forma de infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella1. Asimismo, este Colegiado Supremo considera que no puede admitirse como causal de casacin la interpretacin errnea de hechos. En tal sentido, el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la correcta interpretacin de la norma denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente cul es su correcta interpretacin, la cual determinara que el resultado del juzgamiento fuese distinto al adoptado. Stimo.- En el caso de autos, se advierte que el impugnante ha cumplido con sealar con claridad y precisin cul considera que es la correcta interpretacin de la norma denunciada; conforme a lo dispuesto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; razn por la cual deviene en procedente. Octavo.- En relacin a la causal contenida en el literal c), debemos decir que se entiende por aplicacin indebida de una norma de derecho material cuando el juez aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte impugnante seale de forma clara y precisa cul es la norma que debi aplicarse. Sobre este punto debemos sealar que el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurrente debe sealar de forma precisa cul es la norma indebidamente aplicada e indicar cul es la norma que debe aplicarse, fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin influira en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no basta con enunciar las normas vulneradas, sino que tambin se debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisin contenida en la resolucin objeto de impugnacin. En el presente caso, se advierte que el impugnante se limita a citar los artculos 23, 24 y 26 de la Constitucin Poltica del Per, sin esgrimir argumento alguno tendiente a establecer el porqu considera que su aplicacin conllevara al Colegiado de mrito a modificar el criterio asumido, lo que devendra en el cambio del resultado del juzgamiento; razn por la cual la causal invocada incumple con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58 de la citada Ley Adjetiva, deviniendo por ello en improcedente. Noveno.- Respecto a la causal contenida en el literal e), debemos decir que la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, es denominada por la doctrina como error normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica2; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. Dcimo.- En el caso sub examine, se aprecia de la causal invocada que el impugnante considera que el Colegiado de mrito para resolver la presente litis debi aplicar el artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per; sin embargo, de su fundamentacin no se desprende porqu la aplicacin de dicha norma determinara que la decisin acogida por la instancia revisora resulte diferente, pues, se limita a citar el contenido de la norma, sin elaborar argumento alguno al respecto; razn por la cual incumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la citada Ley Adjetiva, debiendo por ello declarase improcedente la presente causal. Dcimo Primero.- De la pretensin del demandante y el pronunciamiento de las instancias de mrito a) Antecedentes del caso Mediante escrito de demanda de fecha cinco de junio de dos mil doce, que corre en fojas veinticinco a veintinueve, el accionante solicita como pretensin principal se ordene a la entidad emplazada reconozca el pago de doscientos sesenta y tres mil seiscientos
Recursos ordinarios y extraordinarios en el proceso de consumo de la Ciudad de Buenos Aires: Estudio y análisis del Código Procesal de la Justicia en las Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires (CPJRC)
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada y con jurisprudencia. 2017
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos