AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XXI / N 726
CAS. LAB. N 6005-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julin Ricardo Vega
Rojas, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos noventa y uno a
novecientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos veintiocho, que revoc la
Sentencia apelada de fecha tres de junio de dos mil trece, que
corre en fojas setecientos veinticuatro a setecientos cuarenta y tres,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada el veintiocho de abril
de dos mil diez, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y siete, que el accionante a la empresa demandada el pago
de los beneficios econmicos y sociales, por la suma de un milln
ciento cinco mil cuatrocientos quince con 41/100 nuevos soles
(S/.1105,415.41), ms intereses legales, con costas y costos
procesales. Quinto: El recurrente sustenta su recurso denunciado
como causales las siguientes: 5.1 Infraccin de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Al
respecto, es necesario precisar que el presente proceso se tramita
bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene
su propia normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo
56 no contempla causal alguna de carcter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente. 5.2 Inaplicacin de las siguientes normas:
artculos 23 y 26 de la Constitucin Poltica del Per; artculos norma legal que el propio Tribunal Constitucional ha sealado que
9, 16 y 18 del Decreto Supremo N 001-97-TR; y artculo 6 del contina vigente conforme al fundamento 3 de la STC 0009-2004-
Decreto Supremo N 003-97-TR, al sealar que el Colegiado
Superior no consider que conforme al principio de irrenunciabilidad
los acuerdos inter partes que violan este tipo de derechos resultan
invlidos e inaplicables, por lo que la anualizacin de la
remuneracin integral deviene en inconstitucional. Aade que
interpretando los alcances del inciso b) del artculo 23 de la
Constitucin Poltica, a la luz del principio pro homine, debe
concluirse que la estipulacin formalmente impuesta en el literal a)
de la clusula quinta del contrato de trabajo deviene en nulo. Al
respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar en principio
Viernes 31 de marzo de 2017
90617
que dichas normas no fueron aplicadas, luego, la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir, de un lado, que en lo que se refiere
al artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, esta norma ha
sido aplicada tal como puede verse del fundamento dcimo
segundo de la Sentencia de Vista, por tanto no se puede denunciar
la inaplicacin de una norma jurdica aplicada; y, de otro lado, las
dems normas sealadas si bien no fueron aplicadas, no obstante,
de la fundamentacin llevada a cabo por el recurrente se desprende
que nicamente se limita a cuestionar el anlisis desarrollado por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista respecto a la valoracin
de los hechos y la actuacin de los medios de prueba, pretendiendo
que en esta instancia de reexaminen los hechos y se valoren
nuevamente los medios probatorio lo que no es posible en sede
casatoria; en consecuencia, no cumple con lo establecido por el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. 5.3 Interpretacin errnea del artculo 41 del
Decreto Supremo N 005-95-TR, al sealar que el Colegiado
Superior no tuvo en cuenta que solo a partir de la dacin del Decreto
Supremo N 005-95-TR del diecisiete de agosto de mil novecientos
noventa y cinco se faculta al empleador la posibilidad de pactar una
remuneracin integral nicamente con los trabajadores de direccin,
y que la aplicacin de dicha norma a periodos anteriores constituye
una aplicacin retroactiva. Al respecto, es de sealar que la causal
de interpretacin errnea de una norma de derecho material se
encuentra prevista en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 27021, y su denuncia corresponde cuando el Colegiado
Superior aplica la norma pertinente al caso, pero le da un sentido
que no tiene; por ello, la parte recurrente debe precisar cul es la
norma interpretada errneamente y en observancia del inciso b) del
artculo 58 de dicha ley procesal, que establece los requisitos de
fondo, sealar cul sera su correcta interpretacin. Sin embargo, el
recurrente omite sealar cul es el sentido asignado en la Sentencia
de Vista y cul sera la correcta interpretacin de la norma,
careciendo de la claridad y precisin previstas en el artculo 58 de
la acotada Ley Procesal del Trabajo y del requisito establecido en
su inciso b), siendo por ello improcedente la causal denunciada.
5.4 Aplicacin indebida de la Ley N 9463, pues refiere que el
Colegiado Superior no tom en cuenta que dicha ley fue derogada
tcitamente por la Constitucin Poltica del Per de mil novecientos
noventa y tres. Aade, que el Colegiado Superior ha desconocido
que la RIA en el ao mil novecientos noventa y cuatro del actor fue
mayor que la percibida en el ao mil novecientos noventa y cinco
con lo que se acredita la existencia de una reduccin de la
remuneracin anual en forma arbitraria. Sobre ello, debe tenerse
presente que la causal denunciada se presenta cuando se aplica al
caso una norma que no lo regula, resultando impertinente,
dejndose de observar la norma que si resulta aplicable. Por ello el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece que debe
fundamentarse con claridad la causal denunciada, precisndose
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse. En el caso de autos, se cuestiona la vigencia de una
AA/TC y STC 0020-2012-PI/TC. En adicin a ello, debe sealarse
que los fundamentos del recurrente no estn referidos a la
impertinencia de la norma cuya aplicacin indebida denuncia, y
tampoco cumple con precisar cul es la norma que debi aplicarse,
incumpliendo con el requisito exigido en el inciso a) del citado
artculo 58 de la precitada Ley Procesal, por lo cual es
improcedente. 5.5 Contradiccin con otras resoluciones
judiciales expedidas por la Corte Suprema y las Cortes
Superiores, refiere el recurrente que la Sentencia de Vista se
contradice con las Sentencia de Corte Suprema Nos. 822-2011;
439-2002-Lima; 2023-2006-Lima; 2705-2006-Lima;

90618 CASACIN
3298-2009-Callao; y 1716-2010; y se contradice con lo resuelto por
las Salas Superiores recada en los Expedientes Nos. 3926-2009;
3513-2010-BS (AYS); 4205-2004-BE (AYS); 4835-2011 (AYS); 534-
2008-BE (S) y 5615-2009-BE (AyS). Sobre esta causal, debe
precisarse que su procedencia el recurrente debe demostrar
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin jurisprudencial. Asimismo, el recurrente
debi fundamentar a qu causal (aplicacin indebida de una norma
de derecho material; interpretacin errnea de una norma de
derecho material; inaplicacin de una norma de derecho material)
se encuentra referida la contradiccin, tal como lo exige el artculo
56 de la Ley N 26636, exigencia que ha sido incumplida por el
recurrente, razn por la cual esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el literal d) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley N 27021. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julin Ricardo Vega
Rojas, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos noventa y uno a
novecientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-342
CAS. LAB. N 6021-2016 SULLANA
Nivelacin de remuneracin. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisis de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito
presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos dos, que declar infundada la
demanda, reformndola declar fundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y ocho a
ochenta y cinco, subsanada en fojas cien a ciento uno, que el actor
solicita nivelacin de remuneraciones de acuerdo con su real tiempo
de servicios y como consecuencia de ello el pago de reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales por la suma ascendente a
ciento veintisiete mil setecientos cuarenta y seis con 18/100 nuevos
soles (S/.127,746.18); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: En el caso concreto, debemos sealar que
del estudio del recurso presentado por la entidad recurrente se
advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artculo 56 la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Adems,
se verifica que la parte recurrente sustenta su recurso de casacin
de conformidad con el numeral 3) del artculo 32 de la Ley N
27584 y los artculos 384, 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal fundamento que este Colegiado Supremo efecte un reexamen de
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo
los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debi recurrir; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Seguro
Social de Salud (EsSalud), mediante escrito presentado el nueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y ocho a doscientos cuarenta y nueve; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Francisco Jos Seminario Urbina, sobre
nivelacin de remuneracin; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-343
CAS. LAB. N 6039-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Germn Edgar Canaza Delgado, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta
y nueve a ciento ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha siete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y siete,
que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la referida Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha cinco de
junio de dos mil doce, que corre en fojas catorce a veinticuatro, que
corre en fojas catorce a veinticuatro, que el accionante solicita que
la emplazada cumpla con pagar la suma de veintin mil trescientos
quince con 25/100 nuevos soles (S/.21,315.25), por concepto de
beneficios sociales que comprende: compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificacin e indemnizacin por despido
arbitrario; ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: a) inaplicacin del artculo 37 del
Decreto Supremo N 003-97-TR; b) inaplicacin del artculo
199 del Cdigo Procesal Civil y c) vicios que afectan el
debido proceso, inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
acpite a), se debe preciar que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material, cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales, las cuales habran determinado
que la decisin adoptada en la sentencia materia de impugnacin
fuese diferente a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se advierte
que no basta con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. Stimo: En el caso de autos, se aprecia
que si bien el impugnante ha sealado la norma que considera
debi aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el porqu la
aplicacin de dicha norma determinara que la decisin acogida por
el Colegiado Superior resulte diferente; limitndose a cuestionar
el criterio asumido por el Colegiado de mrito respecto a que si
se ha probado la falta grave atribuida; pretendiendo con dicho
lo actuado por las instancias correspondientes, lo que no constituye
objeto de debate casatorio; motivo por el cual, la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
anotadas en los acpites b) y c), resulta pertinente sealar que
el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la Ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen
a ser los supuestos contemplados en la Ley como justificantes
para la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el
caso de autos, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una Provincial de San Romn - Juliaca, mediante escrito de fecha
norma de derecho material; no encontrndose contemplada la
inaplicacin a las normas de carcter adjetivo o procesal ni los
vicios que afectan las normas que permiten el derecho al Debido
Proceso; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Germn Edgar Canaza Delgado, mediante escrito
de fecha seis de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y nueve; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Comfer S.A.; sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-344
CAS. LAB. N 6038-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada Constructora Irdichi E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha diez de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
dos a doscientos cuarenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dos a doscientos ocho, que declar fundada
la demanda. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casacin, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a travs del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no acta como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede nicamente en los supuestos contemplados en el artculo
55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) Sentencias
expedidas en revisin por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes
Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado
por las partes; b) Si la pretensin es de naturaleza econmica y est
expresada en dinero, slo proceder si dicha cuanta supera las
100 (cien) Unidades de Referencia Procesal determinada conforme
lo establece el Artculo 6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto
por el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida, si
lo interpone el demandado. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta a ochenta y cuatro, que el accionante solicita el pago
de beneficios sociales por compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, compensacin vacacional, reintegros salariales por
jornadas diminutas contra sus exempleadoras Constructora Irdichi
E.I.R.L. y Consorcio Perla del Norte, para que solidariamente le
paguen la suma de siete mil setecientos cuarenta y seis con 07/100
nuevos soles (S/.7,746.07), ms intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: La Sentencia de Vista de fecha quince
de enero de dos mil diecisis, confirm la Sentencia expedida en
primera instancia que declar fundada la demanda y orden el
pago a favor del demandante de la suma de doce mil treinta con
22/100 nuevos soles, por lo que la parte demandada interpuso
recurso de casacin mediante escrito de fecha diez de marzo de
dos mil diecisis. Sexto: De lo expuesto, se aprecia que el monto
ordenado a pagar mediante sentencia de vista no supera las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP), presupuesto exigido
para la procedencia del recurso interpuesto; en consecuencia,
no cumple con el requisito que exige el literal b) del artculo 55
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, habiendo incurrido en causal de
nulidad, conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil. Por
estas razones: Declararon NULO el concesorio de fecha dieciocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
setenta y tres a doscientos setenta y cinco; e IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Constructora Irdichi E.I.R.L., mediante escrito de fecha diez de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta
90619
y seis a doscientos sesenta y cinco; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Carlos Antonio Valladares Ladines,
sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-345
CAS. LAB. N 6087-2016 PUNO
Reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
quince de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veintinueve de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintids de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta y
dos, que declar infundada la demanda; y reformndola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a travs del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no acta como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta a sesenta, subsanada de fojas sesenta y
siete a sesenta y ocho, que el actor solicita el reconocimiento de
una relacin laboral a plazo indeterminado sujeto al rgimen laboral
de la actividad privado, regulado por el Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, asimismo, el otorgamiento de todos los derechos que este
rgimen laboral establece. Seala que ingres a laborar el dos de
noviembre del dos mil once, que mantiene vnculo vigente y que
tiene el cargo de obrero, serenazgo. Sexto: La entidad recurrente
denuncia textualmente lo siguiente: a) interpretacin errnea e
incorrecta aplicacin de la Ley - Decreto Legislativo N 1057 y
su reglamento; b) incorrecta aplicacin de la norma contenida
en el artculo 139, inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el literal a), se debe
indicar que el recurrente denuncia dos causales distintas respecto
a una misma norma, sin advertir que ambas son excluyentes entre
s, al tratarse de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia
propuesta carece de claridad y precisin exigida por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), se debe indicar que el
artculo 56 de Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala taxativamente como
causales del recurso de casacin la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material; sin embargo, se advierte que la causal denunciada es
una norma de carcter procesal, lo cual contraviene lo previsto en
la norma citada: en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de San Romn - Juliaca, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil diecisis, que corre de fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y cuatro; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano

90620 CASACIN
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Pedro Calsina Cutipa, sobre reconocimiento de
vnculo laboral a plazo indeterminado; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-346
CAS. LAB. N 6103-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Manuel Bermdez Bermdez, mediante
escrito presentado el diez de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos uno a setecientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
ochenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintisis de junio de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
noventa y seis a seiscientos uno, que declar improcedente la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y uno a ciento quince, que el actor solicita su categorizacin de
oficial RAP al de oficial aduanero III; en consecuencia, se
homologuen su remuneracin. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: aplicacin indebida del artculo
452 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Al respecto, es preciso
sealar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, las cuales estn referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante denuncia aplicacin indebida de una norma
de carcter procesal, la cual no se encuentra prevista en el inciso
a) del citado artculo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Manuel
Bermdez Bermdez, mediante escrito presentado el veintisis
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
uno a setecientos trece; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria (SUNAT), sobre homologacin
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-347
CAS. LAB. N 6124-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, tres de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha cuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintitrs de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisin en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a sesenta,
que el accionante solicita el reconocimiento de vinculo laboral y se
declare la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado
bajo el rgimen laboral de la actividad privada, como consecuencia
de ello, se le pague las gratificaciones, vacaciones y se le deposite
la compensacin por tiempo de servicios (CTS), por la suma total
de veintids mil setecientos ochenta y seis y 35/100 nuevos soles
(S/.22,786.32); asimismo, solicita que se efecte las aportaciones
al SNP y EsSalud. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti
la resolucin adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelacin, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis Sexto: La parte
impugnante denuncia como causal de su recurso las siguientes: a)
Infraccin normativa del artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
b) Infraccin normativa del artculo 194 de la Constitucin Poltica
del Estado. c) Infraccin normativa del artculo 2, inciso 14 y artculo
62 de la Constitucin Poltica del Estado. d) Infraccin normativa
del artculo 47 de la Constitucin Poltica del Estado. Sptimo: En
cuanto a las causales propuestas en los literales a), b), c) y d), se
advierte que si bien la entidad recurrente cumple con fundamentar
las normas cuya infraccin denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas sobre la resolucin impugnada,
incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
adems, se aprecia que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente, con la
finalidad de que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, de tal manera que se determine la naturaleza de la relacin
laboral, lo cual no es objeto del anlisis casatorio; en consecuencia,
las causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos uno,, y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio Briceo Alva, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-348
CAS. LAB. N 6129-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de treinta de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a
cuatrocientos setenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cuarenta y uno que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material y d) a contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
siete a ochenta y nueve, subsanada en fojas noventa y seis, que
la actora solicita el reconocimiento de su vnculo laboral a plazo
indeterminado; en consecuencia, se abone el pago de sus beneficios
sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones y se deposite
en su oportunidad la compensacin por tiempo de servicios (CTS)
y el pago del Bono por funcin jurisdiccional por la suma total de
treinta y dos mil ochocientos setenta y ocho con 33/100 nuevos
soles (S/.32,878.33); ms intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: infraccin
del derecho a obtener una decisin fundada en derecho y
debidamente motivada contemplada en el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional. Sexto: Al respecto, se debe indicar que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado no se encuentra previsto como causal de casacin
en el citado artculo, ms an, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efecte una nueva apreciacin de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en
el proceso; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el cuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos noventa y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ana
Mara Bernardo Espinoza sobre reconocimiento de vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-349
CAS. LAB. N 6192-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Los Halcones S.A., mediante escrito de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veintisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintisis a treinta y cuatro,
subsanada en fojas treinta y ocho, que el accionante solicita que
se le pague indemnizacin por despido arbitrario, por la suma de
ciento un mil doscientos cuarenta y seis con 52/100 nuevos soles
90621
(S/.101, 246,52), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguiente: a) aplicacin indebida del Decreto
Supremo 003-98-TR; y b) violacin al debido proceso: inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
si bien la demandada ha cumplido con sealar qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cules son las que debieron aplicarse al
caso concreto; asimismo, se limita a citar normas legales y a repetir
argumentos que ya fueron analizados por el Colegiado Superior;
en consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal prevista en el literal
b), se advierte que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, al no estar contemplado la
violacin al debido proceso como causal de casacin en la norma
citada; deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Los Halcones S.A.,
mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Fiestas Tume, sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-350
CAS. LAB. N 6252-2015 LIMA ESTE
Nulidad de Despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Leonarda
Juro Mancilla De Quispe, mediante escrito presentado con fecha
veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y cuatro a doscientos treinta y seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de abril de dos mil trece, que corre en
fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y tres, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ciento uno a ciento diecinueve, que la accionante
solicita que el rgano jurisdiccional declare la nulidad de despido
del que ha sido objeto por las causales previstas en los incisos
a) y c) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR; en
consecuencia, se ordene su reposicin como servidora obrera
de la Municipalidad Distrital de Ate, bajo un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, sujeto al rgimen laboral de la actividad
privada; en consecuencia, solicita se pague las remuneraciones
devengadas, con el reconocimiento de costas y costos del proceso
e intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) aplicacin indebida del inciso h) del artculo
13 del Reglamento del Decreto Legislativo N 1057, que
regula el rgimen especial de Contratacin Administrativa de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 075-2008-PCM;
b) inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; y c)

90622 CASACIN
inaplicacin del Principio de Primaca de la Realidad. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acpite a), se debe precisar
que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Stimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin, y sealar cul es la norma que debi aplicarse al caso trmino si se ha incurrido en vulneracin a la debida motivacin de
concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; exigencia que en el presente caso no se
ha cumplido, ya que la recurrente sustancialmente cuestiona una
supuesta inobservancia por parte del Colegiado Superior respecto
de las pruebas y los hechos establecidos en el proceso con relacin
a la naturaleza permanente de las labores realizadas en favor de la
demandada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, situacin que infringira
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; razones
por las que la causal bajo anlisis deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal comprendida en el acpite b), se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que de haberlo hecho habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Noveno: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y porqu
debi aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda
vez que, de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis
del porqu debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la
sola invocacin de la norma cuya aplicacin al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Dcimo: Por
ltimo, en cuanto a la causal prevista en el acpite c), debemos
sealar que la misma no puede prosperar en razn a que el
Principio de Primaca de la Realidad, as denunciada no constituye
norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro del
marco de la causal in iudicando, deviniendo la denuncia propuesta
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Leonarda Juro Mancilla
de Quispe, mediante escrito presentado con fecha veintitrs
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ate sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-351
CAS. LAB. N 6257-2015 LIMA
Homologacin de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
toda vez que no se advierte de su contenido la existencia de vicio
alguno que atente contra la citada garanta procesal constitucional;
por cuanto la decisin adoptada se ha ceido estrictamente a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que la
citada resolucin no puede ser cuestionada por ausencia o defecto
en su motivacin. Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete.
VISTA: La causa nmero seis mil doscientos cincuenta y siete,
guin dos mil quince, guin LIMA; en audiencia pblica de la fecha;
y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP),
mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos
noventa y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos cuarenta y ocho, que declar fundada la
demanda sobre homologacin de remuneraciones y otro; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara del
Pilar Gutirrez Salcedo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro del Cuaderno
de Casacin, se declar procedente el recurso de interpuesto por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Procurador Pblico de la entidad demandada, por las siguientes
causales: i) infraccin normativa por inaplicacin del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y ii)
infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo N
074-2002-EF, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Conforme a las causales de casacin,
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolucin debe circunscribirse a determinar en primer
las resoluciones judiciales, contemplada en el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal sealada, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y
la nulidad de la resolucin recurrida, de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin a la citada norma
constitucional, se proceder a emitir pronunciamiento sobre la
causal material. Segundo: En el caso de autos, la infraccin
normativa se encuentra referida a la vulneracin del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establece lo siguiente: 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Tercero: Respecto a
la infraccin normativa denunciada, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recada en el
Expediente N 00728-2008-HC, refirindose a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Cuarto: En ese sentido, la debida motivacin de las
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria que
no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendra en
una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Quinto: De la pretensin
demandada y pronunciamiento de las instancias de merito. A
fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infraccin normativa reseada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el proceso a fin de
aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se puntualiza
un resumen de la controversia suscitada as como de la decisin a
las que han arribado las instancias de grado; en ese sentido, se
verifica de fojas ochenta y ocho a ciento uno, subsanada en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y siete, que doa Mara del
Pilar Gutirrez Salcedo, mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil trece, interpuso demanda contra su empleadora, Ministerio
de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - MIMP, solicitando la
homologacin de remuneraciones y el reintegro respectivo, para
cuyo efecto, expuso como fundamentos de hecho, que ha venido
laborando como trabajadora para el Programa de Apoyo al
Repoblamiento y Desarrollo de Zonas de Emergencia PAR, desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta
de junio de dos mil cinco; sin embargo, mediante Decretos
Supremos Nros. 060-2003-PCM y 04-2004-MIMDES, el programa
fue absorbido por el MIMDES, confirindose la transferencia de
recursos, activos, acervo documentario y personal, siendo que
mediante Resolucin Ministerial N 426-2005-MIMDES, fue
asumido directamente por el Fondo Nacional de Compensacin y
Desarrollo Social FONCODES, correspondindole por tanto la
misma escala remunerativa de los trabajadores de esta entidad
desde el uno de julio de dos mil cinco, as como el cargo de Tcnico
Administrativo Secretarial A, Nivel TA (SP-AP), cargo al cual le
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
corresponde una remuneracin mxima de tres mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.3,500.00). Por su parte la entidad
demandada, con fecha quince de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos tres, contest la demanda negando y
contradiciendo la pretensin entablada en todos sus extremos,
sealando que lo pretendido por la demandante es una indebida
homologacin de remuneraciones. En cuanto a los homlogos
propuestos, estos ostentan situaciones totalmente distintas a la
demandante como son: calificacin profesional, tiempo de servicios,
ascensos y/o promociones, especializacin en el cargo asignado y
otros. Sexto: El Juez del Stimo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a travs de la Sentencia expedida con
fecha seis de marzo de dos mil catorce, declar infundada la
excepcin de falta de legitimidad para obrar de la demandada y
fundada la demanda, ordenando que la entidad demandada cumpla
con nivelar la remuneracin de la actora en tres mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.3,500.00), disponiendo adems el pago de
la suma de ciento cincuenta y cinco mil trescientos ocho con 00/100
nuevos soles (S/.155,308.00) por concepto de reintegro de
remuneraciones, exponiendo el juzgador como ratio decidendi de
su decisin lo siguiente: i) La demandante ingres a laborar para el
Programa de Apoyo al Repoblamiento y Desarrollo de Zonas de
Emergencia -PAR desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y cinco, bajo el Rgimen Laboral del Decreto Legislativo
728 a plazo indeterminado, y luego con el FONCODES desde el
uno de julio de dos mil cinco, ocupando en la actualidad la categora
de Tcnico A (SP-AP) en el cargo de Tcnico Administrativo
Secretarial, con vnculo laboral vigente; ii) La entidad demandada
considera que al momento de la transferencia de la actora al
MIMDES se le asign el nivel remunerativo TA -Tcnico
Administrativo Secretarial, clasificacin SP-AP, vigente a partir de
mayo de dos mil nueve, sin embargo la demandante manifiesta que
otros trabajadores que tienen el mismo cargo perciben una
remuneracin bsica mayor, segn lo estableca el cuadro
remunerativo del FONCODES aprobado por Decreto Supremo N
074-2002-EF, por lo que deviene en inverosmil que pese a que se
encontraba en igual nivel y categora que el personal de
FONCODES, reciba una remuneracin inferior, no obstante tener
un mismo nivel y pertenecer a una misma institucin, vulnerndose
su derecho a la igualdad en cuanto a la percepcin de una
remuneracin equitativa; iii) Asimismo, ocurrido la transferencia a
travs de la Resolucin Ministerial N 189-2009-MIMDES del
personal del FONCODES, resulta evidente que le es aplicable a la
demandante los alcances del Decreto Supremo N 074-2002-EF,
que aprueba la poltica remunerativa del FONCODES, en la suma
de tres mil quinientos con 00/100 nuevos soles; iv) No resulta
adecuado que la demandada al haber asignado a la demandante el
cargo estructural de Tcnico Administrativo Secretarial A,
Clasificacin SP-AP, frente a otros trabajadores que se encuentran
en idntica situacin que la actora, perciba una remuneracin
menor, vulnerando de esta forma el principio de igualdad
consagrado en la Constitucin Poltica del Estado. Decisin que fue
confirmada por el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la
apelacin interpuesta por la demandada. Stimo: Expuestas las
premisas precedentes, relativas a la infraccin normativa
denunciada y de lo decidido por las instancias de mrito,
debemos sealar que la entidad recurrente en su recurso de
Casacin seala que la Sentencia de Vista afecta la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en tanto establece que
debe ser el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
(MIMP), y no el FONCODES, hoy integrante del Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS), quien debe abonar a la
demandante una remuneracin mensual de tres mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.3,500.00) y la suma de ciento
cincuenta y cinco mil trescientos ocho con 00/100 nuevos soles
(S/.155,308.00) por reintegro de remuneraciones, pretensin
que debi ser reclamado por la actora al FONCODES, cuando
esta laboraba directamente para esta entidad entre los meses de
julio de dos mil cinco y junio de dos mil siete, junio de dos mil
ocho a noviembre de dos mil nueve y de enero a mayo de dos mil
once, toda vez que esta entidad an subsiste. Octavo: Del
anlisis de la Sentencia de Vista, se verifica que el Colegiado
Superior ha confirmado la Sentencia apelada que declar
fundada la demanda, tras considerar que la demandada,
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables MIMP, resulta
ser la empleadora de la demandante y por lo tanto, asume las
obligaciones que emanan del contrato de trabajo por todo el
tiempo de servicios que la actora prest sin solucin de
continuidad en atencin al principio de despersonalizacin del
empleador, y el hecho que la demandante haya ingresado a
laborar al Programa de Apoyo al Repoblamiento y Desarrollo de
Zonas de Emergencia cuando este dependa del Instituto
Nacional de Desarrollo del Misterio de la Presidencia, no es base
suficiente para que la demandada no tenga que cumplir con las
obligaciones que asumi como consecuencia de la transferencia
de personal que se hizo a su favor y conforme lo estableci el
artculo 23 del Decreto Legislativo N 1098. Noveno: En virtud
a lo expuesto, se determina que la Sentencia de Vista ha sido
expedida con observancia a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte la existencia
90623
de vicio alguno que atente contra la citada garanta procesal
constitucional; por cuanto la decisin adoptada se ha ceido
estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso,
de manera que dicha resolucin no puede ser cuestionada por
ausencia o defecto en la motivacin, en tanto se ha cumplido con
precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; razn por la
que la causal de infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 la Constitucin Poltica del Per, deviene en infundada.
Dcimo: Al haberse declarado infundada la causal procesal,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la infraccin
normativa por inaplicacin del Decreto Supremo N 074-2002-
EF; al respecto, la recurrente seala que la inaplicacin de este
dispositivo legal impide establecer quien era el responsable del
otorgamiento de la remuneracin solicitada y de su reintegro,
habiendo causado un perjuicio econmico al Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables al haberse determinado un
adeudo econmico que no le corresponde asumir, sino al
FONCODES. Al respecto y estando a la conclusin arribada por
las instancias de mrito, en el sentido de que corresponde a la
demandada, Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
(MIMP), asumir las obligaciones que emanan del contrato de
trabajo por todo el tiempo de servicios que la actora prest sin
solucin de continuidad, deviene en declarar infundada la causal
bajo anlisis, mxime si la norma denunciada como inaplicada ha
formado parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica
del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP),
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventas y siete a trescientos; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y tres; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Mara del Pilar Gutirrez Salcedo, sobre
homologacin de remuneraciones y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-01499961-352
CAS. LAB. N 6261-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos uno a trescientos diecisis, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos ochenta y tres, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,

90624 CASACIN
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y tres, subsanada en
fojas sesenta y siete a sesenta y nueve, que el actor solicita la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios; en
consecuencia, se declare la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado; adems, se pague los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y se le custodie
la compensacin por tiempo de servicios; asimismo, solicita el
pago de la Bonificacin por funcin jurisdiccional, por la suma
total de ciento siete mil trescientos treinta y nueve con 33/100
nuevos soles (S/.107,339.33), ms intereses legales. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso la
inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. Sexto: Sobre la causal denunciada, se debe
precisar que en cuanto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, toda vez que se desprende
que no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se
debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara
el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cul es la
norma que considera ha sido inaplicada y porque debi aplicarse;
sin embargo, de los fundamentos expuestos se advierte que
estos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y
de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
treinta y nueve a trescientos cuarenta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la parte demandante, Juan Climaco Pera Crdenas, sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-353
CAS. LAB. N 6303-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios segn Ley N 27803.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de enero de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Zonia Celeste
Rubio Vallejos mediante escrito de fecha uno de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
veintiuno, contra la Resolucin de Vista de fecha trece de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos seis a
doscientos siete, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y
siete, que declar fundada la excepcin de prescripcin extintiva
y nulo todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y cuatro, subsanada en fojas ochenta y
seis, que la accionante solicita que la entidad demandada le
pague la suma de trescientos sesenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.360,000.00) por el concepto de indemnizacin
por daos y perjuicios (dao moral y lucro cesante), como
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
consecuencia del cese irregular del que fue objeto; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la recurrente no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia en el
escrito de fecha quince de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y seis; sealando su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de casacin: i) Interpretacin
errnea del artculo 1993 del Cdigo Civil. ii) Inaplicacin del
artculo 1991 del Cdigo Civil. iii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por la Corte Suprema. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el tem i), debemos decir que la causal
de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde; al respecto, se aprecia de
la Sentencia de Vista que el dispositivo legal que seala como
causal la demandante, no ha sido considerado por el Colegiado
de mrito; incumpliendo la recurrente en describir con claridad
y precisin la infraccin normativa; establecida en el numeral 2)
del artculo 36 de la Ley N 29497; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), se debe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; de la revisin de la
causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente ha
incumplido con el requisito previsto en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, demostrar la incidencia de esta en la decisin; ms
an si, los fundamentos que sustentan la misma se centra en
cuestionar lo resuelto por la Sala de mrito; por lo tanto, deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal sealada
en el tem iii), la recurrente seala que la Sentencia de Vista
se ha apartado de los precedentes vinculantes dictados por la
Corte Suprema, sobre indemnizacin por daos y perjuicios de
beneficiarios de la Ley N 27803; sin embargo, se debe precisar
que la sentencia sealada no constituye precedente vinculante
sobre la materia de controversia del presente proceso;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandante Zonia Celeste Rubio Vallejos mediante
escrito de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos trece a doscientos veintiuno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada Registro Nacional de Identificacin
y Estado Civil RENIEC sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-354
CAS. LAB. N 6415-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS, con los acompaados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, PACFIC FREEZING COMPANY S.A.C., mediante
escrito presentado el cinco de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos nueve a setecientos diecinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos diecisis a quinientos treinta y
uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos
diecisis a cuatrocientos treinta y tres, que declar fundada en
parte la demanda, y modific el monto ordenado a pagar; debe
cumplir con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el dos de octubre
de dos mil nueve, que corre en fojas veintiuno a veintisiete, que
el accionante pretende que las empresas demandadas le paguen
en forma solidaria la suma de diecinueve mil ochocientos seis
(S/.19,806.00) ms intereses legales, costas y costos, por el pago
de la indemnizacin por resolucin de contrato y pago de beneficios
sociales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infraccin del artculo 1183 del Cdigo Civil, al
sostener que la norma cuya infraccin se denuncia contempla
nicamente dos casos para la procedencia de la solidaridad,
cuando la Ley lo establece y cuando exista un ttulo que obligue
esta responsabilidad. Aade que no se ha demostrado en el
proceso que exista vinculacin econmica entre las empresas
demandadas, as como tampoco la figura del grupo econmico,
por tanto tampoco existe responsabilidad solidaria. Respecto a
esta causal, la recurrente no ha cumplido con especificar cul
de las causales (aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma de derecho) sostiene la infraccin que
denuncia, tal como lo dispone el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En adicin a ello, de la fundamentacin esgrimida por
la recurrente se advierte su intencin de que se re valoren los
hechos y se vuelva a valorar los medios de prueba, situacin que
no es posible en sede de casacin, razn por la cual esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el artculo 56 de
la Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021
ii) Apartamiento de la Casacin N 3592-2014, pues refiere que
la Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema
estableci que la indemnizacin otorgada con ocasin de un
despido arbitrario de un trabajador en un contrato de servicio
intermitente se determina en funcin de un despido arbitrario en
funcin al tiempo efectivamente laborado, situacin que no ha
sido considerado por el Colegiado Superior. Al respecto, debe
sealarse que esta causal no se encuentra prevista en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, cuyo inciso d) seala
como causal la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores;
por tanto, resulta improcedente. iii) Infraccin del debido
proceso, sostiene la recurrente que la Sentencia de Vista no ha
cumplido con los parmetros del debido proceso. Sobre ello, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, PACFIC FREEZING
COMPANY S.A.C., mediante escrito presentado el cinco de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos nueve
a setecientos diecinueve; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Adanaque Flores, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-355
CAS. LAB. N 6421-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Adjunto a cargo de los asuntos jurdicos del Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha seis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos treinta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
once, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
90625
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas dieciocho
a veintisis, el actor solicita que la entidad emplazada cumpla con
pagar la suma de noventa y tres mil setecientos noventa y uno con
49/100 nuevos soles (S/.93,791.49) por concepto de beneficios
sociales que comprenden: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), asignacin familiar, gratificaciones, vacaciones, bonos
alimentarios; ms intereses legales, con costas y costos. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N 27735. ii) Aplicacin
indebida del artculo 2 del Decreto Supremo N 005-2002-TR. iii)
Aplicacin indebida del artculo 10 del Decreto Legislativo N 713.
iv) Aplicacin indebida del artculo 4 del Decreto Legislativo N
650. Sexto: Referente a las causales denunciadas en los tems
i), ii), iii) y iv), se debe decir que existe aplicacin indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, se advierte que la parte impugnante seala
las normas que considera fueron aplicados indebidamente; sin
embargo, no seala las normas que debieron aplicarse al caso de
autos en lugar de las impertinentes; en consecuencia, no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto a cargo de
los asuntos jurdicos del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y
seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Buenaventura Jaramillo Garca sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-356
CAS. LAB. N 6427-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Del anlisis del artculo 38 del
Decreto Supremo N 003-97-TR y el ltimo prrafo del artculo 48
del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE, se determina que
el clculo de la indemnizacin y bonificacin que estas normas
legales regulan se hacen sobre el tope de ocho aos, pues, es el
periodo de tiempo en que se cumple el mximo de remuneraciones
que all se indican, es decir, doce y dieciocho remuneraciones
respectivamente. Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete.
VISTA, con el acompaado; la causa nmero seis mil cuatrocientos
veintisiete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Eunovio
Velsquez Veramendi, mediante escrito de fecha nueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco, que confirm la
Sentencia de primera instancia emitida el diez de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco,
que declar infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la empresa demandada, Tecnolgica de
Alimentos S.A., sobre reintegro de bonificacin por renuncia
voluntaria. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuarenta y cinco a cuarenta y ocho del cuaderno de casacin,
por las siguientes causales: i) infraccin normativa por

90626 CASACIN
inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo N
007-2011-PRODUCE y del artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; y ii) la infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 38 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR y el
ltimo prrafo del artculo 48 del Decreto Supremo N que S/.2,263.40 x 18 remuneraciones mensuales resulta la suma
021-2008-PRODUCE, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda que corre
en fojas veintisiete a treinta y siete, Eunovio Velsquez
Veramendi, solicita el reintegro de la bonificacin por renuncia
voluntaria, por la suma de doscientos diecinueve mil cuatrocientos
cuarenta y dos con 79/100 Nuevos Soles (S/.219,442.79), ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha
diez de diciembre de dos mil trece, en fojas ochenta y uno a
ochenta y cinco, se declar infundada la demanda sobre reintegro
de renuncia voluntaria; entre sus fundamentos refiere que en este
caso, desde la semana - del dos mil nueve a la semana - del dos
mil diez (esta ltima que corresponde al mes anterior al
acogimiento) conforme a la hoja del rcord de produccin por
beneficiario que corre en fojas veintids a veintitrs y boletas de
pago, se tiene que el actor percibi por participacin de pesca la
suma de diecisis mil doscientos setenta con 04/100 Nuevos
Soles (S/.16,270.04), bonificacin por especialidad la suma de
veinticuatro mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles
(S/.24,500.00), por gratificacin seis mil setecientos noventa y dos
con 29/100 Nuevos Soles (S/.6,792.29) y por vacaciones tres mil
trescientos noventa y seis con 14/100 Nuevos Soles (S/.3,396.14),
que sumados da cincuenta mil novecientos cincuenta y ocho con
47/100 Nuevos Soles (S/.50,958.47), y dividido entre doce (12)
resulta cuatro mil doscientos cuarenta y seis con 54/100 Nuevos
Soles (S/.4,246.54), dicho monto multiplicado por el factor 2.25
resulta S/.9,554.72; y teniendo el demandante un rcord laboral
calendario de veinticinco aos, cinco meses y once das, liquidado
conforme el penltimo prrafo del artculo 48 del Reglamento del
Decreto Legislativo N 1084 resulta el total de doscientos cuarenta
y tres mil ciento cuarenta y uno con 08/100 Nuevos Soles
(S/.243,141.08); sin embargo, atendiendo a que solamente es
procedente hasta un tope de ocho remuneraciones el monto que
comprendera es hasta setenta y seis mil cuatrocientos treinta y
siete con 76/100 Nuevos Soles (S/.76,437.76). Asimismo, se
procede a liquidar la indemnizacin por despido, teniendo en
cuenta las ltimas veintisis semanas efectivas laboradas que
comprende desde la semana - de dos mil diez a la semana - del
dos mil once, percibiendo la suma de cuarenta y ocho mil
setecientos con 43/100 Nuevos Soles (S/.48,700.43), dividido
entre seis (6) para obtener el promedio mensual resulta de ocho
mil ciento diecisis con 74/100 Nuevos Soles (S/8,116.74) y labor
- das efectivos laborados, le corresponde la suma de trescientos
nueve mil ochocientos veintids con 73/100 Nuevos Soles
(S/.309,822.73); no obstante, estando al tope dispuesto la suma
ascendera a noventa y siete mil cuatrocientos con 88/100 Nuevos
Soles (S/.97,400.88) y considerando el cincuenta por ciento (50%)
ms a que hace referencia la ltima parte del artculo 48 del
Reglamento del Decreto Legislativo N 1084, ascendente a
cuarenta y ocho mil setecientos con 44/100 Nuevos Soles
(S/.48,700.44), al cual se le agrega la suma de noventa y siete mil
cuatrocientos con 88/100 Nuevos Soles (S/.97,400.88), dando un
total de ciento cuarenta y seis mil ciento uno con 32/100 Nuevos
Soles (S/.146,101.32). De lo que se colige, que no siendo la
bonificacin establecida en el artculo 19 del Decreto Legislativo
N 1084 y el artculo 48 de su Reglamento la ms beneficiosa al
establecerse en el importe de setenta y seis mil cuatrocientos
treinta y siete con 76/100 Nuevos Soles (S/.76,437.76), sino la que
corresponde a la indemnizacin por despido arbitrario
incrementada en un cincuenta por ciento (50%) ascendente al
importe ciento cuarenta y seis mil ciento uno con 32/100 Nuevos
Soles (S/.146,101.32); sin embargo, la emplazada pag al actor la
suma de doscientos veintisis mil trescientos setenta con 41/100
Nuevos Soles (S/.226,370.41), por lo que no procede reintegro
alguno al habrsele pagado en exceso. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
Del Santa, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco,
confirm la sentencia apelada, que declar infundada la demanda,
al considerar que de conformidad con lo previsto en el artculo 3
del Decreto Supremo N 007-2011-PRODUCE (vigente desde el
veintisis de marzo de dos mil once) los conceptos de vacaciones
y gratificaciones forman parte de la remuneracin mensual, esto
es, de la remuneracin total, nicamente para efectos de efectuar
la liquidacin de la renuncia voluntaria a que hace alusin el
artculo 19 del Decreto Legislativo N 1084, y establecida por el
artculo 48 del Reglamento del Decreto Legislativo N 1084;
asimismo no corresponde para efectos del clculo de la
indemnizacin por despido arbitrario ms el cincuenta por ciento
(50%). Respecto a los topes aplicados en el clculo de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
bonificacin por renuncia voluntaria y la indemnizacin por
despido arbitrario, tanto el artculo 19 del Decreto Legislativo N
1084 y el segundo prrafo del artculo 38 del Decreto Supremo N
003-97-TR, sealan expresamente a los topes en base a las
remuneraciones, y no a stas multiplicadas por factores, como as
lo seala la parte actora. Efectuada la liquidacin de la bonificacin
por renuncia voluntaria, esta se encuentra sujeta a un tope de
dieciocho (18) remuneraciones mensuales, siendo as, se tiene
de S/.40,741.31, siendo esta la suma mxima que se puede pagar
por concepto de la bonificacin especial por renuncia voluntaria.
En cuanto a la liquidacin por despido arbitrario ms 50%,
teniendo en cuenta lo establecido en el artculo 38 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, asciende a la suma total de doscientos
un mil seiscientos treinta y dos con 40/100 Nuevos Soles
(S/.201,632.40), y habindosele abonado al actor la suma de
doscientos veinticuatro mil ochocientos ochenta y seis con 70/100
Nuevos Soles (S/.224,886.70) conforme al recibo que corre en
fojas cincuenta, por consiguiente no corresponde reintegro alguno
a favor del actor. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso de autos, la controversia se encuentra referida a determinar
si le corresponde al actor el reintegro de la bonificacin por
renuncia voluntaria dispuesta en el artculo 19 del Decreto
Legislativo N 1084, Ley sobre Lmites Mximos de Captura por
Embarcacin, y si se ha efectuado una interpretacin correcta del
artculo 48 del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE,
debiendo tenerse en cuenta adems lo sealado por el
demandante respecto al artculo 38 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, el cual
guarda relacin con el caso en concreto; por lo que a fin de
resolver adecuadamente la infraccin normativa denunciada, es
necesario efectuar un desarrollo normativo respecto a la
bonificacin por renuncia voluntaria y su regulacin. Sexto:
Respecto de la bonificacin por renuncia voluntaria: Este
beneficio fue previsto en el artculo 19 del Decreto Legislativo N
1084, para aquellos trabajadores que se acojan al Programa de
Incentivos a la Reconversin Laboral o al Programa de Desarrollo
y Promocin de Mypes, como una bonificacin especial por
renuncia voluntaria de carcter indemnizatorio equivalente a
dos punto veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por cada
ao trabajado con el ltimo empleador, sujeto a un tope de
dieciocho (18) remuneraciones mensuales. Para el clculo de la
remuneracin mensual sobre la cual se determinar dicha
bonificacin extraordinaria al cese, se considerar la remuneracin
total percibida por el trabajador en el ltimo ao, dividida entre
doce (12). En su segundo prrafo establece que solo para fines de
la presente ley, se considerar como ao trabajado, los aos
transcurridos desde la primera fecha de ingreso al ltimo
empleador, computndose nicamente al ltimo empleador o
producto de procesos de fusin, escisin o cualquier otro tipo de
organizacin societaria. Cuando el tripulante haya celebrado
diversos contratos de trabajo sujetos a modalidad con el mismo
armador, se considerar como ao trabajado todos los aos de
servicios a favor del mismo. En su tercer prrafo, precisa que solo
para fines de la presente Ley, se considerar como remuneracin
total del ltimo ao la suma de todos sus ingresos ordinarios
percibidos por el trabajador en calidad de participacin de pesca y
todos otros conceptos remunerativos pertinentes durante los
ltimos doce (12) meses calendarios anteriores al mes en que el
trabajador se acoge a los beneficios, independientemente de que
en dichos ltimos meses calendarios puedan existir diversas
semanas o meses sin registro de remuneraciones en razn de la
suspensin propia del trabajo pesquero intermitente o suspensin
comunicada a la Autoridad Administrativa de Trabajo. Stimo:
Respecto a la infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 38 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR;
debemos sealar que la causal de interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso especfico; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el
proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
SNCHEZ PALACIOS1, comentando una causal similar, existente
en el texto original del Cdigo Procesal Civil nos dice al respecto:
Es el error sobre el sentido o significado de una norma jurdica.
Se verifica en todos aquellos casos en que el Juez, an
reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente al
caso, yerra interpretndola. La norma legal citada establece lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
siguiente: Artculo 38.- Indemnizacin por despido arbitrario
La indemnizacin por despido arbitrario es equivalente a una
remuneracin y media ordinaria mensual por cada ao completo
de servicios con un mximo de doce (12) remuneraciones. Las
fracciones de ao se abonan por dozavos y treintavos, segn
corresponda. Su abono procede superado el periodo de prueba.
Octavo: Sobre esta causal el recurrente considera que el clculo
de la indemnizacin se debi realizar sobre el tope de doce
remuneraciones, y no sobre ocho como lo establecieron las
instancias de mrito. Cabe anotar que el demandante labor del
quince de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro al
veintisis de febrero de dos mil diez, es decir, por ms de ocho
aos habiendo ocupado el cargo de motorista, lo que se corrobora
con la liquidacin que corre en fojas cuarenta y nueve. Noveno:
Analizado el clculo materia de controversia se determina que el
mismo es correcto, pues, se advierte que si bien se hace referencia
al tope de ocho remuneraciones, el mismo se debe entender como
tope de ocho aos; toda vez que de la interpretacin literal del
mencionado artculo se concluye que el clculo de esta
indemnizacin se hace sobre el tope de ocho aos, pues, es el
periodo de tiempo en que se cumple el mximo de remuneraciones
que all se indica (ocho aos x una remuneracin y media ordinaria
mensual = doce remuneraciones); por lo expuesto esta causal
deviene en infundada. Dcimo: En cuanto a la infraccin
normativa por interpretacin errnea del ltimo prrafo del
artculo 48 del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE,
debemos sealar que textualmente dispone lo siguiente: Artculo
48.- Forma de clculo de la Bonificacin por renuncia
voluntaria La bonificacin por renuncia voluntaria establecida en
la Ley equivalente a 2.25 remuneraciones mensuales por cada
ao trabajado con el ltimo empleador con un tope de dieciocho
(18) remuneraciones mensuales, en ningn caso, podr ser
inferior al monto de la indemnizacin especial por despido
arbitrario aplicable a los contratos intermitentes calculada segn lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 003-97-TR TUO del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, incrementada en un 50%. Este decreto supremo aprob
el Reglamento del Decreto Legislativo N 1084 Ley sobre Lmites
Mximos de Captura por Embarcacin y fue publicado el doce de
diciembre de dos mil ocho. Dcimo Primero: Respecto a la
causal el impugnante considera que el clculo de la bonificacin
por renuncia voluntaria se debi hacer sobre el tope de dieciocho
remuneraciones, y no sobre ocho como lo establecieron las
instancias de mrito. Dcimo Segundo: De la revisin de la
sentencia impugnada se advierte que el Aquo efectu el clculo de
la bonificacin por renuncia voluntaria como corresponde, y que si
bien cierto en la liquidacin se consign como tope ocho (8)
remuneraciones, multiplicado por el factor correspondiente,
obteniendo el importe de la bonificacin por renuncia voluntaria en
la suma de ciento cuarenta y seis mil ciento uno con 32/100
Nuevos Soles (S/.146,101.32); sin embargo, en lo fctico no se
aplic dicho tope, pues el monto obtenido en la liquidacin no
sobrepas la suma que se abon al actor ascendente a doscientos
veintisis mil trescientos setenta con 41/100 Nuevos Soles
(S/.226,370.41), siendo confirmado por la Sala Superior; en ese
sentido, esta Sala Suprema considera que no existe infraccin en
la norma denunciada, por el contrario, se advierte que se ha
resuelto el conflicto de intereses sometido a su conocimiento en
mrito de las normas sealadas en los considerandos precedentes
y lo actuado en el proceso, por tanto es infundada la causal
invocada. Dcimo Tercero: En relacin a la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo N
007-2011-PRODUCE y el artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, normas que literalmente prescriben lo siguiente:
Decreto Supremo N 007-2011-PRODUCE. Artculo 3.-
Precsese el artculo 48 del Reglamento del Decreto Legislativo
N 1084, Ley sobre Lmites Mximos de Captura por Embarcacin,
aprobado por Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE, en el
sentido que los alcances del concepto remuneracin total,
incluye las vacaciones y gratificaciones reguladas por el Decreto
Supremo N 014-2004-TR. Asimismo, para el cmputo del tiempo
de servicios, se aplica para todos los trabajadores pesqueros sin
distincin alguna, los lineamientos sealados en el Decreto
Supremo N 028-2009-PRODUCE. Decreto Supremo N 003-
97-TR Artculo 6.- Remuneracin Constituye remuneracin del artculo 47 del Constitucin Poltica del Per Sexto:
para todo efecto legal el ntegro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominacin que tenga, siempre que sena de su libre disposicin.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente
en calidad de alimentacin principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
No constituye remuneracin computable para efecto de clculo de
los aportes y contribuciones a la seguridad social as como para
ningn derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto. Dcimo Cuarto: En ese contexto, en
atencin a la causal denunciada, se debe establecer que
constituye remuneracin total la suma de todos los ingresos
dinerarios percibidos por el trabajador durante los ltimos doce
90627
(12) meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, que corresponden: i) la participacin de
pesca; y, ii) todos los otros conceptos remunerativos pertinentes,
entre ellos las vacaciones y gratificaciones. Dcimo Quinto: En
ese sentido, conforme lo establece el artculo 3 del Decreto
Supremo N 007-2011-PRODUCE, los conceptos de vacaciones y
gratificaciones forman parte de la remuneracin mensual, esto es,
de la remuneracin total, nicamente para efectos de realizar la
liquidacin de la renuncia voluntaria a que hace alusin el artculo
19 del Decreto Legislativo N 1084, y establecida por el artculo
48 del Reglamento; por lo tanto, no corresponde para efectos del
clculo de la indemnizacin por despido arbitrario ms el 50%,
deviniendo en infundada la causal invocada. Por estas
consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Eunovio Velsquez Veramendi,
mediante escrito de fecha nueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la empresa demandada,
Tecnolgica de Alimentos S.A., sobre reintegro de bonificacin
por renuncia voluntaria; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
SNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casacin Civil, Segunda
Edicin 2002, pp. 71-72
C-01499961-357
CAS. LAB. N 6489-2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
dieciocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de octubre de dos mil catorce, que declar fundada en parte la
demanda sobre desnaturalizacin de contratos y otros; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De
la lectura de la demanda interpuesta el quince de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y cinco, se
advierte que doa Mara Elvia Celis de Chapilliquen pretende que
se califique la prestacin de sus servicios como un contrato a plazo
indeterminado, su inscripcin en planilla, la emisin de boletas de
pago, as como el pago de las gratificaciones, vacaciones, y el
pago de la Compensacin por Tiempo de Servicios en su calidad
de obrero de limpieza pblica de la demandada. Quinto: La parte
recurrente denuncia textualmente la siguiente causal: i) Infraccin
normativa de artculo 38 del Decreto Supremo No.005-90-PCM.
ii) Infraccin normativa del artculo 194 de la Constitucin Poltica
del Per. iii) Infraccin normativa del artculo 2, inciso 14 y 62
de la Constitucin Poltica del Per. iv) Infraccin normativa
Del estudio del recurso presentado por la parte recurrente se
advierte que este estructura su recurso como uno de instancia,
pues, incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario
porque se limita a argumentar que en funcin a las normas cuya
infraccin se denuncia, no corresponde el reconocimiento del
carcter laboral de los servicios del demandante, aspecto que ha
sido materia de pronunciamiento por parte de las instancias de
mrito. Stimo: Que en consecuencia, los argumentos expuestos
por la parte recurrente se encuentran orientados a cuestionar lo
decidido al interior del proceso, lo que por su naturaleza distan del
debate casatorio. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el

90628 CASACIN
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca escrito de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante Mara Elvia Celis
de Chapilliquen, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-358
CAS. LAB. N 6493-2015 JUNN
Vulneracin a la libertad sindical. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTO: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crdito de Huancayo S.A., mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y dos a mil doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos dieciocho a mil doscientos cincuenta
y ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas mil cien a mil ciento
sesenta y cinco, en el extremo que declar infundada la reposicin
de la seora Flor ngela Inga Prez, y reformndola la declaro
fundada y confirm los dems extremos; en el proceso ordinario
laboral seguido por los demandantes, Karin Vanessa Vsquez
Santa Mara y otros, sobre vulneracin a la libertad sindical.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero:
En el presente caso la resolucin contra la que se interpone
el recurso de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de
Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del plazo
de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como
consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios mil
doscientos sesenta y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters
para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3)
y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por
la recurrida en casacin. En el presente caso, consta que la
recurrente apel la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas mil ciento setenta y
ocho a mil ciento ochenta y siete, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de las causales del recurso de casacin y su
incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que
la recurrente, Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Huancayo
S.A., seala las siguientes causales: i) Infraccin normativa
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y artculo III del Ttulo Preliminar de la
Ley N 29497; ii) Infraccin normativa del artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil. Stimo: Fundamentos y anlisis de las
causales En relacin a las causales expresadas en los tems i)
y ii) refiere la recurrente que el Colegiado Superior se equivoca
cuando considera que en el despido de la seora Daisy Esther
Juan de Dios Ortiz oper el principio de inmediatez, razonamiento
que no se sustenta en un dato objetivo proporcionado por los
medios probatorios, sino en una errnea valoracin de la carta
de pre aviso y de despido. Aade que el Colegiado Superior se
equivoca en el anlisis sobre el despido de la seora Jessica
Renne Gutierrez Mayta, ya que no desarrolla cmo es que se
hace atendible el otorgamiento unilateral y sin autorizacin de la
encargatura. Respecto al despido de la seora Paola Elzabeth
Flores Gutarra seala la recurrente que el Colegiado Superior no
tuvo en cuenta que dicha trabajadora no solo acus sin pruebas a
los Gerentes de que le habran invitado a que renuncie al sindicato,
sino que insinu que estos se encontraban involucrados en actos
de vulneracin a la libertad sindical. Refiere la recurrente que
respecto a la demandante ngela Melina Lpez Camarena, la Sala
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Superior no ha valorado que la falta que se imput a la actora fue
la reiterada resistencia a las rdenes impartidas por el empleador.
Agrega la recurrente que respecto al demandante Alcides De La
Cruz Gutirrez el Colegiado Superior no ha valorado debidamente
la carta de despido de fecha dos de mayo de dos mil catorce, en
donde se advierte que al actor se le prob cada uno de los hechos
que se le imputaron. Asimismo, sostiene la recurrente que en
cuanto a la demandante Flor ngel Inga Prez, la Sala Superior
ampar la demanda sin pronunciarse sobre la falta cometida por
dicha trabajadora. Respecto a estas causales la recurrente no
ha sustentado de forma clara y precisa las razones por las que
considera que la Sentencia de Vista afecta su derecho al debido
proceso y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, ya
que la fundamentacin esgrimida se encuentra referida a que este
Colegiado Supremo revise los hechos y valore nuevamente los
medios de prueba, lo que no es posible en sede de casacin. En
adicin a ello debe mencionarse que la Sala Superior ha llevado
a cabo un anlisis pormenorizado de los hechos que sustentan
las pretensiones del juicio, y valorado adecuadamente todos los
medios de prueba y el hecho que su decisin no otorgue razn
a la demandada ello no supone una afectacin a las normas
cuya infraccin se denuncia, razones por las que estas causales
devienen en improcedente, de conformidad con el artculo 36 de
la Ley N 29497. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Caja
Municipal de Ahorro y Crdito de Huancayo S.A., mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos sesenta y dos a mil doscientos setenta y
ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por los demandantes, Karin Vanessa Vsquez
Santa Mara y otros, sobre vulneracin a la libertad sindical;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-359
CAS. LAB. N 6709-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandado Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha
uno de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
noventa y dos a setecientos siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de marzo de dos miel diecisis, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
doscientos setenta y cinco a trescientos once, subsanada en fojas
trescientos diecisiete, que la actora solicita la desnaturalizacin
de sus contratos y se reconozca la existencia de un contrato
de duracin indeterminada a partir del 23 de abril de 2008 a la
actualidad, asimismo solicita el reintegro de remuneraciones,
indemnizacin por dao moral, pago de beneficios sociales e
incrementos por convenios colectivos, ms los intereses, costos y
costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes
causales: i) Infraccin normativa por inaplicacin del Precedente
Vinculante Constitucional expedido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente 5057-2013-PA/TC -Rosala Beatriz
Huatuco Huatuco. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 9 del Decreto Supremo No. 010-2003-TR, que aprueba
el Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo. iii) Infraccin del numeral 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado y del numeral 3 del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil. iv) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 413 del Cdigo Procesal Civil, la Ley No. 16000, el
artculo 2 del Ttulo IV de la Ley Orgnica del Poder Ejecutivo
y la Ley 27231 Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem
i), referida a la inaplicacin del precedente vinculante recada
en el Expediente 5057-2013-PA/TC -Rosala Beatriz Huatuco
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Huatuco, debemos sealar que el recurrente precisa que se
inaplic la sentencia del Tribunal Constitucional, al otorgarle a
la actora la reposicin por una supuesta desnaturalizacin, sin
tener en cuenta los alcances del precedente vinculante. Sobre
sta causal, se tiene que la aplicacin de dicho precedente no
tiene incidencia en la sentencia, ms an si la prestacin del
servicio de los trabajadores de las empresas del Estado que se
encuentran excluidos de la Ley N 30057, conforme se encuentra
recogido en la Primera Disposicin Complementaria Final de la
referida norma, lo que adems se sustenta en el artculo 40 de
la Constitucin Poltica del Per; por lo cual, la demandada por
ser una empresa del Estado con accionariado pblico no forma
parte de las entidades pblicas a las que le son aplicables la Ley
Marco del Empleo Pblico, en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la segunda causal referida
de la inaplicacin del artculo 9 del Decreto Supremo No. 010-
2003-TR, que aprueba el Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, refiere la recurrente que su
representada cuenta con cuatro sindicatos y que ninguno cuenta
con mayora absoluta y que se ha otorgado al demandante de
manera indiscriminada beneficios sindicales. Sin embargo, no
ha demostrado la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida, en consecuencia se advierte que lo que pretende la
recurrente es una nueva valoracin de los medios probatorios,
lo cual no es posible en sede casatoria, por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
tercera causal se referida a la infraccin al debido proceso
al vulnerar el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado y del inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, la demandada refiere que las instancias de mrito
debieron haber analizado cada uno de los conceptos otorgados,
y proceder a liquidarlos, sin embargo, slo ha realizado una
motivacin aparente para efectos de otorgar los conceptos
sindicales, lo cual atenta contra el principio de congruencia de las
resoluciones judiciales. Respecto a sta causal debe mencionarse
que la recurrente no cumple con fundamentar las razones por las
que considera que se ha afectado su derecho al debido proceso
y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. Si bien
el Colegiado Superior al efectuar el anlisis de los hechos de la
demanda y al valorar la prueba, determin que sta sea estimada,
ste hecho no significa que se haya trasgredido las normas cuya
infraccin se denuncia, de lo que se desprende que la recurrente
pretende que sta Sala reexamine los medios de prueba, lo cual no
es posible en sede casatoria, en consecuencia la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Finalmente, respecto a la
causal referente a la inaplicacin de lo sealado en el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil, la Ley No. 16000, el artculo 2
del Ttulo IV de la Ley Orgnica del Poder Ejecutivo y la Ley
27231, refiere la recurrente que acorde a su ley de creacin al ser
integrante del Poder Ejecutivo se encuentra exonerada del pago
de costos y costas. Respecto a sta causal debe mencionarse
que no es posible que se denuncie la infraccin de una norma
por inaplicacin cuando sta ha sido aplicada y siendo que el
Colegiado Superior aplic dicha norma conforme se aprecia
del fundamento dcimo tercero de la sentencia de vista, sta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandado Banco de la Nacin escrito de fecha uno de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos noventa y dos
a setecientos siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Katherine
Guisella Uribe Rodrguez, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-360
CAS. LAB. N 6712-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
noventa y dos a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que confirm
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintids de febrero de dos mil diecisis, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
90629
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y dos a ciento trece, subsanada en fojas ciento veintids
a ciento veinticinco, se aprecia que la actora pretende se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
desde el uno de abril al treinta y uno de octubre de mil novecientos
noventa y siete; en consecuencia, se reconozca una relacin de
naturaleza laboral desde noviembre de mil novecientos noventa
y siete. Asimismo, solicita se reconozcan todos los beneficios
sociales que le pudiera corresponder, por la suma de setenta
y seis mil novecientos noventa y uno con 30/100 nuevos soles
(S/. 76, 991.30). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, mediante escrito que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y nueve. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso la siguiente infraccin normativa:
i) El A- quo debi aplicar a cabalidad el artculo 63 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que resulta necesario
que el accionante haya ganado concurso pblico, lo cual no
ha ocurrido, por lo que no corresponde que se establezca
que su vnculo laboral sea en el marco de un contrato a plazo
indeterminado. ii) Infraccin normativa por inaplicacin de la
Resolucin Administrativa N 193-99-SE-TP-CME-PJ; precisa
que la actora no ha cumplido con los requisitos sealados en
la norma administrativa citada en el perodo demandada, por
lo que no le corresponde el otorgamiento del Bono por funcin
jurisdiccional solicitado. Stimo: En cuanto a la causal invocada
en el tem i), se aprecia que la entidad recurrente no describe
con claridad y precisin la norma denunciada, centrando su
argumentacin en que la emplazada ha justificado la causa
objetiva determinante de la contratacin; sin embargo, las
instancias de mrito han determinado que los contratos modales
se han desnaturalizado, toda vez que carecen de causa objetiva;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en
el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que la causal propuesta deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el tem
ii), debemos sealar que la misma no puede prosperar en razn
a que la Resolucin Administrativa denunciada, no constituye
norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro
del marco de la causal in iudicando; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa
y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eva Graciela
Snchez Angulo, reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-361
CAS. LAB. N 6714-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Javier Willy Cazorla Camacho,
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a
ciento diecinueve vuelta, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema

90630 CASACIN
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta
y siete a cincuenta y nueve, subsanada en fojas sesenta y ocho
a setenta y uno, el actor solicita el cese de actos de hostilidad
consistente en la reduccin inmotivada de la remuneracin; as
como, el reintegro de remuneraciones no percibidas, adems
del pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, que corren en fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y siete; asimismo, seala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de los artculos 3, 43 y 94 de la Constitucin Poltica del Trabajo. Cuarto: De la lectura de la demanda interpuesta el
del Per. ii) Apartamiento de precedentes emitidos por el Tribunal
Constitucional. iii) Aplicacin indebida del inciso b) de la Tercera
Disposicin Transitoria de la Ley N 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. iv) Infraccin normativa de los
incisos 5) y 4) de la Cuarta y Quinta Disposiciones Transitorias
de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem
i), debemos indicar que las normas invocadas no se encuentran
vinculadas con el objeto del presente proceso; a partir de ello se
infiere que no ha demostrado las supuestas incidencias directas
de las infracciones normativas denunciadas sobre la decisin
impugnada; requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, razn por la que deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal contemplada en el tem ii), corresponde
mencionar que en atencin a lo previsto en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, solo procede el
recurso de casacin por infraccin normativa o apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el caso concreto,
se advierte que si bien se denuncia como causal el apartamiento
de precedentes emitidos por el Tribunal Constitucional, dicha
causal no ha sido desarrollada en el recurso de casacin,
advirtindose que no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la que deviene en
improcedente. Noveno: Con relacin a la causal contenida en el
tem iii), se debe precisar que la recurrente pretende la aplicacin
debida del inciso b) de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley
N 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; sin
embargo, es de anotar que, en el caso de la causal denunciada,
no se ha demostrado la supuesta incidencia directa respecto de la
decisin impugnada, requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Dcimo:
Respecto de la causal contenida en el tem iv), debe precisarse
que se denuncia la infraccin normativa de los dispositivos
que en ella se describen; sin embargo, no se ha demostrado la
supuesta incidencia directa respecto de la decisin impugnada,
ni los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Javier Willy Cazorla Camacho, mediante escrito
presentado el veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el recurrente,
Javier Willy Cazorla Camacho, sobre cese de actos de hostilidad
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-362
CAS. LAB. N 6756-2015 LIMA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
mediante escrito de fecha diecisis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos sesenta y nueve
a trescientos setenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos nueve, que declar
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
trece de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos setenta y dos, se advierte que
el demandante solicita el reintegro de las remuneraciones por
homologacin con un trabajador del mismo cargo o categora de
la entidad demandada, el pago de incremento por costo de vida
dejado de percibir del ao 2003 al 2013, pago de incorporacin
porcentual al haber bsico del costo de vida del ao 2003 al 2013,
pago de bonificacin y reintegro de escolaridad y vacaciones
del ao 2004 al 2011, pago del cierre de pliego del ao 2009 al
2012, pago del da del trabajador municipal del ao 2008 al 2011,
pago del incentivo econmico excepcional del ao 2004, pago
del incentivo econmico por productividad del ao 2005 al 2007,
pago por el da del trabajo del ao 2005, pago por reincorporacin
del ao 2008-2009, la incidencia de stos beneficios sobre el
pago correcto de gratificaciones, Compensacin por tiempo de
Servicio, vacaciones del ao 2003 al 2013, en la suma de S/.
416, 333.93 soles, ms el pago de intereses, costos y costas.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, sin embargo en el presente caso
la sentencia de primera instancia le fue favorable, con lo cual
satisface este requisito. Sexto: El recurrente, denuncia como
causales las siguientes: i) Infraccin normativa de artculo 9
del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. ii) Infraccin
normativa del acuerdo 836 de las decisiones del Comit de la
Libertad Sindical de la OIT. iii) Infraccin normativa contra el
artculo 2.2 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Infraccin
normativa de los numerales 2 y 3 del artculo 23 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos. v) Infraccin
normativa del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales. vi) Infraccin normativa
del artculo 2.1 del Convenio OIT N 100. Stimo: Del estudio
del recurso presentado por la parte recurrente se advierte que
este estructura su recurso como uno de apelacin, pues, incide
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia sealados en el artculo 36 de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo, puesto que no ha descrito con claridad y precisin la
infraccin normativa, as mismo no ha demostrado la pertinencia,
ni la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
impugnada, por lo que las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores mediante escrito de fecha diecisis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y dos a trescientos noventa; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hiplito Capia Churata, sobre pago de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-363
CAS. LAB. N 6796-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente de Piedra, mediante escrito de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos treinta y cuatro, contra la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos diez, que confirm en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y cuatro, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas veintiuno a treinta y cuatro, que la accionante
solicita que la entidad emplazada reconozca la existencia de
vnculo laboral como uno de naturaleza indeterminada en su
calidad de obrera, desde el dos de enero de dos mil diez, en
aplicacin del Principio de Primaca de la Realidad, con el
reconocimiento de derechos y beneficios inherentes al rgimen
privado; adems de su inclusin en el libro de planillas. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Infraccin de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; b) Inaplicacin del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recado
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC; c) Inaplicacin de
los artculos 77 y 78 de la Constitucin Poltica del Per; 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
e d) Inaplicacin de las Leyes del Presupuesto del Sector
Pblico para los Aos Fiscales 2011, 2012, 2013 y 2014.
Sexto: Respecto a la causal sealada en el acpite a), resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposicin, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casacin.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la Ley como justificantes para la interposicin de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso de autos, del anlisis de la causal
denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artculo
56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material;
no encontrndose contemplada la infraccin a las normas de
carcter adjetivo o procesal que garantizan el derecho al debido
proceso; deviniendo por ello en improcedente. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el acpite b), en principio cabe destacar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, siempre que el impugnante cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisin, como lo dispone el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, al no estar contemplada la inaplicacin del precedente
vinculante, como causal de casacin en el artculo 56 de la citada
Ley Adjetiva; deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
la denuncia prevista en el acpite c), debemos sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, a efectos de realizar el examen
de normas de naturaleza material; sin embargo, el recurrente
invoca la inaplicacin de normas constitucionales que contienen
principios, los cuales son considerados como preceptos genricos
que requieren de un contenido legal; por lo que, no configuran
como causal de casacin, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal contenida en el acpite d), se aprecia
que si bien el impugnante ha cumplido con sealar las normas
que considera debieron aplicarse; no obstante, no cumple con
precisar el porqu la aplicacin de tales normas determinara
90631
la variacin o modificacin en el sentido de la decisin acogida
por el Colegiado de mrito; limitndose a afirmar la prohibicin
expresa de ingreso de personal a la administracin pblica por
servicios personales o nombramiento; razn por la cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad Distrital
de Puente de Piedra, mediante escrito de fecha veintisis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrs
a doscientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jess Ogaliz Miranda Gngora sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-364
CAS. LAB. N 6769-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de enero de dos mil
diecisiete. VISTO: El recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Panicorp S.A.C., mediante escrito de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa y
dos a seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y ocho a quinientos setenta y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diecisis de enero de dos mil catorce
que corre en fojas quinientos trece a quinientos veintisis, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gianni Sal Apolo Escalante, sobre
pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito
de depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible (inciso
de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35
de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la
inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que
permite conceder un plazo adicional para la subsanacin del
mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la que se
interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible (Sentencia
de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del plazo de
diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta
del sello del cargo de recepcin del recurso de folios quinientos
noventa y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el
artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el
inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
quinientos treinta y uno a quinientos cincuenta y cuatro, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al
requisito de descripcin clara y precisa de las causales del recurso
de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la recurrente, Panicorp S.A.C., seala las
siguientes causales: i) Aplicacin indebida del numeral 2) del
artculo 23 de la Ley N 29497; ii) Aplicacin indebida del
principio de la primaca de la realidad; iii) Aplicacin indebida
del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR; iv)
inaplicacin del artculo II del Ttulo Preliminar de la Ley N
29497; v) Inaplicacin del artculo 237 del Cdigo de Comercio:
vi) Inaplicacin del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil; vii) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Fundamentos y
anlisis de las causales 7.1 En relacin a las causales expresadas
en los tems i), ii) y iii) refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no consider que se encuentra probado que entre las
partes no existi relacin laboral, por cuanto lo que en la realidad
vincul a las partes fue un contrato de comisin mercantil, no
resultando aplicable la presuncin establecida en el numeral 2) del

90632 CASACIN
artculo 23 de la Ley N 29497, as como tampoco el artculo 4 del infraccin normativa del inciso d) del artculo 32 del Decreto
Decreto Supremo N 003-97-TR, ni la aplicacin del principio de la
primaca de la realidad. Sobre estas causales resulta menester
puntualizar que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando
se aplica una norma legal a una situacin que no corresponde y
como consecuencia de ello el pronunciamiento contenido en la
sentencia resulta equivocado con respecto a la Ley aplicable. En
este sentido, siendo que lo que se dilucida en este proceso,
conforme a la pretensin de la demanda, es la existencia de una
relacin laboral, el pago de beneficios y la indemnizacin por
despido arbitrario, las normas cuya infraccin se denuncia resultan
pertinentes para la resolucin de la controversia, razn por la que
las causales expuestas por la recurrente devienen en
improcedentes de conformidad con el artculo 36 de la ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.2 En relacin a las
causales expresadas en los tems iv), v) y vi) refiere el recurrente
que el Colegiado Superior no tom en cuenta que estn excluidas
de la competencia laboral las prestaciones de servicios de carcter
civil, en ese sentido, siendo que la relacin entre las partes se
sustent en un contrato de comisin mercantil, celebrado en forma
verbal, la dilucidacin de la controversia no puede ser llevado a
cabo por la justicia laboral. Respecto a las causales expresadas
debe mencionarse que la inaplicacin de una norma de derecho
material se produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias
del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la situacin fctica
necesaria para la solucin del mismo. En este sentido, las normas
cuya inaplicacin se denuncia carecen de incidencia en la decisin
impugnada en tanto, en el presente proceso lo que se ha analizado
la existencia de una relacin laboral, desprendindose de la
fundamentacin llevada a cabo por la recurrente su intencin que
se re evalen los hechos y se valoren nuevamente los medios de
prueba, situacin que contradice la finalidad del recurso de
casacin. Por estos motivos, estas causales devienen en
improcedentes, de conformidad con el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.3 En relacin a la causal
expresada en el tem vii) refiere la recurrente que al expedirse la
sentencia no se consider los medios de prueba en la medida que
correspondan. Respecto a esta causal la recurrente no ha
sustentado de forma clara y precisa las razones por las que
considera que la Sentencia de Vista afecta el derecho al debido
proceso y el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, pretendiendo que este Colegiado Suprema revalore los
hechos y los medios de prueba, lo que no es posible en sede de
casacin, razn por la que esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el artculo 36 de la Ley N 29497. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Panicorp S.A.C., mediante escrito de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y dos a seiscientos tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Gianni
Sal Apolo Escalante, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Rodas Ramrez y notifquese. SS. ARVALO embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-365
CAS. LAB. N 6813-2015 AREQUIPA
Reconocimiento del vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: En los contratos de trabajo del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales a que se refiere el
artculo 80 del Decreto Supremo N 003-97-TR, se regulan por
sus propias normas, y adems para su suscripcin debe
observarse las condiciones previstas en el artculo 32 del Decreto
Ley N 22342, lo cual no impide al operador del derecho determinar
si existi fraude a la ley laboral. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa nmero seis mil ochocientos trece,
guion dos mil quince, guion AREQUIPA, interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y el voto
singular del seor juez supremo: Arvalo Vela; en audiencia
pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Inca
Tops S.A.A., mediante escrito presentado el diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Haydee Maribel Fuentes Fuentes,
sobre reconocimiento del vnculo laboral. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha seis de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas noventa y uno del cuaderno de
casacin, por las causales de: i) infraccin normativa del
artculo 80 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; e, ii)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Ley N 22342, Ley de Promocin de Exportaciones No
Tradicionales, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda
que corre en fojas ciento cuarenta, doa Haydee Maribel Fuentes
Fuentes, solicita el reconocimiento del vnculo laboral a plazo
indeterminado desde el tres de marzo de mil novecientos ochenta
y nueve, al haberse desnaturalizado los contratos bajo el Rgimen
de Promocin de Exportacin No Tradicional, por simulacin e
infraccin a la ley suscritos con la demandada; ms costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez del Stimo Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos noventa y tres, resolvi declarar
fundada la demanda interpuesta, sobre desnaturalizacin de
contratos de trabajo, declarando la desnaturalizacin de los
contratos de trabajo modal suscritos entre la actora y la
demandada Inca Tops S.A.A., y en consecuencia, que la
demandante se encuentra sujeta a un contrato laboral de carcter
indeterminado, en el cargo de Obrera Operaria Hilandera II en la
empresa Inca Tops S.A.A., desde el primero de enero de mil
novecientos noventa y nueve a la fecha de interposicin de la
demanda, al concluir que de la revisin de los contratos de trabajo,
se aprecia que existen contratos de trabajo suscritos entre la
actora y la demandada desde el primero de enero de mil
novecientos noventa y nueve, bajo el Rgimen Laboral Especial
de Exportacin de Productos No Tradicionales, contrato inicial de
fecha diecisis de febrero de mil novecientos noventa y ocho
(fojas cincuenta y tres a cincuenta y cuatro), que ha sido renovado
y luego se han celebrado sucesivos contratos de trabajo y
prrrogas de los mismos hasta la fecha de interposicin de la
demanda, contratos que no cumplen con los requisitos previstos
por las normas especiales; pues no se cumple con precisar el
objeto de la contratacin y que estos efectivamente respondan a
una prrroga del contrato anterior; y, tampoco se demostr que la
relacin laboral de la actora haya cumplido con los requisitos
exigidos para la contratacin laboral, bajo el rgimen temporal del
Decreto Ley N 22342, por todo el periodo laborado no prescrito,
por lo que dicha relacin laboral deviene en un contrato a plazo
indeterminado. Decisin que fue confirmada bajo los mismos
trminos expuestos por el A quo de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, en fojas mil treinta y ocho. Tercero: Conforme a la
causal de casacin declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha seis de octubre de dos mil diecisis del
cuaderno de casacin, la presente resolucin debe circunscribirse
en primer lugar a analizar si se ha infringido el artculo 80 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, norma que establece lo
siguiente: (...) Artculo 80.- Los contratos de trabajo del rgimen
de exportacin de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley N 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
sobre aprobacin de los contratos. Basta que la industria se
encuentre comprendida en el Decreto Ley N 22342 para que
proceda la contratacin del personal bajo el citado rgimen. (...).
Cuarto: Que, la parte recurrente fundamenta su recurso
sosteniendo que se encuentra acreditado que su representada se
encuentra comprendida dentro del Rgimen de Exportacin No
Tradicional, no habindose aplicado la segunda parte del artculo
80 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Quinto: La recurrente sostiene
que en la Sentencia de Vista se aplic el literal d) del artculo 77
del Decreto Supremo N 003-97-TR de una manera que no
corresponde, ya que dicha norma est referida a la
desnaturalizacin de los contratos por simulacin y fraude a las
normas del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
no a otra norma legal, no se refiere al Decreto Ley N 22342; por
tanto, al haberse referido en la Sentencia de Vista como
fundamento de la desnaturalizacin de los contratos de trabajo al
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, que no corresponde al Rgimen Especial de Exportacin No
Tradicional se ha incurrido en infraccin normativa del artculo 80
del mismo cuerpo legal. Sexto: Que, si bien es cierto la recurrente
acredita que su representada se encuentra comprendida dentro
del rgimen de exportacin no tradicional y en base a la cual es
que ha procedido a suscribir los contratos de trabajo; sin embargo
debe tenerse en cuenta que la suscripcin de los contratos deben
realizarse conforme a las normas que la regulan y para su
aprobacin deben observarse las condiciones previstas en el
artculo 32 del Decreto Ley N 22342; es decir que no es suficiente
que la recurrente acredite encontrarse dentro los alcances de la
citada norma para suscribir estos tipos de contratos, sino que
adems para su suscripcin debe observarse ciertas condiciones
sealadas en el citado artculo 32, lo que no se ha cumplido en el
presente caso, pues se ha simulado la continuidad de los contratos
de exportacin que dieron origen al contrato de fecha diecisis de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
febrero de mil novecientos noventa y ocho, cuando en realidad las
prrrogas suscritas se trataban de nuevos contratos de
exportacin, de lo que se concluye que la recurrente utiliz esta
modalidad contractual con el propsito de simular labores de
naturaleza permanente como si fueran temporales, incurriendo de
este modo en el supuesto de desnaturalizacin de contrato
previsto en el inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, lo que acarrea que el contrato de la demandante se haya
convertido en uno de duracin indeterminada, por lo tanto la
causal denunciada deviene en infundada. Stimo: Respecto a la
segunda causal referida a la supuesta infraccin normativa del
inciso d) del artculo 32 del Decreto Ley N 22342, Ley de
Promocin de Exportaciones No Tradicionales, norma que
establece lo siguiente: (...) Artculo 32.- Las empresas a que se
refiere el artculo 7 del presente Decreto Ley, podrn contratar
personal eventual, en el nmero que requieran, dentro del rgimen
establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de
produccin para exportacin en las condiciones que se sealan a
continuacin: a. La contratacin depender de: (1) Contrato de
exportacin, orden de compra o documentos que la origina. (2)
Programa de Produccin de Exportacin para satisfacer el
contrato, orden de compra o documento que origina la exportacin;
b. Los contratos se celebrarn para obra determinada en trminos
de la totalidad del programa y/o de sus labores parciales
integrantes y podrn realizarse entre las partes cuantas veces sea
necesario, observndose lo dispuesto en el presente artculo; c.
En cada contrato deber especificarse la labor a efectuarse y el
contrato de exportacin, orden de compra o documento que la
origine, y d. El contrato deber constar por escrito y ser
presentado a la autoridad administrativa de trabajo, para su
aprobacin dentro de sesenta (60) das, vencidos los cuales
si no hubiere pronunciamiento, se tendr por aprobado. (el
resaltado es nuestro). Octavo: Se desprende del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta, que la accionante
solicita que se determine la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado por desnaturalizacin de los contratos bajo el
Rgimen de Promocin de Exportacin No Tradicional desde el
tres de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, alegando la
existencia de fraude a la ley laboral puesto que la demandada
habra incumplido los requisitos exigidos para esta forma de
contratacin. De este modo, la materia controvertida est referida
a definir la naturaleza de la relacin habida entre las partes, as al
dilucidar este aspecto las instancias de mrito han establecido
valorando el abundante material probatorio incorporado, que an
cuando la relacin de trabajo de la demandante se desenvolvi
dentro del marco que delimita el artculo 32 del Decreto Ley N
22342, las sucesivas prrrogas que regularon sus servicios no
reunieron los requisitos formales que determina dicha
normatividad. Noveno: Cabe sealar que con la copia de la
Constancia de Exportador que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve y la copia del Registro Nacional de Empresas Industriales
de Exportacin No Tradicional, en fojas ciento sesenta, se
encuentra acreditado que la empresa demandada es una empresa
exportadora de productos no tradicionales, dedicada a la
fabricacin de tops, slivers e hilados de pelo de alpaca, lana de
oveja y fibras acrlicas, razn por la que resultara legtimo que la
demandante se encuentre sujeta al rgimen laboral especial
establecido por el Decreto Ley N 22342. Dcimo: Al respecto
debe precisarse que el Decreto Ley N 22342, Ley de Promocin
de Exportaciones No Tradicionales, se cre con la finalidad de
establecer un marco jurdico especial orientado a promover
mejores condiciones que incentiven y favorezcan la actividad
empresarial dirigida a la exportacin de productos no tradicionales,
como una forma de lograr una mayor inversin que repercute no
slo en el incremento de las fuentes de trabajo sino tambin en la
obtencin de ms divisas y con tal objeto - entre otros aspectos -
regul en su artculo 32 el rgimen laboral aplicable a los
trabajadores de la empresa industrial de exportacin de productos
no tradicionales que en trminos de su artculo 7 es aquella que
exporta directamente o por intermedio de terceros, el cuarenta por
ciento (40%) del valor de su produccin anual efectivamente
vendida, sealando que estas empresas podrn contratar
personal eventual, en el nmero que requieran dentro del rgimen
establecido por el Decreto Ley N 18138 (Se Dictan Normas para
el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo), para atender
operaciones de produccin para exportacin en las condiciones
que se sealan a continuacin: a) La contratacin depender de:
1) Contrato de exportacin, orden de compra o documentos que la
origina; y 2) Programa de Produccin de Exportacin para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportacin; b) Los contratos se celebrarn para obra
determinada en trminos de la totalidad del programa y/o de sus
labores parciales integrantes y podrn realizarse entre las partes
cuantas veces sea necesario, observndose lo dispuesto en el
presente artculo; c) En cada contrato deber especificarse la
labor a efectuarse y el contrato de exportacin, orden de compra
o documento que la origine; y d) El contrato deber constar por
escrito y ser presentado a la autoridad administrativa de trabajo,
para su aprobacin dentro de sesenta (60) das, vencidos los
90633
cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendr por aprobado.
Dcimo Primero: Que, si bien esta finalidad perseguida por el
legislador a travs del Decreto Ley N 22342, guarda coherencia y
reciprocidad entre otros valores y principios constitucionales con
el cumplimiento de la obligacin del Estado de adoptar una poltica
que permita que la poblacin acceda a un puesto de trabajo que
como tal forma parte del contenido esencial del derecho al trabajo;
sin embargo ello no impide al operador del derecho determinar si
ha existido o no fraude a la ley laboral a la hora de celebrar este
tipo de contratacin, tomando como referencia lo dispuesto en el
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Segundo: En relacin
a la infraccin normativa del inciso d) del artculo 32 del Decreto
Ley N 22342, la recurrente seala que los contratos del rgimen
especial de exportacin no tradicional, a diferencia de los contratos
de trabajo del rgimen comn, se presentan para su aprobacin
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, y una vez aprobados
o transcurridos los sesenta das se tienen por aprobados por
silencio administrativo positivo; dicha aprobacin constituye un
acto administrativo, razn por la que, la nica forma de
cuestionarlos es mediante procedimiento contencioso
administrativo, conforme lo establecen los artculos 202.3 y 202.4
de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Dcimo Tercero: Como es de verse de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad del Rgimen de Exportacin de Productos No
Tradicionales, que corren en fojas tres a ciento treinta y nueve, y
repetidos en fojas ciento noventa y uno a doscientos cincuenta y
uno, estos han sido celebrados entre las partes de comn acuerdo
por diferentes periodos que suman aproximadamente veinticuatro
aos, contratos que han sido presentados ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo segn se advierte de los sellos
correspondientes. Dcimo Cuarto: Conforme a lo expuesto en el
considerando dcimo primero de la presente resolucin, si bien la
demandada cumple con el requisito de validez previsto en el inciso
d) del artculo 32 del Decreto Ley N 22342, ello no impide
determinar la simulacin o fraude a la ley laboral en esta modalidad
de contratacin de conformidad con lo previsto en el artculo 77
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Dcimo Quinto: En el caso concreto, las
instancias de mrito han establecido, que el contrato de trabajo y
sus prrrogas suscritos con la actora bajo la modalidad de
exportacin de productos no tradicionales, no se han ceido a los
requisitos exigidos en el Decreto Ley N 22342, toda vez que en el
mismo contrato de prrroga se menciona la necesidad de contar
con los servicios de la demandante para atender los contratos de
exportacin para los que se la contrat primigeniamente a travs
del contrato de trabajo sujeto a modalidad de fecha diecisis de
febrero de mil novecientos noventa y ocho (fojas cuarenta y seis),
produccin que no ha terminado de completar, necesitndose la
continuacin de sus servicios para su culminacin, especificando
la empresa (clusula segunda), que requiere continuar con los
servicios de la actora para que complete el programa de
produccin vinculado a los contratos de exportacin nmeros SH-
7931-7711-7700-7699-7673; empero, verificado el contrato
anexado en autos, de fecha diecisis de febrero de mil novecientos
noventa y ocho, se determina que los contratos consignados en la
misma (nmeros SH-7899-7993-8014-7996-7885) no guardan
correspondencia con los contratos consignados en la prrroga
suscrita, ni mucho menos con el resto de prrrogas; siendo as, se
concluye que los contratos mencionados en el contrato de
prrroga, estn referidos a nuevos contratos de exportacin no
tradicional distintos a los que originaron el contrato primigenio de
fecha diecisis de febrero de mil novecientos noventa y ocho,
simulando de esta forma la recurrente la continuidad de los
contratos de exportacin que dieron origen al contrato celebrado
con fecha diecisis de febrero de mil novecientos noventa y ocho,
lo que evidencia que no se cumple con los requisitos formales
para su validez previstos en el artculo 32 de la citada norma,
pues de haber existido nuevas contrataciones de exportacin
tendra que necesariamente haber suscrito un nuevo contrato
donde se consigne la causa especifica por la cual se requiere
extender el plazo de contratacin de la demandante, la orden de
compra o el programa de produccin de la exportacin que gener
la prrroga de su contratacin, y partiendo de ella celebrar sus
prrrogas. Dcimo Sexto: Como se ha sealado en abundante
jurisprudencia1 la relacin laboral que se desenvuelve formalmente
dentro del marco legal del Decreto Ley N 22342 se desnaturaliza
si no se ha cumplido con los requisitos esenciales para dotar de
validez a dichos contratos. En esta misma lnea se ha pronunciado
el Tribunal Constitucional2 cuando sostiene que un contrato de
trabajo sujeto a modalidad bajo el rgimen especial del Decreto
Ley N 22342 se considera desnaturalizado cuando no se
consigna en forma expresa la causa objetiva determinante de la
contratacin. Estas causas objetivas se encuentran previstas en el
artculo 32 del Decreto Ley citado, cuyo texto dispone: la
contratacin depender de: 1) contrato de exportacin, orden de
compra o documentos que la origina y 2) Programa de Produccin
de Exportacin para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportacin. Dcimo Stimo: Nuestra

90634 CASACIN
legislacin, en estricto no contiene ninguna restriccin ni limitacin
para que un trabajador pueda suscribir contratos de trabajo bajo el
rgimen especial previsto en el Decreto Ley N 22342, cuantas
veces sea necesario, empero ello exige que se debe cumplir
estrictamente con las formalidades previstas en la ley, para evitar
el fraude a la legislacin laboral. Siendo esto as, queda claro que
en el presente caso, los referidos contratos que vinculan a las
partes, si bien han sido celebrados al amparo del citado artculo
32 del Decreto Ley N 22342; sin embargo, al haberse verificado
el incumplimiento de ciertos requisitos contenidos en dicha norma,
es pertinente la aplicacin de las normas generales del rgimen
laboral de la actividad privada sancionando su desnaturalizacin
conforme a lo dispuesto en el Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, y no mediante un proceso contencioso
administrativo como refiere la recurrente; motivo por el que la
causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Inca Tops S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos veinte, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, que
declar fundada la demanda; y DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme al artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Haydee Maribel Fuentes Fuentes, sobre
reconocimiento del vnculo laboral; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARVALO
VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Inca Tops
S.A.A., mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos
mil quince que corre en fojas mil doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, que
declar fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Haydee Maribel Fuentes Fuentes, sobre
reconocimiento del vnculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha seis de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas noventa y uno del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso, por la causal de infraccin normativa: a)
artculo 80 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; y b) inciso d)
del artculo 32 del Decreto Ley N 22342, Ley de Promocin
de Exportaciones No Tradicionales; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Va judicial De la
demanda que corre en fojas ciento cuarenta, se advierte que la
actora solicita que se declare la existencia de una relacin laboral
a plazo indeterminado desde el tres de marzo de mil novecientos
ochenta y nueve, al haberse desnaturalizado los contratos de
trabajo bajo el Rgimen de Promocin de Exportacin No
Tradicional por simulacin e infraccin a la ley suscritos con la
demandada; ms el pago de las costas y costos del proceso.
Segundo: Con la sentencia de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas novecientos noventa y tres, el
Stimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, declar fundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas mil treinta y ocho, la Primera Sala Laboral Permanente de
la mencionada Corte Superior confirm la sentencia apelada por
considerar que se han desnaturalizado, desde la primera prrroga,
los contratos de exportacin no tradicional, es decir, desde el
primero de enero de dos mil nueve en adelante, y que por tanto la
relacin contractual entre las partes es a plazo indeterminado,
sujeto al rgimen laboral de la actividad privada, tal como lo indic
el A quo. Tercero: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo Cuarto: Sobre la infraccin normativa del artculo 80
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; cabe anotar que esta norma
legal textualmente dispone: Artculo 80.- Los contratos de trabajo
del rgimen de exportacin de productos no tradicionales a que se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
refiere el Decreto Ley N 22342 se regulan por sus propias
normas. Sin embargo, le son aplicables las normas establecidas
en esa Ley sobre aprobacin de los contratos. Basta que la
industria se encuentre comprendida en el Decreto Ley N 22342
para que proceda la contratacin del personal bajo el citado
rgimen. Quinto: Al respecto, la demandada sostiene en su
recurso de casacin, que conforme a la citada norma los contratos
de trabajo del referido rgimen se regulan por la Ley N 22342, por
lo que su celebracin y ejecucin deben referirse exclusivamente
al citado dispositivo legal. Sin embargo, esta Sala Suprema
aplicando el mtodo de interpretacin sistemtico por ubicacin
de la norma, concluye que a los contratos suscritos bajo el rgimen
del Decreto Ley N 22342, le son aplicables supletoriamente las
normas del Decreto Supremo N 003-97-TR; lo que queda
corroborado con el contrato de trabajo bajo el Rgimen de
Exportacin No Tradicional que corre en fojas tres, donde en su
cuarta y quinta clausula, referidas a la remuneracin, rgimen
laboral, derechos y beneficios laborales del actor, se remiten al
Decreto Supremo N 003-97-TR; por estos argumentos la causal
denunciada deviene en infundada. Sexto: En cuanto a la
infraccin normativa del inciso d) del artculo 32 del Decreto
Ley N 22342, Ley de Promocin de Exportaciones No
Tradicionales; debemos decir que la misma establece lo
siguiente: Artculo 32.- Las empresas a que se refiere el artculo 7
del presente Decreto Ley, podrn contratar personal eventual, en
el nmero que requieran, dentro del rgimen establecido por
Decreto Ley 18138, para atender operaciones de produccin para
exportacin en las condiciones que se sealan a continuacin: (...)
d. El contrato deber constar por escrito y ser presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de
sesenta (60) das, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendr por aprobado. Stimo: Sobre esta
causal, la empresa demandada sostiene que el contrato en su
forma ha sido aprobado por la Autoridad de Trabajo, por lo que su
cuestionamiento por la formalidad solo es posible mediante un
procedimiento contencioso administrativo. De autos consta que no
es materia de controversia la aprobacin del contrato por la
Autoridad de Trabajo, sino la desnaturalizacin del mismo, al que
conforme el criterio descrito en el considerando quinto resulta
aplicable el Decreto Supremo N 003-97-TR. En fojas cuarenta y
seis corre el contrato de trabajo sujeto a modalidad al amparo del
Decreto Ley N 22342, de fecha diecisis de febrero de mil
novecientos noventa y ocho, donde se aprecia que la causa
objetiva (clusula primera) es atender los Contratos de Exportacin
Nos.: SH -7899-7993-8014-7996-7885, y que la demandante iba a
ocupar el cargo de operario de hilandera II. Por otro lado, en fojas
cincuenta y cinco, corre el contrato de prorroga suscrito el uno de
enero de mil novecientos noventa y nueve, donde se aprecia que
la causa objetiva es distinta al del contrato original, pues, en su
segunda clusula se estableci que los servicios de la actora eran
para completar el programa de produccin vinculado a los
Contratos de Exportacin Nos.: SH 7931-7711-7700-7673;
contratos que constituyen en realidad nuevos contratos de
exportacin, pues, no coinciden con los mencionados en el
contrato primigenio; razn por la que corresponda que las partes
celebren nuevos contratos, y no prrrogas. Lo mismo ocurre con
las dems prrrogas del contrato primigenio que corren en autos;
concluyendo por tanto que estos se han desnaturalizado desde la
prrroga ocurrida el uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve; en tal sentido aplicando el principio de primaca de la
realidad y el artculo 4 e inciso d) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, queda establecido que la relacin
contractual entre las partes es una relacin laboral a plazo
indeterminado; por lo expuesto esta causal deviene en infundada.
Por estas consideraciones, y no los del magistrado ponente, en
aplicacin del artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, INCA TOPS S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de abril de dos mil quince que corre en fojas mil
doscientos veinte; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas mil treinta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos noventa y tres, que declar fundada la demanda; y
SE DISPONGA la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artculo 41 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Haydee Maribel Fuentes
Fuentes sobre reconocimiento del vnculo laboral. SS. ARVALO
VELA
1
Casacin N 2581-2009-Lima; 8179-2008-Lima; 28851-209-Lima
2
Expediente N 4153-2010-PA/TC; 2109-2011-PA/TC; 1818-2011-PA/TC; 1778-
2011-PA/TC
C-01499961-366
CAS. LAB. N 147-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
por la demandada, Teleatento del Per S.A.C., mediante escrito
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cuarenta y cuatro a novecientos sesenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y seis a
novecientos nueve, corregida en fojas novecientos diecinueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos sesenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta
y cuatro, subsanada en fojas doscientos ochenta y uno, que el
actor pretende que las codemandadas cumplan en forma solidaria
con pagarle la suma de ciento cincuenta y cuatro mil setecientos
cuarenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.154,741.00) por
los siguientes conceptos: asignacin familiar, reintegro de
remuneraciones por descuentos injustificados y por pagos por
debajo del sueldo mnimo vital, reintegro de gratificaciones
ordinarias y gratificaciones truncas, pago de vacaciones y
vacaciones truncas, utilidades, compensacin por tiempo de
servicios, pago del Decreto Legislativo N 688, y pago de los
acuerdos del convenio colectivo nico de condiciones de trabajo
vigentes desde el ao mil novecientos ochenta y cinco (asignacin
escolar, asignacin por refrigerio, asignacin por movilidad y
bonificacin por quinquenio); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Asimismo, solicita la entrega de su certificado
de trabajo. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 1183 del Cdigo Civil;
y los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Vulneracin
al debido proceso, amparado en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Contradiccin con conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional,
la Corte Suprema de Justicia, y las Cortes Superiores de la
Repblica, expedidas en procesos objetivamente similares.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en el acpite i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria revisados previamente por las instancias de
mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En lo referente
a la causal sealada en el acpite ii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente
no se encuentra previsto como causal de casacin en el artculo
90635
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal sealada en el acpite iii), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada.
Por otro lado, cabe precisar que los pronunciamientos emitidos
por el Tribunal Constitucional no se encuentran previstos en el
inciso d) del artculo 56 antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Teleatento del Per
S.A.C., mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a
novecientos sesenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Guido Horacio Salvatierra Salvatierra, sobre pago de beneficios
econmicos; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-01499961-367
CAS. LAB. N 147-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos veinticuatro a novecientos treinta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos noventa y seis a
novecientos nueve, corregida en fojas novecientos diecinueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos sesenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) La
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos setenta y cuatro, subsanada en fojas
doscientos ochenta y uno, que el actor pretende que las
codemandadas cumplan en forma solidaria con pagarle la suma
de ciento cincuenta y cuatro mil setecientos cuarenta y uno con
00/100 nuevos soles (S/.154,741.00) por los siguientes conceptos:
asignacin familiar, reintegro de remuneraciones por descuentos
injustificados y por pagos por debajo del sueldo mnimo vital,
reintegro de gratificaciones ordinarias y gratificaciones truncas,
pago de vacaciones y vacaciones truncas, utilidades,
compensacin por tiempo de servicios, pago del Decreto
Legislativo N 688, y pago de los acuerdos del convenio colectivo
nico de condiciones de trabajo vigentes desde el ao mil
novecientos ochenta y cinco (asignacin escolar, asignacin por
refrigerio, asignacin por movilidad y bonificacin por quinquenio);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Asimismo,
solicita la entrega de su certificado de trabajo. Quinto: La
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Contravencin de las normas que garantizan el debido proceso,

90636 CASACIN
en especfico, respecto a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo 1183 inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
del Cdigo Civil. iii) Aplicacin indebida del artculo 4 del
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Promocin
de la Competitividad, Formalizacin y Desarrollo de la Micro y
Pequea Empresa y del Acceso al Empleo Decente, aprobado
por el Decreto Supremo N 008-2008-TR; la Resolucin SBS
N 445-2000, aprobada por la Resolucin CONASEV N 722-
97-94.10; y la Resolucin CONASEV N 090-2005-EF-94.10,
con su modificatoria Resolucin CONASEV N 005-2006-
EF.94.10. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia contravencin, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo antes
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal, por
lo que deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a la
causal sealada en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, la impugnante seala que la
solidaridad de las empresas no se presume, de modo que cada
empresa, de ser el caso, deba responder independientemente
respecto de los supuestos incumplimientos que pudieran haberse
derivado de la relacin civil que cada empresa mantuvo con el
actor. De lo expuesto, se advierte que la recurrente no ha
fundamentado con claridad por qu debi aplicarse la norma
invocada al caso concreto, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales sealadas en el acpite iii), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el
presente caso, la impugnante refiere que el Colegiado Superior
aplic indebidamente las normas invocadas, toda vez que la
existencia de un grupo de empresas y su vinculacin econmica
no determina que se deba reconocer el pago solidario sobre algn
adeudo laboral, por lo que se debi aplicar el artculo 1183 del
Cdigo Civil. Segn lo expuesto, se aprecia que la recurrente
seala las normas que se habran aplicado de manera indebida y
la norma que considera debi aplicarse; sin embargo, se advierte
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar hechos
y pruebas que han sido analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
por lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veinticuatro a novecientos treinta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Guido Horacio Salvatierra
Salvatierra, sobre pago de beneficios econmicos; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-01499961-368
CAS. LAB. N 153-2016 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
La vulneracin al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia laboral, sin
embargo, corresponde en este caso concreto admitir el presente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
recurso de manera excepcional por haberse advertido prima facie
un vicio, que por su gravedad, transgrede lo establecido en el
referido a las garantas sobre el debido proceso. Lima, diecisis
de setiembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero ciento
cincuenta y tres, guion dos mil diecisis, guion DEL SANTA; en
Audiencia Pblica de la fecha; interviniendo como ponente, la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte
y Malca Guaylupo; con el voto en minora del seor juez supremo
Arvalo Vela, y luego de producida la votacin con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Yannina Miluska Vergaray Oliveros, mediante escrito
presentado el veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos ochenta y uno a novecientos noventa y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos setenta a
novecientos setenta y siete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha nueve de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos catorce a novecientos treinta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Zona Registral N VII Sede Huaraz
de la Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos -
Sunarp sobre pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la misma
norma. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N 27021,
seala que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: La recurrente invocando el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como causales de
casacin: i) Contravencin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. ii) Inaplicacin de los numerales 1) y 2) del
artculo 23 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos.
iii) Inaplicacin del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y culturales. iv) Inaplicacin del artculo 24
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos Pacto de
San Jos de Costa Rica. v) Inaplicacin del numeral 2) del
artculo 2 y numeral 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per. vi) Inaplicacin del literal c) del artculo 1 y artculo 6 del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR. vii)
Inaplicacin del artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: En cuanto a la causal
invocada en el tem vii), es importante precisar que el recurso de
casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn
referidas a normas de carcter material. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no est previsto en la norma invocada al
ser de carcter procesal; deviniendo en improcedente. Quinto:
En lo referente a las causales precisadas en los tems ii), iii), iv)
y v), es importante precisar que si bien invoca inaplicacin, de
acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carcter material. En el caso concreto, se advierte que invoca de
manera genrica normas internacionales, as como la Constitucin
Poltica del Per, sin vincular cada norma al caso concreto ni
expresar la incidencia de las mismas con lo resuelto por la
instancia de mrito, deviniendo en improcedentes. Sexto:
Respecto a la causal invocada en el tem vi), es importante
precisar que se entiende por inaplicacin de una norma de
derecho material cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicacin, se limita a mencionar de manera genrica las normas
invocadas sin desarrollar con claridad y precisin el porqu la
aplicacin de las mismas sera pertinente al caso concreto ni
cmo modificara el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
incumplen lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem i), an cuando la transgresin al debido
proceso no es una causal sometida a la jurisdiccin casatoria de
la Corte Suprema en materia laboral, corresponde en este caso
concreto admitir el presente recurso de manera excepcional por
haberse advertido prima facie un vicio, que por su gravedad,
transgrede lo establecido en el incisos 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, referido a las garantas sobre el
debido proceso; lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar en
forma excepcional procedente la causal sealada. Octavo: De la
pretensin demandada y pronunciamientos de las instancias
de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve, la actora seala que los contratos que suscribi
con la emplazada se habran desnaturalizado, toda vez que las
funciones que realiz era de carcter permanente y fueron
realizadas bajo una relacin de subordinacin, por lo que solicita
el pago de los siguientes beneficios sociales: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, pago triple por
vacaciones no gozadas, pago de vacaciones truncas; as como el
reintegro de remuneraciones por la suma de ciento cincuenta y un
mil novecientos ochenta y ocho con 56/100 nuevos soles
(S/.151,988.56); ms intereses legales con costas y costas del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del
Santa, a travs de la Sentencia expedida el nueve de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos catorce a
novecientos treinta y dos, declar fundada en parte la demanda, al
considerar que entre el diecisis de setiembre de dos mil dos al
treinta de diciembre de dos mil cuatro, la actora realiz funciones
continuas y permanentes, bajo subordinacin por lo que en
aplicacin del principio de primaca de la realidad, se determina la
existencia de una relacin de naturaleza laboral; en consecuencia,
le otorga la suma de siete mil doscientos treinta y nueve con
76/100 nuevos soles (S/.7,239.76) por los siguientes conceptos:
gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas y
compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms intereses
legales, con costos y costas del proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral Sede Perifrica I de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos setenta a novecientos setenta y
siete confirm la Sentencia apelada sealando que respecto al
perodo comprendido entre el diecisis de setiembre de dos mil
dos al treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro de los medios
probatorios actuados en el proceso se determina que la actora
prest sus servicios a favor de la emplazada en forma personal,
percibiendo una remuneracin y subordinada a las exigencias que
el puesto de trabajo exiga, por lo que de acuerdo a lo dispuesto
en el artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, se presume
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por
lo que los contratos de locacin de servicios suscritos carecen de
efecto legal. Noveno: En el caso de autos se declar procedente
el recurso de casacin por la causal de El inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, que establece: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dcimo:
Infraccin del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Dcimo Primero: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Dcimo
Segundo: En el caso concreto, se aprecia que mediante
resolucin numero cincuenta y tres de fecha cinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y dos, la Sala
Laboral Perifrica I de la Corte Superior de Justicia del Santa
seal fecha para la vista de la causa para el da catorce de julio
de dos mil diecisis, motivo por el cual la actora, a travs de su
abogado patrocinante solicit el uso de la palabra para la fecha
indicada. Asimismo, mediante resolucin nmero cincuenta y
cuatro, que corre en fojas novecientos sesenta y siete, la sala
concedi el uso de la palabra. Dcimo Tercero: Sin embargo,
este Colegiado Supremo advierte que con fecha diez de setiembre
de dos mil quince se notifica a la parte demandante la resolucin
nmero cincuenta y cinco de fecha uno de setiembre de dos mil
90637
quince, que contiene la Sentencia de Vista emitida por el Colegiado
Superior, que confirm la Sentencia apelada, sin haber llevado a
cabo la audiencia de la vista de la causa programada. Dcimo
Cuarto: En dicho contexto, se verifica que el Colegiado Superior
ha incurrido en vulneracin del derecho al debido proceso, al no
haber llevado a cabo la vista de la causa programada para el da
catorce de julio de dos mil diecisis, no permitiendo con ello
que la accionante exponga los argumentos que sustenten su
posicin. Dcimo Quinto: En consecuencia, la causal invocada
deviene en fundada; por lo que corresponde se declare nula la
Sentencia de Vista y nulo todo lo actuado desde fojas novecientos
sesenta y dos inclusive, reponiendo la causa al estado de citar a
las partes a la audiencia de vista de la causa, teniendo en cuenta
las directivas emitidas en la presente resolucin. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Yannina Miluska
Vergaray Oliveros, mediante escrito presentado el veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
ochenta y uno a novecientos noventa y uno; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos setenta a novecientos
setenta y siete; y NULO todo lo actuado desde fojas novecientos
sesenta y dos inclusive, reponiendo la causa al estado de citar a
las partes a la audiencia de vista de la causa, teniendo en cuenta
las directivas emitidas en la presente resolucin; y DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Zona Registral N VII Sede Huaraz
de la Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos
Sunarp, sobre pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, DOCTOR
ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Yannina Miluska
Vergaray Oliveros, mediante escrito presentado el veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
ochenta y uno novecientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos setenta a novecientos setenta y siete, que
confirm la sentencia apelada de fecha nueve de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos catorce a novecientos
treinta y dos, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido contra la Zona Registral VII Sede
Huaraz, de la Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos - Sunarp, sobre reintegro de remuneraciones, pago
de gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo
de servicios. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve, subsanado a fojas ciento cincuenta y ocho, que
la accionante solicita que se ordene el pago de beneficios sociales
que comprende los conceptos de reintegro de remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de
servicios, por la suma de ciento cincuenta y uno mil novecientos
ochenta y ocho y 56/100 Nuevos Soles (S/. 151,988.56),
ms intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) contravencin a las normas que garantizan el debido
proceso; b) inaplicacin de los incisos 1) y 2) del artculo
23 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos;
c) inaplicacin del artculo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; d) inaplicacin
del artculo 24 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica; e) inaplicacin
del inciso 2) del artculo 2 e inciso 1) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; f) inaplicacin del literal c) del
artculo 1 y artculo 6 del Decreto Legislativo N 728, Ley

90638 CASACIN
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR; y, g) inaplicacin del artculo
III del Ttulo Preliminar de le Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo. Sexto: Respecto a las causales denunciadas, en
los literales a) y g) resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen
a ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes
para la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos,
del anlisis de las causales denunciadas se advierte que no se
encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contempladas
la contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y las normas de carcter adjetivo o procesal;
deviniendo por ello en improcedentes. Sptimo: Respecto a la
causal denunciada, en los literales b), c), d) y e), debo sealar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procese
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, a efectos de realizar el examen de
normas de naturaleza material; en el presente caso, se tiene que
la parte recurrente invoca la inaplicacin de normas de carcter
internacional y una norma constitucional, las cules contienen
principios, que son consideradas como preceptos genricos
que requieren de un contenido legal, por lo que no configuran
como causales de casacin, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada, en el literal f). debo
sealar que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Noveno: En ese sentido, el literal c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley
N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, requisito que no cumple la recurrente; y
no satisface con realizar un anlisis del porqu debe aplicarse la
norma denunciada, toda vez que no basta la sola invocacin de
la norma cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino que
la recurrente debe demostrar su pertinencia a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; razn por la cual su
denuncia deviene en improcedente. Dcimo: El presente Voto
se emite de conformidad con el artculo 144 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis, contra
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO
es para que se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Yannina Miluska Vergaray
Oliveros, mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y uno
novecientos noventa y uno; y SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la Zona Registral
VII Sede Huaraz de la Superintendencia Nacional de los
Registros Pblicos - Sunarp, sobre pago de beneficios sociales
y devulvase. SS. ARVALO VELA C-01499961-369
CAS. LAB. N 181-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTO, el
voto en mayora del seor juez supremo Arvalo Vela, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Mac Rae Thays, De
La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en minora del
seor juez supremo, Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los
seores jueces supremos: Chaves Zapater y Arias Lazarte; y
producida la votacin con arreglo a ley se ha emitido la siguiente
resolucin: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrs, que confirm la Sentencia apelada de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Que, conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas ochenta y nueve, el actor solicita que se le
pague beneficios sociales por la suma de ciento ochenta y un
mil quinientos sesenta y 94/100 (S/.181,560.94), ms el pago
de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consinti la sentencia adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diez de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto:
La demandada denuncia la siguiente causal: apartamiento
del precedente dictado por el Tribunal Constitucional:
Expediente N 5057-2013-PA/TC. Sptimo: En relacin a la
causal denunciada, debemos decir que la parte recurrente no ha
descrito con claridad y precisin el apartamiento inmotivado, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia que prev el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues, pretende a travs de sus argumentos que esta
Sala Suprema revise los hechos y pruebas aportadas al proceso lo
que no es factible en sede casatoria; razn por la que esta causal
deviene en improcedente. Octavo: Respecto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la casual denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Jaime Arturo
Snchez Shiroma, sobre incumplimiento de normas laborales, y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO,
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIN DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS: CHAVES ZAPATER Y ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos
la Sentencia de Vista de fecha veintids de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintitrs, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ochenta y nueve,
subsanada en fojas ciento veintisiete, que el accionante pretende
que se le pague el importe de ciento ochenta y un mil quinientos
sesenta con 94/100 nuevos soles (S/.181,560.94), por concepto
de beneficios sociales consistentes en las gratificaciones,
vacaciones, escolaridad, nivelacin de haberes, sobretiempo
(horas extras), y bono por funcin jurisdiccional; ms los intereses
legales correspondientes, y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas ciento cuarenta y nueve; asimismo, se
advierte que seala como pedido casatorio principal, se revoque
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca la siguiente causal de su recurso de casacin,
el apartamiento del precedente vinculante recado en el
expediente N 5057-2013-PA/TC, refiere que la decisin emitida
se aparta inmotivadamente del precedente vinculante, establecido
por el Tribunal Constitucional a travs del fundamento nmero
dieciocho del fallo recado en el expediente N 05057-2013-PA/
TC, en el cual se determina que para el caso de los trabajadores
que laboran al interior del estado, nicamente se puede reconocer
un vnculo laboral a plazo indeterminado, cuando est acreditado
que dicho trabajador haya ganado un concurso pblico de mritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada. Sptimo: Respecto a la causal mencionada,
la entidad impugnante ha sealado la causal que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos son genricos y estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de mrito, lo que les permiti llegar
a la decisin impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: No obstante lo anterior, en atencin
a lo preceptuado por el artculo 392 - A del Cdigo Procesal
Civil, este Colegiado admite a trmite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a impugnada, puesto que no constituyen precedente vinculante
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Nuestro VOTO es porque
se declare PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis; por la causal: i)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, conforme
a lo dispuesto por el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, y SE FIJE fecha para la vista de la causa;
en el proceso ordinario seguido por el demandante, Jaime Arturo
Snchez Shiroma, sobre incumplimiento de normas laborales; y
se notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE C-01499961-370
CAS. LAB. N 239-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada Steel Industry SAC. mediante escrito de
fecha veinte de noviembre de dos mil quince que corre en
fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos
ochenta y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce, que declar fundada en
parte la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Sergio Alarcn Prez, sobre pago de beneficios
sociales y otros. Segundo: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Tercero: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Cuarto: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del
sello del cargo de recepcin del recurso de folios cuatrocientos
noventa y cinco, habindose adjuntado el recibo de arancel
judicial. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso
1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Sexto: Sobre el particular, se
tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
90639
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia como se aprecia del escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos cincuenta y cinco a ochocientos sesenta
y dos. Stimo: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente seala su pedido como revocatorio, con
lo que se da cumplimiento a ste requisito. Octavo: En cuanto
al requisito de descripcin clara y precisa de las causales del
recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la recurrente denuncia como causal de
su recurso de casacin: i) La interpretacin errnea e incorrecta
aplicacin del artculo 9 del TUO del Decreto Legislativo N 728.
Refiere que ninguna de las instancias de mrito ha interpretado
correctamente dicho artculo. Al respecto la recurrente no puede
invocar interpretacin errnea e incorrecta aplicacin de una
norma por lo que se advierte una falta de claridad y precisin,
lo cual contraviene el numeral 2 del artculo 36 de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo, en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente. ii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes dictado por el Tribunal Constitucional. El recurrente
seala que la sentencia de vista incurre e infraccin por apartarse
de los precedentes vinculantes emitidos por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia recada
en los expedientes 2269-2000-BE (S), 2069- 2009-PA/TC, 00931-
2012-PA/TC, 01458-2010-PA/TC y 00967-2013-PA/TC. Al respecto
las sentencias referidas no tienen incidencia sobre la resolucin
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 34 de la Nueva
Ley Procesal de Trabajo, en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente. iii) Vulneracin del artculo 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Estado. Refiere que el Colegiado ha
dado una indebida valoracin al Acta de Infraccin No. 3235-2013
de fecha 17 de octubre de 2013. De los argumentos expuestos por
la parte recurrente se advierte que lo que pretende es una nueva
valoracin de los hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria, en consecuencia est infringiendo el numeral
2 y 3 del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, en
consecuencia la causal deviene en improcedente. iv) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo IV del Ttulo Preliminar de la
Ley Procesal de Trabajo. Refiere que el Juez tiene el poder deber
de identificar el derecho comprometido en la causa, an cuando
no se encuentre expresamente invocado en la demanda. La
parte recurrente no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, en consecuencia ha incumplido con el numeral 2 del
artculo 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, motivo por el
cual la causal invocada deviene en improcedente. v) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 17 del Decreto Legislativo
N 650. Refiere que en las sentencias de mrito, no se ha
determinado previamente los montos percibidos por el trabajador
en su calidad de comisionista. vi) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 55 del Reglamento del TUO del Decreto
Legislativo N 7281. Seala la parte recurrente que no se ha
tomado en cuenta el criterio establecido en el Decreto Legislativo
N 650 en cuanto a las remuneraciones variables e imprecisas.
De los tems v) y vi), la recurrente pretende una nueva valoracin
de los hechos y medios de prueba, lo cual no es posible en sede
casatoria, en consecuencia las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Razn por la que conforme al numeral 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada Steel Industry SAC.,
mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil quince
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Sergio Alarcn Prez, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BREDIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 55.- La remuneracin que servir de base para el pago de la indemnizacin
prevista en el Artculo 71 de la Ley, corresponde a la remuneracin mensual
percibida por el trabajador al momento del despido. Para el cmputo de las
remuneraciones variables e imprecisas se tomar en cuenta el criterio establecido
en el Decreto Legislativo N 650. Tratndose de trabajadores remunerados a
comisin porcentual o destajo, la remuneracin mensual ordinaria es equivalente
al promedio de los ingresos percibidos en los ltimos seis (6) meses anteriores al
despido o durante el periodo laborado, si la relacin laboral es menor de seis (6)
meses.
C-01499961-371
CAS. LAB. N 250-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin

90640 CASACIN
interpuesto por la entidad demandada, Contralora General de
la Repblica, mediante escrito presentado el siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco
a trescientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha veintisis de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos uno a trescientos
veintids, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
sesenta y dos, la actora solicita el reconocimiento del vnculo
laboral a plazo indeterminado por el perodo comprendido entre el
diecinueve de junio de dos mil seis hasta el treinta de setiembre
de dos mil once; en consecuencia, el pago de beneficios sociales
y bono de productividad; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y seis; asimismo, seala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 23 del Decreto Legislativo N 713.
ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
15 del Decreto Legislativo N 713. iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 77 de la Constitucin Poltica del Per. diciembre de dos mil quince, es evidente que no se encuentra
iv) Infraccin normativa por inaplicacin de los incisos 1) y 2) del
artculo 15 e incisos 2) y 3) del artculo 16 de la Ley N 28411.
v) Infraccin normativa de normas que garantizan el debido
proceso y motivacin de resoluciones judiciales, contemplados en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. vi) Infraccin normativa por inaplicacin de la Ley N 27321
y del artculo 123 del Cdigo Procesal Civil. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), ii), iii), iv) y vi), se debe
indicar que la entidad impugnante no ha demostrado de manera
clara las incidencias directas de la supuesta infraccin normativa
sobre la decisin impugnada; toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el criterio jurisdiccional, y pretende
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; incumpliendo con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
tem v), se debe indicar que la entidad impugnante no ha descrito
las incidencias directas de la supuesta infraccin normativa sobre la
decisin impugnada; incumpliendo con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Contralora
General de la Repblica, mediante escrito presentado el siete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y cinco a trescientos ochenta; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Kelly Giovanna
Salazar Castaeda, sobre reconocimiento del vnculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-372
CAS. LAB. N 250-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Kelly Giovanna Salazar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Castaeda, mediante escrito presentado diecisis de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis
a trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintisis de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos uno
a trescientos veintids, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, el
cual, de acuerdo al inciso 3) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, procede: (...)3. Dentro del plazo
de diez (10) das hbiles siguientes de notificada la resolucin que
se impugna (...). Tercero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y dos,
la actora solicita el reconocimiento del vnculo laboral a plazo
indeterminado por el perodo comprendido entre el diecinueve
de junio de dos mil seis hasta el treinta de setiembre de dos mil
once; en consecuencia, el pago de beneficios sociales y bono
de productividad; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Cuarto: De la revisin de autos, se advierte que se
dispuso la notificacin de la Sentencia de Vista de fecha el trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, el veintitrs de
noviembre de dos mil quince, tal como consta en la Razn emitida
por la Secretaria de Sala de fecha veintitrs de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho;
fecha a partir de la cual la recurrente tena el plazo de diez das
hbiles para interponer recurso de casacin, conforme lo regula
el inciso 3) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Al respecto, se debe precisar que mediante
Casacin Laboral N 691-2014-LIMA, se estableci que no puede
considerarse que una paralizacin de labores de trabajadores del
Poder Judicial motivada por una huelga, suspenda el plazo de
caducidad. En ese contexto, dispuso en el considerando octavo:
al encontrarse suspendidas las labores del Poder Judicial los
das veintiocho y veintinueve de noviembre y tres de diciembre de
diciembre de dos mil doce, que corresponden a das posteriores
al plazo de treinta (30) das hbiles para presentar su demanda,
que contena la pretensin de reposicin, se tiene claro que el
trabajador est en la obligacin de presentar su demanda el
primer da hbil de levantada la huelga (...). Quinto: En mrito
a lo expuesto, habiendo sido interpuesto el recurso de casacin
por la demandante, mediante escrito de fecha diecisis de
dentro del plazo previsto en la Ley, al transcurrir de forma
extempornea el trmino, pues de ser el caso, debi presentar
el escrito al da siguiente hbil de levantada la huelga; por lo que,
el recurso de casacin interpuesto resulta improcedente, al no
cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporneo
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Kelly
Giovanna Salazar Castaeda, mediante escrito presentado
diecisis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y seis a trescientos noventa y dos; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Contralora General
de la Repblica, sobre reconocimiento del vnculo laboral y
otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-373
CAS. LAB. N 328-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos a trescientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
a doscientos noventa y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y siete,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda del quince de marzo de
dos mil once, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y
nueve, que el accionante solicita el reconocimiento del vnculo
laboral a plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos
mil siete hasta la actualidad, se le incluya en planillas y se
disponga el pago de sus beneficios econmicos, as como las
remuneraciones dejadas de percibir. Quinto: De lo expuesto
en el recurso de casacin, se aprecia que el mismo no invoca
causal alguna de las contenidas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, representada por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos a trescientos
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante Marisol Enma
Coronel Morales, sobre reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-374
CAS. LAB. N 364-2016 LIMA
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El derecho
al debido proceso, y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Lima, once de enero de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa nmero trescientos sesenta y cuatro, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Percy Gustavo Dvila
Saldarriaga, de fecha doce de octubre de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil quince, de fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha
treinta de abril de dos mil quince, de fojas doscientos once a
doscientos diecisis que declar improcedente la demanda, y
reformndola declar infundada; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre reposicin. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha cuatro de octubre
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y
cuatro del cuadernillo de casacin, se declar procedente el
recurso interpuesto por la parte demandada, por la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: 1.1. Se
aprecia en la demanda de fecha veintids de agosto de dos mil
catorce, que el actor pretende la reposicin en el cargo de Analista
Principal de Registro y Control Patrimonial en el equipo de Gestin
Social de Proyectos Categora V, por haber sido despedido en
forma inconstitucional, arbitraria y fraudulenta, con costos y costas
del proceso. 1.2. El Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declar
improcedente la demandada, toda vez que no existe conexin
lgica entre los hechos planteados y los supuestos de despido
que sustentan un derecho a la reposicin laboral, y adems,
seala que la parte demandante no ha cumplido con acreditar que
cumpli con justificar oportunamente las inasistencias a su centro
de labores, puesto que si bien peticion licencia de trabajo, sta,
tras una evaluacin no lleg a ser otorgada. 1.3. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en virtud a la apelacin planteada por la parte
90641
demandante, revoc la sentencia apelada, y reformndola declar
infundada, toda vez que seala que de los actuados se aprecia
que si bien el actor remiti un correo respecto a un descanso
mdico, no se acredita que luego lo haya presentado formalmente,
de modo que no habra cumplido con justificar su inasistencia de
los das tres y cuatro del dos mil catorce, que lo nico que se
advierte que present formalmente los das tres y ocho de julio de
ese mismo ao, fueron las solicitudes de licencia sin goce de
haber por ciento cincuenta das, licencia que la hizo efectiva,
puesto que no regres a trabajar, sin esperar a que su empleadora
le concediera la licencia solicitada, con lo que incurri en falta
grave. Agrega que de la revisin de la demanda se advierte que el
petitorio del accionante carece de conexin lgica entre los
hechos planteados en la demanda y los supuestos de despido
alegado, puesto que en principio manifiesta que su despido es
inconstitucional, arbitrario y fraudulento, luego seala que es
inconstitucional, incausado y arbitrario. Segundo: Anlisis de la
causal Conforme a la causal de casacin declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar, si se ha infringido los numerales 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, la cual
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Tercero: Sobre
dicha causal, el recurrente refiere que el Colegiado Superior no ha
valorado los medios probatorios en forma conjunta utilizando su
apreciacin razonada, incurriendo en tal virtud en una motivacin
deficiente y atentatoria contra su derecho a la prueba que ha
ofrecido en su demanda, toda vez que no ha dado respuesta a sus
peticiones de licencia sin goce de haber desde el tres de julio de
dos mil catorce, como puede verse en los correos electrnicos que
adjunt como anexo a su carta notarial cursada al gerente de
recursos humanos de fecha uno de agosto de dos mil catorce.
Cuarto: Al respecto, en cuanto a la valoracin de los descansos
mdicos en el considerando sexto, el Colegiado Superior ha
sealado que el actor nicamente se remite a un correo electrnico
que corre en fojas cinco, el cual est dirigido a la Srta. Yovana
Ramos sealando textualmente Le alcanzo mi descanso mdico
a fin de que lo derive al rea respectiva, sin embargo no se
acredita que lo haya presentado formalmente, de modo que no
habra cumplido con justificar su inasistencia de los das tres y
cuatro de julio del dos mil catorce. Quinto: Por otro lado, se
advierte que el nico documento presentado formalmente ha sido
una solicitud de licencia sin goce de haber por ciento cincuenta
das por motivos personales, de fecha tres de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ocho, as como una solicitud de fecha
ocho de julio del mismo ao, de fojas doce, donde reitera su
solicitud de licencia por ciento cincuenta das, sustentndola por
motivos de salud de su hija. Sin embargo, el recurrente hizo
efectiva la licencia sin goce sin que haya recibido una respuesta
por parte del empleador, toda vez que no asisti a su centro de
labores desde el tres de julio del dos mil catorce al diecisis de
julio de dos mil catorce, como consta en la carta de pre-aviso de
despido, de fojas veintids y la carta de despido de fojas treinta y
tres. Razones por las cuales el Colegiado Superior lleg a la
conclusin que se habra incurrido en falta grave tipificada en los
literales a) y h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Sexto: Como puede apreciarse el Colegiado Superior ha
cumplido con sealar las razones de orden jurdico por las que
declar infundada la demanda; por tanto, la discrepancia de
criterio que pudo tener el demandante respecto de la decisin
jurisdiccional de mrito no puede constituir un supuesto de falta de
motivacin ni afectacin al debido proceso, ms an si se ha
demostrado que existe la valoracin de las pruebas alegadas por
el recurrente. Stimo: En consecuencia, la Sentencia de Vista
cumple con los requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27524, publicado en el diario oficial El Peruano el
seis de octubre de dos mil uno; situacin que conlleva a establecer
que no se ha vulnerado en dicho extremo la garanta constitucional
del derecho al debido proceso, ni a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, por lo que no existe la infraccin normativa
alegada; en consecuencia devienen en infundadas las causales
invocadas. Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declarar
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Percy Gustavo Dvila Saldarriaga, de fecha doce
de octubre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta y seis
a cuatrocientos cuarenta y cinco; en consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, de fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta
y cuatro; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el

90642 CASACIN
proceso abreviado laboral seguido con la demandada Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre
reposicin; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-375
CAS. LAB. N 377-2015 CUSCO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crdito Cusco
S.A., mediante escrito presentado con fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y
ocho a trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
dos a doscientos setenta y ocho, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y uno, se aprecia que el actor pretende el reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales, fundamenta
su pretensin en haber laborado para la emplazada como Jefe
encargado del rgano del Control Institucional desde el veintitrs
de octubre de dos mil dos hasta el trece de agosto de dos mil
diez, habindosele remunerado en el equivalente al cincuenta y
cuatro por ciento (54%) de su remuneracin real, la cual debi
ser del sesenta y siete por ciento (67%), segn la escala de
remuneraciones aprobada por la demandada; en ese sentido,
solicita el reintegro de remuneraciones y su incidencia en el pago
de beneficios sociales, por la suma total de doscientos veintisis
mil setenta con 00/100 nuevos soles (S/. 226,070.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que la apel, mediante
escrito que corre en fojas trescientos tres a trescientos doce.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su recurso:
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; seala que los Acuerdos
merituados por las instancias de mrito, los cuales constituyen el
fundamento para amparar la demanda, son simples declaraciones
de intencin del empleador, adoptadas de manera unilateral.
Stimo: En cuanto a la causal invocada, se aprecia que la
entidad recurrente se limita a sealar que los acuerdos en temas
remunerativos adoptados nunca se materializaron, por lo que no
existe la obligacin por parte de la demandada de incrementar las
remuneraciones del actor; sin embargo, no seala con claridad
y precisin en que consisti la motivacin aparente que alega,
pretendiendo que en esta instancia se vuelvan a valorar los
hechos y medios probatorios actuados en el proceso, a fin de
amparar su pretensin, siendo ello es ajeno a los fines del recurso
de casacin en materia laboral; en consecuencia, no cumple con
las exigencias previstas en el numeral 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Caja
Municipal de Ahorro y Crdito Cusco S.A., mediante escrito
presentado con fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Francisco Champi
Ccahuana, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-376
CAS. LAB. N 432-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Enrique Emilio Westphalen Romero,
mediante escrito de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho
a quinientos setenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos treinta a quinientos cuarenta y tres, que declar
infundada la demanda, y reformndola declararon fundada en
parte; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta
y ocho, que el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento veintids mil seiscientos ocho con
87/100 nuevos soles (S/.122,608.87), por concepto de reintegro
de remuneraciones, compensacin por tiempo de servicio,
vacaciones no gozadas, indemnizacin vacacional, vacaciones
truncas, gratificaciones no gozadas y bonificacin por cierre de
pliego; adems del pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 3 del Decreto
Legislativo N 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo. ii) Inaplicacin del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-
97-TR. iii) Interpretacin errnea de los trminos de los convenios
colectivos suscritos entre el empleador y los trabajadores
representados por los sindicatos. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los acpites i) y iii), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. De los fundamentos que sustentan las causales
denunciadas, se advierte que el impugnante no ha fundamentado
con claridad y precisin cul sera la correcta interpretacin
de las normas invocadas, toda vez que sus argumentos no se
encuentran referidos al sentido o contenido de la norma aplicada,
sino que cuestionan los hechos establecidos en el proceso;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto a la
causal sealada en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Enrique
Emilio Westphalen Romero, mediante escrito de fecha diecisis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta y uno a quinientos ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. ENAPU S.A., sobre reintegro de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-01499961-377
CAS. LAB. N 578-2015 LIMA SUR
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- No estando acreditada la vulneracin de la
garanta constitucional del derecho al debido proceso ni el de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, el recurso
interpuesto deviene en infundado. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTA, la causa nmero quinientos setenta y
ocho, guion dos mil quince, guion LIMA SUR, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Los Andes Servicios Corporativos S.A.C., mediante escrito de
fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veintitrs de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuatro, que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por Emilio Luciano Rosales Torres, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha once de octubre de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento dieciocho del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal:
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial El actor
interpuso la demanda de fecha catorce de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas treinta y seis, subsanada en fojas
cincuenta y cuatro, solicitando que se declare la desnaturalizacin
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad suscritos con la
demandada, en consecuencia, se reconozca que son contratos
de trabajo a plazo indeterminado, que su despido fue incausado,
que se le reponga en el cargo de conductor de flota liviana y que
se ordene su incorporacin a planillas; asimismo pide que se le
pague las remuneraciones dejadas de percibir, la compensacin
por tiempo de servicios con sus respectivos intereses bancarios
y legales, gratificaciones y asignacin familiar; ms el pago de
los intereses legales, costas y costos del proceso. Con la
sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cuatro, el Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur declar fundada en
parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veinticuatro, la Sala Civil de la mencionada Corte
Superior confirm la sentencia apelada por considerar que
analizados los contratos modales por inicio o incremento de
actividad se determina que los mismos se han desnaturalizado,
por lo que la relacin laboral debe ser considerada una de
carcter indeterminado, concluyendo adems que est
acreditado el despido incausado del actor por lo que corresponde
su reincorporacin en el mismo puesto de trabajo que ocupaba
antes del despido y con el mismo nivel remunerativo. Segundo.-
La infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, incluyendo
adems otro tipo de normas, como son las de carcter adjetivo.
Tercero.- En cuanto a la infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro
debemos decir que las mismas establecen lo siguiente: (...) 3.
90643
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...). Cuarto.- Infraccin del debido proceso
Con respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisin adoptada por los magistrados, por lo que, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.- Infraccin
a la debida motivacin Con respecto a la infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administracin de justicia por el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, implica que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurdica, deben fundamentar adecuadamente su decisin,
pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que
debe ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en
consecuencia, la omisin de tales exigencias conllevara a la
emisin de una resolucin arbitraria que no se encuentre fundada
en derecho; lo que a su vez devendra en una falta de tutela
jurisdiccional efectiva. Stimo.- Sobre esta causal la empresa
impugnante en su recurso de casacin, entre otros argumentos,
sostiene que no se han tenido en cuenta los catorce informes
acompaados como medios de prueba en la contestacin de la
demanda que acreditan la causa objetiva de la contratacin del
actor, los que no han merecido ningn pronunciamiento por parte
de la judicatura. Octavo.- Analizados los autos esta Sala
Suprema concluye, que la Sala de mrito ha cumplido con los
requisitos que prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que al
resolver el presente proceso no ha vulnerado la garanta
constitucional del derecho al debido proceso ni el de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales; por lo que no existe
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la que esta causal
devine en infundada. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Los Andes Servicios
Corporativos S.A.C., mediante escrito de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs de octubre
que confirm la sentencia apelada; y ORDENARON la

90644 CASACIN
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Emilio Luciano
Rosales Torres, sobre desnaturalizacin de contrato y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-378
CAS. LAB. N 669-2016 LA LIBERTAD
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Gumercindo Champi Llamacchima,
mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y ocho a trescientos cincuenta y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos once a doscientos veintisis, que declar
fundada la demanda, modific el monto en veintinueve mil ciento
treinta y tres con 66/100 nuevos soles (S/.29,133.66) por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios, con lo dems que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo seala el artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha veintitrs de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y ocho, accionante pretende el pago
de un milln con 00/100 nuevos soles (S/.1000,000.00) por
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios; consistentes
en doscientos sesenta mil con 00/100 (S/.260,000.00) por
dao emergente, quinientos mil con 00/100 nuevos soles
(S/.500,000.00) por lucro cesante, ciento cuarenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.140,000.00) por dao a la persona y cien mil
con 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) por dao moral, ms
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Sobre el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que
la Sentencia de primera instancia no le fue adversa al demandante
recurrente; por lo que, no le es exigible el requisito en mencin;
asimismo, seala su pedido casatorio principal como anulatorio
y su pedido subordinado como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del precitado artculo. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: Contravencin a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sustentada en la infraccin de los
artculos I, III y IX del Ttulo Preliminar y los artculos 171, 197 e
inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. El recurrente
sostiene, que las instancias de mrito no han cumplido con brindar
la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez, que no han considerado
el fundamento fctico y jurdico expuesto en la contestacin de
la demanda, especialmente en lo referido a la valoracin de las
pruebas que demostraban la procedencia del lucro cesante; de
haber valorado los medios de prueba ofrecidos habran permitido
determinar y corroborar la validez del monto del lucro cesante;
motivo por el cual, debe ser declarada nula la Sentencia de Vista.
Sobre la presente causal, se advierte que la fundamentacin esta
orientado a la evaluacin de hechos y medios probatorios, con
la finalidad de concluir que el Colegiado Superior realiz una
deficiente valoracin de los medios probatorios aportados para
determinar la cuanta del lucro cesante, a lo que se aade, que
la Sentencia de Vista s cumpli con la mencin sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolucin con las consideraciones,
en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto; motivo por el cual, al
incumplir con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Gumercindo Champi
Llamacchima, mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos setenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa,
Cementos Pacasmayo S.A.A., sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-379
CAS. LAB. N 725-2016 NCASH
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- El
precedente vinculante del Expediente N 5057-2013- PA/TC -
JUNN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al
rgimen de la actividad privada. Lima, dieciocho de enero de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa nmero setecientos veinticinco,
guion dos mil diecisis, guion NCASH, en audiencia pblica de
la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rogelio
Edito Sal y Rosas Antnez, mediante escrito presentado el seis
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y
seis a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veintids de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y tres;
que revoc la Sentencia apelada, comprendida en la resolucin
nmero siete, de fecha siete de agosto del dos mil quince, que
corre en fojas noventa y cinco a ciento siete, que declar fundada
la demanda, reformndola a improcedente; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y reposicin por despido incausado. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha dieciocho de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y cinco a
sesenta y ocho del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la causal de Apartamiento
del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional contenido en la Sentencia del Expediente N
5057-2013; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensin del demandante y pronunciamientos
de las instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la
revisin de los actuados, se verifica que en fojas diecinueve a
treinta y tres, subsanada en fojas treinta y ocho a cuarenta y dos,
el actor Rogelio Edito Sal y Rosas Antnez, solicita se declare
la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado sujeto
al rgimen laboral de la actividad privada; y consecuentemente se
le reponga en el cargo de Serenazgo, del rea de la Sub Gerencia
de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de Huaraz
u otro de similar categora o nivel, al haber sido objeto de un
despido incausado el seis de enero de dos mil quince. Refiere el
actor que super el periodo de prueba, y desempe labores
sujeto a subordinacin y dependencia, de manera personal y a
cambio de una remuneracin mensual. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de ncash, expidi la
Sentencia contenida en la resolucin nmero siete, de fecha siete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cinco a
ciento siete, declarando fundada la demanda, al considerar que
est acreditado que el accionante tena una relacin laboral de
duracin indeterminada, y que por tanto solo poda ser despedido
por una causa justa, adems no se cumpli con el trmite previsto
en los artculos 31 y 32 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala laboral
Permanente de la citada Corte Superior, revoc la Sentencia
apelada, y refomndola declar improcedente la demanda, bajo el
argumento de que el actor no ingres a laborar mediante concurso
pblico de mritos, y que se haya evaluado su capacidad para el
puesto, sus cualidades o mritos previsto en el precedente
vinculante contendido en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el expediente N 05057-2013-PA/TC-JUNN.
Segundo: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N 26636 en su
artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material. Tercero: Para
analizar la causal de Apartamiento del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional contenido en la
Sentencia del Expediente N 5057-2013-PA/TC, debemos
precisar que: El recurrente sostiene que el precedente vinculante
N 5057-2013-PA/TC no menciona que los obreros estatales del
rgimen laboral de la actividad privada regulados por el Decreto
Legislativo N 728, y en particular de las Municipalidades, se les
deba de aplicar las referidas disposiciones legales. Cuarto:
Previo al anlisis de fondo, es necesario citar la naturaleza
jurdica de los Precedentes Vinculantes dictados por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Tribunal Constitucional. Para efectos de analizar la causal
denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos
y frente a todos los poderes pblicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes pblicos y tambin frente a
los particulares1. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco expedida en el Expediente N 024-2003-AI/TC, el
mximo interprete de la Constitucin ha definido el Precedente
Constitucional de la siguiente manera: (...) aquella regla jurdica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parmetro normativo para la resolucin de
futuros procesos de naturaleza homloga. El precedente
constitucional tiene por su condicin de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
comn que alcanza a todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes pblicos. En puridad, la fijacin de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos especficos fundamentos o argumentos y una
decisin en un determinado sentido, ser obligatorio resolver los
futuros casos semejantes segn los trminos de dicha sentencia.
Quinto: En este contexto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince dictado
en el expediente N 05057-2013-PA/TC/JUNN, proceso seguido
por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su
aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pblica, sealando en el
Fundamento 13 lo siguiente: De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vnculo laboral indeterminado, en
la Administracin Pblica, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocrticos, a travs de un
concurso pblico y abierto. En los fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes2, seal: 18. (...) en los
casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato temporal o
del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la
realizacin de un concurso pblico de mritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada (...) 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada, vacante de
duracin indeterminada, el juez reconducir el proceso a la va
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnizacin que corresponda, conforme a lo previsto en el
artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N 728 (...). (nfasis Sala Superior al emitir la Sentencia de Vista ha incurrido en la
nuestro). Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicacin inmediata a partir del da siguiente de su publicacin en
el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se
encuentren en trmite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Sexto: Asimismo, corresponde hacer mencin
respecto al artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, la misma establece: Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al rgimen laboral
general aplicable a la administracin pblica, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho rgimen. Stimo: En cuanto al rgimen laboral de los
obreros municipales, debemos sealar adems que estos ha
pertenecido tanto al rgimen de la actividad pblica y privada;
pues se tiene que la Ley N 23853, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableci de forma expresa en el texto original
de su artculo 52 que los obreros de las municipalidades son
servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
pblica; sin embargo, dicha disposicin fue modificada por el
Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral sera el de la
actividad privada; ello debido a que en aplicacin del principio de
igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de
las municipalidades se encontraran bajo los alcances del rgimen
laboral pblico, mientras los obreros al servicio del Estado se
sujetaban a la normatividad del rgimen de la actividad privada.
Finalmente, la Vigsimo Quinta Disposicin Complementaria de la
Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derog la Ley N 23853; sin
embargo, mantuvo el rgimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales segn su artculo 37 son servidores
pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N 728,
reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. Octavo: Adems, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los das ocho
90645
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto al rgimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la va del proceso ordinario o
abreviado laboral segn corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artculo
37 de la Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el rgimen laboral de la actividad
privada y como tales, no estn obligados a agotar la va
administrativa para acudir al Poder Judicial. (subrayado nuestro).
Noveno: En el caso en particular, se advierte que el Colegiado
Superior tratndose de reposicin de un trabajador al servicio del
Estado, aplic el precedente vinculante constitucional N 5057-
2013-PA/TC-JUNN; sin embargo, no analiz la compatibilidad del
criterio jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema mediante la
Casacin Laboral N 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince con el referido precedente, que
seala que el precedente vinculante del Expediente N 5057-
2013- PA/TC-JUNN, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al rgimen de la actividad privada. Dcimo:
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional en el expediente N
06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz Llanos con
Municipalidad Distrital de Ptapo, ha establecido los presupuestos
fcticos en los que se debe aplicar la regla jurisprudencial
establecido en el Precedente Vinculante N 05057-2013-PA/TC,
(caso Rosala Beatriz Huatuco Huatuco), sealando en el literal b)
del numeral 13: Debe pedirse la reposicin en una plaza que
forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a
aquella a la cual corresponde acceder a travs de un concurso
pblico de mritos (b.2), y que adems se encuentre vacante
(b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15 que:
Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposicin
de un obrero municipal, sujeto al rgimen de la actividad privada
conforme al artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposicin en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa. De lo sealado, se
determina que el Tribunal Constitucional ha sealado en la
mencionada sentencia que el citado precedente vinculante no
resulta de aplicacin a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Dcimo Primero:
Siendo que la pretensin del actor, conforme se aprecia del escrito
de demanda que corre en fojas diecinueve a treinta y tres,
subsanado en fojas treinta y ocho a cuarenta y dos, es la
reposicin a su puesto de trabajo en la Municipalidad Provincial de
Huarz, bajo el rgimen de la actividad privada, por haber sido
objeto de un despido incausado, y, en tanto, la Sala Superior, pese
a tener el demandante la condicin de obrero aplic el precedente
vinculante constitucional del Expediente N 5057-2013-PA/TC-
JUNN, sin justificar dicha razn. Dcimo Segundo: Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la
causal de apartamiento inmotivado del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional recado en el expediente N
5057-2013-PA/TC que refiere el recurrente, en consecuencia la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rogelio Edito Sal y Rosas Antnez,
mediante escrito presentado el seis de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y dos,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cientos sesenta y seis a ciento setenta y tres; y actuando en sede
de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada, comprendida
en la resolucin nmero siete, de fecha siete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y cinco a ciento siete, que
declar fundada la demanda; ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con reponer al demandante en su puesto de
trabajo o en su defecto, en uno de similar naturaleza que no
implique la reduccin de categora y remuneracin percibida con
anterioridad al despido; y, DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso con la entidad demandada, Poder Judicial,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado; interviniendo como vocal ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
2
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-01499961-380

90646 CASACIN
CAS. LAB. N 933-2016 LIMA
Ejecucin de Laudo Arbitral. PROCESO DE EJECUCIN-NLPT.
Sumilla: Habindose reconocido mediante Laudo Arbitral que el
demandante padece un grado de menoscabo de 27.5% producto
de la enfermedad profesional de Hipoacusia, en consecuencia le
corresponde percibir la pensin por invalidez parcial permanente
previsto en el numeral 18.2.4. del artculo 18 del Decreto Supremo
N 003-98-SA, pensin que es equivalente a veinticuatro
remuneraciones de pensin calculadas en forma proporcional a la
que correspondera a una invalidez permanente total de acuerdo
a lo previsto en el numeral 18.2.2. de la norma citada. Lima,
dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
novecientos treinta y tres, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jorge Aurelio Baldoceda Bustamante, mediante escrito de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos, contra el Auto de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, en el extremo que
revoc el Auto apelado primera instancia emitida el veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y siete a
noventa y ocho, que declar infundada la oposicin, reformndola
declararon fundada; en el proceso de ejecucin seguido con la
demandada, Rmac Seguros y Reaseguros, sobre ejecucin de
laudo arbitral. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
treinta y nueve a cuarenta y uno del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso de casacin interpuesto, por la
causal de infraccin normativa de los numerales 18.2.2 y
18.2.4 del artculo 18 del Decreto Supremo N 003-98-SA;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. Segn se aprecia en la demanda interpuesta el veintiuno
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas veintids a
veintisiete, subsanada en fojas treinta y tres a treinta y seis, que el
demandante solicita va proceso de ejecucin de laudo arbitral, el
pago por concepto de pensin por invalidez parcial permanente,
por la suma de noventa y dos mil cuatrocientos con 00/100 Nuevos
Soles (S/.92,400.00) por el grado de invalidez de 27.5%, ms el
pago de intereses legales. Segundo: Mediante la resolucin
nmero cuatro emitida por el Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y siete a noventa y ocho, declar infundada la
oposicin formulada por la demandada y orden que la demandada
cumpla con pagar lo ordenado en el laudo arbitral, siendo el monto
liquidado ascendente a la suma de noventa y dos mil cuatrocientos
con 00/100 Nuevos Soles (S/.92,400.00). Tercero: El Colegiado
Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Auto de vista de fecha cinco de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro, revoc la sentencia apelada en el extremo que
declar infundada la oposicin, y reformndola declaro fundada,
dejando a salvo el derecho del actor para que proceda conforme
al artculo 67 del Decreto Legislativo N 1071, al considerar que
en el laudo arbitral de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
doce, que corre en fojas dos a cinco, no existe una suma lquida o
liquidable expresa, en tal sentido, no es posible ordenar el
cumplimiento de dicha obligacin de pago. Cuarto: La infraccin
normativa. La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Quinto: En relacin a la causal por infraccin
normativa de los numerales 18.2.2 y 18.2.4 del artculo 18 del
Decreto Supremo N 003-98-SA, la cual aprueba las Normas
Tcnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, que
expresamente prescriben lo siguiente: Artculo 18.- Riesgos
Asegurados y Prestaciones Mnimas 18.2.2 Invalidez Total
Permanente: LA ASEGURADORA pagar, como mnimo, una
pensin vitalicia mensual equivalente al 70% de su Remuneracin
Mensual, al ASEGURADO que, como consecuencia de un
accidente de trabajo o enfermedad profesional amparado por este
seguro, quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma
permanente en una proporcin igual o superior a los dos tercios.
La pensin ser, como mnimo, del 100% de la Remuneracin
Mensual, si como consecuencia del accidente de trabajo o
enfermedad profesional amparado por este seguro, EL
ASEGURADO calificado en condicin de Invalidez Total
Permanente, quedar definitivamente incapacitado para realizar
cualquier clase de trabajo remunerado y, adems, requiriera
indispensablemente del auxilio de otra persona para movilizarse o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
para realizar las funciones esenciales para la vida. En este caso la
pensin resultante no podr ser inferior a la Remuneracin mnima
legal para los trabajadores en actividad. 18.2.4 Invalidez Parcial
Permanente Inferior al 50%: En caso que las lesiones sufridas
por EL ASEGURADO dieran lugar a una invalidez parcial
permanente inferior al 50%, pero igual o superior al 20%; LA
ASEGURADORA pagar por una nica vez al ASEGURADO
invlido, el equivalente a 24 mensualidades de pensin calculadas
en forma proporcional a la que correspondera a una Invalidez
Permanente Total. En estos casos, la Entidad Empleadora queda
prohibida de prescindir de los servicios del trabajador basada en
su condicin de invalidez. Sexto: Mediante Laudo Arbitral de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
dos a cinco, se dispone que la demandada cumpla con pagar a
favor del demandante la pensin por invalidez parcial permanente,
la cual ser otorgada por nica vez al asegurado invlido el
equivalente a veinticuatro remuneraciones de pensin calculada
en forma proporcional a la que correspondera a una invalidez
permanente total, de conformidad con lo previsto en el numeral
18.2.4 del artculo 18 del Decreto Supremo N 003-98-SA.
Stimo: Por otro lado, la demandada mediante Carta N UNV
SCTR/2013-1546 de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas veinte, seal el recurrente ces en sus labores en
diciembre de dos mil ocho y que el menoscabo fue determinado
en diciembre de dos mil once, es decir doce meses despus de su
fecha de cese, es decir, que la enfermedad profesional que
adolece el actor se present con posterioridad a la fecha de cese
y el clculo se realiz teniendo en consideracin la remuneracin
promedio mnima mensual correspondiente a los doce meses
anteriores a la contingencia, resultando la suma de dos mil
setecientos noventa y tres con 16/100 Nuevos Soles (S/.2,793.16),
cantidad que no acept el actor por considerar que no se ajustaba
al clculo ordenado en el Laudo Arbitral de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, como es de verse en fojas diecinueve.
Octavo: Anlisis de los numerales 18.2.2 y 18.2.4 del artculo
18 del Decreto Supremo N 003-98-SA. Respecto a las normas
que regulan la pensin de invalidez del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, se desprende que el clculo se efecta de
acuerdo al grado de invalidez que padece el recurrente, precisando
que la invalidez parcial permanente inferior al cincuenta por ciento
(50%), que es el caso del recurrente, previsto en el numeral 18.2.4
del artculo 18 del Decreto Supremo N 003-98-SA, establece el
pago de una indemnizacin por nica vez a consecuencia de una
incapacidad inferior al cincuenta por ciento pero igual o superior al
veinte por ciento. En el caso de la invalidez parcial permanente
inferior al cincuenta por ciento se ha previsto que el clculo del
monto es el equivalente a veinticuatro mensualidades de pensin,
el cual debe efectuarse de forma proporcional a la que
correspondera a una invalidez permanente total. Ello implica que
la determinacin del monto de la indemnizacin se obtenga en
funcin de un valor preestablecido que en este caso es la pensin
que hubiese correspondido percibir de encontrarse afectado por
una invalidez permanente total, que segn lo prev el artculo
18.2.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA es como mnimo una
pensin mensual equivalente al setenta por ciento de la
remuneracin mensual. Noveno: Solucin al caso concreto
Como es de verse de las boletas de pago que corren en fojas seis
a diecisiete, se advierte que el haber bsico del actor ascendi a
la suma de cinco mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles
(S/5,500.00). El promedio de las doce ltimas remuneraciones es
de cinco mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles (S/5,500.00),
que en su 100% debe ser tomada en cuenta, segn el numeral
18.2.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA para realizar el clculo
de la pensin y luego el 70% de la remuneracin promedio se
multiplica por veinticuatro mensualidades conforme a lo previsto
en el numeral 18.2.4 de la norma citada. Dcimo: En consecuencia,
al haberse determinado que la propuesta indemnizatoria efectuada
por la demandada no se enmarca dentro de los alcances del
numeral 18.2.4 del Decreto Supremo N 003-98-SA, se concluye
que la liquidacin efectuado en la sentencia apelada que corre en
fojas noventa y ocho, es correcta, por tal motivo corresponde al
recurrente percibir por nica vez la suma de noventa y dos mil
cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.92,400.00) por
concepto de pensin de invalidez parcial permanente. Dcimo
Primero: Estando a lo expuesto, se advierte que la Sala de mrito
incurri en infraccin normativa de los numerales 18.2.2 y 18.2.4
del artculo 18 del Decreto Supremo N 003-98-SA, motivo por el
que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jorge Aurelio
Baldoceda Bustamante, mediante escrito de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento cuarenta y dos; en consecuencia, CASARON el
Auto de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, y actuando
de sede de instancia, CONFIRMARON el Auto apelado emitido
el veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y siete a noventa y ocho, que declar INFUNDADA la
oposicin, en consecuencia, ORDENA cumpla la ejecutada Rmac
Seguros y Reaseguros con pagar a favor del ejecutante Jorge
Aurelio Baldoceda Bustamante lo ordenado en el laudo arbitral,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
siendo el monto liquidado ascendente a la suma de NOVENTA Y
DOS MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES
(S/.92,400.00), por concepto de pensin por invalidez parcial
permanente; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso de ejecucin seguido con la demandada, Rimac Seguros
y Reaseguros, sobre ejecucin de laudo arbitral; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-381
CAS. LAB. N 977-2016 CALLAO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesin de los seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriana;
y el voto singular del seor juez supremo Arias Lazarte; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Hctor Vsquez Salvatierra, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos dieciocho, que declar fundada en parte la demanda;
y reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintisiete a treinta y cinco, el actor solicita el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios, por la suma
de cincuenta mil dlares americanos (USD 50,000.00) o ciento
cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.145,000.00),
por los siguientes conceptos: lucro cesante, dao emergente
y dao moral; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como causales
de su recurso: i) Vulneracin al debido proceso. ii) Inaplicacin
de los artculos 1969 y 1982 del Cdigo Civil. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
vulneracin no se encuentra prevista como causal de casacin
en la citada norma. Stimo: Respecto a las causales previstas
en el tem ii), corresponde decir, que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera clara ni precisa porqu debieron
aplicarse al caso de autos, toda vez que no realiza argumento
alguno sobre la causal que invoca; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. Octavo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se advierte que la parte recurrente invoca
el Cdigo Procesal Civil para interponer su recurso, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo
los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debi recurrir; en consecuencia, lo invocado en los tems
i) y ii) devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
90647
interpuesto por el demandante, Hctor Vsquez Salvatierra,
mediante escrito presentado el dos de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Alicorp S.A.A.,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios, y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Me adhiero a la ponencia del seor
juez supremo Malca Guaylupo, debiendo sealar que el argumento
para declarar la improcedencia de la causal denunciada en el
tem i) obedece a que de conformidad con los artculos 56 y 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, solo resulta como causal casatoria
las referidas a normas de derecho material. SS. ARIAS LAZARTE
C-01499961-382
CAS. LAB. N 987-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis
de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Fernando Castro Mrquez, mediante escrito
presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta,
que el actor solicita la desnaturalizacin de sus contratos
modales, y como consecuencia de ello la nulidad de despido
y se ordene su reposicin a sus ocupaciones habituales, as
como el pago de remuneraciones devengadas; y de forma
subordinada, se declare la indemnizacin por despido arbitrario
por la suma de nueve mil seiscientos cincuenta y nueve con
16/100 nuevos soles (S/.9,659.16). Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de casacin: i) Interpretacin
errnea del artculo 22 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Interpretacin errnea del artculo de los incisos a), b) y c) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Interpretacin errnea
del inciso a) del artculo 31 del Decreto Supremo N 010-2003-
TR. iv) Violacin al debido proceso previsto en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los tems i) y iii), al respecto,
debemos indicar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concretose aprecia de la Sentencia de Vista que los
dispositivos legales que seala como causal el demandante, no
ha sido considerado por el Colegiado de mrito; incumpliendo
as, lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021; en consecuencia, resulta improcedente las causales
invocadas. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el

90648 CASACIN
tem ii), en el caso de autos, se advierte la parte impugnante
no cumple con fundamentar cul es la correcta interpretacin
de la norma invocada, toda vez que se limita a cuestionar
el criterio jurisdiccional, as como los hechos y medios
probatorios actuados en el proceso, lo cual es contrario a
los fines del recurso de casacin; en ese sentido, no cumple
con lo establecido por el inciso b) de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el tem iv), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto,
se advierte que la violacin no se encuentra prevista como
causal de casacin en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Fernando Castro
Mrquez, mediante escrito presentado el doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco
a ciento ochenta y tres; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandada, Embotelladora Don Jorge S.A.C., sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-383
CAS. LAB. N 1027-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Daniel Florencio Quinto Patio, mediante
escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos nueve a quinientos dieciocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos cuarenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cinco a cuatrocientos quince, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y cuatro, que el actor
solicita el reintegro de remuneraciones por categorizacin en la
III escala, prevista por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), con la remuneracin
de diez mil con 00/100 nuevos soles (S/.10,000.00); ms intereses
legales, con costas y costos. Quinto: El recurrente denuncia,
como causales de su recurso: i) Violacin del artculo 138
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Violacin al principio de
motivacin de las resoluciones. Sexto: Al respecto, corresponde
decir que no se encuentran previstas en las causales que seala
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; verificndose que
en el fondo pretende una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente valoracin de las pruebas actuadas en el proceso;
sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso
de casacin; razn por la cual, devienen en improcedentes las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
interpuesto por el demandante, Daniel Florencio Quinto Patio,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos nueve a quinientos dieciocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-384
CAS. LAB. N 1057-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA.- En el presente proceso, est acreditada la
vulneracin de la garanta constitucional del derecho al debido
proceso y el de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado. Lima, once
de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero mil
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion, MOQUEGUA; en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante
escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y uno a trescientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintisis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos treinta y dos, que declar
fundada la demanda; y modific el monto ordenado a pagar en
cuarenta y seis mil trescientos cincuenta y cinco con 55/100
nuevos soles (S/.46,355.55); en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Nstor Reinoso Chocano,
sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha cinco de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento veintids a ciento veinticinco
del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la demandada por las causales de: Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a ste
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Trmite del proceso. a) Demanda
Por escrito de fecha tres de junio de dos mil trece, que corre en
fojas setenta y dos a ochenta y tres, la accionante pretende que
la demandada le reconozca el concepto de bonificacin por tiempo
extra ascendente al 20% sobre el haber bsico acordado para los
trabajadores administrativos en el punto 17 del convenio colectivo
de mil novecientos ochenta y tres que rige a partir del uno de
enero de mil novecientos ochenta y tres, ratificada su percepcin
en forma permanente el convenio colectivo de trabajo de mil
novecientos noventa y nueve como bonificacin consolidada, y en
el convenio Colectivo de Trabajo del ao dos mil once, que en su
caso asciende a la suma de doscientos veinte con 73/100 nuevos
soles (S/.220.73); el pago de sesenta y un mil seiscientos
cincuenta y cuatro con 65/100 nuevos soles (S/.61,654.65) por
concepto de reintegro de remuneraciones; ms intereses legales,
costos y costas del proceso. Sustenta la demanda manifestando
que tiene el cargo de auxiliar administrativo y que hasta la fecha
no le pagan dicho concepto; sin embargo, a los trabajadores Jos
Demetrio Braga Daz y Humberto Luis Lazabara Saldarriaga,
trabajadores del Terminal Portuario de Ilo que ostentan el mismo
cargo s se les paga dicho beneficio. b) Contestacin de
demanda Por su parte la demandada, mediante escrito de fecha
diecisis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y uno a ciento sesenta, contesta la demanda
argumentando que en el Acta de Solucin punto 4to. Condiciones
de Trabajo, Convenio Colectivo 1981, se establece expresamente
que la bonificacin por tiempo extra equivalente al 20% del haber
bsico, slo comprende a los funcionarios y administrativos de la
oficina del terminal martimo del Callao y dems unidades
operativas; y, en el caso de terminales provinciales, nicamente le
corresponde a los funcionarios administrativos; la misma que es
ratificada por el convenio colectivo de 1983, punto 17; en ese
sentido, la actora al no tener la condicin de funcionaria no le
corresponde el pago de dicho beneficio. En cuanto a los
trabajadores Jos Demetrio Braga Daz y Humberto Luis Lazabara
Saldarriaga, si bien son originarios en sus labores del terminal
Portuario de Ilo, estos han laborado en el Terminal Portuario del
Callao y por tanto, su rgimen remunerativo, es diferente, por las
diferentes labores de dicho terminal. c) Sentencia El Juez del
Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante sentencia de fecha veintisis de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos treinta y dos, declar fundada la demanda, y orden
que la demandada cumpla con el pago de cincuenta y ocho mil
dos con 20/100 nuevos soles (S/.58,002.20) por concepto de
bonificacin por tiempo extra ascendente al 20% sobre el haber
bsico y reintegro de remuneracin, ms intereses legales, costas
y costos; expone como fundamento, que la actora se encontraba
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
laborando en la fecha de expedicin del convenio colectivo; por
tanto, se encuentra dentro de sus alcances sobre todo si el
convenio de mil novecientos ochenta y tres no hace distincin
alguna para gozar de dicho beneficio; en cuanto a que la
bonificacin por tiempo extra slo le corresponde a los trabajadores
que laboran en el puerto del Callao o funcionarios de las unidades
orgnicas, el Juez sostiene, que dicho derecho no puede ser
discriminatorio entre iguales, por tanto, asistindole al seor
Humberto Luis Lazabara Saldariaga el derecho demandado,
tambin debe ser extensible a favor de la actora, puesto que
ostentaba el mismo cargo administrativo dentro de la misma
empresa. d) Resolucin de Vista Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, en virtud a la apelacin
planteada por la parte demandada, confirm la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y modific lo ordenando pagar a
cuarenta y seis mil trescientos cincuenta y cinco con 55/100
nuevos soles (S/.46,355.55) por reintegro del concepto de
bonificacin por tiempo extra ascendente al 20% sobre el haber
bsico; sustentaron como fundamento de su decisin, que el
convenio al que se hace referencia s hace una distincin en el
sentido que la bonificacin consolidada solo le corresponde a los
trabajadores del Terminal del Portuario del Callao; sin embargo, la
Sala considera que tal distincin resulta siendo discriminatoria y
desigual ante situaciones iguales, toda vez, que no se ha
acreditado, porqu a los servidores del Callao se le debe pagar
ms. Segundo: Causal de casacin En el caso concreto de
autos, la infraccin normativa consiste en: Infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; por lo que, corresponde a esta Suprema Sala
absolver el recurso; de conformidad con el artculo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurri en infraccin normativa de las
siguientes normas: Cuarto.- Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Stimo.-
De autos se aprecia que la Sentencia de Vista ha confirmado lo
90649
resuelto por el Juez de origen, bajo el argumento de que en el
presente caso el Acta de Solucin Punto 4. Condiciones de
Trabajo Convenio Colectivo 1981, s hace una distincin en el
sentido que la bonificacin consolidada solo le corresponde a los
trabajadores del Terminal del Portuario del Callao; sin embargo, tal
distincin resulta siendo discriminatoria y desigual ante situaciones
iguales, toda vez, que segn sostiene, no se ha acreditado, por
qu a los servidores del Callao se le debe pagar ms; empero, no
expresa ningn anlisis acerca de los alcances del acta antes
referida, el mismo que tendra como mbito subjetivo a los
empleados administrativos de la Oficina Principal y Terminal
Martimo del Callao y no a los empleados de las dems unidades
operativas; en tanto que el demandante formula su pretensin en
base a un periodo de labores de servicios prestados en el Terminal
Portuario de Ilo; en tal sentido, corresponde analizar el Convenio
Colectivo de 1981 que da origen a la citada acta; as como los
alcances del Acta de Solucin Punto 4to. Condiciones de Trabajo
Convenio Colectivo 1981. Octavo.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mrito han
incurrido en motivacin insuficiente para resolver el presente
proceso; lesionando evidentemente el contenido esencial de la
garanta constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
razn por la que la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y
cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
veintisis de abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos treinta y dos; ORDENARON que el A quo
emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Nstor Reinoso
Chocano, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDrIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-01499961-385
CAS. LAB. N 1058-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA: Las notificaciones de las resoluciones que se dicten en
el proceso laboral se efectan mediante sistemas de comunicacin
electrnicos; para ello, las partes deben consignar en la demanda
o en su contestacin una direccin electrnica, salvo los supuestos
de excepcin a que hace referencia el artculo 13 de la Ley N
29497. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
mil cincuenta y ocho, guion dos mil diecisis, guion LIMA; en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Vctor Manuel Flores Torres, mediante escrito de fecha quince
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintids de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez ciento catorce, que confirm la Resolucin N 02 de fecha
diez de abril de dos mil quince que corre en fojas sesenta a
sesenta y dos que declara la conclusin del proceso y ordena el
archivamiento de los actuados; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT-, sobre
nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y tres del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto, por
las causales de infraccin normativa del numeral 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per e infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 13 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Cuarta
Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley N 30229.

90650 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha veintitrs
de diciembre de dos mil catorce, conforme se aprecia de fojas
treinta y siete a cincuenta y dos, el demandante solicita se declare
la nulidad y sin efecto legal su despido, asimismo se ordene el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir; el pago de una
multa e intereses devengados a la fecha del pago. En
consecuencia, se deje sin efecto la carta de pre aviso de despido
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, y la carta de
despido de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce y
se ordene su reposicin a su puesto de labores. Segundo:
Mediante Resolucin N 02 de fecha diez de abril de dos mil
quince que corre en fojas sesenta a sesenta y uno, la Juez del
Dcimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior, declar la conclusin del proceso y el
archivamiento de los actuados, en tanto el demandante no cumpli
con subsanar la demanda conforme se requiri en la resolucin
nmero uno. Tercero: La Sentencia de Vista, contenida en la
resolucin de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diez a ciento catorce, expedida por la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm la
resolucin apelada que declar la conclusin del proceso y el
archivamiento de los actuados. Como fundamento del fallo seala
el Colegiado Superior que el principio del derecho de defensa que
se consagra en el artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per determinacin clara y concreta del petitorio; no precis los
no exime a las partes litigantes de ejercer dicho derecho en forma
apropiada y con sujecin a las disposiciones que sealan los
ordenamientos procesales, las que en virtud del artculo IX del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal son de carcter imperativo y
en el presente caso, el actor, no obstante haber sido notificado de
la resolucin nmero uno no levant los requerimientos ordenados
por el Juez de Instancia, negligencia que no puede ser subsanada
por el Juez. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,
en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin Modificatoria de la Ley N 30229, las notificaciones de las
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material.
Quinto: En el caso de autos, el demandante seala en su recurso
de casacin la infraccin normativa del numeral 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y la infraccin direccin electrnica, tal como lo hizo el demandante en su escrito
normativa por inaplicacin del artculo 13 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Cuarta
Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley N 30229.
Sexto: Anlisis de las infracciones: 6.1 Sobre la infraccin del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, ese sentido, se advierte que en el presente proceso se respet la
se tiene que dicha norma establece lo siguiente: Artculo 139.-
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:(...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...). El derecho fundamental al debido proceso, tal
como ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional, es un
derecho que comprende diversos derechos fundamentales de
orden procesal. As, (...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantas, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
proteccin de todos los derechos que en l puedan encontrarse
comprendidos. (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5). A ello agrega el
Tribunal Constitucional que el derecho al debido proceso en su faz
sustantiva se relaciona con todos los estndares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial
debe suponer. (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7). 6.2 Sobre la
infraccin del artculo 13 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Cuarta Disposicin
Complementaria Modificatoria de la Ley N 30229, debe
mencionarse que esta norma establece lo siguiente:
Notificaciones en los procesos laborales Las notificaciones de
las resoluciones que se dicten en el proceso se efectan mediante
sistemas de comunicacin electrnicos u otro medio idneo que
permita confirmar fehacientemente su recepcin, salvo cuando se
trate de las resoluciones que contengan el traslado de la demanda,
la admisin de un tercero con inters, una medida cautelar, la
sentencia en los procesos diferentes al ordinario, abreviado y de
impugnacin de laudos arbitrales econmicos. Las resoluciones
mencionadas se notifican mediante cdula. Para efectos de la
notificacin electrnica, las partes deben consignar en la demanda
o en su contestacin una direccin electrnica, bajo apercibimiento
de declararse la inadmisibilidad de tales actos postulatorios. La
notificacin electrnica surte efectos desde el da siguiente que
llega a la direccin electrnica. En las zonas de pobreza
decretadas por los rganos de gobierno del Poder Judicial, as
como en los procesos cuya cuanta no supere las setenta (70)
Unidades de Referencia Procesal (URP) las resoluciones son
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
notificadas por cdula, salvo que se solicite la notificacin
electrnica. Las notificaciones por cdula fuera del distrito judicial
son realizadas directamente a la sede judicial de destino. Las
resoluciones dictadas en audiencia se entienden notificadas a las
partes, en el acto. 6.3 Como fundamento de las causales, la parte
recurrente ha sealado que el Colegiado Superior y el Juez de
Primera Instancia no tuvieron en cuenta las modificaciones al
artculo 13 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497,
en el que se adicion al texto original que, las notificaciones en los
procesos laborales cuya cuanta no supere las setenta (70)
Unidades de Referencia Procesal (URP) las resoluciones son
notificadas por cdula, salvo que se solicite la notificacin
electrnica y siendo que la peticin de la demanda consiste en la
reposicin sin ninguna pretensin accesoria o subordinada, y en
tanto no solicit que se le notifique en casilla electrnica debera
de haberse notificado la resolucin nmero uno en su domicilio
procesal por cdula de notificacin. Aade, que al no haberse
aplicado el artculo 13 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley
N 29497, se ha incurrido en una causal de nulidad de la Sentencia
de Vista. 6.4 Al respecto, debe mencionarse que mediante
resolucin nmero uno de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince se declar inadmisible la demanda interpuesta por el
recurrente en razn a que la demanda no contena una
fundamentos jurdicos que respaldan la narracin de los hechos;
no se indic la finalidad de cada medio de prueba; no adjunt los
documentos originales de los medios de prueba y no adjunt la
constancia de habilitacin del abogado patrocinante. Dicha
resolucin fue notificada al recurrente el veintisiete de marzo de
dos mil quince, segn se aprecia de folios cincuenta y siete a la
casilla electrnica proporcionada por el demandante, conforme se
aprecia del escrito de demanda que corre a fojas treinta y siete a
cincuenta y dos, no obstante ello, el actor no subsan las
observaciones, por lo que la Juez de Instancia, mediante
resolucin nmero dos de fecha diez de abril de dos mil quince,
conforme se aprecia de fojas sesenta a sesenta y uno, declar la
conclusin del proceso y el archivo definitivo. 6.5 De acuerdo al
artculo 13 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Cuarta Disposicin Complementaria
resoluciones que se dicten en el proceso se efectan mediante
sistemas de comunicacin electrnicos; para ello, las partes
deben consignar en la demanda o en su contestacin una
de demanda. Siendo ello as el actor fue notificado vlidamente de
las resoluciones nmero uno y dos, en la Direccin Electrnica N
575, conforme se aprecia de los cargos de notificacin electrnica
que corren en folios cincuenta y siete y sesenta y uno (vuelta). En
garanta del debido proceso al ser el demandante Notificado de
forma vlida de la resolucin nmero uno en el que se le impetra
subsanar las observaciones. 6.6 Respecto al argumento del
demandante referido a que le corresponda que se le notifique a
su domicilio procesal por medio de la cdula, debe mencionarse
que segn la norma cuya infraccin se denuncia, la notificacin
por cdula nicamente corresponde a los procesos tramitados en
zonas de pobreza decretadas por los rganos de gobierno del
Poder Judicial, as como en los procesos cuya cuanta no supere
las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), no
siendo esta regla aplicable al presente proceso, en tanto, la
demanda no ha sido tramitada en zona de pobreza, as como
tampoco se trata de un proceso cuya cuanta no supere las
setenta Unidad de Referencia Procesal. 6.7 Siendo ello as, se
aprecia que la Sentencia de Vista cumpli con garantizar los
elementos integrantes al derecho al debido proceso, entre otros,
permitir el derecho de defensa, el derecho al contradictorio, el
derecho de impugnacin, y la emisin de una sentencia
debidamente motivada; cumpliendo as, con las garantas que
comprende, el derecho al debido proceso; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Vctor Manuel Flores
Torres, mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintiocho,
en consecuencia: NO CASARON la Resolucin N 02 de fecha
diez de abril de dos mil quince que corre en fojas sesenta a
sesenta y dos; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT-, sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-386
CAS. LAB. N 01079-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Augusto Bromley Coloma, mediante escrito de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
noventa y seis a mil trescientos nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta
y siete, que revoc en parte la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento
ochenta y cinco a mil doscientos, que declar fundada en parte
la demanda, reformndola ampar el pago de los beneficios
sociales y confirm lo dems que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas trescientos setenta y ocho a cuatrocientos
treinta y tres, subsanada en fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cuarenta y cinco, que el actor solicita se declare la
desnaturalizacin de los contratos civiles suscritos en el perodo
comprendido entre el uno de abril de dos mil tres al treinta y uno
de julio de dos mil ocho, se reconozca la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado, se le pague el importe de
cuatrocientos cincuenta y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro
con 44/100 nuevos soles (S/.455,844.44) por indemnizacin
por despido arbitrario y pago de beneficios sociales, intereses y
costas procesales. Quinto: El recurrente denuncia textualmente
las siguientes causales: i) Inaplicacin del artculo 34 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. ii) Contradiccin con Casaciones
Laborales Nos.: 1610-2012-CUSCO, 00820-2002-LAMBAYEQUE
y 02037-2000-PIURA; y con la Sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 00078-2006-PA/TC.
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el tem i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, si bien la norma invocada no
fue aplicada en la Sentencia de Vista, el recurrente no describe la
razn por la cual debi aplicarse, toda vez que se limita a sealar
que el retiro de la confianza no se encuentra amparada como
un supuesto de causa justa de despido; sin embargo, debemos
precisar que en modo alguno cuestiona la calificacin de su
cargo como uno de confianza y es ms, el propio demandante
pone su cargo a disposicin mediante Oficio N 212-2008-MP-FN-
SEGFIN, con lo cual no se evidencia la relacin entre la aplicacin
de la norma invocada y el presente caso; incumpliendo con
lo dispuesto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, por lo cual deviene en improcedente. Sptimo:
Finalmente, respecto a la causal contenida en el tem ii), se debe
precisar que cuando se denuncia la causal de contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe sealar cules son las resoluciones con las
que entra en contradiccin, cul es la similitud existente entre
ellas y en qu consiste la contradiccin alegada. Sin embargo, en
el caso concreto, en relacin a las sentencias casatorias citadas,
si bien el recurrente rotula como similitud y contradiccin con
cada sentencia invocada, se limita a enunciarlas genricamente
sin precisar la similitud de hecho y derecho ni la contradiccin en
la que supuestamente se encuadraran las sentencias invocadas
con la Sentencia de Vista, incumpliendo as con la exigencia
prevista para esta causal; y por otro lado, respecto a la presunta
90651
contradiccin con la Sentencia del Tribunal Constitucional, se
debe precisar que el cuestionamiento de los fallos del Tribunal
Constitucional no se encuentra prevista como causal de casacin
de acuerdo a la causal contemplada como contradiccin; razones
por las que el recurrente incumple con lo establecido en el inciso
d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Augusto Bromley Coloma, mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos noventa y seis a mil trescientos nueve;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio Pblico,
sobre desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
CAS. LAB. N 01079-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin.
Adems, que el pronunciamiento debe guardar relacin lgica con
lo pretendido en la demanda, en aplicacin del principio de
congruencia procesal. Lima, veintitrs de setiembre dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero mil setenta y nueve, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Arias Lazarte; y el voto en
minora del seor juez supremo Arvalo Vela; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
Pblico, mediante escrito presentado el diecisis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos diecisis a mil
trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta y siete, que
revoc en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a
mil doscientos, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola ampar el pago de los beneficios sociales y
confirm lo dems que contiene; en el proceso seguido por el
demandante, Luis Augusto Bromley Coloma, sobre
desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La entidad recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los Decretos Leyes Ns: 17559, 23018 y Resolucin
Legislativa N 21510. iii) Infraccin del numeral 77.2 del artculo
77 de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto. iv) Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. v) Inaplicacin del artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO: Primero:
El artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas trescientos setenta y ocho a cuatrocientos treinta y tres,
subsanada en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cuarenta y cinco, que el actor solicita se declare la desnaturalizacin
de los contratos civiles suscritos en el perodo comprendido entre
el uno de abril de dos mil tres al treinta y uno de julio de dos mil
ocho, se reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, se le pague el importe de cuatrocientos cincuenta
y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro con 44/100 nuevos soles

90652 CASACIN
(S/.455,844.44) por indemnizacin por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales, ms intereses y costas procesales.
Tercero: La Juez del Vigsimo Primer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha treinta de enero de dos mil catorce,
declar fundada en parte la demanda, al considerar la existencia
de los tres elementos que configuran una vinculacin laboral a
plazo indeterminado y calcula los beneficios sociales pretendidos
con la remuneracin tope fijada para el cargo de Jefe Nacional del
Instituto de Medicina Legal; sin embargo, no ordena el pago de la
indemnizacin por despido arbitrario al determinar que el actor
percibi un importe mayor a la suma de las remuneraciones y
beneficios sociales en base a la remuneracin integral anual
pactada; y concluye sealando que no le corresponde el pago por
dicho concepto al ostentar un cargo de confianza, sin costas ni
costos. Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil quince revoc en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, al estimar que el hecho de
que la financiacin para el pago de las remuneraciones del
demandante provena de la Organizacin Internacional para las
Migraciones no implic que el trabajador no haya estado al
servicio de la demandada, dado que este organismo particip en
base al convenio suscrito con esta ltima; asimismo, orden el
pago de los beneficios calculndose en base a la remuneracin de
catorce mil seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.14,600.00) y
no en base al tope establecido para el cargo ejercido por el
demandante, por la suma total de trescientos sesenta y cuatro mil
setecientos noventa y ocho con 59/100 nuevos soles
(S/.364,798.59) porque aun cuando tuviera el rgimen especial de
pago no limita la acreditacin de los derechos de carcter
remunerativo; y confirm el extremo de la indemnizacin por
despido arbitrario al ostentar un cargo de confianza. Quinto:
Respecto a la causal denunciada en el tem i), el recurrente
denuncia la infraccin normativa del numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; por lo que cabe
precisar que la causal denunciada no constituye norma de carcter
material; no obstante, en atencin a lo preceptuado por el artculo
392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado admite a trmite
el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravencin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efectos de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin. Sexto: Es
necesario precisar que, si bien la infraccin a la debida motivacin
de resoluciones judiciales, no se encuentra prevista como causal
contemplada en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que tambin
tiene como misin analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Slo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, debiendo por tanto exigir que en
las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso vlido. En virtud de lo antes
expuesto proceder esta Sala Suprema prima facie con el anlisis
de la contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estndares mnimos
exigibles para la motivacin de las resoluciones judiciales, derecho
establecido en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sptimo: En el caso concreto, la causal que se
declara procedente es la contravencin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que prescribe:
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las |instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Octavo: Al respecto, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno: Sobre
el particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurdica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar y el
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casacin N 1266-2001-LIMA: Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver ms all de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisin en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligacin de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados. Dcimo: En
ese sentido, este Colegiado debe resolver el conflicto de intereses
suscitado de conformidad con lo establecido en el artculo III del
Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente en materia
laboral, cuya finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto
de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atencin
a lo dispuesto en el artculo 171 y segundo prrafo del artculo
173 del Cdigo Procesal Civil, determina en todo caso, que las
nulidades slo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidacin de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la produccin de
efectos para los cuales el acto es idneo, salvo disposicin
expresa en contrario. Dcimo Primero: En el caso concreto, la
causal denunciada est dirigida a la omisin de los lineamientos
establecidos en la Sentencia Casatoria N 1623-2013 de fecha
siete de junio de dos mil trece, que corre en fojas mil ciento
cincuenta y tres a mil ciento sesenta, en la que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Corte Suprema
declar nula la Sentencia de Vista e insubsistente la apelada por
las consideraciones establecidas en los fundamentos sptimo,
octavo y noveno consistentes en un desarrollo argumentativo de
las pruebas presentadas, de las normas laborales sustantivas,
incluyendo a los Principios del Derecho de Trabajo, y las normas
procesales; asimismo advirti la incidencia de las consecuencias
jurdicas derivadas de la celebracin del Convenio C37-CPE
suscrito entre el recurrente y la Organizacin Internacional para
las Migraciones, en mrito al cual se estara autorizando la
contratacin del demandante; as como si efectivamente
concurren los tres elementos del contrato de trabajo y si le son
atribuibles al demandante respecto de la relacin contractual
establecida con la entidad demandada y finalmente precis la
insuficiencia en la motivacin respecto a la aplicacin del principio
de primaca de la realidad y si este es extendible a la clusula
establecida de remuneracin integral. Dcimo Segundo: En tal
sentido de la revisin de la Sentencia de Vista, particularmente de
los considerandos octavo, noveno y dcimo, este Colegiado
Supremo advierte en los argumentos esgrimidos que si bien la
Sala Superior desmiembra los medios probatorios presentados en
el proceso, omite enlazar lo que acredita cada uno para la
configuracin de la existencia de un contrato de trabajo vlido,
limitndose a sealar los medios probatorios, sin cumplir con la
actuacin de los mismos, aplicando de tal modo el principio de
primaca de la realidad; asimismo concluye la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado sin considerar que las
funciones asignadas en el contrato suscrito por el programa son
distintas a las funciones establecidas en el Manual de Funciones
del cargo ostentado como Jefe Nacional del Instituto de Medicina
Legal, adems omite actuacin probatoria tendiente a dilucidar si
la designacin del actor como Jefe Nacional est vinculada a la
suscripcin del convenio o es que se desempe paralelamente
como trabajador de la demandada y/o como experto del Programa
de Consolidacin del Proceso de Reorganizacin y Modernizacin
del Ministerio Pblico, extremos que necesariamente deben
aclararse. Dcimo Tercero: Asimismo, se advierte que debido a
la omisin del anlisis de las consecuencias jurdicas derivadas de
la suscripcin del Convenio, el Colegiado Superior contina el
anlisis del elemento remunerativo sin disgregar la remuneracin
pactada de la remuneracin establecida en el Cuadro de
Presupuesto Analtico de Personal de Plazas para el cargo de Jefe
Nacional del Instituto de Medicina Legal, de igual modo omite
precisar cul es la remuneracin aplicable de acuerdo al supuesto
reconocimiento laboral con el Ministerio Pblico; evidencindose
con ello el incumplimiento de lo dispuesto por la Sala Suprema en
la Casacin N 1623-2013. Ms an, si no esclarece cules son
las labores que se reconocen al actor; es decir, el de Jefe del
Instituto de Medicina Legal o el de Experto, y en virtud a ello, cul
sera la remuneracin computable. Dcimo Cuarto: Siendo as, el
hecho advertido, afecta al principio de congruencia procesal, al
derecho de defensa y debida motivacin de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; por lo cual, debe
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
declararse fundada la citada causal. En ese contexto, incurriendo
el Colegiado Superior en una afectacin flagrante a los derechos
invocados, corresponde declarar nula la Sentencia de Vista,
ordenando la emisin de un nuevo pronunciamiento, de
conformidad con las directivas emitidas en la Casacin N 1623-
2013 y en la presente resolucin. Dcimo Quinto: En atencin a
lo descrito precedentemente, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las causales invocadas en los acpites ii),
iii), iv) y v); al declararse fundada la causal procesal admitida de
manera excepcional y extraordinaria. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio Pblico, mediante escrito
de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos diecisis a mil trescientos cuarenta y ocho; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y uno a mil doscientos setenta y siete; ORDENARON que
el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las expuestas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Augusto Bromley Coloma, sobre
desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO,
ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
Pblico, mediante escrito presentado el diecisis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos diecisis a
mil trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos sesenta y uno a mil doscientos setenta y siete, que
revoc en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco
a mil doscientos, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola ampar el pago de los beneficios sociales y
confirm lo dems que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636,Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos
setenta y ocho a cuatrocientos treinta y tres, subsanada en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y cinco,
que el accionante solicita se le pague indemnizacin por despido
arbitrario y beneficios sociales por la suma de cuatrocientos
cincuenta y cinco mil ochocientos cuarenta y cuatro y 44/100
Nuevos Soles (S/.455,844.44); ms intereses legales, con costas
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin veintiuno, el actor solicita su reposicin por haberse configurado
de los Decretos Leyes Nos. 17559 y 23018. c) Inaplicacin de la
Resolucin Legislativa N 21510. d) Infraccin del numeral 77.2) del
artculo 77 de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. e) Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. f) Inaplicacin del Artculo I del Ttulo Preliminar de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales a), y d), debemos decir
que las mismas no estn previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por
la cual, dichas causales devienen en improcedentes. Stimo:
Respecto a las causales previstas en los literales b), y e), cabe
anotar que las normas legales denunciadas como inaplicadas
forman parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada, es
decir, han sido aplicadas; por lo que estas causales devienen en
90653
improcedentes. Octavo: Sobre la causal prevista en el literal c),
debemos decir que la demandada no ha cumplido con sealar
de forma clara y precisa porqu debi aplicarse dicha norma
legal, tal como lo exige el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; pues, se limita a citar la mencionada resolucin
para luego orientar sus argumentos al tema probatorio; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Absolviendo la causal denunciada en el literal f), se advierte
que la entidad recurrente, si bien es cierto, invoca la causal de
inaplicacin de acuerdo a lo previsto en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; tambin es cierto, que en el presente caso
invoca los principios de inmediacin, concentracin, celeridad y
veracidad; los cuales son considerados como preceptos genricos
que requieren de contenido legal, por lo que, no configuran
como causal de casacin; por tal motivo esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
Pblico, mediante escrito presentado el diecisis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos diecisis a
mil trescientos cuarenta y ocho; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Augusto Bromley Coloma, sobre desnaturalizacin de
contrato y otros, y los devolvieron. SS. ARVALO VELA
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50
C-01499961-387
CAS. N 1109-2016 LIMA
Reposicin. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis de setiembre
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Compaa Minera Atacocha S.A.A., mediante escrito presentado
el veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
dieciocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos treinta y
uno a trescientos cuarenta y tres, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diez a diecisiete, subsanada en fojas veinte a
un despido nulo, bajo la causal prevista en el inciso a) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; adems, de la desnaturalizacin de los
contratos de tercerizacin de servicios entre el demandante y la
empresa codemandada, Compaa Minera Atacocha S.A.A., as
como su inclusin en las planillas de la misma; en consecuencia,
el pago de remuneraciones devengadas y se efecte el traslado
de compensacin por tiempo de servicios hasta su efectiva
reincorporacin; ms intereses, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravencin de las normas que garantizan el debido
proceso, de acuerdo a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo 2 de
la Ley N 29245, Ley que regula los servicios de tercerizacin.
iii) Inaplicacin de los artculos 1, 2 y 3 del Decreto Supremo

90654 CASACIN
N 006-2008-TR, que aprob el Reglamento de la Ley N 29245
y del Decreto Legislativo N 1038, que regulan los servicios de
tercerizacin. iv) Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo
N 003-2002-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem
i), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la contravencin no se
encuentra prevista como causal de casacin en la citada norma;
en consecuencia, deviene en improcedente. Stimo: En cuanto
a las causales contempladas en los tems ii) y iii), corresponde
indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de
forma clara ni precisa el porqu debieron de aplicarse al caso de
autos, toda vez que se limita a cuestionar el anlisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista en relacin a
los medios probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el tem iv), debemos expresar que si bien la norma
no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, tambin es cierto
que la parte impugnante no explica por qu debi aplicarse al caso
de auto, toda vez que no efectua ningn desarrollo en referencia
a su denuncia; por lo que no cumple con el requisito contenido
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Compaa Minera
Atacocha S.A.A., mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jersy Sosa Bernachea, sobre reposicin;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-388
CAS. LAB. N 1140-2016 LIMA
Reintegros remunerativos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla.- Al haberse percibido en forma mensual, sucesiva,
peridica, regular y en similar monto, las bonificaciones sindical y
gerencial, tienen carcter remunerativo a tenor de lo establecido en
el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728 -Ley de Productividad y Competitividad Laboral- aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Lima, dieciocho de enero de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa nmero once mil cuarenta, guin dos
mil diecisis, guin LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego
de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, BANCO DE LA NACIN,
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos seis, contra la Sentencia
de Vista, de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y cinco, que declar fundada la demanda; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, Jos Eloy Gonzales
Ortiz, sobre reintegros remunerativos. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha diecinueve de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y dos a setenta y seis
del cuadernillo de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada por las siguientes causales: a)
Aplicacin indebida del artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; y b) Aplicacin indebida del artculo 9 del Decreto
Legislativo N 650, aprobado por el Decreto Supremo N 001-
97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso 1.1 Con la demanda de fecha
veintinueve de enero de mil catorce, el actor pretende el reintegro
de las cinco gratificaciones anuales por incidencia de la
productividad gerencial desde el ao 2000 al 2005, el reintegro de
las cinco gratificaciones anuales por incidencia de la productividad
sindical, desde el ao 2000 al 2001, en la suma de S/. 48, 511.00
nuevos soles, ms los intereses legales, costos y costas. 1.2 El
Sexto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declar fundada la demandada, y orden a la
demandada abone a favor del demandante la suma de S/.45,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
777.26 nuevos soles, sin costos ni costas. 1.3 Por su parte, el
Colegiado de la Cuarta Sala Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en virtud a la apelacin planteada por la parte
demandada, confirm la sentencia apelada y orden se pague la
suma de S/.45, 777.26 nuevos soles, sin costos ni costas. Segundo:
Anlisis de las causales Conforme a la causal de casacin
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar, si se ha aplicado
indebidamente el artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, la cual establece lo siguiente: Artculo 6.- Constituye
remuneracin para todo efecto legal el ntegro de lo que el trabajador
recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la
forma o denominacin que tenga, siempre que sean de su libre
disposicin. Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador
directamente en calidad de alimentacin principal, como desayuno,
almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza
remunerativa. No constituye remuneracin computable para efecto
de clculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social as
como para ningn derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor
de las prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto. Tercero: Desprendindose de esto, el
concepto de carcter de libre disponibilidad que es su falta de
condicionamiento para su gasto, adems de requerir para tener
naturaleza computable el carcter de regular, ordinario, fijo, y
permanente, conforme lo dispuesto por el artculo 9 del Decreto
Legislativo N 650, constituyendo estos elementos los que tipifican
per se el carcter remunerativo de lo percibido por el trabajador en
dinero o en especie; normatividad concordante con el artculo 16
del Decreto Supremo N 001-97-TR, que establece: Se considera
remuneracin regular aquella percibida habitualmente por el
trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razn de
incrementos u otros motivos. (...). Cuarto: En restriccin a la
previsin normativa referida, el artculo 7 de la LPCL, dispone que
no constituye remuneracin para ningn efecto legal los conceptos
establecidos en los artculos 19 y 20 del TUO del Decreto
Legislativo N 650, considerando entre aquellos el inciso a) del
citado artculo 19 a las gratificaciones extraordinarias u otros pagos
que perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convencin colectiva, o
aceptadas en los procedimientos de conciliacin o mediacin, o
establecida por resolucin de Autoridad Administrativa de Trabajo o
por laudo. Quinto: La parte recurrente sostiene que se infringe una
norma de derecho material, como lo es el inciso a) del artculo 19
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR (en adelante TUO del Decreto Legislativo
N 650), que resulta aplicable como consecuencia de las
Resoluciones Supremas N 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF, las
cuales se encargan de crear el derecho de percepcin de la
productividad de los trabajadores de la demandada, como una
gratificacin extraordinaria, por lo que lo que la aplicacin queda
sujeta a los alcances del inciso a) del artculo 19 del TUO del DS.
N 650. Sexto: Una vez establecido el marco normativo referido,
procedemos a analizar la causal: a) Mediante Resolucin Suprema
N 121-95-EF, del veinte de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, que corre en fojas setenta y tres a setenta y cinco, se autoriz
a la demandada, para que a partir del uno de agosto de mil
novecientos noventa y cinco, otorgue (adicionalmente a lo
establecido en la Resolucin Suprema N 104-94-EF) una
bonificacin por productividad previa evaluacin especfica y
personal de cada trabajador, en funcin al trabajo efectivo realizado.
Dicha Bonificacin, de acuerdo a la propia Resolucin Suprema
constituira un pago extraordinario, de carcter excepcional,
condicionado, eventual y aleatorio en su percepcin, no computable
para ninguna remuneracin o beneficio, establecindose tambin
que la bonificacin se mantendra y servira de base para el
establecimiento de una nueva poltica en su oportunidad. b)
Despus, mediante Resolucin Suprema N 009-97-EF, del treinta
de enero de mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas
setenta y seis a setenta y ocho, se aprob la poltica remunerativa
de la demandada para dicho ao, autorizndosele otorgar a sus
trabajadores a partir del uno de noviembre de mil novecientos
noventa y seis una bonificacin por productividad bajo los mismos
requisitos y condiciones previstas por la Resolucin Suprema N
121-95-EF. Conforme a las disposiciones legales referidas, la
productividad gerencial fue otorgada de forma unilateral por el
Banco, inicialmente mediante abonos anuales y posteriormente en
forma continua en perodos mensuales, conjuntamente con las
remuneraciones mensuales percibidas por los trabajadores.
Stimo: Por otro lado, si bien es cierto que las Resoluciones
Supremas Ns 104-94-EF y 121-95-EF se dieron en el mbito del
Decreto de Urgencia N 09-94 declar en reorganizacin al Banco
de la Nacin, para que adecue su organizacin a lo dispuesto en su
nuevo Estatuto ejecutando un programa de Reestructuracin y
Racionalizacin Administrativa Financiera y de Personal; y en su
artculo 14, dispuso que el Directorio de la misma, reciba del
organismo competente la delegacin de facultades para aplicar el
proceso presupuestario y dictar normas de austeridad y
remuneraciones aplicables al Banco, con sujecin a lo dispuesto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
por el Decreto Ley N 25926, que dispone que las polticas
remunerativas de las entidades financieras, en el que se incluye el
Banco de la Nacin, debe ser aprobada por Resolucin Suprema
refrendada por el Ministro de Economa y Finanzas; en cuya virtud
formara parte del bloque de legalidad y por ende rango de ley;
tambin es cierto, que las mismas resoluciones supremas
establecieron que la bonificacin sera otorgada previa evaluacin
especfica y personal de cada trabajador, en funcin al trabajo
efectivo realizado, asistencia y puntualidad, as como el rendimiento
y responsabilidad en el desempeo efectivo de las obligaciones
encomendadas y que ella se mantendra y servira de base para el
establecimiento de una nueva poltica en su oportunidad; por lo cual
se advierte que su percepcin estuvo condicionada al trabajo
efectivo realizado y a la evaluacin especfica de cada trabajador;
esto es, estuvo vinculado a la prestacin efectiva de servicios, con
lo que se infiere una finalidad contraprestativa. Octavo: Asimismo,
esta Sala Suprema considera que el carcter extraordinario de un
concepto no puede estar ligado nicamente a una calificacin legal
o normativa, sino que tambin debe observarse su naturaleza
ocasional, eventual y no repetitiva; caractersticas que no se dan en
el caso de la Productividad Gerencial, pues dicho concepto fue
abonado a partir del ao dos mil en forma mensual, continua y
peridica, bajo diversas denominaciones como son: Abono por
regularizar A, Prstamo A, Concepto no remunerativo A, otras, las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros
Concepto variable I, Ingreso no remunerativo, como se advierte
en las boletas de pago que sirven como ejemplo en fojas veintisis,
cuarenta, cuarenta y nueve, setenta y dos y ochenta, lo cual no ha
sido negado por la demandada; por lo que, debe estimarse que
dicho concepto tuvo naturaleza remunerativa; asimismo, no ha
probado que a partir del ao dos mil, para el otorgamiento del
referido bono se hayan efectuado evaluaciones previas a la actor, ni
mucho menos acredita la existencia de los parmetros de
evaluacin ni las metas que se hubieren considerado para el pago,
ni que dichos pagos hubieran sido espordicos o eventuales; en tal
sentido, corresponde la aplicacin del Principio de Primaca de la
Realidad, en cuya virtud se da prevalencia a los hechos frente a las
formalidades o calificaciones tericas brindadas a las situaciones
de hecho como es el caso de la no remuneratizacin de la
productividad gerencial; por lo cual debe reconocerse el carcter
remunerativo de dicha productividad y el derecho de la actor al pago
de los reintegros en las cinco gratificaciones anuales por el periodo
pretendido. Noveno: Por otro lado, respecto a la remuneratizacin
del concepto denominado productividad sindical; cabe sealar que
tiene su origen en los sucesivos Convenios Colectivos de Trabajo,
suscritos anualmente entre el Sindicato de Trabajadores del Banco
de la Nacin - SINATBAN y la demandada que corren a fojas ciento
veintids a cuatrocientos cincuenta y cinco del escrito de
contestacin) desde el ao mil novecientos noventa y tres. As
tenemos: a) El Convenio Colectivo del veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho; se acord en su clusula primera
punto 21), que se mantendr el beneficio con arreglo a los trminos
y condiciones que rigen su otorgamiento, precisndose que su
monto se mantendr en cuatro mil quinientos treinta y uno con
00/100 nuevos soles (S/. 4,531.00) al ao (importe fijado por
Resolucin Suprema N 009-97-EF), con lo que se evidencia que su
pago era una sola vez al ao y sin precisarse tampoco que dicha
bonificacin no tenga naturaleza remunerativa. Dcimo: De lo
referido precedentemente podemos concluir que la productividad
sindical, inicialmente le fue abonada al actor en un importe fijado en
el convenio y en un solo pago hasta el ao mil novecientos noventa
y nueve; sin embargo, como se advierte de las boletas de pago
adjuntadas a fojas tres y cuatro le fue abonado al actor bajo la
denominacin de Concepto no remunerativo-B en el ao 2001 en
los meses de setiembre y octubre, en forma peridica y mensual y
en importe fijos abonados conjuntamente con las remuneraciones
mensuales percibidas por aquel; que le fue otorgado al actor
siempre que se cumplan con las exigencias de puntualidad,
asistencia y eficiencia, lo que supone indudablemente la prestacin
de servicios efectivos, por lo que no existe la aplicacin indebida
alegada; en consecuencia la causal invocada deviene en
infundada. Dcimo Primero: En cuanto a la segunda causal
precisada en el literal b) aplicacin indebida del artculo 9 del
Decreto Legislativo N 650, aprobado por el Decreto Supremo
N 001-97-TR, la cual establece lo siguiente: Artculo 9.- Son
remuneracin computable la remuneracin bsica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestacin de su labor, cualquiera sea la
denominacin que se les d, siempre que sean de su libre
disposicin. Se incluye en este concepto el valor de la alimentacin
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y se
excluyen los conceptos contemplados en los Artculos 19 y 20.
Dcimo Segundo: La parte recurrente indica que no se ha tomado
en cuenta los alcances del inciso a) del artculo 19 del Texto nico
Ordenado del Decreto Supremo N 650, norma que resulta aplicable
al caso, pues la productividad fue en todo momento extraordinaria y
no tiene relevancia remunerativa Dcimo Tercero: Emitiendo
pronunciamiento de fondo corresponde sealar que la controversia
en el presente caso pasa por establecer si los conceptos
denominados ingreso no remunerativo, concepto no remunerativo
A, abono por regularizar A, abono por regularizar B o concepto
variable, son conceptos remunerativos que tienen el carcter de
90655
regular y permanente para ser considerados en el reintegro de
gratificaciones y compensacin adicional que reclama el actor, o si
por el contrario son bonificaciones extraordinarias percibidas en
forma ocasional. Dcimo Cuarto: Respecto a la naturaleza de los
conceptos denominados ingreso no remunerativo, concepto no
remunerativo A, abono por regularizar A, abono por regularizar B o
concepto variable, es preciso sealar que la sentencia de mrito ha
determinado que los mismos fueron percibidos de manera regular
por el actor como contraprestacin a su labor, por lo que deban ser
incluidos en la remuneracin computable como base del clculo de
los reintegros que se solicita en la demanda. Dcimo Quinto: El
artculo 9 del Decreto Legislativo N 650 y del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR, seala que: Son
remuneraciones computables la remuneracin bsica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestacin de su labor, cualquiera sea la
denominacin que se les d, siempre que sea de su libre disposicin.
Se incluye en este concepto el valor de la alimentacin principal
cuando es proporcionada en especie por el empleador y se
excluyen los conceptos contemplados en los Artculos 19 y 20.
Dcimo Sexto: El artculo 19 del citado dispositivos, establece por
su parte que no se consideran remuneraciones computables, entre
pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convencin
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliacin o
mediacin, o establecidas por resolucin de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificacin por cierre de pliego; b) Cualquier forma
de participacin en las utilidades de la empresa; c) El costo o valor
de las condiciones de trabajo. Dcimo Stimo: Estando a lo
sealado se determina que no constituyen conceptos remunerativos
aquellas sumas que el empleador le entrega al trabajador en forma
ocasional, como un acto de liberalidad, o como una condicin de
trabajo. Dcimo Octavo: Verificados las boletas de remuneraciones
de que se encuentran en el CD se aprecia han sido entregados al
actor conceptos bajo las denominaciones de Abono X regularizar
B y Prstamo B en el periodo comprendido entre el ao 2000 al
ao 2001, en la suma de doscientos veintinueve nuevos soles con
sesenta y un cntimos; por lo que al tener la calidad de regular en
su monto, y permanente en el tiempo, constituye un concepto
remunerativo, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 9 y 16
primer prrafo del Decreto Legislativo N 650 y no lo dispuesto por
el literal a) del artculo 19 del mismo cuerpo legal. Dcimo Noveno:
Asimismo se encuentra acreditado en autos, con las boletas de
pago de fojas tres a once que entre setiembre del ao 2001 a
noviembre del ao 2004, el actor ha venido percibiendo de manera
permanente los conceptos denominados Abono X Regularizar - A,
Concepto no remunerativo A, Concepto variable 1 e Ingreso no
remunerativo 1, en las sumas de mil quinientos sesenta y uno
nuevos soles con setenta y tres cntimos. Vigsimo: En
consecuencia, en el presente caso se aprecia que los citados
conceptos han sido percibidos en forma permanente y fija, y no en
forma ocasional; por lo que el hecho de que los mismos hayan
cambiado de denominaciones, no desvirta el hecho de su
percepcin y de su naturaleza remunerativa; toda vez que en
aplicacin de los principios del derecho laboral, entre los que cabe
destacar el principio protector y de primaca de la realidad, se ha
determinado que estos conceptos forman parte de la remuneracin
del trabajador; por lo que las causal denunciadas deviene en
infundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declarar
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Banco de la Nacin, de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
seis; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas doscientos
setenta y uno a doscientos setenta y ocho; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante
Jos Eloy Gonzales Ortiz, sobre pago de reintegros remunerativos;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BREDIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-389
CAS. LAB. N 1176-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el once de setiembre dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos
setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y nueve a cuatrocientos cincuenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
veintiocho, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,

90656 CASACIN
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ochenta y seis a ciento uno, que el
actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de servicios no
personales, reconocindose una relacin laboral indeterminada;
asimismo, el pago de la suma treinta y seis mil doscientos sesenta
y seis con 96/100 nuevos soles (S/.36,266.96) por los siguientes
conceptos: compensacin por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, bono jurisdiccional; y la entrega del certificado de
trabajo; ms intereses legales y financieros. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
del derecho a obtener una decisin fundada en derecho y
debidamente motivada. ii) Apartamiento del criterio de la Corte
Suprema para la aplicacin de la presuncin de laboralidad.
iii) Apartamiento del precedente vinculante del Exp. N 5057-
2013-PA/TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
tems i), ii) y iii), se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casacin en el citado
artculo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el once de setiembre dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos setenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Luis Gutirrez Fernndez, sobre desnaturalizacin de contrato y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-390
CAS. LAB. N 1190-2016 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Instituto Peruano de Energa Nuclear
(IPEN), mediante escrito presentado el veintisis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
a quinientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha trece de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno a
quinientos uno, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58
de la Ley n 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley n 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y nueve, que el actor solicita el
reconocimiento del vnculo laboral como trabajador a plazo
indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos de trabajo
sujeto a modalidad suscritos con la entidad emplazada, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como
causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del inciso d) del
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin
del inciso a) de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley
N 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
iii) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
tem i), corresponde precisar que existe aplicacin indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, si bien la parte recurrente seala la norma que
considera fue aplicada indebidamente y cual debi aplicarse; sin
embargo, no ha descrito con claridad ni precisin los razones
por las cuales se configura una aplicacin indebida, toda vez
que fundamenta su causal de manera general, sin demostrar
la incidencia de lo resuelto de la norma que propone se aplique
en lugar de la que considera impertinente a la relacin fctica;
razn por la cual, no cumple con lo previsto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Sptimo: Respecto a la causales contenidas en los tems ii) y iii),
debemos decir que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos decir que las normas invocadas
por el impugnante han sido aplicadas en la Sentencia de Vista;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Instituto Peruano de Energa Nuclear
(IPEN), mediante escrito presentado el veintisis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
a quinientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Demetrio Novoa Vargas, sobre reconocimiento del vnculo
laboral; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-391
CAS. LAB. N 1195-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
de Servicio Pblico de Electricidad Electronoroeste S.A.
(ELECTRONOROESTE S.A.), mediante escrito presentado trece
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
treinta y ocho a mil doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento ochenta y cuatro a mil doscientos siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha once de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil setenta y cuatro a mil noventa, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del catorce de febrero
de dos mil once, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y
ocho, que el accionante solicita la nivelacin de remuneraciones a
la planilla de ENOSA para un supervisor de mantenimiento, pago
de bonificacin al cargo de un supervisor de mantenimiento, pago
de incrementos salariales, derechos y/o beneficios ganados en los
pactos colectivos celebrados entre el sindicato de trabajadores
y ENOSA, indemnizacin por despido arbitrario, vacaciones,
gratificaciones, utilidades por el periodo del cinco de junio de dos mil
seis hasta el tres de enero de dos mil once y la entrega de certificado
de trabajo, cuyo importe se cuantifica en cien mil ciento setenta y
ocho con 00/100 nuevos soles (S/.100,178.00), ms intereses y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Infraccin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per La empresa
recurrente sostiene que el Colegiado Superior no ha precisado las
razones por las cuales el Colegiado considera que las actividades
realizadas por el demandante era indispensable al giro principal,
limitndose a sealar que tales labores eran esenciales porque
no eran prescindibles y porque le proporcionaron herramientas o
equipos. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas
de derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo denunciado
como causal deviene en improcedente. ii) Interpretacin errnea
de los artculos 3 y 5 de la Ley N 27626, que regula la actividad
de las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas
de Trabajadores. Sostiene que el Colegiado Superior confunde
los conceptos de complementariedad y especializacin con el de
principal dentro de una empresa de distribucin elctrica, como
es el caso de la empresa demandada. En cuanto a esta causal,
debemos precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde; sin embargo,
de la fundamentacin de la causal, lo que pretende la recurrente
es que se revisen nuevamente los hechos a efecto de concluir
que los contratos de intermediacin son vlidos; sin embargo, no
es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensin colisionara frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin;
por lo que la causal invocada no tendra incidencia en la decisin
impugnada, en consecuencia no cumple con lo previsto en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad Electronoroeste
S.A. (ELECTRONOROESTE S.A.), mediante escrito presentado
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
treinta y ocho a mil doscientos cuarenta y seis; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Segundo Gerardo Zapata Valladolid, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-392
CAS. LAB. N 1247-2015 CALLAO
Reposicin por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
pblico de mritos, conforme al artculo 5 de la Ley N 28175, no
tiene derecho a reclamar la reposicin en el empleo, conforme a
los criterios establecidos en el Precedente Constitucional N 5057-
2013-PA/TC JUNN y a la Casacin Laboral N 11169-2014 LIMA.
Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
nmero quince mil doscientos cuarenta y siete, guion dos mil
quince, guion CALLAO, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte,
con la adhesin de los seores jueces supremos Yrivarren
Fallaque, y Malca Guaylupo, y con el voto singular del seor juez
supremo Rodas Ramrez; y el voto en minora de la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin del seor juez
90657
supremo Arvalo Vela; y luego de verificada la votacin se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que
declaro fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante Enrique Fernando Aguilar Zegarra, sobre
reposicin por despido incausado y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha veinticinco de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y dos del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin del demandante
y pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se
verifica que en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y siete, corre
la demanda interpuesta por Enrique Fernando Aguilar Zegarra
contra la Corte Superior de Justicia del Callao; en la que postul
como pretensin principal, la desnaturalizacin de los contratos y
como pretensin accesoria la reposicin en su centro de labores
por despido incausado, sealando el demandante como
argumentos fcticos de su demanda, que inici la relacin laboral
bajo contratos de servicio no personales y posteriormente
suscribi contratos administrativos de servicios; sin embargo,
dichos contratos fueron desnaturalizados en razn de que existen
los elementos de un contrato de trabajo, siendo adems que sus
servicios son de naturaleza permanente. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Callao, expidi la Sentencia contenida en
la resolucin de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, declarando
fundada en parte la demanda, al considerar que antes del mes de
enero del dos mil nueve la relacin jurdica que existi entre las
partes fue una de relacin laboral a plazo indeterminado bajo el
rgimen laboral de la actividad privada que se encubri bajo la
celebracin de contratos de locacin de servicios;
consecuentemente la contratacin bajo la modalidad CAS que se
origina a partir de enero de dos mil nueve resulta invlida,
debiendo reconocerse que por todo el periodo de prestacin de
servicios corresponde a la aplicacin del rgimen laboral de la
actividad privada. En cuanto al extremo del pago de
remuneraciones devengadas por el periodo que dur el despido,
lo declar infundado. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral de la citada Corte
Superior, en virtud a la apelacin planteada por el demandante,
confirm la Sentencia apelada que declar fundada en parte la
demanda, mediante la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
tres; disponiendo que la demandada cumpla con reponer al
demandante como trabajador a plazo indeterminado en el puesto
de trabajo que vena desempeando hasta antes del treinta y uno
de enero de dos mil catorce; e infundado el extremo de pago de
remuneraciones devengadas; con similares argumentos que el
juez de primera instancia. Segundo: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N
26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Tercero: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la funcin pblica. La Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, establece como principios esenciales el mrito y
la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, as como los
ascensos en el empleo pblico, deben fundamentarse en el mrito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administracin
pblica, as como los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminacin, el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin e interpretacin ms favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Actualmente la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha sido
recogida por el legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la funcin pblica, encontrando su desarrollo en los
artculos 161 y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM,
Reglamento General de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil.

90658 CASACIN
Cuarto: Aplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye uno de los
Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el rgimen laboral de la actividad privada desde
el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
con el artculo 1 de la Ley N 26586; en consecuencia, al formar
parte de la Administracin Pblica resulta aplicable a sus
trabajadores la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
conforme lo seala el inciso 3) del artculo III del Ttulo Preliminar
de la citada norma. Asimismo, les resultan de plena aplicacin el
precedente constitucional vinculante N 5057-2913-PA/TC JUNN
y la Casacin Laboral N 11169-2014 LIMA; por lo tanto, aquellos
que no han ingresado por concurso pblico de mritos no tienen
derecho a reclamar la reposicin en el empleo. Quinto: Recurso
presentado por el Procurador Pblico Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial Sobre la causal de
casacin referida a la infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
debemos decir que el texto de la norma establece lo siguiente:
Artculo 5.- El acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto
a la interpretacin correcta del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-Lima de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la funcin pblica
de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y
abierto, en base a los mritos y capacidad de las personas, en un
rgimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infraccin al inters pblico que impide la existencia
de una relacin vlida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Stimo: Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la Administracin
Pblica, corresponde previamente sealar que el Poder Judicial,
es una entidad de la Administracin Pblica, de acuerdo al artculo
I del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC. Octavo: Siendo as, el
demandante pretende su reposicin, sin haber acreditado que ha
ingresado a travs de un concurso pblico y abierto (concurso de
mritos) para una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mrito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
en concordancia con el artculo 5 de la acotada norma, y en
atencin a lo establecido en el precedente vinculante, citado en
prrafo precedente; lo que genera que la pretensin sea
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casacin que se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintids del precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en
el expediente N 05057-2013-PA/TC. Noveno: En mrito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado
el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y
se aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente
N 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal invocada por el impugnante. Dcimo: Asimismo,
corresponde aplicar al caso en concreto, el fundamento veintids
del precedente vinculante, contenido en la sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, recada en el expediente N
05057-2013-PA/TC. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y tres; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que
declar fundada en parte la demanda, y REFORMNDOLA
declararon IMPROCEDENTE; y la CONFIRMARON en cuanto
declar la desnaturalizacin de los contratos de trabajo;
DISPUSIERON que el juez reconduzca el proceso para que la
actora solicite la indemnizacin que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintids del precedente vinculante,
contenido en la sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Enrique Fernando Aguilar Zegarra, sobre
reposicin por despido incausado y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe
se adhiere a la decisin de la ponencia, no obstante, considera
que adems de aplicacin del fundamento 22 del Precedente
Constitucional N 5057-2013-PA/TC JUNN, debe tambin
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente seala:
19 (...) el rgimen especfico de los funcionarios y servidores
pblicos, as como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
respectivos funcionarios y servidores que estn encargados y son
responsables de la contratacin de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deber imponrseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artculo 243. de la Ley
N. 27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales debern
imponer las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios
y/o servidores que incumplan las formalidades sealadas en
la Constitucin, la ley y la presente sentencia, as como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratacin
del personal en el mbito de la administracin pblica. A fin de
determinar quines fueron los responsables de la contratacin
del personal que labora o presta servicios, se tendr en cuenta,
entre otros aspectos y documentos, el Manual de Organizacin y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organizacin y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y dems normas internas
pertinentes de cada entidad. (...) SS. RODAS RAMREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DEL SEOR
JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
siete, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Enrique Fernando
Aguilar Zegarra, sobre reposicin por despido incausado y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veinticinco de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y nueve
a sesenta y dos del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal
de infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 28175,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y
siete, el actor pretende que se declare la desnaturalizacin de
los contratos suscritos con la entidad demandada, en el perodo
comprendido entre el tres de noviembre de dos mil ocho al uno
de marzo de dos mil nueve; en consecuencia, se le reconozca
un vnculo laboral de naturaleza indeterminada; asimismo, como
pretensin subordinada solicita se declare su despido como
incausado y se ordene a la emplazada cumpla con reponerlo en su
puesto de trabajo, en el cargo de personal motorizado, as como
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Segundo:
La Juez del Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Callao, mediante Sentencia apelada de fecha nueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y siete a doscientos siete, declar fundada en parte la demanda,
reconociendo la existencia de una relacin de naturaleza laboral
a plazo indeterminado, bajo el rgimen laboral de la actividad
privada, desde el tres de noviembre de dos mil ocho al treinta
y uno de enero de dos mil catorce, y orden la reposicin del
demandante en el puesto que desempeaba antes del treinta y
uno de enero de dos mil catorce, e infundado el extremo de pago
de remuneraciones devengadas. Mediante Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres, la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirm
la sentencia apelada. Tercero: Infracciones normativas - El
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
establece: El acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades. El Poder Judicial constituye uno de los Poderes
del Estado, cuyos trabajadores se encuentran comprendidos en
el rgimen laboral de la actividad privada desde el doce de abril
de mil novecientos noventa y seis, de conformidad con el artculo
1 de la Ley N 26586; en consecuencia, al formar parte de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Administracin Pblica resulta aplicable a sus trabajadores la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, conforme lo seala el
inciso 3) del artculo III del Ttulo Preliminar de la citada norma.
Cuarto: Sobre la aplicacin de la Ley N 28175, a los trabajadores
del poder judicial, esta Suprema Sala en la Casacin Laboral
N 11169 - 2014-LIMA de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, establece que la correcta interpretacin del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, es la
siguiente: El acceso a la funcin pblica de los trabajadores
sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso pblico y abierto, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infraccin
a normas de orden pblico que impide la existencia de una
relacin vlida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena
o permita. Dicha posicin fue ratificada mediante la Casacin
Laboral N 8347 - 2014 - Del Santa de fecha quince de diciembre
de dos mil quince. Quinto: En el caso concreto, el demandante
ingres a prestar servicios bajo la modalidad de contratos de
servicios no personales desde el tres de noviembre de dos mil
ocho, conforme se advierte de la boleta de pago que corre en
fojas cincuenta y cuatro, y posteriormente suscribi contratos
Administrativos de Servicios; por lo tanto, al no haber ingresado a
travs de un concurso pblico, abierto (concurso de mritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, y en atencin
a lo establecido en el precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC y la Casacin Laboral N 11169
- 2014-LIMA de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince; la
pretensin demandada deviene en infundada. Sexto: De acuerdo
a los fundamentos descritos precedentemente, se concluye
que el Colegiado Superior incurre en infraccin normativa del
artculo 5 de la Ley N 28175, deviniendo la causal denunciada
en fundada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta; en consecuencia, SE CASE
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y tres; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que
declar fundada en parte la demanda y reformndola declararon
infundada en todos sus extremos; SE ORDENE la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Enrique Fernando Aguilar Zegarra, sobre reposicin por
despido incausado y otros y se devuelva. SS. ARVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIANA C-01499961-393
CAS. LAB. N 1257-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
siete a ciento cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce que corre en fojas
ciento cinco a ciento diecisiete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
90659
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y uno a cincuenta y nueve, que el actor solicita el reconocimiento
de su vnculo laboral; en consecuencia, se le reconozca una
relacin laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago
de beneficios sociales que comprende: compensacin por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, Bono por funcin
jurisdiccional, todo por la suma de veintids mil seiscientos dos
con 67/100 nuevos soles (S/.22.602.67); ms intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) infraccin del derecho a obtener una decisin
fundada en derecho y ii)debidamente motivada consagrado
en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas en los tems i) y ii), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como causal de casacin en el citado artculo; en consecuencia,
deviene en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintinueve de setiembre dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Marlene Jacqueline
Aguirre Manchaco, reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-394
CAS. LAB. N 1277-2016 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin por daos
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Antonio
Miguel Castro Quijano, mediante escrito presentado el trece de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y ocho a quinientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos once a quinientos veintinueve, que confirm en parte
la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de dos mil once,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos diecisiete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede slo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintiocho, el actor solicita el
pago de un milln novecientos tres mil novecientos veintids
con 32/100 nuevos soles (S/.1903,922.32), por los siguientes
conceptos: remuneraciones devengadas e indemnizacin por
daos y perjuicios (lucro cesante, dao emergente y dao moral);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin de
los Plenos jurisdiccionales de los 2007 y 2008. iv) Contravencin
de las normas que garantizan el debido proceso consagrado

90660 CASACIN
en los incisos 3) y 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
se debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; de
la revisin de la causal, debemos decir que si bien la norma no
ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021;
es decir, fundamentar porqu debi aplicarse la norma invocada
al caso de autos, toda vez que sus argumentos estn referidos a
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
establecidos en el proceso lo cual no forma parte de los fines del
recurso de casacin; deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal denunciada en el tem ii), en el caso concreto,
que si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, el recurrente no seala porqu debi aplicarse al
caso de autos; por lo que no cumple con la exigencia establecida
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
referencia a la causal invocada en el tem iii), se debe indicar
que los incisos a), b) y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, prev que las casuales deben estar referidas a normas de
derecho material. En el caso concreto, si bien la parte impugnante
denuncia como causal la inaplicacin; sin embargo, invoca los
Plenos jurisdiccionales de los aos 2007 y 2008, por lo que la
causal denunciada contraviene lo previsto en el citado artculo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el tem iv), se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la contravencin
no se encuentra prevista como causal de casacin en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Antonio Miguel Castro
Quijano, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos
sesenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente, la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
CAS. LAB. N 1277-2016 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin por daos
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Telefnica del Per S.A.A. mediante escrito presentado el
diecisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y cinco a quinientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos once a quinientos veintinueve, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo
de dos mil once, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
diecisiete, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintiocho, el actor solicita el
pago de un milln novecientos tres mil novecientos veintids
con 32/100 nuevos soles (S/.1903,922.32), por los siguientes
conceptos: remuneraciones devengadas e indemnizacin por
daos y perjuicios (lucro cesante, dao emergente y dao moral);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 1331 del Cdigo Civil. ii) Interpretacin
errnea del artculo 1332 del Cdigo Civil. iii) Contravencin de
las normas que garantizan el debido proceso contemplado en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no
seala porqu debi aplicarse ni como su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
observa que pretende un nuevo examen de los hechos y pruebas,
lo cual no es materia de anlisis casatorio; en consecuencia,
incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), referida a la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En ese sentido, se advierte
que la parte impugnante no seala de manera clara ni precisa cul
sera la correcta interpretacin, toda vez que de sus fundamentos
pretende que se examinen nuevamente los hechos y pruebas,
lo cual no es materia de anlisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el tem iii), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravencin no se encuentra prevista como causal
de casacin en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Telefnica del Per S.A.A. mediante
escrito presentado el diecisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos sesenta y cinco a quinientos ochenta y
cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Antonio Miguel Castro Quijano
sobre pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-01499961-395
CAS. LAB. N 1287-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
cuatrocientos setenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos cuarenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas setenta
y uno a noventa y seis, subsanada en fojas ciento tres a ciento
cuatro, que la demandante solicita se declare la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios suscritos en el periodo
comprendido entre el uno de agosto de dos mil al veintinueve
de julio de dos mil cuatro, en consecuencia, se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada
sujeto al rgimen laboral privado, se le registre en planillas, se
le entregue la constancia de depsito de la compensacin por
tiempo de servicio (CTS) y se le pague el importe de ciento
seis mil ochocientos treinta y uno con 75/100 nuevos soles
(S/.106,831.75) por concepto de reintegro de remuneraciones,
asignacin familiar, gratificaciones, vacaciones, escolaridad,
horas extras y bonificacin jurisdiccional; ms intereses, costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
textualmente las siguientes causales, infraccin del derecho
a obtener una decisin fundada en derecho y debidamente
motivada contemplada en el artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional e inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin
conforme a la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos noventa; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Claudia Hermelinda Barrantes Carrillo,
sobre desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-396
CAS. LAB. N 1315 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos por cumplimiento de
Convenio Colectivo. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organizacin sindical de representacin limitada, no puede
extenderse los efectos del mismo a los no afiliados, permitirlo
desalentara la afiliacin de los trabajadores, ya que preferiran no
afiliarse a una organizacin sindical, pues de igual modo gozaran
de los beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre
dicho sindicato. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa nmero mil trescientos quince, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Rosa Marleny Tito
Gonza, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta a doscientos ochenta, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y uno en el extremo que declar fundada la
demanda de pago de beneficios econmicos en cumplimiento de
los Convenios Colectivos de los aos dos mil tres a dos mil doce;
reformndola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre reintegro de beneficios econmicos
por cumplimiento de convenio colectivo. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha dieciocho de octubre
de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta,
se declar procedente el recurso de casacin por las siguientes
causales: a) infraccin normativa del inciso 4) del artculo
122, as como del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
Procesal Civil e incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; y b) infraccin normativa del
artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales. La
demandante sostiene que por mandato judicial fue reconocida la
existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado a partir del dos
90661
de enero de dos mil tres, siendo incorporado en el libro de planillas
respectivo; correspondindole por tanto los beneficios pactados
en los convenios colectivos del Sindicato de Obreros de la
Municipalidad de Miraflores (SOMMI), desde el dos mil tres al dos
mil once; as como la incidencia de dichos conceptos en las
gratificaciones, vacaciones y Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS). Segundo: El juez del Treceavo Juzgado
Especializado de Trabajo permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veinticinco de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y uno, declar fundada la demanda al
considerar que habiendo la parte demandante cumplido con
presentar los Convenios Colectivos de los cuales se deriva su
derecho a percibir los beneficios econmicos peticionados y como
quiera que la demandada no ha cuestionado la validez de los
referidos convenios, de conformidad con lo establecido en el
artculo 19 de la Ley N 29497, Ley Procesal del Trabajo,
corresponde ordenar a la demandada a que abone los siguientes
conceptos: i) pago por costo de vida, ii) bonificacin por
escolaridad, iii) bonificacin de vacaciones, iv) da el trabajador
municipal, v) incentivo econmico excepcional (productividad), vi)
bonificacin por cierre de pliego, vii) incentivo Decreto Supremo
N 007-2009. En consecuencia, otorga la suma de setenta y seis
mil trescientos dos con 50/100 nuevos soles (S/. 76,302.50).
Tercero: La Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
ochenta, revoc la Sentencia apelada en el extremo que declar
fundada la demanda respecto a los beneficios econmicos y
bonificaciones establecidas en los convenios colectivos y laudo
arbitral de los aos dos mil tres al dos mil doce y reformndola
declararon infundada, y la confirmaron en el extremo que otorga el
beneficio contenido en el Decreto Supremo N 007-2009-TR,
modificando la suma a pagar a la actora, la cual se determin en
setecientos catorce con 00/100 nuevos soles (S/. 714.00). Cuarto:
Infraccin normativa. Habindose declarado procedente el
recurso de casacin por norma procesal as como por normas
materiales, corresponde en primer trmino efectuar el anlisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infraccin normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
En el caso de autos la infraccin normativa procesal est referida
al inciso 4) del artculo 122, as como del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil e incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,, los cuales
establecen: - Inciso 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil, que seala: Las resoluciones contienen: La expresin clara
y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por falta
de algn requisito o por una cita errnea de la norma aplicable a
su criterio, deber en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente. - Artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, que precisa: El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo,
no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes. - Incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establece: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto: La infraccin referida si bien contiene
una serie de artculos, debemos precisar que el sustento de dicha
causal se centra en la debida motivacin de las resoluciones
judiciales y la observancia al debido proceso que debi tener en
cuenta el Colegiado Superior al emitir la sentencia; principios y
derechos que merecen un desarrollo conceptual a efectos de
poder emitir pronunciamiento. Sexto: El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
adems del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
de Derechos Humanos. Stimo: En cuanto a la exigencia de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas

90662 CASACIN
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso1. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: El Colegiado Superior revoc la
Sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda, al
considerar que: i) la actora no ha demostrado en autos su afiliacin
al Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores (SOMMI)
por el perodo demandado; en consecuencia, no le corresponde
percibir los beneficios econmicos y bonificaciones otorgados en
los convenios colectivos de los aos 2003,2004,2005,2006,2007,
2008,2009 y 2010; ii) respecto al Convenio Colectivo del ao 2011
y el Laudo Arbitral del ao 2012, de la boleta de pago
correspondiente al mes de marzo de 2011, se aprecia que la
actora se encuentra afiliada al SUTRAOMUN-M; es decir, no se
encontraba afiliada al SOMMI, que fue el que particip en las
negociaciones del Convenio Colectivo del ao dos mil once y el
Laudo Arbitral del dos mil doce, por lo que no le corresponde
dichos beneficios. Noveno: Esta Sala Suprema advierte, que la
decisin adoptada por las instancias de mrito se ha ceido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivacin, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivacin;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trmite del proceso que atente contra las garantas procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, las normas
procesales invocadas devienen en infundadas. Dcimo:
Habindose desestimado las causales procesales, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infraccin
normativa del artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, que establece: En materia de negociacin colectiva, el
sindicato que afilie a la mayora absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su mbito asume la representacin de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados. De
existir varios sindicatos dentro de un mismo mbito, podrn
ejercer conjuntamente la representacin de la totalidad de los
trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a ms de la
mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarn la forma en
que ejercern esa representacin, sea a prorrata, proporcional al
nmero de afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De
no haber acuerdo, cada sindicato representa nicamente a sus
afiliados. (el subrayado es nuestro) Dcimo Primero: El artculo
41 del Texto nico Ordenado la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, establece lo siguiente: Convencin colectiva de
trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y dems, concernientes a
las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales de
trabajadores o, en ausencia de stas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores. (...) - De otro lado, el artculo 9
de la citada norma, prev: En materia de negociacin colectiva,
el sindicato que afilie a la mayora absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su mbito asume la representacin de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados (...).
Asimismo, el artculo 42, seala: La convencin colectiva de o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad sindical, pues
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a
quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o
desempean cargos de confianza. Por su parte, el artculo 46,
prev: Para que el producto de una negociacin colectiva por
rama de actividad o gremio tenga efectos generales para todos los
trabajadores del mbito, se requiere que la organizacin sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayora de las
empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en el
mbito local, regional o nacional, y que sean convocadas, directa
o indirectamente, todas las empresas respectivas Dcimo
Segundo: Ahora bien, el derecho a la negociacin colectiva que
se materializa a travs de la celebracin de los convenios
colectivos de trabajo, que constituye el mecanismo ideado para la
solucin pacfica de los conflictos colectivos de trabajo, es
consustancial con el derecho de la asociacin sindical, su ejercicio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
permite cumplir la misin que es propia: representar y defender los
intereses econmicos comunes de los afiliados y lograr la justicia
en las relaciones que surgen entre el empleador y trabajadores en
base al dialogo, de la concertacin y de los acuerdos. Dcimo
Tercero: El artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per,
dispone que el Estado reconoce el derecho a la negociacin
colectiva, cautela su ejercicio democrtico, fomenta la negociacin
colectiva, y que la convencin colectiva tiene fuerza vinculante en
el mbito de lo concertado. Por otro lado, de acuerdo a los
Convenios de la Organizacin Internacional de Trabajo (OIT) Nos.
98 y 151, puede entenderse a la negociacin colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar diferentes
compromisos respecto de los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores. Dcimo Cuarto: El
Tribunal Constitucional ha precisado por su parte que; (...) resulta
vlido afirmar que la negociacin colectiva constituye el medio
primordial de accin de la organizacin sindical para la defensa y
promocin de los intereses econmicos y sociales que les son
propios. (...)2, (...) queda claro que el inicio de una negociacin
colectiva materializa y hace efectivos otros derechos y objetivos
inherentes a los sindicatos en general, con miras a ordenar y
regular las relaciones laborales entre el empleador o una
organizacin de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales3. Dcimo Quinto: En concordancia con la disposicin
citada, los artculos 4 y 34 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
N 011-92-TR, establecen que: Artculo 4.- Los sindicatos
representan a los trabajadores de su mbito que se encuentren
afiliados a su organizacin entendindose por mbito los niveles
de empresa, o los de una categora, seccin o establecimiento
determinado de aqulla; y los de actividad, gremio u oficios de que
trato el Artculo 5 de la Ley. Por extensin, los sindicatos que
afilien a la mayora absoluta de los trabajadores de su mbito,
representan tambin a los trabajadores no afiliados de dicho
mbito, sin perjuicio de lo establecido en el Artculo 46 de la Ley.
(el subrayado es nuestro) Artculo 34.- En concordancia con lo
dispuesto en los Artculos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociacin colectiva, la representacin de todos los trabajadores
del respectivo mbito, a excepcin del personal de direccin y de
confianza, ser ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayora absoluta respecto del nmero total de
trabajadores del mbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por mbito, los niveles de empresa, o los de una
categora, seccin o establecimiento de aqulla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artculo 5o. de la Ley. En el caso
que ningn sindicato de un mismo mbito afilie a la mayora
absoluta de trabajadores de ste, su representacin se limita a
sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a ms de la mitad de los
trabajadores del respectivo mbito, podrn representar a la
totalidad de tales trabajadores a condicin de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercern la representacin de sus
afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de
ellos slo representar a sus afiliados. (el subrayado es nuestro)
Dcimo Sexto: Estando a lo antes glosado, nuestra legislacin
laboral ha consagrado el rgimen de pluralidad sindical; es decir,
se permite la coexistencia de varios sindicatos en una misma
empresa (u otro sistema de relaciones laborales), pues se
entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a todos los
trabajadores implica poder crear tantas organizaciones como
intereses pretendan defender. Empero, es importante precisar que
tambin se ha establecido el sistema de mayor representacin
para iniciar la negociacin colectiva, segn el cual se otorga al
sindicato que afilie a la mayora absoluta de los trabajadores
dentro de su mbito, la representacin de la totalidad de los
trabajadores, incluso de los trabajadores no sindicalizados; o la
representacin al conjunto de sindicatos que sumado afilien a ms
de la mitad de los trabajadores (artculo 9 del Decreto Supremo
N 010-2003-TR). Dcimo Stimo: La mayor representatividad
sindical establecida en la legislacin no significa la exclusin de
la participacin de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociacin colectiva, ni limita en forma absoluta su representacin
como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el sistema de
mayor representacin lo que busca es precisamente, valga la
redundancia, representar a los trabajadores, lo cual obviamente
incluye tambin, y con mayor razn, a las minoras sindicales4.
Dcimo Octavo: Ahora bien, lo afirmado supone que en una
empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no exista
una con mayor representatividad sindical estos podrn, con el
sistema de representacin en la negociacin colectiva vigente en
nuestro ordenamiento jurdico, negociar individualmente y en
forma directa con el empleador. Dcimo Noveno: Por otro lado,
existiendo un sindicato agrupando a la mayora absoluta de los
trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha sealado el Tribunal
Constitucional la participacin de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, (...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrndose en forma
activa en la negociacin que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrir segn el libre acuerdo con que los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como mecanismo
ms idneo de participacin mutua, ello a fin de no vaciar de
contenido el derecho a la negociacin colectiva del sindicato
minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene el deber de
recibir todas las propuestas de las minoras sindicales y concertar
de la mejor forma posible todos los intereses involucrados por las
partes involucradas.5 Vigsimo: En el orden de ideas expuesto,
el Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo y su Reglamento establecen, que el sindicato ms
representativo; es decir, aqul que afilie a la mayora absoluta de
trabajadores de un mbito determinado, ejerce la representacin
de stos y de todos los trabajadores de dicho mbito (afiliados o
no afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha
mayora solo asume la representacin de sus afiliados. En razn
a lo expuesto, el convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la
mayora absoluta de trabajadores de un determinado mbito
(sindicato mayoritario), comprender a todos los trabajadores del
mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no
afilia a dicha mayora y tienen la condicin de sindicato minoritario,
el convenio que suscriba alcanzar nicamente a sus afiliados.
Vigsimo Primero: Lo discernido anteladamente permite concluir
que cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organizacin sindical de representacin limitada, la misma que no
goza de la representatividad de la mayora de los trabajadores, no
pueden extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados al mismo, pues, permitirlo desalentara
la afiliacin, toda vez que los trabajadores preferiran no afiliarse a
una organizacin sindical, ya que de igual modo gozaran de los
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato. Vigsimo Segundo: En el caso concreto, la
demandante no ha probado en principio si el Sindicato de Obreros
de la Municipalidad de Miraflores (SOMMI) es un sindicato que
agrupa a la mayora de los trabajadores, a afecto de extender los
efectos de los convenios colectivos celebrados por este con la
demandada entre los aos dos mil tres al dos mil diez; por otro
lado, las boletas de pago (fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta)
acreditan que la demandante se encuentra afiliada a otro
Sindicato: SUTRAOMUN-M; en consecuencia, no puede pretender
los beneficios acordados en un convenio colectivo celebrado por
un sindicato distinto al que se encuentra afiliada. Vigsimo
Tercero: De acuerdo a los fundamentos descritos
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infraccin normativa del artculo 9 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, deviniendo la causal invocada
en infundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Rosa Marleny Tito Gonza, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta a doscientos ochenta; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre reintegro de beneficios econmicos
por cumplimiento de convenio colectivo; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
STC Expediente N 00728-2008-HC.
2
STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3
STC Expediente N. 00008-2005-P1/TC
4
STC 03655 - 2011-PA/TC
5
STC Expediente N 03655-2011-PA/TC
C-01499961-397
CAS. LAB. N 1510-2015 TACNA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: Respecto al cumplimiento del principio de
inmediatez en el curso del propio procedimiento investigatorio
hasta el despido del demandante, debe apreciarse tanto la
complejidad de los hechos que son materia de investigacin como
los actos que articulan el procedimiento de despido, que dependen
en gran medida de cmo se organiza la empresa en su interior.
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
nmero mil quinientos diez, guion dos mil quince, guion TACNA
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos sesenta y cinco a ochocientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos cincuenta a ochocientos cincuenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
90663
veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y ocho, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar fundada; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Edgar
Santiago Rodrguez Arias, sobre reposicin por despido
fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento trece a ciento diecisis del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por la demandada por
las siguientes causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 31 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR; y; ii) Vulneracin de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Antecedentes 1.1. Demanda El actor interpuso demanda de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
cincuenta y nueve a setenta y cuatro solicit la reposicin en sus
labores habituales que vena desempeando hasta el trece de
diciembre de dos mil trece, fecha del despido, en su puesto de
trabajo en la institucin demandada, bajo el rgimen laboral de la
actividad privada, en el cargo de profesional I especialista en
aduanas, en el puesto de control, aduanero de Tomasiri, o en otro
lugar o de similar jerarqua. 1.2. Sentencia Con la sentencia de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y ocho, el
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Tacna declar infundada la demanda, sealando como principales
argumentos que: i) El demandante no acredit que su jefe
inmediato le haya autorizado el ingreso de veintin declaraciones
de internacin, incumpliendo con el reglamento del rgimen
aduanero de equipaje y menaje de casa, el mismo que estaba
obligado a cumplir, por lo que ha incurrido en falta grave; y, ii) Que,
respecto al principio de inmediatez, se advierte que al demandada
ha cumplido dentro de los plazos razonables para efectos de
despido del demandante. 1.3. Sentencia de Vista Por Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos cincuenta y
ocho, la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia de Tacna revoc la sentencia apelada, y
reformndola declar fundada la demanda, sealando como
principales argumentos que se ha vulnerado el principio de
inmediatez, toda vez que en la fecha de emisin del acto
impugnado la entidad emplazada careca de legitimidad para
imponer sancin alguna por los hechos imputados, al haberse
configurado el perdn y olvido de la falta presuntamente cometida,
por su inaccin en el plazo de ms de siete meses transcurridos
desde el veintids de marzo de dos mil trece (que se conoca la
falta grave) hasta el once de diciembre de dos mil trece (fecha de
despido). Segundo: Infraccin Normativa 2.1. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material. 2.2.
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
normas procesales as como por normas materiales, corresponde
en primer trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infraccin normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Anlisis de la
causal procesal 3.1. Respecto a la causal procesal declarada
procedente, sta se refiere a la infraccin de los numerales 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. 3.2. Sobre dicha
causal, el recurrente seala que el Colegiado Superior, bajo una
aparente motivacin ha obviado fundamentar las razones por las
cuales considera que las actuaciones de la Oficina de Control de
Gestin y la Oficina de Oficiales, ambas de la Intendencia de
Aduana de Tacna inician este proceso de cognicin si dichas
dependencias no cuentan con las facultades para sancionar de
acuerdo a la estructura organizacional de la demandada. 3.3. Al
respecto, de los actuados se advierte que el Colegiado Superior

90664 CASACIN
ha cumplido con fundamentar las razones de orden jurdico por las
que revoc la sentencia de primera instancia, y reformndola
declar fundada; por tanto, la discrepancia de criterio que pudo
tener la demandada respecto de la decisin jurisdiccional de
mrito no puede constituir un supuesto de falta de motivacin ni
afectacin al debido proceso. 3.4. En todo caso, tal discrepancia
de criterio puede ser esclarecido a partir de causales materiales
de casacin, pero no a partir de una causal procesal como la
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, por lo que no existe la infraccin normativa
alegada; en consecuencia la causal invocada deviene en
infundada. Cuarto: Anlisis de la causal material 4.1. Respecto,
a la causal material declarada procedente, sta se refiere a la
interpretacin errnea del artculo 31 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, la cual establece lo siguiente: Artculo 31.- El
empleador no podr despedir por causa relacionada con la
conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por
escrito un plazo razonable no menor de seis das naturales para
que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no
resulte razonable tal posibilidad o de treinta das naturales para
que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia. Mientras
dure el trmite previo vinculado al despido por causa relacionada
con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de
su obligacin de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no
perjudique su derecho de defensa y se le abone la remuneracin
y dems derechos y beneficios que pudieran corresponderle. La
exoneracin debe constar por escrito. Tanto en el caso
contemplado en el presente artculo, como en el Artculo 32, debe
observarse el principio de inmediatez. (Negrita es nuestro) 4.2.
Sobre dicha causal, la recurrente refiere que el Colegiado Superior
ha interpretado errneamente la citada norma respecto al principio
de inmediatez, toda vez que la toma de conocimiento al empleador
se da por las actuaciones de la Oficina de Control de Gestin y la
Oficina de Oficiales, ambas de la Intendencia de Aduanas de
Tacna, olvidando que dichas dependencias no cuentan con las
facultades para sancionar de acuerdo a la estructura organizacional
de la Sunat. A lo que aade que no se ha tomado en cuenta que la
Intendencia de Recursos Humanos se encuentra en la ciudad de
Lima, y es aqu donde se imparte a nivel nacional el poder
disciplinario de los trabajadores de la Sunat, en tal virtud, incluso
el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sealando que el
principio de inmediatez no se vulnera si se tiene en cuenta la
organizacin burocrtica de la entidad, la extensin del
procedimiento de investigacin, el acopio de documentos, las
declaraciones del actor, entre otros, puesto que desde que se
tiene certeza de la falta, se le imputa formalmente los cargos y se
despide al actor. 4.3. Al respecto, el principio de inmediatez
constituye un lmite a la facultad sancionadora poder disciplinario
del empleador y se sustenta en el principio de seguridad jurdica,
en tal virtud, el Tribunal Constitucional en la Sentencia N 543-
2007-PA/TC ha precisado que: (....) En virtud de este principio
debe haber siempre un plazo inmediato y razonable entre el
momento en que el empleador conoce o comprueba la existencia
de la falta cometida por algn trabajador y el momento en que se
inicia el procedimiento y se le impone la sancin de despido. 4.4.
Asimismo, en el Expediente N 3860-2013-PA/TC, se ha
establecido que (...) respecto al cumplimiento del principio de
inmediatez en el curso del propio procedimiento investigatorio (...)
hasta el despido del demandante, debe apreciarse tanto la
complejidad de los hechos que son materia de investigacin como
los actos que articulan el procedimiento de despido, que dependen
en gran medida de cmo se organiza la empresa en su interior.
Por otro lado, en dicha sentencia el Tribunal Constitucional ha
sealado que para computar la inmediatez laboral la falta debe
haber sido conocida por el rgano o funcionario de la empresa con
potestad disciplinaria de decidir si se aplica o no - la sancin.
4.5. En el caso en concreto, el juez de primera instancia ha
sealado que se advierte que a fojas ochenta y ocho a
cuatrocientos veintiocho obra el expediente administrativo que
motiv el despido laboral del demandante, del cual se puede
apreciar que la demandada ha cumplido con los plazos razonables
para efectos de despedir al demandante. 4.6. Por su parte, el
Colegiado Superior ha sealado que la entidad demandada ha
excedido el plazo razonable para despedir al demandante, toda
vez que han transcurrido ms de siete meses desde la fecha que
tom conocimiento de las irregularidades cometidas por el
demandante (cuatro de abril de dos mil trece) hasta la fecha de
despido (diez de diciembre de dos mil trece). 4.7. Sin embargo, el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que si bien mediante el
memorndum electrnico N 833-2013-SUNAT/3G020, de fecha
cuatro de abril de dos mil trece, que obra en fojas doscientos
sesenta y tres, se le remite al Jefe de la Oficina de Oficiales de la
O.A. Tacna la copia certificada de las declaraciones de ingreso
temporal de equipaje (donde se advierte de las irregularidades
cometidas por el demandante), luego de dicha fecha se siguieron
con las investigaciones, lo cual est acreditado con la
documentacin que obra en autos, tales como el Informe N 016-
2013/SUNAT/3G0010 de fecha cinco de agosto de dos mil trece,
(fojas doscientos cuarenta y seis), el Memorndum N
662-2013-SUNAT/3G0200 de fecha ocho de agosto de dos mil
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
trece (fojas doscientos cuarenta y tres), el memorndum N 1376-
2013/SUNAT/3G0000 de fecha treinta de setiembre de dos mil
trece (fojas ciento setenta y tres), el informe N
309-2013-SUNAT/4F6200 de fecha dieciocho de octubre de dos
mil trece (fojas ciento setenta), el memorndum N
278-2013-SUNAT/4F0000, del veintids de octubre de dos mil
trece (fojas ciento ochenta), memorndum N
144-2013-SUNAT/400000 del veintiocho de octubre de dos mil
trece (fojas ciento sesenta y cinco), siendo que a travs de este
ltimo memorndum se le comunica al Intendente Nacional de
Recursos Humanos que se deber proseguir el trmite previo
vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del
trabajador, segn lo previsto en el artculo 31 de la citada Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. 4.8. Respecto dicha
documentacin, se advierte que son actos internos que formaron
parte de la evaluacin y anlisis previo a la imposicin de la
sancin comprendiendo consultas y comunicacin a la instancia
facultada para decidir sobre la aplicacin de la sancin -
Intendencia Nacional de Recursos Humanos-lo que no puede
considerarse como tiempo sin actuaciones procedimentales, al
ser acciones necesarias efectuadas dentro de la entidad como
parte del procedimiento administrativo disciplinario. 4.9. En
consecuencia, se debe tomar en cuenta que los actos que
articularon el procedimiento de despido, dependieron de la
organizacin de la empresa, por lo que el tiempo transcurrido
analizando dichos actos, no puede considerarse como una
afectacin al principio de inmediatez, en consecuencia la presente
causal debe ser declarada fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declarar FUNDADO recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracin Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a ochocientos ochenta
y ocho; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y dos;
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
de primera instancia de fecha veinte de octubre de dos mil catorce,
de fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y
ocho, que declar infundada la demanda, y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Edgar Santiago Rodrguez Arias,
sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ
CHVEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-398
CAS. LAB. N 1595-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Heraldo Zacaras Torres Osnayo, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cuatro,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
treinta a ciento cincuenta y seis, subsanada en fojas ciento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
cincuenta y nueve a ciento sesenta y uno, el demandante solicita
se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
cuatrocientos ocho mil doscientos cincuenta y seis con 60/100
nuevos soles (S/.408,256.60) como indemnizacin por daos y
perjuicios, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Contravencin de la normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales y
la motivacin de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
ii) Inaplicacin del artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil; sostiene que se debi aplicar la norma denunciada, a fin de
determinar la existencia de un ejercicio abusivo de un derecho,
debido a que se acredit la existencia de una planillas donde
constan registrados 131 trabajadores contratados antes y despus
del cese del demandante. iii) Inaplicacin del artculo 52 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que debi aplicarse la
citada norma, porque el actor fue cesado invocando motivos de
fuerza mayor, como es el caso de insolvencia. iv) Aplicacin
indebida del inciso d) del artculo 46 y el artculo 49 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; refiere que: a) el Colegiado
Superior sustenta su fallo en las normas denunciadas,
estableciendo que el acto de cese realizado por la demandada se
encuadr en las normas citadas, pero no dilucid la posibilidad
latente de haber abusado de una facultad legal, que fue resaltado
desde la demanda y durante todo el proceso; b) debieron aplicar
el artculo II del Ttulo Preliminar y los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil. v) Contradiccin con otras resoluciones emitidas
por la Corte Superior de Justicia de Lima, pronunciadas en
casos objetivamente similares. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, como
causal de casacin en el artculo mencionado, la causal propuesta
deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a las causales
invocadas en los tems ii) y iii), se debe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no
ha expuesto en forma clara los fundamentos por los cules las
normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente se limita a
desarrollar una argumentacin carente de claridad y precisin; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
propuesta en el tem iv), cabe sealar que la aplicacin indebida
se configura cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso, exigencia que no ha sido
considerada por la parte impugnante, debido a que si bien seala
cules son las normas que habran sido aplicadas de manera
indebida y cules son las que debieron aplicarse; sin embargo, no
desarrolla argumentacin que sustente la causal; sealando la
misma argumentacin para ambas normas denunciadas; por otro
lado, se verifica del anlisis de la sentencia recurrida que los
artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, han sido aplicados en la
Sentencia de Vista; en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En relacin a la
causal invocada en el tem v), se verifica que no detalla de manera
clara y precisa cul es la similitud existente entre el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin que alega; en
consecuencia, al no cumplir las exigencias del inciso d) de los
artculos 56 y 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Heraldo Zacaras
Torres Osnayo, mediante escrito presentado el veintinueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta a cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Compaa Peruana de Radiodifusin S.A.,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-01499961-399
90665
CAS. LAB. N 1606-2016 LIMA
Pago de homologacin remunerativa y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) mediante escrito de
fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos cuarenta y cinco, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una
norma de derecho material y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es
la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecisiete a treinta y dos, que el actor
solicita el pago de doscientos ochenta mil ochocientos tres
con 90/100 nuevos soles (S/.283,803.90), por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, compensacin por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, bono
trimestral e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 19 de la Ley N 27785, Ley Orgnica del
Sistema Nacional de Control y de la Contralora General de la
Repblica. ii) Inaplicacin del artculo 16 de la Ley Orgnica
del Sistema Nacional de Control iii) Inaplicacin del artculo
14 del Reglamento de los rganos de Control Institucional,
aprobado por Resolucin de Contralora General N 114-2003-
CG (vigente al momento de la causa). iv) Aplicacin indebida
del artculo 17 del Reglamento de los rganos de Control
Institucional, aprobado por Resolucin de Contralora General
N 114-2003-CG (vigente al momento de la causa). Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los tems i) y iv), se debe
establecer que hay aplicacin indebida cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el caso concreto, se advierte de la revisin de
la Sentencia de Vista que dichas normas no han formado
parte de la argumentacin jurdica en la misma, por lo que su
invocacin no resulta congruente con la causal propuesta; en
consecuencia, no cumple con lo dispuesto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En
cuanto a la causal denunciada en el tem ii), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, de la revisin de la Sentencia de Vista,
debemos decir que la norma ha sido aplicada por el Colegiado
Superior; por lo que, incumple con el requisito previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo tanto, devienen en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el tem iii), de la revisin de la causal, debemos decir que si
bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, se incumple con el requisito previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu debi aplicarse dicha norma
al caso de autos, pretendiendo a travs de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y
pruebas aportados en el proceso, lo que no es posible por ser

90666 CASACIN
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) mediante
escrito de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Oscar Ral
Castillo Franco, sobre pago de homologacin remunerativa y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-400
CAS. LAB. N 01629-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la seora Luzmila Ananias Leiva de Virrueta, en calidad de
sucesora procesal del demandante, Jess Emilio Virrueta La
Rosa, mediante escrito de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco a
quinientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta a quinientos cuarenta y tres, que revoc la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y dos, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn la demanda interpuesta
el seis de marzo de dos mil tres, que corre en fojas seis a
once, el accionante solicita el pago de setenta mil nuevos
soles (S/.70,000.00) por indemnizacin de daos y perjuicios,
al haber adquirido la enfermedad profesional de neumoconiosis
en segundo estadio de evolucin, correspondiendo la suma de
veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) por dao emergente;
treinta mil nuevos soles (S/.30,000.00) por dao moral; y veinte
mil nuevos soles (S/.20,000.00) por lucro cesante. Quinto: Del
anlisis del recurso interpuesto, se advierte que el recurrente
no invoca las causales de casacin contenidas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; por el contrario, ampara
su recurso en los incisos 1) y 2) del artculo 385 del Cdigo
Procesal Civil. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la seora Luzmila Ananias Leiva de Virrueta, en calidad de
sucesora procesal del demandante, Jess Emilio Virrueta La
Rosa, mediante escrito de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco
a quinientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
codemandadas, Doe Run Per S.R.L. y CENTROMN PER
S.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-401
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
CAS. LAB. N 1639 - 2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintitrs
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
diecisis, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
ocho, que el actor solicita se declare la desnaturalizacin de los
contratos de servicios no personales y de los contratos sujetos
a modalidad; en consecuencia, se le reconozca como trabajador
a plazo indeterminado, ms el pago de beneficios sociales y
bono jurisdiccional. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso, infraccin al derecho a obtener una decisin
fundada en derecho y debidamente motivada. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no est previsto en la norma citada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Cecilia Elena Chvez Amaya, sobre
desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-402
CAS. LAB. N 1659-2016 DEL SANTA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Gilberto Gustavo
Prada Talledo, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochenta y ocho a mil
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil setenta y
nueve a mil ochenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
dos a mil diecinueve, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta con fecha nueve de setiembre de dos mil
ocho, que corre en fojas diecisis a veintisiete, subsanada en fojas
treinta y dos, que el accionante solicita el pago de indemnizacin
por daos y perjuicios. Respecto al anlisis de las causales, se
advierte que el recurrente no precisa causal alguna que sustente
su recurso, conforme al artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, pues se limita a sealar que la instancia de mrito no
ha valorado la enfermedad profesional que padece, en tanto
no es suficiente para la denuncia de causales la descripcin de
normas y hechos como si se tratara de un recurso de apelacin,
siendo ello as el recurso deviene en improcedente, ya que no
corresponde al rgano jurisdiccional presumir las causales que
ha querido esta parte denunciar. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Gilberto Gustavo Prada Talledo,
mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochenta y ocho a mil noventa y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Siderrgica del
Per S.A.A. Siderper S.A.A., sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-403
CAS. LAB. N 1678-2016 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Proyecto Especial Sierra Centro Sur -
PESCS, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta,
que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y cinco, que declar
infundada la demanda; y reformndola declararon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
90667
en la demanda de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y ocho, que el accionante
solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos de
Locacin de Servicios por haber realizado labores permanentes
sujetos a subordinacin; en consecuencia, se declare la existencia
de un contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) interpretacin errnea de los artculos 1764,
1765 y 1768 del Cdigo Civil; b) interpretacin errnea de
los artculos 4 y 77, literal d) del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; c) inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico; d) inaplicacin del literal a) de
la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; e) inaplicacin
del numeral 8.1 del artculo 8 de la Ley N 30114, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2004 e f)
inaplicacin de la Sentencia del Tribunal Constitucional
recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas en los acpites a) y b),
podemos sealar que la causal de interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso especfico; sin embargo, al
momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En ese sentido,
el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin
sealando cul es la correcta interpretacin de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente cul es
su correcta interpretacin, la cual determinara que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. Stimo: De los
argumentos expuestos, se advierte que la parte recurrente insiste
en una versin de hecho distinta a la determinada en el proceso,
evidencindose un claro propsito de pretender una nueva
calificacin de los hechos establecidos y medios probatorios
debidamente valorados en el proceso respecto a la existencia de
los elementos del contrato de trabajo; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin, por lo que devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a las causales contenidas en
los acpites c), d) y e), debemos decir que se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales las
cuales habran determinado que la decisin adoptada en la
sentencia materia de impugnacin fuese diferente a la acogida. En
tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que
el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
de donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. Noveno: En el
caso de autos, del anlisis de las causales invocadas se aprecia
que si bien la impugnante a sealado las normas que considera
debieron aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el porqu
la aplicacin de dichas normas determinara que la decisin
acogida por el Colegiado Superior resulte diferente; dirigiendo su
cuestionamiento respecto a que el demandante no se ha sometido
a un concurso pblico de mritos para ocupar una plaza
presupuestada a plazo indeterminado habiendo solo prestado
servicios en calidad de locador; pretendiendo con dichos
fundamentos que este Colegiado Supremo efecte un reexamen
de lo actuado por las instancias correspondientes; lo que no
constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Dcimo: Estando a
la causal sealada en el acpite f), resulta pertinente sealar que
el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, del
anlisis de la causal denunciada se advierte que no se encuentra
prevista en el artculo 56 de la referida Ley, el cual seala
taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contemplada la
inaplicacin de la Sentencia del Tribunal Constitucional;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,

90668 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Proyecto Especial Sierra
Centro Sur - PESCS, mediante escrito de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Aldo Danilo Flores Vega; sobre desnaturalizacin de contrato y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-404
CAS. LAB. N 1738-2016 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de disposiciones convencionales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Electronorte
S.A., mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil sesenta y cinco a mil ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y
nueve a mil sesenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
cuarenta y nueve a novecientos sesenta y siete, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. 4.1. El actor pretende con la
demanda, interpuesta el cinco de julio de dos mil cuatro, que corre
en fojas diecisis a veintiuno, subsanada a folios veintisis, que la
demandada cumpla con lo establecido en la Clusula Primera del
Convenio Colectivo 1999/2000, sobre aplicacin de una nueva
estructura salarial a partir del uno de octubre de mil novecientos
noventa y nueve; que la emplazada de acuerdo a la estructura
salarial bsica fijadas para los jefes de servicio, la remuneracin
promedio de dos mil seiscientos cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/.2,604.00); para Tcnicos, mil novecientos cuarenta y uno con
00/100 nuevos soles (S/.1,941.00); y para Auxiliares, mil
setecientos ochenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.1,781.00)
a partir de octubre de mil novecientos noventa y nueve; que la
demandada cumpla con cancelar los reintegros a partir del uno de
octubre de mil novecientos noventa y nueve en el monto de dos
millones quinientos treinta y nueve mil seiscientos treinta y nueve
con 00/100 nuevos soles (S/. 2539,639.00). 4.2. El Juez del
Primer Juzgado Transitorio de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque declar fundada la demanda, ordenando
que la demandada cumpla con la clusula primera del Convenio
Colectivo 1999/2000, aclarada mediante el Convenio Colectivo
2000/2001; que cumpla con implantar la nueva estructura bsica
de mil ochocientos cuatro nuevos soles a favor del demandante; y
abone al demandante la suma de cincuenta y cuatro mil trescientos
veintiuno con 06/100 nuevos soles /S/. 54,321.06) por reintegro de
remuneraciones salariales bsicas, ms intereses legales
laborales de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley N
25920. 4.3. La Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, confirm la sentencia apelada, en todos
sus extremos. Quinto: La parte recurrente interpone recurso de
casacin, denunciando las siguientes causales de casacin: i)
Infraccin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, refiere la recurrente que el
Colegiado Superior nicamente se limita a repetir los argumentos
de la sentencia apelada, sin dar valor alguno a los argumentos de
la contestacin, referente a la nueva estructura salarial, lo que
afecta el debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
judiciales. ii) Inaplicacin del artculo 29 del Decreto Supremo
N 011-92-TR, refiere la recurrente que el actor no demostr el
incumplimiento que aleg en la demanda al no reconocerle el
incremento actuando de mala fe, o que no existe coincidencia
entre la declaracin expresada en el convenio colectivo y la
voluntad comn de las partes; o que la remuneracin bsica no
constituye el total de la remuneracin mensual del trabajador, sino
que a aquella le deben ser agregados los dems conceptos
remunerativos que perciba el demandante, lo que concuerda con
lo dispuesto en el artculo 9 del Decreto Supremo N 001-97-TR.
Aade que el tercer prrafo de la Clusula Primera del Convenio
Colectivo 1999/2000 debe ser interpretado dentro del contexto
convencional siendo que dicha clusula establece el incremento
remunerativo de ochenta nuevos soles y como est determinado
la nueva estructura salarial promedio para el demandante es de
mil ochocientos cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 1,804.00) que
es el promedio remunerativo que debe percibir el demandante de
acuerdo a la nueva estructura salarial promedio, que no debe ser
confundida con la remuneracin bsica, por lo que no existe
reintegro alguno que otorgar al accionante. iii) Inaplicacin del
artculo 36 del Decreto Supremo N 003-97-TR e inaplicacin
del artculo 43 del Decreto Supremo 010-2003-TR, refiere la
recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que el
supuesto incumplimiento de pago de remuneraciones bsicas que
demanda el sindicato y el demandante se encuentran
comprendidos dentro de los actos de hostilidad previsto en el
artculo 30 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral y
el plazo para su accin caduca a los treinta das naturales de
producido el hecho, por lo que a la fecha de interposicin de la
demanda han transcurrido ms de cuatro aos. Sexto: Anlisis
de las causales 6.1. En relacin a la causal sealada en el
acpite i) debe precisarse que la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, ha
considerado nicamente como causales de casacin la infraccin
contra norma materiales, no existiendo habilitacin para la
procedencia del recurso de casacin a partir de la invocacin de
una causal procesal, y siendo que la norma supuestamente
infraccionada es carcter procesal, esta causal deviene en
improcedente. 6.2. En relacin a la causal sealada en el acpite
ii) se advierte que los argumentos de la recurrente se encuentran
orientados a cuestionar la decisin de la Sala Superior sin llevar a
cabo un anlisis sobre cul sera la incidencia de las normas
mencionadas sobre la decisin impugnada, siendo la intencin de
sta que se realice una nueva apreciacin de los hechos y los
elementos de juicio del proceso respecto a la naturaleza de las
clusulas convencionales, propsito que no se condice con la
naturaleza del extraordinario recurso de casacin, cuyos fines
estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios por la Corte Suprema; de manera que
las causal invocada devienen en improcedente de conformidad
con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. 6.3. En relacin a
la causal sealada en el acpite iii) debe mencionarse que el
artculo 36 del Decreto Supremo N 003-97-TR, regula el plazo
para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido,
despido arbitrario y hostilidad, sealando que en cualquiera de los
supuestos sealados el plazo caduca a los treinta das naturales
de producido el hecho, no obstante, en el presente proceso lo que
se discute no se encuentra relacionado a ninguno de los casos
sealados en dicha norma, sino a la existencia o no del
incumplimiento de una clusula de convenio colectivo. Respecto a
la supuesta infraccin del artculo 43 del Decreto Supremo N
010-2003-TR, la recurrente sostiene que teniendo en cuenta que
la vigencia del Convenio Colectivo 1999-2000 es del periodo del
uno de julio de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de
junio de dos mil, el plazo de caducidad oper ya que la demanda
fue presentada luego de cuatro aos, debe precisarse que la
norma invocada no contiene regulacin sobre la caducidad para
interponer una demanda, sino que hace referencia al plazo de
caducidad del momento en que regir el nuevo convenio colectivo;
razn por la cual las causales mencionadas en este acpite
devienen en improcedentes en razn a que no tienen incidencia
en la decisin impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Electronorte S.A.,
mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil sesenta y cinco a mil ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Csar Alberto Snchez
Vallejos, sobre cumplimiento de disposiciones convencionales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-405
CAS. LAB. N 02028-2015 ICA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: La obtencin de una pensin de jubilacin,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
constituye una casual de extincin de la relacin laboral conforme
al literal f) del artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Lima,
diez de enero de dos mil diecisiete. VISTA, la causa nmero dos
mil veintiocho, guion dos mil quince, guion ICA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis
Felices Tapia Quinteros, mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y seis, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolucin de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento treinta y siete, que declar infundada la demanda;
en el proceso seguido con al demandada, Shougan Hierro Per
S.A.A., sobre indemizacion por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha cuatro de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y
uno del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por el demandante, por las siguientes
causales: a) interpretacin errnea del literal f), del artculo
16 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, b) inaplicacin de la Ley
N 27252, Ley que establece el derecho de jubilacin
anticipada para trabajadores afiliados al sistema privado de
pensiones que realizan labores que implican riesgo para la
vida y la salud, y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 164-2001-EF y el Decreto Supremo N 094-2002-
EF que establece disposiciones relativas a la tasa de aporte
complementario y los meses de aportacin al fondo de
pensiones aplicables a trabajadores comprendidos en el
Reglamento de la Ley N 27252. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensin demandada y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin
de los actuados, se verifica que en fojas cuarenta a sesenta,
corre la demanda interpuesta por Luis Felices Tapia Quinteros
contra el Shougan Hierro Per S.A.A.; en la que postul como
pretensin, el pago de indemnizacin por despido arbitrario por
la suma de cien mil ochocientos setenta y seis y 14/100 nuevo
soles (S/.S/.100,876.14); ms intereses legales, costas y costos
del proceso, al considerar que la percepcin de la jubilacin
adelantada por el sistema privado de pensiones no es causal de
extincin del vinculo laboral por lo que se le ha despedido en
forma arbitraria. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Juzgado de Trabajo de la Provincia de Nasca de la Corte
Superior de Justicia de Ica, a travs de la Sentencia emitida con
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y siete, declar
infundada la demanda, al considerar que: i) la empresa
demandada amparada en el literal f) del artculo 16 del Decreto
Supremo N 003-97-TR extingui el contrato que tena con el
demandante de forma legal, pues ste se encontraba percibiendo
una pensin de jubilacin; razn por la cual en el presente caso
no se configuraba un despido arbitrario y por tanto el demandante
no tena derecho a una indemnizacin y ii) adems, agrega que
si bien la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP haba
informado que las normas que rigen el SPP no contempla
ninguna incompatibilidad entre la percepcin de la pensin de
jubilacin anticipada por alto riesgo para trabajadores afiliados al
SPP conforme a la Ley N 27252 y la percepcin de una
remuneracin como trabajador en actividad; sin embargo, ello no
modifica ni deja sin efecto lo dispuesto en el literal f) del artculo
16 del Decreto Supremo 003-97-TR respecto a que constituye
causal de extincin del contrato de trabajo la jubilacin, lo que en
el presente caso se ha dado. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y seis, procedi a
confirmar la Sentencia apelada que declar infundada la
demanda, exponiendo como razones de su decisin que: si bien
del informe N460-2014, del dos de junio de dos mil catorce,
emitido por el Jefe Departamento Legal, de la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP y del documento LEG-CAR-154-2014,
emitido por el Gerente de Agencia Profuturo, se evidencia la
existencia de opiniones favorables, al informar que no
contemplan ninguna incompatibilidad, entre percibir
remuneracin y pensin de jubilacin; sin embargo, como lo
seala la misma Superintendencia no est facultada para
interpretar la norma aludida, por lo tanto slo se puede considerar
como una opinin, debiendo prevalecer lo previsto por el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, en que se establece que una de las
causales de extincin del contrato es la jubilacin, por lo que
concluye que se produjo la extincin del contrato por causa
90669
legalmente establecida, ms no por despido arbitrario o
incausado atentando contra la libertad sindical. Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere perjudicada
por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las
normas de carcter adjetivo. Tercero: De la extincin de la
relacin laboral. Antes de emitir pronunciamiento sobre la
causal denunciada declarada procedente, este Supremo Tribunal
considera pertinente realizar las siguientes definiciones: Por
extincin del contrato de trabajo, debe entenderse a aquella
situacin en la cual se pone trmino a la relacin laboral, ya sea
por causas provenientes de la voluntad de ambos contratantes,
por decisin unilateral de uno de ellos (voluntaria) o por causas
completamente ajenas a dicha voluntad (involuntaria). En ese
sentido el artculo 16 del Decreto Supremo N 003-97-TR, que
aprueba el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de productividad y Competitividad Laboral, contempla como
causales para poner trmino a la relacin laboral, las siguientes:
a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es persona
natural; b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador; c) La
terminacin de la obra o servicio, el cumplimiento de la condicin
resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad; d) El mutuo disenso entre trabajador
y empleador; e) La invalidez absoluta permanente; f) La
jubilacin; g) El despido, en los casos y forma permitidos por la
Ley; y h) La terminacin de la relacin laboral por causa objetiva,
en los casos y formas permitidos por la presente Ley. (negrita y
cursiva es agregado) Cuarto: Sobre la infraccin normativa
por interpretacin errnea del literal f), del artculo 16 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, debemos precisar que la
causal de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
especfico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. Cabe anotar que esta norma jurdica dispone lo
siguiente: Artculo 16.- Son causas de extincin del contrato de
trabajo: (...) f) La jubilacin Quinto: De la Jubilacin como
causa de extincin de la relacin laboral. Con relacin a la
jubilacin, Mario Pasco Cosmopolis, en su libro titulado LA
EXTINCIN DE LA RELACIN LABORAL, en la pgina 260, ha
sealado que: La extincin del contrato por jubilacin del
trabajador no est especificadamente contemplada en la ley. En
realidad, no requiere estarlo: La jubilacin en el Per es
voluntaria; no hay mecanismos legales directos ni indirectos que
permitan forzar la decisin del trabajador. Al manifestarse esta
de modo positivo, se manifiesta tambin en forma tacita su
vocacin de conclusin del vnculo laboral por la imposibilidad de
coexistencia de dos calidades incompatibles: la activa y la
pasiva. La jubilacin, por tanto, es admisible a una dimisin
tacita; formalmente es as como se le trata: la resolucin que
dispone el otorgamiento de la pensin condiciona su ejecucin al
cese previo del trabajador, que se entiende y se procesa como
un retiro voluntario. En ese sentido, debe indiciar que la
jubilacin es entendida como motivo o causa justa para dar
trmino al vnculo laboral, el cual se configura cuando el
trabajador sea del sector privado o pblico, segn el caso,
cumple con los requisitos establecidos en la ley para tener
derecho a una pensin, pudiendo ser facultativa u obligatoria, en
el primer caso se presenta cuando el trabajador, no obstante
tener derecho a gozar de pensin de jubilacin, decide continuar
en actividad, criterio que es potestativo y responsable, toda vez
que es el trabajador quien decide a partir de qu momento debe
retirarse de la actividad laboral, y en el segundo caso, la
jubilacin es obligatoria y automtica, sin contar con la anuencia
del trabajador. Sexto: Pronunciamiento del caso concreto. En
el caso concreto, las instancias de mrito han establecido que el
cese del actor se debi a que este tena la condicin de jubilado,
lo cual constituye una casual de extincin de la relacin laboral
conforme lo establece el literal f) del artculo 16 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, concluyendo que la empresa demandada no ha
incurrido en un despido arbitrario, sino que la extincin de la
relacin laboral obedeci a un motivo contemplado en el
ordenamiento legal. Sptimo: Conforme aparece de los
actuados, el demandante solicit a la Administradora de Fondos
de Pensiones AFP PROFUTURO, pensin al amparo de la Ley
N 27252, que establece el derecho de jubilacin anticipada para
trabajadores que realizan labores que impliquen riesgo para la
vida o la salud, obteniendo la pensin de jubilacin anticipada
desde el uno de marzo de dos mil ocho la que viene percibiendo

90670 CASACIN
a la fecha; es por ello, que la empresa demandada puso fin al
contrato de trabajo, cuando conoci que el actor haba obtenido
una pensin de jubilacin por renta vitalicia otorgado por el
Sistema Privado de Pensiones. Octavo: En ese sentido, se
puede concluir que el demandante al tener la calidad de jubilado
la emplazada se encontraba habilitada legalmente para extinguir
el vnculo laboral, por lo que la instancia de mrito no ha incurrido
en infraccin de la norma denunciada; en consecuencia la causal
denunciada deviene en infundada. Noveno: Habindose
declarado infundada la causal denunciada en el literal a), carece
de objeto emitir pronunciamiento de fondo sobre casual
denunciada en el literal b). Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Luis Felices Tapia Quinteros, mediante escrito
de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento noventa y cuatro; en
consecuencia: NO CASARON en parte la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y seis, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolucin de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento treinta y siete, que declar infundada la
demanda, y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa minera
Shougang Hierro Per S.A.A. sobre indemnizacion por despido
arbitario; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-406
CAS. LAB. N 2127-2016 CUSCO
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cusco mediante escrito de fecha ocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil quince que corre de fojas ciento
noventa y uno a doscientos uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha tres de junio de dos mil quince que corre de
fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Luz Pierina Atahualpa lvarez,
sobre desnaturalizacin de contrato y otros. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict la
recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha
de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin del
recurso de folios doscientos veinticinco, no habindose adjuntado
el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerada de la
misma. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso
1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia conforme versa del escrito de
fecha diez de junio de dos mil quince, de fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y dos, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de las causales del recurso de casacin y su
incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que
la recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: i) Apartamiento de la Casacin N 2754-2012-
Lima Refiere que, segn la citada Casacin, el polica municipal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que presta servicios a los Gobiernos Locales son considerados
trabajadores sujetos al rgimen laboral pblico y por tanto la va
para resolver el referido proceso es el contencioso administrativo. Al
respecto, la referida casacin no constituye precedente vinculante
conforme lo establece el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente. ii) Infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que la
Sentencia de Vista no ha sido debidamente motivada, puesto que
no se puede reconocer derechos dentro del rgimen privado a
un trabajador que no realiza labores de obrero, lo que vulnera
el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, siendo lo
correcto se le inicie un proceso contencioso administrativo. iii)
Infraccin del artculo 23 y 31 de la Ley N 29497 Refiere que
para obtener sentencia favorable la demandante deba acreditar
su condicin de obrera, sin embargo, realiza labores de seguridad
ciudadana, lo que significa que no realiza labores manuales, sino
administrativas. iv) Infraccin del artculo 37 de la Ley Orgnica
de Municipalidades Refiere que la condicin de polica municipal
y/o seguridad ciudadana en el rgimen pblico no es equiparable
a la condicin de obrero. Respecto de los tems ii), iii) y iv),
la recurrente no logra demostrar la incidencia de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, toda vez que de los
argumentos expuestos, se advierte que pretende desconocer
el rgimen laboral de la demandante, lo que conllevara
necesariamente a un nuevo examen de los hechos y medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria; razn por la que
conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cusco mediante escrito de fecha ocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos veintiocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Luz
Pierina Atahualpa lvarez, sobre desnaturalizacin de contrato
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-407
CAS. LAB. N 2235-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana; con el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa de Transportes Vidalito
S.R.L., mediante escrito presentado el once de septiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos dieciocho, que revoc la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil tres, que corre en
fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos sesenta y dos,
que declar fundada en parte la demanda, en el extremo que
desestim la indemnizacin por despido arbitrario, y reformndola
declararon fundada, y confirm lo dems que contiene; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintisiete, subsanada en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, que el demandante
solicita se le pague la suma total de ciento ocho mil setecientos
cincuenta y seis con 94/100 nuevos soles (S/.108,756.94) por
concepto de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Aplicacin indebida de una norma
de derecho material. ii) Interpretacin errnea de una norma
de derecho material. iii) Inaplicacin del inciso 11) del artculo
446 y artculo 447 del Cdigo Procesal Civil. iv) Inaplicacin
de los artculos 36 y 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
v) Inaplicacin del Decreto Supremo N 012-97-TR, modificado
por el Decreto Legislativo N 713. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los tems i) y ii), se debe precisar que si
bien la parte recurrente invoca como causales la aplicacin
indebida e interpretacin errnea, respectivamente, no indica
la norma material que configurara las causales denunciadas;
en consecuencia, incumple con las exigencias previstas en los
incisos a) y b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Sptimo: En relacin al tem iii), se debe indicar
que las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de
carcter material. En el caso concreto, se advierte que las normas
denunciadas son de carcter procesal, es decir no se encuentran
previstas en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a las causales contempladas
en los tems iv) y v), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad ni precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio, adems se verifica que el artculo 43
del Decreto Supremo N 003-97-TR fue materia de anlisis para
resolver la controversia, por lo que no puede invocarse sobre este
su inaplicacin; en consecuencia, la parte impugnante incumple
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo las causales en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el la demandada, Empresa de
Transportes Vidalito S.R.L., mediante escrito presentado el once
de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintisis a trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Teodoro Francisco Montnchez Faijo,
sobre pago de beneficios sociales y otro, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa de Transporte Vidalito S.R.L., mediante escrito de
fecha once de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisis a trescientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha trece de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos dieciocho, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos sesenta
y dos, que declar fundada en parte la demanda, revoc el
extremo que declara infundado el pago de la indemnizacin por
despido arbitrario, y reformndola declararon fundado, con lo
dems que contiene; en el proceso seguido por el demandante,
Teodoro Francisco Montanchez Faijo, sobre pago de
beneficios sociales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: La
empresa demandada invocando los incisos a), b) y c), del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como
causales de casacin las siguientes: a) Aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) Interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) Inaplicacin del inciso 11)
del artculo 446 y artculo 447 del Cdigo Procesal Civil; d)
Inaplicacin de los artculos 36 y 43 del Decreto Supremo
N 003-97-TR; y e) Inaplicacin del Decreto Supremo N 012-
90671
92-TR modificado por el Decreto Legislativo N 713;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintisiete, subsanada en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, que el accionante
solicita se le pague beneficios sociales e indemnizacin por
despido arbitrario, por la suma de ciento ocho mil setecientos
cincuenta y seis con 94/100 nuevos soles (S/.108,756.94), ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero:
Absolviendo la causal de aplicacin indebida de una norma de
derecho material, debemos decir que la demandada no ha
cumplido con sealar qu norma ha sido indebidamente aplicada
y cul es la que debi aplicarse, tal como lo exige el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la que
esta causal deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la
causal de interpretacin errnea de una norma de derecho
material, cabe anotar que la empresa impugnante no ha
cumplido con precisar qu norma ha sido interpretada
errneamente y cul sera la correcta interpretacin de la misma,
requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en improcedente.
Quinto: Sobre la causal de inaplicacin del inciso 11) del
artculo 446 y artculo 447 del Cdigo Procesal Civil;
debemos sealar que la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano jurisdiccional
no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que
est analizando, razn por la cual no la aplica1; esta causal est
vinculada a la omisin por parte del rgano jurisdiccional en
utilizar un determinado enunciado normativo, que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico objeto del litigio. En el caso
sub examine, la entidad recurrente ha denunciado la inaplicacin
de normas de orden procesal, cuando el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, ha establecido taxativamente que las causales
solo pueden estar referidas a normas de derecho material; por lo
expuesto esta causal deviene en improcedente. Sexto:
Respecto a la causal de inaplicacin de los artculos 36 y 43
del Decreto Supremo N 003-97-TR; cabe anotar que la
empresa demandada ha cumplido con el requisito establecido en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda
vez que ha sealado cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse; por lo cual esta causal deviene en procedente.
Stimo: En relacin a la causal de inaplicacin del Decreto
Supremo N 012-92-TR modificado por el Decreto Legislativo
N 713, debemos sealar que la impugnante no ha cumplido con
el requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, pues, pretende a travs de sus argumentos
que esta Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; deviniendo en
improcedente. Octavo: De conformidad con lo expuesto
precedentemente, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo respecto a la siguiente causal:
inaplicacin de los artculos 36 y 43 del Decreto Supremo N
003-97-TR. Noveno: Respecto a la causal de inaplicacin de
los artculos 36 y 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
debemos decir que establecen textualmente lo siguiente:
Artculo 36.- El plazo para accionar judicialmente en los casos
de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a
los treinta das naturales de producido el hecho. La caducidad de
la accin no perjudica el derecho del trabajador de demandar
dentro del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas
que le adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran
sujetos a interrupcin o pacto que los enerve; una vez
transcurridos impiden el ejercicio del derecho. La nica excepcin
est constituida por la imposibilidad material de accionar ante un
Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio
nacional e impedido de ingresar a el, o por falta de funcionamiento
del Poder Judicial. El plazo se suspende mientras dure el
impedimento. (...) Artculo 43.- Personal de direccin es aquel
que ejerce la representacin general del empleador frente a
otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que
comparte con aqullas funciones de administracin y control o
de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el
resultado de la actividad empresarial. Trabajadores de confianza
son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el
empleador o con el personal de direccin, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general,
a informacin de carcter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal
de direccin, contribuyendo a la formacin de las decisiones

90672 CASACIN
empresariales. (...). Dcimo: En el presente caso, consta que el
actor labor desde el uno de noviembre de mil novecientos
noventa y siete hasta el dieciocho de febrero de dos mil doce, en
el cargo de Contador General, lo que se corrobora con la planilla
electrnica emitida por la SUNAT que corre en fojas doscientos
trece, los correos electrnicos de fojas setenta y tres a setenta y
cuatro, y dems medios probatorios que corren en autos.
Dcimo Primero: Respecto al plazo de caducidad, a que se
refiere el artculo 36 del Decreto Supremo N 003-97-TR, en el
presente caso est acreditado que la fecha de cese del
demandante fue el dieciocho de febrero de dos mil doce, por lo
que el plazo para accionar judicialmente venca el veintinueve de
marzo de dos mil doce, por lo tanto al haberse interpuesto la
demanda el veintitrs de marzo de dos mil doce, el derecho de
accin del actor no haba caducado, pues, la present dentro del
plazo que prev la mencionada norma legal; por lo expuesto esta
causal deviene en infundada. Dcimo Segundo: En cuanto a
los calidad de personal de direccin o de confianza a que se
refiere el artculo 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR, en el
caso sub examine, debemos decir que de los medios probatorios
que corren en autos, y analizada las funciones del actor, se
determina que el cargo de Contador General era de confianza;
como as tambin lo ha reconocido la empresa demandada, en
su recurso de apelacin de fojas doscientos sesenta y cinco a
doscientos ochenta y dos. El profesor TOYAMA MIYAGUSUKU2
escribe sobre los trabajadores de direccin: (...) son los altos
directivos. Representan o sustituyen al empleador ante los
trabajadores, terceros, etc. (...) Ejemplos de estos cargos son:
gerentes, vicepresidentes corporativos, jefes, directores, (...) es
decir, la alta direccin de la empresa; respecto a los trabajadores
de confianza seala: (...) Son personas (...) que prestan
servicios en ntima relacin con los de direccin; pueden tener
acceso a documentacin e informacin confidencial y reservada;
pueden presentar informes esenciales (...) Por ejemplo, los
abogados, contadores, auditores que no ocupan cargo de
direccin (...) (el sombreado es nuestro). La empresa
impugnante, no ha demostrado que el mencionado cargo sea de
direccin como contradictoriamente lo afirma en su recurso de
casacin. Dcimo Tercero: El Juez Supremo que suscribe
considera que los trabajadores comunes u ordinarios gozan de
estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos sino por
causa prevista en la ley; mientras que los trabajadores que
asumen un cargo de confianza, estn supeditados a la
confianza de su empleador, por lo que el retiro de la misma
constituye una situacin especial que extingue el contrato de
trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de los
despidos por causa grave que son objetivos. En el presente
caso, tenemos que el demandante siempre se desempe en el
cargo de confianza de Contador General, por lo que aplicando el
criterio antes descrito, se concluye que el retiro de la confianza
por parte de la empresa demandada, no constituye un despido
arbitrario sino una situacin especial de extincin del vnculo
laboral; razn por la que esta causal deviene en fundada.
Dcimo Cuarto: Sobre el tema materia de anlisis el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 1042-
2007-PA/TC de fecha nueve de junio de dos mil nueve, ha
establecido lo siguiente: (...) 3. La designacin en un cargo de
confianza es una accin administrativa por el cual una persona
asume cargos de responsabilidad directa o de confianza con
carcter temporal que no conlleva la estabilidad laboral. En el
presente caso, el recurrente tena pleno conocimiento que el
cargo al que fue designado mediante Resolucin N 018-06-
GRA/PRES, de fecha 18 de enero de 2006, que corre a fojas 29,
era de confianza; en consecuencia, no ha existido despido
arbitrario sino conclusin de la referida designacin. (...). Este
criterio lo mantiene el Tribunal Constitucional, tal como se
aprecia de las sentencias recadas en los Expedientes Nos. 641-
2010-PA/TC de fecha dieciocho de agosto de dos mil diez, 1012-
2010-PA/TC de fecha doce de abril de dos mil once, 3285-2013-
PA/TC de fecha veintitrs de julio de dos mil catorce, entre otros.
En el Expediente N 4969-2012-PA/TC de fecha diecinueve de
abril de dos mil diecisis, el Tribunal Constitucional ha ratificado
que el cese de un trabajador de confianza no constituye un
despido arbitrario, sino solo el retiro de la confianza. Del anlisis
de las sentencias emitidas por el supremo intrprete de la
Constitucin se puede establecer que la terminacin del vnculo
laboral que tiene como motivo o causa el retiro de confianza del
empleador, no constituye un despido arbitrario ni implica la
afectacin de algn derecho fundamental, criterio que comparte
el Juez Supremo que suscribe. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
de Transporte Vidalito S.R.L., mediante escrito de fecha once
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintisis a trescientos cuarenta y cuatro; en consecuencia SE
CASE en parte la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos dieciocho, solo en el extremo que
declara FUNDADO el pago de la indemnizacin por despido
arbitrario, por los argumentos que contiene la presente
ejecutoria; y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve; y SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Teodoro Francisco
Montanchez Faijo, sobre pago de beneficios sociales y otro; y
los devolvieron. S. ARIAS LAZARTE
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per, Setiembre 1997, p. 30.
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Per un
enfoque terico-prctico. Gaceta Jurdica S.A., Lima, 2015, pp. 409-410.
C-01499961-408
CAS. LAB. N 2457-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El rgimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; en consecuencia, no
pueden ser contratados bajo el rgimen especial del contrato
administrativo de servicios. Lima, diecinueve de enero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa nmero dos mil cuatrocientos
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Gladys Dina Inca Quispe, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento quince a ciento
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento ocho,
corregida en fojas ciento once, que confirm la Sentencia de
primera instancia emitida el nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve,
que declar infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Independencia, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y dos del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades y el artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas veinte a
veinticinco, Gladys Dina Inca Quispe, solicita el reconocimiento
de su condicin de obrera con contrato de trabajo a plazo
indeterminado, sujeta al rgimen laboral privado, con fecha de
ingreso el uno de diciembre de dos mil doce; asimismo solicita el
pago de gratificaciones por fiesta patria de dos mil trece y la
asignacin escolar del mismo ao. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado Especializado en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha nueve de
setiembre de dos mil catorce, en fojas cincuenta y cinco a
cincuenta y nueve, se declar infundada la demanda, entre sus
fundamentos seal que de los medios probatorios se puede
advertir que, la demandante acredita que antes de la suscripcin
del contrato administrativo de servicios (CAS), recibi pago por los
meses de diciembre de dos mil doce y febrero de dos mil trece; sin
embargo, no se acredita que la demandante haya prestado
servicios en el mes de enero de dos mil trece, pues no existe
constancia de haber cobrado mediante cheque o se le haya
depositado en alguna entidad bancaria. Por tanto, resulta sin
objeto analizar si en el periodo anterior al contrato administrativo
de servicios, existi una relacin de naturaleza laboral y si la
actora por tal periodo adquiri proteccin contra el despido
arbitrario, que habilite a analizar a la vez, si el contrato
administrativo de servicios suscrito a partir de marzo de dos mil
trece resulta vlido o no; ello es imprescindible pues, como lo
precisa el Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, solo
se puede analizar el contrato administrativo de servicios, cuando
se verifique que en los hechos haba una relacin indeterminada
encubierta, y una relacin de carcter indeterminado, o lo que es
lo mismo, adquiere proteccin contra el despido arbitrario,
nicamente se da cuando se supera el periodo de prueba de tres
meses. En el caso de autos, se acredit que la demandante inici
su relacin de trabajo, mediante contratos administrativos de
servicios a partir del uno de marzo de dos mil trece y no habiendo
demostrado la desnaturalizacin de dichos contratos, la demanda
de reconocimiento de vnculo laboral como trabajadora obra
sujeta al Decreto Legislativo N 728, deviene en infundada.
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha siete
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento
ocho, corregida en fojas ciento once, confirm la sentencia
apelada, que declar infundada la demanda, al considerar que si
bien la demanda mantuvo contrato de trabajo en el mes de
diciembre de dos mil doce, este no continu a travs del tiempo, o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
por lo menos, no lo ha acreditado con medio probatorio suficiente,
ya que del mes de enero de dos mil trece, solo existe un recibo por
honorario sino sello de la municipalidad receptora, el mismo que
no causa conviccin de la prestacin de servicios en el citado
mes. Tampoco existe documentos que acredite la prestacin de
servicios en febrero de dos mil trece, de los que se colige que solo
existe vnculo laboral a partir de marzo de dos mil trece, bajo la
modalidad de contrato administrativo de servicios, rgimen
especial laboral que se rige por sus propias reglas. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: El
Principio de Primaca de la Realidad, segn Amrico Pl
Rodrguez1 significa: ... que en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la prctica y lo que surge de los documentos y acuerdos,
debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en
el terreno de los hechos, es decir; si en los hechos se verifica la
concurrencia de la subordinacin y por ende existencia del vnculo
laboral, debe otorgarse preferencia a tales hechos, frente a lo que
est estipulado en los contratos o documentos y conforme a ello
concluirse que en la realidad existe un contrato de trabajo. Sexto:
Respecto a la infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, textualmente seala lo siguiente: Artculo
37.- Rgimen laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al rgimen laboral general aplicable a
la administracin pblica, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores pblicos
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, reconocindoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho rgimen. Stimo:
Evolucin histrica del rgimen laboral de los obreros
municipales. El rgimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pblica
como por la privada; tal es as, que la Ley N 23853, Ley Orgnica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableci de forma expresa en el texto original
de su artculo 52 que los obreros de las municipalidades eran
servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
pblica; sin embargo, dicha disposicin fue modificada por el
Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral sera el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigsima Quinta Disposicin
Complementaria de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derog la Ley N 23853; sin embargo, mantuvo el rgimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y segn el artculo 37 de la
Ley N 27972 son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N 728, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen. Octavo: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario sealar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condicin de obrero, as se tiene el Informe Legal N
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: (...) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratacin bajo
el rgimen laboral especial de contratacin administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el rgimen laboral de
dichos servidores. Conclusin que fue precisada mediante
Informe Legal N 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de
abril de dos mil doce, concluyendo que: El criterio sealado en el
Informe Legal N 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un
anlisis de la evolucin normativa del rgimen laboral de los
obreros municipales en nuestro ordenamiento nacional,
atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores, por lo
que no es posible realizar una interpretacin extensiva del criterio
utilizado en el referido informe para todos los trabajadores que
cuentan con un rgimen especial. Asimismo, en el numeral 3.1
del Informe Tcnico N 518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye:
(...) que el rgimen de los obreros al servicio del Estado (Gobierno
Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales) es el de la
actividad privada, el cual contempla distintas modalidades de
contratacin para dicho personal, entre ellas los contratos
modales. Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional
del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condicin de obreros municipales, solo pueden ser contratados
bajo el rgimen laboral de la actividad privada y que en ningn
caso podrn ser contratados bajo el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo
dicho rgimen se estara desconociendo la evolucin de las
normas que regulan la proteccin del trabajo de los obreros
90673
municipales. Noveno: II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral. Adems, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los das ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto del rgimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la va del proceso ordinario o
abreviado laboral segn corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artculo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el rgimen laboral de la
actividad privada y como tales, no estn obligados a agotar la va
administrativa para acudir al Poder Judicial (subrayado es
agregado). Dcimo: Precedente vinculante emitido por la Sala
Suprema sobre la interpretacin del artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades. Esta Sala Suprema
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casacin Laboral N 7945-2014-Cusco de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisis, respecto a los
alcances del artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades,
el siguiente precedente vinculante: Los trabajadores que tienen la
condicin de obreros municipales se encuentran sujetos al
rgimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; en consecuencia, en ningn caso pueden ser
contratados bajo el rgimen especial de contratacin administrativa
de servicios. Dcimo Primero: Solucin al caso concreto. Se
acredita con los recibos por honorarios que corren en fojas trece A
y catorce, que la recurrente prest servicios a favor de la
demandada, durante diciembre de dos mil doce y enero de dos mil
trece, como obrera de limpieza pblica, y que percibi como
remuneracin la suma ascendente a setecientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles (S/.750.00); asimismo, corre en fojas quince
el voucher emitido por el banco Scotiabank de fecha once de
marzo de dos mil trece, en el que se advierte un depsito en la
cuenta de la recurrente por la suma de setecientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles (S/.750.00) cantidad que corresponde por
concepto de remuneracin al mes de febrero de dos mil trece, por
lo que en aplicacin del artculo 23.2 de la Ley N 29497,
acreditada la prestacin personal de servicios, se presume la
existencia del vnculo laboral a plazo indeterminado y en aplicacin
del principio de primaca de la realidad se concluye que esta suma
corresponde a la remuneracin de febrero de dos mil trece. En ese
sentido, entre las partes existi un contrato de trabajo continuo
entre diciembre de dos mil doce y febrero de dos mil trece.
Posteriormente, la demandante fue contratada mediante contratos
administrativos de servicios a partir del uno de marzo de dos mil
trece, as se advierte de la clusula stima del Contrato
Administrativo de Servicios N 343-2013-GM/MDI, que corre en
fojas tres, que fue contratada para realizar labores como operario
de limpieza pblica, y de la clusula segunda de la Adenda N
0208 al Contrato Administrativo de Servicios N 343-2013-GM/
MDI, que corre en fojas seis, y de las boletas de pago que corren
en fojas siete a trece, se acredita que la demandante continu
siendo contratada para realizar labores de limpieza pblica. De lo
que se concluye, que si bien la recurrente fue contratada bajo el
rgimen especial del contrato administrativo de servicios, tambin
se debe tener presente que las labores que desarroll
corresponden al de un operario de limpieza pblica; por lo que,
debi inclursele en la planilla de obrero, toda vez, que los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
pblicos sujetos al rgimen de la actividad privada, asimismo,
debe reconocerse los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen, motivo por el que la causal invocada deviene en
fundada. Dcimo Segundo: En cuanto a la infraccin normativa
por aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR, esta norma prescribe: Artculo 4.- Elementos
esenciales del contrato de trabajo. Plazo y formalidad. En toda
prestacin personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podr celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
Tambin puede celebrarse por escrito contratos en rgimen de
tiempo parcial sin limitacin alguna. Analizando el caso de autos,
se puede concluir que la trabajadora recurrente solo poda ser
contratada bajo el rgimen laboral de la actividad privada y, por lo
tanto, al no haber cumplido con esta exigencia legal su
empleadora, Municipalidad Distrital de Independencia, sus
contratos deben entenderse como de duracin indeterminada a
partir del uno de diciembre de dos mil doce, conforme a lo previsto
en el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR, razn por la que la causal
denunciada deviene en fundada. Dcimo Tercero: Como es de
verse del escrito de demanda y de los puntos controvertidos

90674 CASACIN
fijados en la Audiencia de Conciliacin, la demandante tambin
solicit el pago de las gratificacin por fiestas patrias y la
asignacin escolar, ambas correspondiente al dos mil trece. Por lo
que, procede analizar si corresponde a la demandante percibir
dichos conceptos. Dcimo Cuarto: En cuanto a las gratificaciones,
son pagos que el empleador est obligado a realizar a los
trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada, de manera
adicional a la remuneracin mensual en los meses de julio y
diciembre de cada ao (fiestas patrias y navidad), siempre que el
trabajador se encuentre efectivamente laborando durante la
quincena de julio y diciembre, respectivamente. En el caso de la
recurrente se determin como fecha de ingreso el uno de
diciembre de dos mil doce, y como es de verse de la boleta de
pago que corre en fojas once, la demandante percibi en julio un
aguinaldo de trescientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.300.00);
sin embargo, el monto de la gratificacin equivale a la remuneracin
que percibe el trabajador en la oportunidad en que corresponde
otorgar el beneficio de conformidad con lo previsto en el artculo 2
de la Ley N 27735, siendo que en ese entonces la recurrente
percibi una remuneracin de ochocientos cincuenta con 00/100
Nuevos Soles, es la suma que corresponde tambin percibir por el
concepto de gratificacin; no obstante, cabe realizar el descuento
de la suma otorgada como aguinaldo en julio de dos mil trece;
siendo ello as, corresponde que la demandada cumpla con
efectuar el reintegro por la suma ascendente a quinientos
cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.850.00 S/.300.00 =
S/.550.00). Dcimo Quinto: Respecto a la bonificacin por
escolaridad del ao dos mil trece, aprobado mediante Decreto
Supremo N 003-2013-EF publicado en el diario oficial El Peruano
el trece de enero de dos mil trece, estableci en el artculo 1 que
por este concepto se abon la suma de cuatrocientos con 00/100
Nuevos Soles (S/.400.00) por nica vez en la planilla de pagos del
mes de enero de dos mil trece; asimismo, en el artculo 4 se
consign los requisitos para la percepcin de dicha bonificacin,
en el literal a) seal: Estar laborando a la fecha de vigencia de la
presente norma, o en uso del descanso vacacional, o de licencia
con goce de remuneraciones o percibiendo los subsidios a que se
refiere la Ley N 26790, Ley de Modernizacin de la seguridad
social en salud. De lo expuesto, se advierte que la recurrente
ingres a laborar para la demandada a partir del uno de diciembre
de dos mil doce, por lo que la relacin laboral se encontraba
vigente a la fecha en que fue abonado el concepto de bonificacin
por escolaridad del dos mil trece, razn por la que corresponde
amparar dicho extremo, debindose otorgar a la recurrente la
suma de cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.400.00).
Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Gladys Dina Inca
Quispe, mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento quince a ciento veintiuno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento
ocho, corregida en fojas ciento once; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia de primera instancia
emitida el nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve, que declar infundada
la demanda, y REFORMNDOLA declararon FUNDADA la
demanda que corre en fojas veinte a veinticinco; ORDENARON
que la demandada reconozca a favor de la demandante la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado a partir
del uno de de diciembre de dos mil doce hasta su fecha de cese,
se incluya en planillas a la demandante en la condicin de
trabajadora obrera a plazo indeterminado con fecha uno de
diciembre de dos mil doce y se le otorgue los duplicados de las
boletas de pago; y cumpla la demandada con pagar a favor de la
demandante la suma de novecientos cincuenta con 00/100
Nuevos Soles (S/.950.00) por concepto de reintegro de
gratificacin por fiestas patrias y bonificacin por escolaridad,
ambos correspondientes al ao dos mil trece; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, sobre incumplimiento de disposiciones y normas
laborales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Pl Rodrguez, Amrico. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma
Bs.As. 1998, pg. 313
C-01499961-409
CAS. LAB. N 2460-2015 DEL SANTA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El Juez puede fijar el monto indemnizatorio,
bajo una valoracin equitativa, en los casos donde exista una
dificultad para acreditar el dao, de acuerdo a lo previsto en el
artculo 1332 del Cdigo Civil; sin embargo, dicha facultad no
debe interpretarse extensivamente para la sustitucin de todas
las comprobaciones alegadas por las partes. Lima, doce de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero dos mil
cuatrocientos sesenta, guion dos mil quince, guion DEL SANTA,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Damin Octavio Herrera Diestra, mediante
escrito presentado el seis de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento dos a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y dos a noventa y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cincuenta y siete a sesenta, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Moro, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, se
declar procedente mediante Resolucin de fecha once de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas treinta y seis a
treinta y nueve, corregida en fojas cuarenta y dos a cuarenta y
tres, por la causal de infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1332 del Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas dieciocho a veintisis, subsanada
en fojas treinta y uno, el actor solicita el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios, por la suma de veinticinco
mil cuatrocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.25,450.00); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso Segundo: El Juez del Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante
Sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil trece, declar
fundada en parte la demanda, al considerar que se encuentra
acreditado el dao lucro cesante, por haber sido despido el
demandante sin motivo alguno, conforme a la sentencia del
proceso de amparo, recado en el expediente N
2011-0292-0-2501-JR-CI-01. Asimismo, seala que no deben
ser amparados el dao emergente y el dao moral, al no haber
sido corroborados con pruebas idneas. Tercero: El Colegiado
de la Sala Laboral Perifrica I de la misma Corte Superior de
Justicia, con Sentencia de Vista de fecha veintisis de diciembre
de dos mil catorce, confirm la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que si bien el demandante refiere que
su esposa sufri un aborto natural en junio de dos mil once por la
sorpresiva noticia de su despido, se debe tener en cuenta que el
despido, ocurri el once de enero de dos mil once, es decir, cinco
meses despus; razn por el cual, considera que no se debe
amparar el dao moral; ms an, si el argumento sobre el
impedimento de su hija de cursar estudios superiores, no esta
acreditado a travs de algn medio probatorio. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo Quinto: La causal
declarada procedente, est referida a la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1332 del Cdigo Civil, que
prescribe: Artculo 1332.- Si el resarcimiento del dao no
pudiera ser probado en su monto preciso, deber fijarlo el juez
con valoracin equitativa. Sexto: Para efectos de analizar la
causal denunciada por el recurrente, se debe tener presente que
el tema en controversia, conforme se verifica del recurso de
casacin y lo actuado por las instancias de mrito, esta
relacionado a determinar si procede el pago de la indemnizacin
por daos y perjuicios por dao emergente y dao moral, en
atencin a la infraccin normativa, citada en prrafo precedente.
Sptimo: En atencin a lo expuesto, resulta necesario para una
adecuada evaluacin de la infraccin normativa, establecer los
alcances de la responsabilidad civil, la cual esta esta referida al
aspecto fundamental de indemnizar los daos ocasionados en la
vida en relacin a los particulares, ya sea, cuando se trate de
daos producidos como consecuencia del incumplimiento de
una obligacin voluntaria, principalmente contractual, o bien de
daos que sean el resultado de una conducta, sin que exista
entre los sujetos ningn vnculo de orden obligacional. Cuando el
dao es consecuencia del incumplimiento de una obligacin
voluntaria, se habla de trminos doctrinarios de responsabilidad
contractual y dentro de la terminologa del Cdigo Civil Peruano
de responsabilidad derivada de la inejecucin de obligaciones.
Por el contrario, cuando el dao se produce sin que exista
ninguna relacin jurdica previa entre las partes, o incluso
existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento
de una obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico
genrico de no causar dao a otro, nos encontramos en el
mbito de la denominada responsabilidad civil extracontractual1.
Octavo: La responsabilidad civil, como toda entidad jurdica
presenta como elementos integrantes: 1) el dao, 2) la
antijuricidad, 3) la relacin causal, y 4) factor de atribucin; los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
cuales debern concurrir de forma copulativa para la
configuracin de la responsabilidad citada. Ante lo expuesto, el
primer elemento: el dao, es el menoscabo, el detrimento, la
afectacin que un sujeto sufre en su inters jurdico tutelado;
adems, que incide en las consecuencias que derivan de la
lesin del inters; un inters jurdico que puede ser patrimonial
(dao lucro cesante y dao emergente) y extra patrimonial (dao
a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y
dao moral en los casos de Responsabilidad Contractual); el
segundo elemento: la antijuricidad, es el hecho contrario a la
Ley, al orden pblico y las buenas costumbres; el tercer
elemento: la relacin causal, es el nexo que existe entre el hecho
que genera un dao y el dao producido, este nexo es
fundamental, porque a partir de aqu se determinar; y
finalmente: el factor atributivo de responsabilidad, de quien va a
responder por la inejecucin de las obligaciones por culpa
inexcusable, culpa leve o por dolo. Noveno: Siguiendo esa
premisa, y atendiendo a la naturaleza de la pretensin y lo
expuesto en el recurso casatorio, se debe mencionar que la
indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad
contractual, derivada del contrato de trabajo, debe ser analizado
dentro del mbito de la responsabilidad civil, regulado en los
artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, que comprende los
conceptos de: dao emergente, lucro cesante y dao moral; es
decir, el resarcimiento econmico del dao o perjuicio causado,
por inejecucin de las obligaciones contractuales; toda vez que
aun cuando no se desarrolla este instituto jurdico en la
legislacin laboral, sin embargo no por ello se puede dejar de
administrar justicia, atendiendo al carcter tuitivo que busca
proteger al trabajador, por ser la parte mas dbil dentro de la
relacin contractual laboral; por lo cual, corresponde aplicar lo
previsto en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil.
Dcimo: Que, las obligaciones de carcter laboral pueden ser
objeto de inejecucin, o de cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso, y en caso que ello obedezca al dolo, culpa
inexcusable o culpa leve de una de las partes, sta queda sujeta
al pago de la indemnizacin de daos y perjuicios, es decir si el
empleador o trabajador incurre en actos u omisiones de sus
obligaciones causando perjuicio a la otra parte, tendr que
responder, de conformidad con los artculos 1321 del Cdigo
Civil. Dcimo Primero: Respecto al dao emergente, se debe
precisar que se origina ante detrimento en el patrimonio del
sujeto afectado, es decir, es la prdida que sobreviene en el
patrimonio del sujeto afectado por el incumplimiento de un
contrato, por haber sido perjudicado, por un acto ilcito o como
sostiene un sector autorizado de la doctrina italiana, la
disminucin de la esfera patrimonial del dao2. En relacin al
dao moral, corresponde indicar que se entiende como aquella
afectacin a la vida sentimental del ser humano, consistiendo en
el dolor, pena o sufrimiento de la vctima, manifestado sobre el
estado anmico. Asimismo segn el jurista Guido Alpa tiene
carcter de efmeros y no duraderos. De otro lado, se debe
precisar que el concepto de dao moral, previsto en el artculo
1322 del Cdigo Civil, debe ser interpretado en concordancia
con el artculo 1984 del mismo cdigo sustantivo, toda vez que
tratan de un mismo concepto; motivo por el cual, se debe tener
presente la magnitud y el menoscabo de la vctima, para fijar el
quantum indemnizatorio. A su vez, el jurista Juan Espinoza
Espinoza, indica: Dentro de la categora de dao moral, se
distingue el dao moral subjetivo, que lo sufre de manera directa
el propio sujeto, del dao moral afectivo, entendido como la
lesin a la relacin afectiva respecto de sujetos animales o
bienes3. De otro lado, el jurista Lizardo Taboada Crdova
precisa: El dao moral es pues la lesin a cualquier sentimiento
de la vctima considerado socialmente legtimo4. Dcimo
Segundo: Habiendo establecido los alcances generales de la
responsabilidad civil y los tipos de dao en cuestin5, corresponde
referir que la vctima deber cumplir con la carga de la prueba,
esto es, presentar los medios probatorios suficientes para
acreditar que se ha generado un dao patrimonial o
extrapatrimonial, en concordancia con lo establecido en el
artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
y el artculo 1331 del Cdigo Civil. Sin perjuicio de ello, se debe
tener presente la particularidad que presenta el dao moral, toda
vez que la prueba de dicho dao ser a veces difcil por las
diversas formas de expresin de los sentimientos o emociones.
Dcimo Tercero: En ese contexto, en el Cdigo Civil se ha
contemplado en su artculo 1332, que si el resarcimiento del
dao no pudiera ser probado en su monto preciso, deber fijarlo
el juez con valoracin equitativa. Esta facultad otorgada a los
jueces, se sustenta en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil que prescribe: Los jueces no pueden dejar de
administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley. En tales
casos, deben aplicar los principios generales del derecho y
preferentemente, los que inspiran el derecho peruano. Bajo esa
premisa, corresponde mencionar que los Jueces deben aplicar la
equidad, referido a lo siguiente: el Juez segn su sana crtica y
la valoracin de las circunstancias dispone. Siguiendo esa
lnea, el jurista Beltran Pacheco, seala que si bien es cierto las
partes tienen la carga de la prueba de demostrar sus
pretensiones, en algunas circunstancias el juez puede apreciar
90675
la dificultad que stas experimentan para acreditar los hechos
alegados (como sucede en el caso de los daos morales), lo que
no puede ser impedimento para resolver el conflicto de intereses
y lograr la paz social con justicia, que el artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil exige6. No obstante, dicha
facultad tampoco puede sustituir de forma general todas las
pruebas vinculadas a la acreditacin de daos patrimoniales o
extrapatrimoniales, pues, tal como indica Bonasi Benucci: No
puede el juez, sin embargo, sustituir las comprobaciones
tcnicas requeridas por las partes, por un criterio genrico de
equidad que lo dispense de indicar los elementos concretos de
los cuales fund su apreciacin. Su facultad discrecional,
encuentra obstculo en el hecho de que existan en el proceso
elementos bastantes para precisar el dao o cuando se hayan
utilizado medios de prueba idneos para establecer la exacta
cuanta, y tales medios sean legalmente admisibles7. Dcimo
Cuarto: En mrito a lo expuesto, corresponde analizar el caso
de autos; en ese contexto, de la revisin del expediente, se
aprecia que el demandante ha sido objeto de despido incausado,
ocurrido el catorce de enero de dos mil once, tal como se
reconoce en la Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil
once, recado en el Expediente N 00292-2011-0-2501-JR-CI-01,
que corre en fojas cinco a ocho. Dcimo Quinto: Siendo as, el
demandante pretende el dao emergente, bajo el argumento de
la prdida laboral y el desequilibrio econmico en su familia,
situacin que impidi costear el embarazo de su cnyuge.
Adems, del aborto que sufri su cnyuge, ocurrido el veinte de
junio de dos mil once y el proyecto de vida de su familia y de l,
de acuerdo a la escrito de demanda y el recurso casatorio. De lo
anotado, corresponde mencionar que el dao emergente no esta
circunscrito al proyecto de vida, sino por el contrario es la prdida
que se origina del patrimonio a causa del acto ilcito (en el
presente caso despido incausado); Adems, no se evidencia una
causalidad de lo alegado por el demandante con el despido
incausado; situacin que impide acreditar el dao emergente. En
consecuencia, si bien el artculo 1332 del Cdigo Civil otorga la
facultad a los jueces para fijar el monto indemnizatorio cuando
no pudiera ser probado, tambin es cierto que tal como se ha
establecido en el considerando dcimo tercero, debe realizarse
bajo un criterio equidad y no tiene por finalidad la sustitucin de
la carga probatoria de la vctima, pues dicho artculo esta previsto
para los casos, en donde el juez pueda tener dificultad para
acreditar los hechos, como se suscita en los daos morales. En
tal sentido, no habiendo aportado el demandante los medios
probatorios suficientes para acreditar el dao emergente, resulta
acorde a Ley la decisin adoptada por las instancias de mrito
de no amparar el dao citado. Dcimo Sexto: Por otro lado, en
cuanto al dao moral, se debe esbozar que si bien el demandante
sustenta dicho dao en la prdida del embarazo de su cnyuge8,
ocurrido en junio de dos mil once, se determina que el mismo no
tiene causalidad con el despido sufrido por el demandante, pues
aquel se suscit en enero de dos mil once. Sin embargo, se debe
tener presente que por la naturaleza de este tipo dao que
implica la afectacin a la vida sentimental del ser humano,
manifestado sobre el estado anmico, de acuerdo a lo descrito en
el considerando dcimo primero; se debe valorar y resaltar la
acreditacin del evento daoso acontecido por el despido
incausado sufrido por el actor (reconocido en proceso de amparo
en el Expediente N 00292-2011-0-2501-JR-CI-01), situacin
que gener que el demandante estuviera sin trabajar y por ende
sin percibir una remuneracin mensual (carcter alimentario)
hasta la fecha de su reposicin, ocurrido en diciembre de dos mil
doce. Siendo as, y aun cuando el demandante no haya
presentado los medios probatorios suficientes para acreditar el
dao moral, corresponde aplicar lo dispuesto en el artculo 1332
del Cdigo Civil, en atencin a la fundamentacin establecida en
el considerando dcimo tercero y al prrafo precedente; adems,
que se corrobora los otros elementos de la responsabilidad civil,
prescrito en el considerando octavo; motivo por el cual, debe
ampararse en el presente proceso el dao moral, y fijar, bajo un
criterio de equidad, como quantum indemnizatorio del dao
extrapatrimonial citado, la suma de cinco mil nuevos soles
(S/.5,000.00). Dcimo Sptimo: En atencin a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior incurre en infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1332 del Cdigo Civil; en
consecuencia, la causal declarada procedente deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Damin Octavio Herrera Diestra, mediante escrito presentado
el seis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento dos
a ciento; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas noventa y dos a noventa y cinco; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha doce de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y siete
a sesenta, en el extremo que declar infundada el dao moral,
REFORMNDOLA declararon fundado, y CONFIRMARON en lo
dems que contiene; ORDENARON que la demandada cumpla
con el pago por la suma de ocho mil cuatrocientos ochenta y uno
con 33/100 Nuevos soles (S/.8,481.33) por concepto de lucro
cesante y la suma de cinco mil con 00/100 nuevos soles

90676 CASACIN
(S/.5,000.00) por concepto de dao moral, con lo dems que
contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Moro, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
TABOADA CRDOVA, Lizardo. Elementos de la responsabilidad civil. 3 ed. Lima:
Editorial Grijley, 2013, pp. 33-34.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. 7am ed.
Lima: Editorial Rodhas, 2013,p. 253.
3
Ibd., pp. 253-254.
4
TABOADA CRDOVA, Lizardo. Op. Cit. p.77.
5
De acuerdo a lo prescrito en el considerando sexto de la presente resolucin, es
decir, el dao emergente y el dao moral.
6
BELTRN PACHECO, Jorge. Comentarios del Cdigo Civil. Tomo VI. Lima:
Editorial Gaceta Jurdica, 2007, p. 948
7
BONASI BENUCCI, Eduardo. Citado por bid, p. 949.
8
De acuerdo a lo expuesto en el escrito demanda.
C-01499961-410
CAS. LAB. N 2468 -2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete. VISTO;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesin del seor juez supremo Malca Guaylupo;
el voto singular del seor juez supremo Arvalo Vela, con la
adhesin del seor juez supremo Rodas Ramrez; y el voto en
discordia de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
con la adhesin de los seores jueces supremos Yrivarren
Fallaque y Chaves Zapater, se emite la siguiente resolucin:
MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casacin1 interpuesto
por la demandante Susana Zavaleta viuda de Panta (en
adelante recurrente) contra la Sentencia de Vista2 de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que revoc la Sentencia
apelada3 de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declar infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la empresa demandada, Southern Peru Copper Corporation,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 29497 (en adelante NLPT), a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a ste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes
a su notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios trescientos noventa y cuatro, habindose
adjuntado el recibo de arancel judicial correspondiente como es
de verse en fojas trescientos noventa y tres. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casacin
como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin
impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la
NLPT, salvo lo previsto en el artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, aplicable por razn de supletoriedad. Quinto: Sobre el
particular se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia al haberle sido adversa, como es
de verse en fojas doscientos cuarenta y seis, lo que determina que
el requisito se encuentra satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casacin
se seala que la causal invocada tiene propsito revocatorio,
con lo que se da cumplimiento a este requisito. Stimo: En
cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de la causal del
recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la demandada denuncia como causales
de infraccin normativa de su recurso de casacin los siguientes: I.
Infraccin normativa del literal a) del artculo 23.4 de la Ley N
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo Refiere la recurrente
que se ha inaplicado la norma materia de infraccin referido
a la carga de la prueba en el proceso laboral II. Apartamiento
del precedente judicial establecido en literal c) del Tema 02
del primer pleno jurisdiccional supremo en materia laboral
Refiere la recurrente que se ha inaplicado el criterio establecido
en el referido pleno en el que se estableci que corresponde al
empleador el cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales
y convencionales III. Infraccin normativa del artculo 243 del
Cdigo Procesal Civil Refiere la recurrente que se ha inaplicado
la referida norma para los efectos de emitir pronunciamiento
respecto a la tacha propuesta contra del resumen de historia
clnica presentado por la demandada. Octavo: Antes del anlisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cules son las denuncias que configuran la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Noveno: Respecto
a las denuncias propuestas, se aprecia que se cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al dao
alegado por la recurrente; aspectos que han sido debidamente
dilucidados por las instancias de mrito en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; en consecuencia, las
causales materia de calificacin devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Susana Zavaleta Viuda de Panta,
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos dos;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Southern Peru
Copper Corporation, sobre indemnizacin por daos y perjuicios
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, RODAS RAMREZ,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO
VELA, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
RODAS RAMREZ, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Susana Zavaleta
viuda de Panta, mediante escrito de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro
a cuatrocientos dos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos
sesenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta,
que declar fundada en parte la demanda; y reformndola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme al escrito de demanda de fecha trece de noviembre
de dos mil doce, que corre en fojas veintitrs a treinta y uno, la
accionante solicita el pago de cien mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.100,000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios, que comprende el lucro cesante en la suma de diez
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00); el dao emergente en
el monto de diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00); dao
moral por diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00); dao a
la persona en la suma de treinta y cinco mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.35,000.00); y dao al proyecto de vida en el monto de treinta
y cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.35,000.00); ms costas y
costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consinti la Sentencia de primera instancia en el extremo que le
fue adverso; pues apel, conforme se puede apreciar del escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta; por lo tanto
este requisito se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infraccin normativa
del literal a) del artculo 23.4 de la Ley N 29497; b) Infraccin
del literal c) del Tema N 02 del I Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia Laboral; y c) Infraccin normativa del artculo 243 del
Cdigo Procesal Civil. Stimo: Respecto a la causal contenida
en el literal a), se advierte que si bien el impugnante ha sealado
de forma clara y precisa la norma que considera infraccionada
por el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento, conforme
lo requiere el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, del anlisis de
los argumentos en los cuales sustenta su causal se aprecia
que no ha cumplido con demostrar su incidencia directa sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada; limitndose a
formular argumentos genricos, incidiendo en cuestionamientos
fcticos y de revaloracin probatoria; razn por la cual la causal
as fundamentada contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artculo 36 de la referida Ley Adjetiva; deviniendo por ello
en improcedente. Octavo: En relacin a la causal contenida
en el literal b), debemos decir que por infraccin normativa
podemos entender toda afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello, que la parte que se considere perjudicada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Asimismo,
dentro de sus alcances quedan comprendidas las causales
que anteriormente contemplaba la Ley N 26636 relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems, se incluyen otro tipo
de normas como son las de carcter adjetivo. En tal sentido se
advierte que los plenos jurisdiccionales son foros que propician
la discusin y debate de los principales problemas relacionados
al ejercicio de la funcin jurisdiccional; sin tener la condicin
de norma jurdica; razn por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
literal c), se advierte que si bien el impugnante ha sealado
de forma clara y precisa la norma que considera infraccionada
por el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento, conforme
lo requiere el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, del anlisis de
los argumentos en los cuales sustenta su causal se aprecia
que no ha cumplido con demostrar su incidencia directa sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada; limitndose
a formular argumentos genricos, orientados a cuestionar la
decisin arribada por la instancia de mrito; pretendiendo que
este Colegiado Supremo efecte un nuevo anlisis de los medios
probatorios aportados y analizados en el decurso del proceso
por las instancias correspondientes; lo que no constituye objeto
de debate casatorio; razn por la cual contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la citada Ley Adjetiva,
debiendo por ello declararse improcedente. Dcimo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicacin
del artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-
JUS: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
Susana Zavaleta viuda de Panta, mediante escrito de
fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos dos; y SE ORDENE
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con Southern Per Copper Corporation (Southern Per),
sobre indemnizacin por daos y perjuicios y se devuelvan. SS.
ARVALO VELA, RODAS RAMREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DE LOS SEORES
JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Susana Zavaleta viuda de Panta,
mediante escrito presentado el quince de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta, que declar
fundada en parte la demanda y reformndola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
90677
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas veintitrs a treinta y uno, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de cien mil con 00/100
nuevos soles (S/100.000.00) como indemnizacin por daos
y perjuicios derivados de responsabilidad contractual, por los
conceptos de: lucro cesante, dao emergente, dao moral, dao
a la persona y dao al proyecto de vida, ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consinti los extremos que le fueron adversos en la
resolucin de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
del escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infraccin normativa del literal a) del artculo 23.4 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sostiene que
debi aplicarse la citada norma, toda vez que le corresponda a la
demandada acreditar el cumplimento de sus obligaciones legales
y laborales. Refiere adems, que el Colegiado Superior debi
considerar que la emplazada formul oposicin a la exhibicin
de los cargos de entrega de los implementos de seguridad, as
como de las evaluaciones mdicas peridicas y anuales que
se practic a su causante durante toda la relacin laboral. ii)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; seala que el Colegiado
Superior incurre en motivacin deficiente, debido a que omite
pronunciarse y analizar la concurrencia de los dems requisitos de
la responsabilidad civil del dao, esto es, la relacin de causalidad
y factores de atribucin. iii) infraccin del literal c) del Tema
N 02 del Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral 2012. iv) infraccin normativa del artculo 243 del
Cdigo Procesal Civil; sostiene que se incurre en infraccin de
la norma denunciada, al haber desestimado la tacha formulada
en contra del resumen del historias clnicas presentadas por la
demandada. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los
tems i) y ii), se advierte que el mismo cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto
los argumentos expuestos por la recurrente se circunscriben a
describir con claridad y precisin las infracciones normativas, as
como demostrar la incidencia directa de las mismas en el sentido
de lo resuelto, deviniendo en procedentes. Octavo: En cuanto a
las causales invocadas en los tems iii) y iv), se advierte que el
mismo no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisin el modo
en que se ha producido la infraccin normativa, toda vez que en
relacin al tem iii), se aprecia que el Pleno Jurisdiccional invocado
no es pasible de infraccin, ms an si se limita a mencionarlo de
manera reiterativa sin expresar fundamentacin clara y precisa;
y en cuanto a la causal iv), los argumentos estn referidos a
discrepar con el pronunciamiento de la instancia de mrito
respecto a una cuestin probatorio; en tal sentido, las propuestas
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con sealar su
pedido casatorio como revocatorio. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Susana Zavaleta viuda
de Panta, mediante escrito presentado el quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro
a cuatrocientos dos, por la causal de infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per y del literal a) del artculo 23.4 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En consecuencia, SE FIJE
oportunamente fecha para la vista de la causa; y para efectos de
notificarse el mandato, SE DISPONGA se efecte la notificacin
de las partes a travs del domicilio procesal electrnico y/o postal
sealado por las partes, de conformidad con lo establecido en
la Resolucin Administrativa N 175-2016-P-PJ; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Per

90678
Copper Corporation, sobre indemnizacin por daos y perjuicios
y se notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA
1
Escrito de fecha quince de enero de dos mil quince, de folios 394 a 402.
2
Folios 359 a 368.
3
Folios 218 a 240
C-01499961-411
CAS. LAB. N 2469-2015 AREQUIPA
Reposicin PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla: El cargo de
limpieza pblica, corresponde a la labor que realiza un obrero en
una Municipalidad, por lo que debe estar comprendido en el
rgimen laboral de la actividad privada conforme el artculo 37 de
la Ley N 27972. Lima, once de enero de dos mil diecisis. VISTA,
la causa nmero dos mil cuatrocientos sesenta y nueve, guion dos
mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jos Miguel Curro
Mamani, mediante escrito presentado con fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintitrs de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta, que declar infundada la demanda, reformndola la
declararon improcedente; en el proceso seguido contra la
demandada, Municipalidad Distrital de Jos Luis Bustamante
y Rivero, sobre reposicin. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha seis de octubre de dos mil diecisis, que corre
en fojas setenta y seis del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial El actor interpuso
demanda de fecha ocho de enero de dos mil trece, que corre en
fojas veintids, subsanada en fojas sesenta y uno, solicitando que
se le reponga en el cargo de obrero chofer de compactadora de
limpieza pblica, por haberse desnaturalizado los contratos de
trabajo, ya que le corresponde el rgimen laboral de la actividad
privada conforme el Decreto Legislativo N 728; ms el pago de
las costas y costos del proceso. Con la sentencia de fecha
veintitrs de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta, el Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa declar infundada la demanda; y mediante
Sentencia de Vista de fecha veintids de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro, la Primera
Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior revoc
la sentencia apelada, reformndola declar improcedente la
demanda por considerar que no habindose comprobado que el
demandante desempe labores de carcter permanente sino
que fue personal de apoyo en el rea de limpieza pblica, su
contratacin administrativa de servicios resulta perfectamente
vlida y conforme al ordenamiento legal. Segundo.- La infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas, como son las de
carcter adjetivo. Tercero.- Sobre la infraccin normativa del
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, debemos decir que textualmente dispone lo
siguiente: (...) Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al rgimen laboral general aplicable a
la administracin pblica, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores pblicos
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, reconocindoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho rgimen. Cuarto.-
En el presente caso est acreditado con el certificado de trabajo
en fojas siete, las boletas de pago que corren de fojas ocho a
catorce, con los contratos administrativos de servicios -CAS que
corren de fojas quince a veintiuno y dems medios probatorios;
que el demandante labor desde el dieciocho de enero de dos mil
diez hasta el veintids de noviembre de dos mil doce, habiendo
ocupado el cargo de chofer de compactadora - obrero en el rea
de limpieza pblica. Si bien es cierto desde su fecha de ingreso
hasta el trmino de la relacin laboral fue contratado bajo el
rgimen especial de contratacin administrativa de servicios,
regulado por el Decreto Legislativo N 1057; tambin es cierto,
que conforme el artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, los obreros que prestan servicios a las
municipalidades estn sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada. Quinto.- Si bien el Decreto Legislativo N 1057, que
El Peruano
CASACIN Viernes 31 de marzo de 2017
regula el rgimen especial de Contratacin Administrativa de
Servicios (CAS), cuya constitucionalidad fue ratificada por el
Tribunal Constitucional, resulta aplicable a todas las entidades de
la Administracin Pblica conforme lo dispone el artculo 2 de su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N 075-2008-
PCM, con excepcin de las empresas del Estado; sin embargo,
para el caso de los obreros municipales, este Colegiado Supremo
considera que al existir una norma propia que establece que su
rgimen laboral es el de la actividad privada, el cual les reconoce
mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los
trabajadores bajo el referido rgimen especial de contratacin, se
debe aplicar esta norma. La entidad demandada no tiene
facultades para cambiar o modificar el rgimen laboral impuesto
por ley, por lo que el demandante no poda ser contratado por
locacin de servicios, contratos administrativos de servicios u otro
rgimen laboral especial, sino solo bajo el rgimen que regula el
Decreto Legislativo N 728; resolver en contrario, implicara
desconocer el carcter tuitivo del Derecho Laboral; as como la
evolucin que ha tenido la regulacin normativa respecto al
rgimen laboral de los obreros municipales; motivo por el cual esta
causal deviene en fundada. Sexto.- Esta Sala Suprema en
reiterada y uniforme jurisprudencia, tal como la recada en la
Casacin Laboral N 2160-2014-Cajamarca de fecha diez de
noviembre de dos mil quince, ha establecido que los que realizan
labores que corresponden a un obrero, estn sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada conforme el artculo 37 de la Ley
Orgnica de Municipalidades. Stimo.- Que, el Tribunal
Constitucional ha emitido sentencia de fecha veintisis de abril de
dos mil diecisis, en la cual establece que los obreros municipales
se encuentran comprendidos en la Ley del Servicio Civil, Ley N
30057, por lo que al demandante le corresponder acogerse a
dicho sistema en la poca en que el mismo se empiece a aplicar
en la Municipalidad demandada, sin que esta sentencia sea
obstculo para ello, pues, las sentencias de inconstitucionalidad
tienen la fuerza de una ley al declarar incompatible con la
Constitucin Poltica del Per una norma legal de jerarqua de ley,
y por lo tanto son de obligatorio cumplimiento por todos los
poderes del Estado y organismos pblicos. Octavo.- Que, en
consecuencia todos los trabajadores ingresados a la
Administracin Pblica durante la vigencia de la Constitucin
Poltica del Per de 1993, se encuentran sujetos a la Ley N
30057, excepcin a la que no escapa el demandante, por lo que
corresponde que se le aplique esta norma a partir de la
incorporacin de su entidad al rgimen de la Ley N 30057. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Jos Miguel Curro
Mamani, mediante escrito presentado con fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintids
de diciembre dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinticuatro; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta que declar infundada la
demanda, REFORMNDOLA la declararon fundada, ordenaron
que la parte demandada Municipalidad Distrital de Jos Luis
Bustamante y Rivero reponga al actor en la condicin laboral de
obrero chofer de compactadora en el rea de limpieza pblica,
sujeto al rgimen laboral de la actividad privada conforme el
Decreto Legislativo N 728; DISPUSIERON que una vez
implementada la Ley N 30057 en la entidad demandada ser de
aplicacin al trabajador accionante; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Jos Luis Bustamante y Rivero, sobre reposicin; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela, y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-412
CAS. LAB. N 2513-2015 ICA
Desnaturalizacin de contratos y reposicin por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA.- De
acuerdo al artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, la
desnaturalizacin del contrato, entre otras causales, se recurre a
una modalidad fraudulenta del contrato, si la misma no ha sido
adecuadamente probada. Lima, once de enero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa nmero dos quinientos trece, guin
dos mil quince, guin ICA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, SEGURO
SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, a travs de su apoderado
judicial de fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista, de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
trescientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia apelada,
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas trescientos diecisis a trescientos veinticinco, que declar
fundada la demanda sobre desnaturalizacin de contratos y
reposicin; en el proceso abreviado seguido con la demandante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Cecilia Noem Ramrez Alvarado, sobre desnaturalizacin de
contratos y reposicin por despido incausado. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha cinco de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por las siguientes causales: i) Aplicacin indebida de
inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR; ii)
Inaplicacin del inciso c) del artculo 16 del Decreto Supremo N
003-97-TR; iii) apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha diecisis de
abril de dos mil quince, recada en el expediente N 5057-2013-
PA/TC; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto, CONSIDERANDO:
Primero: Trmite del proceso. a) Con la demanda de fecha once
de octubre de dos mil trece, la actora pretende la desnaturalizacin
de sus contratos de trabajo, el reconocimiento de una relacin a
plazo indeterminado y la reposicin, por haberse producido el
despido sin imputacin ni acreditacin de causa justa. b) El
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Ica, declar fundada la demandada, y orden a la
demandada reponga al demandante en el puesto habitual que
vena desempeando, o en otro de similar categora y condiciones
de trabajo. c) Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica, en virtud a la apelacin
planteada por la parte demandada, confirm la sentencia apelada
y orden la reposicin del demandante en el puesto de trabajo que
vena desempeando o en otro puesto laboral de similar categora
y condiciones de trabajo, declarando fraudulento su despido.
Segundo: Nuestro sistema normativo promueve la contratacin a
plazo indefinido o indeterminado, tal como se colige del artculo 4
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Legislativo N 728, cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado
mediante el Decreto Supremo N 003-97-TR, segn el cual: En
toda prestacin personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado (...), precepto del cual tambin se infiere el
carcter excepcional de los contratos sujetos a modalidad para los
cuales se deben observar los requisitos y formas que la Ley prev,
mientras que el contrato a plazo indefinido puede celebrarse sin
mayor formalidad. Tercero: En efecto, en nuestro ordenamiento la
contratacin temporal se da con los Contratos de Trabajo sujetos
a Modalidad establecidos en el Decreto Legislativo N 728 donde
se encuentran los contratos de naturaleza accidental y entre ellos
el Contrato de Suplencia, as el artculo 63 del Texto nico
Ordenado aprobado por Decreto Supremo N 003 97 TR,
actualmente vigente, comprende aquellos celebrados entre un
empleador y un trabajador con el objeto que este sustituya a un
trabajador estable de la empresa, cuyo vnculo laboral se
encuentre suspendido por alguna causa justificada prevista en la
legislacin vigente, o por efecto de disposiciones convencionales
aplicables en el centro de trabajo. Cuarto: Su duracin ser la que
resulte necesaria segn las circunstancias, en tal caso el
empleador deber reservar el puesto a su titular, quien conserva
su derecho de readmisin en la empresa, operando con su
reincorporacin oportuna la extincin del contrato de suplencia;
as esta forma de contratacin justifica la incorporacin de un
trabajador a un puesto perteneciente a un trabajador estable de la
empresa mientras que resulte necesario su servicio de acuerdo a
las circunstancias o cuando el titular sea reincorporado. Quinto:
En el presente caso, de los contratos por suplencia y sus prrrogas
obrantes en fojas cuatro a diecinueve se advierte que la
demandante CECILIA NOEM RAMREZ ALVARADO fue
contratada para sustituir a la trabajadora FLOR MATAS
LINARES, quien laboraba en la Unidad de Administracin de
Personal, de la Red Asistencial de Ica. Sexto: A partir de los
antecedentes sealados tenemos que la cuestin a dilucidar, es
en primer lugar, la determinacin, en el caso concreto, de la
existencia -o no- de la aplicacin indebida del inciso d) del
artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, para tal efecto,
es oportuno tener presente que la disposicin cuya infraccin
normativa se denuncia establece lo siguiente: Artculo 77.- Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarn como de
duracin indeterminada: a) Si el trabajador contina laborando
despus de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o
despus de las prrrogas pactadas, si estas exceden del lmite
mximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra
determinada o de servicio especfico, si el trabajador contina
prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
de contrato, sin haberse operado renovacin; c) Si el titular del
puesto sustituido, no se reincorpora vencido el trmino legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulacin o
fraude a las normas establecidas en la presente ley (...)
Stimo: En cuanto a la infraccin normativa denunciada, la
entidad recurrente seala que las instancias de mrito han
aplicado de forma indebida la norma laboral denunciada, toda vez
que los contratos y sus prrrogas contenan fecha cierta de
conclusin, por lo que corresponda un contrato de trabajo a plazo
fijo y que en su calidad de empleador tena la facultad de celebrar
con los trabajadores las renovaciones que resulten necesarias
para la conclusin y terminacin del servicio objeto de la
90679
contratacin Octavo: Al respecto, del escrito de demanda que
corre de fojas cincuenta a cinco a sesenta y ocho, la actora
pretende la reposicin por despido incausado al haberse
desnaturalizado su contrato modal de suplencia por la causal de
simulacin, por la cual se convirti en un contrato indeterminado,
con el cargo de tcnico administrativo de de la Unidad de
administracin de Personal de la Red Asistencial de Ica Essalud.
Por su parte la demandada a travs de su escrito de contestacin
de la demanda que corre en fojas noventa y ocho a ciento cuatro,
seala que el vnculo laboral de la demandante fue sujeto a
modalidad de suplencia, que el cargo que ocupaba era de manera
temporal, atendiendo a dicha condicin suspensiva, el contrato
qued resuelto por culminacin de contrato. El Colegiado Superior
determin la desnaturalizacin de la contratacin al considerar
que conforme la Constancia de fojas treinta y nueve la demandante
a partir del tres de mayo de dos mil once al treinta de setiembre de
dos mil trece, labor en el rea de Legajos de la Divisin de
Recursos Humanos, que es distinto a la Unidad de Administracin
de Personal, cuando el cargo materia de suplencia, segn el
contrato respectivo fue para reemplazar a Flor Matas Linares de
la Unidad de Administracin de Personal, por lo que se configura
la causal prevista en el literal d) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. No
obstante, no ha tomado en cuenta que, no existe medio de prueba
que respalde la afirmacin de la actora respecto a que haya
llevado a cabo una labor distinta a la trabajadora suplida. As se
aprecia de fojas cuatro que el contrato de trabajo por servicios
especfico, menciona como clusula objetiva la suplencia de la
servidora FLOR MATAS LINARES quien se desempea en la
Divisin de Recursos Humanos de la Red Asistencial de Ica; y de
los medios de prueba como viene a ser la Carta N 001-AL-DRH-
OA-RAICA-ESSALUD-2011, se advierte que la actora habra
laborado en el rea de Legajos perteneciente a la Divisin de
Recursos Humanos. Noveno: De lo anterior se advierte que la
actora desempeaba las labores propias del cargo de la
trabajadora suplida, no siendo como lo aprecia el Colegiado
Superior en la sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, al indicar en el stimo fundamento que los
servicios se encontraran desnaturalizado basados nicamente en
la constancia de trabajo que obra en fojas treinta y nueve. Dcimo:
Por lo antedicho, queda claro entonces que la decisin de las
instancias de mrito infringen normativamente los alcances
interpretativos del literal d) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97- TR, en tal sentido, la causal invocada
deviene en fundada. Dcimo Primero: En segundo lugar se
procede a analizar la causal de infraccin del inciso c) del
artculo 16 del Decreto Supremo N 003-97-TR, para tal efecto,
es oportuno tener presente que la disposicin cuya infraccin
normativa se denuncia establece lo siguiente: Artculo 16.- Son
causas de extincin del contrato de trabajo: a) (...) c) La
terminacin de la obra o servicio, el cumplimiento de la condicin
resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad;(...) Dcimo Segundo: Al respecto, la
entidad recurrente alega que dicha norma debi ser aplicada tanto
por el Juzgado como por la Primera Sala Civil, ms an si de la
Carta No. 1979-GRA-ESSALUD-2013, donde la suplida
trabajadora Flor de Mara Matas Linares pone a disposicin su
cargo de confianza, lo cual motiv que la ltima adenda al contrato
de suplencia fuera de fecha 31/07/2013 hasta el 30/09/2013.
Dcimo Tercero: Lo es tambin que del contrato primigenio se
estableci en la cuarta clusula que la reincorporacin del titular
de la plaza origina la extincin del contrato, estando ello en
consonancia con lo expuesto en el considerando precedente, no
se advierte que la no renovacin del contrato implique un despido
fraudulento como lo expone el Colegiado Superior, contrario
sensu lo que ha operado es la extincin del contrato con la
demandante, siendo ello as la causal denunciada deviene en
fundada Dcimo Cuarto: Siendo ello as, resulta irrelevante el
anlisis la causal invocada, ms an si previamente se ha
determinado que el contrato que le asiste a la demandante es uno
a plazo indeterminado, por lo que la causal invocada deviene en
infundada. Dcimo Quinto: En relacin a la causal referida al
apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedida el diecisis de abril de dos
mil quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC, ste seala
lo siguiente: En el fundamento 13 se establece: De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vnculo laboral
indeterminado, en la Administracin Pblica, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocrticos, a
travs de un concurso pblico y abierto, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: 18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalizacin
del contrato temporal o del contrato civil no podr ordenarse la
reposicin a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el mbito de la Administracin
Pblica, exige la realizacin de un concurso pblico de mritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso pblico de mritos para una plaza

90680 CASACIN
presupuestada, vacante de duracin indeterminada, el juez
reconducir el proceso a la va ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnizacin que corresponda, conforme
a lo previsto en el artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N
728. Dicha va proseguir el trmite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podr ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deber entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgar al demandante un
plazo razonable a efectos de que adece su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuacin, proceder el archivo del proceso. (Negrita
es nuestro). Dcimo Sexto: Por lo que, para efectos de analizar la
causal declarada procedente, se debe tener presente que el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosala Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicacin inmediata a
partir del da siguiente de su publicacin en el diario oficial El
Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en trmite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sobre el
particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes pblicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes pblicos y tambin frente a los
particulares3. Dcimo Stimo: Al respecto, la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico, establece como principios esenciales
el mrito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia,
las mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, as como,
los ascensos en el empleo pblico, deben fundamentarse en el
mrito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administracin pblica; asimismo, los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminacin, el carcter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitucin e interpretacin ms
favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna relacin
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Adems, la
exigencia de un concurso pblico, deber ser realizado por la
entidad pblica, bajo un procedimiento abierto y democrtico, que
permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los tems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
acadmicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Dcimo Octavo: Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administracin pblica ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley N 30057, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la funcin pblica, el
mismo que encuentra desarrollo en los artculos 161 y 165 del
Decreto Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del
Servicio Civil. Dcimo Noveno: Esta Sala Suprema, en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la
funcin pblica de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso pblico y abierto, en base a los mritos y capacidad de
las personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infraccin a normas de orden pblico
que impide la existencia de una relacin vlida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Cabe
indicar, que esta Sala Suprema tambin se ha pronunciado sobre
los alcances del precedente vinculante, recado en el expediente
N 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Vigsimo: Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la Administracin
Pblica, se debe sealar que el Seguro Social de Salud (EsSalud),
es una entidad de la Administracin Pblica, de acuerdo al artculo
I del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, al constituir un Organismo pblico
descentralizado, con personera jurdica de derecho pblico
interno, adscrito al Sector Trabajo y Promocin Social; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC. Siendo as, la demandante pretende su reposicin,
sin haber acreditado que ha ingresado a travs de un concurso
pblico y abierto (concurso de mritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, en concordancia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
con el artculo 5 de la acotada norma, y en atencin a lo
establecido en el precedente vinculante, citado en prrafo
precedente; lo que genera que la pretensin sea improcedente.
Vigsimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo
presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el
recurso de casacin que se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, le corresponde al Juez,
aplicar lo previsto en el fundamento veintids del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el diecisis de
abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC.
En mrito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se
aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente
N 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal invocada por la entidad impugnante. Vigsimo
Segundo: Finalmente, se considera que adems de la aplicacin
de los fundamentos expuestos del Precedente Constitucional N
5057-2013-PA/TC JUNN, tambin debe aplicarse al presente
caso la regla establecida en los fundamentos diecinueve y veinte
de dicho precedente, que textualmente seala los siguiente: 19
(...) el rgimen especfico de los funcionarios y servidores pblicos,
as como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben
ser escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que estn encargados y son
responsables de la contratacin de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deber imponrseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artculo 243. de la Ley N.
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales debern imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades sealadas en la
Constitucin, la ley y la presente sentencia, as como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratacin
del personal en el mbito de la administracin pblica. A fin de
determinar quines fueron los responsables de la contratacin del
personal que labora o presta servicios, se tendr en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organizacin y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organizacin y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y dems normas internas
pertinentes de cada entidad. (...) Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Red Asistencial Ica del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el
veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y uno a trescientos ochenta; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento trescientos cuarenta y
ocho a trescientos cincuenta y tres; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
diecisis a trescientos veinticinco, que declar FUNDADA la
demanda, y REFORMNDOLA declararon INFUNDADA;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
seguido con la demandante Cecilia Noem Ramrez Alvarado,
sobre desnaturalizacin de contratos y reposicin por despido
incausado; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
C-01499961-413
CAS. LAB. N 2651-2016 LAMBAYEQUE
Reposicin. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara Teresa Flores Montenegro Vda de
Lpez, mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y tres, que confirm la Sentencia apelada emitida
el cinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
y dos a ochenta y siete, que declar infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre reposicin.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del
sello del cargo de recepcin del recurso de folios ciento cuarenta
y cinco, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casacin. En el presente caso,
consta que la recurrente apel la sentencia de primera instancia
conforme versa del escrito de fecha dos de julio de dos mil quince,
de fojas ochenta y ocho a noventa y uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, la recurrente seala que su pedido
como anulatorio, con lo que se da cumplimiento a ste requisito.
Sptimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa
de las causales del recurso de casacin y su incidencia sobre
la decisin impugnada, corresponde sealar que la recurrente
denuncia como causal de su recurso de casacin la infraccin del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Refiere que el convenio colectivo del ao dos mil dos en el cual
se estableci el derecho reclamado, no ha sido valorado por las
instancias inferiores, lo cual deja claro que la prueba incorporada al
proceso no ha sido actuada, valorada y motivada adecuadamente,
aun cuando ha sido una prueba incorporada al proceso. Respecto
a dicha causal, se aprecia que la parte recurrente lo que pretende
con los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mrito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensin transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casacin;
razn por la que conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
la demandante, Mara Teresa Flores Montenegro de Lpez,
mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre reposicin; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-414
CAS. LAB. N 2827-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de
Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el tres de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil quince; que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos sesenta y cinco, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa a doscientos
seis, que declar fundada en parte la demanda, revocndola
respecto del pago de los incrementos dispuestos por las
Resoluciones Supremas nmero 018 y 019, modificando el monto
ordenado pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
90681
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y uno a cincuenta y tres, subsanada de fojas sesenta
y dos a sesenta y cuatro, as como, de fojas ciento cuarenta y
seis; la actora solicita una indemnizacin por daos y perjuicios
derivado del despido injustificado, al haber sido cesada en forma
injustificada por el perodo comprendido desde el siete de enero
de dos mil nueve hasta el nueve de julio de dos mil doce, en los
que comprende la suma total de ciento veintinueve mil doscientos
treinta y dos con 40/100 nuevos soles (S/. 129,232.40), entre
los cuales se encuentra comprendido el lucro cesante y el dao
moral, adems de los intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
doscientos veintids a doscientos veinticuatro; asimismo, seala
su pedido casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infraccin
normativa del artculo 1969 del Cdigo Civil. Stimo: Sobre la
causal denunciada en el tem i), corresponde precisar que no ha
descrito con claridad, ni precisin las infracciones normativas;
asimismo, tampoco ha demostrado las incidencias directas de las
infracciones normativas sobre la decisin impugnada, requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Adems, que
la parte impugnante se limita a formular argumentos cuestionando
el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Seguro
Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el
tres de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Maribel Ruth Pareja Galds, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y notifquese. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-415
CAS. LAB. N 2859 -2016 PASCO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marcos Mungua Soto, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
cincuenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo del dos mil quince, que corre en fojas
quinientos a quinientos treinta y tres, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin

90682 CASACIN
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn
el escrito de demanda del tres de febrero de dos mil once, que
corre en folios cuarenta y dos a sesenta y cinco, el actor solicita
el pago de setenta y nueve mil cuarenta y dos con 24/100 nuevos
soles (S/.79,042.24) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios por la enfermedad profesional que padece. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin:
i) Apartamiento de los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional recados en los Expedientes Nos. 10063-2007-
PA/TC y 2513-2007-PA/TC, al sealar que el Colegiado Superior
no ha considerado lo dispuesto en los referidos pronunciamientos,
los cuales se encuentran referidos a la acreditacin de la
enfermedad profesional para el otorgamiento de renta vitalicia; ii)
Violacin al principio de inversin de la carga de la prueba y
acreditacin del nexo causal, al sealar que ha cumplido con
acreditar la enfermedad profesional que padece; iii) Violacin
al principio de de motivacin de resoluciones judiciales, al
sostener que se debi presumir el nexo causal entre la enfermedad
profesional que padece con la relacin laboral que mantuvo con la
demandada y iv) Violacin del principio de congruencia, pues
seala que no obstante haberse acreditado el incumplimiento
de las obligaciones por parte del empleador se ha declarado
infundada la demanda. Sexto: Respecto de la causal descrita en
el tem i), el recurrente no fundamenta la infraccin que alude.
Adems, respecto a la jurisprudencia, la causal prevista en el inciso
d) del artculo 56 antes acotado, consiste en la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales previstas en dicha norma, supuesto en la que
no se ubica la infraccin alegada, siendo por ello improcedente.
Stimo: Respecto de la causal descrita en los tems ii), iii) y iv),
es pertinente precisar que el recurso de casacin tiene como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social; la misma que en su artculo 56 establece como causales,
la aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin de
una norma de derecho material respectivamente. Sin embargo,
las causales denunciadas no estn referidas a ninguno de los
supuestos contenidos en las causales previstas en el citado
artculo 56, careciendo en su fundamentacin de la claridad y
precisin exigidos por el artculo 58 de dicha Ley Procesal del
Trabajo, incumpliendo por ello con los requisitos previstos en
los incisos a), b) y c) de dicha norma, por lo que deviene en
improcedentes dichas causales. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Marcos Mungua Soto, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y
uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las empresas demandadas, Centromin Per
S.A. en liquidacin y Empresa Administradora Cerro S.A.C
(Sucesor Procesal de Volcn Compaa Minera S.A.A.), sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-
416
CAS. LAB. N 2880-2015 LIMA
Pago de prima textil e incidencia en beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Sumilla: El beneficio
denominado prima textil no se aplica a la totalidad de los
trabajadores de la industria textil, sino solamente para aquellos
que tienen la condicin de obreros y aquellos que habiendo sido
obreros han pasado a la condicin de empleados. Lima, cuatro de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero veintiocho mil
ochenta, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica
de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Juan
Tume Reyes, mediante escrito presentado con fecha seis de
enero de dos mil quince que corre en fojas novecientos sesenta y
tres a novecientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos veintids a novecientos treinta y siete, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos
cincuenta y cuatro, que declar infundada la demanda; en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
proceso seguido por el recurrente, sobre pago de prima textil y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento veintisiete del cuaderno de casacin la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la Repblica, declar procedente el recurso de
casacin interpuesto por el recurrente, por las causales de: i)
infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 1 y 2 del Decreto Supremo del 10 de julio de 1944;
ii) infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
nico del Decreto Supremo del 24 de julio de 1944 y iii)
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 2
parte in fine del Decreto Supremo N 014-2012-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casacin, declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolucin debe circunscribirse a
determinar si se ha incurrido en infracciones normativas de los
artculos 1 y 2 del Decreto Supremo del 10 de julio de 1944, del
artculo nico del Decreto Supremo del 24 de julio de 1944; y, del
artculo 2 parte in fine del Decreto Supremo N 014-2012-TR, al
otorgase al demandante el pago de la prima textil a pesar de su
condicin de trabajador empleado. Segundo: Consideraciones
sobre la Prima Textil Esta Suprema Sala considera que antes de
emitir pronunciamiento sobre el tema a dilucidar, debe desarrollar
algunos aspectos relativos al beneficio denominado la prima textil.
Segn se desprende del primer considerando del Decreto
Supremo del 10 de julio de 1944, desde el ao de 1919 se vena
abonando en los centros de trabajo de la industria textil de algodn
y lana de Lima, a los trabajadores de toda clase, una prima
adicional al salario segn tasas, periodos y condiciones diferentes,
lo que motivaba diferencias entre las empresas y los obreros por
las peticiones para la igualacin de tal beneficio (el resaltado es
nuestro). El Decreto Supremo del 10 de julio de 1944, en su
artculo 1, se estableci que a partir del 01 de julio de ese ao, el
beneficio denominado prima textil que se abona por razn de
asistencia a los trabajadores de la industria textil de lana y algodn
de Lima, sera obligatorio para los empresarios de los centros de
trabajo de Lima y Callao de dicha industria y ramos indicados; el
artculo 2 de la norma antes citada seal que el monto de la
prima sera adicional al salario y equivalente al diez por ciento de
la remuneracin recibida, cualquiera fuera el nmero de
asistencias al trabajo en el periodo computado (el resaltado es
nuestro). De la lectura del primer considerando, el artculo 1 y el
artculo 2 del Decreto Supremo antes citado se deduce que el
pago de la prima textil era de carcter obligatorio a favor de los
obreros, tal es as que hace referencia los obreros y salario,
sin ninguna mencin a empleados y sueldos; categoras laborales
y forma de remunerar a los trabajadores en la poca (el resaltado
es nuestro). El artculo nico del Decreto Supremo de fecha 24 de
julio de 1944, se dispuso que el beneficio de prima textil, fuese
extendido con carcter general a todo el personal de los centros
de trabajo textil de la Repblica debiendo denominarse prima en
lo sucesivo, a las bonificaciones otorgadas como estmulo al
trabajo con carcter general para todo el personal de una misma
empresa. El artculo 1 del Decreto Supremo del 14 de setiembre
de 1944, fue el que consider a estas bonificaciones como parte
integrante del salario del trabajador, sin sujeciones a otras
condiciones que aquellas por las que se pague el mismo salario,
esta prima se abonara proporcionalmente a los das trabajados y
al salario percibido. El Decreto Supremo del 29 de marzo de 1945,
relativo a aumento de salarios para trabajadores de la industria
textil, en su segundo considerando hace referencia a: ...la
Comisin Tripartita presidida por el Directos General de Trabajo y
con representacin de empleadores y obreros de la rama textil de
algodn,...; de donde se desprende que los acuerdos que
originaron dicho aumento eran solo para obreros; indicndose en
el artculo segundo del citado Decretos Supremo que para la
determinacin del salario base textil no se consideraba las
bonificaciones otorgadas por Decretos Supremos a partir de 1940,
es decir se refera prima textil. El Decreto Supremo de fecha 13 de
julio de 1951, complement las normas anteriores estableciendo
que la prima textil s formaba parte de la indemnizacin por tiempo
de servicios y que era equivalente al 10% de las remuneraciones
que percibieran los trabajadores en aplicacin de los Decretos
Supremos de 10 y 24 de julio 1944. En los considerandos del
citado dispositivo legal se haca referencia al salario del
trabajador, siendo que la expresin salario se utilizaba en la
poca para nombrar a la remuneracin de trabajadores los
obreros. La Resolucin Directoral N 197-80-DGT-610000 de
fecha 18 de setiembre del 1980, se dispuso que las empresas de
la industria textil de la Repblica se encontraban obligadas a dar
estricto cumplimiento a lo dispuesto en los Decretos Supremos
mencionados precedentemente. La Resolucin Directoral No.268-
80-DGT-610000 de fecha 9 de diciembre de 1980, hizo extensivo
en todos sus alcances los acuerdos del convenio celebrado el 27
de noviembre de 1980 entre el Comit Textil de la Sociedad de
Industrias y la Federacin de Tejidos del Per a los trabajadores
de la industria textil de la Repblica, en los trminos que contena
la clusula quinta del citado convenio. La mencionada clusula
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
textualmente sealaba lo siguiente: 5. Los acuerdos establecidos
en el presente Convenio General, sern de aplicacin para los
trabajadores obreros de toda la Industria Textil, sea cual fuere la
rama textil en que presten servicios, la localidad en que se
encuentre la Fbrica, o el tipo de empresa en que se desarrolla la
labor, debiendo aplicarse igualmente estos acuerdos en las
fbricas ya establecidas, o que se establezcan el futuro en el
territorio nacional. (el resaltado es nuestro). Es de resaltar que el
citado pacto colectivo, al hacer referencia al aumento de
gratificaciones a los obreros textiles, seal que el diez por ciento
de prima textil se abonara sobre el total del monto otorgado. En
consecuencia de deduce que solo los obreros se beneficiaban con
el concepto de prima textil. El artculo 2 parte in fine del Decreto
Supremo N 014-2012-TR, sostiene que: Corresponde percibir la
bonificacin denominada prima textil a los siguientes trabajadores:
(...) Para efectos de la presente norma entindase por trabajador
al trabajador obrero textil que realiza labores operativas o
manuales directamente vinculadas con las actividades reguladas
en el numeral 1.1. del artculo 1 del presente Decreto Supremo.
En conclusin podemos decir que cuando se dieron las normas
legales unificadoras de la prima textil, estas slo correspondan a
los trabajadores obreros textiles, puesto que ellos se encontraban
sujetos a incentivos por produccin o por asistencia y perciban
sus remuneraciones en virtud de jornales o salarios diarios,
mientras que los trabajadores empleados, no se encontraban
sujetos a incentivos por produccin o asistencia y perciban sus
remuneraciones en virtud de sueldos mensuales, por lo tanto
podemos concluir que el beneficio de prima textil le corresponda
nica y exclusivamente, por los obreros y no as, por los empleados
de las diversas empresas de la industria textil Tercero: Alcances
generales del concepto de rima textil Que de la interpretacin
histrica y la interpretacin literal de las normas citadas en los
considerandos anteriores sobre el pago de la prima textil, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica establece los criterios jurisprudenciales
siguientes: 1. El concepto remunerativo denominado prima textil,
abonado por disposicin de los Decretos Supremos de 10 y 24 de
julio de 1944, Decreto Supremo de 14 de setiembre de 1944; as
como, mencionado en el Decreto Supremo de 29 de marzo de
1945 y el 13 de julio de 1951, es un beneficio adicional al salario
cuyo monto equivale al diez por ciento (10%) de la remuneraron
recibida por el trabajador; y, en ningn caso podr ser menor al
diez por ciento (10%) de la Remuneracin Mnima; tiendo carcter
remunerativo y se paga mensualmente, en funcin a los das
laborados. 2. El concepto remunerativo prima textil solo resulta
aplicable a los trabajadores obreros y aquellos que lo han venido
percibiendo como obreros y despus han pasado a la condicin
jurdica de empleados. Caso este ltimo que el pago de la
bonificacin queda convertido con carcter permanente en la
ltima suma fija que perciba como obrero, la misma que no ser
objeto de reajuste alguno mientras dure la condicin jurdica de
empleado. 3. El pago del concepto de prima textil solo comprende
a todos los empleadores, personas naturales o jurdicas, que
realizan actividades propias de la industria textil correspondientes
a las clases 1711 y 1712 de la Divisin 17 de la seccin D de la
Clasificacin Internacional Industrial Uniforme (CIIU) Revisin.
Cuarto: Sobre la infraccin normativa de los artculos 1 y 2
del Decreto Supremo del 10 de julio de 1944. De acuerdo al
criterio establecido por esta Suprema Sala en el considerando
tercero podemos decir que el pronunciamiento de la Sala Superior
respecto a que la percepcin de dicho beneficio corresponde
nicamente al personal obrero de una empresa, que el actor
realizaba la actividad de diseo, mas no as participaba en la
elaboracin de las telas, por lo que al no tener las calidades
exigidas en los artculos 1 y 2 del Decreto Supremo del 10 de
julio de 1944, la causal denunciada acotada en el tem i) deviene
en infundada. Quinto: Sobre la infraccin normativa del
Decreto Supremo del 24 de julio de 1944 Respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa del artculo nico del Decreto
Supremo del 24 de julio de 1944, debemos decir lo siguiente: Que
an cuando dicho dispositivo prev que el beneficio de prima
textil sea extendido con carcter general a todo el personal de los
centros de trabajo textil de la Repblica; dicha interpretacin no
puede ser extendida para que se englobe a la totalidad de
trabajadores, sin distincin, entre obreros y empleados, por cuanto
la dacin del Decreto Supremo del 14 de setiembre de 1944, se
dio con la finalidad de evitar los conflictos existentes entre las
empresas y los obreros; partiendo de dicha premisa, podemos
colegir que el alcance se encontraba directamente vinculando a
los trabajadores que detenten la condicin de obreros y que como
tal, actividades propias de la actividad textil, por lo que puede
desprenderse de ello que no le alcanza la recurrente el beneficio
de la prima textil al no realizar funciones especficas en tela, en
tanto, participa solo en su diseo y no as, en su elaboracin. Por
lo que podemos afirmar que que la causal de infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo nico del Decreto Supremo
del 24 de julio de 1944, no es susceptible de amparo, razn por la
que deviene en infundada. Sexto: Sobre la infraccin normativa
del Decreto Supremo No.014-2012-TR Respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa del artculo 1, numeral 1.1
del Decreto Supremo No.014-2012-TR, debemos decir lo
90683
siguiente: Que, si bien, hasta antes de la publicacin del Decreto
Supremo N 014-2012-TR, el 29 de agosto de 2012, no se ha
haba delimitado con total detalle, el mbito de percepcin del
beneficio de prima textil, en tanto, no se haba efectuado distincin
alguna respecto de los cargos, oficios o categoras de los
trabajadores a quienes les correspondera el pago de la prima
textil, es el propio contenido del contenido del Decreto Supremo
del 10 de julio de 1944, el que permite inferir que dicho beneficio
alcanzara, nica y exclusivamente, a los trabajadores obreros, lo
que fue ratificado con la dacin del Decreto Supremo del 24 de
julio de 1944, en el que se ampla y entiende el concepto de prima
textil para todo el pas, en base a las actividades clasificadas
como textiles en la Clasificacin Internacional Industrial Uniforme
(CIIU) o en la Clasificacin de Actividades del entonces Servicios
de Empleo Humano Nacional (SERH), entre las cuales se ha
clasificado a todas las ramas de la hilandera, tejedura (rectas,
rectilneas, planas, circulares, de punto, de galga, medias
alfombras, redes, tejidos especiales, chompas, cortinas y otras
mquinas de tejer) y acabados. Stimo: Labor del recurrente
Debe tenerse en cuenta que las actividades realizadas por el
recurrente no se encuentran dentro del supuesto previsto en el
considerando anterior, dado que su labor y actividad no
comprendan las funciones especficas en tela, en tanto, participa
solo en su diseo y no as, en su elaboracin; a partir de ello, y en
el caso concreto, se advierte que no se ha incurrido en infraccin
normativa de la norma denunciada como causal, por lo que esta
causal casatoria deviene en improcedente Octavo: En mrito a
lo expuesto, se advierte que al no haberse incurrido en infracciones
a las normas invocadas, debe considerarse que an cuando en
otros casos se ha previsto que los alcances del Decreto Supremo
N 014-2012-TR, comprende a todos los trabajadores de la
empresa incluyendo a los empleados y obreros, en el caso
particular de autos, an cuando pretende el pago del beneficio por
el periodo comprendido entre el 16 de julio de 1987 al 30 de
agosto de 2012; debe considerarse que nos encontramos frente a
un trabajador que no ha detentado la condicin de obrero, sino por
el contrario, es un trabajador a quien no le alcanza dicho beneficio
al no realizar funciones especficas en tela, en tanto, participa solo
en su diseo y no as, en su elaboracin, motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada. Noveno: Finalmente
cabe precisar, que si bien es cierto, en anteriores resoluciones el
suscrito se ha adherido a resoluciones donde se ha declarado
fundado el recurso de casacin promovido por el demandante;
conforme a las atribuciones que confiere el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial Decreto
Supremo N 017-93-JUS, se aparta de criterios anteriores
teniendo en cuenta que en el caso concreto de autos al recurrente
no le alcanza el beneficio de la prima textil al no realizar funciones
especficas en tela, en tanto, participa solo en su diseo y no as,
en su elaboracin, no cumpliendo as como las caractersticas
previstas en las normas denunciadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Juan Tume Reyes, mediante
escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil quince que
corre en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos sesenta y
nueve; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
veintids a novecientos treinta y siete; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Juan Tume Reyes, sobre pago de prima textil e
incidencia en beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-
417
CAS. LAB. N 2923-2016 PIURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de
setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Julio Csar Guaylupo Gonzles, mediante escrito presentado
el diecisis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de octubre de dos mil dos mil quince que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes

90684 CASACIN
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ocho a diez, que el accionante
solicita la nulidad de su despido y se ordene su reposicin en el
centro de labores y/o la indemnizacin por despido injustificado.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea del artculo 30 de la Ley N 25593, Ley procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 36
que regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos al
rgimen de la actividad privada. ii) Interpretacin errnea de los
artculos 23 al 29 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: considerados preceptos genricos que requieren de contenido
Respecto a las causales denunciadas, debemos decir que, la
causal de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. Al respecto, se aprecia
en la Sentencia de Vista que los dispositivos legales que
seala como causales, no forman parte del sustento jurdico del
Colegiado de mrito; incumpliendo as, lo establecido en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
resultan improcedentes las causales invocadas. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julio Csar
Guaylupo Gonzles, mediante escrito presentado el diecisis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Centro de Entrenamiento Pesquero de Paita (Fondepes),
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-418
CAS. LAB. N 3075-2015 JUNN
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Rosario Irene Castro Mauri, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha doce
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas doscientos
treinta y dos, que declar improcedente la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas uno, la
demandante solicita que se le pague indemnizacin por despido
arbitrario por la suma de dieciocho mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.18,000.00), y beneficios sociales por la suma de treinta y dos
mil trescientos sesenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.32,360.00);
ms el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues, apel tal como se aprecia del
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
corre en fojas doscientos cincuenta; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: La actora denuncia como causales de su recurso
la infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas: a)
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; b) inaplicacin de los principios de progresividad
e interpretacin favorable del trabajador; y c) inaplicacin
del artculo 78 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir
que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumento al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Absolviendo la
causal contenida en el literal b), cabe precisar que la actora no
ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa, ni ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisin
impugnada, es decir, no ha cumplido con los requisitos de
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, en el
caso concreto se advierte que invoca principios, los cuales son
legal, por lo que no configuran como causal de casacin; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el literal c), debemos sealar que
la impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Dcimo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Rosario
Irene Castro Mauri, mediante escrito de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra el Programa de Desarrollo
Productivo Agrario Rural AGRORURAL y otro sobre pago de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-419
CAS. LAB. N 3079-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Programa para la
generacin de empleo social inclusivo Trabaja Per,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y seis a
trescientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil trece
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa y seis, subsanada en fojas doscientos uno, que el actor
solicita el reconocimiento de su vnculo laboral y pagos de sus
beneficios sociales que comprende: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones por la suma total de
noventa y tres mil setecientos setenta y tres con 39/100 nuevos
soles (S/.93,773.39); ms intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR Sexto: Respecto a las causales
denunciadas, se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casacin en el citado
artculo. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte recurrente denuncia, textualmente, su recurso invocando el
Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma a la cual debi recurrir; por lo que las casuales
invocadas en los tems i) y ii) devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Programa para la generacin de empleo social inclusivo
Trabaja Per, mediante escrito presentado el veintinueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y seis a trescientos seis; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wilfredo Alberto Bazalar Romero, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-420
CAS. LAB. N 3289-2015 CALLAO
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El dao constituye aquel menoscabo que sufre
el sujeto dentro de su esfera patrimonial, mientras que el lucro
cesante busca resarcir lo que se ha dejado de ganar a causa del
acto daino, siendo que el anlisis debe efectuarse desde una
multiplicidad de situaciones en la que se considere los factores
de atribucin previstos en el artculo 1321 del Cdigo Civil.
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
nmero tres mil doscientos ochenta y nueve, guion dos mil
quince, guion CALLAO; en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Manuel Francisco
Fernndez Fernndez, mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a trescientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cinco, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintisis a doscientos cuarenta, que declar fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido con la parte demandada,
Instituto Tecnolgico de la Produccin (ITP), sobre
desnaturalizacin de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha veinte de octubre de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y seis del cuaderno
de casacin esta Sala Suprema, declar procedente el recurso
de casacin interpuesto por la recurrente, por las causales de
infraccin normativa de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y ocho,
subsanada en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco, el actor
solicita la desnaturalizacin de los contratos de servicios no
personales suscritos entre las partes por el perodo comprendido
entre el veinticinco de noviembre de dos mil once hasta el nueve
de mayo de dos mil doce; en consecuencia, el pago de beneficios
sociales y una indemnizacin por daos y perjuicios; ms
intereses legales e intereses financieros, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, declar fundada la
demanda en los extremos que reconoce la existencia de una
relacin laboral; en consecuencia, declara la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado entre las partes desde el
veinticinco de noviembre de dos mil once al nueve de mayo de
90685
dos mil doce y ordena que la demandada cumpla con pagar al
demandante cinco mil cuatrocientos setenta y nueve con 16/100
nuevos soles (S/. 5,479.16) por concepto de compensacin por
tiempo de servicios (CTS),vacaciones y gratificaciones;
asimismo, declara fundada en parte la demanda por
indemnizacin por daos y perjuicios, ordenando que la
demandada cumpla con pagar al actor la suma de noventa y dos
mil quinientos dos con 77/100 nuevos soles (S/.92,502.77) por
concepto de lucro cesante y dao moral; e infundada la demanda
respecto del dao emergente, mas intereses legales, con costos,
sin costas. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, confirm la
Sentencia emitida en primera instancia, en el extremo que
declara la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado desde el veinticinco de noviembre de dos mil once
al nueve de mayo de dos mil doce, revoca en cuanto al monto
ordenado pagar y ordena que la demandada pague al actor la
suma de cuatro mil setecientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/. 4,750.00); asimismo, revoc la sentencia en el extremo
que ampara la indemnizacin por daos y perjuicios,
reformndolo declar infundada la demanda por concepto de
lucro cesante y dao moral. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infraccin normativa se encuentra referida a los artculos 1321
y 1322 del Cdigo Civil, cuyos textos prescriben: Artculo
1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o
por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende
tanto el dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Artculo 1322.- El dao moral, cuando l se hubiera irrogado,
tambin es susceptible de resarcimiento. Sexto: El primero de
ellos consagra la teora de la causa inmediata y directa, que
pregona que para que el dao pueda ser imputado causalmente
al agente, lo nico que se exige es que el nexo causal no haya
sido roto por la interferencia de otra serie causal ajena a la
anterior. En tal sentido en el caso de las indemnizaciones por
daos y perjuicios como consecuencia de la ruptura de la
relacin laboral; el nexo de causalidad, supone la vinculacin
que debe existir entre la conducta antijurdica del empleador que
origina el dao sufrido por el trabajador y las circunstancias que
motivaron la ruptura de la relacin laboral. Por otro lado, esta
teora de la causa directa o inmediata permite indemnizar al
daado por lucro cesante y dao emergente siempre y cuando
se acredite que estos sean consecuencia directa del dao evento
producido por el daante. Stimo: Mientras que el segundo
artculo, regula lo concerniente al dao moral, derivado del
evento producido por el daante que puede conceptualizarse
como la lesin a los sentimientos que produce un gran dolor o
afliccin o sufrimiento en la vctima, pues la prdida del empleo,
per se, genera un sentimiento colectivo de afliccin, que
impone la necesidad de la tutela legal y resarcimiento a la
vctima. Octavo: En el caso de autos se tendr a bien resolver la
infraccin denunciada concatenando ambos dispositivos, puesto
que ambos guardan relacin. Con relacin a los fundamentos
esgrimidos por la Sala Superior para desestimar la indemnizacin
por daos y perjuicios, se advierte que se aduce que el actor no
ha sustentado ni ha acreditado con medios probatorios que el
despido incausado le haya ocasionado perjuicio durante el
periodo no laborado, para ello en el Considerando Vigsimo
sostiene que: (...) es posible demandar como lucro cesante por
haber dejador de percibir las remuneraciones y otros beneficios
a causa del despido, pues el pago por lucro cesante no puede
equipararse a las remuneraciones por la labor no efectuada;
como lo ha pretendido el actor en funcin al lucro cesante. Si se
tiene que la declaracin de despido incausado no conlleva
necesariamente a la existencia de lucro cesante en el trabajador
despedido. Por el contrario, es de precisar que el demandante en
la Audiencia de Juzgamiento (minuto: 01:07.05) ante las
preguntas formuladas por la Juez el actor ha sealado que:
despus que fue cesado (mayo del 2012 a mayo 2014) l en su
calidad de Ingeniero y un grupo de profesionales constituyeron
una ONG, tambin hacia escritos para otras ONG, y haca taxi en
los das que no haba labores, los ingresos por el trabajo
realizado se dividan con los que participaban, dependa del
trabajo que realizaban no haba un sueldo especfico (...) De lo

90686 CASACIN
que se puede deducir que el actor con lo trabajos que realizaba
durante su cese, obtena ingresos econmicos en su favor;
razones por las cuales no corresponde otorgar el pago por
concepto de lucro cesante. Extremo apelado que debe ser
estimado y revocado. Con relacin al dao moral, la Sala
Superior en el Considerando Vigsimo Tercero sostiene que:
(...) no estando acreditado con medios probatorios pertinentes
los supuestos perjuicios ocasionados al actor y a su familia por la
prdida de su trabajo, por lo que corresponde estimar los
agravios expresado por la parte demandada. De las premisas
descritas, concluye en el Considerando Vigsimo Cuarto que:
(...) los extremos amparados Lucro Cesante y dao moral
corresponde revocar; y en aplicacin del artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil se declare infundada la demanda en el extremo de
Lucro Cesante y dao Moral. Sobre la base de estas premisas,
se dispuso revocar dicho extremo de la sentencia apelada
declarando infundada la demanda por los conceptos de lucro
cesante y dao moral. Noveno: Con relacin a la indemnizacin
por daos y perjuicios debe tenerse en cuenta que ella es una
institucin concebida como el conjunto de consecuencias
jurdicas patrimoniales a los que estn sometidos los sujetos por
el hecho de haber asumido una situacin jurdica de desventaja
(un deber); como toda entidad jurdica, la responsabilidad civil
tiene sus elementos, esto es, sus partes integrantes respecto de
las cuales debe basarse su anlisis, a saber: 1) el dao, 2) la
antijuricidad; 3) la relacin causal; y 4) factor atributivo de
responsabilidad civil. A partir de lo descrito, conviene acotar que
el dao constituye aquel menoscabo, detrimento, afectacin que
un sujeto sufre en su inters jurdico tutelado; un inters jurdico
que puede ser patrimonial; este dao ser patrimonial o material,
cuando afecte parte del patrimonio; en cuanto a la antijuricidad
conviene anotar que ella viene a ser el hecho contrario a la ley,
al orden pblico y las buenas costumbres; mientras que la
relacin causal es el nexo que existe entre el hecho que genera
un dao y el perjuicio producido, este nexo es fundamental
porque es a partir de aquel que se determinar el factor atributivo
de responsabilidad que viene a constituirse en aquel que va a
responder por los daos ocasionados, as como, por la
inejecucin de las obligaciones. Dcimo: Establecidos los
elementos de la responsabilidad civil, conviene precisar, para el
caso de autos, con relacin a los daos que: El dao no golpea
en una sola direccin. Causando un solo tipo de consecuencias
econmicas, sino que, por regla general, hace estallar la
situacin en diversos fragmentos econmicamente dainos:
aqul que es atropellado por un vehculo puede necesitar pagar
sus gastos de hospitalizacin, pero adems tiene que comprar
remedios, requiere pagar la ambulancia que lo llevo hasta el
hospital desde el lugar del accidente, puede necesitar tratamiento
psiquitrico, quiz va a tener que someterse a una costosa
rehabilitacin por varios meses, paralelamente pierde un negocio
importante debido a su hospitalizacin y adems no se encuentra
en aptitud de trabajar para mantener a su familia durante un
largo tiempo, etc.1 Dcimo Primero: De lo anotado y
entendiendo al dao como aquel menoscabo que sufre el sujeto
dentro de su esfera patrimonial, colegimos que dicha esfera no
puede verse reducida o limitada, sino por el contrario, ella
merece ser analizada desde una multiplicidad de situaciones;
as, debemos considerar que el artculo 1321 del Cdigo Civil
contiene la referencia respecto a los factores de atribucin de la
responsabilidad, a saber, dicho dispositivo no tiene por finalidad
establecer que ante la generacin de una dao derivado de una
falta de cumplimiento parcial, tardo o defectuoso se est
obligado a indemnizar, sino por el contrario, debe existir una
justificacin para otorgar proteccin a un sujeto de derecho
respecto de otro, razn por la que quien considera verse afectado
debe fundamentar su pedido. Dcimo Segundo: Respecto de
los hechos que motivan la pretensin indemnizatoria, debe
tenerse en cuenta que se encuentra acreditado en autos que el
actor fue cesado y repuesto como consecuencia de un proceso
de amparo, habindose encontrado sin vinculo con la demandada
por el periodo comprendido entre el diez de mayo de dos mil
doce al veintiuno de mayo de dos mil catorce, oportunidad en la
que se produjo su reposicin, circunstancia que no ha sido
negada por las partes procesales y que demuestran la comisin
de una conducta antijurdica por parte de la emplazada por
cuanto encubri una relacin laboral y motiv un cese, pese a
que no poda proceder de esa forma. En el caso de autos existen
los elementos suficientes que nos permiten inferir en la comisin
de un accionar doloso por parte de la emplazada y que conlleva
a la percepcin de una reparacin consistente en una
indemnizacin por daos y perjuicios; sin embargo, se ha
desestimado dicha pretensin bajo el argumento de que el
accionante habra generado una fuente de ingresos y como tal,
no dara lugar al lucro cesante, mientras que con relacin al dao
moral, se desestima la pretensin al no haber prueba que
justifique dicha afectacin. Dcimo Tercero: Sobre el lucro
cesante debe mencionarse que comprende aquello que ha sido
o ser dejado de ganar a causa del acto daino, por ello puede
concluirse que el lucro cesante es siempre futuro con respecto al
momento del dao, el mismo que debe ser cierto puesto que lo
que busca resarcirse sern aquellas ganancias dejadas de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
percibir como consecuencia del acto daino; de otro lado, el
dao moral se configura por el estado emocional de angustia y
frustracin actual con incidencia en todos los planos de su vida
personal, familiar, afectiva e intima que sin duda trae consigo un
vaco existencial difcil de suplir o sustituir, se configura tambin
por el estado de incertidumbre que genera, en el caso de autos,
la prdida del empleo. Merece prestar atencin al hecho de que
el Juez de Primera Instancia ha equiparado el lucro cesante
como remuneraciones devengadas, efectuando las
cuantificaciones y clculos correspondientes a las
remuneraciones, sin tener en cuenta que tienen una naturaleza
jurdica distinta, pues mientras la primera, es una forma de dao
patrimonial que consiste en la prdida de una ganancia legtima
o de una utilidad econmica como consecuencia del dao; el
segundo son las remuneraciones que el trabajador no pudo
cobrar por falta de contraprestacin efectiva de trabajo, cuya
naturaleza es retributiva y no indemnizatoria a diferencia del
primero, conceptos que son diferentes, y por ende el quantum
debe establecerse, teniendo en cuenta los criterios que establece
el Cdigo Civil, y en su caso observar la aplicacin del artculo
1332 del referido cuerpo normativo; sin embargo, debe
considerarse que dicho extremo no ha sido denunciado por la
recurrente. Dcimo Cuarto: A partir de lo expuesto, se infiere
que en el caso de autos, la Sala Superior ha incurrido en
infraccin normativa de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil, al desestimar la pretensin de lucro cesante y
dao moral, ello en tanto, no puede pretender que las actividades
realizadas por el actor con posterioridad al cese sean el
justificante para desvirtuar la pretensin del lucro cesante, por
cuanto se ha dejado establecido que lo pretendido con el lucro
cesante es, resarcir lo que se ha dejado de ganar a causa del
acto daino, supuesto que no guarda relacin con la
fundamentacin por la Sala Superior, por cuanto los ingresos
que haya podido percibir el actor no guarda relacin con el
evento daoso en s, ni con el resarcimiento pretendido por el
demandante al momento de postular la demanda, por cuanto
indica como fundamento fctico que este tiene lugar el
resarcimiento de lo dejado de percibir a consecuencia del
despido, conforme se desprende en el numeral Dcimo Octavo,
de fojas cuarenta y cuatro, en ese sentido, la infraccin cometida
por parte de la Sala Superior tiene origen en considerar una
circunstancia ajena como si tuviera incidencia en el lucro
cesante, cuando en realidad, ello no guarda relacin con el
derecho pretendido por el accionante. Ahora bien, con relacin al
dao moral, es de considerar que al tratarse de una afliccin que
incide en todos los planos de su vida personal, familiar, afectiva
e intima que sin duda trae consigo un vaco existencial difcil de
suplir o sustituir, es de considerar que la afliccin, en el caso
concreto, se encuentra plenamente acreditada con la conducta
antijurdica de la emplazada de dar por concluida la relacin
laboral, no siendo vlido el argumento de la Sala Superior
respecto de la presunta falta de medios probatorios. Dcimo
Quinto: En esa lnea de pensamiento, se encuentran
debidamente acreditados los elementos que configuran la
responsabilidad civil consistentes en: i) la antijuridicidad, al
haberse cesado al actor por causa no prevista en la ley, lo que
conllevo a que el accionante interponga un proceso de amparo a
travs del cual logr ser repuesto, siendo que dicho proceder se
traduce en el hecho generador de la responsabilidad civil; ii) el
nexo de causalidad entre el despido y la prdida de su fuente
de ingresos como consecuencia del cese; iii)factor de
atribucin, porque incurrieron en incumplimiento de sus
obligaciones hecho que determina la imputacin de
responsabilidad por culpa de la emplazada. Dcimo Sexto: En
tal sentido al haberse determinado la existencia de un dao y el
cumplimiento de los elementos de la responsabilidad civil, esta
Sala Suprema concluye que la Sala Superior incurri en
infraccin de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil al
desestimar las indemnizaciones correspondientes por el dao
moral y lucro cesante los que se encuentran debidamente
acreditados, indemnizaciones que el Juzgado correctamente
ampar, como se advierte de la revisin de la Sentencia apelada;
por lo cual corresponde amparar la causal denunciada y
actuando en sede de instancia y confirmar la apelada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Manuel Francisco
Fernndez Fernndez, mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a trescientos; CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cinco; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintisis a doscientos cuarenta, que
declar fundada en parte la demanda en el extremo de la
indemnizacin por daos y perjuicios, en consecuencia, ordena
a la demandada cumpla con pagar a favor de la actora la suma
de noventa y dos mil quinientos dos con 77/100 nuevos soles por
los conceptos de lucro cesante y dao moral, as como los
intereses que se liquidarn en ejecucin de sentencia, con lo
dems que contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Instituto Tecnolgico de la Produccin (ITP),
sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
DE TRAZEGNIS GRANDA, Fernando. La Responsabilidad Extracontractual. Vol.
IV. Tomo II. Biblioteca Para leer el Cdigo Civil. Pontificia Universidad Catlica del
Per. Fondo Editorial 2001. Stima Edicin. Setiembre 2001. Pg. 35.
C-01499961-421
CAS. LAB. N 3303-2015 AREQUIPA
Pago de gratificacin extraordinaria por productividad. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, ngel Eusebio Flores Jurez,
mediante escrito presentado con fecha doce de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cinco a
doscientos quince, que revoc la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis,
que declar fundada la demanda; reformndola la declararon
infundada, cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas seis a
diez, se aprecia que el actor pretende el pago de la gratificacin
extraordinaria por productividad pactada en el Convenio Colectivo
1995-1999, por la suma de diecinueve mil quinientos cincuenta y
dos con 24/100 nuevos soles (S/. 19, 552.24). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
dicho requisito no le es exigible por cuanto la Sentencia emitida
en primera instancia no le fue adversa. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
del punto cuarto de la clusula quinta del Convenio Colectivo
del catorce de junio de mil novecientos noventa y seis; refiere
que el aludido Convenio Colectivo establece que la obligacin
de la comunicacin anual de las metas solo le corresponda al
empleador y de esa manera los trabajadores hubieran tenido
y/o sabido cul era la manera de superarlas, es mas no hay
evidencia de que para cada ao las metas no se habran
cumplido. ii) Afectacin a las garantas del debido proceso y
motivacin de resoluciones previstas en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; seala
que el Colegiado Superior no sustenta por qu cambia de criterio,
cuando en otros casos confirm la procedencia del pago de la
gratificacin extraordinaria por productividad. Stimo: En cuanto
a la causal invocada en el tem i), es preciso sealar que si bien
los convenios colectivos constituyen normas materiales propias
del Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular,
solo son aplicables a las partes que intervienen en su celebracin,
no teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la importancia
que tienen las normas legales que tienen un efecto general
o erga omnes, siendo ello as, la causal propuesta deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el tem
ii), el recurrente no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa que denuncia, ni demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisin impugnada, limitndose a sealar que el
cambio de criterio de la Sala vulnera el principio de predictibilidad;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto el demandante, ngel Eusebio Flores
Jurez, mediante escrito presentado con fecha doce de febrero de
90687
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso en
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre pago de gratificacin extraordinaria por
productividad; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-422
CAS. LAB. N 3310-2015 CUSCO
Pago de beneficios e indemnizacin por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de enero de dos
mil diecisiete. VISTO: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Universidad Nacional San Antonio Abad del
Cusco, mediante escrito de fecha veintisis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta a ochocientos
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta
y uno a ochocientos sesenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce que
corre en fojas ochocientos once a ochocientos dieciocho, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Edith Rodrguez Snchez, sobre
pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia
para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de
la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la
inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo
que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto
ante el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida,
dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de
notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin del
recurso de folios ochocientos setenta. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de
casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En
el presente caso, consta que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia por cuanto le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto:
En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de las
causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la
decisin impugnada, corresponde sealar que la recurrente,
Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, denuncia
la siguiente causal: Infraccin normativa de los numerales
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: Fundamentos y anlisis de las causales En relacin
a la causal expresada la recurrente menciona que el Colegiado
Superior no tom en cuenta que no existe despido arbitrario
por la no renovacin del contrato ya que sta es una facultad
de la entidad demandada. Aade que no se puede obligar a la
universidad a contratar profesores. Respecto a esta causal debe
mencionarse que la recurrente no ha sustentado de forma clara
y precisa las razones por las que considera que la Sentencia
de Vista afect su derecho al debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, sealando nicamente
que no le corresponde a la actora el pago de la indemnizacin
por despido arbitrario; pretendiendo que esta Sala Suprema
revise los hechos y valore nuevamente los medios de prueba,
lo que no es posible en sede de casacin, razn por la que
esta causal deviene en improcedente, de conformidad con el
artculo 36 de la Ley N 29497. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Universidad Nacional San Antonio Abad del
Cusco, mediante escrito de fecha veintisis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta a ochocientos

90688 CASACIN
setenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Edith Rodrguez Snchez, sobre pago de beneficios sociales
e indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y notifquese.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-423
CAS. LAB. N 3573-2015 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Sergio
Camargo Snchez, mediante escrito de fecha veintids de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y cuatro, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, que declar
fundada la demanda y reformndola la declar improcedente; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Gobierno
Regional del Cusco, sobre reconocimiento de vnculo laboral.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del
sello del cargo de recepcin del recurso de folios ciento setenta
y ocho. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso
1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que el recurrente no
apel la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de
las causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la
decisin impugnada, corresponde sealar que el demandante,
Sergio Camargo Snchez, denuncia las siguientes causales: i)
Aplicacin indebida del artculo 44 de la Ley N 27867, Ley
Orgnica de los Gobiernos Regionales y artculo 237 de la
Ordenanza Regional N 046-2013-CR/CRC-CUSCO. Stimo:
Fundamento y anlisis de la causal En relacin a la causal
expresada en el tem i) y ii) refiere el recurrente que las normas
cuya infraccin se denuncia de ninguna manera mencionan que
a los obreros les es aplicable el rgimen de la administracin
pblica. Respecto a estas causales debe mencionarse que la
aplicacin indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situacin que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este marco, lo que se dilucida
en este proceso, conforme a la pretensin de la demanda, es la
existencia o no de una relacin laboral a plazo indeterminado
bajo el rgimen de la actividad privada, Decreto Legislativo N
728, de un prestador de un gobierno regional, motivo por la que,
las normas cuya infraccin se denuncian resultan pertinentes
para la dilucidacin de la controversia al delimitar el rgimen
aplicable a los prestadores de servicios de estas entidades, por
ello devienen en improcedentes las causales formuladas por la
recurrente, de conformidad con el artculo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Sergio Camargo Snchez, mediante escrito de
fecha veintids de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Gobierno Regional del Cusco, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Rodas Ramrez y notifquese. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-424
CAS. LAB. N 03582-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La calificacin del cargo de empleado u obrero a
efectos de establecer el rgimen laboral aplicable al prestador de
servicios, de acuerdo al artculo 37 de la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, debe realizarse en consonancia
con las labores efectuadas por cada trabajador a fin de
determinar la naturaleza de las mismas. Lima, treinta de
setiembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero tres mil
quinientos ochenta y dos, guion dos mil diecisis, guion LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Enrique Buenaventura Brizuela Carpio,
mediante escrito presentado en fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
ciento quince a ciento veintids, que declar improcedente la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
denuncia como causales de su recurso: i) Contravencin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Contravencin del principio de primaca de la realidad.
iii) Inaplicacin del artculo 38 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades. iv) Contravencin del principio de
continuidad. v) Inaplicacin de los artculos 4 y 5 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. vi) Inaplicacin del artculo 27 de la
Constitucin Poltica del Per. vii) Inaplicacin del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR, Ley N 27735 y
artculo 38 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero: El artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad, sealando con
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de
la norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno a treinta y
cuatro, que el actor solicita se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios y contratos administrativos de
servicios suscritos con la entidad demandada en el perodo
comprendido entre el uno de febrero de dos mil al diecinueve de
octubre de dos mil diez; en consecuencia, se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo
los alcances del rgimen laboral de la actividad privada, y se le
pague la suma de cincuenta y cinco mil setecientos treinta y tres
con 48/100 nuevos soles (S/.55,733.48) por concepto de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario; ms
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Tercero: La Juez del Vigsimo Primer Juzgado Transitorio
Laboral de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintisis de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ciento quince a ciento veintids, declar
improcedente la demanda al considerar que el recurrente se
desempe como Supervisor desde su fecha de ingreso y a
partir del diecisis de junio de dos mil cuatro a la fecha de cese
como Polica Municipal dependiente de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana, por lo que no era personal de guardia ni serenazgo,
catalogado como obrero municipal, en consecuencia, carece de
inters para obrar. Cuarto: La Primera Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento noventa y dos, confirm la apelada,
al advertir que el impugnante no desvirtu la conclusin del A
quo referida a que el cargo ostentado por el actor es de obrero
segn la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
Expediente N 2270-2012-PA/TC y que al realizar un reclamo
administrativo ante la entidad demandada se acredita su
intencin de agotar una va administrativa previa. Quinto: Sobre
las causales denunciadas en los tems i), ii) y iv), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravencin no se encuentra prevista como causal de
casacin en la citada norma; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Sexto: En relacin a la causal contenida en el
tem iii), cabe sealar que si bien el recurrente invoca la
inaplicacin del artculo 38 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de aplicacin al rgimen laboral pblico. Por estas consideraciones:
Municipalidades, los fundamentos por los cuales la sustentan
estn dirigidos a cuestionar la calificacin del rgimen laboral
pblico al que arribaron las instancias de mritos, cuya
disposicin se encuentra regulada en el artculo 37 de la ley en
cuestin; por ende, debe entenderse esta como la inaplicada, y
en tal sentido, se advierte la correcta denuncia al sealar la
norma supuestamente inaplicada y la determinacin de la forma
de su aplicacin; por lo cual, cumple con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
procedente. Stimo: Respecto a los tems v), vi) y vii), cabe
sealar que al estar relacionados con el amparo o desestimo de
la causal precedente, se procede a admitir a efectos de emitir un
posible pronunciamiento si en caso de amparar la causal
denunciada en el prrafo anterior, por lo cual, al advertir su
circunstancial injerencia en el devenir del proceso, rene con las
exigencias previstas en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviniendo en procedentes. Octavo: En tal sentido, el
artculo 37 de la Ley N 27972, establece que: Los funcionarios
y empleados de las municipalidades se sujetan al rgimen
laboral general aplicable a la administracin pblica, conforme a
ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho rgimen. En tal sentido, el rgimen laboral pblico o
privado de los trabajadores municipales est determinado por las
funciones que desarrolla cada trabajador, de tal modo, si es
funcionario o empleado pertenecer al rgimen pblico, y si por
el contrario es obrero le ser aplicable el rgimen laboral privado.
Noveno: Habitualmente, esta distincin de funciones se puede
asimilar la idea de que el obrero es aquel que realiza trabajo
preponderantemente manual, mientras que el empleado es el
que cumple una labor preponderantemente intelectual. Dcimo:
Tal distincin en la aplicacin prctica resulta un tanto ambigua e
insuficiente para determinar el rgimen laboral aplicable a cada
trabajador; es por ello que resulta necesario recurrir al rol
atribuido a las Municipalidades en el artculo 197 de la
Constitucin Poltica del Per, el mismo que establece que ellas,
entre otros, promueven, apoyan y reglamentan la participacin
vecinal en el desarrollo local. Dcimo Primero: Los roles
mencionados, se encuentran en una perfecta interrelacin con
los cargos ostentados por el demandante como fueron las de
Supervisor en el perodo comprendido entre el uno de febrero del
ao dos mil al quince de junio del ao dos mil cuatro y Polica
Municipal a partir del diecisis de junio de dos mil cuatro al
diecinueve de octubre de dos mil diez; cuyas primeras denotan
por s solas la inherente labor administrativa, mientras las ltimas
funciones, conforme se acredita con los documentos de fojas
siete, doce, dieciocho y diecinueve, fueron propias de un
empleado, tal como as se consider el propio actor al solicitar su
reconocimiento como tal mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil diez, confirmndose tal situacin del rol de
servicios de la Sub Gerencia de Polica Municipal del da
diecisiete al veintitrs de octubre de dos mil diez en el que se
consigna al recurrente como personal administrativo de apoyo
en la Gerencia de Desarrollo Urbano y los Informes Nos.
28-02-11-10-SGPM-MDS y 29-02-11-10-SGPM-MDS, de fecha
dos de noviembre de dos mil diez, en los que el actor hace la
entrega de documentos y enseres que recibi como notificaciones
de infracciones anuladas por error o por datos inconsistentes,
talonarios de notificaciones, notificaciones administrativas por
entregar, registros atendidos y soluciones, uniforme kep,
casaca, camisa, pantaln y botas; de lo cual se advierte la
participacin del impugnante en labores estrictamente
administrativas relacionadas a los registros, notificaciones y
aspectos relacionados con la imposicin de infracciones y su
atencin; situacin que nos lleva a concluir que nos encontramos
ante un personal que desarrolla funciones de empleado en la
Municipalidad demandada, habida cuenta que, en el presente
caso, no cabra calificar dichas labores como propias de un
obrero; siendo as, los derechos y beneficios sociales que
pudieran corresponderle tendrn que ser evaluados bajo las
normas que rigen el rgimen laboral de la actividad pblica,
90689
regulado por el Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico,
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 005-90-
PCM; por lo que la va ordinaria laboral no es competente para
brindar tutela jurisdiccional al actor, pues a efectos de que se les
reconozcan los derechos que reclama, deber efectuar el
procedimiento administrativo respectivo, ms an si el artculo 2
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, precisa
cuales son los conflictos de inters que deben conocer las
instancias de Trabajo, siendo as, y estando a que la norma
antes sealada no confiere competencia a los Juzgados
Especializados para conocer de la demanda, es que la causal
denunciada deviene en infundada. Dcimo Segundo: En
atencin al desestimo de la causal precedente, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a los tems v), vi) y vi), ya que
las normas invocadas por beneficios econmicos no son de
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Enrique Buenaventura Brizuela
Carpio, mediante escrito presentado en fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros, interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-425
CAS. LAB. N 3591-2016 DEL SANTA
Pago de pensin de sobrevivencia. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La empresa demandada no acredit haber
cumplido con el deber garantista de proporcionar los medios y
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar del
causante cuando ocurrieron los hechos, por lo que constituye un
accidente de trabajo. En ese sentido, corresponde a la
demandante percibir el pago de la pensin de sobrevivencia que
demanda. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa nmero tres mil quinientos noventa y uno, guion dos mil
diecisis, guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Miriam Mercedes
Ibaez Huaraz, mediante escrito de fecha siete de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos tres, que confirm la Sentencia
de primera instancia emitida el veintisis de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y nueve, que declar infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido contra las
empresas codemandadas, Corporacin Pesquera Inca S.A.C.
y Mapfre Per Vida Compaa de Seguros y Reaseguros,
sobre pago de pensin de sobrevivencia. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha once de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y
cuatro del cuaderno de casacin, por la causal de inaplicacin
del literal k) del artculo 2 del Decreto Supremo N 009-97-
SA y numeral 2.1, literal a) del artculo 2 del Decreto
Supremo N 003-98-SA (entendindose este ltimo que se trata
del numeral 2.2 conforme al escrito de casacin)),
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas cien a ciento veinticinco,
Miriam Mercedes Ibaez Huaraz, solicita el pago de pensin
por sobrevivencia por la suma de setenta y un mil quinientos
ochenta y dos con 44/100 Nuevos Soles (S/.71,582.44), ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha
veintisis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, se
declar infundada la demanda sobre pago de pensin de
sobrevivencia; entre sus fundamentos refiere que con el mrito
probatorio del Protocolo de Autopsia N 088-11 en fojas sesenta
y siete a sesenta y ocho y el certificado de defuncin que corre
en fojas doscientos nueve, documentos que no fueron
cuestionados por las partes, se acredita el fallecimiento de don
Vctor Porfirio Sandoval Flores el tres de octubre de dos mil
once, por infarto de miocardio agudo, cuando se encontraba
trabajando en la Embarcacin Pesquera de la codemandada; por
lo que estaramos frente a un hecho calificado como accidente
comn, que bajo ningn concepto se encuentra cubierto por el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. De tal manera
que se puede colegir que dicho infarto agudo de miocardio no

90690 CASACIN
sobreviene a causa de las labores realizadas en el trabajo, dado
a que el agente causante es patolgico, motivo por el cual el
fallecimiento del causante no se puede considerar que se
produjo a consecuencia de un accidente de trabajo. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, de fecha diecisis de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y ocho
a cuatrocientos tres, confirm la sentencia apelada, que declar
infundada la demanda, al considerar que si bien el deceso se
produjo en circunstancias que desarrollaba las faenas de pesca,
no est probado que haya sido por accidente de trabajo, sino por
causa de un infarto segn autopsia que corre en fojas sesenta y
siete a sesenta y nueve, corroborado con el parte de la Polica
Nacional del Per, en fojas ciento ochenta y seis a doscientos
siete, en la que se seala la misma causa (muerte natural) y as
se registr en la partida de defuncin, medios probatorios que no
fueron cuestionados. Cuarto: Los accidentes de trabajo y su
regulacin Este Supremo Tribunal considera pertinente
desarrollar desde un punto de vista acadmico el tema de la
responsabilidad civil por accidente de trabajo, antes de emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. 1) Definicin
de Accidente de Trabajo. Sobre lo que debe entenderse por
accidente de trabajo existen diversas definiciones en la doctrina.
CABANELLAS TORRES nos presenta la definicin de accidente
de trabajo siguiente: (...) el suceso anormal, resultante de una
fuerza imprevista y repentina, sobrevenido por el hecho del
trabajo o con ocasin de ste, y que determina en el organismo
lesiones o alteraciones funcionales permanentes o pasajeras1
CAPON FILAS y GIORLANDINI sostiene la definicin de
accidente de trabajo que a continuacin se presenta:
Denomnese accidente de trabajo el acontecimiento proveniente
de una accin repentina y violenta de una causa exterior, que
ocurre durante la relacin de trabajo y que, atacando la integridad
psico-fsica del trabajador, produce una lesin, la que puede ser
catalogada como parcial o absoluta y como transitoria o
permanente2 CORTS CARCELN seala al respecto: El disposiciones sobre la proteccin del trabajo en sus diversas
trabajo se presta conforme a las instrucciones que da el
empresario con sometimiento a sus directrices en cuanto al
modo, intensidad, tiempo y lugar, integrndose al trabajador a un
todo organizado que no controla, encontrndose impedido de
establecer por s mismo las medidas de seguridad necesarias
para llevar a cabo su trabajo, por lo que stas descansan en el
empresario. Con la actual configuracin de la obligacin general
de prevencin la deuda del empleador se extiende a la proteccin
ntegra del trabajador, de su salud y seguridad, siendo suficiente
entonces con que el dao se produzca como causa o
consecuencia de la prestacin laboral para que se proceda al
anlisis de los dems elementos tipificantes de la responsabilidad
contractual a fin de determinar si el dao se deriva de un
incumplimiento contractual del empleador. En consecuencia, la
responsabilidad del empleador frente a un accidente de trabajo o
enfermedad profesional es contractual3 El Glosario de trminos
contenido en el Decreto Supremo N 005-2012-TR, Reglamento
de la Ley N 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
contiene la definicin de accidente de trabajo que a continuacin
se seala: Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o
con ocasin del trabajo y que produzca en el trabajador una
lesin orgnica, una perturbacin funcional, una invalidez o la
muerte. Es tambin accidente de trabajo aquel que se produce
durante la ejecucin de rdenes del empleador, o durante la
ejecucin de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y
horas de trabajo 2) Elementos del Accidente de Trabajo: 2.1.
Causa externa: Agente productor extrao a la vctima. 2.2.
Instantaneidad: Tiempo breve de duracin del hecho generador.
2.3. Lesin: El trabajador debe sufrir lesiones externas e
internas como consecuencia del hecho. 3) Clases de Accidente
de Trabajo: 3.1. Accidente leve: Suceso cuya lesin, resultado
de la evaluacin mdica, que genera en el accidentado un
descanso breve con retorno mximo al da siguiente a sus
labores habituales. 3.2. Accidente incapacitante: Suceso cuya
lesin, resultado de la evaluacin mdica, da lugar a descanso,
ausencia justificada al trabajo y tratamiento. Para fines
estadsticos, no se tomar en cuenta el da de ocurrido el
accidente. Segn el grado de incapacidad los accidentes de
trabajo pueden ser: 3.2.1. Total temporal: Cuando la lesin
genera en el accidentado la imposibilidad de utilizar su
organismo; se otorgar tratamiento mdico hasta su plena
recuperacin. 3.2.2. Parcial permanente: Cuando la lesin
genera la prdida parcial de un miembro u rgano o de las
funciones del mismo. 3.2.3. Total permanente: Cuando la lesin
genera la prdida anatmica o funcional total de un miembro u
rgano; o de las funciones del mismo. Se considera a partir de la
prdida del dedo meique. 3.3. Accidente mortal: Suceso
cuyas lesiones producen la muerte del trabajador. Para efectos
estadsticos debe considerarse la fecha del deceso. 4) Causas
de los accidentes de trabajo Segn el Reglamento de la Ley N
29783, aprobado por el Decreto Supremo N 005-2012-TR, las
causas de los Accidentes de Trabajo son uno o varios eventos
relacionados que concurren para generar un accidente. Se
dividen de la siguiente manera: 4.1. Falta de control: Son faltas,
ausencias o debilidades administrativas en la conduccin del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
empleador o servicio y en la fiscalizacin de las medidas de
proteccin de la seguridad y salud en el trabajo. 4.2. Causas
Bsicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:
4.2.1. Factores Personales.- Referidos a limitaciones en
experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.
4.2.2. Factores del Trabajo.- Referidos al trabajo, las
condiciones y medio ambiente de trabajo: organizacin, mtodos,
ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales,
dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente,
procedimientos, comunicacin, entre otros. 4.3. Causas
inmediatas.- Son aquellas debidas a los actos condiciones
subestndares. 4.3.1. Condiciones Subestndares: Es toda
condicin en el entorno del trabajo que puede causar un
accidente. 4.3.2. Actos Subestndares: Es toda accin o
prctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar
un accidente. Quinto: Normas sobre seguridad y salud en el
trabajo Las normas sobre la seguridad y salud en el trabajo son
una de las manifestaciones ms antiguas de la intervencin
estatal limitativa de la autonoma de la voluntad de las partes en
la relacin de trabajo; velar por la seguridad y salud en el trabajo
puede considerarse derivacin del derecho a la vida y a la
integridad fsica, con lo cual se reconoce el derecho de todo
trabajador a laborar en condiciones que respeten su salud,
seguridad y dignidad. Sexto: Si bien nuestra Constitucin
Poltica del Per no reconoce de manera directa el derecho de la
seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, consagra derechos
que le sirven de fundamento: artculo 2.2 regula el derecho a la
vida y a la integridad moral, psquica y fsica, luego el artculo 7
reconocer el derecho a la proteccin de la salud concordante con
lo dispuesto en el artculo 10 del Protocolo Adicional a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos; el artculo 22
concordante con el artculo XIV de la Declaracin Americana de
los Derechos Humanos y Derechos del Hombre seala al trabajo
como deber y derecho y que toda persona tiene derecho al
trabajo en condiciones dignas, y el artculo 23 contiene
modalidades y que todos los derechos del trabajador (derecho a
la vida, a la integridad moral, fsica, la salud, deben ser
respetados dentro de la relacin laboral). Teniendo este marco
constitucional, el legislador expidi el Decreto Supremo N 003-
2005-TR, primer dispositivo que estableci disposiciones en
materia de seguridad y salud en el trabajo recogiendo en su
Ttulo Preliminar los Derechos de Proteccin, Prevencin y
Responsabilidad al que se ha aludido anteladamente,
expidindose posteriormente la Ley N 29783, Ley de Seguridad
y Salud en el Trabajo. Stimo: Conforme a lo expuesto, la
obligacin esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones
establecidas en la normativa sobre prevencin de riesgos
laborales, garantizando la proteccin, la seguridad y salud de los
trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo,
lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos (Principio
de prevencin). Caso contrario, el empleador asume las
implicancias econmicas, legales y de cualquier otra ndole a
consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el
trabajador en el desempeo de sus funciones o a consecuencia
de este (Principio de responsabilidad). Octavo: Anlisis del
caso en concreto A la luz de los conceptos tericos antes
referidos, y teniendo en cuenta lo decidido en la Sentencia de
vista, es que corresponde emitir pronunciamiento respecto de
cada una de las infracciones normativas por las que se ha
declarado procedente el recurso de casacin, para lo cual debe
considerarse lo siguiente: a) La inaplicacin del literal k) del
artculo 2 del Decreto Supremo N 009-97-TR, Reglamento de
la Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en Salud; y la
inaplicacin del numeral 2.1. del artculo 2 del Decreto Supremo
N 003-98-SA, Aprueban Normas Tcnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. Decreto Supremo N
009-97-TR, Reglamento de la Ley de Modernizacin de la
Seguridad Social en Salud. Artculo 2.- Para la aplicacin del
presente reglamento, se entiende por: (...) k) Accidente de
trabajo, a toda lesin corporal producida en el centro de trabajo
o con ocasin de las labores para las cuales ha sido contratado
el trabajador causadas por accin imprevista fortuita u ocasional
de una fuerza externa, repentina y violenta que obra sbitamente
sobre la persona, independientemente de su voluntad y que
pueda ser determinada por los mdicos de una manera cierta
Decreto Supremo N 003-98-SA, Aprueba Normas Tcnicas
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. Artculo
2.- Accidente del Trabajo 2.1. De acuerdo con el inciso k) del
Artculo 2 del Decreto Supremo N 009-97-SA, se considera
accidente de trabajo, toda lesin orgnica o perturbacin
funcional causada en el centro de trabajo o con ocasin del
trabajo, por accin imprevista, fortuita u ocasional de una fuerza
externa, repentina y violenta que obra sbitamente sobre la
persona del trabajador o debida al esfuerzo del mismo Conforme
se desprende de los documentos denominados: protesto
informativo, la hoja de declaracin diaria de arribo para naves
pesqueras y de las manifestaciones de los seores Hernn
Moiss Goicochea Bejarano y Miguel ngel Quito Capristan, que
corren en fojas cinco a doce, el causante Vctor Porfirio Sandoval
Flores se encontraba desempeando las labores de pesca
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
cuando perdi el conocimiento y empez a convulsionar, en el
acto procedieron a darle los primeros auxilios; sin embargo, se
percataron que no mostraba seales de vida, la empresa
demandada al tener conocimiento de este hecho dispuso que la
embarcacin pesquera Incamar 2 retorne al Puerto de Chimbote.
Si bien las instancias de mrito han sealado que se encuentra
acreditado con el protocolo de autopsia y el certificado de
defuncin que la causa del deceso fue infarto agudo de
miocardio; sin embargo, no se ha tenido en consideracin que el
causante tena cuarenta y cuatro aos y que segn la historia
clnica que corre en autos en fojas trece a cincuenta y ocho, no
present antecedentes de padecer problemas cardiacos. Por
otro lado, mediante Carta de fecha siete de noviembre de dos mil
doce, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y cinco, la
codemandada Mapfre Per Vida rechaz la solicitud de la
demandante sobre pago de pensin de sobrevivencia,
argumentando que la causa del fallecimiento del causante se
debi a causas naturales infarto agudo al miocardio y no a un
accidente de trabajo o enfermedad profesional, requisito previsto
en el numeral 2.2.1. del artculo 2 del Seguro Complementario
de Trabajo de riesgo condiciones generales (fojas cincuenta y
nueve vuelta). Sin embargo, el Reglamento de la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 005-2012-TR, defini que el accidente de trabajo
tambin es aquel que se produce durante la ejecucin de
rdenes del empleador, o durante la ejecucin de una labor bajo
su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo. En el caso
de autos, el causante se encontraba realizando las labores
habituales de pesca en la embarcacin pesquera, cumpliendo
las rdenes impartidas por su empleador; por lo que en mrito al
principio de prevencin (Artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley
N 29783) la empresa demandada tiene el deber de garantizar,
en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los
trabajadores, hecho que no ha sido demostrado por la
codemandada; motivo por el que incurre en responsabilidad, por
tanto, debe asumir las implicancias econmicas, legales y de
cualquier otra ndole a consecuencia del accidente (Artculo II del
Ttulo Preliminar de la Ley N 29783), razones por la que las
causales invocadas devienen en fundadas. b) Inaplicacin del
literal a) del numeral 2.2. del artculo 2 del Decreto Supremo N
003-98-SA, Aprueban Normas Tcnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. Artculo 2.- Accidente
de Trabajo (...) 2.2. Se considera igualmente accidente de
trabajo: a) El que sobrevenga al trabajador asegurado durante la
ejecucin de rdenes de la Entidad Empleadora o bajo su
autoridad, aun cuando se produzca fuera del centro y de las
horas de trabajo Conforme a lo expuesto, ha quedado acreditado
que el causante falleci cuando se encontraba en la faena de
pesca, es decir, en ejecucin de las rdenes impartidas por la
empresa codemandada, motivo por el que se entiende que el
deceso de don Vctor Porfirio Sandoval Flores se produjo a
consecuencia de un accidente de trabajo, mxime si la
codemandada no acredit el cumplimiento de su deber
garantista, esto es, proporcionar los medios y condiciones que
protejan la vida, salud y bienestar de sus trabajadores. En ese
sentido, se cumple con el requisito previsto en el literal a) del
numeral 2.2.1. del artculo 2 del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo condiciones generales, que seala lo
siguiente: Artculo 2: COBERTURAS (...) 2.2. Pensiones de
Sobrevivencia 2.2.1. LA COMPAA pagar pensin de
sobrevivencia en caso de fallecimiento del ASEGURADO: a)
Ocasionado directamente por un accidente de trabajo o
enfermedad profesional Siendo ello as, corresponde a la
demandante percibir la pensin de sobrevivencia que demanda,
motivo por el que la causal denunciada deviene en fundada,
asimismo en cuanto a la suma a abonar por este concepto, se
liquidar en ejecucin de sentencia. Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Miriam Mercedes Ibaez Huaraz, mediante
escrito de fecha siete de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos trece; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos tres; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia de primera instancia
emitida el veintisis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
nueve, que declar infundada la demanda, y REFORMNDOLA
declararon fundada, en consecuencia, cumplan las
codemandadas con pagar la suma de SETENTA Y UN MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y DOS CON 44/100 NUEVOS SOLES
(S/.71,582.44) por concepto de pensiones devengadas por
sobrevivencia ocasionada desde el tres de octubre de dos mil
once hasta el veintiocho de febrero de dos mil catorce, por
accidente de trabajo que le provoc la muerte a Vctor Porfirio
Sandoval Flores (causante) y se otorguen las pensiones que se
devenguen a partir de la fecha de presentacin de la demanda
hasta la fecha de pago, ms el pago de intereses legales, con
costos y costas del proceso; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
90691
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra las
codemandadas, Corporacin Pesquera Inca S.A.C. y Mapfre
Per Vida Compaa de Seguros y Reaseguros, sobre pago
de pensin de sobrevivencia; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
CABANELLAS TORRES, Guillermo: Diccionario de Derecho Laboral, Editorial
Heliasta, 2da Edicin, 2001, p.18
2
CAPON FILAS, Rodolfo y GIORLANDINI, Eduardo: Diccionario de Derecho Social
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Editorial Rubinzal Culzoni, 1987,
p.20
3
CORTS CARCELN, Juan Carlos: Responsabilidad empresarial por accidente
de trabajo y enfermedades profesionales. En: Dilogo con la Jurisprudencia N 43.
Abril 2002.
C-01499961-426
CAS. LAB. N 3754 - 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente
al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolucin
est debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de
mrito incurre en causal de nulidad al no sustentar su decisin.
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
nmero tres mil setecientos cincuenta y cuatro, guion dos mil
quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana con la adhesin de los seores jueces supremos
Arvalo Vela, Chaves Zapater y Rodas Ramrez; y el voto en
discordia del seor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores jueces supremos Yrivarren Fallaque y
Arias Lazarte; se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Compaa Minera Poderosa S.A., mediante escrito
presentado el once de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos uno a trescientos catorce, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos ochenta y cinco,
que revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de
dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y uno, que declar fundada en parte la demanda y
reformndola la declararon fundada; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, Santos Wenceslao Vera
Reyes, sobre desnaturalizacin y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha catorce de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cien a ciento tres del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte del escrito de demanda interpuesta, que
corre en fojas nueve a veinte, el demandante pretende se declare
la desnaturalizacin de los contratos de tercerizacin suscritos
entre las co-demandadas, y se determine como empresa principal
a la Compaa Minera Poderosa S.A.; consecuentemente, se
declare su despido como incausado, y se disponga su reposicin
en el centro de trabajo, en el cargo de perforista Minero A, con el
respectivo pago de remuneraciones devengadas dejadas de
percibir durante el perodo de despido; asimismo, como pretensin
subordinada, solicita el pago de una indemnizacin por despido
arbitrario, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Cuarto Juzgado Laboral
Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha catorce de marzo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, declar fundada en parte la demanda; ordenando que la
entidad demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de
seis mil novecientos cuarenta y nueve con 22/100 nuevos soles
(S/.6,949.22) como indemnizacin por despido arbitrario, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. E infundadas
las pretensiones de desnaturalizacin de contratos de tercerizacin
y la reposicin por despido incausado. La Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior, revoc la
Sentencia apelada, que declar infundada la demanda en los
extremos referidos a la desnaturalizacin de los contratos y
reposicin por despido incausado y reformndola declararon
fundados dichos extremos; ordenaron que la demandada cumpla
con reponer al demandante en el puesto de trabajo que vena
desempeando al momento del cese o en otro similar, ms el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, tras considerar que
al haberse determinado la existencia de un despido incausado,
corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir,
conforme lo establece el artculo 40 del Decreto Legislativo N
728, Ley de Competitividad y Productividad Laboral. Tercero:
Infraccin Normativa. Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
constitucin Poltica del Per, establecen: Son principios y

90692 CASACIN
derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
cuanto a la motivacin de las resoluciones judiciales como parte
integrante del ncleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garanta para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los rganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradiccin sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda
cabe, la argumentacin jurdica constituye el medio indispensable
para la materializacin de este deber - derecho, orientndose a
que la motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lgica. Sexto: En el caso concreto, este
Tribunal Supremo advierte que el Colegiado Superior ha incurrido
en una falta de motivacin al expedir la Resolucin de Vista por
cuanto en el cuadragsimo stimo considerando cita los elementos
caractersticos que permiten diferenciar a una empresa que brinda
servicios de tercerizacin y lo seala en estos trminos: i) La
autonoma e independencia con que debe actuar la empresa,
actuando bajo su cuenta y riesgo, y asumiendo los resultados de
su operacin, para lo cual un elemento indiciario es la existencia
de una pluralidad de clientes de la contratista, de manera que no
se pueda pensar que se trata de una simulacin o fraude que
pretende encubrir la sola provisin de mano de obra; ii) La
contratista debe contar con sus propios recursos materiales,
financieros y tcnicos, para demostrar ello, debe acreditar que la
construccin y/o el equipamiento del centro de operaciones lo ha
asumido, o alquilado; y, iii) La contratista se hace cargo de la obra
o actividad con trabajadoras bajo su exclusiva direccin y
supervisin, es decir, que estn subordinadas a ella, para ello
deber acreditarse que los trabajadores de la contratista no tienen
ms vnculo que uno de coordinacin con algn servidor de la
contratante, y que solo reciben rdenes de su empleadora; sin
embargo, cada elemento citado por el Colegiado Superior no es
desarrollado en la Sentencia de Vista en base a las pruebas
aportadas por las partes y que respaldan suficientemente la
decisin de la Sala. Stimo: En tal sentido, se advierte que la
instancia de mrito ha vulnerado la garanta constitucional del
derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; por lo que, existe infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; motivo por el cual, la causal invocada deviene en fundada.
Por estas consideraciones, DECISIN Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Compaa
Minera Poderosa S.A., mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos catorce; en consecuencia, se declare NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
ochenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada, que declar
fundada en parte la demanda; y ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; se DISPONE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Santos Wenceslao Vera Reyes, sobre desnaturalizacin de
contrato y otros; Interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIN DE LOS SEORES
JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Compaa Minera Poderosa S.A., mediante escrito presentado
el once de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos ochenta y cinco, que revoc la
Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno,
que declar fundada en parte la demanda y reformndola la
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral, seguido por el
demandante, Santos Wenceslao Vera Reyes, sobre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
desnaturalizacin y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas cien a ciento tres del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte del escrito de demanda interpuesta, que corre en fojas
nueve a veinte, el demandante pretende se declare la
desnaturalizacin de los contratos de tercerizacin suscritos entre
las co-demandadas, y se determine como empresa principal a la
Compaa Minera Poderosa S.A.; consecuentemente, se declare
su despido como incausado, y se disponga su reposicin en el
centro de trabajo, en el cargo de perforista Minero A, con el
respectivo pago de remuneraciones devengadas dejadas de
percibir durante el perodo de despido; asimismo, como pretensin
subordinada, solicita el pago de una indemnizacin por despido
arbitrario, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Cuarto Juzgado Laboral
Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha catorce de marzo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, declar fundada en parte la demanda; ordenando que la
entidad demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de
seis mil novecientos cuarenta y nueve con 22/100 nuevos soles
(S/.6,949.22) como indemnizacin por despido arbitrario, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. E infundadas
las pretensiones de desnaturalizacin de contratos de tercerizacin
y la reposicin por despido incausado. Tercero: La Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior, revoc la
Sentencia apelada, que declar infundada la demanda en los
extremos referidos a la desnaturalizacin de los contratos y
reposicin por despido incausado y reformndola declararon
fundados dichos extremos; ordenaron que la demandada cumpla
con reponer al demandante en el puesto de trabajo que vena
desempeando al momento del cese o en otro similar, ms el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, tras considerar que
al haberse determinado la existencia de un despido incausado,
corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir,
conforme lo establece el artculo 40 del Decreto Legislativo N
728, Ley de Competitividad y Productividad Laboral. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N
26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Quinto: En el caso de autos, la infraccin normativa est
referida a la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Sexto: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; Stimo: Respecto
a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de servir
de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia.
Noveno: En ese sentido este Colegiado debe resolver el conflicto
de intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el
artculo III del Cdigo Procesal Civil aplicable en materia laboral
en va supletoria, cuya finalidad concreta del proceso es resolver
el conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atencin
a lo dispuesto en el artculo 171 y segundo prrafo del artculo
173 del Cdigo Procesal Civil, determina en todo caso, que las
nulidades slo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidacin de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la produccin de
efectos para los cuales el acto es idneo, salvo disposicin
expresa en contrario. Dcimo: En el caso concreto, este Tribunal
Supremo advierte que el Colegiado Superior en el Cuadragsimo
Primer considerando de la Sentencia de Vista ha amparado el
pago de remuneraciones devengadas de un despido incausado,
por lo que corresponde verificar si los argumentos vertidos por la
Sala se encuentran acordes con el principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, en observancia del debido proceso,
contenido en los numerales 3) y 5) del el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Dcimo Primero: Al respecto, el
Tribunal Constitucional en el inciso c) del fundamento uno de la
Sentencia contenida en el Expediente N 1450-2001-AA/TC del
once de setiembre de dos mil expresa lo siguiente: (...) c) aunque
es inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que
no labor, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnizacin por el dao
generado. Sin embargo, la determinacin de los alcances de dicha
indemnizacin no es un asunto que pueda ser dilucidado mediante
esta va que ms bien se orienta a restituir los derechos vulnerados
o amenazados por actos u omisiones inconstitucionales. Dcimo
Segundo: La Corte Interamericana de Derechos Humanos con
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno emiti Sentencia en el
caso de reposicin de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableci que el Estado Peruano deba indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y
prestaciones dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daos
que se acrediten debidamente y que tuvieran conexin con el
hecho daoso constituido por la ilegal declaracin de excedencia.
Dcimo Tercero: Por otro lado, la Casacin Laboral N 2504-2010
ANCASH (Lima, diez de junio de dos mil once, publicada en El
Peruano el mircoles dos de mayo de dos mil doce) en sus
fundamentos sexto y sptimo indican lo siguiente: Sexto.- (...) en
dicho contexto, la pretensin de nulidad de despido ha sido
amparada por los rganos de mrito, luego de la compulsa de los
hechos del caso y de la prueba actuada, conforme a los
fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin de
declarar nulo el despido del actor y ordenar su reposicin; no
obstante, la Sala Superior revoc el extremo de pago de
remuneraciones devengadas, al entender que al no haber labor
efectiva no procede el pago de remuneraciones devengadas,
extremo que viene siendo cuestionado por el accionante. Stimo.-
En el presente caso, en el proceso se ha establecido que el
despido del actor adolece de nulidad, entonces, la consecuencia
jurdica no es slo la disposicin de reposicin al centro de trabajo,
sino que ello tambin involucra el pago de las remuneraciones
devengadas, en base a lo establecido en primer prrafo del
artculo 40 del Decreto Supremo 003-97-TR, que seala: Al
declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el Juez
ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo, con deduccin de los perodos de
inactividad procesal no imputables a las partes, por lo que en
estricta aplicacin de dicha norma corresponde amparar el
pretendido pago por imperio del mandato legal contenido en la
norma precitada; lo cual tambin implica el pago de los intereses
legales, conforme lo ha determinado el A quo en la apelada.
Dcimo Cuarto: En tal sentido y en atencin al principio de
legalidad, no resulta viable aplicar las consecuencias de los
despidos nulos a las reposiciones por despidos incausados o
fraudulentos; por lo que no se puede realizar una interpretacin
extensiva ni analgica de una excepcionalidad sealada por la
misma norma. Ahora bien, teniendo este reclamo naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho del demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda. Dcimo Quinto: Resulta necesario enfatizar
90693
que no existe derecho a remuneraciones por el perodo no
laborado, ya que conforme al artculo 24 de la Constitucin
Poltica del Per y artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, modificado
por el artculo 13 de la Ley N 28051, el derecho a una
remuneracin equitativa y suficiente deriva de la fuerza de trabajo
brindada por el trabajador al empleador, lo que no se ha
configurado en el presente caso durante el tiempo dejado de
laborar; interpretacin que es concordante con el criterio del
Tribunal Constitucional, lo cual no implica que puedan existir
daos al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador, los
mismos que deben ser evaluados e indemnizados, en la va
procedimental predeterminada por ley para dicha pretensin.
Dcimo Sexto: En la Ley N 29497, nueva Ley Procesal de
Trabajo, se privilegi a la igualdad material y procesal entre las
partes, del fondo sobre la forma, el cumplimiento de los principios
de oralidad, inmediacin, concentracin, celeridad, economa
procesal, veracidad, socializacin, razonabilidad, congruencia,
direccin del proceso, entre otros, pero principalmente el espritu
de dicha norma legal fue una real modernizacin del proceso
laboral, privilegiando la igualdad procesal, la efectividad en la
resolucin de controversias laborales y la oralidad. En ese
objetivo, los jueces laborales deben romper el paradigma de los
procesos ineficaces, de excesiva formalidad, dando prevalencia a
una tutela jurisdiccional realmente efectiva, apostando por la
nueva dinmica contenida en la Nueva Ley Procesal Laboral, en
resguardo de la proteccin de los derechos fundamentales de los
justiciables1. Dcimo Stimo: Siendo que el objeto del proceso
laboral es la obtencin de la solucin de los conflictos de trabajo,
se concluye que la aplicacin del artculo III del Ttulo Preliminar
de la norma procesal mencionada tiene por finalidad la no
afectacin de los principios de celeridad y economa procesal
dentro del nuevo proceso laboral; si la finalidad principal de la
presente demanda es la reposicin del accionante en su puesto
de trabajo, entonces la declaracin de una nulidad podra afectar
la garanta de otorgar al demandante una real eficacia de su tutela
jurisdiccional efectiva al retardarse la administracin de justicia,
ocasionando la desnaturalizacin del nuevo proceso laboral
predominantemente oral. Dcimo Octavo: Teniendo en cuenta lo
discernido, y en el caso concreto, debe declararse la nulidad de la
Sentencia de Vista en el extremo que concede el pago de las
remuneraciones devengadas, y confirmarse lo dems que
contiene. Por estas consideraciones: Nuestro VOTO es porque
se declare FUNDADO en parte el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Compaa Minera Poderosa S.A.
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos uno- a trescientos catorce; en
consecuencia NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos ochenta y
seis, en el extremo que orden el pago de remuneraciones
devengadas; dejando subsistente los dems extremos de la
sentencia de vista; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Santos Wenceslao Vera Reyes, sobre reposicin por
desnaturalizacin de contratos y otros; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
CASACIN Nro. 4791-2011- MOQUEGUA de fecha uno de junio de dos mil doce,
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica.
C-01499961-427
CAS. LAB. N 3789-2016 LIMA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisin. Lima, veintisis de setiembre de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero tres mil setecientos ochenta y
nueve, guin dos mil diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica
de la fecha; con el voto ponente del seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesin de los seores jueces supremos Arias
Lazarte, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el
voto en minora del seor juez supremo Arvalo Vela, se emite
la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Miguel
Nez Ramis, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a
cuatrocientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y siete, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintids de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintisiete, en el extremo que declar nulo el despido del actor
ocurrido el treinta y uno de agosto de dos mil once, y reformndolo
declararon infundado dicho extremo; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Registro Nacional de
Identificacin y Estado Civil - RENIEC, sobre nulidad de despido

90694 CASACIN
y otro. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casacin
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d)
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: El impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: a) Interpretacin errnea del artculo 28
de la Constitucin Poltica del Per. b) Interpretacin errnea del
inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Interpretacin
errnea del numeral 11.A.1 del artculo 11-A del Decreto Supremo
N 075-2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo N 065-
2011-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N 1057, Ley que
regula el rgimen especial del contratacin administrativa de
Servicios. d) Inaplicacin del artculo 55 de la Constitucin
Poltica del Per. e) Inaplicacin del artculo 1 del Convenio N 98
de la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT). f) Aplicacin
indebida del artculo 43 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. g) Afectacin al
debido proceso y el principio de congruencia procesal. Cuarto: En
cuanto a las causales previstas en los acpites a), b) y c), se
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin cul sera la correcta interpretacin de las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar los hechos y las pruebas aportadas al proceso,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del mismo, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Quinto: Sobre las causales previstas en los
acpites d) y e), se advierte que el impugnante no ha
fundamentado con claridad y precisin por qu debieron aplicarse
las normas invocadas, limitndose a citar el contenido de dichas
normas, para luego realizar un anlisis genrico de los hechos
para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo cual no es
factible ya que no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por
lo tanto, las causales invocadas no cumplen con lo establecido en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Sexto: En relacin a la causal
prevista en el acpite f), se aprecia que el recurrente seala la
norma que considera fue aplicada de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado cul sera la norma que
debi aplicarse, limitndose a formular argumentos genricos; en
ese sentido, la causal invocada no cumple con lo previsto en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
sealada en el acpite g), se advierte que la misma no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: No obstante lo anterior, de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
incorporado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al
presente proceso, esta Sala Suprema tiene la facultad de
conceder excepcionalmente el recurso de casacin, si considera
que al resolverlo cumplir con alguno de los fines previstos en el
artculo 384 del citado Cdigo Adjetivo; por lo tanto, en aplicacin
de dicha norma legal, por excepcin, es necesario revisar en el
caso de autos si lo resuelto por las instancias de mrito contraviene
uno de los fines del recurso de casacin como es la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, admitindose a
trmite el presente recurso en forma excepcional por la causal de
contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; en ese sentido, deviene en
procedente. Noveno: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.1 Dcimo: En relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Dcimo Primero:
En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).3
Dcimo Segundo: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la
demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y ocho,
se aprecia que el actor pretende que se declare la nulidad de su
despido ocurrido el treinta y uno de agosto de dos mil once a
efecto de que se le reponga a su puesto laboral, y se le pague las
remuneraciones dejadas de percibir; asimismo, solicita que se
declare la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado
y se ordene el pago de los beneficios sociales dejados de percibir
desde la fecha de su ingreso; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. La Sentencia emitida por el Vigsimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Lima de fecha veintids de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintisiete, declar
fundada en parte la demanda. Sin embargo, la Primera Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, a travs de
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
noventa y siete, revoc la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintids de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintisiete, en el extremo que
declar nulo el despido del actor ocurrido el treinta y uno de
agosto de dos mil once, y reformndolo declararon infundado
dicho extremo. Dcimo Tercero: Incongruencias advertidas en
que incurre la Sentencia de Vista impugnada. Este Supremo
Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que existen
incongruencias en la emisin de la Sentencia de Vista impugnada
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuacin se
enuncian: 1) Se aprecia que la Sentencia de Vista incurre en
motivacin aparente, por cuanto el Colegiado Superior no ha
realizado un anlisis exhaustivo de los hechos imputados, a
efectos de ordenar o no la reposicin del actor; asimismo, la Sala
Superior no tom en cuenta las instrumentales presentadas por el
actor, como son: a) la Carta S/N de fecha diecisiete de agosto de
dos mil once, que corre en fojas tres; b) la Carta N 83-2011/SG/
SINTRARENIEC de fecha diecinueve de agosto de dos mil once,
que corre en fojas cinco a seis; y c) la constancia de fecha
veintids de agosto de dos mil once, que corre en fojas siete. Con
los cuales se acredita que el demandante antes de su cese estuvo
afiliado al Sindicato Nacional de Trabajadores del Registro
Nacional de Identificacin y Estado Civil (SINTRARENIEC), y tuvo
la condicin de delegado de los trabajadores CAS; es decir, no se
determin de forma objetiva si se configur o no el nexo de
causalidad del cese del actor con la causal de despido invocada.
2) De lo analizado, se colige que la Sentencia recurrida solo se ha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
limitado a realizar una descripcin somera de los hechos, sin
valorar en forma conjunta los medios probatorios actuados en
autos; por lo que siendo ello as, se concluye que las deficiencias
advertidas contravienen los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, porque lesionan evidentemente el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Dcimo Cuarto: En consecuencia, al comprobarse una
motivacin incongruente e insuficiente respecto a los extremos
expuestos, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales; en ese sentido, la causal referida deviene
en fundada. Asimismo, estando a que la Sentencia de Vista
impugnada se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista
en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, debe ser declarada
nula a fin de que el Colegiado Superior emita un nuevo
pronunciamiento. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Miguel Nez Ramis, mediante escrito de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos veinte; en consecuencia: NULA la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y
siete; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Registro Nacional de
Identificacin y Estado Civil - RENIEC, sobre nulidad de despido
y otro; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Luis Miguel Nez
Ramis, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a
trescientos noventa y siete, que confirm en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha veintids de agosto dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintisiete,
que declar fundada en parte la demanda; revoc el extremo que
declar nulo el despido del actor y el extremo que ordena a la
demandada cumpla con el reconocimiento y el pago de beneficios
sociales, y reformndolos declar infundados dichos extremos,
confirmando lo dems que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
cinco a sesenta y ocho, que el accionante solicita que se declare
la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado y
la correspondiente nulidad del despido del que fue vctima el
treinta y uno de agosto de dos mil once; en consecuencia, que
se le reponga en su puesto de trabajo. Adems, solicita el pago
de remuneraciones devengadas as como de los beneficios
sociales dejados de percibir; ms el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales: 1) Interpretacin errnea de las siguientes
normas legales: a) artculo 28 de la Constitucin Poltica del
Per; b) inciso a) del artculo 29 del Decreto Supremo 003-97-
TR; y c) numeral 11.A.1 del artculo 11-A del Decreto Supremo
N 075-2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo N 065-
2011-PCM. 2) Inaplicacin de las siguientes normas jurdicas: a)
artculo 55 de la Constitucin Poltica del Per; y b) artculo 1 del del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
Convenio OIT N 98. 3) Aplicacin indebida del artculo 43 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. 4) Afectacin al debido proceso:
90695
artculo VII del Ttulo Preliminar y artculo 471 del Cdigo
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en
el numeral 1), debemos precisar que el actor no ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; toda vez que no ha sealado de forma
clara y precisa cul es la correcta interpretacin de cada una de
las citadas normas legales, adems orienta sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casacin; por lo expuesto, estas causales
devienen en improcedentes. Stimo: Sobre las causales
denunciadas en el numeral 2), cabe anotar que el recurrente no
ha cumplido con el requisito que prev el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez que no ha sustentado de
forma clara y precisa por qu debieron aplicarse, limitndose a
citar el contenido de dichas normas jurdicas, para luego realizar
un anlisis genrico de los hechos para que esta Sala Suprema
los vuelva a analizar, lo que no es factible en sede casatoria; por lo
expuesto, estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el numeral 3), se advierte que
el impugnante no ha precisado cul es la norma aplicable al caso
concreto, es decir, no ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; limitndose a formular
argumentos genricos, incidiendo en cuestionamientos fcticos,
pretendiendo que este Colegiado Supremo realice una nueva
valoracin de las cuestiones de hecho y derecho que ya han sido
objeto de pronunciamiento por las instancias correspondientes, lo
que no es factible en sede casatoria; por lo expuesto, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el numeral 4), debemos decir que la misma
no est prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn
por la que dicha causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por demandante, Luis Miguel Nez Ramis, mediante escrito
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte; SE ORDENE
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Registro Nacional de Identificacin y
Estado Civil - RENIEC, sobre nulidad de despido y otro; y se
devuelvan. S. ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-01499961-428
CAS. N 4085-2015 LIMA
Accin Contenciosa Administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de enero de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante, ARSEA S.A., mediante escrito de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos setenta y
cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos trece
a cuatrocientos diecisiete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolucin adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin impugnada; adems debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin contenida en la resolucin materia del recurso;
debiendo tambin sealar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
N 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha seis de
octubre de dos mil once, que corre en fojas dos a veintisiete, que

90696 CASACIN
la empresa accionante pretende la Nulidad de la Resolucin Sub-
Directoral N 181-2011-MTPE/1/20.41 de fecha 07 de marzo de
2011, emitida por la Direccin de Inspeccin y Seguridad y Salud
en el Trabajo, y por consiguiente la Nulidad de la Resolucin
Directoral N 413-2011-MTPE/1/20.1 de fecha 26 de mayo de
dos mil once, emitida por la Direccin de Inspeccin Laboral y
notificada el da seis de julio de dos mil once, mediante el cual se
desestima el recurso de apelacin interpuesto por la recurrente
contra la referida Resolucin Sub Directoral. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
se advierte que la recurrente no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, toda vez, que la impugn, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha veintinueve de octubre de dos mil
doce, que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos once.
Sexto: La empresa recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Inaplicacin de los artculos 23 y 26 del Decreto Supremo
N 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspeccin
del Trabajo, concordante con el artculo 38 de la Ley N 28806,
Ley General de Inspeccin al Trabajo. La empresa recurrente
sostiene, que Sala Superior no aplic las normas denunciadas;
adems, interpret y aplic indebidamente los artculos 24 y 27
del Decreto Supremo N 019-2006-TR, Reglamento de la Ley
General de Inspeccin del Trabajo, sin tener en consideracin que
s se cumpli con otorgar los beneficios sociales oportunamente;
sin embargo, no se cumpli con acreditar tal hecho, dentro del
plazo otorgado; motivo por el cual, la sancin impuesta resulta
exagerada, toda vez, que nuestra falta no corresponde a una
infraccin grave. Sobre la presente causal, se advierte que lo
pretende la empresa recurrente es una nueva valoracin de los
hechos y medios probatorios, con la finalidad de concluir que no
existi infraccin grave en su conducta realizada, lo que no es
posible en sede casatoria; motivo por el cual, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, ARSEA
S.A., mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
cuatrocientos noventa y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
demandada Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
sobre Accin Contenciosa Administrativa; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-429
CAS. LAB. N 4218-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: En principio, debemos decir que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, cuya concesin y presupuestos de
admisin y procedencia, se encuentran vinculados a los fines
esenciales para los cuales ha sido previsto; esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social; as como la unificacin
de la jurisprudencia laboral nacional por parte de la Corte Suprema
de Justicia, conforme se ha precisado en el artculo 54 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: Asimismo, el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, establece que el recurso de casacin debe cumplir
con ciertos requisitos de forma, tal como: interponerse ante la Sala
que expidi la resolucin impugnada; dentro del plazo de diez das
de notificada; contra la sentencia expedida en revisin por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes; se debe
acreditar el pago o la exoneracin de la tasa judicial respectiva;
que la resolucin adversa de primera instancia que haya sido
confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida; y
presentar copia de las resoluciones contradictorias, si invoca la
causal sealada en el inciso d) del artculo 56. La Sala Superior
slo admitir el recurso que cumpla estos requisitos y rechazar
sino los cumple. Tercero: En el caso de autos, se aprecia el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veintiocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
once a doscientos dieciocho, que confirm la Sentencia apelada
que corre en fojas ciento sesenta a ciento setenta y ocho; donde
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia solo fue
impugnada por el accionante, tal como se verifica del escrito de
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento noventa y uno, quedando consentida para
la emplazada. Cuarto: En ese contexto, se advierte que el recurso
sub examine carece del requisito de forma previsto en el inciso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
e) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 270211, pues como se
seal en los considerandos supra, este medio impugnatorio
extraordinario solo se concede siempre que la resolucin adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida
no hubiere sido consentida, presupuesto que no se cumple en
el caso en concreto; hecho que no ha sido advertido por la Sala
revisora al momento de conceder el recurso; razn por la cual
corresponde declarar nulo el concesorio e improcedente el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones: Declararon NULO
el concesorio de fecha catorce de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos treinta; e IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veinte a doscientos veintiocho; en el proceso
seguido por el demandante, Gerardo Mario Moran Guevara,
sobre desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 57.- REQUISITOS DE FORMA - El recurso de casacin se interpone:
(...)
e) Siempre que la resolucin adversa de primera instancia que haya sido
confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida.
(...).
C-01499961-430
CAS. LAB. N 4227-2015 JUNN
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El clculo de la compensacin por tiempo de servicios de
los obreros municipales debe realizarse por tramos o etapas,
debiendo considerarse si el trabajador migr de un rgimen a otro,
ello en funcin a lo dispuesto en las normas pertinentes y los
periodos en los que el obrero prest servicios. Lima, once de
enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero cuatro mil
doscientos veintisiete, guion dos mil quince, guion JUNN; en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico Municipal de la demandada, Municipalidad Distrital de
El Tambo, mediante escrito presentado con fecha cuatro de
febrero de dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos trece, que confirm y a su
vez, revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento cuarenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Mximo
Arteaga Aguilar, sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha cuatro de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y
siete del cuaderno de casacin esta Sala Suprema, declar
procedente el recurso de casacin interpuesto por la recurrente,
por la causal de infraccin normativa del artculo 52 de la Ley
N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas uno a quince, el actor solicita
pretende el reintegro de la compensacin por tiempo de servicios,
conforme a lo dispuesto en el convenio colectivo del ao dos mil
seis, adems de la bonificacin por quinquenios al cumplir
veinticinco y treinta aos de servicios. Segundo: El Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junn, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, declar infundada la
demanda en el extremo de los reintegros de pago de compensacin
por tiempo de servicios (CTS) por el perodo comprendido entre el
catorce de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro al uno de
junio de dos mil uno; y declar fundada en parte la demanda
respecto de los reintegros comprendidos por el perodo dos de
junio de dos mil uno al treinta de abril de dos mil catorce, adems
de las bonificacin por veinticinco y treinta aos; en consecuencia,
ordena que la demandada cumpla con pagar a la demandante la
suma de cuarenta y dos mil doscientos cincuenta con 50/100
nuevos soles (S/. 42,250.50), adems de los intereses legales, sin
costas ni costos. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, confirm la Sentencia emitida en primera instancia, en el
extremo que ampara los reintegros de pago de compensacin por
tiempo de servicios (CTS) por el perodo comprendido entre el dos
de junio de dos mil uno al treinta de abril de dos mil catorce y la
bonificacin por veinticinco y treinta aos, adems del extremo
que exonera a la demandada de la condena de costas y costos;
sin embargo, revoc la sentencia en los extremos que declar
infundada la demanda respecto de los perodos comprendidos
entre el catorce de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro
al primero de junio de dos mil uno; reformndolo declar fundados
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
dichos extremos y modificaron la suma de abono, ordenando que
la demandada cumpla con pagar la suma de setenta y nueve mil
quinientos con 55/100 nuevos soles (S/.79,500.55), adems de
los intereses legales. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo
Quinto: En el caso concreto, la infraccin normativa se encuentra
referida al artculo 52 de la Ley N 23853, Ley Orgnica de
Municipalidades, cuyo texto prescribe: Artculo 52.- Los
funcionarios y empleados, as como el personal de vigilancia de
las municipalidades, son servidores pblicos sujetos
exclusivamente al rgimen laboral de la actividad pblica y tienen
los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categora correspondiente. Los obreros que prestan sus servicios
a las municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada, reconocindoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho rgimen. Cada municipalidad
elabora su escalafn de personal, de acuerdo con la legislacin
vigente. Asimismo, debe tenerse presente que primigeniamente,
desde su publicacin ocurrida el nueve de julio de mil novecientos
ochenta y cuatro, este artculo prescriba: Artculo 52.- Los
funcionarios, empleados y obreros, as como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores pblicos sujetos
exclusivamente al rgimen laboral de la actividad pblica y tienen
los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categora correspondiente. Cada Municipalidad elabora su
escalafn de personal, de acuerdo con la Legislacin vigente y
homologa sus remuneraciones, con arreglo al Artculo 60 de la
Constitucin. Sexto: Descrito el contenido de la norma
denunciada, debe tenerse en cuenta que el rgimen laboral de los
obreros municipales se ha regulado por diversas disposiciones, a
saber, las Leyes Nos 8439, 9558 y 13842, Decreto Ley N 21396
y Decreto Supremo N 10-78-IN; dichos dispositivos sealaban en
forma inequvoca que los obreros municipales se encuentran
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, circunstancia
que se mantuvo hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres, puesto que el uno de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro, entr en vigencia la Ley N 23853,
Ley Orgnica de Municipalidades, norma en cuyo texto primigenio
del artculo 52, estableca que los obreros eran servidores
pblicos, sujetos al rgimen laboral de la actividad pblica.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el artculo 52 de la norma
antes acotada, fue modificado el uno de junio de dos mil uno,
mediante Ley N 27972, oportunidad en la que se restablece a los
obreros la condicin de servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada. Actualmente, la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, vigente desde el veintiocho de
mayo de dos mil tres, prescribe en su artculo 37, lo siguiente:
ARTCULO 37.- RGIMEN LABORAL Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al rgimen laboral
general aplicable a la administracin pblica, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho rgimen. A partir de ello, puede colegirse que en la
actualidad, el rgimen laboral inherente a los obreros municipales,
es el correspondiente al rgimen laboral de la actividad privada.
Sptimo: De lo antes anotado se advierte que el rgimen laboral
de los obreros municipales ha tenido una diversidad de tratamiento
en torno a su naturaleza pblica y privada a lo largo de todos estos
aos discurriendo entre el rgimen laboral pblico y privado, lo
que tiene incidencia en los beneficios reclamados. Sin embargo,
es a partir de esta diferenciacin que se determina que la
compensacin por tiempo de servicios se debe efectuar de
acuerdo con lo dispuesto en el Decreto Legislativo N 276 y el
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, segn corresponda. Octavo: Ahora
bien, debe tenerse en cuenta que, el rgimen de vinculacin de los
obreros municipales merece una consideracin y atencin
especial respecto del clculo de los beneficios sociales, en
especial respecto de aquellos obreros que, en diversos perodos
de tiempo, han transitado entre los diferentes regmenes laborales,
esto es, primero, por el rgimen laboral de la actividad privada;
luego, por el rgimen pblico de la carrera administrativa; y por
ltimo, nuevamente por el rgimen laboral de la actividad privada.
Sobre el particular, merece traer a colacin que el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurdico nmero cinco de la
sentencia recada en el Expediente Nmero 0810-98-AA/TC, ha
precisado sobre la forma de liquidar la compensacin por tiempo
de servicios (CTS) de un obrero municipal que ha transitado por
los regmenes pblico y privado, menciona lo siguiente: En
consecuencia, hasta antes de la vigencia de la Ley Orgnica de
Municipalidades N 23853, la compensacin por tiempo de
90697
servicios del perodo laborado hasta esa fecha debe ser abonada
de acuerdo al rgimen de la actividad privada, por tener el
demandante derechos adquiridos, y aqulla que corresponde al
perodo laborado con posterioridad a la vigencia de la referida ley,
debe ser liquidada de acuerdo al rgimen pblico, vale decir, al
Decreto Legislativo N 276. Noveno: A partir de ello, podemos
concluir que el clculo de la compensacin por tiempo de servicios
(CTS) de los obreros municipales debe realizarse por tramos o
etapas, en aqullos casos en los que se haya migrado de un
rgimen a otro, todo ello en funcin a lo dispuesto en las normas
sealadas y a los perodos en los que el obrero prest servicios.
Con relacin a lo descrito, debemos considerar para el clculo de
la compensacin por tiempo de servicio de los obreros municipales,
lo siguiente: i) Primer perodo, comprendido con la dacin de la
Ley N 8439 hasta antes de la Ley N 23853, oportunidad en la
que el clculo debe efectuarse en funcin al rgimen laboral de la
actividad privada. ii) Segundo perodo, que comprende desde el
uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el treinta
y uno de mayo de dos mil uno, resulta aplicable el inciso e) del
artculo 54 del Decreto Legislativo N 276, el cual dispone que la
compensacin por tiempo de servicios CTS, se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe del cincuenta por
ciento (50%) de la remuneracin principal para los servidores con
menos de veinte (20) aos de servicios o de una remuneracin
principal para los servidores con veinte (20) o ms aos de
servicios por cada ao completo o fraccin mayor de seis (6)
meses y hasta por un mximo de treinta (30) aos de servicios,
por corresponder al rgimen laboral pblico por mandato de la Ley
N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades. iii) Tercer perodo,
el cual abarca desde el uno de junio de dos mil uno en adelante,
el clculo de la compensacin por tiempo de servicios CTS,
debe efectuarse en funcin a las normas establecidas en el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, aprobado por
Decreto Supremo N 001-97-TR, y su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo N 004-97-TR, por corresponder al
rgimen laboral de la actividad privada. Dcimo: Esbozados los
criterios que debe tenerse en cuenta para el clculo de la
compensacin por tiempo de servicios (CTS), de los obreros
municipales que, el Colegiado de la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn ha incurrido
en infraccin normativa del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley
Orgnica de Municipalidades al haber revocado la sentencia
apelada respecto de los perodos comprendidos entre el catorce
de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro al primero de
junio de dos mil uno; en tanto, no ha tenido en cuenta que dicho
perodo se encuentra bajo el marco del rgimen laboral de la
actividad pblica. As tenemos que, a diferencia de lo resuelto por
el Colegiado de la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn; el Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la misma Corte
Superior, ha actuado con arreglo a ley al emitir la Sentencia de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, en tanto,
declara infundada la demanda en el extremo de los reintegros de
pago de compensacin por tiempo de servicios (CTS) del perodo
comprendido entre el catorce de setiembre de mil novecientos
setenta y cuatro al uno de junio de dos mil uno; y, fundada en parte
la demanda respecto de los reintegros comprendidos por el
periodo dos de junio de dos mil uno al treinta de abril de dos mil
catorce, por cuanto ha considerado para ello los distinto regmenes
en los que ha participado el demandante. Dcimo Primero: A
partir de ello, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido
en infraccin normativa del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley
Orgnica de Municipalidades; motivo por el cual, el recurso de
casacin postulado por la recurrente Municipalidad Distrital de El
Tambo deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de El
Tambo, mediante escrito presentado con fecha cuatro de febrero
de dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco
a doscientos cincuenta; CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos trece; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento cuarenta y tres, que declar fundada en
parte la demanda en los extremos de reintegro de pago de
compensacin por tiempo de servicios (periodos del dos de junio
de dos mil uno al treinta de abril de dos mil catorce), y bonificacin
por veinticinco y treinta aos, en consecuencia, ordena a la
Municipalidad Distrital de El Tambo cumpla con pagar a favor de la
actora la suma de cuarenta y dos mil doscientos cincuenta con
50/100 nuevos soles por los conceptos demandados, as como los
intereses que se liquidarn en ejecucin de sentencia, con lo
dems que contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mximo Arteaga Aguilar, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-431

90698 CASACIN
CAS. LAB. N 4231-2016 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisis
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Orlando Estenio Vargas Cajaleon mediante escrito presentado
el uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y cinco a quinientos sesenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos setenta y nueve vuelta, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la sala
casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cinco a doce, que el actor solicita el pago de vacaciones,
por la suma de trescientos ochenta y tres mil ochocientos seis
con 54/100 nuevos soles (S/.383,806.54); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin al debido
proceso por infraccin a la garanta de la adecuada motivacin de
las resoluciones. ii) Contravencin a los incisos 3) y 4) del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Al respecto, debemos decir
que las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casacin en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Orlando Estenio Vargas Cajaleon mediante
escrito presentado el uno de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos sesenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-432
CAS. LAB. N 4256-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos ochenta, que confirm la Sentencia
apelada de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos doce a doscientos setenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento cuarenta y cuatro, que el demandante solicita
que se declare la desnaturalizacin de los contratos de trabajo
por suplencia suscritos entre el veintitrs de junio de dos mil
cinco al veintiocho de febrero de dos mil siete, de los contratos
de locacin de servicios suscritos entre el uno de marzo de dos
mil siete al veintiuno de septiembre de dos mil ocho, y de los
contratos administrativos de servicios suscritos entre el veintids
de septiembre de dos mil ocho hasta la fecha; en consecuencia,
el reconocimiento de una relacin laboral a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso; el pago de beneficios sociales,
escolaridad, asignacin familiar, bonificacin excepcional, bono
por funcin jurisdiccional, incrementos remunerativos y bono de
productividad; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, la inaplicacin del artculo VI del Cdigo Procesal
Constitucional en concordancia con la Ley N 28301. Sexto:
Al respecto, cabe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
invoca como causal la inaplicacin, esta no est referida a una
norma de derecho material sino que por el contrario la misma
la encontramos en el Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, el cual tiene naturaleza procesal; razn por la cual
la entidad impugnante incumple con lo preceptuado en el inciso
c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta
y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel Antonio
Retegui Aching, sobre desnaturalizacin de contratos, pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-433
CAS. LAB. N 4370-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de Bonificacin por funcin
jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis de enero
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, Joanne
Pal Crdenas Morn, mediante escrito de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y seis vuelta, que confirm en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha nueve de
agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veinticuatro, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
once, que corre en fojas treinta y uno a treinta y ocho, que el
accionante solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos
modales por suplencia y servicio especfico suscritos con la
emplazada; en consecuencia, se reconozca la existencia de un
vnculo laboral a plazo indeterminado a partir del veinticinco de
marzo de dos mil ocho a la actualidad, en el cargo de asistente de
juez del Vigsimo Quinto Juzgado Laboral de Lima; asimismo, se
disponga el pago de la Bonificacin por funcin jurisdiccional en
dicho cargo con los devengados correspondientes al perodo
reclamado. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Aplicacin indebida del artculo 61
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Inaplicacin del literal d) del
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Contravencin a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, previstas en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Respecto a la causal contenida en el acpite a), se
entiende por aplicacin indebida de una norma de derecho
material cuando el juez aplica una norma sustantiva que no
corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte
impugnante seale de forma clara y precisa cul es la norma que
debi aplicarse. Al respecto, debemos sealar que el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el
recurrente debe sealar de forma precisa cul es la norma
indebidamente aplicada; as como la norma que debi aplicarse,
fundamentando con claridad el porqu dicha aplicacin influira en
el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no basta con
enunciar las normas vulneradas, sino que tambin se debe
establecer el nexo causal entre ellas y la decisin contenida en la
resolucin objeto de impugnacin. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante considera que el Colegiado de mrito al emitir
pronunciamiento ha aplicado indebidamente el artculo 61 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; sin embargo, de la fundamentacin en la
que sustenta dicha causal, no ha precisado cul es la norma
aplicable al caso concreto, limitndose a formular argumentos
genricos incidiendo en cuestionamientos fcticos y de
revaloracin probatoria; razn por la cual la causal invocada
deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el acpite b), debemos decir que la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, es denominada
por la doctrina como error normativo de percepcin, ocurre cuando
el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la
aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por
parte del juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso sub
examine, se observa que el impugnante seala que se habra
inaplicado el literal d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, respecto a los contratos por suplencia; sin embargo, de la
fundamentacin en la que basa dicha causal no se advierte
porqu resultara determinante de tal manera que cambie el
resultado del juzgamiento, toda vez que, el recurrente solo se
limita a sealar que correspondera su aplicacin al haberse
acreditado con los medios probatorios la desnaturalizacin de los
contratos por suplencia; de donde se observa que se pretende
una nueva valoracin de los medios de prueba aportados al
proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio, ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razn por la
90699
cual deviene en improcedente. Octavo: En relacin a la causal
contenida en el acpite c), resulta pertinente sealar que el
recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
la interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Del
anlisis de la causal denunciada referida a la contravencin a las
normas que garantizan el debido proceso previsto en los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, se
advierte que no se encuentra prevista en el artculo 56 de la
referida Ley Adjetiva, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; no
encontrndose contemplada la afectacin de normas de carcter
adjetivo o procesal; razn por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Joanne Pal Crdenas Morn, mediante escrito de
fecha diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Poder Judicial; sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de Bonificacin por funcin
jurisdiccional; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-01499961-434
CAS. LAB. N 4425-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de Beneficios Sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: El recursos de casacin interpuesto
por el demandante, Wiston Villareal Pretell, mediante escrito
de fecha tres de diciembre de dos mil de quince, que corre en
fojas trescientos ocho a trescientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cuarenta y nueve, y revoc el
extremo que declara infundado el pago del bono por funcin
jurisdiccional y reformndolo lo declar fundado; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Poder Judicial,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo disponen los
artculos 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley N
29497, a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la
Constitucin ha atribuido a la Corte Suprema en su artculo 141
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
stos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible, competencia para su recepcin, plazo y pago de arancel
judicial. Tercero: En el caso de autos la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin es una sentencia de vista, el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de 10 das hbiles
siguientes de la citacin a la partes para su respectiva notificacin,
como consta de la constancia de concurrencia del acto de
notificacin a trescientos uno y el sello del cargo de recepcin del
recurso a folios trescientos ocho, sin embargo, no se ha adjuntado
el recibo del pago del arancel judicial. Cuarto: El numeral 4) del
artculo 35 de la Ley N 29497 menciona como requisito para la
admisin del recurso de casacin: el pago de la tasa respectiva.
As la mencionada norma dispone que si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) das hbiles para subsanarlo, sancionando su
incumplimiento con el rechazo del recurso. Quinto: Estando a lo
expuesto, y observndose que la recurrente ha incumplido este
requisito de forma, en aplicacin de lo establecido en el inciso 4)
del artculo 35 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo
corresponde conceder a la parte demandante un plazo de tres
das para que efecte el pago de la tasa judicial correspondiente.
Por estas razones: Declararon INADMISIBLE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Wiston Villareal Pretell,
mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil de quince,
que corre en fojas trescientos ocho a trescientos doce, contra

90700 CASACIN
la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
noventa y nueve; CONCEDIERON el plazo de tres das para
que el recurrente cumpla con subsanar el defecto advertido; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Poder
Judicial, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. N 4425-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de Beneficios Sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Poder Judicial, presentado por su Procurador
Pblico, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
de quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos noventa y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y nueve, y revoc
el extremo que declara infundado el pago del bono por funcin
jurisdiccional y reformndolo lo declar fundado; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Wiston Wilfredo
Villareal Pretell, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trmite
del recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme
lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en
adelante NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito por
el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: de fecha diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en
el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional para
la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios trescientos tres. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por
la recurrida en casacin. En el presente caso, consta que la
recurrente apel la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas doscientos sesenta y
uno a doscientos sesenta y ocho, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de las causales del recurso de casacin y su
incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente, Poder Judicial, denuncia la siguiente causal:
Infraccin por inaplicacin del artculo VI del Cdigo Procesal sobre hechos que no han sido debidamente acreditados;
Constitucional en concordancia con la Ley N 28301. Stimo:
Fundamento y anlisis de la causal En relacin a la causal
expresada refiere la recurrente que la Sala Superior no ha tenido
en consideracin que el Tribunal Constitucional en la STC 05057-
2013-PA/TC-JUNN analiz los requisitos necesarios para la
desnaturalizacin de los contratos modales y civiles sealando la
necesidad de que el accionante haya ingresado a la administracin
por concurso pblico de mritos. En ese sentido, teniendo en
consideracin que la accionante no ingres a la administracin
pblica mediante concurso pblico de mritos, entonces sus
contratos de locacin de servicios no pueden desnaturalizarse
en contratos laborales a plazo indeterminado. Sobre esta causal,
se advierte que an cunando la recurrente ha sealado la norma
cuya infraccin por inaplicacin se denuncia, no ha demostrado
la incidencia de sta en el resultado del proceso, por cuanto,
en el presente caso, no es posible la aplicacin de las reglas
sealadas en el precedente vinculante recado en el expediente
05057-2013-PA/TC-JUNN, en tanto el actor mantiene vnculo
laboral vigente con la recurrente; por esta razn esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, presentado por el
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha dos de diciembre de
dos mil de quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos
a doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wiston Wilfredo Villareal Pretell, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-435
CAS. LAB. N 4618-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Sumilla: El incumplimiento del
procedimiento y formalidad del despido, acarrea la invalidez del
mismo, al no permitir al trabajador ejercer su derecho de defensa,
lesionando adems el derecho al trabajo. Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero cuatro mil
seiscientos dieciocho, guion dos mil diecisis guion LIMA; en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Estudio Ghersi Abogados Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y nueve a quinientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veintids de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
trescientos sesenta y dos a trescientos ochenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por Fanny Janeth Cavero de la Pea, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha cuatro de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y siete del
cuaderno de casacin, se declar procedente por: i) Infraccin
normativa del numeral 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal
Civil. ii) Infraccin normativa de los artculos 31 y 32 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: Mediante
escrito, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa
y nueve, subsanada en doscientos uno y doscientos siete a
doscientos ocho, la parte demandante solicita el pago por
indemnizacin por despido arbitrario, reconocimiento de
conceptos de carcter remunerativo como son: movilidad y
refrigerio y pago de beneficios sociales, que comprende:
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y vacaciones, por
la suma de noventa y un mil cuatrocientos ochenta y seis con
69/100 nuevos soles (S/.91,486.69); ms intereses legales, con
costas y costo del proceso. Segundo: El Juez del Dcimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos ochenta y siete, declar fundada en
parte la demanda ordenando el pago de cuarenta y cinco mil
novecientos noventa con 74/100 nuevos soles (S/.45,990.74) por
los conceptos peticionados; sosteniendo que los conceptos de
refrigerio y movilidad, tienen carcter remunerativo al haberlos
percibido en forma regular por casi dos aos; asimismo respecto
al despido, seala que se ha efectuado en base a imputaciones
adems, que conforme a la carta de preaviso del despido
remitido a la actora, se tipific los hechos como falta grave
conforme a lo dispuesto en el artculo 24 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, sin precisar la falta; sin embargo; en la carta de despido
se le imputa la falta grave tipificada en el inciso f) del artculo 25
del mismo cuerpo legal, no se ha seguido con el procedimiento
del despido, a fin de que se ejecute el derecho de defensa.
Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma
Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintids de diciembre dos mil quince,
confirm la Sentencia apelada; considerando que para el
despido de la actora no se ha efectuado el debido procedimiento
a efecto de que la actora ejecute su derecho de defensa,
cursndole carta notarial de preaviso imputndole las causas
previstas por Ley. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material. Quinto: En el
caso concreto, la infraccin normativa de carcter procesal,
contenida en el tem i), est referida al numeral 6) del artculo
50 del Cdigo Procesal Civil, que prescribe: Artculo 50.-
Son deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando
los principios de jerarqua de las normas y el de congruencia.
Sexto: Es necesario destacar que el principio denominado
motivacin de los fallos judiciales, constituye un valor jurdico
que rebasa el inters de los justiciables por cuanto se fundamenta
en principios de orden jurdico, pues la declaracin del derecho
en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del 138 de la Constitucin Poltica del Per, impone una
exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurdico, denominado, fundamentacin o motivacin de la
sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
concordante con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, e incisos 3) y 4) del artculo
122 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. A su vez, el
principio precedente de motivacin de los fallos judiciales tiene
como vicio procesal dos manifestaciones: 1) la falta de motivacin
y 2) la defectuosa motivacin, la cual a su vez se divide en tres
agravios procesales: a) motivacin aparente; b) motivacin
insuficiente; y c) motivacin defectuosa en sentido estricto; en
ese orden de ideas y coincidiendo con la doctrina, la motivacin
aparente se da cuando la decisin se basa en pruebas no
actuadas o en hechos no ocurridos; la motivacin insuficiente,
que se presenta cuando vulnera el principio de la razn suficiente
y la motivacin defectuosa propiamente dicha, se presenta
cuando el razonamiento del juez viola los principios lgicos y las
reglas de la experiencia. Stimo: Estando a lo antes expuesto,
se colige que la decisin adoptada por la Sentencia de mrito se
encuentra sustentada con argumentos fcticos y de derecho, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivacin, por lo que la Sentencia recurrida no ha
lesionado el contenido esencial de la garanta constitucional de
la motivacin de resolucin, no ha vulnerado el principio de
congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna de
nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevn el inciso 6) del
artculo 50,motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Octavo: En cuanto a la causal del tem ii), de orden
material, referida a la infraccin normativa de los artculos 31
y 32 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, prescribe:
Artculo 31.- El empleador no podr despedir por causa
relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador
sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de
seis das naturales para que pueda defenderse por escrito de los
cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave
flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta
das naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia. Mientras dure el tramite previo vinculado al despido
por causa relacionada con la conducta del trabajador, el
empleador puede exonerarlo de su obligacin de asistir al centro
de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de defensa
y se le abone la remuneracin y dems derechos y beneficios
que pudieran corresponderle. La exoneracin debe constar por
escrito. Tanto en el caso contemplado en el presente artculo,
como en el Artculo 32, debe observarse el principio de
inmediatez. Artculo 32.- El despido deber ser comunicado por
escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de
modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese. Si el
trabajador se negara a recibirla le ser remitida por intermedio
de notario o de juez de paz, o de la polica a falta de aquellos. El
empleador no podr invocar posteriormente causa distinta de la
imputada en la carta de despido. Sin embargo, si iniciado el
trmite previo al despido el empleador toma conocimiento de
alguna otra falta grave en la que incurriera el trabajador y que no
fue materia de imputacin, podr reiniciar el trmite. Noveno: El
recurrente seala en su recurso de casacin, que la Sala ha
interpretado errneamente las normas antes referidas, al
imponer un requisito adicional para el procedimiento del despido
que la norma no establece, al sealar que la carta de preaviso
del siete de noviembre de dos mil trece no tiene firma de
recepcin ni cuenta con fe notarial que acredite su entrega, no
observando las formalidades del despido y al no haberse
acreditado causa justa, amparan el mismo; sin embargo, luego
de recibir el descargo de la trabajadora se efectu con la carta
del despido. Dcimo: En el caso de autos, cabe precisar la
forma sistemtica que ampara nuestra legislacin laboral en
cuanto al despido, contenido en los artculos 16, 24 y 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, que hace referencia a las causas de
extincin, entre los que se considera el despido, el que se define
90701
como la terminacin del contrato de trabajo por voluntad
unilateral del empleador, basado en la existencia de una causa
justa prevista en la ley y comprobada objetivamente por el
empleador y que est vinculada con la capacidad o conducta del
trabajador, como puede ser la falta grave, conceptualizada como
las infracciones que emanan del contrato de trabajo en la que
incurre el trabajador de modo que haga irrazonable la
subsistencia de la relacin laboral. Siendo esto as, el despido
debe sustentarse en una causa justa, sin la cual dicho acto
extintivo carecer de validez y eficacia. Dcimo Primero: De
igual manera, el artculo 4 del Convenio N 158 de la
Organizacin Internacional de Trabajo, sobre la terminacin de la
relacin laboral, no ratificado por el Per, estable: No se pondr
trmino a la relacin de trabajo de un trabajador a menos que
exista para ello una causa justificada relacionada con su
capacidad o su conducta basada en las necesidades de
funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio.
Siguiendo este mismo criterio y como fuente orientadora, nuestra
legislacin lo ha recogido en el artculo 22 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Dcimo Segundo: En tal sentido, se infiere, que cuando
se produzca la extincin del vnculo laboral por despido; ante la
decisin unilateral del empleador de dejar sin efecto la relacin
laboral; corresponde la evaluacin y revisin de dos aspectos
esenciales, a fin de determinar si la causa de despido invocada
se ajusta a la normatividad invocada, la cual comprende verificar:
i) que el despido, se ha ajustado al procedimiento formal previsto;
y ii) que la falta imputada al trabajador, haya sido acreditado
objetivamente sea en el procedimiento de despido o en el
presente proceso judicial; sin embargo para la realizacin de tal
anlisis se requiere como condicin previa y sustancial, que el
despido de la actora se haya efectuado con el debido
procedimiento que establece la Ley, a fin de no afectar el derecho
de defensa. Dcimo Tercero: Ahora bien, en el caso de autos,
se aprecia que mediante Carta de fecha siete de noviembre de
dos mil trece que corre en fojas cuatro, se le imputa a la actora
falta grave establecida en el inciso a) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, otorgndole un plazo de doce
das para emitir su descargo, por haber agredido a su compaera
de trabajo el da cinco de noviembre de dos mil trece; absolviendo
la actora los cargos tipificados en la causal sealada en la carta
de preaviso; y mediante carta de despido de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cuarenta y siete, remitida va
notarial, se seala que la actora ha cometido falta grave tipificada
en el inciso f) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, precisando que el da cinco de noviembre de dos mil
trece ocurri un altercado entre la actora y la seora Maritegui,
lanzando gritos amenazantes de parte de la actora a dicha
compaera e incluso llegando a arrojarle objetos. Dcimo
Cuarto: De lo antes expuesto se infiere que en la carta de
preaviso se le atribua a la actora falta grave establecida en el
inciso a) del artculo 24 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, si bien
se absuelve por dicha causal; sin embargo, se le despide por
causal diferente a la que se imput en la carta de preaviso,
teniendo en cuenta que la tipificacin de los supuestos de hecho
y la tipificacin de los mismos a la norma material, tienen
contenido distinto. Dcimo Quinto: Siendo as, se concluye que
existe imprecisin entre la carta de preaviso y de despido, la cual
no permite al trabajador ejercer eficazmente su derecho de
defensa, toda vez que en la carta de preaviso se le imputa en
forma genrica la falta grave y en la carta de despido se le
imputa la falta referida al faltamiento de palabra, vulnerndose
de esta manera el derecho de defensa; carta que adems, no
tiene fecha de recepcin por parte de la actora, lo que no ha sido
acreditado por la demandada; en consecuencia, la demandada
no ha cumplido con el procedimiento especial de despido que
exigen los artculos 31 y 32 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR,
deviniendo en arbitrario, tal como han concluido las instancias de
mrito; determinndose que la emplazada ha inobservado el
procedimiento legal del despido. Dcimo Sexto: En
consecuencia, habindose desvirtuado que la empresa
demandada no cumpli con la formalidad del despido, la causal
de infraccin normativa de los artculos 31 y 32 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; devienen en infundado. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Estudio Ghersi Abogados
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, mediante escrito
de fecha siete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y nueve a quinientos ochenta y tres; en

90702 CASACIN
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veintids de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos
treinta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, Fanny Janeth Cavero de la Pea,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-436
CAS. LAB. N 4633-2016 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Ferretera Contreras La Solucin
S.A.C., mediante escrito presentado de fecha seis de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento once, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuatro, que confirm la Sentencia de primera
instancia de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la empresa
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
veintids, el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuarenta y un mil novecientos cuarenta y nueve con
10/100 nuevos soles (S/.41,949.10) por concepto de horas extras,
compensacin por tiempo de servicio, gratificaciones, vacaciones,
utilidades e indemnizacin por despido arbitrario; adems del
pago de intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
empresa recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas setenta y
dos, se advierte que seala como pedido casatorio, la revocatoria
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La empresa
recurrente invoca como causales se recurso: i) inaplicacin
del artculo 37 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR;
ii) aplicacin indebida del artculo 23.4 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal Laboral; y, iii) infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculos 139 de la Constitucin Poltica
del Estado. Stimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acpites i), ii) y iii), se advierte que la empresa recurrente
ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Ferretera Contreras
La Solucin S.A.C., mediante escrito presentado de fecha seis
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento once; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Miguel Abanto Castaeda, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-437
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
CAS. LAB. N 4645-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito presentado
con fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ochenta a quinientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta
y nueve, que revocaron la Sentencia apelada de fecha once de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos dieciocho
a quinientos veintids, que declar infundada la demanda sobre
desnaturalizacin de contrato; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuatro a ocho, que el actor solicita que el rgano jurisdiccional
declare la desnaturalizacin del contrato de trabajo por servicio
especfico y como consecuencia se reconozca la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen de la
actividad privada; asimismo se declare la nulidad de su despido
por la causal prevista en el literal c) del articulo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728; ordenndose
la reposicin en su puesto de trabajo. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Afectacin del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva. b) Interpretacin erronea de las
siguientes normas: i) artculos 63 y 72 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo
N003-97-TR. ii) literal c) del artculo 29 y del artculo 74 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728. iii) artculos
4 y literal d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728. Sexto: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las causales que
sustentan el recurso. Stimo: Bajo este contexto y absolviendo en
primer trmino la denuncia prevista en el acpite a), en principio
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, como causal de casacin en el artculo 56
de la norma citada precedentemente; deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acpite b), tems
i) al iii), la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
y se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha
elegido correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le
otorga un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Noveno: Del anlisis de los fundamentos expuestos por
la recurrente, se aprecia que sustancialmente busca un reexamen
de los hechos y pruebas analizada en la instancia de mrito y
su subsuncin con la normatividad aplicada al caso de autos;
respecto al cumplimiento, por esta parte, de los requisitos exigidos
por la normatividad laboral para la celebracin del trabajo para
servicio especifico, que uni a las partes as como a la inexistencia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de la causal de nulidad de despido; aspectos que han quedado
debidamente dilucidados por el rgano de segunda instancia; en
tal sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensin vulnerara la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin. Por lo expuesto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria -
SUNAT, mediante escrito presentado con fecha veintisis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta
a quinientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Luis Alberto Navarro Orellano, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-01499961-438
CAS. LAB. N 4652-2016 PASCO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Milandro Castro Capcha, mediante escrito
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos tres, contra el
Auto de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa,
que confirm la resolucin apelada emitida en Audiencia nica el
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y dos, que declar fundada
la excepcin de prescripcin extintiva formulada por la parte
demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme lo seala el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace porque
es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no acta como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Se aprecia en la demanda de fecha veintisiete
de abril de dos mil siete, que corre en fojas nueve a trece, que el
actor solicita indemnizacin por daos y perjuicios por la suma
de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00), por la enfermedad de
neumoconiosis, que adquiri como consecuencia de la culpa
inexcusable de la demandada. Cuarto: Mediante auto emitido en
Audiencia nica el doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y dos, la
Jueza del Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Pasco,
declar fundada la excepcin de prescripcin extintiva formulada
por la parte demandada, en consecuencia, nulo lo actuado en autos
y concluido el proceso, resolucin que fue objeto de apelacin, la
misma que fue concedida sin efecto suspensivo. Mediante Auto
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa, la Sala
Mixta de la misma Corte Superior, confirm el auto antes citado.
Quinto: Conforme establece el artculo 55 de la Ley Procesal
del Trabajo, el recurso de casacin procede nicamente en los
siguientes supuestos a) Sentencias expedidas en revisin por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes. Sexto:
El Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria al proceso
laboral, de conformidad con la Tercera Disposicin Derogatoria,
Sustitutoria y Final de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece en su
artculo 121: Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia
o al proceso en definitiva, pronuncindose en decisin expresa,
precisa y motivada sobre la cuestin controvertida declarando
el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez
de la relacin procesal. Stimo: Entonces, es de apreciar que
la resolucin materia del recurso de casacin no corresponde al
supuesto contenido en la norma procesal antes citada, en tanto
no resuelve el conflicto jurdico planteado, no se pronuncia sobre
la cuestin controvertida, y tampoco declara el derecho de las
partes, mas bien la naturaleza de la resolucin objeto de casacin,
que declara fundada la excepcin de prescripcin, es la de un
auto, que pone fin al proceso sin declaracin sobre el fondo,
como prev en su segundo prrafo el artculo 121 del Cdigo
90703
Procesal Civil. En ese sentido, el recurso de casacin interpuesto
no cumple con el requisito que exige el literal a) del artculo 55
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, habiendo incurrido en causal
de nulidad, conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil.
Por estas consideraciones: Declararon NULA la resolucin de
fecha once de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuatro; e IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Milandro Castro Capcha,
mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos tres; en
el proceso ordinario laboral seguidos con la empresa demandada,
Compaa Minera Atacocha S.A., sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-01499961-439
CAS. LAB. N 4702-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla.- El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones, deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTA, la
causa nmero cuatro mil setecientos dos, guin dos mil quince,
guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y producida
la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Corporacin Pesquera
Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha catorce
de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda, y ordeno que la demandada cumpla con pagar al
demandante la suma de ciento once mil setecientos veintids con
16/100 nuevos soles (S/.111,722.16), adems del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso; en el proceso
seguido por el demandante, Cesar Fausto Velsquez Ramrez,
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas sesenta y tres del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
causal de infraccin normativa del inciso 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensin
demandada Se aprecia de la demanda de fojas veinticuatro, que
el accionante pretende el reintegro por diferencia remunerativa
ilegal y discriminacin ilegal, desde el primero de agosto de dos
mil cuatro hasta el treinta y uno de junio de dos mil doce, en
relacin a la remuneracin bsica que perciba el trabajador Edwin
Santiago Fiestas Armas, que desarrolla igual labor que su
persona, primero como auxiliar de almacn, luego como
almacenero de materiales flota reintegro de la remuneracin
bsica y de todas las remuneraciones colaterales pagadas que se
calculan tomando como referencia la remuneracin bsica, horas
extras, gratificaciones, vacaciones, compensacin por tiempo de
servicio, y que liquidando del primero de agosto de dos mil cuatro
hasta el treinta y uno de junio de dos mil doce, hacen un total de
ciento dieciocho mil ochenta y ocho con 08/100 nuevos soles
(S/.118,088.08), ms el reintegro que se devengue hasta el
momento de la nivelacin efectiva; adems del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo.- Pronunciamiento
de las instancias de mrito El Juez del Segundo Juzgado
Especializado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa,
mediante sentencia de fecha diez de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco, resolvi declarar
fundada en parte la demanda, y ordeno que la demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de ciento once mil setecientos
veintids con 16/100 nuevos soles (S/.111,722.16), adems del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. El
Colegiado de la Sala Laboral de la referida Corte Superior
mediante sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce, resolvi confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco.
Tercero.- La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,

90704 CASACIN
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Cuarto.- En el presente caso, la infraccin normativa
est referida a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto.- Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Stimo.- En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.-
Incongruencias advertidas que incurren las instancias de
mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha
determinado que las instancias de mrito han incurrido en
motivacin insuficiente para resolver el presente proceso, toda
vez que no tuvieron en cuenta el grado de instruccin y nivel
profesional que mantiene el demandante y el homologo Edwin
Santiago Fiestas Armas (Tcnico y/o Universitario), as como las
remuneraciones, funciones y cargos desempeados, a fin de
determinar si hubo o no un trato desigual y que adems se
encuentre debidamente acreditado en autos. Noveno: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infraccin del inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efecto que el juez de primera instancia emita
un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, salvaguardando el derecho de defensa de las
partes procesales y el cumplimiento del debido proceso; por tanto
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Corporacin
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno;
en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco; ORDENARON que el juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Cesar Fausto
Velsquez Ramrez, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-440
CAS. LAB. N 4704-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha uno
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos nueve a doscientos dieciocho, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintisis de agosto de dos
mil quince que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y nueve, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda que corre en fojas setenta y siete a noventa,
subsanada en fojas ciento ocho y ciento nueve, que la actora
solicita al rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin
de los contratos sujetos a modalidad por servicios especficos
y como consecuencia de ello se disponga la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado desde el once de
octubre de dos mil seis; asimismo, se ordene el pago de la
suma de veinticuatro mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.24,800.00), por concepto de bono por funcin jurisdiccional.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti
la resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, tal
como se aprecia del escrito presentado con fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
dos a ciento ochenta. Sexto: La recurrente denuncia como nica
causal de su recurso de casacin la aplicacin indebida o la
interpretacion erronea de una norma de derecho material.
Stimo: Antes del anlisis de la causal denunciada, es necesario
precisar que el recurso de casacin solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal
propuesta, se verifica del anlisis del recurso que la recurrente
no cumple con las exigencias de claridad y precisin, previstas
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que ha denunciado de manera
conjunta la aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una
norma de derecho material cuando cada una de stas causales
son diferentes (con una hiptesis jurdica independiente), por
lo que su proposicin conjunta resulta implicante; asimismo,
no ha individualizado la norma o normas que considera
indebidamente aplicada o errneamente interpretada; razones
por las cuales, la causal denunciada deviene en improcedente.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha uno de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y siete
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
dieciocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Sandra
Giovanna Cerna Briones, sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-441
CAS. LAB. N 04786-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de septiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cuarenta y nueve a novecientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintids a
novecientos veintisis, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos sesenta a ochocientos setenta y cinco, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a trescientos siete, que la actora
solicita se le pague la suma de treinta y cuatro mil quinientos
sesenta y cinco con 32/100 nuevos soles (S/.34,565.32) por
concepto de reintegro en las cinco gratificaciones anuales al
no haber incluido la bonificacin por productividad gerencial
ni sindical, reintegro en las dos gratificaciones vacacionales
anuales y gratificacin anual por escolaridad por incidencia
del Decreto Supremo N 010-2002-EF; ms intereses legales.
Quinto: La empresa demandada denuncia textualmente las
siguientes causales: i) Interpretacin errnea del artculo 19 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, Ley de Compensacin
por tiempo de servicios, aprobado por Decreto Supremo N
001-97-TR. ii) Inaplicar las Resoluciones Supremas Nos. 104-
94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF; y Resolucin de Direccin
Ejecutiva N 047-2003/DE-FONAFE. iii) Contradiccin con
sentencias emitidas por la Corte Suprema: Casaciones Nos.
1190-2004, 69-2005, 2083-2004, 94-2006 y 2614-2009. iv)
Contradiccin con sentencias emitidas por las Salas Laborales:
Sentencias Nos. 2238-2005-BE-S, 3439-2007-S, 7672-2008-
IDNL, 1731-09/S, 6656-09/AyS, 3285-10/S y 4417-10/AyS.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe sealar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
empresa recurrente pretende una interpretacin integral entre la
norma descrita con las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF y 009-97-EF a fin de analizar el supuesto carcter
remunerativo de los conceptos reclamados; no obstante,
cuestiona el anlisis del Colegiado Superior respecto a dichas
Resoluciones Supremas y no la incidencia de la interpretacin
90705
realizada en la Sentencia de Vista del artculo materia de
denuncia, lo cual impide a este Colegiado Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada por ser una causal imprecisa; por
lo cual deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a las
causales contenidas en el tem ii), cabe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos precisar que las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-
EF, 121-95-EF y 009-97-EF fueron aplicadas en el considerando
dcimo de la Sentencia de Vista, mientras que la Resolucin
de Direccin Ejecutiva N 047-2003/DE-FONAFE no guarda
relacin con lo denunciado toda vez que reconoce el carcter
remunerativo de los conceptos demandados; por lo tanto, al
solicitar la aplicacin de tres normas aplicadas y de una norma
que no explica cmo modificara el resultado del juzgamiento,
incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los tems iii)
y iv), se debe precisar que cuando se denuncia la causal de
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, se debe sealar cules son
las resoluciones con las que entra en contradiccin, cul es la
similitud existente entre ellas y en qu consiste la contradiccin
alegada. Sin embargo, en el caso concreto, la empresa
recurrente invoca la existencia de una contradiccin respecto a
la interpretacin del artculo 19 del Decreto Supremo N 001-
97-TR sin demostrar ni determinar si los casos invocados son
similares; es decir, si las partes intervinientes en este proceso,
la pretensin y la va se pueden asemejar a las sentencias en
cuestin; por lo cual, incumple con el requisito previsto en el inciso
d) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Banco
de la Nacin, mediante escrito de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve
a novecientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Soledad Nez Ventura de Huatuco, sobre reintegro
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-01499961-442
CAS. LAB. N 4824-2016 AREQUIPA
Reconocimiento del vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los
Registros Pblicos (SUNARP) Zona Registral N XII Sede
Arequipa, mediante escrito presentado el diez de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos diez
a setecientos veinticuatro, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos sesenta
y cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento setenta y tres a
doscientos seis, subsanada en fojas doscientos doce a doscientos
trece, la actora solicita el reconocimiento de su vnculo laboral a
plazo indeterminado en el cargo de especialista administrativo-
contabilidad, al haberse desnaturalizado los contratos de locacin
de servicios y declarar la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto

90706 CASACIN
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y seis a seiscientos noventa; asimismo, seala
su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 1, 2, 5 y 8 del Texto nico Ordenado fojas doscientos; y ORDENARON la publicacin de la presente
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N 083-2004-PCM. Sptimo: Al respecto,
debemos indicar que la entidad recurrente no ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisin impugnada;
toda vez que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
los Registros Pblicos (SUNARP) Zona Registral N XII
Sede Arequipa, mediante escrito presentado el diez de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos veintiocho a
setecientos treinta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante,
Mara del Carmen Delgado Cespedes, sobre reconocimiento del
vnculo laboral; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-443
CAS. LAB. N 4829-2016 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Minera Shougang Hierro Per S.A.A., mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
ochenta y ocho, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, en
fojas ciento cincuenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta, que el
accionante solicita el cese de los actos de hostilidad consistentes
en la rebaja, reduccin o disminucin inmotivada de funciones (del
cargo de supervisor de planta Monsanto a Encargatura de dicha
planta), dentro de su categora de tcnico II; y se deje sin efecto
el Memorndum Correspondencia Interna, de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce; asimismo, se imponga multa
a la demandada de acuerdo a su discrecionalidad y gravedad
del caso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante apel la
resolucin de primera instancia, en razn que le fue adversa,
segn consta en fojas ciento sesenta y nueve; asimismo, seala
como pedido casatorio, revocatorio de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causal de
casacin, la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, seala como fundamento,
que pese a que la demanda se sustenta en los incisos e) y f) del
artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, se resolvi aplicando el
inciso b) del artculo 30 de la mencionada norma, constituyendo
una violacin al debido proceso. Sptimo: Sobre la causal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
denunciada la recurrente fundamenta su infraccin normativa en
forma genrica sin determinar cul es la incidencia directa de la
norma que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Minera Shougang Hierro Per S.A.A., mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre en
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Melchor Carrasco Aguilar, sobre cese de actos de hostilidad,
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-01499961-444
CAS. LAB. N 4963-2016 ANCASH
Reposicin. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, diez de enero
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Richard
David Aldave Gamboa, mediante escrito de fecha veintids de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha siete de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos diecisis, que confirm en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
tres, que declar fundada la demanda, revoc el extremo que
ordena reincorporar al actor y el pago de las costas y costos
del proceso confirmando lo dems que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en
fojas veinticuatro, subsanada en fojas cincuenta y nueve y ciento
cuatro, el actor solicita que se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios suscritos con la demandada,
en consecuencia, se le reponga en el cargo de serenazgo o en
otro de similar categora o nivel, bajo el rgimen laboral de la
actividad privada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al impugnante no le
fue adversa la resolucin de primera instancia; por lo tanto esta
exigencia se cumple. Sexto: El demandante denuncia como
causal de su recurso la infraccin normativa por inaplicacin
de los artculos 23 y 27 de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que
el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
pretende a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema
vuelva a revisar los hechos, lo que no es posible por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Richard
David Aldave Gamboa, mediante escrito de fecha veintids de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la Municipalidad Provincial de
Huaraz, sobre reposicin, interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-445
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 4993-2016 DEL SANTA
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
abandono de trabajo por ms de tres das de consecutivos, los
cuales no estn debidamente justificados por el trabajador,
constituye una falta grave, de acuerdo a lo previsto en el inciso h)
del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, en concordancia con lo
previsto en el artculo 37 del Decreto Supremo N 001-96-TR.
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
nmero cuatro mil novecientos noventa y tres, guion dos mil
diecisis, guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Maria Luisa
Acosta Snchez, mediante escrito presentado el once de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos dos, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y seis,
que declar infundada la demanda; en el proceso laboral seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reposicin.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, se declar procedente mediante Resolucin
de fecha trece de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cincuenta y nueve a sesenta y dos, del cuaderno de casacin, por
las causales de: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
infraccin normativa del inciso h) del artculo 25 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y dos, subsanada en
fojas cincuenta, la actora solicita su reposicin por haberse
configurado un despido fraudulento; en consecuencia, se deje sin
efecto la Resolucin N 02 derivada del expediente administrativo
N 316-2014-GRHB-GG-PJ de fecha trece de octubre de dos mil
catorce. Segundo: El Juez del Sexto Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa, mediante Sentencia de fecha
veintitrs de abril de dos mil quince, declar infundada la demanda,
al considerar que la demandante no ha demostrado que los
hechos imputados en su contra sean hechos falsos, o que se le
hayan fabricado pruebas para su despido, por el contrario, la parte
demandante acepta que no ha concurrido a su centro de labores;
en consecuencia, considera que no ha existido fraude ni engao
por la demandada, por lo que el despido, es vlido. Asimismo,
indica que no se ha vulnerado el principio de inmediatez. Tercero:
El Colegiado de la Sala Laboral de la Sede Perifrica I de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil diecisis, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que no se ha
vulnerado el derecho de la actora, al no establecer los das de
inasistencia, toda vez que las mismas son de conocimiento
pblico. De otro lado, seala que el plazo de emisin de la
Resolucin que despide a la demandante es razonable; adems,
que ha demostrado que los das de inasistencia se produjeron
como consecuencia de impedimentos vlidos y legales. Aunado a
ello, no se acredita que el despido ha sido con nimo perverso y
auspiciado por el engao. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo Quinto: Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda
vez que, nicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trmite del proceso ser posible la emisin
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infraccin normativa
de carcter procesal, est referida a los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que constitutivo, por cuanto el empresario no se limita a proponer el
prescriben: (...)3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...). 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
90707
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...). Stimo: Sobre la infraccin normativa
establecida en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, no se advierte que en la Sentencia de Vista se
haya vulnerado este principio. Adems, que el medio probatorio
presentado por la demandante de manera extempornea, referido
al proceso recado en el expediente N 5858-2014, no es
pertinente en el proceso, toda vez que la controversia del mismo
esta referida a la reposicin por despido fraudulento; por lo que
este extremo debe declararse, infundado. Octavo: Respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, expreso en
su sexto fundamento, lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas; supuestos que no se verifican en la Sentencia de
Vista, motivo por el cual la referida causal resulta infundada.
Habindose declarado infundada la causal procesal, corresponde
pasar al anlisis de la causal material. Noveno: Respecto a la
infraccin normativa, contenida en el tem ii), referida al inciso h)
del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, esta
norma prescribe: Artculo 25.- Falta grave es la infraccin por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal ndole, que haga irrazonable la subsistencia de la relacin. Son
faltas graves: (...) h) El abandono de trabajo por mas de tres das
consecutivos, las ausencias injustificadas por mas de cinco das
en un perodo de treinta das calendario o mas de quince das en
un perodo de ciento ochenta das calendario, hayan sido o no
sancionadas disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad
reiterada, si ha sido acusada por el empleador, siempre que se
hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de amonestaciones
escritas y suspensiones. (...) Dcimo: Para efectos de absolver
la causal declara procedente, es necesario establecer que el
artculo 26 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR establece que las faltas graves
sealadas en el artculo 25 de la misma norma, se configuran por
su comprobacin objetiva en el procedimiento laboral, con
prescindencia de las connotaciones de carcter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir; en consecuencia, el anlisis
respecto a la causal declarada procedente, debe estar circunscrita
a la comprobacin objetiva establecida en el presente proceso, no
pudiendo alcanzar otros tipos de connotaciones, pues presentan
sus propias reglas procedimentales. Dcimo Primero: Siendo
as, el tema en controversia, conforme se verifica del recurso de
casacin y lo actuado por las instancias de mrito, esta relacionado
a determinar si la demandante ha incurrido en la falta grave
prevista en el inciso h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, respecto al abandono de trabajo por ms tres das
consecutivas, o por el contrario, se ha configurado un despido
fraudulento. Dcimo Segundo: Siguiendo esa premisa,
corresponde mencionar que el despido es la extincin de la
relacin de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador; asimismo, Alonso Garca define el
despido como: El acto unilateral de la voluntad del empresario por
virtud del cual ste decide poner fin a la relacin de trabajo1, y por
su parte, Pla Rodrguez seala: El despido es un acto unilateral
por el cual el empleador pone fin al contrato de trabajo2. Al
respecto, Montoya Melgar, seala que los caracteres del despido
son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la
voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto
despido sino que l lo realiza directamente; c) es un acto
recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la voluntad extintiva
del empleador sea conocida por el trabajador, a quien est
destinada; y d) es un acto que produce la extincin contractual, en
cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato.3 Dcimo
Tercero: En relacin a ello, el despido debe estar fundado en una
causa justa, por lo que se limita el poder que tiene el empleador,
dentro del elemento de la subordinacin, tal es as que nuestra

90708 CASACIN
legislacin ha contemplado en el Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, las
causas justas de despido, bajo dos mbitos: a) relacionadas con
la capacidad del trabajador; y b) relacionadas con la conducta del
trabajador. Dcimo Cuarto: Dentro del mbito relacionado a la
conducta del trabajador, se encuentra la causa referida a la
comisin de falta grave, siendo las previstas en el artculo 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, entre otros, respecto al abandono de
trabajo. Sobre el particular, corresponde mencionar que se
configura cuando el trabajador, sin justificacin alguna, deja de
asistir a su centro de trabajo por ms de tres das consecutivos, o
por ms de cinco das no consecutivos en un perodo de treinta
das calendarios o ms de quince das en un perodo de ciento
ochenta das calendarios; lo que denota que el trabajador tiene
una conducta tendiente a incumplir el contrato de trabajo por s
mismo4. Asimismo, es de anotar lo previsto en el artculo 37 del
Decreto Supremo N 001-96-TR que aprueba el Reglamento de
Ley de Fomento al Empleo, que indica que para que no se
configure el abandono de trabajo, toda ausencia al centro de
trabajo, deber ser puesta en conocimiento del empleador,
exponiendo las razones que la motivaron, dentro del trmino del
tercer da de producida, ms el trmino de la distancia. El plazo se
contar por das hbiles, entendindose como tales los laborables
en el respectivo centro de trabajo. Dcimo Quinto: En ese
contexto, la ausencia al trabajo adquiere relevancia, tipificndose
como falta grave, nicamente cuando es injustificada; pues de lo
contrario, la justificacin impide de todo punto conceptuar las
faltas de asistencia o puntualidad como causa de despido. Por
justificacin habr que entender, la existencia de hechos
independientes de la voluntad del trabajador y de los cuales no
sea, en manera alguna, culpable, que le impiden asistir al trabajo
o hacerlo puntualmente5. Entre las causas justas de suspensin
de contrato de trabajo, los cuales resultaran supuestos de
justificacin de abandono, seran los previstos en el artculo 12
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, entre las cuales, se encuentra la
detencin del trabajador, salvo el caso de condena privativa de
libertad Dcimo Sexto: Para el despido por falta grave se requiere
que el empleador cumpla con el procedimiento de despido, a fin
de salvaguardar los derechos fundamentales y la dignidad del
trabajador6, as como, garantizar su derecho de defensa7. Adems,
de cumplir con el principio de inmediatez; este procedimiento se
encuentra contemplado en los artculos 31 y 32 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; en atencin a ello, se recoge los siguientes pasos: 1)
remitir al trabajador Carta de pre aviso de despido (carta de
imputacin de cargos), otorgando plazo razonable para que ejerza
su derecho de defensa el trabajador, salvo la excepcin prevista
en la norma; 2) el empleador puede exonerar al trabajador de su
obligacin de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no
perjudique su derecho de defensa y sus derechos laborales; y 3)
comunicacin por escrito al trabajador del despido, bajo los
presupuestos contenidas en la norma. Dcimo Sptimo: Por otro
lado, respecto el despido fraudulento, se debe indicar que el
Tribunal Constitucional en el fundamento octavo de la Sentencia
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco, recada en el
expediente N 0206-2005-PA/TC, que tiene la calidad de
precedente vinculante, dispuso lo siguiente: (...) cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, slo
ser procedente la va del amparo cuando el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente que existi fraude, pues en caso
contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los
hechos, corresponder a la va ordinaria laboral determinar la
veracidad o falsedad de ellos. Al respecto, resulta ilustrativo
precisar que el Tribunal Constitucional en una anterior Sentencia,
recada en el expediente N 0976-2001-AA/TC, seal sobre el
mismo tema, en su fundamento quince: (...)Se produce el
denominado despido fraudulento, cuando: Se despide al
trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputacin de
una causal y los cnones procedimentales, como sucede cuando
se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha
sealado, en este ltimo caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N. 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o
se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad
(Exp. N. 628-2001-AA/TC) o mediante la fabricacin de
pruebas(...). Dcimo Octavo: En el caso concreto, de la revisin
del expediente, se verifica los siguientes acontecimientos
relevantes: i) mediante Resolucin N 01 de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatro a diez, se
advierte que en el proceso penal, dentro del cual se denuncia a la
demandante, se cit para Audiencia Pblica de Prisin Preventiva
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el da veintiocho de mayo de dos mil catorce, ii) con oficio N
52/11-2014-MP-FN-FPCEDGF/DFS-2D de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, emitido por el Ministerio Pblico, que
corre en fojas seis, se requiri la prisin preventiva, iii) con escrito
de fecha de ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas veintiuno a veintids, la demandante solicita la suspensin
de su contrato de trabajo por detencin del trabajador, la cual fue
declara improcedente con Carta de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas veinticuatro, iv) mediante
Resolucin N 01 de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
catorce, emitido por la Gerencia de Administracin Distrital en el
expediente N 041-2014-GAD-CSJS/PJ, que corre en fojas nueve
y vuelta, se le apertura un proceso administrativo disciplinario a la
actora, por la comisin de falta grave tipificada como abandono de
trabajo por ms de tres das consecutivos de su centro de trabajo,
desde el diecisis de setiembre de dos mil catorce, otorgndole un
plazo de seis (06) das hbiles contados a partir de la notificacin
de la resolucin, v) con escrito de fecha uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas treinta a treinta y uno, la demandante
presenta sus descargos, argumentando que solicit suspensin
temporal del contrato de trabajo por causa suficiente y justificada
referida, esto es, la injusta orden de detencin que pesa en su
contra por dieciocho meses, vi) mediante Resolucin N 02 de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, emitido por la Gerencia
General en el expediente N 041-2014-GAD-CSJS/PJ, que corre
en fojas treinta y tres a treinta y cinco vuelta, se despidi a la
demandante por haber incurrido en la falta grave, prevista en el
inciso h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Noveno:
De lo expuesto, se acredita de forma fehaciente que la demandante
no ha realizado prestacin efectiva de servicios, en su centro de
labor desde el diecisis de setiembre de dos mil catorce. Aunado
a ello, la actora ha sostenido durante todo el trmite del proceso,
que el abandono de su trabajo ha sido justificado por la orden de
detencin con mandato de prisin preventiva en su contra dictado
en un proceso penal, en el que se encontraba procesada; sin
embargo, dicha accin emana de un proceso penal, cuyo
cuestionamiento debe efectuarse dentro del propio proceso.
Asimismo, si bien es cierto, en dicho caso estaramos ante una
ponderacin de derechos fundamentales, donde se encuentra
comprometido el derecho a la libertad y el derecho al trabajo,
aquella dilucidacin, no le corresponde al proceso laboral sino al
proceso constitucional, de acuerdo a lo expuesto en el
considerando dcimo. Aunado a ello, corresponde expresar que el
mandato de medida cautelar de prisin preventiva no se encuentra
contemplado como supuesto de justificacin de ausencia al centro
laboral, de conformidad con el artculo 12 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, situacin de hecho, contrario al supuesto de detencin,
que si esta contemplada en la norma sealada. Siendo as, se
acredita que se ha configurado la falta grave prevista en el inciso
h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, pues el abandono
de trabajo realizado por la demandante no esta justificado
legalmente. Vigsimo: Es de precisar que la demandada, ha
cumplido con el procedimiento de despido, previsto en los artculos
31 y 32 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, pues remiti a la demandante la
Carta de pre aviso de despido, otorgndole un plazo razonable
para su derecho de defensa y aplicando el principio de inmediatez
(justifica la duracin del procedimiento de despido) que concluy
con la Carta de despido. Vigsimo Primero: Dentro de ese
contexto, corresponde mencionar que no se ha configurado los
supuestos de despido fraudulento, pues no se acredita que los
hechos advertidos por la demandada, que ocasionaron el despido,
sean inexistentes, falsos o imaginarios, ni tampoco se acredita
una actitud perversa por parte de la demandada, y de igual forma
no se le atribuyo una falta no prevista en la Ley, o de ser el caso
incurrir en vicio de la voluntad o fabricacin de pruebas para
sustentar el despido. En se sentido, la demanda postulada por la
actora no tiene fundamentos ni pruebas pertinentes para ser
amparado en el proceso. Vigsimo Segundo: En mrito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior no ha
infraccionado el inciso h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; por consiguiente, la causal deviene en infundada. Por
estas consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Maria Luisa
Acosta Snchez, mediante escrito presentado el once de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos veinticinco; NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos dos; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
entidad demandada, Poder Judicial, sobre reposicin;
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
GARCA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido en el
derecho laboral peruano. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PL RODIGUEZ, citado por ibd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
4
Sentencia de fecha veintiocho de febrero de dos mil seis, recada en el expediente
N 09423-2006-PA/TC.
5
ALONSO GARCIA, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibdem, p. 265.
6
PEDRAJAS MORENO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibdem, p.
281.
7
Ibd, pp.281.
C-01499961-446
CAS. LAB. N 5013-2016 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, catorce
de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Yoly S.A.C., mediante escrito presentado
con fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos veintids a seiscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y uno a quinientos
noventa y seis, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veintiocho de agosto de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
ochenta y uno, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y seis, el
accionante solicita la nulidad de su despido; en consecuencia,
se le reponga en su puesto de trabajo al haber sido despedido
por haberse afiliado a un sindicato y presentar una demanda ante
su empleador. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Aplicacin indebida
e interpretacin errnea de los artculos 31, 64, 77 y 80
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR y artculos 22 y 27 de
la Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin del inciso c)
del articulo 16 y artculos 29, 37, 67 y 68 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR y artculos 58 y 62 de la Constitucin Poltica
del Per. c) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Superior de Justicia pronunciadas en casos
objetivamente similares. d) Contravencin o vulneracin del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.
Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en el literal a), se
advierte que la entidad impugnante denuncia aplicacin indebida
e interpretacin errnea, sin precisar cul es la causal que
corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre s; en
consecuencia, no cumplen con lo previsto en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Sptimo:
En cuanto a las causales denunciadas en el literal b), se debe
precisar que la inaplicacin de una norma de derecho material es
denominada por la doctrina como error normativo de percepcin,
el cual ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que est analizando, razn
90709
por la cual no la aplica ; en efecto, esta causal est vinculada a
1
la omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo
o utilizacin de un determinado enunciado normativo, que de
manera inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del
litigio, generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas
por el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido
de la decisin impugnada. Al respecto, el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde
se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino
que adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se debe indicar que si bien la entidad impugnante ha
cumplido con sealar cules son las normas que considera han
sido inaplicadas; sin embargo, no ha fundamentado con claridad
y precisin por qu las normas invocadas debieron aplicarse; en
ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada, deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), se debe indicar que la entidad recurrente no ha cumplido
con identificar cules son los pronunciamientos invocados, as
como tampoco ha fundamentado cual es la similitud existente ni en
qu consiste la contradiccin alegada; asimismo, se aprecia que
no ha acompaado a su recurso la copia de los pronunciamientos
invocados, por lo que, se aprecia que esta parte no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del articulo 58 e inciso f) del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal de trabajo, modificado
por el artculo 1 de la ley N 27021; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal prevista en el literal d), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente denuncia la contravencin o vulneracin, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo citado;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Pesquera Yoly S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos veintids a seiscientos treinta y uno;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Milton Arriola Roman,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per setiembre 1997. p. 30.
C-01499961-447
CAS. LAB. N 05349-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Dionisio aupas Quispe, mediante escrito
de fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos setenta y uno, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y uno,
en el extremo que ampar el lucro cesante, reformndola declar
infundada, adems modific la suma pagar; y confirm lo dems
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la

90710 CASACIN
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintisis a treinta y ocho, subsanada en fojas
setenta y siete, que el actor solicita se le pague la suma total de
seiscientos cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.650,000.00)
por indemnizacin por daos y perjuicios que comprende los
siguientes conceptos: lucro cesante, dao emergente y dao
moral; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea de la Ley N 27803. ii)
Motivacin aparente por infraccin de los artculos 1321 y
1322 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin del artculo 1332 del
Cdigo Civil. iv) Infraccin del tercer prrafo del artculo
23 de la Constitucin Poltica del Per. v) Inaplicacin del
inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil e inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, si bien la
parte recurrente invoca como causal la interpretacin errnea, no
precisa cul de todas las normas englobadas en la Ley N 27803
ha sido interpretada errneamente, impidiendo a este Colegiado
pronunciarse sobre la denuncia efectuada por ser una causal
imprecisa; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo
1de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Sptimo: En
relacin a lo invocado en los tems ii) y iv), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que lo denunciado
no se encuentra previsto como causal de casacin en el citado
artculo; en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo:
En referencia a lo contemplado en el tem iii), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no explica porqu
debi aplicarse al caso concreto, toda vez que sus argumentos
se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista; incumpliendo
as con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente Noveno:
Respecto la causal denunciada en el tem v), es preciso sealar
que las causales de casacin se encuentran previstas en los
incisos a), b) y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las
cuales estn referidas a normas de carcter material. En el caso
concreto, se advierte que el impugnante denuncia inaplicacin,
pero las normas invocadas son de carcter procesal; es decir, no
se encuentra prevista en el inciso c) del citado artculo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Dionisio aupas Quispe, mediante escrito
de fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima S.A (Sedapal), sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-448
CAS. LAB. N 5361-2016 CALLAO
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Paulo Rosario Castillo
Vsquez, mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos veintitrs a trescientos
veintinueve, contra el Auto de Vista contenida en la resolucin
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro a trescientos ocho, que confirm el Auto
apelado contenida en la resolucin de fecha veintids de setiembre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de dos mil quince, que corre a fojas doscientos ochenta y tres,
que resolvi rechazar la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y nueve,
modificada en fojas doscientos dos a doscientos ochenta y uno,
que el accionante solicita el reconocimiento de su vnculo laboral
desde el veintisiete de setiembre de dos mil siete hasta el seis de
mayo de dos mil once y el reintegro de los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin
por tiempo de servicios (CTS), as como el reintegro de horas
extras y la devolucin y doble pago por descuentos indebidos en
las remuneraciones semanales; asimismo, solicita el pago de la
asignacin familiar; por la suma total de cuarenta y seis mil ciento
cincuenta y cinco y 09/100 nuevos soles (S.46,155.09), ms
intereses legales, costas y costos del proceso, adems, solicita
que se ordene la entrega del certificado de trabajo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelacin, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a doscientos noventa y cinco. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infraccin normativa del artculo 50, numeral
6) del Cdigo Procesal Civil. b) Infraccin normativa del
artculo VII del Ttulo preliminar del Cdigo Procesal Civil. c)
Infraccin normativa del artculo 122, numeral 3) del Cdigo
Procesal Civil. d) Infraccin normativa del artculo 139,
numeral 5) del Cdigo Procesal Civil. e) Infraccin normativa
por inaplicacin de los artculos I y II de la Ley N 29497, Nueva
ley Procesal de trabajo. Sptimo: En cuanto a las causales
propuestas en los literales a), b), c), d) y e), se advierte que si bien
la parte recurrente cumple con indicar las causales cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisin cada unas de las casuales denunciadas, as
como tampoco ha demostrado las supuestas incidencias directas
de las mismas sobre la decisin impugnada, por lo que se aprecia
que no ha cumplido con los requisitos de procedencia previstos
en el inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; motivo por el cual estas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Paulo
Rosario Castillo Vsquez, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintitrs
a trescientos veintinueve, y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la demandada, Transler
E.I.R.L., sobre reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-449
CAS. LAB. N 5371-2015 MOQUEGUA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Empresa Pesquera Extractiva S.R.L., mediante
escrito presentado el veintisis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos treinta y seis,
subsanado a fojas seiscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veinticuatro a seiscientos treinta, que confirm
la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y
cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
seis a setenta y tres, subsanada de fojas setenta y nueve a ochenta,
el actor solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios
por responsabilidad extracontractual ascendente a ciento cincuenta
y cinco mil cuatrocientos veintiuno con 92/100 nuevos soles
(S/.155,421.92), por concepto de lucro cesante, dao emergente,
dao moral y psicolgico, adems de intereses, con costas y
costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se
aprecia del escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos cinco.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 1969 y
1985 del Cdigo Civil. ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1971 del Cdigo Civil. iii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 1972 y 1973 del Cdigo Civil. iv) vnculo vigente; distincin efectuada por este Supremo Tribunal
Infraccin normativa por vulneracin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Sobre las recurrente no cumple con el requisito previsto en el numeral 2)
causales denunciadas en los tems i), ii) y iii), debemos indicar que
el accionante no ha descrito con claridad, ni precisin las supuestas
infracciones normativas; as como tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisin impugnada;
toda vez que si bien enuncia de forma genrica las normas
invocadas, el anlisis que efecta se limita a cuestionar el anlisis
del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; incumpliendo as con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo las causales en improcedentes. Octavo: Respecto de
la causal denunciada en el tem iv), corresponde mencionar que el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Pesquera Extractiva S.R.L., mediante el veintisis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos treinta y seis, subsanado a fojas seiscientos cincuenta
y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandante, Fernando Castillo Daz, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-450
CAS. LAB. N 5388-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
diecisis vuelta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
90711
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y ocho a ciento veintisis, subsanada en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento cincuenta y siete, el actor
solicita reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso; asimismo solicita el pago de treinta
y siete mil trescientos cincuenta y siete con 42/100 nuevos
soles (S/.37,357.42), por los concepto de beneficios sociales
que comprende: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, escolaridad y bono por funcin
jurisdiccional; ms intereses legales y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos cinco; sealando su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso el Apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional N
5057-2013-PA/TC. Stimo: Al respecto, la sentencia que seala
la entidad recurrente expedida por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N 05057-2013 del diecisis de abril de dos mil
quince, si bien tiene la calidad de precedente vinculante; sin
embargo el tema abordado en el precedente citado se encuentra
referido a la reposicin de un trabajador con vnculo laboral
terminado; caso distinto al de autos, en el que se pretende la
desnaturalizacin de contrato de trabajo de un personal con
en reiteradas jurisprudencias1; por lo que siendo esto as, la parte
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, describir con claridad y precisin el apartamiento de los
precedentes vinculantes; por lo cual la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintisiete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por la demandante, Evelyn Julissa Alata Alvarez,
sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el juez supremo seor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Exp. N 11169-2014 del 29 de octubre de 2015 y Exp. N 8347-2014 del 15 de
diciembre de 2015
C-01499961-451
CAS. LAB. N 5388-2015 JUNIN
Reconocimiento del vnculo laboral y reposicin de despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro
de enero de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Entidad Prestadora de Servicios Municipales
Mantaro S.A., mediante escrito presentado el veintitrs de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a trescientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la resolucin de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos
setenta y ocho, que confirm la sentencia y los Autos apelados,
comprendido en la Resolucin nmero cuatro de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos catorce
a trescientos veintitrs, en la Resolucin nmero cinco del dos de
julio de dos mil catorce y en la Resolucin nmero seis del tres de
julio de dos mil catorce, que se declar fundada e improcedentes,
respectivamente. cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas ochenta y nueve a ciento ocho, que el accionante solicita

90712 CASACIN
el reconocimiento del vnculo laboral dentro del rgimen de la
actividad privada; as como la nulidad de su despido regulado en
el inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; pretensin
aclarada con los alegatos en la audiencia de juzgamiento,
sealando que el despido fue injustificado; ms costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consinti
las resoluciones adversas de primera instancia, pues, la apel tal
como se aprecia en los escritos de fecha seis de febrero de dos mil
catorce que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cuartetante y seis, del veinticuatro de julio de dos mil catorce que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta
y ocho; sealando su pedido casatorio como anulatorio en forma
parcial, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artculo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal de casacin la infraccin normativa de los incisos
3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Al respecto, de los fundamentos expuestos se
advierte que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de las resoluciones impugnadas con relacin al debido proceso,
falta de motivacin o derecho de defensa; sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
solicitud de reprogramacin de la audiencia de juzgamiento; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso;
razn por la que, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Entidad
Prestadora de Servicios Municipales Mantaro S.A., mediante
escrito presentado el veintitrs de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos ochenta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante Jos Antonio Lara Dionisio
sobre reconocimiento del vnculo laboral y reposicin por despido
incausado; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-452
CAS. LAB. N 5442-2015 JUNIN
Desnaturalizacin de contratos de locacin de servicios y
reposicin. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, once de enero
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Roco Rosala
Aparco Camasca, mediante escrito de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha ocho
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta y siete, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola la declar infundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas uno a seis, que la accionante solicita
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios y
se le reconozca una relacin laboral a plazo indeterminado bajo
el rgimen laboral de la actividad privada, y como consecuencia
de ello, se le reponga en su puesto habitual de trabajo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no interpuso recurso de
apelacin, toda vez que la Sentencia no le result adversa. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infraccin normativa del numeral 2) del artculo
23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. b)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Apartamiento inmotivado del Pleno Jurisdiccional laboral
2000. c) Apartamiento del precedente vinculante emitid por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 2069-2009-
PA/TC. d) Contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y vulneracin a la motivacin
de resoluciones judiciales. Sptimo: En cuanto a las causales
propuestas en los literales a), b), c) y d), se advierte que si bien la
entidad recurrente cumple con indicar las causales cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisin cada unas de las casuales denunciadas,
realizando un desarrollo de la supuesta infraccin que habra
incurrido el Colegiado Superior como si se tratara de un recurso
de apelacin, por lo que se aprecia que no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
el cual estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Roco Rosala Aparco Camasca,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta, y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Cooperativa de Ahorro y Crdito Huancavelica
Ltda. 582, sobre desnaturalizacin de contratos de locacin de
servicios y reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-453
CAS. LAB. N 5461-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marcelino Ccasa Lazaro, mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos dieciocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta a
cuatrocientos ochenta y uno, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecisis a treinta y cinco, el actor solicita el pago
de una indemnizacin por daos y perjuicios por la suma de
ochenta y ocho mil novecientos sesenta con 00/100 nuevos soles
(S/.88,960.00), al haber adquirido enfermedades profesionales;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos noventa; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
ii) Infraccin normativa del artculo 7 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial. iii) Infraccin normativa del Decreto Supremo
N 009-97-SA. Sptimo: Al respecto, debemos indicar que el
accionante no ha descrito con claridad, ni precisin las supuestas
infracciones normativas; asimismo, tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisin impugnada;
toda vez que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casacin; incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marcelino
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Ccasa Lazaro, mediante escrito presentado el doce de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos treinta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Southern Per Copper Corporation, sucursal del Per, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-454
CAS. LAB. N 5465-2016 LIMA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Roque Aulestia, mediante escrito
presentado con fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos a mil doscientos quince, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y tres a
mil ciento ochenta y nueve, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal trmite del proceso. Lima, once de enero de dos mil diecisiete.
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas ciento cuatro a ciento once, subsanada en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiuno, que el accionante solicita se declare
la nulidad de la Sentencia N 0025-2010-3 JTLL-ERMA de fecha
quince de marzo de dos mil diez, emitida por el Tercer Juzgado
Transitorio Laboral de Lima, en el Expediente N 05782-1997-
183408. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Vulneracin al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva. b) Aplicacin incorrecta del
artculo 178 del Cdigo Procesal Civil. c) Aplicacin indebida
del artculo 107 del Cdigo Procesal Civil. d) Indebida
aplicacin de la consolidacin de intereses como forma de
conclusin del proceso. e) Aplicacin incorrecta del artculo
8 del Decreto Supremo N 11-92-TR. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b) y e), se debe indicar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe indicar que
la vulneracin y la aplicacin incorrecta no se encuentran discriminacin salarial en cuanto al pago del bono por funcin
previstas como causales de casacin en la norma citada; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Sptimo: Sobre la
causal denunciada en el literal c), debemos decir que en cuanto
a la aplicacin indebida, el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
prev que el recurrente debe sealar de forma precisa cul es la
norma indebidamente aplicada; asimismo, requiere que se precise
la norma que debi aplicarse, fundamentando con claridad el por
qu dicha aplicacin influira en el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada no
ha formado parte del sustento jurdico de la Sentencia de Vista,
por lo que no se puede pretender la aplicacin indebida de una
norma que no ha sido aplicada, incumpliendo con lo establecido
en el inciso a) de la norma citada; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el literal d), debemos decir que la parte recurrente
no ha cumplido con sealar cul o cules son las normas
denunciadas que se han aplicado indebidamente, incumpliendo
con lo establecido en el inciso a) del articulo del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal, modificado por el artculo 1 de
90713
la Ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Roque Aulestia, mediante escrito
presentado con fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil doscientos diecisiete a mil doscientos veintiuno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Federacin de Empleados
Bancarios del Per FEB y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-455
CAS. LAB. N 5562-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y del bono por funcin jurisdiccional.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen la razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
VISTA; la causa nmero cinco mil quinientos sesenta y dos, guion
dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, que confirm
la Sentencia de primera instancia de fecha diecisis de julio de
dos mil catorce, en fojas noventa y cinco a ciento diez, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Alicia Virginia Diestra Tamayo, sobre reintegro de
remuneraciones y del bono por funcin jurisdiccional. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha seis de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y siete del cuaderno de casacin, por la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda que corre
en fojas dieciocho a treinta y dos, Alicia Virginia Diestra Tamayo,
formula las siguientes pretensiones: i) reintegro de haberes por
encargatura de Testigo Actuario por el periodo comprendido del
primero de enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta y
uno de marzo de dos mil cuatro; ii) reintegro de la bonificacin por
funcin jurisdiccional dejadas de percibir durante el periodo
desempeado como Testigo Actuario; iii) homologacin respecto
al concepto de la bonificacin por funcin jurisdiccional dejada de
percibir durante el periodo del primero de enero de mil novecientos
noventa y nueve hasta noviembre del dos mil once, por cuanto
existe en el monto una diferencia entre el cargo de Testigo Actuario
y la de un Cajero I y/o Analista I, a pesar de pertenecer al mismo
nivel ocupacional, y el reintegro del bono por funcin jurisdiccional
dejado de percibir a consecuencia de la homologacin; y, iv) pago
de intereses legales y honorarios profesionales en la suma
equivalente al treinta por ciento (30%) del monto sentenciado. La
actora reclama el reintegro del bono por funcin jurisdiccional a
razn de la diferencia entre lo pagado como Tcnico Judicial y lo
que se le debi pagar como Testigo Actuario, del periodo
comprendido entre el primero de enero de mil novecientos noventa
y nueve hasta el treinta y uno de marzo del dos mil tres; alega una
jurisdiccional, pues el periodo en que desempe funciones como
Testigo Actuario, no se le pag el haber propio que corresponde a
la escala remunerativa de una Testigo Actuario y/o Secretaria
Judicial; por el contrario, se le pag el mismo haber de Tcnico
Judicial III, esto es, la suma de setecientos dieciocho con 70/100
nuevos soles (S/.718.70) mensuales hasta diciembre del dos mil
uno, incrementndose a novecientos con 00/100 nuevos soles
(S/.900.00) a partir de enero del dos mil dos a marzo del dos mil
cuatro; ello, por cuanto a partir de abril de dos mil cuatro en que
empieza a regir su cargo de titular de Secretaria Judicial se le
empez a pagar la suma de mil trescientos con 00/100 nuevos
soles (S/.1,300.00). Refiere que su compaera Amparo Rodrguez
Castillo en el mes de setiembre de mil novecientos noventa y
nueve hasta la fecha ostenta el cargo de Secretaria Judicial, tal
como obra de la boleta que adjunta, aprecindose que por ostentar
el cargo de Secretaria Judicial en el ao mil novecientos noventa
y nueve perciba la suma de mil cuarenta y nueve con 00/100
nuevos soles (S/.1,049.00), suma que vari a partir de enero de
dos mil dos a la suma de mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.1,300.00). Sostiene adems que conforme a las resoluciones

90714 CASACIN
administrativas que disponen el otorgamiento del bono por funcin
jurisdiccional, a los trabajadores jurisdiccionales se les asigna una
suma menor que a los trabajadores administrativos que se
encuentran en el mismo nivel; y se le ha pagado el bono por
funcin jurisdiccional pero en monto diminuto, por el que pide un
reintegro. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Tercer
Juzgado Especializado Transitorio Laboral de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisis de julio de
dos mil catorce, en fojas noventa y cinco a ciento diez, se declar
fundada en parte la demanda, ordenando el pago a favor de la
actora del importe de ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y
ocho con 80/100 nuevos soles (S/.87,478.80), por reintegro de
bono por funcin jurisdiccional a razn de la diferencia entre lo
pagado como Tcnico Judicial y lo que se le debi de pagar como
Testigo Actuario desde el primero de enero de mil novecientos
noventa y nueve hasta el treinta y uno de marzo del dos mil tres,
reintegro de bono por funcin jurisdiccional derivado de la
homologacin del periodo comprendido entre el primero de enero
de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de noviembre
del dos mil once; reintegro de haberes del periodo del primero de
enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
marzo del dos mil cuatro, y el incremento progresivo en los meses
de mayo a noviembre del dos mil once; entre sus fundamentos
refiere que el cargo desempeado por la actora de Testigo Actuario
es un cargo equiparable al de Secretaria Judicial, por tanto le
corresponde el pago por el reintegro de la bonificacin por funcin
jurisdiccional; asimismo, seala que no resulta razonable que el
personal administrativo haya percibido una suma mayor por un
estmulo remunerativo pensado en la labor que desarrollan
directamente los trabajadores jurisdiccionales, motivo por el cual
mnimamente debera de ser abonada a favor de estos en el
mismo monto reconocido a los administrativos. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
diez de marzo del dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, confirm la sentencia
apelada, y modific la suma de abono, ordenando que se pague a
favor de la actora el importe de ochenta y nueve mil trescientos
veintisis con 80/100 nuevos soles (S/.89,326.80), por concepto
de reintegro de bono jurisdiccional a razn de lo pagado como
Tcnico Judicial y de lo que debi pagarse como Testigo Actuario,
reintegro de bono jurisdiccional derivado de su homologacin, y
reintegro de haber bsico. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infraccin normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
Respecto a la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Sptimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de servir
de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia.
Dcimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivacin
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuacin se
enuncian: 1) De la revisin de la Sentencia apelada de fecha
diecisis de julio de dos mil catorce, en los considerandos tres que
corre en fojas diecinueve y ciento seis, se advierte que la Juez de
Primera Instancia seala que el cargo de Testigo Actuario es
equiparable al de Secretario Judicial de conformidad con el ltimo
prrafo del artculo 252 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, razn por la cual le corresponde el
pago de haberes pretendido por haber desempeado tal cargo,
as como el pago de los reintegros de bono por funcin
jurisdiccional. 2) Por otro lado, se tiene que ambas en ambas
instancias se ha fundamentado el desempeo de la labor de
Testigo Actuario en la certificacin que corre en fojas cuatro, en
donde se menciona que la actora desempe el cargo de
Secretaria Judicial. 3) De lo expuesto se puede advertir las
siguientes incongruencias: i) las instancias de mrito otorgan los
pagos pretendidos a la actora fundamentando su decisin solo en
la certificacin que suscribe el Jefe de Personal del Distrito Judicial
de la Libertad que corre en fojas cuatro, existiendo as una
escasez probatoria respecto al cargo desempeado, ii) si bien es
cierto el artculo 2522 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial seala los requisitos para ser Secretario de
Juzgado Especializado o Mixto, o de Paz Letrado, tambin es
cierto que en su ltimo prrafo seala que (...) solo por excepcin
en los lugares donde no haya postulantes letrados, se admite
transitoriamente a bachilleres o egresados de Derecho o testigos
actuarios (...); las instancias de mrito han interpretado
equiparando el cargo de Testigo Actuario a un Secretario Judicial,
hecho que ha sido analizado con diminuta fundamentacin; iii) por
otro lado, tampoco se ha tomado en consideracin cmo es que si
se equipara un Testigo Actuario a un Secretario de Juzgado le
correspondera a ambos cargos la percepcin de la misma
remuneracin, pues de la revisin del artculo 252 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se tiene que el
Secretario Judicial es un profesional en Derecho que cuenta con
ttulo profesional. Dcimo Primero: De los hechos expuestos, se
puede vlidamente concluir que la Sentencia de mrito impugnada
carece de congruencia y motivacin en los aspectos descritos, por
lo que corresponde declarar fundada la causal invocada. Dcimo
Segundo: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivacin de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto que las instancias de
mrito realicen una adecuada valoracin probatoria y emitan un
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y uno;
NULA la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha diecisis de julio de dos mil catorce, en fojas noventa y cinco
a ciento diez, que declar fundada en parte la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Alicia Virginia Diestra Tamayo, sobre
reintegro de remuneraciones y del bono por funcin jurisdiccional;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Para ser Secretario de Juzgado Especializado o Mixto, o de Paz Letrado, se
requiere:
1.- Ser peruano de nacimiento, ciudadano en ejercicio y mayor de veinticuatro aos
de edad;
2.- Tener ttulo de Abogado; y,
3.- Carecer de antecedentes penales y no estar incurso en ninguna incompatibilidad
establecida por ley.
Slo por excepcin, en los lugares donde no haya postulantes letrados, se admite
transitoriamente a bachilleres o egresados de Derecho o testigos actuarios, segn
este orden.
C-01499961-456
CAS. LAB. N 5592-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial a travs de su Procurador
Pblico, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintids a ciento
veintisiete, que confirm la Sentencia apelada de fecha trece
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuatro
a ciento once, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Magda
Francisca Villaverde Quispialaya, sobre reconocimiento de
vnculo y otros. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
De la lectura de la demanda interpuesta el diecisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta
y tres, se advierte que el demandante solicita el reconocimiento
de la relacin laboral por desnaturalizacin de los contratos para
servicios especfico por el periodo que comprende el 01 de abril de
1997 al 03 de noviembre de 2002 y se disponga el pago del bono
por funcin jurisdiccional y el reintegro del bono en su condicin
de secretaria en la suma de S/. 72, 570.00 nuevos soles, ms
intereses, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
si bien el recurrente consinti la resolucin adversa de primera
instancia por haber sido declarada fundada en parte, sin embargo
el fallo emitido por el Colegiado Superior revoc y confirmo la
demanda en todos sus extremos, lo cual motiv el recurso de
casacin de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis.. Sexto:
La recurrente, denuncia como causal de su recurso i) Infraccin
derecho a obtener una decisin fundada en derecho y
debidamente motivada. Stimo: Del anlisis del recurso de
casacin, se advierte que sta parte, formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelacin, verificndose que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efecte una nueva
apreciacin de los hechos con la subsecuente nueva valoracin
de las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo, al resultar
dicha actividad ajena a los fines del recurso de casacin, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Poder Judicial
a travs de su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha
nueve de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y nueve; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
90715
Magda Francisca Villaverde Quispialaya, sobre reconocimiento
de vnculo y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-457
CAS. LAB. N 5646-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
fraudulento. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julin
Lenidas Santander Ccahuata, mediante escrito presentado
el veinticinco de enero dos mil diecisis, que corre en fojas
novecientos treinta y cinco a novecientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y cinco
a ochocientos cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos setenta y seis a ochocientos uno,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y ocho, subsanada en fojas
doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y seis, que
el actor solicita se declare nulo su despido por encontrarse
dentro de las causales de los incisos a), b), c) y d) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia se le reponga
en el puesto habitual de trabajo en el que vena laborando en
la Compaa Minera Antamina S.A.. Asimismo, se declare
fraudulenta la relacin contractual existente entre las empresas
Bucyrus International (Per) S.A. y la Compaa Minera
Antamina S.A.; en ese sentido se desnaturalice su relacin
contractual. Finalmente, solicita se le incluya en los libros de
planillas, reconozca como trabajador a plazo indeterminado,
se le abone las remuneraciones devengadas; ms intereses
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravencin de las
normas que garantizan el debido proceso consagrado en el
numeral 23) del artculo 2 y numerales 3), 5) y 6) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; artculos I,III, VI, IX
y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, numeral
3) del artculo 122 y artculo 197 del Cdigo Procesal Civil;
y articulo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo.
ii) Inaplicacin del artculo 4-A del Decreto Supremo N 020-
2007-TR. iii) Inaplicacin de los artculos 1, 2, 4 y 5 de
la Ley N 23945. iv) Interpretacin errnea del Resolucin
Directoral N 128-2001-EM-DGM. Sexto: Sobre lo denunciado
en el tem i), se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la contravencin
no se encuentra prevista como causal de casacin en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedentes. Stimo:
En cuanto a lo invocado en los tems ii) y iii) se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte de sus argumentos que no seala de
manera clara ni precisa porqu debieron aplicarse las normas
denunciadas, toda vez que solo se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, lo cual

90716 CASACIN
no constituye anlisis casatorio; en consecuencia, no cumplieron
lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el tem iv), debemos decir que, la causal
de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; al respecto, se aprecia de la Sentencia de Vista que el
dispositivo legal denunciado como causal la demandada, no ha
sido considerado por el Colegiado de mrito como fundamento
jurdico al emitir Sentencia; por lo que contraviene lo establecido
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Julin Lenidas Santander
Ccahuata, mediante escrito presentado el veinticinco de enero
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos treinta y cinco
a novecientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Compaa Minera Antamina S.A. y
otro, sobre reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-458
CAS. LAB. N 5647-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos (SUNARP) mediante escrito
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta y siete que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y siete,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y uno a doscientos
cuatro, que la actora solicita la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios suscritos con la entidad emplazada, su
registro en los libros de planillas y se le reconozca la diferencia
remunerativa entre lo que se le abon y lo que le corresponde
como secretaria por el perodo comprendido de junio de dos mil
a la fecha; asimismo que se le abone la suma de doscientos
dos mil trescientos ochenta y uno con 24/100 nuevos soles
(S/.202,381.24), por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios, escolaridad, gratificaciones, movilidad,
vacaciones e indemnizacin vacacional; ms intereses legales y
financieros, con costos y costas del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
i) Inaplicacin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del numeral 7)
del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. Sexto: Sobre la causal prevista
en el tem i) es preciso sealar que las causales de casacin
se encuentran previstas en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas
de carcter material. En el caso concreto, se advierte que el
impugnante denuncia inaplicacin, pero la norma invocada es de
carcter procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso
c) del citado artculo; deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal denunciada en el tem ii), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
entidad recurrente no expone en forma clara los fundamentos por
el cual la norma que invoca debi ser aplicada, toda vez que sus
argumentos estn destinados a que se realice una nueva revisin
de los hechos y pruebas establecidos en el proceso, lo cual no es
objeto de anlisis casatorio; por lo que, no cumple con lo previsto
por el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos (SUNARP) mediante
escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y siete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Nora Amelia Espino de Santillan,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. N 5647-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Nora Amelia Espino de
Santillan, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y uno a doscientos
cuatro, que la actora solicita la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios suscritos con la entidad emplazada, su
registro en los libros de planillas y se le reconozca la diferencia
remunerativa entre lo que se le abon y lo que le corresponde
como secretaria por el perodo comprendido de junio de dos mil
a la fecha; asimismo que se le abone la suma de doscientos
dos mil trescientos ochenta y uno con 24/100 nuevos soles
(S/.202,381.24), por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios, escolaridad, gratificaciones, movilidad,
vacaciones e indemnizacin vacacional; ms intereses legales
y financieros, con costos y costas del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Al respecto, se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
modificado por el artculo 1 la Ley N 27021. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Nora Amelia Espino de Santillan, mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos (SUNARP) y otro, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-459
CAS. LAB. N 5797-2015 JUNIN
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de enero de dos
mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos trece, que confirm la Sentencia de primera
instancia de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas uno, el actor pretende que se
declare la desnaturalizacin de los contratos civiles a contratos
de trabajo, reconociendo al recurrente como trabajador a plazo
indeterminado bajo el rgimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo N 728 con todos los derechos y beneficios desde el
cuatro de abril de dos mil ocho al treinta de junio de dos mil trece,
y que la demandada cumpla con registrar al recurrente en el libro
de planillas de pago, considerndose como trabajador a plazo
indeterminado; asimismo, solicita el pago de beneficios sociales
desde el cuatro de abril de dos mil ocho al treinta de junio de dos
mil trece por concepto de compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, reintegros remunerativos y horas
extras por la suma total de noventa y cinco mil doscientos treinta y
siete con 95/100 nuevos soles (S/.95,237.95); y el reconocimiento
de honorarios profesionales ascendente al 25% del total del monto
amparado en el presente proceso; adems del pago de intereses
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en fojas trescientos noventa
y uno; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio,
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como infraccin normativa: i)
vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado; ii) infraccin normativa del inciso 2) del
artculo 2, 15 y 26 de la Constitucin Poltica del Estado; y, Pblico para el ao fiscal 2015. iii) Infraccin a la Primera
iii) infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. Stimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acpites i), ii) y iii), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
90717
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Aldo Steve Chvez
Gonzales, sobre reconocimiento de vinculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-460
CAS. LAB. N 5819-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de
San Isidro, mediante escrito presentado el cinco de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa a
cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos doce a trescientos veintiuno, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la Infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
treinta y cuatro, subsanado por escrito de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce de fojas doscientos treinta y seis a
doscientos treinta y siete, el accionante solicita que se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos por el periodo comprendido entre el quince de marzo
de dos mil catorce al treinta y uno de agosto de dos mil ocho,
debiendo considerarse como contratos de naturaleza laboral a
plazo indeterminado, adems de ello, pretende que se declare
la invalidez de los contratos administrativos de servicios por el
periodo comprendido entre el uno de setiembre de dos mil ocho a
la fecha; accesoriamente, solicita que se reconozca todo el record
laboral desde el quince de marzo de dos mil cuatro como tiempo
de servicios prestados a la institucin edil, debiendo ser incluido
en los libros de planillas de la demandada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintinueve;
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) infraccin normativa del artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades. ii) Infraccin del
artculo 8 de la Ley N 30281, Ley de Presupuesto del Sector
Disposicin Complementaria Transitoria del Decreto
Supremo N 075-2008-PCM. iv) Apartamiento de Precedente
Vinculante recado en el Expediente N 5057-2013-PA/
TC. Stimo: Sobre las causales invocadas en los tems i),
ii) y iii), debemos decir que la infraccin normativa se puede
conceptualizar como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin; sobre
el particular, la entidad edil recurrente alega que la decisin
de incorporar al demandante a la Administracin Pblica y a
plazo indeterminado, sin haber pasado un concurso pblico,
infringe la norma denunciada; sin embargo, se advierte que

90718 CASACIN
sus argumentos se limita a formular argumentos cuestionando
el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye
objeto de anlisis casatorio; en consecuencia, no cumplen
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de
la causal denunciada en el tem iv), corresponde precisar que
si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad y precisin su apartamiento;
adems, que constituyen situaciones de hecho distintas; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de San
Isidro, mediante escrito presentado el cinco de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
a cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Giancarlo Pedro Chau Larriega, sobre reconocimiento de
vnculo laboral; interviniendo como ponente, el juez supremo
seor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-461
CAS. LAB. N 5886-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vnculo y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Villa Mara
del Triunfo, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el tres de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y seis, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos siete a doscientos veintitrs, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del cuatro de marzo
de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y
uno, que el accionante solicita el pago por concepto de beneficios
sociales (compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
truncas, gratificaciones, remuneraciones insolutas, asignacin
familiar, escolaridad, horas extras) por la suma de cuarenta y un
mil con 60/100 nuevo soles (S/.41,000.60). Quinto: De lo expuesto
en el recurso de casacin, se aprecia que no se han invocado
las causales contenidas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en tal sentido, no cumple con los requisitos de fondo
sealados en el artculo 58 de la misma Ley, es decir, describir con
claridad y precisin el modo en que se ha producido la infraccin
normativa, deviniendo dicho recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Villa Mara del Triunfo, representada
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
por su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el tres
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y cuatro; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Romn Inga Pea, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-462
CAS. LAB. N 5894-2015 LIMA
Pago diminuto de descanso dominical. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rolando Chanca Prudencio, mediante
escrito presentado el dos de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ochenta y cinco a mil ciento dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil setenta y siete a mil ochenta y
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas mil cuarenta y seis a
mil cincuenta y uno, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento cinco a ciento veinticinco,
subsanada en fojas ciento noventa y cinco a doscientos ocho, el
actor solicita el reintegro del pago diminuto de descanso dominical
y sus incidencias en los beneficios sociales; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha diecisis de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
mil quinientos cincuenta a mil quinientos sesenta y tres; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 4 del Decreto
Legislativo N 713. ii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea artculo 4 del Decreto Supremo N 012-92-TR. iii)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR iv) Infraccin normativa
del principio de progresividad de los derechos sociales,
establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos. v) Infraccin normativa por inaplicacin de la
Primera Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional. Stimo: Sobre las causales denunciadas
en los tems i), ii) y iii), se debe precisar el impugnante no ha
demostrado las incidencias directas de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisin impugnada, toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el anlisis del Colegiado
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto
a la causal contemplada en el tem iv), corresponde indicar que
no ha descrito con claridad, ni precisin la supuesta infraccin
normativa, incumpliendo con lo previsto en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto
que no ha expresado la norma que sustenta el principio invocado.
En consecuencia, deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal contenida en el tem v), corresponde indicar que no ha
descrito con claridad, ni precisin la supuesta infraccin normativa;
asimismo, tampoco ha demostrado las incidencia directas de
la misma sobre la decisin impugnada, incumpliendo as con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Rolando Chanca
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Prudencio, mediante escrito presentado el dos de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil ochenta y cinco a mil ciento
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la parte demandada, Doe Run Per S.R.L. y Centromin Per
S.A., sobre pago diminuto de descanso dominical; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-463
CAS. LAB. N 05907-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Fernando Orlando Campos Rabanal,
mediante escrito de fecha quince de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos setenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos
treinta, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
sesenta y uno, que el demandante solicita se le pague el importe
de sesenta mil con 00/100 dlares americanos (US$60,000.00) por
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios, ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Inaplicacin del artculo II del Ttulo Preliminar
del Cdigo Civil. iii) Aplicacin indebida del artculo 49 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iv) Aplicacin indebida del
inciso d) del artculo 46 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe indicar que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la afectacin no se encuentra prevista como causal
de casacin en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Stimo: En relacin a la causal denunciada en
el tem ii), debemos indicar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida
en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En ese sentido, de la revisin de la
causal debemos decir que si bien la norma no fue aplicada en
la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no seala de
manera clara ni precisa porqu debi explicarse al caso de autos,
toda vez que sus argumentos estn dirigidos a la calificacin
del actuar de la empresa demandada en el proceso llevado a
cabo ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual (Indecopi), lo
cual fue evaluado en el proceso contencioso administrativo
correspondiente y en el cual se restituy el derecho al actor; en
consecuencia, no cumple lo establecido en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
90719
Octavo: En relacin a las causales contenidas en los tem iii) y
iv), corresponde establecer que la causal de aplicacin indebida
se suscita cuando se acta una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, se
advierte que las normas invocadas no forman parte del argumento
jurdico del Colegiado Superior al expedir la Sentencia de Vista, lo
cual impide a este Colegiado Supremo emitir un pronunciamiento
de fondo debido a que resulta imprecisa la causal del recurrente;
por lo que, incumple lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Fernando
Orlando Campos Rabanal, mediante escrito de fecha quince de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
a trescientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Compaa Peruana de Radiodifusin S.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-01499961-464
CAS. LAB. N 5923-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, TRUPAL S.A., mediante escrito de fecha uno
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos diez,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
nueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha diecisiete de abril de dos mil quince que
corre en fojas ciento veintids, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4), del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas diecinueve, el demandante solicita el pago de reintegro
de remuneraciones por discriminacin remunerativa, as como
el pago de reintegro de compensacin por tiempo de servicios y
gratificaciones por la suma de ciento treinta y ocho mil setecientos
cuarenta y uno y 70/100 Nuevos Soles (S/.138,741.70); ms el
pago de intereses legales y honorarios profesionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues apel, tal como se aprecia del escrito
de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La empresa demandada denuncia como causales de su
recurso la infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas:
a) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; y b) literal b) del artculo 30 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. Stimo: En cuanto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), debemos decir que la empresa recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de dichas infracciones
sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, TRUPAL S.A.,
mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil diecisis, que

90720 CASACIN
corre en fojas doscientos diez; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Pedro Felipe
Garbich Fajardo, sobre reintegro de remuneraciones y otro,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-465
CAS. LAB. N 5954-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha cinco de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas diecisiete a
veinticinco, subsanada en fojas veintiocho, que el accionante
solicita el pago de los beneficios sociales que comprende los
siguientes conceptos: gratificaciones, vacaciones e indemnizacin
vacacional y compensacin por tiempo de servicios (CTS), as
como el pago de la asignacin familiar y Bonificacin alimentaria
por la suma de ochenta mil quinientos setenta y nueve con 02/100
nuevos soles (S/.80,579.02); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: i) Inaplicacin del
Decreto Legislativo N 1057. Seala que las instancias de merito
han inaplicado al caso concreto las disposiciones contenidas en el
Decreto Legislativo N 1057, que aprueba el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, su reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 075-2008-PCM, y dems normas
modificatorias, que resultan aplicables al caso de autos, por
cuanto el demandante a la fecha de interposicin de la demanda,
se encontraba trabajando de manera voluntaria bajo la modalidad
laboral del rgimen especial de contratacin administrativa de
servicios, que en forma maliciosa y temeraria y con la clara
intencin de obtener un fallo a su favor, omiti sealar en su
demanda. Sobre la causal denunciada, se debe indicar que la
parte recurrente denuncia la inaplicacin del Decreto Legislativo
N 1057; sin embargo, no ha tomado en consideracin que la
norma invocada contiene diversos artculos (normas materiales),
sin precisar cul o cules de estas normas han sido inaplicadas,
impidiendo a ste Colegiado pronunciarse sobre la denuncia
efectuada, por lo que se aprecia que la entidad impugnante no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; en consecuencia la casual denunciada deviene en
improcedente. ii) Inobservancia del Artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Seala que el
Tribunal Constitucional mediante Sentencia N 00002-2010-PA/
TC declar infundada la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra el Decreto legislativo N 1057, disponiendo que
a partir de la fecha de emisin de la citada resolucin, toda
actividad interpretativa hecha respecto al contrato administrativo
de servicios, debe entenderse que dicho contrato es propiamente
un rgimen especial de contratacin laboral para el sector pblico,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el mismo que resulta compatible con el marco constitucional.
Respecto a la causal invocada, debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas materiales. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia la
inobservancia, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado; asimismo, se aprecia que la norma
denunciada tiene carcter constitucional; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. iii) Aplicacin indebida del
artculo 6 de la Ley N 27735 y artculo 2 del Decreto Supremo
N 005-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula el
otorgamiento de gratificaciones del rgimen de la actividad
privada por fiestas patrias y navidad. Seala que se ha
realizado la inaplicacin de dichas normas, porqu al disponer el
pago no se ha verificado que para su otorgamiento se hayan
cumplido con los presupuestos que exige la ley, produciendo
todos sus efectos legales, demostrndose con ello que al
demandante no le corresponde el pago de los beneficios sociales
tales como las vacaciones y gratificaciones. iv) Aplicacin
indebida del artculo 10 del Decreto Legislativo N 713.
Refiere que el juzgado no ha tomado en consideracin que para
percibir este beneficio se debe contar con el requisito de tener
vnculo laboral vigente, as como cumplir con el record vacacional
establecido, inobservando as lo previsto por el Decreto Legislativo
N 713. En cuanto a las causales previstas en los tems III) y IV),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la parte recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la
norma que debi de aplicarse. En el caso sub examine, se debe
indicar que si bien la entidad recurrente seala las normas que
habran sido aplicadas de manera indebida; sin embargo, se
advierte que no ha sealado las normas que debieron aplicarse;
en ese sentido, se aprecia que las causales denunciadas no
cumplen con lo establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado con fecha cinco de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos setenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Zsimo Andrs Mendoza Lujan, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-01499961-466
CAS. LAB. N 5960-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Sara Luz Neris Snchez de Jara, mediante
escrito de fecha veintids de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y ocho
a quinientos cincuenta y uno, que revoc la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y cuatro, que declar fundada en parte
la demanda, y reformndola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y ocho a noventa y nueve, subsanada en
fojas ciento siete a ciento ocho, que la actora pretende se le pague
el importe de dos millones cincuenta y dos mil cuatrocientos
ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.2052,480.00), por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios en los rubros de dao
emergente, lucro cesante y dao moral, ms intereses legales,
con costas y costos del proceso; al haberle causado un dao
y perjuicio econmico al despedirla en forma ilegal, unilateral y
arbitraria de su centro de trabajo, desde el cinco de abril de mil
novecientos noventa y uno, cuya infraccin ha sido reconocida
recin mediante Resolucin Ministerial N 059-2003-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintisiete de marzo
de dos mil tres, que corresponde al Segundo Listado inscrito en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
Ley N 27803. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) contravencin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; ii) directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
inaplicacin de los artculos 1318, 1321, 1322, 1984 y 1985 impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del Cdigo Civil; iii) aplicacin errnea del Fundamento 7 del
Tribunal Constitucional y el Informe N 031-2007/GL-FONAFE;
y iv) contravencin de la parte in fine del artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en los acpites i) y iv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Stimo: En lo referente a las
causales sealadas en el acpite ii), se debe tener en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu debieron aplicarse las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se encuentran basados
en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: En
cuanto a la causal sealada en el acpite iii), se advierte que lo
invocado por la impugnante no se encuentra previsto como causal
de casacin en el artculo 56de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo
tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Sara Luz Neris Snchez de Jara,
mediante escrito de fecha veintids de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta
y siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, ELECTROPER S.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-01499961-467
CAS. N 17493-2015 TUMBES
Lima, nueve de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Aguas de Tumbes Sociedad Annima - ATUSA, de
fecha uno de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
cinco que confirm la sentencia apelada de fecha cuatro de julio
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y siete que
90721
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: La parte recurrente alega como causal que
sustenta el recurso de casacin, la infraccin normativa de los
numerales 3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil,
referidos al derecho al debido proceso, derecho a la debida
motivacin y derecho de defensa; del numeral 6) del artculo
50 del Cdigo Procesal Civil y del artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial referidos a la
congruencia de las resoluciones judiciales; sostiene que la
sentencia de vista ha resuelto confirmando la sentencia de primera
instancia y da por concluido el proceso sin que se haya actuado
los medios de prueba ofrecidos por ATUSA (Informe N
083-2006-SUNASS-120-F), haciendo caso omiso a las
disposiciones contenidas en la Constitucin Poltica del Per y el
Cdigo Procesal Civil respecto al derecho a un debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva, pues a travs de este
pronunciamiento no slo ha vulnerado el derecho a probar de
ATUSA, sino tambin el artculo 197 del Cdigo Procesal
Constitucional referido a la valoracin de la prueba. Asimismo,
existe incongruencia entre lo demandado y lo resuelto por el
Juzgado, y entre las pruebas admitidas por ste y las actuadas,
situacin que ha sido convalidada por la Sala Superior, lo que ha
afectado gravemente la coherencia del proceso. Noveno:
Examinada la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, se aprecia que sta deviene en improcedente por

90722 CASACIN
cuanto no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, toda vez que si bien precisa en qu consisten
las infracciones normativas alegadas, no demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendran sobre la decisin impugnada;
pues de la lectura del recurso de casacin se verifica que su
contenido reproduce los mismos argumentos fcticos que han
sido sustento de su recurso de apelacin y demanda; denotndose
que lo que realmente pretende a travs del recurso de casacin es
el reexamen de hechos y pruebas acontecidos en el decurso del
proceso, los cuales ya han sido analizados, debatidos y resueltos
por ambas instancias, quienes resolvieron declarar infundada la
demanda, sustentando sus argumentos en que el trmino
conexin nueva, bajo los alcances del contrato, es aquella que
emerja de la inversin de la entidad demandante, no pudiendo la
impugnante eximirse de responsabilidad sobre la base de su
propia interpretacin respecto al referido trmino, ya que asumi
el compromiso de cumplir con las obligaciones previstas en el
Contrato de Concesin y al no cumplirlas devino en infraccin a
las metas de gestin. De lo que se colige, que las sentencias
emitidas a nivel judicial contienen una adecuada motivacin y
congruencia, respetando las garantas del debido proceso y el
derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y sobre la base
de una valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados en el proceso, no teniendo el juzgador la obligacin de
referirse a todas las pruebas, sino a las que a su criterio resulte til
al esclarecimiento de la verdad, donde las partes han hecho uso
de su derecho de defensa en consonancia con la garanta que
faculta la Ley a toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva;
descartndose la supuesta vulneracin del derecho al debido
proceso, de motivacin y derecho de alegada por la demandante.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Aguas de Tumbes Sociedad Annima - ATUSA, de fecha uno
de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Aguas de Tumbes
Sociedad Annima - ATUSA contra la Superintendencia Nacional
de Servicios de Saneamiento - SUNASS, sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-1
CAS. N 15915- 2016 LIMA
Lima, veintisiete de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompaado en tres tomos, y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha veintisis de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cuatro, de fecha veintisis de mayo
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos veintisis, que
confirm la sentencia comprenda en la resolucin nmero once,
de trece de julio de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y cuatro,
que declar fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria. Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo
35 (vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del anlisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolucin de Gerencia Municipal N 235-
2010-0200GM/MSI, de fecha veintids de marzo de dos mil diez,
que declar infundado el recurso de apelacin interpuesto por la
demandante, contra la Resolucin de Multa N 2006-000316-019-
GACU/MSI, de fecha tres de abril de dos mil seis, por la cual, se
le impuso una multa de setecientos diecisiete con 76/100 soles
(S/. 717.76); siendo que dicho monto no supera la cuanta de
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal, equivalente
a cincuenta mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/. 50,400.00),
siendo el valor de la Unidad de Referencia Procesal el ascendente
a trescientos sesenta con 00/100 soles (S/. 360.00) al ao dos mil
diez (fecha de la interposicin de la demanda); cuanta establecida
por el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de los dems requisitos previstos en el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha veintisis
de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta
y tres, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos veintisis; en los seguidos por Carmen
Beckie Macarena Rosales Llaury contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.- SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1499960-2
CAS. N 17800-2015 LIMA
Lima, cuatro de julio del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista,
representado por su Procurador Pblico Municipal Michael Soria
Prez, con fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero catorce, de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintiocho del expediente principal, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirm la resolucin nmero nueve, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y nueve del
expediente principal, que infundada la demanda, sobre accin
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casacin.- Al
respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35
numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente,
con la resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del
arancel judicial, por estar exonerado del pago por ley. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.-
Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control de
derecho, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentacin de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con el
artculo 386 del cdigo procesal acotado, que ha sido modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos
de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicacin del acotado
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y en
concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en el
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se
aprecia del recurso de apelacin obrante a fojas noventa y siete del
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
que le fue adversa; adems cumple con lo sealado en el numeral
4 del acotado artculo conforme se advierte a fojas ciento cuarenta
y cinco del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
es anulatorio total. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin
normativa, la parte impugnante alega como sustento de su recurso,
lo siguiente: 3.3.1. La infraccin normativa al debido proceso y
falta de motivacin prevista en el numeral 3 del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; refiere que se ha desconocido
los derechos que le corresponden a su representada, los cuales
han sido vulnerados mediante la indebida motivacin de la
resolucin recurrida respecto a la imposibilidad de pago de las
obligaciones contenidas en la orden de pago, pues asevera que
hubieron motivos razonables que impidieron cumplir con el pago de
la obligacin en su totalidad, ya que su patrimonio fue afectado con
la entrada de la Ley N 30059, Ley de Fortalecimiento de la Gestin
Municipal, a travs del sinceramiento de la deuda Municipal y su
Reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo N 259-2013-
EF, que dispone en su primer y segundo artculo de sus
Disposiciones Complementarias Finales la autorizacin para que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT con el solo hecho de comunicar a la Direccin
General de Endeudamiento y Tesoro Pblico del Ministerio de
Economa y Finanzas afecte sus derechos del Foncomun y de la
Participacin de Rentas Aduana, situacin que seala le ha
causado un perjuicio econmico. Asimismo, alega que su
representada no se niega a la ejecucin de la resolucin que ordena
su pago o cumplimiento, sino que slo comunic la imposibilidad de
atenderlo en forma inmediata; por ello, la parte recurrente sostiene
que se agravia los derechos de la institucin municipal, dada que la
ausencia de motivacin contraviene la norma constitucional. 3.3.2.
Al respecto, se advierte que la entidad recurrente incurre en
imprecisin y falta de claridad en el sustento de la infraccin
normativa, en razn a que sus argumentos no estn orientados a
demostrar en qu consistira la denuncia de casacin en la
resolucin de vista sobre vulneracin del debido proceso y la
motivacin, sino que se avoca a discrepar los considerandos quinto,
sexto y stimo de la sentencia de vista, respecto de la decisin de
la instancia de mrito, limitndose la parte impugnante a reproducir
citas de diversas normas y sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional; a su vez, se advierte que no demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; por lo tanto, el
recurso casatorio no satisface la exigencia anotada de precisin y
claridad, respecto a la descripcin de la infraccin normativa de
conformidad al artculo 388 literales 2 y 3 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual el recurso deviene en improcedente, bajo los
alcances del artculo 392 del acotado Cdigo. 3.4. Como se tiene
sealado en el considerando segundo de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, no
se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este orden de ideas,
el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas exigencias
de procedibilidad previstas en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria en el presente caso; por lo que, en
este caso el incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la
infraccin normativa acarrea la declaracin de improcedencia,
como lo sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista,
representado por su Procurador Pblico Municipal Michael Soria
Prez, con fecha tres de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero catorce, de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintiocho del expediente principal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el Municipalidad Distrital de Bellavista
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema, Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-3
CAS. N 7377-2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha diez de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
90723
noventa y seis, interpuesto por la demandante Lan Airlines
Sociedad Annima Sucursal del Per, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento ochenta y uno, que confirm la sentencia apelada de
fecha ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y dos, que declar infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otros, sobre Accin Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial obrante a fojas ciento noventa y cuatro del
expediente principal, por derecho de interposicin del recurso de
casacin. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,

90724 CASACIN
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin, la recurrente denuncia como causales las siguientes
infracciones normativas: a) Vulneracin del principio de
legalidad; la sentencia de vista vulnera el principio de legalidad al
imputar responsabilidad a LAN aplicando el artculo 1325 del
Cdigo Civil, cuando ello no corresponde, pues es una norma de
carcter civil que se utiliza para indemnizar o resarcir el dao y no
para determinar la imposicin de una sancin administrativa, ms
aun si en el derecho administrativo es necesario aplicar el principio
de causalidad para poder sustentar la responsabilidad y la
imposicin de una sancin contra la persona jurdica, y que
conforme lo seala el referido principio, la responsabilidad
administrativa debe recaer en la persona que realiza la conducta
constitutiva de la infraccin; por ello la autoridad administrativa, no
debi hallar responsable a LAN y sancionarla por un hecho
cometido por un tercero, esto es, American Airlines quien fue la
que cancel el vuelo como lo ha reconocido los pasajeros; b)
Vulneracin del principio de impulso de oficio y verdad
material, previsto en los numerales 1.3 y 1.11 del artculo IV
del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, artculos 19 y 30 de la
Ley N 27584 y artculo 104 del Cdigo de Proteccin y
Defensa del Consumidor; seala que la Aerolnea American
Airlines debi necesariamente intervenir en el procedimiento
administrativo con el fin que explicara cules fueron los motivos
que la obligaron a cancelar el vuelo y si dichos motivos la eximen
de responsabilidad; expone adems, que ni la sentencia materia
de casacin ni las resoluciones administrativas materia de litis han
tomado en cuenta la verdad material respecto de los actos que
ocasionaron la cancelacin del vuelo con el fin de verificar si
dichos acto se debieron a un hecho fortuito o fuerza mayor que la
eximen de responsabilidad y al no hacerlo, pues rechaz el pedido
de LAN que se le incluya a American Airlines al proceso, ha
vulnerado el principio de verdad material; c) Vulneracin del
artculo 29 y 30 de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; expone que la sentencia de vista
materia de casacin ha vulnerado el derecho de LAN al debido
procedimiento administrativo, pues por ley se reconoce que la
actividad probatoria no es exclusiva de los administrados, que son
parte del procedimiento, sino que vincula tambin a la
administracin, pudiendo afirmar que sta ltima es en quien
recae la carga de la prueba, mxime si por la naturaleza del hecho
(cancelacin del vuelo) necesariamente se requera el
pronunciamiento del personal idneo para ese tipo de informes, y
no emitirse una sentencia de vista arbitraria, vulnerando as el
principio de impulso de oficio y verdad material establecidos por
ley, para establecer los hechos y emitir una sentencia que se
encuentra debidamente motivada; y, d) Vulneracin del numeral
3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
artculo I del Ttulo Preliminar e inciso 3 y 4 del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil. Noveno: Estando a lo expuesto, en
relacin a las causales a) y b), se advierte que la sentencia de
vista ha fundamentado debidamente que el hecho que la
recurrente se haya valido de otra aerolnea (American Airlines)
para prestar servicio de transporte no la exime de responsabilidad;
en este sentido, el sustento principal de la causal se sustenta en
afirmar lo contrario, as como exponer que la sentencia de vista no
tuvo en cuenta los actos que motivaron la cancelacin del vuelo,
todo lo cual ha sido absuelto en la sentencia de vista en los
considerandos cuarto y quinto, desprendindose que los
argumentos esgrimidos por la recurrente as sustentado, no puede
resultar viable en sede de casacin, pues evidencia que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de la aspectos ya debatidos por las instancias de mrito, por lo
que de aceptar tal pretensin, colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
as, corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
Dcimo: Asimismo, en relacin a la causal c), se advierte con
claridad del sustento de la causal invocada, que persigue la
incorporacin de acervo documentario, que a juicio del recurrente,
debi ser incorporada o actuada de oficio por parte de la
Administracin, sin embargo, tal pretensin no puede resultar
viable en sede casatoria, no solo porque el sustento del recurrente
es netamente probatorio, sino porque desnaturalizara el fin
extraordinario del recurso casatorio, siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada; en cuanto a la causal
d) se observa que si bien ha sido invocado como causal, aquella
se sustenta en toda la argumentacin que motiva las causales
precedentes, lo cual resta de claridad el argumento de la causal
formulada, al ser esta ambigua, y por dems genrica,
correspondiendo en este contexto declararla improcedente. Por
tales consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha diez de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento noventa y seis, interpuesto por la demandante Lan
Airlines Sociedad Annima Sucursal del Per, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y uno; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otros, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-4
CAS. N 10433-2016 LIMA NORTE
Lima, seis de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Annima SEDAPAL S. A., de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos sesenta y siete,
contra la sentencia de vista dictada el diecisis de marzo de dos
mil diecisis corriente a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que
confirm la sentencia de primera instancia de fecha primero de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince, que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a este tipo de procesos. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificado el recurrente con la resolucin
impugnada; y, iv) se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva
por derecho de interposicin del recurso. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
acotado cuerpo legal, modificado tambin por la Ley N 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa a su pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Infraccin normativa al principio de legalidad
dispuesto en el punto 1.1 del numeral 1 del artculo IV del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; para lo cual alega que se han
contravenido normas que garantizan el debido proceso
consagrado en el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica
del Per, ya que las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando califiquen infracciones deben encuadrarse dentro de los
lmites de la facultad atribuida y mantener una debida proporcin
entre los medios a emplear y los fines pblicos que se debe tutelar
a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfaccin de su cometido. En virtud de ello, la autoridad
administrativa, a fin de determinar la comisin de la infraccin y la
sancin debe considerar la existencia o no de intencionalidad en
la comisin de la infraccin, el perjuicio causado y las
circunstancias de la comisin de la infraccin, b) Infraccin
normativa al artculo 10 incisos 1 y 2 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; para lo cual
sostiene que el acto administrativo impugnado carece de una
correcta motivacin, ya que no ha fundamentado las razones de
hecho y derecho que motivan la intervencin municipal o las
instrucciones que permitan localizar los referidos conceptos, no se
indica la fecha y hora de la infraccin, contraviniendo as la
Ordenanza N 153-98-ML que contiene el procedimiento a seguir
en el caso de imposicin de sanciones, es decir ha incurrido en
omisin a uno de los requisitos de validez de todo acto
administrativo; asimismo, seala que SEDAPAL es una empresa
del Estado avocada a los servicios de saneamiento como servicios
de necesidad y utilidad pblica, cuya finalidad es proteger la salud
de la poblacin y el medio ambiente, tal como lo dispone el artculo
3 de la Ley N 26338, Ley General de Servicio de Saneamiento,
funciones que les permiten, incluso, usar a ttulo gratuito el suelo,
subsuelo y los aires de caminos, calles, plazas y dems bienes de
uso pblico de conformidad con el artculo 49 de la misma.
Dcimo: Respecto a las causales denunciadas en los literales a)
y b), corresponde sealar que, la fundamentacin expuesta por la
entidad recurrente en su escrito de casacin demuestra que lo que
en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mrito;
lo cual no es posible de revisin, en tanto la Corte Suprema no es
una tercera instancia; ms an cuando se advierte que los rganos
jurisdiccionales de mrito han fundamentado debidamente las
razones fcticas y jurdicas, as como han efectuado la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de desestimar la demanda, ello tomando
como base el cuadro de infracciones de la Municipalidad de
Comas, especficamente en la Lnea de accin 07: Urbanismo, en
que se advierte la infraccin con cdigo 07-107 que seala:
Abandonar en la va pblica por ms de un da los materiales o
residuos provenientes de redes pblicas de desage. En tal
sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; siendo as, corresponde declarar
90725
improcedentes las causales invocadas. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo referido, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
modificado tambin por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Annima SEDAPAL S. A., de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos sesenta y siete,
contra la sentencia de vista dictada el diecisis de marzo de dos
mil diecisis corriente a fojas doscientos cincuenta y cuatro; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
Sociedad Annima SEDAPAL S. A contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-5
CAS. N 182722015 LIMA
Lima, once de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos noventa y seis, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veintisis de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos veintiocho, que confirm en
parte la sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de dos
mil catorce, que declar fundada la demanda; en los seguidos por
Comercial del Acero Sociedad Annima contra la parte recurrente
y otros, sobre Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Suprema, que actuando como rgano de segunda instancia pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Suprema que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no se
adjunta tasa judicial por derecho de interposicin del recurso, al
ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin

90726 CASACIN
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia las
siguientes causales de infraccin normativa: a) infraccin por
inaplicacin de las normas que permiten el ejercicio de la
potestad aduanera, y que le conceden a la administracin las
facultades de fiscalizacin, de clasificacin y de aplicacin de
aranceles, previstas en la Ley General de Aduana, el Cdigo
Tributario, el Arancel de Aduanas, el Reglamento de
Organizacin y Funciones de la SUNAT, el Procedimiento
General de Importacin y el Procedimiento Especfico de
Reconocimiento Fsico; b) inaplicacin de normas que
afectan y agravian la normatividad vigente aplicable, sobre
todo el artculo 6 del Decreto Legislativo N 809 (Ley General
de Aduanas) sustituido por el artculo 2 del Decreto
Legislativo N 951, alega que esta causal tiene relacin respecto
al ejercicio de la potestad aduanera de la SUNAT, sobre acciones
de control de las mercancas arribadas a territorio nacional y
sometidas a rgimen aduanero, sobre reconocimiento y
verificacin de la mercanca para su clasificacin y el correcto
pago de los aranceles; c) infraccin del artculo 47, 49 y 52
del Decreto Legislativo 809; alega que esta denuncia tiene que
ver respecto a la obligatoriedad que el trfico de mercancas
provenientes del extranjero, y que ingresen a territorio nacional, se
hacen ante las Aduanas, con el sometimiento al rgimen aduanero
correspondiente, pasando necesariamente por el trmite de
despacho aduanero previa a su nacionalizacin; d) infraccin del
artculo 14 y 15 del Decreto Supremo N 115-2002-PCM,
Reglamento de Organizacin y Funciones de la Sunat,
vigentes en su oportunidad, hoy Resolucin de
Superintendencia N 122-2014/SUNAT de fecha treinta de abril
de dos mil catorce y sus modificatorias; seala que soslaya las
funciones y atribuciones de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, de aplicar,
fiscalizar y recaudar aranceles, en cuanto al obligado control del
trfico de mercancas dentro del territorio nacional para la correcta
clasificacin de mercancas conforme a las disposiciones
procedimentales establecidas; asimismo expone que la instancia
confirmatoria, seala que el Tribunal Constitucional en el
expediente N 000452-2012-PAT de fecha dieciocho de julio de
dos mil doce publicado el once de setiembre de dos mil doce,
manifiesta que ha quedado establecido que el mtodo de anlisis
del producto no es el ms adecuado e idneo para comprobar el
porcentaje de Boro (0.0008%) presente en los productos
importados de Acero, por lo que el Tribunal Constitucional
considera que su utilizacin por parte de la Administracin
Tributaria ha sido arbitraria y lesiva del principio de interdiccin de
la arbitrariedad, por cuanto el mtodo de la colada o de cuchara es
el ms adecuado e idneo para comprobar que los productos de
Acero son aleados con Boro, en consecuencia, la actuacin de la
Administracin Tributaria no fue conforme a ley; as tambin,
aduce que ninguno de los Informes Tcnicos presentados en los
actuados, desvirta totalmente la metodologa empleada, ni los
resultados del anlisis practicado por la Administracin Tributaria
en atencin a la Norma Tcnica ASTM, ms an dichos informes
sealan claramente que el mtodo de colada es usado para fines
de determinar calidad de produccin; el mtodo utilizado por la
Administracin Tributaria Aduanera, para determinar el porcentaje
del elemento Boro en la composicin del Acero de baja aleacin
en productos terminados era el idneo, as como el equipo
utilizado para el anlisis adecuado, razn por la cual se debe
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ubicar las referidas mercancas en la clasificacin arancelaria
correspondiente, coincidiendo con los resultados emitidos en los
Boletines Qumicos expedidos por el laboratorio de Aduanas,
siendo correcta la clasificacin arancelaria efectuada por la
entidad tributaria; e) apartamiento del precedente judicial;
alega que existe jurisprudencia por parte del Poder Judicial que
ampara los argumentos planteados, en tema de idntica
caracterstica y seguidas por las mismas partes; esto es, la
sentencia S/N de fecha veintitrs de agosto de dos mil doce
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, confirmando la sentencia de fecha
veinticinco de agosto de dos mil once, emitida por la Primera Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo, que
declara infundada la demanda interpuesta por Comercial Acero,
habiendo adquirido la condicin de ejecutoriadas dichas
sentencias. Noveno: En este contexto, se advierte que en relacin
a la casual a), se advierte que el recurrente no ha especificado
qu articulado ha sido infraccionado, sino slo se limita a
mencionar los cuerpos normativos de manera general; asimismo,
tampoco, ha procedido al anlisis de su pertinencia a la materia en
litigio, motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
de la causal en estudio. En relacin a la causal b) y c), los mismos
adolecen del requisito de claridad y precisin exigido por ley; ello,
porque de su anlisis se desprende que aun cuando formalmente
se expone la infraccin normativa, el casacionista no cumple con
explicar de qu modo dicha normativa ha sido infraccionada en el
caso concreto; limitndose por el contrario en sealar solamente a
qu se refieren dichos dispositivos materia de infraccin, sin
mayor anlisis de su pertinencia a la materia en controversia;
motivo por el cual corresponde declarar su improcedencia. Con
respecto a la causal d), el recurso as sustentado, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es un reexamen de la
controversia, lo cual no es posible de revisin por este Supremo
Tribunal en tanto que la misma no es una tercera instancia, por lo
que corresponde declarar la improcedencia de la causal.
Finalmente, en lo atinente a la causal e), es de sealar que el
nico precedente pasible de ser evaluado va infraccin, es aquel
que tiene el carcter de vinculante, lo cual la casacionista no ha
sealado al fundamentar esta causal, es ms, ni siquiera ha
precisado en qu expediente recay la sentencia que hace
referencia, por ello, por tanto, esta denuncia debe ser declarada
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos noventa y seis, interpuesto por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha
veintisis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veintiocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; ; en los seguidos
por Comercial del Acero Sociedad Annima contra la parte
recurrente y otros, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-6
CAS. N 16251-2015 LIMA
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisis.- VISTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Empresa de Distribucin
Elctrica de Lima Norte Sociedad Annima Abierta Edelnor
S.A.A., de fecha once de septiembre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos sesenta, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y ocho, que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno, que declara infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en tanto
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en su
artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, seala
que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro, que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: El
recurrente, invocando el modificado artculo 387 y siguientes del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infraccin
normativa de la Directiva N 001-96-EM/DGE; al ser aplicada
retroactivamente por las instancias de mrito cuando no se limita
a regular las normas de la Ley de Concesiones Elctricas y su
Reglamento, existentes a su dacin, sino que a diferencia de
estos dispone la capitalizacin de intereses, ya que el origen de la
deuda fue el siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
y la citada directiva fue publicada el veintiuno de septiembre de mil
novecientos noventa y siete, por lo cual la capitalizacin de la
deuda contenida en la Directiva N 001-96-EM/DGE debera surgir
efectos a partir de la fecha de emisin y no hacia los actos emitidos
con anterioridad; b) Infraccin normativa del artculo 1249 del
Cdigo Civil; manifiesta que la capitalizacin de intereses se
encuentra prohibida por este dispositivo, lo cual concuerda con la
inexistencia de facultad o autorizacin en la Ley de Concesiones
Elctricas respecto al pago de intereses capitalizables, el cual solo
se encontrara contemplado a las cuentas del sistema financiero,
que son ajenas a las contribuciones de los usuarios del servicio
pblico de electricidad, por lo cual no pueden capitalizarse los
intereses legales derivados de este ltimo; c) Infraccin
normativa del artculo 92 quinto prrafo- de la Ley de
Concesiones Elctricas; al precisar que los intereses aplicables
a la relaciones que se generen por la prestacin de servicio
pblico de electricidad no son capitalizables; por lo tanto, refiere
que con la emisin de dicho artculo, el legislador aclar la
normativa vigente, fijando un criterio de metodologa de la
dimensin as como en el artculo 176 de su Reglamento. Sexto:
En relacin al agravio precisado en el literal a), se advierte como
denuncia una supuesta aplicacin retroactiva de la citada directiva;
no obstante, en el desarrollo de la causal, cuando grafica la lnea
de tiempo de la evolucin normativa sobre intereses, seala la
regulacin de intereses compensatorios capitalizables en la
vigencia de la Ley de Concesiones Elctricas, sin que manifieste
ninguna modificacin hasta el dieciocho de febrero de mil
novecientos noventa y ocho, esto es, con posterioridad a la
Directiva N 001-96-EM/DGE de fecha diecisis de agosto de mil
novecientos noventa y seis, lo que evidencia una descripcin
incongruente e imprecisa de la causal e impide a este Supremo
Tribunal emitir un pronunciamiento de fondo; asimismo, centra sus
argumentos a cuestionar la legalidad de la directiva como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, con el fin de procurar una
nueva valoracin del anlisis lgico-jurdico que conllev a formar
conviccin a las instancias de mrito al emitir su pronunciamiento,
propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Sptimo: Respecto al
agravio descrito en el literal b), el recurrente denuncia la
inaplicacin en la sentencia de vista del artculo 1249 del Cdigo
Civil; sin embargo, no demuestra la pertinencia del precepto
normativo a la relacin jurdico procesal establecida por la
instancia de mrito, avocndose a referir que la capitalizacin de
los intereses legales solo es permisible para cuentas del sistema
mercantil o financiero, dentro de las cuales no se encuentran las
contribuciones al servicio pblico de electricidad, pretendiendo
que esta Sala Suprema adopte tal postura y entre al anlisis de
hechos y situaciones que conllevaron a las instancias de mrito a
determinar su fallo; lo cual, nuevamente no se condice con el
objeto y fin del recurso extraordinario de casacin, incumpliendo
de tal modo con la descripcin clara y precisa de la causal a fin de
poder emitir este colegiado un pronunciamiento de fondo. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal c), cabe sealar que
la argumentacin realizada en el recurso de casacin est dirigida
a interpretar el ltimo prrafo de la sustitucin efectuada al artculo
92 del Decreto Ley N 25844 en enero de dos mil ocho, avocndose
a exigir su aplicacin sin precisar los errores en los cuales habra
incurrido la sentencia de vista, ni demuestra la incidencia de la
interpretacin autntica invocada en la estructura y sentido de lo
resuelto; por lo cual, la causal as planteada deviene en imprecisa,
impidiendo a este Colegiado emitir pronunciamiento de fondo.
Noveno: En consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
90727
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Empresa de
Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad Annima
Abierta Edelnor S.A.A., de fecha once de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Empresa de Distribucin Elctrica de Lima
Norte Sociedad Annima Abierta Edelnor S.A.A. contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
Osinergmin y otro, sobre impugnacin de resolucin administrativa;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.-
SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-7
CAS. N 3219-2016 LIMA
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Aerovas del Continente Americano Sociedad
Annima Sucursal Per - AVIANCA, representada por Jorge
Alfonso Alarcn Revilla, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolucin nmero dieciocho, obrante a
fojas trescientos ochenta y ocho, de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que confirm la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolucin nmero nueve, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, de fecha veintisiete de enero de dos mil
quince, que declar infundada la demanda. Por lo que
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos
386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin es extraordinario,
eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las causales se
sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentacin
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador y
dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia- Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casacin, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas trescientos
ochenta y ocho, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como rgano jurisdiccional de segunda instancia, en
revisin, pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la
sentencia de revisin que se impugna, pues sta fue notificada a
la recurrente el treinta y uno de diciembre de dos mil quince,
conforme a la constancia del cargo de notificacin de fojas
trescientos noventa y nueve, y el referido recurso de casacin lo
interpuso el dieciocho de enero de dos mil diecisis, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado- del
Centro de Distribucin General y del sello de recepcin inserto en
la parte superior del escrito, obrante a fojas cuatrocientos tres y
cuatrocientos cuatro, respectivamente; es decir, al dcimo da de
notificada (sin contabilizar para el plazo el da cuatro de enero de
dos mil diecisis, por ser el inicio del ao judicial); y, iv) Adjunta el
recibo del arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a
fojas ciento cinco del cuaderno de casacin. Tercero.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casacin tiene una pretensin no cuantificable:
nulidad de la Resolucin del Tribunal Fiscal N 14998-A-2013, de
fecha veintisis de setiembre de dos mil trece; ii) No se aplica el
requisito sobre pretensin cuantificable, pues la cuanta del acto
administrativo- impugnado no es cuantificable en monto superior
a 140 Unidades de Referencia Procesal -U.R.P; se aplica y
cumple el hipottico normativo de que la resolucin administrativa
impugnada provenga de autoridad de competencia nacional:
Tribunal Fiscal; iii) No resulta aplicable la restriccin para los
casos tramitados en la va procedimental del proceso urgente, en

90728 CASACIN
los que no procede el recurso de casacin cuando la resolucin de
segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensin; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en va del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la recurrente
no consinti la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, pues al serle adversa, la impugn
mediante el recurso de apelacin, de fojas doscientos noventa.
Cuarto.- Que, la recurrente sustenta su recurso de casacin, en la
primera causal, prevista por el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa de los
artculos 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per; y,
50 del Cdigo Procesal Civil, pues alega que la Sala Superior ha
vulnerado su derecho a la motivacin adecuada de la sentencia de
vista y al principio de congruencia, y en consecuencia su derecho
al debido proceso, ya que la Sala resolvi pronunciarse sobre un
extremo que no fue materia de apelacin por parte de la recurrente
y que tampoco fue materia de la demanda; esto es, la recurrente
no solicit como pretensin de su demanda o como pretensiones
impugnatorias de la apelacin que la Sala se pronuncie sobre si se
acredita o no la infraccin atribuida a la recurrente Avianca, es
decir, no pidi que se revise si haba incurrido en infraccin o no;
asimismo, seala que la sentencia de vista carece de coherencia
interna del razonamiento expuesto, pues la Sala incurre en
contradiccin en sus considerandos octavo y dcimo. B)
Infraccin normativa de los artculos: 27 literal c), 116, 192
literal d) - numeral 3), de la Ley General de Aduanas; y, 158 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, pues alega que la
Sala interpret incorrectamente los alcances de la obligacin de
transmisin de la Nota de tarja establecida en la Ley General de
Aduanas, as como los alcances de la infraccin tipificada en el
artculo 192 literal d) - numeral 3) de la Ley General de Aduanas;
seala que, la Sala realiz una incorrecta interpretacin del
momento del cumplimiento de la obligacin de transmitir la nota de
tarja, as como una incorrecta interpretacin de la infraccin, con
lo que vulner el Principio de Tipicidad. Finalmente indica que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. Quinto.- Que, la
recurrente para sustentar su recurso se acoge la causal de
infraccin normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisin en qu consistira la referida infraccin normativa, ya
que del anlisis de los argumentos extensos y desmesurados
(veintin fojas) de su denuncia, se tiene, que la invocacin de la
causal de infraccin normativa que hace es imprecisa, es decir, no
alega de forma comprensible y explcita en qu radicara el error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que
habra incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que
tal infraccin normativa (anomala, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio
decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el numeral 3
del mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qu consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casacin
como no describir con claridad y precisin la infraccin normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; en aplicacin del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar porque la denuncia
casatoria contenida en el acpite A), resulta improcedente; en
efecto, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen
de base real y jurdica para su procedencia, por ello no pueden
ser atendidas, en razn a que se controla que la decisin contenida
en la sentencia de segunda instancia, s cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestacin de la motivacin de las resoluciones judiciales y
la valoracin de los medios probatorios, pues la sentencia
impugnada contiene una motivacin adecuada, coherente, precisa
y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala Superior han
efectuado un razonamiento judicial, empleando la lgicajurdica
para expedir una decisin (respuesta), razonada, motivada y
congruente que se sustenta en la evaluacin, valoracin
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; por ello, la sentencia de vista s se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Sptimo.- Que, respecto a la denuncia
contenida en el epgrafe B), se verifica que las alegaciones de la
recurrente- no tienen razn real y jurdica para su procedencia,
por ello tampoco puede ser atendida, en razn a que se controla
que la decisin contenida en la sentencia de segunda instancia, s
cumple con aplicar de forma pertinente, precisa, correcta y
motivada las normas aplicables, para pronunciarse sobre el
petitorio y existe acierto en su aplicacin e interpretacin; es decir,
contiene una justificacin fctica y jurdica de la decisin, que ha
resuelto la controversia planteada ante el rgano jurisdiccional al
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
determinar con claridad y precisin, que la infraccin objeto de
anlisis se configura a partir del momento en que el transportista
no ha cumplido con transmitir la informacin de la nota de tarja en
el plazo legal establecido, independientemente de la fecha y hora
de la conformidad de la Administracin Aduanera, como
errneamente sugiere la recurrente; pues est acreditado que la
recurrente realiz dos transmisiones extemporneas de notas de
tarja correspondientes a los Manifiestos de Carga nmeros 235-
2010-17450 y 235-2010-17788, segn se verifica del Anexo del
Informe N 134-2012-SUNAT-3E1200, de fecha diecinueve de
abril del dos mil doce, tal como ha quedado puntualizado con
antelacin; cabe enfatizar de modo reiterado, igualmente, que de
acuerdo a la informacin proporcionada por la Divisin de Gestin
de Incidentes no se registr problemas en la operatividad de los
servicios de Teledespacho web para la transmisin de datos sobre
manifiestos de carga, notas de tarja y otros, durante el perodo del
veintisiete de setiembre al treinta y uno de diciembre de dos mil
diez (dentro del cual se detectaron las infracciones), que impidiera
el cumplimiento oportuno de la aludida obligacin a cargo de la
recurrente, segn Memorndum N 080-2012-SUNAT-3E0010, de
fecha diez de setiembre de dos mil doce, y sus respectivos
anexos, ya merituados. Octavo.- Que, en cuanto a la misma
denuncia casatoria contenida en el literal B) (que contiene
alegaciones parecidas al recurso de apelacin de la recurrente
que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se verifica que la
Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a la
recurrente pues precis que el concepto de transmisin de la nota
de tarja por parte del transportista no se limita al solo envo de la
informacin, sino que comprende o supone tambin la conformidad
de su recepcin por la Administracin Aduanera, de ah que se
considere correcta la aseveracin contenida en la parte
considerativa de la Resolucin Directoral N 235 3E1000/2013-
000011 en cuanto a que la conformidad de la recepcin de la
informacin de la nota de tarja que emite la Administracin es la
constancia que tiene el transportista de que la informacin
transmitida fue recepcionada, la misma que se otorga
independientemente de si la informacin se recibe dentro o fuera
del plazo legal; por consiguiente, carece de sustento lo alegado
por la recurrente, tanto en lo que concierne a la transgresin del
principio de tipicidad (que a su vez comprende la argida
modificacin ilegal de la infraccin sobre obligacin de transmisin
de informacin de las notas de tarja por el Procedimiento General
de Manifiesto INTA-PG.09, versin 05), como en lo que atae a la
posicin que asume respecto a la oportunidad en que se cumple
con la obligacin de transmitir la informacin contenida en las
notas de tarja. Noveno.- Que, al respecto la Sala sostiene que el
Informe N 18-2014-SUNAT/5D1000, emitido por el Gerente
Jurdico Aduanero de la Intendencia Nacional Jurdica, y su
trascendencia en el caso concreto, ya que de su respectivo
ejemplar (presentado en forma incompleta, al faltarle la pgina
cuatro), se constata que el anlisis que contiene acerca del
momento de transmisin de la informacin del Manifiesto de
Carga y dems documentos (como las notas de tarja) no resulta
en modo alguno implicante con las decisiones administrativas en
cuestin y sus fundamentos, lo cual se evidencia de la conclusin
a la que arriba, en cuanto expresa que se tiene por cumplida la
obligacin del transportista o de su representante prevista en el
literal a) del artculo 27 y en los artculos 144 y 180 de la Ley
General de Aduanas, en el momento en que la transmisin
efectuada por dicho operador es recepcionada por la
Administracin Aduanera en sus soportes informticos, para lo
cual debe conservarse su registro, de tal forma que si la actuacin
en la validacin y conformidad de lo transmitido por parte de la
Administracin se da con posterioridad al vencimiento del plazo
establecido, la fecha y hora de la recepcin de la transmisin
registrada por la Administracin es la que debe primar; as es
evidente que el invocado Informe no abona a favor de la tesis
asumida por la recurrente, corroborando ms bien el criterio
interpretativo que sustenta las decisiones de la Administracin
Aduanera y del Tribunal Fiscal. Por lo que el recurso de casacin
deviene en improcedente, pues de los argumentos del mismo
recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
precisa un extremo en el que la recurrente explique cmo as se
habra incurri en la infraccin normativa de los artculos que
invoca. Dcimo.- Que, en conclusin, la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; esto es, no
describe con claridad y precisin la infraccin normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casacin en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Aerovas del Continente
Americano Sociedad Annima Sucursal Per - AVIANCA,
representada por Jorge Alfonso Alarcn Revilla, de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero dieciocho, obrante a fojas trescientos ochenta
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
y ocho, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Aerovas del Continente Americano Sociedad Annima Sucursal
Per AVIANCA contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre
Nulidad de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-8
CAS. N 20248-2015 ICA
Lima, cuatro de julio del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por Csar Augusto Garca Tataje con fecha catorce
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero dieciocho, de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos del
expediente principal, por la cual la Sala Superior Mixta de Chincha
de la Corte Superior de Justicia de Ica, resolvi confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero catorce,
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro del expediente principal, que declar
improcedente la demanda, sobre desalojo por ocupacin precaria.
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado a la recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de
la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin, por
contar el recurrente con auxilio judicial, conforme se aprecia de
la resolucin nmero uno obrante a fojas trece del cuadernillo de
auxilio judicial. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicacin del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del artculo 388 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses al declarar
improcedente la demanda; la que fue confirmada por la Sala
de mrito mediante la resolucin recurrida. 3.3. En lo referente
al requisito contenido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, el recurrente alega
como sustento de su recurso, en lo siguiente: 3.3.1. La infraccin
del derecho al debido proceso, sosteniendo esencialmente que
sus pruebas fehacientes adjuntadas en su demanda no han sido
valoradas y que el demandado no tiene derecho de propiedad
conforme se ha sostenido durante el desarrollo del proceso
judicial. 3.3.2. De la revisin del recurso de casacin se advierte
que el recurrente no cumple el requisito de precisin y claridad
en la descripcin de la infraccin normativa que invoca, pues
no ha precisado la norma que habra sido infringida, habiendo
alegado genricamente que la sentencia recurrida ha incurrido
infraccin del derecho al debido proceso, aseverando que sus
pruebas no han sido valoradas y que el demandado no tiene
derecho de propiedad; pretendiendo que esta Sala Suprema
revise la decisin contenida en la resolucin recurrida, como si se
90729
tratara de un nuevo recurso de apelacin; en ese sentido, cabe,
reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo
adjetivo no requiere la identificacin de la causal en la formulacin
del recurso, sealando que ste se sustenta en infraccin
normativa que incida en la decisin contenida en la resolucin
impugnada; tambin, el artculo 388 del mismo cdigo exige en
el numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripcin con claridad y precisin de la infraccin normativa con
vinculacin con lo considerado en la sentencia que se impugna,
dicha exigencia procesal resulta ineludible, debido que permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin
casatoria del impugnante, as como establecer si realmente
estamos ante una pretensin casatoria o ante una pretensin
de tercera instancia contrariando los fines de la casacin, como
ha ocurrido en el presente caso; deviniendo el recurso de
casacin, en este extremo, en improcedente. III. DECISIN: Por
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Csar Augusto Garca Tataje
con fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veintinueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero dieciocho,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos del expediente principal; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Csar Augusto Garca Tataje contra
Esteban Atuncar Snchez, sobre desalojo por ocupacin precaria;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-9
CAS. N 72442016 AYACUCHO
Lima, catorce de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha veintisiete de octubre del dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento noventa, interpuesto por doa Florentina Chuchon
accha, contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre
del dos mil quince, corriente a fojas mil ciento diecisis, que
revoc la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos setenta y
tres, que declar infundada la demanda de nulidad de acto jurdico
y fundada la demanda de reivindicacin; y reformndola declararon
fundada la demanda de nulidad de acto jurdico e infundada la
demanda de reivindicacin; en los seguidos por doa Dina
Mendoza Quispe contra la parte recurrente y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurdico, Reivindicacin y otro. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es que, al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artculo 1 de la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto: Respecto al
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente y tras un
anlisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por

90730 CASACIN
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez das hbiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Quinto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artculo 1 de la Ley N
29364, seala como requisitos para la procedencia del recurso de
casacin a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos
de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
pues de conformidad con el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 su finalidad es la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En ese sentido, la fundamentacin del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial tal y como lo menciona el artculo 386 del
del Cdigo Procesal Civil modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364. Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple con
la exigencias de fondo previstas en el artculo 386 incisos 1 y 4 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; pues si
bien de los actuados en el expediente principal se aprecia que el
recurrente no interpuso apelacin contra la resolucin de primera
instancia, eso se debi a que dicha resolucin no le fue adversa;
asimismo, del recurso de casacin se advierte que el recurrente
ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Octavo: La
parte recurrente sustenta su recurso en la siguiente causal:
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 7
de la Ley N 24656, Ley General de Comunidades Campesinas;
sosteniendo que al analizar la referida norma y confrontarla con
los medios probatorios existentes en el expediente le ha dado un
sentido o alcance que no le corresponde, incluso la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que existe una ley especial que rige la
disposicin de tierras en la sierra y en la selva como lo es el
artculo 11 de la Ley N 26505, Ley de la inversin privada en el
desarrollo de las actividades econmicas en las tierras del
territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas,
que faculta la disposicin de tierras comunales nicamente con el
voto favorable de los dos tercios de miembros de la comunidad,
requisito que s se ha cumplido en el presente caso atendiendo a
la Asamblea General desarrollada el veintids de diciembre del
dos mil doce. Noveno: Respecto a la causal denunciada,
corresponde sealar que, la interpretacin errnea de una norma
de derecho material como causal de casacin, procede cuando el
rgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretacin
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolucin
recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su infraccin;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la interpretacin efectuada por el rgano jurisdiccional
que considera errnea, y adems, efecte una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. Dcimo: Bajo esa premisa cabe indicar que,
del anlisis de la presente denuncia se verifica que sta no cumple
con todos los requisitos esbozados ut supra, pues si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada, al artculo 7 de la Ley N 24656,
Ley General de Comunidades Campesinas, as como tambin ha
descrito la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se
considera equivocada; sin embargo, no ha hecho lo propio en
relacin al tercero de los requisitos mencionados, esto es, efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, limitndose a sealar en forma genrica,
que s ha cumplido con el requisito sealada en la norma
cuestionada, esto es, el acuerdo de los dos tercios de miembros
de la comunidad en la Asamblea General llevada a cabo el
veintids de diciembre del dos mil dos. Undcimo: Por otro lado,
de lo expuesto por la parte recurrente, se advierte que ha
interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una de
apelacin, verificndose que lo que en el fondo pretende es que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
se efecte una nueva apreciacin de los hechos con la
subsecuente valoracin de la prueba actuada en el proceso, ello
al sealar que la norma aparentemente infraccionada debera ser
confrontada con los medios probatorios obrantes en autos e
incluso hace referencia al acuerdo arribado en Asamblea General
desarrollada el veintids de diciembre del dos mil dos; lo cual no
es posible de revisin, en tanto la Corte Suprema no es una
tercera instancia; ms an cuando se advierte que el rgano
jurisdiccional de mrito ha fundamentado debidamente las
razones fcticas y jurdicas, que determinan su decisin de
estimar la demanda; siendo as, la causal invocada corresponde
ser declarada improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintisiete de octubre del dos mil quince, obrante a fojas mil ciento
noventa, interpuesto por doa Florentina Chuchon accha,
contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre del dos
mil quince, corriente a fojas mil ciento diecisis; ORDENARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por doa Dina Mendoza Quispe
contra la parte recurrente y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico,
Reivindicacin y otro; y los devolvieron. Seor Juez Supremo:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO WONG
ABAD ES COMO SIGUE: VISTOS; con los acompaados: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandada en el proceso de nulidad de acto
jurdico y demandante en el proceso de reivindicacin, ambos
acumulados, Florentina Chuchon accha, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas un mil ciento noventa,
contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil
quince, de fojas un mil ciento diecisis, que revoc la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas novecientos setenta y tres, que declara infundada
la demanda de nulidad de acto jurdico y fundada la demanda de
reivindicacin; y reformndola declar fundada la demanda de
nulidad de acto jurdico e infundada la demanda de reivindicacin;
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
rene los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no resulta exigible al
recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa en el extremo materia de casacin. Quinto: La recurrente,
invocando el modificado artculo 387 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal: Infraccin normativa del
artculo 7 de la Ley N 24656, Ley General de Comunidades
Campesinas; sosteniendo que los alcances de dicha norma se han
interpretado incorrectamente, en tanto la Sala Superior le otorga un
alcance excepcional que no se desprende de la misma, habindose
cumplido con los requisitos exigidos en dicho artculo, debiendo
tenerse en cuenta que el artculo 11 de la Ley N 26505, Ley de
Inversin Privada en el desarrollo de las actividades econmicas en
las Tierras del territorio Nacional y de las Comunidades Campesinas
y Nativas, ratifica que para disponer de las tierras comunales, se
requerir del Acuerdo de la Asamblea General con el voto conforme
de no menos de los dos tercios de todos los miembros de la
Comunidad. Sexto: En relacin al agravio precisado se verifica
de los fundamentos que lo sustentan, que ste resulta atendible,
por cuanto la recurrente cumple con precisar la pertinencia de su
aplicacin al caso concreto, as como indica que su aplicacin
implicara la revocatoria de la recurrida, satisfacindose de esta
manera las exigencias de fondo a que se contrae el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, por lo que
el agravio en examen, debe ser declarado procedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
391 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
por la demandada en el proceso de nulidad de acto jurdico y
demandante en el proceso de reivindicacin, ambos acumulados,
Florentina Chuchon accha, de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas un mil ciento noventa, contra la
sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas un mil ciento diecisis; por la causal de infraccin
normativa del artculo 7 de la Ley N 24656, Ley General de
Comunidades Campesinas; en consecuencia SELESE fecha
para la vista de la causa; en los seguidos por Dina Mendoza Quispe
contra Florentina Chuchon accha y otros, sobre nulidad de acto
jurdico y otros; notificndose.- Juez Supremo Ponente: Wong
Abad. SS. WONG ABAD C-1499960-10
CAS. N 6935-2016 UCAYALI
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Ernesto Custodio Yaranga Quispe de fecha trece
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos noventa y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos quince que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
trece que obra a fojas doscientos cuarenta y ocho que declara
improcedente la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, por lo que procede a examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En efecto, a travs de la
modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso
de casacin la infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisin impugnada. Cuarto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Quinto: La recurrente ha denunciado como causales
casatorias: a) La infraccin normativa de los artculos 2, inciso
16 y 70 de la Constitucin Poltica; b) La infraccin normativa
del artculo 139, incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica; c) La
infraccin normativa del artculo 923 del Cdigo Civil; d) La
infraccin normativa del artculo 979 del Cdigo Civil; y, e) La
infraccin normativa de los artculos 188 y 189 del Cdigo
Procesal Civil. Sexto: Sobre la denuncia a) Infraccin normativa
de los artculos 2, inciso 16 y 70 de la Constitucin Poltica,
seala que la referida infraccin se consuma cuando las instancias
de mrito reconocen utilizando documentos falsos consistentes
en el documento de fecha quince de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco (fojas sesenta y seis) y el Certificado domiciliario
del veintinueve de octubre de dos mil dos - que los demandados
son posesionarios legtimos y en base a ello desestiman el
proceso reivindicatorio instaurado, dando mayor valor probatorio a
documentos falsos y restando mrito al derecho de propiedad
debidamente inscrito ante Registros Pblicos de Ucayali. Stimo:
En cuanto a la denuncia b) Infraccin normativa del artculo
139, incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica, alega que la
sentencia de vista sustenta su decisin en medios probatorios no
ofrecidos ni actuados en la presente causa, consistentes en las
partidas de nacimiento de los demandados; asimismo, desestiman
la pretensin argumentando que los demandados se encuentran
en posesin de la parte que le corresponde al seor Teodomiro
Aguirre Tolentino, sin que haya sido objeto del proceso; adems,
los beneficiarios de dicho remanente son los miembros de la
Sociedad Conyugal integrada por el Seor Aguirre y Delia Pilar
Snchez Bernardo. Octavo: En cuanto a la denuncia c) Infraccin
normativa de los artculos 188 y 189 del Cdigo Procesal
Civil, seala que la infraccin se materializa cuando a pesar de
que las partidas de nacimiento no fueron ofrecidos ni mucho
menos sometidos a contradictorio, las acogen y sirven de sustento
para emitir pronunciamiento, decisin distorsionada que
desarrollan en base a puntos no establecidos como controvertidos
en la presente litis. Noveno: Sobre las causales a), b) y c),
debemos sealar que los argumentos expuestos no contienen de
90731
forma clara y precisa la supuesta infraccin normativa que alega,
as como tampoco demuestran la incidencia que su anlisis podra
generar sobre la decisin cuestionada; por el contrario, se aprecia
que su denuncia se sustentan en cuestionamientos sobre la
valoracin probatoria efectuada por la Sala Superior, respecto del
documento de fecha quince de mayo de mil novecientos ochenta
y cinco, el Certificado domiciliario del veintinueve de octubre de
dos mil dos y las partidas de nacimiento de los demandados, cuyo
anlisis no resulta procedente en sede casatoria, dado que la
finalidad de la casacin es controlar si el derecho y la ley fueron
aplicados correctamente al caso en concreto. En ese sentido, al
no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, deben declararse improcedentes estos extremos
del recurso. Dcimo: En relacin a la denuncia d) Infraccin
normativa del artculo 923 del Cdigo Civil, sostiene que los
jueces infringen el referido dispositivo legal cuando a pesar que el
recurrente acredita que es legtimo propietario del bien inmueble,
que los demandados son poseedores indebidos y precarios, y que
los documentos que oponen a la presente accin son falsos,
desestiman su pretensin de manera contraria a la norma
constitucional y adjetiva civil. Undcimo: Respecto a la denuncia
e) Infraccin normativa del artculo 979 del Cdigo Civil,
argumenta que la Sala Superior vulnera la presente norma al
desestimar su pretensin argumentando que el bien es indiviso,
permitiendo as que los demandaos continen privando al
recurrente de su derecho de posesin sobre el inmueble de su
propiedad. Duodcimo: Las denuncias casatorias d) y e) que
anteceden deviene en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia, respecto a la legitimidad de la posesin que vienen
ejerciendo los codemandados; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por
el inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema. Ms an, si tenemos en cuenta que
luego de la valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios, la Sala Superior concluye que se debe desestimar la
demanda porque se encuentra determinado que los demandados
tendran justificado su derecho de posesin, el mismo que se
sustenta en el derecho de propiedad que detenta su padre sobre
el predio materia de discusin. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Ernesto
Custodio Yaranga Quispe, de fecha trece de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos noventa y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos quince; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Ernesto Custodio Yaranga Quispe
contra Carlos Gonzalo Aguirre Crisstomo y otro, sobre
Reivindicacin; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-11
CAS. N 13233-2014 LIMA
El artculo 178 inciso 2 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario, debe interpretarse en el marco de un estado
constitucional de derecho, de conformidad con el principio de
legalidad, en virtud del cual se garantiza que la conducta tpica se
encuentre prevista en norma legal previa, cierta y expresa,
obligando a la autoridad administrativa a realizar la subsuncin de
la conducta en los elementos del tipo predeterminado previamente
por ley garantizado por el principio de tipicidad; encontrndonos
ante una tipificacin vlida slo si se subsume la conducta en los
elementos objetivos y subjetivos del tipo claramente definidos y
descritos en la norma legal Lima, diecisiete de mayo de dos mil
diecisis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa; con los
acompaados, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos Lama More,
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernndez, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; de conformidad con el dictamen del seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
De la sentencia materia de casacin. Es objeto de casacin la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero veintiocho
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos setenta y siete, por la cual la Stima Sala especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios, Aduaneros y Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirm la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero quince, de fecha veintitrs de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, que declar
fundada la demanda interpuesta por el Banco Financiero del Per

90732 CASACIN
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT); en consecuencia
Nula la Resolucin de Multa N 012-002-0009362 y nula
parcialmente la Resolucin del Tribunal Fiscal N 5693-2-2012 en
el extremo que confirm la Resolucin de Intendencia N
0150140005525 que a su vez confirm la Resolucin de Multa
N012-002-0009362, ordenando a las demandadas la devolucin
de todo concepto cobrado al Banco, en relacin con la Resolucin
de Multa, ms los intereses moratorios generados hasta la fecha
de la devolucin efectiva. 2. Antecedentes Administrativos A
efectos de mejor comprensin de la controversia materia de autos,
se exponen los principales actuados a nivel administrativo: - Con
fecha veintinueve de noviembre de dos mil uno, en el marco de un
procedimiento de reorganizacin societaria, mediante Acuerdo de
Transferencia Definitiva de Bloque Patrimonial, NBK Bank
transfiri al Banco Financiero del Per un bloque patrimonial
conformado por activos y pasivos, dentro de los cuales se
encontraban los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta 2001,
cancelados a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, aplicables como crditos
para la cancelacin del referido impuesto, los que ascendan a S/.
7759,453.43 (siete millones, setecientos cincuenta y nueve mil,
cuatrocientos cincuenta y tres y 43/00 nuevos soles). - El quince
de diciembre de dos mil uno, se public en el Diario Oficial El
Peruano la Resolucin SBS N 984-2001, mediante la cual se dio
por concluido el procedimiento de reorganizacin societaria
realizada entre el Banco Financiero del Per y el NBK BANK. -
Posteriormente, el dos de abril de dos mil dos, con motivo de la
presentacin de la declaracin jurada anual del Impuesto a la
Renta del Ejercicio 2001, la demandante Banco Financiero del
Per, declar como parte del Impuesto a la Renta pagado, la
suma de S/. 7759,453.43 (siete millones, setecientos cincuenta y
nueve mil, cuatrocientos cincuenta y tres y 43/00 nuevos soles)
por transferencia de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
provenientes del NBK BANK, aplicando dicho saldo a favor en sus
pagos a cuenta de enero y febrero del Ejercicio del 2002. - Con
fecha seis de junio de dos mil seis, la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, emite
Resolucin de Determinacin N 012-003-0009617 por saldo a
favor del Impuesto a la Renta del Ejercicio 2001 y, Resolucin de
Multa N 012-002-0009362, por la comisin de la infraccin
tipificada en el numeral 2 del artculo 178 del Cdigo Tributario
vigente a la fecha de la declaracin presentada el dos de abril
de dos mil dos1. - El cuatro de julio de dos mil seis, el Banco
interpuso recurso de reclamacin contra la Resolucin de
Determinacin y Multa anotadas, expidiendo la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, la
Resolucin de Intendencia N 0150140005525 que declar
infundada dicha reclamacin, confirmando el Tribunal Fiscal dicha
resolucin mediante pronunciamiento N 5693-2-2012, actuacin
que fue cuestionada a travs del presente proceso contencioso
administrativo2. 3. Del recurso de casacin y de la calificacin
del mismo. 3.1 La Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, ha interpuesto recurso de
casacin, obrante a fojas seiscientos doce del expediente
principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y ocho, del cuaderno de casacin, por la infraccin
normativa del artculo 178 inciso 2 del Texto nico Ordenado
del Cdigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N 135-
99-EF y, del artculo 165 del mismo Cdigo; sosteniendo que el
Colegiado Superior ha incurrido en interpretacin errnea del tipo
infractor al exigir la presencia de un elemento subjetivo para la
configuracin de la infraccin tributaria, sin seguir una
interpretacin sistemtica, ya que uno de los tipos infractores el
constituido por declarar cifras o datos falsos que impliquen un
aumento indebido de saldos o crditos a favor del contribuyente
tributario sin requerir elemento subjetivo. Agrega, que la sentencia
de vista no consider el artculo 165 citado, en el extremo que
establece que la infraccin tributaria ser determinada en forma
objetiva. 3.2 Por su parte, El Tribunal Fiscal, ha interpuesto
recurso de casacin, obrante a fojas seiscientos sesenta y siete
del expediente principal, declarado procedente por auto
calificatorio de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos tres del cuaderno de casacin, por las mismas
infracciones normativas reseadas en el acpite precedente;
argumentando que la Sala incurri en interpretacin errnea del
artculo 178 inciso 2 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario ya que no se debe exigir el elemento subjetivo de
intencionalidad para la configuracin de la infraccin de dicho tipo
infractor, al configurarse informacin no correcta en la declaracin
del Impuesto a la Renta; agregando, que resulta aplicable el
artculo 165 del Cdigo Tributario, en tanto la infraccin debe
determinarse de manera objetiva. 4. Del Dictamen Fiscal
Supremo De conformidad con el Dictamen Supremo N
1958-2015-MP-FN-FSCA de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil quince, con opinin de que se declare infundado el recurso
de casacin planteado. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Delimitacin del objeto de pronunciamiento 1.1 Constituye
objeto de pronunciamiento la absolucin de los recursos de
casacin planteados por la infraccin normativa de carcter
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
material respecto a los artculos 178 inciso 2 y 165 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario aprobado por Decreto
Supremo N135-99-EF; dispositivos jurdicos que segn los
argumentos sustanciales expuestos por las impugnantes, fueron
infringidos por causal de interpretacin errnea, al incluir la Sala
de mrito dentro de los elementos del tipo infractor del artculo
178.2 un componente subjetivo de intencionalidad; sin considerar
el artculo 165 en el extremo que regula que la infraccin tributaria
se determina de manera objetiva. 1.2 En la lnea argumentativa
precedente, corresponde en primer orden delimitar el contenido
normativo del artculo 178 inciso 2 del Texto nico Ordenado del
Cdigo Tributario en interpretacin sistemtica con el artculo 165
del mismo cuerpo normativo; de conformidad con la funcin
nomofilctica de la sede casacional, y en segundo lugar, concierne
acudir a la base fctica fijada por las instancias de mrito a efectos
de analizar la interpretacin realizada por la Sala Superior, para
finalmente, en tercer orden determinar si se ha materializado la
infraccin normativa anotada. De advertirse la infraccin acotada
en la sentencia de vista, corresponder la actuacin en sede de
instancia de conformidad con el tercer prrafo del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil3, en caso contrario, los recursos de casacin
sern declarados infundados. Segundo: Interpretacin del
artculo 178 inciso 2 en concordancia con el artculo 165, del
Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario aprobado por
Decreto Supremo N135-99-EF. 2.1 Previo a la labor interpretativa
del artculo que regulaba el tipo infractor tributario4 en concordancia
con el artculo 165, resulta pertinente acudir al principio de
legalidad y tipicidad del procedimiento administrativo sancionador,
considerando que en el marco de un Estado Constitucional de
Derecho, las disposiciones legales deben ser interpretadas en
compatibilidad con los derechos fundamentales, reconocidos
en la Convencin Americana de Derechos Humanos, en cuyo
artculo 9 consagra los principios de legalidad e irretroactividad
como derechos y garantas de los administrados, que
constituyen lmites a la potestad administrativa sancionadora
del Estado: Artculo 9. Principio de Legalidad y de
Retroactividad.- Nadie puede ser condenado por acciones u
omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos
segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms
grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito. Si
con posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la
imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de
ello. 2.2 Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha definido en el Caso Garca Asto y Ramrez Rojas vs.
Per5, que en un Estado de Derecho los principios de legalidad
e irretroactividad presiden la actuacin de todos los rganos
del Estado en sus respectivas competencias, particularmente
cuando ejercen el poder punitivo (fundamento 187); en torno al
principio de legalidad, ste implica: a. La elaboracin de los tipos
supone una clara definicin de la conducta incriminada, que fije
sus elementos y permita deslindarla de otros comportamientos no
sancionables (fundamento 188); lo que se vincula estrechamente
con el principio de tipicidad que exige una descripcin
especfica del hecho que constituye infraccin. b. La Convencin
Americana obliga a los Estados a extremar las precauciones para
que las sanciones se adopten con estricto respeto a los derechos
bsicos de las personas y previa una cuidadosa verificacin de la
efectiva existencia de la conducta ilcita (fundamento 189); c.
Exige al Juez la aplicacin estricta de lo dispuesto en la ley,
observando con mayor rigurosidad la adecuacin de la conducta
de la persona incriminada al tipo legal, de forma tal que no se
incurra en la penalizacin de actos no punibles en el ordenamiento
jurdico (fundamento 190). 2.3 Vinculado al principio de tipicidad,
cabe precisar que en materia tributaria, el artculo VIII del Ttulo
Preliminar del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario
aprobado por Decreto Supremo N 133-2013-EF denominado
Interpretacin de Normas Tributarias regula en su segundo
prrafo la proscripcin de que en va interpretativa se creen
tributos, introduzcan sanciones, se otorguen exoneraciones
tributarias o se extiendan las disposiciones tributarias a supuestos
no regulados en la ley: En va de interpretacin no podr crearse
tributos, establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los sealados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI
no afecta lo sealado en el presente prrafo. Dicho prrafo ha
sido objeto de anlisis por esta Sala Suprema en la Ejecutoria N
4392-2013-Lima fijando como criterio jurisprudencial los siguiente:
La norma VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario, en
coherencia con la norma IV que contempla los principios de
legalidad y reserva de ley, ratifica el sometimiento a la ley y
refuerza la vinculacin del intrprete al contenido del texto legal,
cobrando mayor significancia en el proceso de interpretacin de
leyes tributarias, los supuestos, las obligaciones y elementos
predeterminados y configurados en la ley (...). 2.4 En tal contexto
normativo, el artculo 178 inciso 2 del Texto nico Ordenado del
Cdigo Tributario, debe interpretarse en el marco de un Estado
Constitucional de Derecho, de conformidad con los principios de
reserva de ley, legalidad, tipicidad y responsabilidad, en virtud
del cual se garantiza que la conducta tpica se encuentre prevista
en norma legal previa, cierta y expresa, que la ley precise los
elementos del tipo infractor, y que la conducta sancionada debe
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
tratarse de una accin u omisin, por responsabilidad objetiva y/o
subjetiva. Sealando la doctrina en relacin a las infracciones
tributarias, que incluyen las acciones u omisiones dolosas o
culposas en cualquier grado de negligencia que estn tipificadas
y sancionadas como tales en la ley, que son inconstitucionales
aquellas sanciones impuestas como reaccin ante conductas
que no estn claramente tipificadas como infracciones6; que
la infraccin tributaria consiste en hacer lo prohibido por ley o dejar
de hacer lo que dispone la ley, que: Tal infraccin consistir en
hacer lo prohibido, quebrantando una norma tributaria prohibida o
en dejar de hacer lo que la ley obliga, es decir, no ejecutando un
acto positivo que se tiene el deber jurdico de efectuar. Todo lo
anterior supone la existencia previa de una norma de conducta
descrita por la ley, sea en el sentido de exigir una conducta o de
prohibirla7. En ese sentido, la autoridad administrativa se
encuentra obligada al momento de determinar la infraccin, a
realizar la subsuncin de la conducta en los elementos del tipo
predeterminado previamente por ley garantizado por el principio
de tipicidad y de responsabilidad; encontrndonos ante una
tipificacin vlida slo si se subsume la conducta en los elementos
objetivos y subjetivos del tipo claramente definidos y descritos en
la norma legal8, habiendo supuestos infractores que tienen como
eje central de las infracciones que causan perjuicio econmico, el
elemento subjetivo concurrente segn cada caso9, as como
habrn otros que slo atienden a la responsabilidad objetiva,
dependiendo de los elementos fijados en la norma legal, as la
Norma IV inciso d) del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario tiene
reafirmado sobre el principio de reserva de ley y legalidad, la
atribucin exclusiva de la ley para establecer sanciones, y
que la ley debe tipificar definiendo con precisin las
infracciones y establecer sanciones. En concordancia con lo
sealado, la norma contenida en el artculo 165 del Cdigo
Tributario, denunciada por las recurrentes10 (en el acpite que
seala que la infraccin tributaria: debe determinarse de manera
objetiva), debe ser interpretada en forma coherente con las
normas y principios convencionales y constitucionales,
adems, con los principios y normas legales que regulan la
sanciones administrativas tributarias, entre ellos, el principio
de legalidad y reserva de ley, no correspondiendo a la
autoridad administrativa definir o establecer los elementos
del tipo infractor, sino a la ley; asimismo, las competencias
atribuidas a la autoridad administrativa deben cumplirse en
coherencia con lo dispuesto en la ley; en ese sentido, la norma
pertinente del artculo 165 que establece que la infraccin ser
determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente,
est dirigida a la autoridad tributaria, a quin le atribuye e indica
cmo debe determinar la infraccin, esto es, determinarla en
forma objetiva, mas no le atribuye definir ni restringir los supuestos
o elementos del tipo infractor previstos en la ley, reafirmando que
ello implica, que cuando la autoridad administrativa tributaria
sancionadora, determine una infraccin, debe hacerlo de
manera objetiva, exigencia que tiene sustento en el principio de
seguridad jurdica, reduciendo el grado de discrecionalidad
administrativa en la aplicacin del rgimen sancionador11,
significando que las infracciones administrativas tributarias se
determinan tomando en consideracin los elementos del tipo
fijados en norma legal, que pueden incluir elementos objetivos y
subjetivos, de tal forma que la intencionalidad subjetiva debe
ser evaluada cuando forme parte de la descripcin de la
conducta sancionada, a efectos de garantizar el principio de
tipicidad, legalidad y responsabilidad en materia sancionatoria
en el marco del Estado Constitucional de Derecho. 2.5 En
dicha lnea argumentativa, el enunciado normativo del artculo 178
inciso 2 del Cdigo Tributario establece la siguiente frmula como
tipo infractor: Artculo 178.- Infracciones relacionadas con el
cumplimento de las Obligaciones Tributarias Constituyen
infracciones relacionadas con el cumplimiento de las infracciones
tributarias (...) 2.Declarar cifras o datos falsos y omitir
circunstancias con el fin de obtener indebidamente Notas de
Crdito Negociables u otros valores similares o que impliquen un
aumento indebido de saldos o crditos a favor del deudor
tributario. Al respecto, en el marco del principio de tipicidad en
materia administrativa sancionatoria desarrollado en los acpites
precedentes en concordancia con la norma pertinente del artculo
165, se extraen los siguientes elementos concurrentes de la
infraccin tributaria, que configuran la subsuncin de la conducta
en la infraccin tributaria, as tenemos que la comisin de la
anotada infraccin: - Requiere como primer elemento la
presentacin de una declaracin en el marco del cumplimiento de
obligaciones tributarias ante la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, que consigne
cifras o datos falsos u omita circunstancias, respecto a las
operaciones realizadas por el contribuyente que sustenten la
acotada declaracin. [Objetivo] - Importa como segundo elemento,
que la declaracin sea presentada con el fin de obtener
indebidamente notas de crdito negociables u otros valores
similares o que impliquen un incremento de saldos o crditos
[Subjetivo], e; - Implica como tercer elemento, que con dicha
declaracin sustentada en cifras o datos falsos el contribuyente
incremente de modo indebido, saldos o crditos a su favor.
[Objetivo] En tal contexto, del anlisis de los elementos que
90733
describen el tipo infractor, se colige que el mismo contiene dos
elementos de carcter objetivo (subsumindose dichos
elementos en el supuesto de la norma, con la simple materializacin
del hecho por parte del obligado tributario, prescindiendo de su
intencionalidad); y un elemento de carcter subjetivo,
consistente en la intencionalidad subjetiva de obtener
indebidamente notas de crdito o valores similares o incremento
de saldos o crditos. 2.6 Asimismo, reseados los elementos del
tipo infractor, y atendiendo a la distincin entre disposicin y
norma12 (por la cual la primera remite al enunciado normativo sin
interpretar como fuente del derecho, y la segunda contiene el
resultado del enunciado ya interpretado por el operador jurdico);
de la intepretacin jurdica del artculo precitado se pueden extraer
las siguientes normas de infraccin: N1: Declarar cifras o datos
falsos con el fin de obtener indebidamente notas de crdito
negociables u otros valores similares. N2: Omitir circunstancias
con el fin de obtener indebidamente notas de crdito negociables
u otros valores similares. N3: Declarar cifras o datos falsos con el
fin de que impliquen un aumento indebido de saldos o crditos a
favor del deudor tributario. N4: Omitir circunstancias con el fin de
que impliquen un aumento indebido de saldos o crditos a favor
del deudor tributario. Tercero: Exposicin de la base fctica,
interpretacin realizada por la Sala de mrito y desestimatoria
del recurso de casacin. 3.1 Conforme a la delimitacin del
objeto de pronunciamiento, expuesta la interpretacin jurdica de
los dispositivos normativos, se aprecia que la base fctica
(consistente en las proposiciones fcticas comprobadas
determinadas por los rganos jurisdiccionales de primera y
segunda instancia tras la valoracin probatoria), reside
bsicamente en lo siguiente: - El Banco Financiero del Per no
declar cifras o datos falsos, ni omiti circunstancias en la
declaracin ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria - SUNAT; lo que se puede extraer
del fundamento dcimo tercero punto 1, de la sentencia de primera
instancia: La demandante no ha declarado cifras o datos falsos ni
ha omitido circunstancias en la declaracin que influya en la
determinacin de la obligacin tributaria, como se aprecia del
expediente administrativo, no est en discusin o cuestionamiento
el monto correcto del saldo a favor (pagos a cuenta del impuesto
a la renta) adquirido por el demandante al NBK BANK como
consecuencia de la reorganizacin societaria, ya que la suma de
S/.7759,453.00 a que dicho saldo ascenda se ha mantenido
invariable tanto en el momento de la declaracin jurada del
Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2001 y como en la
fiscalizacin posterior realizada por la Sunat que concluy con la
Resolucin de Determinacin N 012-003-0009617 (fojas 206 del
exp. adm.)(...). Premisa fctica coincidente con el fundamento
tercero de la resolucin de vista que determin: no se demostr
de manera objetiva en el caso concreto, sustenta que en: la
Declaracin Jurada del impuesto a la Renta del ejercicio 2001,
presentada mediante formulario 678 N 2001410, la declaracin
como saldo a favor del ejercicio anterior la suma de S/. 10 637
442.00; importe que comprenda los pagos a cuenta efectuados
en el ejercicio por la suma de S/. 7759,453.00, como consecuencia
de la reorganizacin societaria realizada con NBK BANK - La
conducta de la demandante en la presentacin de la
declaracin jurada del impuesto a la renta correspondiente al
ejercicio del ao 2001, no tuvo por finalidad obtener
indebidamente notas de crdito, ni aumento indebido de
saldos o crditos a favor; conforme al fundamento dcimo
tercero punto 2 de la anotada sentencia: (...) los pagos a cuenta
del impuesto a la renta que el NBK BANK ascendan a la suma de
S/.7759,453.00; siendo que dicho monto no ha sido
determinado en un monto mayor ni menor, sino exactamente
igual por la Sunat en la Resolucin de Determinacin N 012-
003-0009617; de modo que no obstante estar en discusin el
momento de su utilizacin tributaria, la suma no ha sido exagerada
o aumentada por la accionante, sino que ha sido declarada con
total exactitud en el monto que corresponda, lo cual implica que
no hubo un aumento indebido a su favor. Conclusin fctica que
se reafirma en el considerando Tercero de la sentencia de vista
que determin que: (...) no est acreditado por la administracin
que el demandante haya buscado obtener un beneficio indebido
perjudicando al fisco (...). - No se ha demostrado de manera
objetiva los elementos objetivo y subjetivo del tipo infractor,
sealando en el fundamento tercero punto sexto de la sentencia
de vista, que : dicha inclusin no tena como finalidad la
utilizacin dolosa para percibir un beneficio indebido a favor
del hoy demandante, pues DICHO MONTO NO SE APLIC
COMO PAGO A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA PARA
DICHO EJERCICIO, incidiendo los fundamentos de la sentencia
de vista en dos elementos, uno subjetivo referida a la
intencionalidad de utilizacin dolosa; y, a uno objetivo referido a la
no percepcin de un beneficio indebido al no aplicarse como pago
a cuenta del Impuesto a la Renta. 3.2 En tal contexto, definida la
base fctica, del anlisis de la interpretacin normativa realizada
por la Sala de mrito, respecto al artculo 178 inciso 2 y la norma
pertinente del artculo 165 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario, esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior,
disgrega los elementos del tipo infractor, otorgando relevancia en
su razonamiento argumentativo al elemento subjetivo descrito por

90734 CASACIN
esta Sala en el fundamento 2.5, que reside en la intencionalidad
del obligado tributario de obtener un beneficio indebido
consistente en notas de crdito o valores similares o incremento
de saldos o crditos; concluyendo el Colegiado Superior en la
calificacin jurdica de las proposiciones fcticas, que la
Administracin Tributaria vulner el principio de legalidad en
tanto no consider dicho elemento subjetivo de la conducta
infractora, que forma parte de los elementos normativos de la
infraccin; correspondiendo por lo tanto, desestimar la tesis de
interpretacin errnea postulada por las recurrentes, en tanto se
basa en una interpretacin restringida que construye una
infraccin sin considerar todos los elementos de la infraccin
tributaria que conforman el artculo 178.2, contraviniendo el
artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario y el principio
de tipicidad anotados precedentemente, invocando las
impugnantes el artculo 165 del Cdigo Tributario, como si
dicho dispositivo excluyera de las conductas infractoras el
elemento subjetivo para determinar la responsabilidad del
administrado cuando la norma no est referida a la definicin
del tipo, sino a la forma objetiva que debe actuar la
Administracin para determinar la infraccin; omitiendo la
entidad administrativa, en el anlisis de subsuncin de la conducta
infractora, que en la tipificacin legal contiene sus propios
elementos ya analizados en la presente ejecutoria suprema, que
garantizan el principio constitucional de legalidad, el principio de
tipicidad y principio de responsabilidad en materia sancionadora.
3.3 Por lo tanto, se concluye que en la resolucin de vista
impugnada en sede casacional, no se ha materializado la
infraccin normativa de los artculos 178.2 ni 165 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario; en tanto, la interpretacin
realizada por la Sala resulta acorde al ordenamiento jurdico
constitucional y a las normas glosadas en los fundamentos de la
presente sentencia, resultando Nula la Resolucin de Multa N
012-002-0009362 y nula parcialmente la Resolucin del Tribunal
Fiscal N 5693-2-2012 en el extremo que confirm la Resolucin
de Intendencia N 0150140005525 que a su vez confirm la
Resolucin de Multa N012-002-0009362, razones por las cuales
los recursos de casacin devienen en infundados. III. DECISIN:
Por estas consideraciones, declararon INFUNDADOS los
recursos de casacin interpuestos por el Procurador Pblico
adjunto de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, obrante a fojas seiscientos
doce, y por el Procurador Pblico Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas,
obrante a fojas seiscientos sesenta y siete; en consecuencia NO
CASARON, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero veintiocho, de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos setenta y siete; en los seguidos por
Banco Financiero del Per contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON: la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Jueza Supremo Ponente. Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Declarar cifras o datos falsos y omitir circunstancias con el fin de obtener
indebidamente Notas de Crdito Negociables u otros valores similares o que
impliquen un aumento indebido de saldos o crditos a favor del deudor tributario.
2
Las pretensiones estimadas en el presente proceso contencioso administrativo
fueron las siguientes:
1. Pretensin Principal.- Se declare la Nulidad Parcial de la Resolucin del
Tribunal Fiscal N 5693-2-2012, en el extremo que confirm la Resolucin
de Intendencia N 0150140005525, que a su vez confirm la Resolucin de
Multa N 012-002-0009362, emitida por la supuesta comisin de la infraccin
tipificada en el numeral 2 del Art. 178 del Cdigo Tributario conforme al texto
vigente en el ejercicio 2002.
1A.Primera pretensin accesoria a la pretensin principal.-
Se declare la nulidad de la Resolucin de Intendencia, en el extremo que confirm
la Resolucin de Multa.
2A.Segunda pretensin accesoria a la pretensin principal.-
Se declare la nulidad de la Resolucin de Multa.
3A.Tercera pretensin accesoria a la pretensin principal.-
Se ordene a SUNAT efectuar la devolucin de todo concepto cobrado al Banco en
relacin con la Resolucin de Multa, ms los intereses moratorios generados hasta
la fecha de devolucin efectiva.
3
Cdigo Procesal Civil
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de una norma
de derecho material, la resolucin impugnada deber revocarse, ntegra o
parcialmente, segn corresponda. Tambin se revocar la decisin si la infraccin
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte proceder conforme a lo indicado en el prrafo anterior, segn
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el rgano jurisdiccional respectivo.
4
Aplicable al caso por temporalidad de la conducta sancionada, al presentarse la
declaracin de impuesto a la renta por parte del Banco Financiero del Per ante
SUNAT el 02 de abril de 2002; estando vigente el artculo 178 inciso 2 del T.U.O
del Cdigo Tributario desde el da siguiente de la publicacin del Cdigo Tributario
en el diario oficial el Peruano, de fecha 21 de abril de 1996, expedido mediante
Decreto Legislativo N 816; hasta su derogatoria y sustitucin por Decreto
Legislativo N 953 publicado el 05 de febrero de 2004.
5
De fecha 25 de noviembre de 2005.
6
MARTIN QUERALT, Martn, LOZANO SERRANO, Carmelo, POVEDA BLANCO,
Francisco, Derecho Tributario, Editorial Thomson, Arazandi, 12 Edicin, Navarra
2007. pgina 220.
7
RADOVI SCHOEPEN, Angela, Sistema Sancionatorio Tributario, Infracciones y
Delitos, Editorial Jurdica de Chile, pgina 53.
8
Como seala la doctrina: para ser vlida una tipificacin de infraccin, la autoridad
instructora debe subsumir la conducta en aquella falta que contenga claramente
descritos los elementos objetivos y subjetivos de la conducta. MORN URBINA,
Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Editorial Gaceta Jurdica, Dcima Edicin, 2014, Pg. 767.
9
CIVITAS, Biblioteca de Legislacin, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, Espaa, 2008, pgina 24.
10
Artculo 165.- DETERMINACION DE LA INFRACCION, TIPOS DE SANCIONES Y
AGENTES FISCALIZADORES
La infraccin ser determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente
con penas pecuniarias, comiso de bienes, internamiento temporal de vehculos,
cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes
y suspensin de licencias, permisos, concesiones o autorizaciones vigentes
otorgadas por entidades del Estado para el desempeo de actividades o servicios
pblicos.
En el control del cumplimiento de obligaciones tributarias administradas por la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria - SUNAT, se presume la
veracidad de los actos comprobados por los agentes fiscalizadores, de acuerdo a
lo que se establezca mediante Decreto Supremo.
11
CIVITAS, Biblioteca de Legislacin, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, Espaa, 2008, pgina 711.
12
Podemos llamar disposicin a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposicin, su significado, que es una variable dependiente de la interpretacin.
En este sentido. La disposicin constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado. Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teora de la
Interpretacin jurdica. Instituto de Investigaciones jurdicas de la UNAM, Mxico.
Pp. 11
C-1499960-12
CAS. N 14244-2016 LA LIBERTAD
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Compaa Minera
San Simn Sociedad Annima, de fecha ocho de julio de
dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco, que revoc la
sentencia de primera instancia de fecha nueve de noviembre
de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa, que declar
fundada la demanda, y reformndola la declar improcedente;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Quinto: El recurrente, invocando el modificado
artculo 387 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infraccin normativa de los artculos 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Per; VII del Ttulo Preliminar,
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil; sealando
que la sentencia de vista adolece de motivacin defectuosa, en
tanto el resolver sobre el fondo del asunto, luego de advertir
defecto de motivacin en la apelada, afecta el derecho de obtener
una decisin con motivacin suficiente; no se tiene en cuenta
que la Resolucin N 033-2011-MEN/CM no solo contiene una
exhortacin sino se trata de un cumplimiento legal contenido en el
artculo 11 de la Ley N 28090, que regula a las garantas civiles
como ambientales; la Resolucin N 033-2011-MEN/CM cumple
con los requisitos de un acto administrativo y no es una disposicin
interna, lo cual es negado por la Sala Suprior sin realizar el mnimo
anlisis al respecto; y, b) Infraccin normativa del artculo 11
inciso 4 de la Ley N 28090; manifestando que debido a que
el sistema financiero cerr sus puertas a la actora, sta no pudo
constituir a favor de la autoridad minera una garanta personal, por
lo que solicit la autorizacin de presentacin de hipoteca, trmite
que culmin con la Resolucin cuyo cumplimiento se pretende, la
cual contiene un mandato legal expres, en virtud que el artculo
11 inciso 4 de la Ley N 28090 contempla la posibilidad de otorgar
cualquiera de las garantas previstas en el Cdigo Civil. Sexto:
En relacin a los agravios precisados, se advierte que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que contrariamente a lo expresado en el recurso de casacin, la
sentencia recurrida no adolece de motivacin deficiente alguna,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho
y de derecho que sustentan su decisin, siendo que dicha Sala
al emitir un pronunciamiento de fondo pese a la existencia de
motivacin deficiente en la apelada, no incurre en vulneracin
al derecho de motivacin de resoluciones judiciales, en tanto ha
sustentado su decisin de resolver la controversia, amparndose
en la inexistencia de indefensin a las partes y la suficiencia de
los medios probatorios obrantes, argumentos que no han sido
contradichos por la recurrente. Sptimo: Asimismo, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados ms bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los
hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar
que la resolucin administrativa cuyo cumplimiento se solicita s
constituye un acto administrativo y contiene un mandato expreso de
cumplimiento para la demandada, en virtud de lo establecido en el
artculo 11 de la Ley N 28090, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron conviccin a la Sala Superior,
en tanto ello es ajeno al debate casatorio, mxime si el artculo
11 de la Ley N 28090, regula solo la posibilidad de existencia de
garantas civiles, previa satisfaccin de la autoridad competente.
Octavo: En consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Compaa
Minera San Simn Sociedad Annima, de fecha ocho de julio
de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Compaa Minera
San Simn Sociedad Annima contra el Ministerio de Energa y
Minas, sobre cumplimiento de acto firme; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-13
CAS. N 32922016 LIMA
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesto por EDEGEL Sociedad
Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y uno, que confirm la sentencia apelada de fecha cinco de junio
de dos mil nueve, obrante a fojas doscientos tres, que declar
90735
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisin
por una Sala Suprema, que actuando como rgano de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Suprema que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificados los recurrentes con la
resolucin impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto de recurso de casacin. Sexto: Al respecto, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: Para sustentar su recurso de casacin la parte recurrente
denuncia como causales: i) Infraccin normativa de los incisos
5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
numeral 6 del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, ambas
referidas al derecho de la debida motivacin y congruencia
de las resoluciones judiciales; refiere que la sentencia de vista

90736 CASACIN
falta al principio de congruencia procesal, pues ha omitido
pronunciarse sobre todos los aspectos que han sido largamente
abordados por las partes reduciendo su anlisis a un solo punto.
ii) infraccin de los numerales 3 y 14 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, referida al derecho al debido
proceso y al derecho de defensa; seala que la sentencia de
vista ha atribuido a Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera - OSINERGMIN una competencia que ya no
tena a la fecha del inicio del procedimiento administrativo previo a
este proceso judicial; esto es, la controversia que le fuera
planteada en noviembre de dos mil seis por ENERSUR Sociedad
Annima Abierta, debido a que las competencias administrativas
son por naturaleza excluyentes, la Sala Superior niega que el
Comit de Operaciones Econmicas del Sistema Interconectado
Nacional sea la entidad competente para resolver esta
controversia, en aplicacin del principio de temporalidad de las
normas procesales. En consecuencia, no hay ninguna autoridad
que se haya pronunciado sobre el fondo de la controversia sobre
la responsabilidad de EDEGEL Sociedad Annima Abierta. iii)
infraccin de las normas contenidas en los literales i) y k) del
artculo 14 de la Ley N 28832, vigente desde el veintitrs de
julio de dos mil seis; referidas a la competencia del COESSINAC
para imputar responsabilidad legal en caso de trasgresiones al
NTSCE, calcular las compensaciones que correspondan y
resolver las controversias derivadas de la aplicacin de las normas
Tcnicas de Calidad en el Sector Energa, iv) infraccin de los
artculos 103 y 109 de la Constitucin Poltica del Estado;
referidos a la aplicacin temporal e inmediata de la Ley. Seala
que la Sala Superior realiza una interpretacin inconstitucional y
arbitraria de la temporalidad de las normas procedimentales,
otorgando ultractividad a una norma derogada en aplicacin de la
teora de los derechos adquiridos. Noveno: Respecto a las
causales esbozadas, corresponde sealar que, el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por el
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mrito;
lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; ms an cuando las instancias
de mrito han fundamentado debidamente las razones fcticas, y
jurdicas, con la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de amparar la demanda;
en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito,
puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, interpuesto por EDEGEL
Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN y otra, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-14
CAS. N 97192016 PASCO
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Empresa Administradora Cerro Sociedad Annima
Cerrada de fecha trece de mayo de dos mil diecisis, obrante
a fojas mil trescientos sesenta y cinco contra la sentencia de
vista de fecha dos de marzo de dos mil diecisis, obrante a
fojas mil trescientos cincuenta y cinco que confirm la sentencia
apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas mil doscientos noventa y cuatro que declara infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio,
estn obligados a motivar. Stimo.- Que la parte recurrente
alega como causales que sustenta el recurso de casacin: a) La
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 122 inciso
4 del Cdigo Procesal Civil; y, b) La infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.
Octavo.- En cuanto a la causal a) sobre la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 122 inciso 4 del Cdigo Procesal
Civil, seala que la sentencia de vista convalida la vulneracin
a su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva e incongruencia
porque en su escrito de apelacin denunci que la sentencia de
primera instancia no se haba pronunciado sobre la nulidad de
la Resolucin de Alcalda N 0726-2010-A-MDY; sin embargo,
lejos de advertir dicha omisin, la convalida sealando en
su quinto considerando que la Resolucin de Alcalda N
0726-2010-A-MDY-PASCO fue emitida conforme a derecho
porque confirma la Resolucin de Fiscalizacin N 11-2010-MDY-
PASCO y es consecuencia de la misma. Noveno.- En relacin a
la causal b) sobre la infraccin normativa del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, seala que la sentencia de vista no se
encuentra debidamente motivada porque absuelve su apelacin
y sustenta su decisin precisando que como la Resolucin de
Alcalda N 0726-2010-A-MDY-PASCO confirma la Resolucin
de Fiscalizacin N 11-2010-MDY-PASCO, que es consecuencia
de la misma, se debe entender que fue emitida conforme a
derecho. Dcimo.- Como se advierte, los argumentos vertidos
no sustentan de forma clara y precisa las supuestas infracciones
normativas que denuncia, limitndose a referir que la Sala
Superior no se habra pronunciado respecto al pedido de nulidad
de la Resolucin de Alcalda N 0726-2010-A-MDY- PASCO, lo
cual no es cierto, toda vez que la sentencia de vista expone en
su quinto considerando las razones por las cuales considera que
dicho acto administrativo es vlido, indicando que se trata de un
pronunciamiento que desestima la apelacin formulada contra la
Resolucin N 11-2010-MDY-PASCO que tambin fue objeto de
anlisis, determinndose que fue emitida conforme a ley; situacin
que determina que los argumentos que aduce el recurrente no
tienen incidencia sobre la decisin cuestionada. En ese sentido,
el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, devienen en improcedentes las causales
propuestas en el recurso interpuesto. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Empresa Administradora Cerro Sociedad Annima Cerrada
de fecha trece de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
trescientos sesenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
dos de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas mil trescientos
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Empresa Administradora Cerro Sociedad Annima
Cerrada contra la Municipalidad Distrital de Yanacancha, sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-15
CAS. N 9506-2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado en (2 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha doce de febrero del dos mil diecisis, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y dos, interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de
la Propiedad Intelectual INDECOPI, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, obrante en
copias certificadas a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, que
revoc la sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre del
dos mil ocho, obrante a fojas doscientos veintids, que declar
infundada la demanda, y reformndola la declara fundada, con lo
dems que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contados desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante
un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. Quinto: Con relacin al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por
la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez (10) das hbiles que establece la norma; y, iv) No
adjunta tasa por encontrarse exonerada. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin
se sustenta en la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
90737
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la resolucin
de primera instancia, en tanto que la misma no le fue adversa. Por
tanto, corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso, la infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Inaplica el principio de congruencia
procesal contenido en el artculo VII del Ttulo Preliminar y el
artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, evidencindose
una motivacin aparente prevista en el artculo 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Estado y el artculo 122 inciso
3 del acotado Cdigo; alega que la Sala Civil Permanente no ha
observado el principio de congruencia procesal puesto que
conforme se observa de autos, las instancias de la autoridad
administrativa cumplieron con motivar suficientemente la decisin
de otorgar el registro de la marca mixta de servicio PYMA y figura
estilizada de un caracol dado que de la aplicacin de los literales
d), e) y h) del artculo 129 del Decreto Legislativo N 823 al signo,
determin que era suficientemente distintivo y que no estaba
incurso en ninguna de las causales de prohibicin de registro de
marcas sealadas. para lo cual sustent su decisin en la
aplicacin de estas normas al caso concreto conforme al principio
de legalidad, arguye que la sentencia presenta una contradiccin
de argumentos pues procede a dar por fundada la demanda sin
sustentar por que las normas correspondientes a la prohibicin
absoluta de registro de marcas sustentaran una aparente
confusin de los consumidores de los servicios de la clase 35 de
la Nomenclatura Oficial, refiere que en ningn momento la Sala
Civil Permanente se pronuncia sobre el aspecto medular de la
controversia planteada en apelacin, esto es que la denominacin
solicitada a registro de marca carecera de capacidad distintiva,
tema que en sede judicial fue abordado desde la demanda y con
suma claridad en el escrito de contestacin de la demanda, por lo
que la sentencia deviene en ntida violacin al principio de
congruencia procesal; concluye que la sentencia de vista presenta
una motivacin aparente por arribar a conclusiones sobre
premisas inconclusas privando a la recurrente del derecho a
conocer los fundamentos jurdicos que han justificado la decisin
impugnada. b) Aplicacin errnea del artculo 82 incisos d), e)
y h) de la Decisin 344; alega que se incurre en infraccin al
afirmar que un signo suficientemente distintivo y que no se
encuentra subsumido en los supuestos de prohibicin absoluta de
registro debera ser considerado engaoso por un criterio aplicable
a las prohibiciones relativas no alegadas y denegrsele el acceso
a registro; arguye que la posicin adoptada por la Sala Suprema
presupone una sustentacin razonable y suficiente de la supuesta
conexin competitiva que manifiesta existente entre los servicios
de la Clase 35 y los productos de las Clases 23 y 24, ello conforme
a los criterios establecidos por el Tribunal Andino para tal fin, lo
que no se encuentra en ninguno de los fundamentos de la
sentencia, cuando es central para sustentar su decisin, sostiene
que no se ha realizado mayor anlisis de porqu los productos
textiles de las Clases 23 y 24 estaran incluidos entre los servicios
de importacin, exportacin y representacin comercial. Dcimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal a), corresponde
sealar que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en
su formulacin exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues aun cuando a travs de l se denuncia la
vulneracin del derecho al debido proceso, su fundamentacin no
especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo sealado en la Sentencia N
04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril del dos mil trece el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del

90738 CASACIN
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Undcimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal b), corresponde precisar que si bien ha
indicado la norma supuestamente vulnerada tambin lo es que su
fundamentacin no cumple con sealar claramente de que
manera la decisin ha trasgredido la causal invocada toda vez que
pone de manifiesto su disconformidad con lo decidido ms no
advierte vicio alguno, esto es, no ha precisado como as es que el
artculo 82 incisos d), e) y h) de la Decisin 344, ha sido trasgredido
por el contrario expone su criterio respecto al mencionado
precepto sin justificar la infraccin invocada, debiendo tenerse en
cuenta que la aplicacin errnea o lo que en concreto es
interpretacin errnea alegada no satisface lo dispuesto en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, por lo que debe ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
doce de febrero del dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y dos, interpuesto por Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI- contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto del dos mil catorce, obrante en copias certificadas a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la Compaa Industrial Textil Credisa
-Trutex Sociedad Annima CREDITEX, contra Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual- INDECOPI y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
seor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-16
CAS. N 17625 2015 LIMA NORTE
Lima, diez de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve, interpuesto por don Alberto
Eleodoro Vega Falcn, contra la sentencia de vista de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta y ocho, que confirm la sentencia de fecha seis de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra Leoncio Condo Mndez y otros, sobre
Otorgamiento de Escritura Pblica. Para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364 Texto nico Ordenado del
Cdigo Procesal Civil. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previsto en merito al artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casacin al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sptimo: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Infraccin normativa al artculo 62 de la
Constitucin Poltica del Estado; alegando que no se toma en
consideracin que dicha norma establece que El Estado garantiza
a las partes que puedan pactar vlidamente segn las normas
vigentes al tiempo del contrato, no pudiendo modificarse los
trminos contractuales por leyes u otras disposiciones. Es decir
se garantiza el ejercicio del derecho constitucional de la libertad
de contratacin, lo que permite y da lugar al efecto vinculante de
los contratos entre las partes, previstos en el artculo 1361 del
Cdigo Civil que dice textualmente: Los contratos son obligatorios
en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la
declaracin expresada en el contrato responde a la voluntad
comn de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probar.
Esto significa que lo acordado, pactado o convenido por las partes
en un contrato, tiene fuerza de ley para los celebrantes,
agregando que al respecto tambin la Corte Suprema de la
Repblica en la Casacin seala; Los contratos son expresin del
acuerdo de la voluntad comn de las partes mediante los cuales
se crean obligaciones de cumplimiento obligatorio en cuanto se
haya expresado en ellos, en aplicacin del principio Pacta Sunt
Servanda; b) Infraccin normativa a los artculos 1361, 1363,
1412 y 1428 del Cdigo Civil; sosteniendo que en mrito a los
artculos mencionados los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos y producen sus efectos entre las partes
contratantes, y cuando una de las partes falta al cumplimiento de
su prestacin la parte interesada puede solicitar el cumplimiento,
como en el caso del recurrente, para que la parte demandante le
otorgue la escritura pblica de venta. Asimismo, mediante el
primer prrafo del artculo 1412 del Cdigo Civil seala: Que, si
por mandato de ley o por convenio debe otorgarse la escritura o
cumplir otro requisito que no revista la forma solemne prescrita
legalmente o la convenida por las partes por escrito bajo sancin
de nulidad, stas pueden compelerse recprocamente a llenar la
formalidad requerida. Es decir, dicha formalizacin constituye una
obligacin del vendedor, conforme al artculo 1549 del mismo
cuerpo legal: Es obligacin esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien; c) Infraccin normativa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
del artculo 1529, 1549, 1550, 1552 y 1554 del Cdigo Civil;
sosteniendo que en mrito a los artculos mencionados, la parte
demandada tena la obligacin de perfeccionar la venta y
transferencia a mi favor, por estar cancelado el precio ntegro del
bien vendido, entregando y formalizando los documentos relativos
a la propiedad y la posesin; d) Infraccin de los artculos
1484, 1485, 1427; agrega el recurrente que respecto al ttulo de
obligaciones y saneamiento, hay lugar al saneamiento en los
contratos relativos a la transferencia de la propiedad, la posesin
o el uso de un bien; los vendedores estn obligados a responder
frente al adquiriente, por la eviccin, por los vicios, por sus hechos
propios, para cumplir con la finalidad, para lo cual fue adquirido; el
adquiriente puede exigir el saneamiento, tanto a su inmediato
transferente, como a los anteriores a este, en la medida que estos
hubieran estado obligados a ellos, con respecto a sus inmediatos
adquirientes; concluyendo que de los considerandos 7, 8 y 9 de la
Sentencia de primera instancia, y al considerando 5 de segunda
instancia, est sustentado en falsas apreciaciones, en tanto
pretenden aplicar la Ley de la Reforma Agraria, cuando dicen;
Que por mandato expreso de la ley, las personas que haban
adquirido la Propiedad en adjudicacin, estaban condicionados
nicamente al trabajo directo de la tierra, de lo que se infiere, que
no podan ejercer acciones de disposicin alguna referente al
inmueble que posean. Afirmacin que para la casacionista es
falsa, toda vez que, los adjudicatarios en la fecha son propietarios
y tienen inscritos en el registro de Propiedad de Inmueble de los
Registros Pblicos. En consecuencia, pueden disponer libremente
de sus bienes con la respectiva formalizacin de las escrituras.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los literales a),
b), c) y d), corresponde sealar que el recurso as sustentado por
el recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable
en sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte
que lo que en el fondo pretende la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y cuestiones ya
analizadas por las instancias de mrito; lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
instancia; conforme lo sostiene esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; asimismo, en lo que respecta
al desarrollo de su recurso de casacin, sus fundamentos han sido
expuestos como si se tratara de un recurso de apelacin, no
habiendo sealado con claridad y precisin el recurrente, en cul
de las causales previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, sustenta el agravio
propuesto. En tanto se limita a expresar el contenido de las
normas citadas sin precisar cul sera la infraccin de los mismos
en el caso de autos; por lo que corresponde declarar improcedente
la causal invocada. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta
y nueve, interpuesto por don Alberto Eleodoro Vega Falcn,
contra la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos setenta y ocho; ORDENARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
Leoncio Condo Mndez y otros, sobre Otorgamiento de Escritura
Pblica; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-17
CAS. N 12927-2016 LIMA
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante empresa Consorcio Muza
Sociedad Annima Cerrada, representada por su Gerente
Financiero y Logstica Elizabeth Johani Cruz Sosa, de fecha
treinta de junio de dos mil diecisis, de fojas ciento noventa y dos,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero cinco, de fecha once de mayo de dos mil
quince, de fojas ciento ochenta y uno, que revoc la sentencia de
primera instancia, comprendida en la resolucin nmero cinco, de
fecha veintids de enero de dos mil quince, de fojas ciento treinta
y cuatro, que declar infundada la demanda presentada por la
empresa Consorcio Muza Sociedad Annima Cerrada contra el
Ministerio de la Produccin; reformndola declar improcedente
la referida demanda. Por lo que corresponde examinar si el
referido recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley
N 27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin a los requisitos de
CASACIN 90739
admisibilidad y procedibilidad , se debe puntualizar en cul de las
1
causales se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casacin:
nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir, la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin, de fojas
ciento noventa y dos, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas ciento ochenta y uno, expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima que, como rgano jurisdiccional
de segunda instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) Ante
el referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das contados desde el
da siguiente de notificada la sentencia de revisin que se
impugna, pues sta fue notificada a la recurrente el diecisiete de
junio de dos mil diecisis, conforme a la constancia del cargo de la
cedula de notificacin de fojas ciento ochenta y siete, y el referido
recurso de casacin lo interpuso el treinta de junio de dos mil
diecisis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
computarizado- del Centro de Distribucin General, de fojas ciento
ochenta y nueve, es decir, al octavo da de notificada; y, iv) Adjunta
el arancel judicial correspondiente para el presente recurso
extraordinario, a fojas ciento ochenta y nueve -reverso. Tercero.-
Que, al examinar los requisitos de procedencia, se controla que:
i) El recurso de casacin tiene una pretensin no cuantificable:
nulidad de la Resolucin del Consejo de Apelacin de Sanciones
208-2013-PRODUCE/CONAS, del tres de junio de dos mil
trece, que declar infundado el recurso administrativo de apelacin
contra la Resolucin Directoral 251-2011-PRODUCE/
DIGSECOVI, del catorce de enero de dos mil once, que sancion
a la recurrente por extraer recursos hidrobiolgicos en reas
reservadas, en su faena de pesca del treinta de abril de dos mil
ocho, con una multa de 11.96 UIT y suspensin de treinta das
efectivos de pesca para la extraccin de recurso anchoveta y
anchoveta blanca. ii) No se aplica el requisito sobre pretensin
cuantificable, pues la cuanta del acto administrativo- impugnado
(11.96 UIT) no es cuantificable en monto superior a ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P); se aplica y cumple
el hipottico normativo: de que la resolucin administrativa
impugnada provenga de autoridad de competencia nacional:
rea Especializada de Pesquera del Consejo de Apelacin de
Sanciones del Ministerio de la Produccin-. iii) No resulta aplicable
la restriccin para los casos tramitados en la va procedimental del
proceso urgente, en los que: no procede el recurso de casacin
cuando la resolucin de segundo grado confirma la de primera
instancia, en caso de amparar la pretensin; pues el presente
proceso es sobre una demanda tramitada en va del procedimiento
especial. iv) Se da cumplimiento al requisito previsto en el inciso
uno del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la
recurrente no consinti la sentencia de primera instancia, de fojas
ciento treinta y cuatro, pues al serle adversa, la impugn mediante
el recurso de apelacin, de fojas ciento cincuenta. Cuarto.- Que,
la recurrente sustenta su recurso de casacin, en la primera
causal, prevista por el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa del artculo 17
de la Ley 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo (actualmente: artculo 19 numeral 1), del Texto
nico Ordenado de la Ley 27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo), pues alega que la Sala
Superior ha aplicado erradamente el artculo 17 de la Ley
27584, ya que la referida Sala Superior seal que al ser notificada
con la resolucin administrativa que impugna, el once de julio de
dos mil trece, debi ingresar la demanda hasta el once de octubre
de dos mil trece, esto es, dentro del plazo de tres meses que la
norma otorga; sin embargo, la Sala Superior, no ha tenido en
cuenta si durante tal perodo ha habido o no huelgas o paros
judiciales, que afectan los derechos de la recurrente al acceso a la
tutela procesal efectiva; as la recurrente precisa que la aplicacin
correcta es que en caso de huelga o paros judiciales, el plazo de
caducidad para presentar una demanda se suspende, no debiendo
ser incluidos estos das de paralizacin en el cmputo de dicho
plazo; agrega que, se debe aplicar el principio de favorecimiento
del proceso, pues la Sala sin tener en consideracin o estar
acreditado en el proceso si hubo o no paralizacin de las labores
judiciales, ha desestimado la demanda y dejadas incontestadas
sus pretensiones hechas valer en ejercicio de su derecho de
contradiccin. Finalmente indica que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar su recurso
se acoge la causal de infraccin normativa. Sin embargo, primero:
no cumple el segundo requisito establecido en el numeral 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisin en qu consistira la referida infraccin
normativa, ya que del anlisis de los argumentos de su denuncia,
se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin normativa
que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible
y explcita en qu radicara el error o vicio de derecho en el

90740 CASACIN
razonamiento judicial decisorio, en el que habra incurrido la Sala
Superior; segundo: esta causal exige, que tal infraccin normativa
(anomala, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio decidendi, en el que
habra incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artculo 388; lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la recurrente, pues solo se limita a
hacer una mera mencin de artculos del ordenamiento jurdico,
sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y
sin vaguedad, en qu consistira la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casacin, como no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. En aplicacin del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acpite
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que las
alegaciones de la recurrente- carecen de base real y jurdica
para su procedencia, por ello no puede ser atendida, en razn a
que se controla que la decisin contenida en la sentencia de
segunda instancia, s cumple con aplicar de forma pertinente,
precisa, correcta y motivada las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e
interpretacin, es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica
de la decisin, que ha resuelto la controversia planteada ante el
rgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisin: que
de la revisin del expediente administrativo se comprueba que la
Resolucin del Consejo de Apelacin de Sanciones N
208-2013-PRODUCE/CONAS, expedida en ltima instancia
administrativa y que agota la va administrativa, conforme al
artculo 218 numeral 218.2 literal a) de la Ley 27444, fue puesta
en conocimiento de la recurrente el da once de julio de dos mil
trece, como se observa del cargo de notificacin (vase fojas
setenta y ocho); por lo que, conforme a lo dispuesto en la
concordancia de los artculos IX del Ttulo Preliminar, 2006 y 183
numeral 2, del Cdigo Civil, el ltimo da para presentar su
demanda era el da once de octubre de dos mil trece; en ese
sentido, se verifica que, a la fecha de interposicin de la demanda,
es decir, al dieciocho de octubre de dos mil trece, conforme al sello
de recepcin inserto en primera hoja del escrito de demanda (a
fojas nueve), transcurrieron ms de los tres meses del plazo legal
para interponer la presente demanda; por ello, mal hizo la
recurrente en presentar su demanda fuera de plazo legal cuando
resulta evidente que, a partir de ese hecho, esto es, de conocer la
referida Resolucin del Consejo de Apelacin de Sanciones, se
encontraba habilitada para iniciar su reclamo en va judicial, cosa
que no hizo oportunamente; as, este es el motivo por el cual la
demanda deviene en improcedente. Por lo que el recurso de
casacin deviene en improcedente, pues de los argumentos del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que la recurrente explique cmo
se habra incurri en infraccin normativa del artculo que invoca.
Sptimo.- Que, en conclusin, el recurrente no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado
por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, esto es, no describe con claridad
y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En tal
contexto fctico y jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casacin
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante empresa Consorcio Muza Sociedad Annima
Cerrada, representada por su Gerente Financiera y Logstica
Elizabeth Johani Cruz Sosa, de fecha treinta de junio de dos mil
diecisis, de fojas ciento noventa y dos, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolucin nmero cinco, de
fecha once de mayo de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y
uno; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Consorcio Muza Sociedad Annima Cerrada contra el
Ministerio de la Produccin; sobre nulidad de resolucin
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Walde Juregui. SS. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORRIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-18
CAS. N 55202016 CUSCO
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha once de noviembre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y uno,
interpuesto por la demandada Sara Nila Gonzales Portillo,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, que
revoc la sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y siete, que declar
infundada la demanda; y reformndola la declararon fundada;
en consecuencia, dispusieron la desafectacin recada sobre
derechos y acciones del predio denominado Hilloc Minas Mocco
Cabilduyoc ubicado en el sector Sucso Auccaylle del distrito de
San Sebastian, Cusco, inscrito en el Asiento 10 de la Partida
Registral N 02060096, embargado en el proceso N 753-2010
seguido por Sara Nila Gonzales Portillo con Nancy Ccorihuamn
Gngora, sobre obligacin dar suma de dinero, dispusieron el
cese de la suspensin del proceso civil N 753-2010-0-1001-JR-
CI-04 debiendo la parte demandante de dicho proceso solicitar
la afectacin de otros bienes pertenecientes a la demandada en
el referido proceso para asegurar o proseguir con la ejecucin
forzada. Dejaron sin efecto el embargo recado sobre el inmueble
en referencia, para lo cual procdase al levantamiento de la
medida cautelar dispuesta mediante juzgado de origen. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente rene los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de fondo. Tercero: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del anlisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: La parte recurrente fundamenta su recurso de
casacin que en la sentencia de vista no se ha tenido en cuenta
lo dispuesto por el artculo VII del ttulo preliminar y artculo
196 del Cdigo Procesal Civil. Refiere que la Sala Superior al
momento de dictar sentencia de vista ha vulnerado lo dispuesto
por el artculo VII del Cdigo Procesal Civil, al fundamentar su
decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por
la demandante, adems de haberse sustituido a la parte actora,
interpretando de modo antojadizo sus medios probatorios
ofrecidos en autos, para as acreditar los supuestos atributos
de propiedad de la actora, ha interpretado solo los siguientes
medios probatorios: Informe N 111-URT-GR-MDSS-2014-JJAA,
el Ad quem nicamente describe las particularidades del trmite
de inscripcin, el certificado, no ha tenido en cuenta que dicho
documento ha sido posterior a la postulacin de la demanda y
posterior incluso a la contestacin de demanda. La certificacin
emitida por el Presidente de la Asociacin de Propietarios de
Sucso Aucaylle del distrito de San Sebastin nicamente acredita
que la demandante ahora es titular del cuarenta por ciento (40%)
del predio Filloc Minas Mocco Cabilduyoc, mas no as que ejerce
atributos de propiedad, puesto que el terreno no se utiliza de
ninguna forma, ni siquiera como chacra, aparentando posesin
con supuestos cercos que dividiran sus terrenos, situacin que
es completamente falsa; habida cuenta que el terreno es rstico y
ni siquiera ha sido subdividido por los copropietarios. Finalmente
sealan que la demandante adems de no haber probado que la
propiedad materia de litis nunca ejerci atributos de propiedad
(nunca estuvo en posesin), tampoco ha acreditado que la
recurrente haya actuado de mala fe, ni que haya conocido que
su bien inmueble sea de su propiedad. Sexto: Al respecto,
en relacin a la causal denunciada debemos sealar que la
denuncia as formulada deviene en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos se advierte que stas se encuentran
dirigidas principalmente a cuestionar el criterio asumido por
las instancias de mrito, buscando con ello una revisin de lo
resuelto, sin considerar que, como sostiene Jorge Carrin Lugo
uno de los supuestos en los cuales se impone la declaracin
de improcedencia del recurso, se refiere: Cuando el recurso
pretende que la Sala de Casacin vuelva a valorar los medios
probatorios para cambiar el sentido de la decisin impugnada1.
Debiendo adems considerarse que, en el presente caso, el
Colegiado Superior ha cumplido con exponer los fundamentos de
hecho y derecho pertinentes para fundamentar su fallo. Siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha once de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, interpuesto por la
demandada Sara Nila Gonzales Portillo, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos ochenta y uno; ORDENARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por doa Julia Elizabeth Ccorihuamn Gngora
contra la parte recurrente y otra, sobre Tercera Excluyente de
Propiedad; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
CARRIN LUGO, Jorge El recurso de casacin en el Cdigo Procesal Civil
Volumen II, editorial GRIJLEY, Per, 2012, pgina 99.
C-1499960-19
CAS. N 11095-2016 MOQUEGUA
Lima, once de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Asociacin de Vivienda
Monterrico del Centro Poblado de Chen Chen, representada
por su Presidente Freddy Victoriano Manzano Ponce, de fecha
catorce de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento treinta
y cuatro, contra la sentencia de vista, contenida en la resolucin
nmero trece, obrante a fojas ciento dieciocho, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisis, que confirm la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolucin
nmero siete, obrante a fojas sesenta y ocho, de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, que declar infundada la demanda
presentada por la Asociacin de Vivienda Monterrico del Centro
Poblado de Chen Chen contra la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, sobre accin contencioso administrativa de
cumplimiento. Por lo que corresponde examinar si el referido
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artculos 35 numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las
causales se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casacin:
nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir, la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin, de fojas
ciento treinta y cuatro, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, obrante a fojas ciento dieciocho, expedida por
la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua que, como rgano jurisdiccional de segunda instancia,
en revisin, pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la
sentencia de revisin que se impugna, pues sta fue notificada a
la recurrente el primero de junio de dos mil diecisis, conforme a
la constancia del cargo de la cedula de notificacin de fojas ciento
treinta, y el referido recurso de casacin lo interpuso el catorce de
junio de dos mil diecisis, como se verifica del Cargo de Ingreso
de Escrito computarizado- del Centro de Distribucin General y
del sello de recepcin inserto en la parte superior del escrito,
obrante a fojas ciento treinta y dos y ciento treinta y cuatro,
respectivamente, es decir, al noveno da de notificada; y, iv)
Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, obrante a fojas ciento treinta y tres. Tercero.- Que,
al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casacin tiene una pretensin no cuantificable:
cumplimiento del Acuerdo de Consejo N 079-2014-MPMN, de
fecha veintids de diciembre de dos mil catorce, que aprob la
implementacin de un nuevo Plan Especifico de Reordenamiento
de las Asociaciones de Vivienda; ii) No se aplica el requisito sobre
pretensin cuantificable, pues la cuanta del acto administrativo-
impugnado no es cuantificable en monto superior a 140 Unidades
de Referencia Procesal -U.R.P-; se aplica y cumple el hipottico
normativo: de que la resolucin administrativa impugnada
provenga de autoridad de competencia provincial: Consejo de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto-; iii) No resulta
aplicable la restriccin para los casos tramitados en la va
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensin;
pues en el presente proceso urgente no se amparo la pretensin;
iv) Se da cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la recurrente
90741
no consinti la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
sesenta y ocho, pues al serle adversa, la impugn mediante el
recurso de apelacin, obrante a fojas setenta y nueve. Cuarto.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casacin, en la primera
causal, prevista por el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa del artculo 26
del Texto nico Ordenado de la Ley 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo 013-2008-JUS, pues alega que se aplic un
precedente vinculante (expediente 168-2005/PC) que corresponde
al proceso constitucional de cumplimiento, contrario al proceso
urgente del proceso contencioso administrativo; seala que
concurren los elementos exigidos para recibir tutela efectiva
segn el acto firme, es decir, el acto materia de cumplimiento es
eficaz porque existe una declaracin (Acuerdo) de la administracin
y produce efectos jurdicos; B) Infraccin normativa de los
artculos: 9 numeral 8, y 41 de la Ley 29792 (sic) Ley de
creacin, organizacin y funciones del Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social, pues aduce que el Acuerdo, fue
dictado conforme al artculo 41 de la Ley Orgnica de
Municipalidades Ley N 29792 (sic), y facultados segn el referido
artculo 9 numeral 8 infringido, para aprobar, derogar ordenanzas
y acuerdos municipales; es decir, contraviene e infringe un
derecho a la autonoma que gozan las municipalidades, porque el
Acuerdo sub litis, constituye una decisin de la Municipalidad para
solucionar un asunto de inters pblico como en este caso se
aprueba la implementacin o formulacin de un plan especfico de
reordenamiento, precisamente para solucionar el problema
existente de las asociaciones beneficiadas que estn dentro de
reas intangibles por Ordenanza Municipal, para reordenarlas
conforme a Ley; esto es, segn el Decreto Supremo N 04-2011-
VI, reordenar y enmarcar al plano legal, lo que es posible y se ha
infringido; C) Infraccin normativa del artculo 20.2 del Decreto
Supremo 04-2011-VI - Reglamento de Acondicionamiento
Territorial y Desarrollo Urbano, porque se priva a la
Municipalidad de formular un plan especfico contemplado y
previsto en el artculo 20.2 del Decreto Supremo N 04-2011-VI; ya
que tiene esa facultad para aprobar la formulacin o
implementacin, que si bien se utiliza la palabra implementacin
se infiere que el Acuerdo dispone su formulacin, se implemente
debiendo contener los requisitos del artculo 21 del Decreto
Supremo N 04-2011-VI, para luego ser aprobado mediante
Ordenanza y no como lo mal interpreta la Sala; D) Infraccin
normativa del artculo 41 del Decreto Supremo 04-2011-VI
- Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano, pues seala que no se ha considerado que la propuesta
de un plan especifico se realiza a travs de un Acuerdo Municipal
que segn el artculo 41 es una facultad que se ve mellada; lo que
no ha tenido en consideracin la Sala revisora; E) Infraccin
normativa del artculo 43 del Decreto Supremo 04-2011-VI
- Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano, porque se aplic indebidamente ya que el Acuerdo sub
litis no pretende la aprobacin que debera ser por Ordenanza,
sino se pretende la implementacin, o formulacin o iniciar algo,
que es diferente a la aplicacin del artculo en mencin que no es
de aplicacin ya que la Sala misma reconoce que no existe plan
todava en el acuerdo por tanto no se puede aplicar este artculo;
precisa que la aplicacin indebida del artculo 43 del Decreto
Supremo 04-2011-VI, tiene incidencia directa en la decisin por
cuanto al no existir el proyecto del plan especfico propuesto de
reordenamiento no puede la Sala afirmar que se est por aprobar
el plan especfico, cuando debi ser aprobado por Ordenanza
Municipal, lo cual no es cierto, ya que como bien lo seala la Sala
no existe plan sino se acuerda la aprobacin de implementar,
formular o hacer un plan especfico, conforme lo estipula los
considerandos del mismo Acuerdo materia de litis. Finalmente
indica que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio.
Quinto.- Que, debemos precisar, que las alegaciones contenidas
en los acpites A), B), C), D) y E) como puede verificarse,
contienen argumentos en comn, que las vinculan entre s; esto
es: -el Acuerdo sub litis, como decisin de la Municipalidad, que
aprobara la implementacin o formulacin de un plan especfico
de reordenamiento, para solucionar un asunto de inters pblico
- el problema de las asociaciones beneficiadas que estn dentro
de reas intangibles por Ordenanza Municipal, para reordenarlas,
segn el Decreto Supremo N 04-2011-VI, esto es, reordenar y
enmarcar al plano legal-, lo que permite emitir un pronunciamiento
en conjunto respecto de ellas. Sexto.- Que, la recurrente para
sustentar su recurso se acoge la causal de infraccin normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; esto es,
no describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin
normativa que hace es imprecisa; es decir, no alega de forma
comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infraccin normativa (anomala, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio
decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida

90742 CASACIN
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el numeral 3
del mencionado artculo 388; lo que en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qu consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, debido a que sus argumentos son difusos; e
incluso se precisa que no existe el artculo 41 de la Ley 29792,
pues esta Ley solo consta de 25 artculos, disposiciones
complementarias transitorias, finales y derogatoria, por lo que la
recurrente no cumpli con un requisito de procedencia, por tanto
genera la improcedencia. Sptimo.- Que, pese a las deficiencias
del recurso de casacin, como no describir con claridad y precisin
la infraccin normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. En aplicacin del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar por qu la denuncia casatoria contenida en los
acpites A), B), C), D) y E) resultan improcedentes; en efecto,
se verifica que las alegaciones de la recurrente- carecen de
base real y jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razn a que se controla que la decisin contenida
en la sentencia de segunda instancia, s cumple con aplicar de
forma pertinente, precisa, correcta y motivada las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en
su aplicacin e interpretacin; es decir, contiene una justificacin
fctica y jurdica de la decisin, que ha resuelto la controversia
planteada ante el rgano jurisdiccional al determinar con claridad
y precisin: que resulta aplicable el Precedente Constitucional
Vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
168-2005-PC/TC, que establece, los requisitos para la
ejecucin del acto administrativo, precedente aplicable por
tener la misma caracterstica el proceso de cumplimiento
constitucional con el proceso contencioso administrativo de
cumplimiento; es decir, en ambos procede peticionar el
cumplimiento de un acto administrativo; en ese sentido la Sala
Superior precis que el Acuerdo de Concejo N 079-2014-MPMN,
cuyo cumplimiento se exige, no rene los requisitos del referido
Precedente Constitucional Vinculante. Octavo.- Asimismo, en
cuanto a la misma alegacin contenida en los epgrafes A), B), C),
D) y E) (que contienen alegaciones parecidas al recurso de
apelacin de la recurrente que ya fueron resueltas por la Sala
Superior) se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, a la recurrente pues precis que, el
referido Acuerdo de Concejo N 079-2014-MPMN no cumple con
el requisito de ser un mandato cierto y claro, puesto que: El
Acuerdo de Consejo N 079-2014-MPMN, en su parte resolutiva
utiliza los trminos Aprobar...un nuevo Plan Especfico de
Reordenamiento..., lo que determina que certeramente no se
puede dilucidar qu es lo que resuelve, ya que para aprobar un
plan especfico se requiere de un conjunto de etapas, conforme a
los artculos 40, 42 y 43 del Decreto Supremo N
004-2011-VIVIENDA, que debe ser sometido a un procedimiento
para su publicacin, consulta, observacin, exposicin, evaluacin de fecha treinta y uno de dos octubre de dos mil catorce, a
y aprobacin, esto ltimo a travs de una Ordenanza, lo que no ha
ocurrido al emitir el Acuerdo de Consejo materia de cumplimiento;
asimismo, la Sala seal que se utiliza el trmino implementacin, cumplimiento de los requisitos previstos en el artculo 32 numeral
es decir, pone en prctica el plan que aprueba dicho acto
administrativo firme materia de cumplimiento, lo que hace incierto
y no claro el mandato, pues no hay plan, lo que reconoce la
recurrente; de ah que la Sala, precis: el acto administrativo
materia de cumplimiento en su punto resolutivo segundo, aplica el
artculo 43 del Decreto Supremo N 004-2011-VIVIENDA, dando a
entender que se trata de una Ordenanza que aprueba un Plan
Especfico. Noveno.- Que, la Sala, tambin precisa que el
Acuerdo de Concejo N 079-2014-MPMN tampoco cumple los
requisitos de de no estar sujeto a controversia compleja; pues,
sin duda lo acordado est sujeto a controversia compleja, por
cuanto es un imposible de cumplimiento pues implicara la
inaplicacin de la Ordenanza Municipal N 009-2013-MPMN y el
Decreto Supremo N 004-2011-VIVIENDA, que constituyen
disposiciones legales de mayor jerarqua; as se precis que lo
acordado en el acto administrativo materia de cumplimiento es
ilegal, pues ha inobservado el Decreto Supremo N
004-2011-VIVIENDA de manera ineludible, pues mediante
Acuerdo de Concejo de proponer para su aprobacin, el plan
especfico, y se aprueba nicamente mediante Ordenanza
Municipal, proceso que no ha pasado el plan especfico de
Reordenamiento materia de cumplimiento para su posterior
aprobacin; tampoco cumple el requisito de reconocer un
derecho incuestionable, pues con la demanda se pretende que
se ordene cambiar el uso de dichos aportes con fines de vivienda,
lo que resulta ilegal, puesto que carecen de sustento legal para la
realizacin de dicho cambio de uso, as la recurrente carece de
derecho para pretender obligar a la demandada que apruebe un
Plan Especfico en el que se vare las reas de aporte, pues
dichas reas tienen carcter de inalienables; adems, no se
cumple el objetivo del Plan Especfico; esto es, no complementa la
planificacin urbana, pues el acuerdo materia de cumplimiento
busca el reordenamiento de los sectores en reas de aportes y
otros. As la Sala concluy que la pretensin que se apruebe la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
implementacin de un Plan Especfico de reordenamiento en el
que se considera a la asociacin recurrente, sustentada en el
Acuerdo de Concejo N 079-2014-MPMN, no cumple con los
requisitos de contener un mandato cierto y claro, no estar sujeta a
controversia compleja y reconocer un derecho incuestionable,
establecidos en el Precedente Constitucional Vinculante aludido,
puesto que resulta por dems ilcito pretender que se lleve a cabo
un Plan Especfico nicamente para habilitar reas de aporte y
otros, cuanto ello no es el objetivo de un plan especfico. Por lo
que el recurso de casacin deviene en improcedente, pues del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que la recurrente explique cmo
as se habra incurrido en infraccin normativa de los artculos que
invoca, los mismos que resultan impertinentes. Dcimo.- En
conclusin, la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Asociacin de Vivienda
Monterrico del Centro Poblado de Chen Chen, representada
por su Presidente Freddy Victoriano Manzano Ponce, de fecha
catorce de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento treinta
y cuatro, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero trece, obrante a fojas ciento dieciocho, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Asociacin de
Vivienda Monterrico del Centro Poblado de Chen Chen contra la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, sobre accin
contencioso administrativa de cumplimiento; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui. SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-20
CAS. N 11958 - 2015 LIMA
Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
los acompaados, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
tres de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cinco, de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisis, a fojas trescientos treinta y cinco, que confirm
la sentencia comprendida en la resolucin nmero veintiocho,
fojas doscientos ochenta y uno, que declar fundada en parte
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
3 de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, vigente al momento de la interposicin de la
demanda; en concordancia con los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: El artculo 32 numeral 3 de la Ley N 27584, seala
que procede el recurso de casacin: a) contra las sentencias
expedidas en revisin por las Cortes Superiores; y b) Contra los
autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisin, ponen
fin al proceso; estableciendo asimismo que el recurso de casacin
procede siempre y cuando la cuanta del acto impugnado sea
superior al equivalente de setenta Unidades de Referencia
Procesal (70 URP) y cuando dicho acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional; y, por
excepcin, los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, cuando la cuanta sea superior a
setenta Unidades de Referencia Procesal (70 URP). Tercero:
En el presente caso, del anlisis de los autos se desprende que el
petitorio debatido en el proceso se encuentra referido a la nulidad
de la Resolucin de Gerencia Municipal N 212-2004-09-GM/MSI,
de fecha treinta de marzo de dos mil cuatro, que declar infundado
el recurso de apelacin interpuesto por la demandante, contra la
Resolucin Directoral N 892-2002-26-DDU/MSI, de fecha ocho
de abril de dos mil dos, que declar infundada la reclamacin
presentada contra la Resolucin de Multa N 000219-DR/MSI, de
fecha veinticinco de enero de dos mil dos, por la cual se le impuso
una multa ascendente a novecientos cuarenta y cuatro con 00/100
soles (S/. 944.00), y pretende, tambin, la nulidad de la Resolucin
de Multa N 2002-000697-DR/MSI, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil dos, que le impuso una multa ascendente a
novecientos cincuenta y tres con 00/100 soles (S/. 953.00), siendo
la multa total, el monto ascendente a mil ochocientos noventa y
siete con 00/100 soles (S/. 1,897.00); siendo que dicho monto no
supera la cuanta establecida por el artculo 32 mencionado en el
considerando anterior, equivalente a veintids mil cuatrocientos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
con 00/100 soles (S/. 22,400.00), para la procedencia del recurso
casatorio, careciendo de objeto el anlisis de los dems requisitos
previstos en el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
citado precedentemente, razn por la cual el recurso deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, al no superar el
recurso la cuanta establecida en el artculo 32 numeral 3 de la Ley
N 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
tres de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cinco, de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisis, a fojas trescientos treinta y cinco; en los seguidos por
Natalia Mara Sumary Figueroa contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-21
CAS. N 152932016 LIMA
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con los
acompaados: El recurso de casacin interpuesto con fecha diez
de agosto de dos mil diecisis por la demandante Crediscotia
Financiera sociedad annima, obrante a fojas trescientos cinco
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero veintiuno, de fecha seis de julio de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que
CONFIRMA la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero once de fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y siete, que declar INFUNDADA la demanda
sobre Accin Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin
El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artculo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme se
advierte a fojas trescientos uno. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin. Es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurdico cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de
derecho, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo la casacin entre sus fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Sobre los requisitos de fondo del recurso de
casacin 3.1 Al respecto, en aplicacin al acotado artculo 36 y
en concordancia al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple
con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, en la medida que no consinti la sentencia
de primera instancia que result adversa a sus intereses, la que
fue confirmada por la Sala Superior; adems cumple con lo
sealado en el numeral 4 del acotado artculo conforme se
advierte a fojas trescientos once, del expediente principal,
sealando que su pedido casatorio es anulatorio. 3.3 En el
presente caso, la recurrente Crediscotia Financiera sociedad
annima ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 3.3.1 Infraccin normativa, motivacin aparente
contenida en el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, el artculo 50 del Cdigo Procesal Civil y
90743
el inciso 2 del artculo 3 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General. Sostiene que el anlisis que realiza la
Sala Superior en el sexto considerando de la sentencia de vista,
es bsicamente que Crediscotia debi realizar ms coordinaciones
y solo con ello desestiman sus argumentos; asimismo, sostiene
que en el dcimo segundo considerando de la sentencia de vista
se condena a Crediscotia sin sustento alguno, en tanto se estara
incurriendo en una arbitrariedad, y vulnerando el deber de motivar
debidamente las resoluciones. Adems, seala que la Sala
Superior ha omitido aplicar el inciso 2 del artculo 3 de la Ley
27444 y ha declarado la validez de un acto administrativo que
contiene un objeto fsicamente imposible porque Crediscotia
haba transferido su cartera crediticia a favor de Interbank,
transfiriendo con ello la titularidad y propiedad total de todas las
carteras del crdito Mi Vivienda que posea en su momento el
Banco de Trabajo. 3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente
Crediscotia Financiera sociedad annima, formula su recurso en
forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelacin, no cumpliendo con los supuestos del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, en tanto denuncia como infracciones
normativas el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, el artculo 50 del Cdigo Procesal Civil y el inciso 2 del
artculo 3 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General; sin embargo, no cumple con desarrollar de forma clara y
precisa la infraccin de carcter procesal, pues, la recurrente debe
explicar en qu consisti la infraccin de manera especfica y de
qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso2,
ms bien sus alegaciones estn dirigidas a cuestionar la decisin
de la sentencia de vista, agrguese que solo se limita a reiterar su
posicin realizada en sede administrativa, en tanto la sentencia de
vista sustenta medularmente su decisin en que la demandante
no logr acreditar el cumplimiento del acuerdo conciliatorio en
relacin con la medida correctiva. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2) del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la
cual deviene en improcedente. 3.3.3 Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 104 del Cdigo de Proteccin y
Defensa del Consumidor. Refiere que la recurrente ya no deba
ser sancionada ni poda imputrsele responsabilidad porque
exista la causa objetiva y justificada que consiste en que el nuevo
titular de los crditos es el Interbank y ya no Crediscotia, en tal
sentido lo que debi haber hecho la Sala Superior era aplicar el
mencionado artculo y exonerar a Crediscotia de responsabilidad
por no ser el titular del crdito y por lo tanto verse fsicamente
impedido de realizar el extorno. 3.3.4 Respecto a la infraccin
normativa del artculo 104 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor, se advierte que tampoco cumple desarrollar con
claridad y precisin; y ms bien expone argumentos destinados a
reiterar su posicin sobre la sancin impuesta por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI; y que Crediscotia transfiri su
cartera crediticia a favor de Interbank, al respecto cabe anotar que
las alegaciones de la recurrente se basan en la discrepancia con
las premisas fcticas establecidas por la instancia de mrito, en
tanto cabe indicar que en sede casatoria corresponde resolver en
funcin nomofilctica de control de derecho de norma material y
no sobre hechos que ya fueron absueltos por la instancia de
mrito. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del artculo 388 del Cdigo
procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.4
Como se tiene sealado en el considerando segundo de esta
resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de
casacin como medio de impugnacin es de carcter especial, y
en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin
con cognicin especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de
la infraccin normativa acarrea la declaracin de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artculo 392 del mismo cdigo: El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
modificado artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso.
III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con fecha
diez de agosto de dos mil diecisis, por la demandante Crediscotia
Financiera sociedad annima, obrante a fojas trescientos cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
veintiuno, de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas

90744 CASACIN
doscientos ochenta y tres; en los seguidos por Crediscotia
Financiera Sociedad Annima contra Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI y otro, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1499960-22
CAS. N 3578-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con
los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos tres, interpuesto por el demandante Jos Luis
Tommasini Snchez, contra de la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, que confirm la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, que declar infundada la demanda.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso
de casacin, al ser la parte recurrente una entidad pblica del
Estado; por lo tanto, corresponde a continuacin examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados lneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casacin, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Se ha producido una decisin arbitraria
respecto al invocado agravio consistente en una notificacin
viciada de nulidad, lo que vulnera el derecho al debido
proceso. Refiere que la sentencia de vista, en el sptimo
considerando es todo lo que dice en relacin al agravio invocado,
el mismo que versa sobre la nulidad de la notificacin
administrativa, pues la autoridad administrativa le notific va
pgina web, previa calificacin como no habido o no hallado, pese
a que en das previos, la administracin tributaria le haba estado
realizando una inspeccin. Se me puso en un supuesto que no
corresponda, motivo por el cual, la notificacin va on line no era
pertinente para el caso, siendo la salida correcta, que se me
notifique a mi domicilio. b) Se ha vulnerado su derecho a
probar, al aplicar indebidamente el artculo 141 del Cdigo
Tributario. Seala que en el sexto considerando de la sentencia
de vista referido a la Declaracin de Fidecomiso, traducida al
ingls, presentada el cinco de noviembre de dos mil trece, no
puede ser valorada por ser manifiestamente extempornea; sin
embargo, se presenta dos temas que bien pueden ser superados:
la extemporaneidad y el error material. Si bien el medio probatorio
fue presentada con posterioridad a la interposicin de la demanda
se trata de un medio probatorio invocado desde que se ha
realizado la inspeccin de la administracin tributaria; pues el juez
pudo admitirla como prueba de oficio, e incluso en su calidad de
director del proceso pudo haber ordenado que se traduzca el
documento anexado en idioma ingls. Respecto al cuarto prrafo
del considerando sexto, referido a la declaracin de fideicomiso,
est referido a persona distinta del demandante. Debe tenerse
presente que este problema bien pudo ser solucionado mediante
una declaracin de inadmisibilidad, otorgndose un plazo para
que se absuelva traslado respecto de tal observacin. Ello
teniendo encuentra que existe evidencia en el expediente
administrativo de la existencia de un contrato de fideicomiso en
idioma ingls, y la divergencia de nombres puede ser identificado
con un error material. Agrega que el artculo 141 del Cdigo
Tributario que est ubicado dentro del procedimiento
administrativo, no es aplicable en el proceso judicial. El fundamento
de este artculo radica que si el contribuyente tiene en su poder
determinada documentacin y no la exhibe a la Administracin
para obstruir la labor fiscalizadora de la administracin, tiene
como consecuencia que luego es siguientes instancias por pueda
utilizar dicha prueba (sic.). La interpretacin debida de este
artculo requiere que para la limitacin de la presentacin de
pruebas debe presentarse que la prueba haya estado en poder del
contribuyente al momento de la fiscalizacin, que la prueba haya
sido requerida expresamente por la Administracin y que el
contribuyente haya ocultado la prueba a la Administracin. Sexto.-
Al respecto, en relacin a las causales denunciadas, debemos
sealar que las mismas, devienen en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos se advierte que stas se encuentran
dirigidas principalmente a cuestionar el criterio asumido por las
instancias de mrito, buscando con ello una revisin de lo resuelto,
sin considerar que, como sostiene Jorge Carrin Lugo uno de los
supuestos en los cuales se impone la declaracin de improcedencia
del recurso, se refiere: Cuando el recurso pretende que la Sala de
Casacin vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el
sentido de la decisin impugnada2. Debiendo adems
considerarse que, en el presente caso, el Colegiado Superior ha
cumplido con exponer los fundamentos que sustentan la sentencia
de vista. Siendo as, corresponde declarar improcedente las
causales invocadas. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecinueve de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos tres,
interpuesto por el demandante Jos Luis Tommasini Snchez,
contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
CARRIN LUGO, Jorge El recurso de casacin en el Cdigo Procesal Civil
Volumen II, editorial GRIJLEY, Per, 2012, pgina 99.
C-1499960-23
CAS. N 90422016 LIMA
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis .- VISTOS; con
el expediente administrativo formado por II Tomos, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veintiocho de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento setenta y tres, interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economa y Finanzas, en representacin del
Tribunal Fiscal contra la sentencia de vista de fecha trece de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
revoc la sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos
mil quince, obrante a fojas noventa y ocho, que declar infundada
la demanda de impugnacin de resolucin administrativa; y
reformndola la declararon fundada, con lo dems que contiene;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso de autos; norma que debe concordarse con los
artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo: El reconocimiento de los medios impugnatorios puede
ser entendido como lo expresa Enrique Vescovi1 que: aparecen
como el lgico correctivo para eliminar los vicios e irregularidades
de los actos, representando un modo de buscar su
perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor justicia. De esta
manera, este derecho a acceder a los medios impugnatorios es
una de las manifestaciones fundamentales del derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el artculo 139 inciso
3 de la Constitucin Poltica del Per, pues este derecho busca
garantizar que ninguna persona se le puede privar de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico; sin embargo, se debe dejar
claro que para su ejercicio se encuentran supeditados a la
concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector de nuestro ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin, estos se encuentran estipulados en el
modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, por lo que en el
caso de autos, se advierte que el presente recurso, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecializada en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa
judicial por encontrarse exonerado. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Quinto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin2. Sexto: Que, el recurso
de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente
no interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma no le result adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
90745
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el
modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infraccin normativa por interpretacin
errnea de la vigencia del Decreto Supremo N 011-2009-EF -
Reglamento del Rgimen Aduanero Especial de Envos de
Entrega Rpida; as como su aplicacin y alcances, artculo
101 del Cdigo Tributario, Principio del debido proceso, fin
de justicia administrativa y deber de tutela efectiva; alegando
que debe tenerse en cuenta lo sealado en el artculo 5 del citado
Decreto Supremo, de donde se desprende que la norma entr en
vigencia el primero de febrero de dos mil once; sin embargo, sta
hace una clara distincin al sealar que respecto a los artculos
12, 13 y el Ttulo VIII, stos ltimos entraran en vigencia a partir
del treinta y uno de diciembre de dos mil once, incluyendo adems
las obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de
servicio de entrega rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N
1053. Aunado a ello, la propia Administracin Tributaria mediante
Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N
004-2011-SUNAT/A donde se aprueba el Procedimiento General
de Envos de Entrega Rpida INTA PG.28, estableci que las
obligaciones e Infracciones aplicables a las empresas de servicio
de entrega rpida dispuestas en el Decreto Legislativo N1053
entrarn en vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil once.
En tal sentido, se concluye que existe una interpretacin errnea
por parte de la Sala, en el cual omite que las infracciones
cometidas antes del treinta y uno de diciembre de dos mil once,
como en este caso la omisin de la Courier, no podran ser
consideradas sanciones por no encontrarse el tipo infractor.
Asimismo, seala que la Sala Superior incurre en grave error de
interpretacin al sostener que la conducta en la que incurri la
actora, tipificada como infraccin en el numeral 1 inciso h) del
artculo 192 de la Ley General de Aduanas, se encuentra
vinculada al proceso de transmisin del manifiesto de ingreso, por
lo que la obligacin vinculada a la infraccin antes citada se
encuentra establecida en el artculo 6 del Ttulo III de dicha
norma, y que por tanto en atencin a su errnea interpretacin de
la norma, a la fecha de ocurridos los hechos, se encontraba
vigente lo dispuesto en la Ley General de Aduanas, y por tanto
corresponda se aplique la referida sancin de multa. En tal
sentido, no deja de ser cierto que la infraccin se configura con
ocasin de la declaracin de la mercanca y la destinacin
aduanera. En virtud a ello, la sentencia de vista no motiva
suficientemente por qu es que considera que la infraccin
tipificada en el numeral 1 inciso h) del artculo 192 de la Ley
General de Aduanas se vincula al artculo 6 y no a los artculos
12 y 13 del Reglamento de Envos de Entrega Rpida. As pues,
la conducta infractora no se encuentra relacionada con lo referido
a la obligacin del contribuyente de transmitir el manifiesto sino
con los requisitos para proceder a la declaracin y posterior
destinacin aduanera. Indica que la conclusin a la que llega la
Sala de mrito no es la correcta puesto que pretende que se
aplique una sancin sin reparar en que toda infraccin se vincula
a una obligacin y no estando vigente la segunda (obligaciones
referidas a la declaracin y destinacin aduanera artculos 12 y
13 del Reglamento) resulta un imposible jurdico sancionar por
una obligacin que an no se encontraba vigente. Noveno:
Respecto a la causal esbozada, corresponde sealar que, habr
interpretacin errnea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolucin le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente3. Por
lo que del anlisis de la presente denuncia se verifica que, si bien
la parte impugnante ha cumplido con identificar las normas
supuestamente infraccionadas; as como describir la interpretacin
acogida por la Sala de mrito, que se considera equivocada, y
efectuar una propuesta interpretativa de dichas normas, cierto es
que se observa de los argumentos expuestos, estos se centran en
el cuestionamiento de fondo de la controversia, esto es la
aplicacin o no del citado Decreto Supremo N011-2009-EF, y las
fechas de tal aplicacin. Sin embargo, estos cuestionamientos, ya
han sido analizados oportunamente por la Sala Superior, y solo se
puede colegir que lo que en verdad pretende la parte recurrente,
es una nueva revisin de los hechos para obtener un resultado
acorde a su criterio, situacin que no es posible mediante este
recurso extraordinario, por ello y estando a todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de
la denuncia objeto de estudio. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
setenta y tres, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, en
representacin del Tribunal Fiscal contra la sentencia de vista de

90746 CASACIN
fecha trece de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT
contra la parte recurrente y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; MANDARON a publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, Los recursos Judiciales y dems Medios impugnativos en
Iberoamrica, Ediciones Depalma, Buenos Aires Argentina, pg. 25
2
Artculo 388 del CPC: Requisitos de procedencia:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisara si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisara en que debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
3
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1499960-24
CAS. N 149252013 LIMA
SUMILLA: El criterio de jerarqua, reconocido por el artculo 51 de
la Constitucin Poltica, constituye por excelencia la pauta llamada
a definir en modo determinante el conflicto entre dos normas, en
la medida que ste representa la esencia misma del sistema
piramidal o escalonado bajo el cual se encuentra estructurado
nuestro sistema jurdico. Lima, seis de agosto de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA: La causa nmero catorce mil novecientos
veinticinco dos mil trece; con el acompaado; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Seores Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidente, Vinatea
Medina, Rodrguez Chvez, Rueda Fernndez y Malca Guaylupo;
producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIN: Es objeto de
conocimiento el recurso de casacin de fecha diecisis de agosto
de dos mil trece, obrante fojas trescientos sesenta y siete,
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve, que revoc la
sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil once,
que declar infundada la demanda; y reformndola la declararon
fundada; en los seguidos por Louis Dreyfus Per Sociedad
Annima contra la parte recurrente y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha doce de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta y dos del cuadernillo de casacin, este
Supremo Colegiado ha declarado procedente el recurso casacin
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, por las siguientes
causales: a) infraccin normativa del artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado, sostiene la impugnante que la
sentencia aplica erradamente lo regulado en la citada norma, al
entender equivocadamente que se ha configurado en el presente
caso un conflicto normativo entre el artculo 8 del Decreto Supremo
N 115-2001-EF y el artculo 12 de la Ley General de Aduanas
aprobado por el Decreto Legislativo N 809, no obstante que
dichas normas regulan dos aspectos diferentes y por ende no se
encuentran en conflicto. b) infraccin normativa del artculo 13
del Decreto Legislativo N 809 - Ley General de Aduanas,
precisa en este extremo, que la sentencia erradamente seala
que el segundo prrafo del artculo 8 del Decreto Supremo N 115-
2001-EF que establece la forma de determinacin del derecho
variable adicional, colisiona con lo dispuesto en el artculo 12 de la
Ley General de Aduanas, la cual establece la fecha de nacimiento
de la obligacin tributaria en la importacin, sin siquiera haber
analizado el artculo 13 de la Ley General de Aduanas. c) en
cuanto al apartamiento inmotivado del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recada
en el Expediente N 2689-2004-AA/TC; seala que el Tribunal
Constitucional en la citada sentencia ha confirmado su posicin al
haber establecido que las pautas para determinar la base
imponible de los derechos arancelarios, est prevista en el artculo
13 de la Ley General de Aduanas; d) con relacin a la infraccin
normativa de lo dispuesto en los artculos 74 y 118 inciso 20)
de la Constitucin Poltica del Estado, precisa que estos
artculos constitucionales establecen la potestad originaria
tributaria del Poder Ejecutivo para regular los derechos
arancelarios. Seala que se ha ignorado que en uso de la potestad
tributaria originaria otorgada al Poder Ejecutivo por el artculo 74
de la Constitucin Poltica del Estado, se puede regular sobre los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
elementos de la determinacin de los impuestos arancelarios. e)
en cuanto al apartamiento inmotivado de los precedentes del
Tribunal Constitucional, recadas en las sentencias emitidas
en los Expedientes N 2689-2004-AA/TC; N 012-2003-AI/TC;
N 08078-2006-PA/TC y N 9709-2006-PA/TC; seala que, los
mencionados precedentes expedidos por el Tribunal
Constitucional, reafirman la potestad tributaria originaria del
Estado; f) respecto del apartamiento inmotivado del precedente
del Tribunal Constitucional, recada en la sentencia emitida
en el Expediente N 020-2005-AI/TC e inaplicacin del artculo
VI del Ttulo Preliminar y artculos 22, 79 y 82 del Cdigo
Procesal Constitucional; seala que, la Sala se ha apartado del
criterio establecido en la citada sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, en la que se sealan los efectos vinculantes de las
sentencias emitidas por el mximo intrprete de la Constitucin; y,
g) con relacin a la infraccin normativa del numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; seala que,
la norma denunciada establece el deber de motivacin que deben
contener las resoluciones judiciales, lo cual no ha cumplido la
sentencia materia de impugnacin pues no ha aplicado el artculo
13 de la Ley General de Aduanas, los artculos 74 y 118 inciso 20
de la Constitucin Poltica del Estado, siendo sustanciales para el
caso de autos, de igual forma no se han considerado las
sentencias del Tribunal Constitucional, que interpretan y aclaran
dichas normas. III. CONSIDERANDO: Primero: Segn se
advierte de los autos, el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda contencioso administrativa interpuesta con
fecha diecisis de julio de dos mil ocho, por Louis Dreyfus Per
Sociedad Annima, representada por don Jorge Alfonso Chirinos
Cevallos, contra el Tribunal Fiscal, a fin de que como Pretensin
Principal se declare la Nulidad de la Resolucin N 04669-A-2008,
del diez de abril del dos mil ocho, que confirm las Resoluciones
Fictas Denegatorias emitidas por la Intendencia de Aduana del
Callao que desestim las solicitudes de devolucin de tributos de
importacin correspondientes a las Declaraciones nicas de
Aduanas N 118-2002-10-007802-01-4-00 y 118-2002-10-000215-
01-6-00; y, como Pretensiones Subordinadas peticiona: 1. La no
existencia de la Tabla Aduanera vigente para la aplicacin del
Derecho Variable Adicional en la Declaracin nica de Aduana N
118-2002-10-000215-01-6-00. 2. Solicita el reconocimiento de
pago por concepto de Derecho Variable Adicional conforme a la
Tabla Aduanera aprobada por Decreto Supremo N 001-2002-EF,
respecto a la DUA N 118-2002-10-007802-01-4-00; 3. Solicita la
devolucin por pago indebido en la importacin realizada a travs
de las Declaraciones nicas de Aduanas; debiendo para ello,
ordenarse a la Administracin Tributaria, para que en va de
ejecucin proceda a la devolucin de los tributos aduaneros por
concepto de los Derechos Variables Adicionales, ms intereses
legales y devengados, desde la fecha en que se efectu el
correspondiente pago indebido. Segundo: Mediante sentencia
de fecha catorce de octubre de dos mil once, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, se declar infundada la demanda de autos,
al considerar la Sala Superior, entre otros, que: si bien el dos de
enero de dos mil uno, data en la que fue numerada la mercanca
descrita en la primera DUA cuestionada, no exista la Tabla
Arancelaria aplicable para regular el concepto aduanero en
cuestin, por no haber sido publicada una nueva Tabla Arancelaria
Actualizada, dado que la tabla aprobada por el Decreto Supremo
N 001-2002-EF, fuera publicada el cuatro de enero de dos mil
dos, dos das posteriores a la numeracin citada, razn por la cual
no le resultaba exigible el pago de tasa alguna por concepto de
Derechos Adicionales Variables, tambin es cierto que, tal
argumento puede ser desvirtuado, toda vez que, la regla
establecida para su clculo no estaba en funcin a la fecha de la
numeracin de la declaracin de importacin, sino en funcin de
la fecha de embarque de la mercanca, -lo que ocurri el veintiuno
de diciembre de dos mil uno- durante la vigencia de la Tabla
Arancelaria por Sistema de Franja de Precios, aprobada por el
prrafo segundo del artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-
EF; que si bien el segundo prrafo del Decreto Supremo N 115-
2002 EF, fue modificado mediante el Decreto Supremo N 124-
2002-EF, el cual estableci la forma de clculo de los derechos
adicionales variables sobre la base de la Tabla vigente a la fecha
de numeracin de la declaracin de importacin, la regla all
contenida no es aplicable en la medida que este decreto se
public el dieciocho de agosto de dos mil dos y rigi al da
siguiente de su publicacin, cuando la importacin efectuada por
el accionante ya haba sido declarada y cancelada, incluyndose
el clculo del concepto aduanero antes sealado, por lo que no
habiendo la incidencia tributaria ocurrido durante su vigencia, no
se advierte la existencia de algn concepto pendiente de
regularizacin, por ende el artculo 2 del Decreto Supremo N 124-
2002-EF no resulta aplicable, al haber concluido el trmite de la
importacin de la mercanca. Tercero: Mediante la sentencia de
vista dictada el veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos setenta y nueve, se revoca la sentencia apelada
que declar infundada la demanda, la que reformndola declara
fundada la misma. La Sala Suprema Civil Permanente fundamenta
su decisin sealando que, el Decreto Supremo N 115-2001-EF,
se expidi al amparo de la potestad tributaria del Estado a que se
contraen los artculos 74 y 118 numeral 20, de la Constitucin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Poltica del Estado, a fin de establecer el Sistema de Franja de
Precios aplicables a las importaciones de diversos productos
agropecuarios; no obstante, al sealarse como criterio para la
determinacin de los derechos adicionales variables la aplicacin
de las Tablas Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la
mercanca, se vulnera lo dispuesto por una norma de mayor
jerarqua, esto es, la Ley General de Aduanas, que en forma
taxativa estipula que la obligacin tributaria nace en la fecha de
numeracin de la respectiva declaracin de importacin. Que,
estando a que conforme al artculo IV del Ttulo Preliminar del
Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N 135-99-EF, slo por Ley o Decreto
Legislativo, en caso de delegacin, se puede sealar el hecho
generador de la obligacin tributaria, y al establecer el Decreto
Supremo N 115-2001-EF un nuevo hecho generador de la
obligacin tributaria en contravencin del previsto por la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N 809,
resulta de aplicacin el principio de jerarqua normativa
consagrado por el artculo 51 de la Constitucin Poltica del
Estado, por tanto, para efectos de determinar el momento de
nacimiento de la obligacin tributaria, respecto de los derechos
adicionales variables, debe aplicarse el artculo 12 de la Ley
General de Aduanas. Cuarto: De la lectura del recurso de
casacin interpuesto se aprecia que las causales invocadas y
declaradas procedentes por este Colegiado, estn referidas tanto
a infracciones de normas materiales como de procesales; ahora
bien corresponder abordar, en principio, las denuncias referidas
a las infracciones normativas de carcter procesal; y, luego, en
caso stas se desestimen se entrar al anlisis y pronunciamiento
de las otras infracciones denunciadas, referidas a las normas
materiales; por el contrario de ampararse aquellas no habr
necesidad de abordar stas ltimas, pues en tal supuesto este
Colegiado dispondr, se restituya el proceso al momento de
producirse el vicio procesal. Pronunciamiento respecto de la
denuncia de infraccin de normas de carcter procesal
Quinto: Del recurso casatorio declarado procedente se advierte la
expresa denuncia, en el literal g), de la infraccin normativa del
debido proceso, el mismo que a su vez incorpora a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, conforme al inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; en este
caso, las alegaciones formuladas por la recurrente se encuentran
dirigidas a denunciar la vulneracin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; argumentando en este sentido,
que el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, establece el deber de motivacin que deben contener las
resoluciones judiciales, lo cual no habra cumplido la sentencia
materia de impugnacin, pues no habra aplicado el artculo 13
de la Ley General de Aduanas, y los artculos 74 y 118 inciso 20
de la Constitucin Poltica del Estado, siendo sustanciales para el
caso de autos; de igual forma no se habran considerado las
sentencias del Tribunal Constitucional, que interpretan y aclaran
dichas normas. Sexto: Siendo as, este Supremo Tribunal
proceder con el anlisis de la infraccin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso (que a su vez incorpora
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales), a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovacin del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometi la infraccin. Sptimo: Al respecto
corresponde sealar que, en el presente caso se advierte que, no
se ha producido afectacin alguna del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Supremo; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada. Siendo que, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces de instancia. Asimismo,
corresponde sealar que, si bien la Sala revisora no toma en
consideracin las Sentencias del Tribunal Constitucional recadas
en los expedientes nmeros 02689-2004-AA/TC, 012-2003-AI/TC,
08078-2006-PA/TC, 09709-2006-PA/TC, y 020-2005-AI/TC; no
obstante, del contenido de las mismas, se aprecia que en estricto,
estas sentencias no se encuentran referidas al tema materia de
controversia. Adems, los argumentos en los cuales se bas la
decisin cuestionada, no pueden analizarse a travs de una
causal in procedendo; razones por las cuales, la alegada infraccin
normativa procesal del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, resulta infundada. 3.2. Pronunciamiento
respecto de la denuncia de infraccin de normas de carcter
material Octavo: La recurrente denuncia en los literales c), e) y
f), el apartamiento del pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 02689-
2004-AA/TC; sealando al respecto que, el Tribunal Constitucional
en la citada sentencia habra confirmado su posicin al haber
90747
establecido que las pautas para determinar la base imponible de
los derechos arancelarios, est prevista en el artculo 13 de la Ley
General de Aduanas; asimismo, denuncia el apartamiento
inmotivado del pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en las sentencias emitidas en los Expedientes N
012-2003-AI/TC; N 08078-2006-PA/TC y N 09709-2006-PA/TC;
seala al respecto que, los mencionados precedentes expedidos
por el Tribunal Constitucional, reafirman la potestad tributaria
originaria del Estado; as tambin refiere, que se habra
configurado el apartamiento inmotivado del pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 020-2005-AI/TC e inaplicacin del artculo VI del
Ttulo Preliminar y artculos 22, 79 y 82 del Cdigo Procesal
Constitucional; seala en este sentido que, la Sala se ha apartado
del criterio establecido en la citada sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, en la que se sealan los efectos
vinculantes de las sentencias emitidas por el mximo intrprete de
la Constitucin. Noveno: En torno a los agravios descritos
precedentemente, los mismos no corresponden ser estimados, en
tanto que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional,
recadas en los Expedientes N 02689-2004-AA/TC; N 012-2003-
AI/TC; N 08078-2006-PA/TC y N 09709-2006-PA/TC, no califican
como precedente judicial, al haber sido emitidas por un rgano
distinto, como es el Tribunal Constitucional; y por tanto, no se
subsume dentro del supuesto establecido en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil; siendo que adems dichas sentencias no
gozan de carcter vinculante; agregndose a ello, que de su
lectura se aprecia que sus fundamentos no guardan similitud con
el caso materia de litigio, habiendo sido expedidas en un contexto
distinto al examinado; en este sentido, se aprecia que, en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N 0012-2003-AI/TC4, se
desarrolla un asunto de naturaleza arancelaria que no est
referido a una controversia similar a la de autos, al tratarse la
extensin de la potestad de regular las tarifas arancelarias,
conforme se reconoce en la Constitucin Poltica del Per.
Asimismo, en la Sentencia del Tribunal Constitucional N 2689-
2004-AA/TC el Tribunal no se pronuncia respecto a la materia
analizada en el presente proceso, esto es, si a travs de un
Decreto Supremo puede determinarse el rgimen jurdico
aplicable por razn del tiempo al surgimiento de la obligacin
tributaria, de modo distinto a la regla del artculo 12 del Decreto
Legislativo N 809; no obstante, resulta ilustrativa en su
fundamento 24 al sealar que, no se ha vulnerado el principio de
legalidad, pues el Decreto Legislativo N 809 expresamente prev
el hecho imponible, el sujeto acreedor y deudor, el momento del
nacimiento de la obligacin tributaria aduanera, y el lugar de su
acaecimiento, sealando adems, que la base imponible es la que
est prevista en el artculo 13 del citado Decreto Legislativo. Por
otro lado, en cuanto a las sentencias emitidas en los Expedientes
N 08078-2006-PA/TC y N 09709-2006-PA/TC; corresponde
sealar que, no estn referidas directamente a la controversia de
autos, no se analiza en las mismas la legalidad del Decreto
Supremo N 115-2001-EF, slo se reitera la existencia de la
potestad reguladora en materia arancelaria del Poder Ejecutivo, la
cual no es negada en el presente caso. Razones por las cuales,
no corresponde amparar los agravios expresados en este sentido.
Dcimo: Respecto del alegado apartamiento inmotivado del
precedente del Tribunal Constitucional, recado en la sentencia
emitida en el Expediente N 020-2005-AI/TC e inaplicacin del
artculo VI del Ttulo Preliminar y artculos 22, 79 y 82 del
Cdigo Procesal Constitucional; corresponde sealar que,
conforme a lo desarrollado en el considerando precedente, la
citada sentencia no califica como precedente judicial, al haber sido
emitidas por un rgano distinto, como es el Tribunal Constitucional,
siendo que adems no gozan de carcter vinculante; por lo tanto,
no se puede colegir vlidamente, que el Ad quem se halla apartado
del criterio establecido en las citadas sentencias; de igual modo,
no se ha incurrido en inaplicacin de las normas citadas en el
recurso, al no resultar pertinente su aplicacin al supuesto
discutido en autos; por lo expuesto, debe desestimarse tambin
este extremo del recurso. Undcimo: Con relacin a la alegada
infraccin normativa de los artculos 74 y 118 inciso 20) de
la Constitucin Poltica del Estado (literal d) del recurso), se
debe tener en consideracin que, en efecto, tal como lo afirma la
entidad recurrente, las referidas normas constitucionales
reconocen expresamente aquello que se ha venido a conocer
como el principio de especialidad en materia arancelaria, en virtud
al cual se establece una reserva relativa a favor del Presidente de
la Repblica para regular los aspectos relativos a la materia
arancelaria, por medio de la emisin de decretos supremos. As, el
artculo 74 de la Constitucin Poltica del Estado, establece que: /
os tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneracin, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso
de delegacin de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo; en tanto que su
artculo 118 inciso 20 prev que corresponde al Presidente de la
Repblica regular las tarifas arancelarias. Duodcimo: Empero,
esto no implica que el ejercicio de esta atribucin pueda ser
ejercida por el Poder Ejecutivo al margen del principio de jerarqua
que nuestra Constitucin reconoce, dejando de lado los principios
y criterios generales que las normas de superior jerarqua prevn

90748 CASACIN
para tal fin. Por el contrario, segn se ha explicado en los prrafos
precedentes, el principio de jerarqua en la ordenacin del sistema
de normas, debe necesariamente prevalecer y mantener vigencia
en este campo. Y ello evidentemente no significa un
desconocimiento del principio de especialidad en materia
arancelaria, sino que por el contrario presupone el reconocimiento
de las facultades regulatorias que ste reconoce en materia
arancelaria al Ejecutivo, estableciendo nicamente parmetros de
validez para su ejercicio; por lo cual, no se aprecia tampoco en
este extremo del recurso infraccin normativa en la decisin
adoptada por el Ad quem. Dcimo Tercero: Respecto de la
alegada infraccin normativa del artculo 51 de la Constitucin
Poltica del Estado (literal a) del recurso), sostiene la recurrente
que la sentencia de vista aplica erradamente lo regulado en la
citada norma constitucional, al entender equivocadamente que se
ha configurado en el presente caso un conflicto normativo entre el
artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF y el artculo 12
de la Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo
N 809, no obstante que dichas normas regulan dos aspectos
diferentes y por ende no se encuentran en conflicto. Asimismo
seala que no existe conflicto de jerarqua de normas porque el
Decreto Supremo N 115-2001-EF fue dictado en cumplimiento
del artculo 1 de la Ley N 25896, por tanto se encuentra cubierto
por una norma con rango de ley. Dcimo Cuarto: Y respecto de la
alegada infraccin normativa del artculo 13 del Decreto
Legislativo N 809 - Ley General de Aduanas derogada (literal
b) del recurso), precisa el recurrente que, el citado artculo regula
la forma de determinacin de los tributos que gravan la importacin
de mercancas, norma que a pesar de haber sido invocada en su
escrito de contestacin y de apelacin, no habra sido analizada
en la sentencia recurrida, existiendo completa concordancia entre
dicha norma y el segundo prrafo del artculo 8 del Decreto
Supremo N 115-2001-EF. Dcimo Quinto: Dando cuenta de
forma conjunta a los agravios expuestos en los literales a) y b), se
aprecia de lo actuado en sede administrativa, que la administracin
entiende que, resulta de aplicacin la Tabla Aduanera establecida
en el anexo VI del Decreto Supremo N 115-2001-EF, criterio que
es compartido por el A quo; no obstante, el Ad quem seala que,
al establecer el Decreto Supremo N 115-2001-EF un nuevo
hecho generador de la obligacin tributaria, en contravencin del
previsto por la derogada Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo N 809, resulta de aplicacin el principio de
jerarqua normativa consagrado por el artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado; por lo que, para efectos de
determinar el momento del nacimiento de la obligacin tributaria,
respecto de los derechos adicionales variables, debera aplicarse
el artculo 12 de la citada Ley General de Aduanas. Dcimo
Sexto: Pues bien, en cuanto a las denuncias descritas y por las
cuales se ha declarado procedente el recurso, conviene recordar
que el artculo 51 de nuestra Constitucin Poltica reconoce,
dentro de nuestro sistema jurdico, el principio de supremaca
constitucional, en virtud al cual se consagra el predominio que
corresponde a la Constitucin Poltica del Estado por encima de
todas las fuentes de Derecho existentes o que pudieran producirse
en el futuro dentro de nuestro pas; de tal forma que los valores y
principios que sta contiene no solo vinculan por igual a todos los
poderes que conforman el Estado y los ciudadanos que se
encuentran bajo su alcance, sino que, adems, priman sobre
cualquier otra norma que pudiera oponrsele. Dcimo Sptimo:
El respeto al principio de supremaca constitucional implica
indudablemente la observancia del sistema de fuentes normativas
que la Constitucin prev y, en este sentido, la disposicin en
comento prev expresamente que la Constitucin prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarqua, y as sucesivamente. Segn Hans Kelsen:1 en
trminos figurados se califica como norma superior a aquella que
constituye el fundamento de otra: es superior con respecto a otra,
que aparece entonces como inferior a ella. La prelacin de la
norma superior implica que no pueda transgredirla o violarla una
norma de inferior jerarqua; sencillamente, porque se trata de
normas supremas o normas que tienen prioridad en la jerarqua de
la normatividad jurdica del Estado. Dcimo Octavo: Como
derivacin necesaria de esto ltimo, el propio texto constitucional
prev la existencia de un sistema de control constitucional,
destinado a tutelar la efectiva aplicacin del principio de primaca
constitucional, a travs de la declaracin de nulidad o
inaplicabilidad de las normas que resulten contrarias a la
Constitucin o el sistema de fuentes que sta reconoce. As, el
artculo 138 de la Constitucin Poltica del Estado establece que:
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior. El control judicial de constitucionalidad de las leyes
es una competencia reconocida a todos los rganos
jurisdiccionales para declarar la inaplicabilidad constitucional de la
ley, con efectos particulares, en todos aquellos casos en los que la
ley aplicable para resolver una controversia resulta
manifiestamente incompatible con la Constitucin (control difuso).
Dcimo Noveno: En el presente caso, la colisin de normas se
produce entre lo prescrito por el artculo 12 de la derogada Ley
General de Aduanas (Decreto legislativo N 809), conforme a la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
cual, en las operaciones de importacin, la obligacin tributaria
aduanera nace en la fecha de numeracin de la declaracin
(DUA), y el texto original del artculo 8 del Decreto Supremo N
115-2001-EF (vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos),
segn el cual los derechos adicionales variables (aplicables en las
operaciones de importacin) se determinarn en base a las Tablas
Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercanca. Y es
que, de acuerdo a la primera de estas normas, el clculo de los
derechos adicionales variables aplicables a las operaciones de
importacin debiera efectuarse en atencin a las Tablas Aduaneras
vigentes en el momento de la numeracin de la DUA respectiva,
por ser el momento en que se origina la obligacin tributaria;
mientras que, de acuerdo a la segunda, dicho clculo debiera
efectuarse en atencin a las Tablas Arancelarias existentes al
momento del embarque de las mercancas importadas. Vigsimo:
Si bien la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT sostiene en su recurso que no
existe confrontacin alguna entre las disposiciones antes
referidas, dado que, en su opinin, cada una de ellas regula
aspectos distintos de la obligacin tributaria: La primera de ellas,
el momento en que se produce el nacimiento de la obligacin
tributaria, y, la segunda, la forma de determinacin de esta
obligacin; no debe perderse de vista que la distincin que
pretende establecer esta parte resulta evidentemente irreal, dado
que el momento de nacimiento de la obligacin tributaria
conllevara indisolublemente consigo el establecimiento de los
criterios bajo los cuales sta deber determinarse, pues pensar
-como lo hace la SUNAT- que una obligacin tributaria pueda ser
determinada en funcin a normas que no se encuentran vigentes
al momento de su nacimiento, afectara decididamente el principio
de legalidad en materia tributaria. Por lo tanto, resulta palmaria la
confrontacin que en este caso se produce entre las disposiciones
legales mencionadas en los considerandos precedentes, siendo
necesario absolverla a la luz de las disposiciones constitucionales
antes descritas. Vigsimo Primero: En este sentido, cabe
recordar que entre los distintos medios de resolucin de
antinomias normativas, se reconoce pacficamente que el criterio
de jerarqua -que justamente reconoce el artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado- constituye por excelencia la
pauta llamada a definir en modo determinante el conflicto entre
dos normas, en la medida que representa la esencia misma del
sistema piramidal o escalonado bajo el cual se encuentra
estructurado nuestro sistema jurdico; y, en esa medida, nada
justificar que se pretenda hacer prevalecer para un caso concreto
lo dispuesto por una norma de grado inferior frente a otra de
jerarqua superior, pues el diseo mismo de nuestro sistema de
fuentes implica que las normas inferiores adquieran validez en
funcin de las superiores. Vigsimo Segundo: En atencin a
estas consideraciones, resulta evidente que en el presente caso,
lo dispuesto por el artculo 12 de la derogada Ley General de
Aduanas (Decreto legislativo N 809) debe prevalecer
necesariamente sobre el contenido normativo del texto original del
artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF, pues mientras
que aquella posee rango de ley, esta ltima tiene nicamente
carcter infralegal reglamentario y, por tanto, debe ceder ante lo
previsto en la primera; por lo que, corresponde desestimar este
extremo del recurso; siendo por esta razn intrascendente analizar
la aplicacin al caso de autos, del artculo 13 del Decreto
Legislativo N 809 - Ley General de Aduanas derogada, tal como
pretende la recurrente. Vigsimo Tercero: En este sentido se
llega a concluir, que en el caso concreto, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de la Repblica, en la sentencia que es
materia de recurso, no ha incurrido en infraccin del principio de
jerarqua normativa consagrado por el artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado, y del artculo 13 del Decreto
Legislativo N 809; por lo tanto, la demanda deviene en fundada,
al advertirse antinomia jurdica entre lo dispuesto en el inciso a)
del artculo 12 del Decreto Legislativo N 809, y el segundo
prrafo del artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF;
razones por las cuales, tal como ha concluido el Ad quem, resulta
siendo de aplicacin la Tabla Arancelaria aprobada por Decreto
Supremo N 001-2002-EF para efectos de regular el concepto
aduanero en cuestin; por lo tanto, deviene infundado el recurso
de casacin interpuesto en autos. IV.- RESOLUCIN: Por estas
consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casacin
de fecha diecisis de agosto de dos mil trece, obrante fojas
trescientos sesenta y siete, interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve; MANDARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Louis Dreyfus Per
Sociedad Annima contra la parte recurrente y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodrguez Chvez.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
1 2
Kelsen, Hans, Teora pura de! derecho. Pars, Dalloz, 1962, p. 255.
C-1499960-25
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
CAS. N 6196-2016 LIMA.
Lima, veintids de agosto del dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados (18 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha doce de febrero del dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos doce, interpuesto por la demandante Shougang
Hierro Per Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos ochenta y nueve, que confirm la sentencia
apelada de fecha seis de febrero del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cinco, que declar infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364; normas que
deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentacin del recurso, como se aprecia de fojas trescientos
once-A. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta en
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
90749
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como causales: a) Interpretacin errnea de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en cuanto a
las disposiciones que contienen normas de carcter material
(Potestad Sancionadora y Principios en el ejercicio de la
misma). Al sealar que, la sentencia objeto del presente recurso
contiene una flagrante inobservancia del principio de legalidad y
del debido procedimiento, ello al convalidar un acto administrativo
que no obedece a las disposiciones generales de contenido
material, que se encuentran fijadas en la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General tales como el contenido de
la Potestad Administrativa y los Principios propios al ejercicio de
dicha potestad. Entender como lo ha hecho la Sala, que la
potestad sancionadora de la Administracin Pblica no debe
encontrarse limitada para su ejercicio, supone una clara
inobservancia a la segundad jurdica, el principio de legalidad y del
debido procedimiento. As pues la Ley del Procedimiento
Administrativo General es clara en establecer respecto de este
principio especial en su artculo 230, que: ...Las entidades
aplicarn sanciones sujetndose al procedimiento establecido
respetando las garantas del debido proceso.... La interpretacin
particular pero errnea que realiza la Sala respecto de la
Potestad Sancionadora y los Principios que la rigen, suponen una
contravencin a los principios y garantas que limitan el proceder
de la Administracin Pblica y salvaguardan los derechos de los
administrados; ms an cuando nos encontramos en el ejercicio
de una potestad que supondr la emisin e imposicin de un acto
administrativo de gravamen; y b) Contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Indica al
respecto que, se resolvi la presente controversia sin argumentos,
es decir, carentes de sustento fctico alguno; asimismo, la Sala no
ha cumplido con precisar en absoluto la forma en la cual se habra
acreditado, con pruebas obrantes en los autos, la aplicacin del
principio de proporcionalidad en la Resolucin Administrativa que
se cuestiona a travs del presente proceso. La Sala lejos de
indicar cules han sido las consideraciones en torno de la multa
que se pretende imponer; simplemente seala, repitiendo lo
afirmado por el Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin
Ambiental- OEFA, las infracciones consignadas por el regulador
as como la sancin que correspondera. Cuando sabemos que la
aplicacin de una sancin, a la luz del principio de proporcionalidad,
debe tomar en consideracin los elementos sealados en el
artculo 230 numeral 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo
Sancionador. La Sala no establece argumentacin alguna sobre la
supuesta pero inexistente aplicacin del principio de
proporcionalidad al momento de imponerse un acto administrativo
de gravamen; sin poder sealar como es que el Organismo de
Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental -OEFA ha aplicado las
consideraciones y parmetros que este principio impone; esta
clara omisin en los considerandos de la sentencia impugnada
determina claramente la ausencia de una debida motivacin,
generando con ello una gravsima afectacin al derecho al debido
proceso. Dcimo: Con relacin a la causal invocada en el literal
a) cabe precisar que, del anlisis de la denuncia se verifica que,
sta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante identifica la norma
supuestamente infraccionada, no ha hecho lo propio en cuanto a
la exigencia de describir la interpretacin acogida por la Sala de
mrito, que se considera equivocada, menos an se ha cumplido
con efectuar de forma adecuada, una propuesta interpretativa de
la norma cuya infraccin alega en relacin al caso concreto,
limitndose la parte recurrente a exponer argumentos genricos
que no se condicen con la causal formalmente propuesta.
Asimismo, se aprecia que el recurso as sustentado, en cuanto a
la fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende, es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es posible de
revisin en esta sede; ms an si las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de declarar infundada la demanda, al
haberse establecido que, Shougang Hierro Per Sociedad
Annima Abierta, ha incurrido en la comisin de la infraccin grave
prevista en el Numeral 3.2 del Punto 3 del Anexo de la Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM/VMM, al haber excedido los Limites
Mximos Permitidos, quedando as acreditado el nexo causal
entre el exceso de los LMP y la degradacin del ambiente. En tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar

90750 CASACIN
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Undcimo: Respecto
a la causal esbozada en el literal b) corresponde sealar que, la
infraccin normativa denunciada, en los trminos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su formulacin
exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues
aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho
al debido proceso, su fundamentacin no especifica cules seran
los vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no
se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; siendo as, los agravios de la forma en la que fueron
expuestos, no pueden ser amparados va la presente causal; tanto
ms, si las instancias de mrito han determinado en forma
contundente que ha quedado demostrado que la gradualidad de la
sancin impuesta fue debidamente motivada respecto del hecho
detectado sobre el exceso de lmites mximos permisibles para
efluentes lquidos de la Poza Barttlet (Baha San Nicols) que
desemboca en el Ocano Pacfico y respecto del dao ambiental,
conceptualizado por el artculo 142.2 de la Ley General del
Ambiente, Ley N 28611; concluyendo as, que las resoluciones
impugnadas fueron emitidas conforme a ley, motivando los
supuestos de hecho y de derecho correspondientes a la
calificacin de la sancin y proporcionalidad de la sancin
impuesta. Anlisis que no puede ser efectuado va la presente
causal, que est reservada nicamente para vicios trascendentales
en el proceso. Siendo as, corresponde declarar la improcedencia
de la denuncia en examen. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008- JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha doce de
febrero del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos doce,
interpuesto por Shougang Hierro Per Sociedad Annima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Shougang Hierro Per Sociedad Annima Abierta contra el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental OEFA,
sobre Accin Contencioso Administrativo; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-26
CAS. N 12572- 2016 LIMA
Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
veintids de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, de fecha diecinueve de abril de dos
mil diecisis, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro, que
confirm la sentencia comprendida en la resolucin nmero
dieciocho, de fecha veinticinco de abril de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dieciocho, que declar fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artculo 35 numeral 3 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria.
Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo 35
(vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del anlisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad de la Resolucin de Alcalda N 939-2010-
MDCH, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil diez, que
declar infundado el recurso de apelacin interpuesto por la
demandante, contra la Resolucin Gerencial N 462-2010-GM-
MDCH, de fecha veintisis de agosto de dos mil diez, que declar
infundado lo solicitado por la demandante y continese con la
cobranza de la Resolucin de Sancin N 22554, que le impuso
una multa ascendente a mil trescientos treinta y uno con 25/100
soles (S/. 1,331.25); siendo que dicho monto no supera la cuanta
de ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal, equivalente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a cincuenta mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/. 50,400.00),
establecida por el artculo 35 mencionado en el considerando
anterior para la procedencia del recurso casatorio, careciendo de
objeto el anlisis de los dems requisitos previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente,
razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos,
de fecha veintids de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cuatro, de fecha diecinueve de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro; en
los seguidos por Irma Flora Palomino Ortiz contra la Municipalidad
Distrital de Chorrillos; sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-27
CAS. N 14599-2016 LIMA
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompaado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Tourist Entretenimientos Sociedad
Annima Cerrada, de fecha cinco de julio de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
diez, que revoc la sentencia comprenda en la resolucin nmero
once, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, a
fojas ciento cincuenta y seis, que declar fundada en parte
la demanda, y reformndola, declar infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artculo 35 numeral 3 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria.
Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo 35
(vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del anlisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad parcial de la Resolucin de Gerencia N
082-2011-MPL-GF, de fecha veintisis de diciembre de dos
mil once, en el extremo que declar infundado el recurso de
apelacin interpuesto por la demandante, contra la Resolucin
de Subgerencia N 761-2011-MPL-GF-SOCS, de fecha tres
de noviembre de dos mil once, que que declar infundado el
recurso de reconsideracin interpuesto contra la Resolucin
de Subgerencia N 426-2011-MPL-GF-SOCS; modificando la
multa a una Unidad Impositiva Tributaria (1 UIT) equivalente a
tres mil seiscientos con 00/100 soles (S/. 3,600.00); siendo que
dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un mil cien
con 00/100 soles (S/. 51,100.00), establecida por el artculo 35
mencionado en el considerando anterior para la procedencia
del recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis de los
dems requisitos previstos en el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa Tourist Entretenimientos Sociedad Annima
Cerrada, de fecha cinco de julio de dos mil diecisis, obrante
a fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero cinco, de fecha diecinueve
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos diez;
en los seguidos por la empresa Tourist Entretenimientos
Sociedad Annima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de
Pueblo Libre; sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1499960-28
CAS. N 2022016 LIMA
Lima, veintisis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha quince de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete, interpuesto por
el demandante Procurador Pblico del Estado a cargo de los
asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros,
contra el auto de vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
quince, obrante a fojas ciento cinco, que confirm la Resolucin
N Uno de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas sesenta y siete, que declar improcedente la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso, al ser la parte
recurrente una entidad pblica del Estado. Habindose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar
si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al
respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
como causal la Infraccin normativa del artculo 20 del Texto
90751
nico Ordenado de la Ley N 27584; Alega que, debe
entenderse que el agotamiento de la Va administrativa no implica
necesariamente, conforme lo expuesto en los prrafos que
anteceden, que el rgano de segunda instancia administrativa se
pronuncie sobre el fondo del asunto y que necesariamente
conforme la resolucin de segunda instancia, pues tambin se
puede dar el supuesto que dicha resolucin revoque o anule la
resolucin del rgano inferior, y que ello genere un perjuicio al
administrado, que de sentirse afectado puede acudir a la va
judicial con el objeto que se deje sin efecto lo dispuesto por el
rgano administrativo de segunda instancia; precisando que, si
se efecta un anlisis de lo actuado, se puede constatar que en el
presente caso la resolucin del colegiado Administrativo si bien es
cierto ha declarado la nulidad de las resoluciones de primera
instancia, dicha nulidad les est generando un mayor perjuicio,
toda vez, que tambin est declarando la nulidad de sus recursos
de reclamacin, dando con ello por concluido el procedimiento
administrativo con el agravante que la Direccin Nacional de
Inteligencia, ha procedido a cancelar el monto de los requerido por
la Administracin Tributaria, por concepto de impuesto al
patrimonio predial, que es materia de las reclamaciones. Noveno:
En relacin a la causal denunciada, se advierte que el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por la parte
recurrente, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que
de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende
es cuestionar el criterio asumido por las instancias judiciales, ms
no deslindar de qu manera el artculo invocado como causal
puede revertir el pronunciamiento judicial cuestionado. Siguiendo
esta lnea de ideas, va recurso de casacin, no es posible ser
utilizada para volver a revisar controversias que han mrecido
evaluacin por las instancias pertinentes, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin. Siendo as, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha quince de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete,
interpuesto por el demandante Procurador Pblico del Estado a
cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo
de Ministros, contra el auto de vista de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-29
CAS. N 2638-2016 LIMA
Lima, veintisis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Pesquera Asturias Sociedad Annima de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis
que confirm la sentencia apelada de fecha siete de enero de dos
mil quince, obrante a fojas ciento doce que declar infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3) y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que

90752 CASACIN
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto.- Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, se advierte que
la empresa pesquera recurrente no ha consentido la resolucin de
primera instancia, la misma que le fue adversa, habiendo
interpuesto recurso de apelacin, por lo que ha dado cumplimiento
al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Stimo.- Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del
Cdigo Adjetivo, debe sealarse en qu consisten las infracciones
normativas, as tenemos que la impugnante invoca como causal
a) La infraccin normativa del artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Estado: Sostiene que la sentencia
emitida por la Sala, les causa agravio econmico al imponerles
una multa y paralizar las actividades de su embarcacin TINO,
as como tambin se le ha afectado su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso. Octavo.- Que, el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y, dado su carcter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin de
exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar en
qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Noveno.- Bajo ese
concepto, del examen de la alegacin descrita, esta deviene en
improcedente, pues se advierte que la impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364, pues analizada la denuncia postulada en el acpite a), se
verifica que su contenido se sustenta slo en esbozar los
supuestos agravios inferidos sin explicar en forma clara y precisa
cmo y de qu manera esas infracciones normativas
supuestamente vulneradas le han producido perjuicios y menos
an demuestra la incidencia directa que su anlisis y desarrollo
tendran sobre la decisin impugnada; ms an si se tiene en
cuenta que tanto en la etapa administrativa como en la judicial, en
las resoluciones emitidas respectivamente se ha determinado que
la empresa pesquera no ha emitido seales de posicionamiento
en tres intervalos mayores a dos horas consecutivas, durante las
cuales se habra realizado operaciones de pesca dentro del rea
prohibida extrayendo anchoveta, conforme a lo precisado en el
Informe del Sistema de Seguimiento Satelital emitido, el cual fue
notificado a la recurrente sin ser desvirtuado. En tal sentido,
corresponde anotar que la infraccin alegada se sustenta en
simples apreciaciones fcticas desprovistas de todo anlisis
jurdico, situacin que pasa inadvertida por el impugnante ya que
no toma en consideracin que se requiere claridad y precisin en
la descripcin de la infraccin denunciada, no pudiendo suponer la
simple descripcin de hechos, sino que exige explicar el error
jurdico al momento de aplicar el derecho objetivo; en
consecuencia, no se verifica vicios que afecten el debido proceso,
en tanto la recurrida ha sido emitida respetndose las garantas
mnimas de las partes, en donde han hecho uso de los mecanismos
procesales que la ley le faculta, permitindoles tener la oportunidad
de ser odos y a hacer valer sus pretensiones legtimas ante el
juez, en observancia a la garanta constitucional del debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva contenidas en el artculo
139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado. Dcimo.- Que,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364, si bien la recurrente cumplen con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el modificado artculo 392 del cdigo adjetivo
ya citado. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el modificado
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Pesquera Asturias Sociedad
Annima de de fecha cinco de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y seis contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y seis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Pesquera Asturias Sociedad Annima contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-30
CAS. N 9294-2015 LIMA
Lima, veinte de mayo del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la Caja Municipal de Ahorro y Crdito Ica
Sociedad Annima, con fecha ocho de junio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero siete, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos treinta y uno del expediente principal, por la
cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, confirm la sentencia contenida en la
resolucin nmero once, de fecha treinta de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno del expediente
principal, que declar infundada la demanda, sobre accin
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casacin.- Al
respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos
35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
comprobante de fojas ciento cincuenta y uno del cuadernillo de
casacin. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
impugnante cumple con la exigencia del modificado artculo 388
numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que result adversa
a sus intereses, resolucin que declar infundada la demanda
planteada; la cual fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa,
la parte recurrente alega como sustento de su recurso, las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
siguientes causales: 3.3.1. Infraccin normativa procesal del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y del artculo tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil; refiere que la Sala
Superior ha vulnerado su derecho al debido proceso, en su
manifestacin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, pues asevera que no se ha justificado, de
manera suficiente, por qu la sancin de cincuenta punto siete
(50.7) Unidades Impositivas Tributarias - UIT que se le impuso
sera una sancin razonable y proporcional en relacin con la falta
cometida y concordante con los criterios adoptado por la entidad
demandada en casos sustancialmente similares; aade, que
desde el inicio de la presente causa ha denunciado que la sancin
impuesta es absolutamente irracional y desproporcionada en
relacin con la falta cometida y con las anteriores sanciones
impuestas por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI; por lo
cual, alega que ha denunciando en su momento la vulneracin del
principio de predictibilidad y razonabilidad, pues las multas en
casos similares nunca superaron las diez (10) Unidades
Impositivas Tributarias UIT. Asimismo, seala que la Sala de
mrito tena el deber de exponer una justificacin calificada para
dar respuesta suficiente a su denuncia, incurriendo en una
motivacin aparente al no dar cuenta de los hechos y no de las
razones. 3.3.2. De la revisin del sustento de casacin, en este
acpite, se advierte que la parte recurrente asevera que la
sentencia de vista habra infringido el deber de motivacin como
parte del debido proceso; sin embargo, la impugnante se avoca a
citar los argumentos y los actuados en el procedimiento
administrativo sancionador, respecto al principio de predictibilidad
y razonabilidad, limitndose a la transcripcin del vigsimo y
vigsimo primer considerandos de la resolucin de vista en el
desarrollo de su recurso; asimismo, se observa que concluye su
argumento refiriendo de modo genrico que no se habra motivado
la resolucin de forma calificada, sin justificar dicha aseveracin.
De lo anotado, se desprende que la recurrente se limita a una cita
genrica de los actuados a nivel administrativo y judicial sin
desarrollar de forma especfica y concreta las razones por las
cuales se habra materializado la infraccin normativa por parte
del Colegiado de Segunda Instancia, avocndose a una
transcripcin de los actuados principales en el procedimiento
administrativo, sin una argumentacin especfica relacionada con
el dispositivo normativo que alega como infringido, cindose a la
expresin de su discrepancia con lo resuelto por la Sala Superior
emitiendo consideraciones subjetivas sobre la imposicin de la
sancin (irracional y desproporcionada); razn por la cual no
supera la exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa, contenida en el artculo 388 inciso 2 del
Cdigo Procesal Civil; por tanto, el recurso deviene en
improcedente. III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Caja
Municipal de Ahorro y Crdito Ica Sociedad Annima, con fecha
ocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y cuatro del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero siete, de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno
del expediente principal; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Caja Municipal de Ahorro y Crdito Ica
Sociedad Annima contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otra, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-31
CAS. N 126432016 LIMA
Lima, dos de noviembre del dos mil diecisis.- VISTOS; viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante EDEGEL Sociedad Annima
Abierta, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisis, de fojas
quinientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha
catorce de enero de dos mil diecisis, de fojas quinientos treinta y
uno, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, de fojas trescientos
noventa y dos, que declar Infundada la demanda; asimismo,
verificar si rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en tanto
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en su
artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; con el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal
90753
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria,
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria, seala que el recurso de casacin se
sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando sta fuera confirmada por la
resolucin objeto del recurso, se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como el demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas
cuatrocientos cinco que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la que fue confirmada por la Sala de
mrito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artculo 388 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a)
Infraccin normativa del numeral 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, el numeral 6 del artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil; alega que la decisin de la Sala no
contiene sustento legal alguno, ni sigue un razonamiento jurdico
vlido. Seala tambin que la Sala basa su decisin sobre
premisas erradas respecto de lo que entiende de la norma tcnica
de generacin de energa elctrica. As interpreta y distingue
supuestos de hecho que la norma no establece, llegando a
conclusiones carentes de todo asidero legal. En ese sentido, la
Sala reduce la controversia a una discusin meramente tcnica,
pero contraviniendo lo dispuesto por la misma norma tcnica que
busca defender. Con las limitaciones argumentativas indicadas, la
Sala deja de lado los argumentos de EDEGEL Sociedad Annima
Abierta enunci en su demanda y recurso de apelacin, sin emitir
pronunciamiento alguno respecto de ellos. Por tanto, no
habindose pronunciado la Sala de manera expresa, clara y
contundente respecto de todos los argumentos expuestos en la
demanda, y habindose pronunciado de forma contraria a ley, a
travs del nico argumento contenido en la sentencia en revisin,
existe una evidente vulneracin a los derechos a una debida
motivacin y congruencia de las resoluciones judiciales que la
Corte Suprema deber enmendar en sede casatoria. b) Infraccin
normativa de los numerales 3 y 14 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; la sentencia en revisin vulnera
los derechos al debido proceso y a la defensa, toda vez que basa
su decisin en argumentos ajenos al ordenamiento jurdico
vigente, violando de forma expresa los principios de legalidad y
tipicidad, as como el principio non bis in dem reconocido por la
Constitucin Poltica del Estado, principios que constituyen la
base de un debido proceso. c) Inaplicacin del numeral 6 del
artculo 230 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; referida al concurso de infracciones,
imponiendo una doble sancin a EDEGEL Sociedad Annima
Abierta por la comisin de un mismo acto pasible de infraccin.
Sexto: Con relacin a la causal invocada en el literal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre del dos mil seis,
que el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivacin extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte de los considerandos sexto al dcimo, un anlisis
debidamente fundamentado de los hechos y medios probatorios
actuados en autos, los mismos que arribaron como conclusin la
confirmacin de la sentencia de primera instancia; por consiguiente
no se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin; aprecindose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Sptimo: Respecto a la
causal esbozada en el literal b), corresponde sealar que, la
infraccin normativa denunciada, en los trminos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su formulacin
exige el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues
aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho

90754 CASACIN
al debido proceso, su fundamentacin no especifica cules seran
los vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; evidencindose por el contrario,
que la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como
si se tratase de uno de apelacin, verificndose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efecte una
nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente valoracin
de la prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por
vlida la tesis fctica postulada frente a las instancias de mrito.
Siendo as, corresponde declarar la improcedencia de la
denuncia en examen. Octavo: Por ltimo, respecto a la causal
invocada en el literal c), debe sealarse que, la inaplicacin de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al exponer de manera genrica
el contenido de la norma denunciada, empero sin explicitar de
manera adecuada su relacin con el caso concreto; evidencindose
adems que, tampoco se cumple con sustentar de qu modo la
aplicacin de la norma invocada al caso sub litis haran variar de
decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentacin
que restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse
su improcedencia. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad conferida
por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante EDEGEL Sociedad Annima Abierta, de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisis, de fojas quinientos sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha catorce de enero de
dos mil diecisis, de fojas quinientos treinta y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Edegel Sociedad
Annima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera- OSINERGMIN, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Walde Juregui.- SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-32
CAS. N 19837-2015 LIMA
Lima, veinte de julio de dos mil diecisis.- I. VISTOS: Es materia
de calificacin el recurso de casacin interpuesto por Emerson
Balden Gonzales, con fecha diecisis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos sesenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero siete, de
fecha veintisis de junio de dos mil catorce, por la cual la Sala
Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, resuelve confirmar la sentencia contenida en la resolucin
nmero cuarenta y ocho, de fecha dos de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas setecientos nueve, que declar fundada la
demanda sobre desalojo. II.CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo en improcedente. 3.3.2. Infraccin del artculo 911 del Cdigo
1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio, se
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin,
conforme se aprecia a fojas ochocientos sesenta del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin. 2.1. Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica
por control de derecho slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la decisin
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con
la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses al declarar
fundada la demanda; la que fue confirmada por la Sala de mrito
mediante la resolucin recurrida. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: 3.3.1.
Infraccin del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado y del artculo 122 numeral 3 del Cdigo
Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que existe
contradiccin entre la sentencia de vista que declara nula la
primera sentencia y la de vista que confirma la tercera sentencia,
sealando que en la primera se indica que las construcciones no
fueron alegadas como medio de defensa y en la segunda se
seala que en su contestacin de la demanda alega haber
construido edificaciones en dicho inmueble, y que la resolucin
recurrida valora solo las pruebas de los demandantes y no da
valor alguno el informe pericial, refiriendo que en la sentencia se
ha sealado que dicho medio probatorio fue declarado nulo
mediante la primera sentencia de vista, con lo cual se ha avalado
el sustento falso de que los demandados no alegaron la existencia
de construcciones. De lo anotado se advierte que la parte
recurrente no cumple el requisito de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa que invoca, toda vez que
las aseveraciones que sustentan la causal se encuentran dirigidas
a cuestionar la sentencia de vista que declar nula la primera
sentencia de primera instancia y con ello el informe pericial,
indicando que dicha resolucin se bas en que los demandados
no formularon como argumento de defensa el haber realizado
construcciones, por lo que el sustento del recurso resulta
impreciso, al no estar referido esencialmente a la resolucin
recurrida; en ese sentido, cabe, reiterar que si bien la modificatoria
del artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la identificacin de
la causal en la formulacin del recurso, sealando que ste se
sustenta en infraccin normativa que incida en la decisin
contenida en la resolucin impugnada; tambin, el modificado
artculo 388 del mismo cdigo exige en el numeral segundo como
requisito de procedencia del recurso, la descripcin con claridad y
precisin de la infraccin normativa con vinculacin con lo
considerado en la sentencia que se impugna, dicha exigencia
procesal resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria del
recurrente, as como establecer si realmente estamos ante una
pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera instancia
contrariando los fines de la casacin, como ha ocurrido en el
presente caso; deviniendo este extremo del recurso de casacin
Civil, alegando medularmente que se ha interpretado
errneamente la norma contenida en dicho dispositivo legal, al
sostener que no tienen ningn ttulo que les permita posesionar el
inmueble materia de litis, siendo que ha ocupado el inmueble por
treinta aos y ha realizado construcciones. De lo anotado se
advierte que la parte recurrente tampoco cumple el requisito de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa
que invoca, pues sostiene que ha ocupado el inmueble por treinta
y aos y ha realizado construcciones, circunstancias por las
cuales no puede ser ocupante precario; sin embargo, no ha
vinculado dicha afirmacin con lo sealado en resolucin recurrida
respecto a que no es posible evaluar lo referido a dichas
construcciones dado que excedera el objeto del proceso de
desalojo por ocupacin precaria; por lo tanto, el sustento de la
causal resulta impreciso, deviniendo este extremo del recurso de
casacin en improcedente. III. DECISIN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Emerson Balden Gonzales,
con fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero siete, de fecha veintisis de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos cincuenta; en
los seguidos por Claudia Patricia Osorio Ruhr y otros contra Job
Enoc Balden Orihuela y otros, sobre desalojo por ocupacin
precaria; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-33
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
CAS. N 7529-2016 LIMA
Lima, quince de septiembre del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con
el acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la Compaa Minera Caudalosa Sociedad
Annima, con fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas seiscientos ochenta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero seis, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos cincuenta y dos del expediente principal, por la
cual la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm
la sentencia contenida en la resolucin nmero nueve, de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y siete del expediente principal, que
declar infundada la demanda, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas
seiscientos ochenta y tres del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.-
Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
impugnante cumple con la exigencia del modificado artculo 388
numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que result adversa
a sus intereses, resolucin que declar infundada la demanda
planteada; la cual fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa,
la parte recurrente alega como sustento de su recurso, las
siguientes causales: 3.3.1. Infraccin errnea del artculo IV
numeral 1 subnumeral 1.11 de la Ley N 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, que contiene el
Principio de Verdad Material; refiere que la Sala Superior
sostiene en el considerando dcimo sexto de la resolucin
recurrida que no se ha configurado vulneracin alguna del
Principio de Verdad Material, toda vez que se ha sealado
correctamente que se han verificado las infracciones
presuntamente cometidas correspondiendo por ello la sancin de
50 Unidades de Impositivas Tributarias - UIT; aade que, la Sala
de mrito emiti sentencia de vista sin antes haber verificado
plenamente los hechos imputados, por lo cual asevera que si se le
sancion por una infraccin grave al amparo del numeral 3.2 de la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMMM, la entidad
demandada debi comprobar en sus investigaciones la existencia
90755
de un dao ambiental; por lo cual, indica que la Administracin no
cumpli con acreditar el dao material. Del escrutinio del recurso,
en este extremo, se observa que la parte recurrente incurre en
imprecisin y falta de claridad en la formulacin de su argumento
de casacin, pues invoca el artculo IV numeral 1 subnumeral 1.11
de la Ley N 27444; sin embargo, se avoca a cuestionar la base
fctica determinada por la instancia de mrito respecto a la
comisin de la infraccin y la resolucin administrativa materia de
litis; asimismo, cita como premisa normativa el numeral 3.2 de la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMM, incidiendo
nuevamente en la evaluacin de prueba realizada por el Juzgado
y Sala Superior, lo cual no es admisible en sede de casacin
conforme a sus fines de control de derecho. Finalmente no refiere
cual es la interpretacin correcta del dispositivo normativo que
propone en el caso concreto; por lo tanto, el recurso casatorio, en
este pargrafo, deviene en improcedente, bajo los alcances del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, al no cumplir con el requisito
de procedibilidad referido a la precisin y claridad regulado en el
artculo 388 inciso 2 del acotado Cdigo. 3.3.2. Interpretacin
errnea del artculo 230 numerales 4, 8 y 9 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, al haber
transgredido los principios de tipicidad, causalidad y
presuncin de licitud; sostiene que la Sala de mrito pretende
sustentar la confirmacin de la sentencia de primera instancia en
base a la Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM, norma
que transgrede el Principio de Tipicidad del procedimiento
administrativo sancionador, pues alega que la citada normativa es
una norma sancionadora en blanco que remite a un conjunto
indeterminado de dispositivos legales; aade que, no se puede
hablar de dao al medio ambiente, si este no ha sido analizado
luego de que el efluente entr en contacto con el mismo. Agrega,
que la Sala Superior seala que no habra adoptado medidas
necesarias para garantizar que el efluente lquido minero
metalrgico de la planta de tratamiento no exceda los parmetros
ZIN; ese sentido, asevera que la autoridad administrativa no ha
acreditado que haya generado dao al medio ambiente. Aade
que, el Ad quem no se pronunci sobre la violacin al Principio de
Presuncin de Licitud, sancionndose en base a meras
presunciones y no a pruebas. De la revisin del recurso de
casacin, en este acpite, se advierte que la empresa impugnante
refiere que se habra interpretado de manera errnea distintos
dispositivos normativos; empero, no detalla cules seran las
interpretaciones que considera errneas por parte de la Sala de
mrito, discrepando de la decisin de grado al aseverar que se le
habra sancionado en base a presunciones, cuestionando la
probanza del dao al medio ambiente en sede administrativa; en
tal sentido, el recurso casatorio, en este extremo, no satisface la
exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa conforme al artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.3.3.
Inaplicacin de lo consagrado en el artculo 139 numeral 5 de
la Constitucin Poltica del Per, que contiene el Principio de
Motivacin escrita de las resoluciones judiciales; postula que
la resolucin recurrida avalando la sentencia del segundo juzgado
incurre en grave error puesto que se base en meras afirmaciones
de la Administracin, pese de haberse demostrado a lo largo del
presente proceso que no se ha configurado dao al medio
ambiente (causal de falta grave) conforme al artculo 3.2 de la
Resolucin Ministerial N 353-200-EM/VMM; por tanto, el
pronunciamiento se traduce en un supuesto de motivacin
aparente que invalida la sentencia. De la revisin del argumento
de casacin, en este pargrafo, se advierte que la empresa
impugnante refiere que se habra infringido el artculo 139 numeral
5 de la Constitucin Poltica del Estado en la sentencia de vista;
sin embargo, en el desarrollo de su recurso no detalla en qu
consistira la infraccin normativa por parte de la Sala de mrito, ni
detalla cul es el razonamiento del Colegiado de la Segunda
Instancia que infringira la normativa citada, sino que incide en los
cuestionamientos de la resolucin administrativa como si de un
recurso de apelacin se tratara; asimismo; en tal contexto, la
empresa recurrente no despliega una fundamentacin especfica
y concreta; por lo que, no supera la exigencia de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa, contenida en
el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil; por tanto, el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Compaa Minera Caudalosa Sociedad Annima, con fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos ochenta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero seis, de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y dos del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Compaa Minera Caudalosa Sociedad Annima contra el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA, sobre

90756 CASACIN
accin contenciosa administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la seora Jueza Suprema, Rueda Fernndez.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-34
CAS. N 122562016 LIMA
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Annima, de fecha
diecisiete de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
cinco de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y nueve que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
treinta y tres que declara infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo Contar con las condiciones de operatividad de la embarcacin.
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo.- Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casacin: a) La infraccin
normativa de los artculos 51 y 103 de la Constitucin Poltica
del Per; y, b) La infraccin normativa de los artculos 33.3 y
33.8 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo N 012-2001-PE. Octavo.- En cuanto a la
causal a) sobre infraccin normativa de los artculos 51 y 103
de la Constitucin Poltica del Per: Seala que la Sala Superior doscientos diez del expediente principal, contra la sentencia de
no se pronuncia respecto a la imposibilidad de la aplicacin
retroactiva del supuesto de caducidad, toda vez que se pretende
aplicar dicho supuesto a un hecho ocurrido antes de la entrada en
vigencia de la norma que lo aprueba, lo cual no es vlido; adems
no toma en cuenta que basta que la embarcacin registre una
descarga antes de la entrada en vigencia del Decreto Supremo N
011-2007-PRODUCE para que no se encuentre en el supuesto de
hecho y no se ponga en tela de juicio su permiso. Noveno.- Como
se advierte, los argumentos que expone no se condicen con los
dispositivos legales que se denuncia, por cuanto dichos artculos
versan sobre los Principios de Jerarqua y Vigencia de la norma,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
empero alega la vulneracin del Principio de Congruencia
Procesal al sostener que la sentencia de vista no se habra
pronunciado sobre los hechos alegados en relacin a la
imposibilidad de la aplicacin retroactiva del supuesto de
caducidad; lo cual tampoco resulta cierto conforme se puede
observar del numeral 13 en el que seala que la caducidad total se
encuentra prevista desde la emisin del Decreto Supremo N 012-
2001-PE que aprob el Reglamento de la Ley General de Pesca.
De otro lado, tambin se advierte que el recurrente pretende que
en sede casatoria se efecte un nuevo examen de los hechos y
medios probatorios que permitan determinar sus descargas
realizadas antes de la vigencia del Decreto Supremo N
011-2007-PRODUCE; lo cual no resulta factible conforme
reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal. En
ese sentido, el no cumplir las exigencias de claridad y precisin y
no estar demostrado la incidencia sobre la decisin cuestionada,
conforme lo exigen los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
debe declararse improcedente este extremo del recurso.
Dcimo.- En relacin a la causal de infraccin normativa de los
artculos 33.3 y 33.8 del Reglamento de la Ley General de
Pesca - Decreto Supremo N 012-2001-PE: Sostiene que ambos
artculos no reconocen el esfuerzo mnimo por recurso, sino por
embarcacin y por bodega, sin distinguir los recursos autorizados
en el permiso de pesca, adems se encuentra reconocido que las
embarcaciones Polar V y Polar VII s registran descargas antes de
la entrada en vigencia del Decreto Supremo N
011-2007-PRODUCE, esto es, en los aos mil novecientos
noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve y dos mil tres,
por ende, no se cumple con el supuesto recogido en la Segunda
Disposicin Final, Complementaria y Transitoria del Reglamento
de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa. Agrega que el
artculo 33.2 del Reglamento de la Ley General de Pesca no
recoge un supuesto de caducidad del permiso, ya que solamente
se refiere a la vigencia del derecho; de otro lado, el artculo 33.3
se trata de una norma complementaria al artculo anterior y el 33.8
establece un supuesto de caducidad del permiso siempre y
cuando concurran los siguientes requisitos: i) No demostrar haber
realizado actividad extractiva en dos aos consecutivos y ii)
Undcimo.- Como se advierte, los argumentos vertidos no
describen de forma clara y precisa la supuesta infraccin que
alega, as como tampoco demuestran la incidencia que su anlisis
podra generar sobre la decisin cuestionada; por el contrario, se
aprecia que se tratan de cuestionamientos fcticos pretendiendo
que se examine las descargas efectuadas por las embarcaciones
Polar V y Polar VII, antes de la entrada en vigencia del Decreto
Supremo N 011-2007-PRODUCE, peticin que fue evaluada y
dilucidado por las instancias de mrito, quienes decidieron
desestimar la demanda, porque comprobaron que dichas
embarcaciones no habran cumplido en ms de dos aos
consecutivos con demostrar que realizaron actividades de pesca
mnima sobre los recursos de jurel y caballa para el consumo
humano directo. Por tal motivo, el no cumplirse con las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, deviene en
improcedente este extremo del recurso. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el tambin modificado artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Annima,
de fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco contra la sentencia de vista de fecha
cinco de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Pesquera Diamante Sociedad Annima contra
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-35
CAS. N 13949-2015 LIMA
Lima, ocho de julio del dos mil diecisis.- I. VISTOS, Es materia de
calificacin el recurso de casacin interpuesto por Anila Ramos
Talena, con fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas
vista contenida en la resolucin nmero diecisiete, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dos del expediente principal, por la cual la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia del
Lima, confirm la sentencia contenida en la resolucin nmero
trece, de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cincuenta y uno del expediente principal, que declar
improcedente la demanda, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; iv) adems se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.-
Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de
apelacin obrante a fojas ciento sesenta y nueve del expediente
principal, en que impugna la sentencia de primer grado que le fue
adversa. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la
infraccin normativa, la impugnante alega como sustento de su
recurso, la siguiente causal: 3.3.1. Infraccin normativa por
aplicacin indebida e interpretacin errnea del artculo 2012
del Cdigo Civil; sostiene que a travs del citado artculo se
presume que toda persona debe saber sobre el contenido de las
inscripciones del Registro Pblico; sin embargo, asevera que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que tena un procedimiento
administrativo en trmite ante el Organismo de Formalizacin de
la Propiedad Informal COFOPRI, en el cual estaba solicitando
que el otorgamiento de ttulo de propiedad por posesin de
inmueble materia de sub litis, en tanto la acotada entidad estaba
en la obligacin de notificarle, bajo sancin de nulidad, de todo lo
actuado en relacin al ttulo de propiedad; asimismo, seala que
tampoco se ha tenido en cuenta que la entidad demandada nunca
hizo llegar ninguna resolucin recada en el proceso administrativo,
menos la resolucin administrativa mediante la cual otorg ttulo
de propiedad a favor de la Municipalidad del Distrito de San
Bartolo, pues seala que solo ha tomado conocimiento del Oficio
N 12582-2010-COFOPRI/OZL, mediante el cual se informa que
el inmueble que ha tenido por aos en posesin haba sido inscrito
en los Registros Pblicos a favor de la municipalidad demandada;
por ello, alega que dicho oficio constituye un acto administrativo
unilateral que debe ser declarado nulo de puro derecho, pues se
ha expedido contraviniendo el numeral 1 del artculo 10 de la Ley
N 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, norma
que debi ser aplicado al presente caso, y el artculo 70 de la
Constitucin Poltica del Per, as como el artculo 896 del Cdigo ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
Civil. 3.3.2. De la revisin del recurso de casacin, se advierte que
la parte recurrente no cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa cuya vulneracin ha denunciado, esto es,
en relacin al artculo 2012 del Cdigo Civil, en tanto no es posible
denunciar simultneamente aplicacin e interpretacin errnea de
la misma norma, pues la primera est referida a que la norma no
debe ser aplicada, y la segunda que si es la norma aplicable,
empero ha sido errneamente interpretada; agrguese que la
demandante se limita a cuestionar la base fctica establecida en
90757
la sentencia de vista que tiene como argumento medular que la
actora no impugn el acto administrativo que le puso de
conocimiento la transferencia a favor de la Municipalidad Distrital
de San Bartolo; asimismo, la recurrente no ha indicado cul es el
pedido casatorio para el presente caso, ello conforme lo sealado
en el numeral 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por lo
tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
tiene sealado en el considerando segundo de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Anila Ramos Talena, con fecha diez de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos diez del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecisiete, de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos dos del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Anila
Ramos Talena contra el Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal COFOPRI y otra, sobre accin contenciosa
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema, Rueda Fernndez.- SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-36
CAS. N 36872016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha diecisiete de marzo de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y seis, interpuesto
por Autocar del Per Sociedad Annima, contra el auto de vista
de fecha veintitrs de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y siete, que confirm la resolucin nmero dos, de fecha
veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento uno, en el
extremo rechaza la demanda y dispone su archivo definitivo.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia

90758 CASACIN
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) No adjunta tasa por encontrarse exonerado por ser
parte del Estado. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto que
la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
anlisis de los requisitos de fondo sealados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
su fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que la parte recurrente, en su recurso de casacin
denuncia las siguientes causales: a) Infraccin normativa del
derecho a un debido proceso, especficamente al derecho de
defensa previsto en el artculo 139 inciso 14 de la Constitucin
Poltica del Per, en atencin a los actos procesales que
adolecen de nulidad insubsanable. Seala que la infraccin
concreta se produce debido a que: a) el notificador no dio cuenta
en la constancia de notificacin sobre la imposibilidad de notificar
en la Av. Pardo y Aliaga N 699, Oficina 801, distrito de San Isidro,
pues ah se encuentra la empresa Gildemeister Co. Sociedad
Annima, Inmobiliaria la Chotana y FENPER, mientras que el
inmueble donde se ubica Lazo, De Romaa & Gagliuffi Abogados
se encuentra en la oficina 802, b) el juzgado contencioso no
sobrecart la resolucin nmero uno para que se notifique en su
domicilio procesal correcto, lo cual s se produjo en algunos actos
procesales posteriores. Agrega que el juzgador contencioso
rechaz la demanda sin advertir el defecto insubsanable del
notificador respecto de la resolucin numero uno y no verific que
la resolucin nmero dos fue notificada en su domicilio procesal
correcto, con lo cual debi emitir pronunciamiento identificando la
direccin que corresponde a Lazo, De Romaa & Gagliuffi
Abogados, pues la cdula de recepcin de notificacin tiene el
sello de recepcin. Agrega que la Sala Superior no verific que la
resolucin nmero dos fue notificada en su domicilio procesal
correcto y tampoco verific la constancia de notificacin, lo cual le
hubiera permitido contrastar el domicilio procesal correcto de la
recurrente. b) Infraccin normativa consistente en la notificacin
de la resolucin nmero uno que declar inadmisible la demanda,
contraviene los artculos 155 y 166 del Cdigo Procesal Civil,
AUTOCAR recin tom conocimiento de la resolucin nmero uno
por la pagina web del Poder Judicial. c) Infraccin normativa
consistente en la resolucin nmero dos que rechaz ilegalmente
la demanda, inobservando que la resolucin nmero uno no fue
vlidamente notificada, curiosamente la resolucin nmero dos s
fue notificada en la oficina 802 correspondiente a Lazo, De
Romaa & Gagliuffi y el juzgado no se pronunci al respecto,
incurriendo en un vicio insubsanable. d) Infraccin normativa
consistente en la resolucin nmero tres, que concedi el recurso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de apelacin contra la resolucin nmero dos fue notificada en la
oficina 802 correspondiente a Lazo, De Romaa & Gagliuffi y
nuevamente el juzgado no se pronunci al respecto, incurriendo
en un vicio insubsanable. e) Infraccin normativa consistente en
que la resolucin N 2, expedida por la Sala Superior fue notificada
en la oficina 802 correspondiente a Lazo, De Romaa & Gagliuffi
y dicho rgano jurisdiccional no se pronunci al respecto
incurriendo en un vicio insubsanable. f) Infraccin normativa
consistente en que la resolucin nmero cuatro expedida por la
Sala Superior fue notificada en la oficina 801 correspondiente a la
empresa Gildemeister Co. Sociedad Annima Inmobiliaria la
Chotana y FENDER, conforme lo seala la constancia de
notificacin y el rgano jurisdiccional no se pronunci al respecto
g) Infraccin normativa consistente en que el auto de vista no ha
sido notificado vlidamente hasta la actualidad, con lo cual recin
hemos tomado conocimiento del mismo con fecha diez de marzo
de dos mil diecisis a travs de la web del Poder Judicial. Dcimo:
En relacin a la denuncia descrita en el literal a), corresponde
sealar que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en
su formulacin exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, pues aun cuando
a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho al debido
proceso, su fundamentacin no especifica cules seran los vicios
sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; aprecindose por el contrario,
que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que, respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Undcimo: Al respecto, en relacin a las causales descritas en los
literales b) a f) debemos sealar que la denuncia as formulada
deviene en improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos
se advierte que stas se encuentran dirigidas principalmente a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mrito,
buscando con ello una revisin de lo resuelto, sin considerar que,
como sostiene Jorge Carrin Lugo uno de los supuestos en los
cuales se impone la declaracin de improcedencia del recurso, se
refiere: Cuando el recurso pretende que la Sala de Casacin
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de
la decisin impugnada . Debiendo adems considerarse que, en
el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer
los fundamentos respecto a la improcedencia de la demanda y del
acto de notificacin de la resolucin nmero uno, teniendo en
cuenta los medios probatorios aportados por el recurrente
determinando que se ha notificado conforme a ley la resolucin
nmero uno. Siendo as, corresponde declarar improcedente el
recurso de casacin. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento ochenta y seis,
interpuesto por Autocar del Per Sociedad Annima, contra el
auto de vista de fecha veintitrs de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI y otra, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-37
CAS. N 16942-2015 LIMA
Lima, tres de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Befesa Per Sociedad Annima, de
fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ocho contra la sentencia de vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince a fojas doscientos setenta y cinco que
confirma la sentencia apelada de fecha veinte de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y uno, que declar
fundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas ciento setenta y uno que le fue adversa,
por lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Stimo: En el presente caso, la recurrente ha
denunciado las siguientes causales casatorias: a) Infraccin
normativa del artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica
del Estado, al haberse vulnerado el derecho al debido proceso
de Befesa Per Sociedad Annima: Alega que de una lectura de
la resolucin de vista materia del presente recurso de casacin se
podr apreciar que la Sala Superior resolvi confirmar la sentencia
de primera instancia, es decir, a criterio de la Sala, ninguno de los
argumentos expuestos en su recurso de apelacin (argumentos
referidos a la existencia de errores de derecho y vicios procesales),
tuvieron sustento fctico y/o jurdico, por lo que corresponda
confirmar la sentencia emitida por el rgano de primera instancia;
b) Infraccin normativa del artculo 196 del Cdigo Procesal
Civil, al haberse convalidado una ilegal inversin de la carga
de la prueba: Sostiene que es claro que el rgano de primera
instancia ha incurrido en una inversin de la carga de la prueba, lo
cual constituye un vicio procesal, puesto que recaa sobre el
Ministerio de Salud probar que corresponda que el rgano
jurisdiccional declarar la nulidad de los actos administrativos en
cuestin; sin embargo, se ha realizado una grosera inversin de la
carga de la prueba; y, c) Infraccin normativa del artculo 14 de
la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General: Sostiene que el artculo 14 de la Ley N 27444, regula el
Principio de Conservacin del acto administrativo, puesto que se
est declarando la nulidad de un acto administrativo pese a que el
vicio que se alega es absolutamente intrascendente, ya que por
increble que parezca mediante la resolucin de vista la Sala
Superior resolvi confirmar la sentencia de primera instancia, sin
hacer un mnimo anlisis del error de derecho, ni de los vicios
procesales que aleg en su recurso de apelacin. Octavo:
Examinadas las denuncias casatorias descritas en los acpites a)
y b) del considerado que antecede, se aprecia que estas devienen
en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal advierte
que lo realmente cuestionado por la impugnante es la situacin
fctica establecida en sede de instancia, as como la valoracin de
los medios de prueba efectuada por los Jueces de mrito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin que los
Jueces de mrito han determinado, en virtud a la valoracin
conjunta y razonada de los medios probatorios, que, en efecto, la
recurrente no cumpli con presentar el Informe de la Opinin
Tcnica Favorable de la Seleccin de rea para Infraestructura de
Residuos Slidos emitida por la Direccin de Salud respectiva,
exigencia prevista en el punto seis del Procedimiento N 13 del
Texto nico de Procedimientos Administrativos TUPA del
Ministerio de Salud. Noveno: En cuanto a la denuncia casatoria
descrita en el acpite c), se aprecia que esta tambin deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la impugnante es la situacin fctica
establecida en sede de instancia, as como la valoracin de los
medios de prueba efectuada por los Jueces de mrito,
90759
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, ms aun si se tiene en
cuenta que los Jueces de mrito han determinado que la
recurrente no ha probado o acreditado que la omisin del requisito
previsto en el punto seis del Procedimiento N 13 del Texto nico
de Procedimientos Administrativos TUPA del Ministerio de Salud
constituya un vicio intrascendente. En consecuencia, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
El recurso de casacin interpuesto por Befesa Per Sociedad
Annima de fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos ocho contra la sentencia de vista de fecha nueve
de abril de dos mil quince a fojas doscientos setenta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
Ministerio de Salud contra Befesa Per Sociedad Annima y otra;
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-38
CAS. N 201422015 LIMA
Lima, cuatro de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Grupo Tecnolgico Automotriz Sociedad
Annima Cerrada FARENET de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos diez contra la sentencia
de vista de fecha veintisis de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cuarenta y cuatro que confirm la sentencia
apelada de fecha doce de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y ocho que declar infundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo.- Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte

90760 CASACIN
que la empresa recurrente no ha consentido la resolucin de
primera instancia que le fue adversa, pues interpuso recurso de
apelacin, por lo que satisface el presupuesto establecido en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo.- Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2, 3 y 4 del modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo,
debe sealarse en qu consisten las infracciones normativas. As
tenemos que la impugnante invoca como causales por infraccin
normativa: a) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N 047-
2001-MTC: Sostiene que la Sala aplica indebidamente
los lmites mximos permisibles y los procedimientos de prueba y
anlisis de resultados para controlar los gases sealados en los
Anexos N 1 y N 2 del Decreto Supremo N 047-2001-MTC para
las inspecciones tcnicas vehiculares a nivel nacional, a pesar de
que antes de la modificatoria la norma no se aplicaba a las
inspecciones tcnicas vehiculares; toda vez que antes de la
modificatoria del citado Decreto Supremo no existan valores de
lmites mximos permisibles para las inspecciones tcnicas a nivel
nacional ni tampoco existan procedimientos de prueba para el
control de las emisiones para las revisiones en centros de
inspecciones tcnicas vehiculares; pues es con la entrada en
vigencia del Decreto Supremo N 009-2012MTC, la cual modifica
el anterior Decreto Supremo N 047-2001-MTC que a partir del
diecinueve de diciembre de dos mil doce se establecieron los
valores de lmites mximos permisibles para inspeccin tcnica
vehicular y los procedimientos de prueba estticos que son
aplicables para el control de las emisiones de los vehculos en las
revisiones en centros de Inspecciones Tcnicos Vehiculares; b)
Aplicacin indebida del Decreto Supremo N 021-2010-MTC y
la vigencia del Reglamento de Organizacin y Funciones -
SUTRAN: Seala que el Reglamento de Organizacin y Funciones
de la SUTRAN que establece las competencias internas de
SUTRAN no ha surtido efectos jurdicos al no haber sido publicado;
sin embargo la Sala Superior aplica indebidamente el mencionado
Decreto Supremo a pesar que no se encontraba vigente ya que no
se public en el portal institucional del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (www.mtc.gob.pe); correspondiendo en el
presente caso determinar desde qu fecha se aplica el Decreto
Supremo N 021-2010-MTC (ROF-SUTRAN), el cual ha quedado
demostrado que la vigencia del Reglamento de Organizacin y
Funciones - ROF es a partir del da siguiente de su publicacin en
el portal institucional del Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, el cual hasta la fecha no se ha publicado y ha
sido derogado por el Decreto Supremo N 021-2015-MTC el
mismo que aprueba el Nuevo Reglamento de Organizacin y
Funciones de la SUTRAN; y, c) Interpretacin errnea de la
Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Supremo N
025-2008-MTC Reglamento Nacional de Inspecciones
Tcnicas Vehiculares por parte de la Sala al darle rango de
Norma Complementaria al Decreto Supremo 047-2001-MTC:
Refiere que en los procedimientos de Fiscalizacin y Sancionador
a los Centros de Inspeccin Tcnica Vehicular, la SUTRAN aplica
indebidamente una norma que no tiene el carcter complementario
al Reglamento Nacional de Inspecciones Tcnicas Vehiculares,
vulnerando y lesionando su derecho de defensa, por cuanto en las
resoluciones de la SUTRAN que aplican indebidamente el Decreto
Supremo N 047-2001-MTC carecen de fundamento legal
conforme al Sistema Nacional de Inspecciones Tcnicas
Vehiculares, en tal sentido la Sala ha realizado una errnea
interpretacin al darle calidad de norma complementaria del
Reglamento Nacional de Inspecciones tcnicas vehiculares al
Decreto Supremo N 047-2001-MTC, ya que no tiene el carcter
de norma complementaria, lo cual resulta contrario al ordenamiento
legal vigente y atentatorio contra principios jurdicos fundamentales
como el de la vigencia de las normas. Noveno.- Que, el recurso
de casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin de
exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar en
qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Dcimo.- En ese
contexto, del examen de las alegaciones descritas, se advierte
que el impugnante no satisface los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, pues no describe en forma
clara en qu consisten las supuestas infracciones, menos an
demuestra la incidencia directa que su desarrollo tendran sobre la
decisin impugnada, toda vez que analizados los agravios
descritos en los acpites a y c), se advierte que los mismos han
sido sustento fctico de su recurso de apelacin, trayendo
nuevamente a debatir en casacin hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por ambas instancias, quienes
resolvieron declarar infundada la demanda habiendo determinado
que la norma vigente para la realizacin de la pruebas de
emisiones contaminantes es el Decreto Supremo N 047-2011-
MTC, el cual tiene carcter de Norma Complementaria, siendo
obligacin de los Centros de Inspeccin Tcnica Vehicular realizar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la prueba de emisin de gases conforme a la norma vigente,
quedando desvirtuado lo alegado por el recurrente ya que dicha
norma fue emitida para establecer los Lmites Mximos
Permisibles de Emisiones Contaminantes para Vehculos
Automotores que circulen en la Red Vial y no que haya sido
emitida slo para vehculos en circulacin a nivel nacional e
inaplicable para vehculos en la inspeccin tcnica conforme lo
afirma el demandante; por tanto estos extremos desarrollados
devienen en improcedentes. Asimismo, verificada la denuncia
formulada en el acpite b) se establece que la misma tambin
deviene en improcedente, ya que contrario a lo manifestado por el
impugnante, el citado Reglamento de Organizacin y Funciones
del SUTRAN, s ha sido publicado en el Portal Institucional del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones con fecha diez de
octubre de dos mil once, argumento que incluso fue materia de
pronunciamiento por el Juez de instancia conforme se aprecia en
el cuarto considerando de la sentencia apelada. Undcimo.-
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, si bien el demandante cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el tambin modificado artculo
392 del cdigo adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de procedencia a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Grupo
Tecnolgico Automotriz Sociedad Annima Cerrada FARENET
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos diez contra la sentencia de vista de fecha veintisis
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Grupo Tecnolgico Automotriz Sociedad Annima Cerrada
FARENET contra la Superintendencia de Transporte Terrestre de
Personas, Carga y Mercancas - SUTRAN, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-39
CAS. N 12747-2016 LIMA
Lima, cinco de diciembre de diciembre de dos mil diecisis.-
VISTOS; con los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos veintiocho contra la sentencia de vista de fecha veinte
de junio de dos mil diecisis de fojas trescientos diecisiete que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto.- En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, se advierte que la recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia de fojas ciento
noventa y cuatro, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Stimo.- En el presente caso, se
aprecia que la impugnante ha denunciado las siguientes
infracciones normativas: a) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 194 y 195 de la Constitucin
Poltica del Estado, concordante con el artculo II del Ttulo
Preliminar de la Ley Orgnica de Municipalidades, N 27972,
as como los artculos 79 numerales 1.4.4 y 3.6.3 de dicha Ley:
Seala que el artculo 194 de la Constitucin Poltica, concordante
con el artculo II del Ttulo Preliminar de la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, establece con claridad que los
Gobiernos Locales gozan de autonoma poltica, econmica y
administrativa en los asuntos de su competencia, autonoma que
radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, actos
administrativos y de administracin, con sujecin al ordenamiento
jurdico; agrega que la sentencia de vista infringe el artculo II del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27972 en cuanto desconoce la
autonoma de los Gobiernos Locales otorgada por la Constitucin
Poltica y desconoce lo establecido en el artculo 79 numerales
1.4.4 y 3.6.3 de la mencionada Ley, en tanto no se ha considerado
que la Municipalidad Metropolitana de Lima, en materia de
organizacin del espacio fsico y uso del suelo, ejerce la funcin
especfica exclusiva de gestionar lo relacionado a las
autorizaciones para ubicacin de anuncios y avisos publicitarios y
propaganda poltica; y, b) Infraccin normativa por inaplicacin
de la Ordenanza N 1094 - MML: Alega que con fecha veintitrs
de noviembre de dos mil siete se public en el Diario Oficial El
Peruano, la Ordenanza N 1094 - MML, que regula la ubicacin de
anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima, derogando
de modo expreso la Ordenanza N 210 - MML, que regula la
publicidad exterior en la Provincia de Lima. Seala que es facultad
de la Municipalidad Metropolitana de Lima no solo contemplar las
condiciones de las caractersticas fsicas del elemento de
publicidad exterior, sino tambin las condiciones tcnicas del lugar
donde se instal el anuncio, por lo que se deben exigir ciertos
compromisos del propietario del anuncio, como la conservacin
del mismo, la limpieza y mantenimiento, etc. Octavo.- Examinadas
las denuncias descritas en el considerando precedente, se
advierte que estas devienen en improcedentes por cuanto este
Supremo Tribunal aprecia que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que los Jueces de mrito han determinado que las municipalidades
demandantes no han aportado elementos de juicio que sustenten
la razonabilidad del plazo de caducidad de cinco aos establecido
en la Ordenanza N 210 - MML para la autorizacin de los
anuncios publicitarios, adems de la licencia de autorizacin de
anuncio publicitario obtenido por Rumbo Inversiones Tursticas
Sociedad de Responsabilidad Limitada en el ao mil novecientos
noventa y cinco. Por estas consideraciones, y en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos veintiocho contra la sentencia de vista de fecha veinte
de junio de dos mil diecisis de fojas trescientos diecisiete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otra contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro; sobre Accin
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
CAS. N 12747-2016 LIMA
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
90761
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis contra la sentencia de vista de fecha veinte de
junio de dos mil diecisis de fojas trescientos diecisiete que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1)
del inciso 3 del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo
22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados
a motivar. Sexto.- En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, el inciso 1 de la acotada
norma exige que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso. Stimo.- En el
caso de autos, se advierte que la impugnante ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento noventa y cuatro
que le fue adversa, pues no interpuso recurso de apelacin; por lo
tanto, no satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma, debiendo declararse la improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones, y en aplicacin del artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y seis contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio
de dos mil diecisis de fojas trescientos diecisiete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Chorrillos y otra contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otro; sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-40
CAS. N 4768-2016 LIMA NORTE
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Miguel Inti
Bellido Anda de fecha seis de mayo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos treinta y tres contra la sentencia de vista de fecha
primero de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
once que revoca la sentencia apelada de fecha veintids de julio

90762 CASACIN
de dos mil catorce de fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y cinco que declara infundada la demanda; y, reformndola
la declara improcedente, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, por lo que procede examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio,
estn obligados a motivar. Sexto.- En relacin a los requisitos
de procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que el recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos sesenta y dos que le fue adversa,
por lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1
de la citada norma. Stimo.- En el presente caso, se aprecia que
el impugnante denuncia la infraccin de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales al no
cumplirse con el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, formalidad procesal exigida, bajo sancin de nulidad; agrega
que la Sala Superior no ha valorado la sentencia del Juez, la cual
considera ms idnea y prudente, toda vez que dicho Colegiado
en sus considerandos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 y 4.6 se circunscribe al
predio registrado en la Partida Registral N 43328662 y no seala
ninguna valoracin en lo referente al predio con Ficha Registral
N 1152682, materia de litis. Octavo.- Examinada la causal
casatoria propuesta en el considerando anterior, se advierte que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situacin fctica establecida en sede de instancia, as como la
valoracin de los medios de prueba efectuado por los Jueces
de mrito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de criterios de
la Corte Suprema, mxime si se tiene en consideracin que los
jueces de mrito han establecido, en virtud a la valoracin conjunta
y razonada de los medios probatorios, que el inmueble materia de
litigio, ubicado en la Parcela N 23 inscrito en la Unidad Catastral
N 11457, es la que aparece consignada en la Partida Registral N
43328662. Por estas consideraciones, y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Miguel Inti Bellido And a de fecha seis de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y tres contra
la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos once; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Miguel Inti Bellido Anda contra Alberto
Bellido Angulo y otra; sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-41
CAS. N 18518-2015 LIMA
Lima, quince de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y ocho que revoc la sentencia apelada de fecha seis
de enero de dos mil catorce, obrante de fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y seis que declar infundada la demanda;
y, reformndola, la declararon fundada; recurso que cumple con
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo: Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que la entidad edil ha consentido la resolucin de primera
instancia, la cual le fue favorable, por lo que no le es exigible
cumplir el presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya citado, debe
sealarse en qu consisten las infracciones normativas. As
tenemos que la impugnante invoca como causales: a) Infraccin
normativa del numeral 1 del artculo 35 de la Ordenanza N
059-MML y artculo 194 de la Constitucin Poltica del Per:
Indica que la Municipalidad Metropolitana de Lima en pleno uso de
sus facultades y competencias, reconocidas desde la Constitucin
y la Ley, mediante Ordenanza N 059-94-MML, es competente
para regular a la interferencia de vas que impliquen la interrupcin
o alteracin del trnsito peatonal o vehicular; ordenanza que
adems tiene previsto sanciones ejemplares para quienes infrinjan
las disposiciones establecidas en la Ordenanza en comento,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
garantizando con ello el derecho constitucional al libre trnsito de
los peatones; y que, por razn de especialidad se constituye en la
Ordenanza reglamentaria de interferencia de vas en la Provincia
de Lima, norma bajo la cual se ha impuesto a la demandante la
multa. b) Apartamiento de la doctrina jurisprudencial del
Expediente N 1841-2000: Sostiene que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente en el Expediente N 1841-
2000 ha establecido que la exoneracin de autorizacin para
realizar obras y construcciones conforme a los artculos 97 y 109
del Decreto Ley N 25844, afecta el Principio de Igualdad y el
diferente trato deviene en inconstitucional, afectndose el Principio
de Predictibilidad y el Principio de Igualdad en la aplicacin de la
Ley. Refiere adems, que en todos los casos, inclusive aquellas
empresas concesionarias encargadas de prestacin del servicio
pblico de electricidad, deberan contar previamente con la
respectiva autorizacin municipal para la interferencia de vas,
requisito necesario previsto en la Ordenanza en comento; y, c)
Infraccin normativa de la Ordenanza N 341-MML: Seala que
de una interpretacin sistemtica desde la Constitucin y la Ley
Orgnica de Municipalidades, resulta vlido colegir que la
Ordenanza N 341-MML, no resulta de aplicacin en lo que
respecta a la interferencia de vas pblicas, dado que su objeto es,
conforme se ha establecido, brindar un adecuado ordenamiento
vial de toda Lima Metropolitana; y es ms bien, la Ordenanza N
059-94 MML, norma por especialidad quien reglamenta de manera
indiscutible y exigible toda autorizacin para la interferencia de
vas pblicas que impliquen la alteracin del trnsito vehicular y
peatonal en la Provincia de Lima, supuesto por el que la
demandante ha sido sancionada con la papeleta de multa.
Noveno: Que, el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin
de exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar
en qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Dcimo: Que, del
examen de las alegaciones descritas, se advierte que la
impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, pues si bien describe en forma clara
y precisa en qu consisten las infracciones normativas, no
demuestra la incidencia directa que su desarrollo tendran sobre la
decisin impugnada, toda vez que analizados los agravios
descritos en los acpites a y c), se advierte que los mismos han
sido sustento fctico de su contestacin de demanda, trayendo
nuevamente a debatir en casacin hechos que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por la instancia de mrito, quien
resolvi declarar fundada la demanda bajo el argumento que la va
afectada de acuerdo al Sistema Vial Metropolitano de Lima -
Anexo 2 de la Ordenanza 341 -MML, no se encuentra dentro de la
categora de vial local, por lo que, la autorizacin administrativa
corresponde a la Municipalidad Distrital de La Victoria y no a la
demandada por tratarse de una va local, por tanto el Acto de
Fiscalizacin efectuado por la Municipalidad Metropolitana de
Lima resulta ser nulo por carecer de competencia, en aplicacin
del artculo 6 de la Ordenanza N 341-MML, toda vez que la
competencia exclusiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima
fue modificada tras la aprobacin de la Ordenanza N 341-MML
que Aprueba el Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima de
fecha seis de diciembre de dos mil uno. Bajo ese contexto, los
agravios denunciados en tales extremos devienen en
improcedentes. Ahora, respecto al agravio formulado en el
acpite b) al haberse precisado que la Ordenanza N 341-MML,
es la que regula las vas que son de competencia territorial y
funcional de la Municipalidad para otorgar autorizaciones y al no
tener competencia la Municipalidad Metropolitana de Lima para
otorgar autorizaciones ni aplicar sanciones sobre vas locales, lo
denunciado tambin es improcedente por cuanto no se est
dando un trato diferente a la empresa concesionaria ya que en
aplicacin de la citada Ordenanza la competencia le corresponda
a la Municipalidad Distrital de La Victoria. Undcimo: Finalmente,
a efectos de establecer si se ha cumplido con la exigencia prevista
en el inciso 4 del artculo 388, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, se constata que si bien la demandada cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el tambin modificado artculo
392 del cdigo adjetivo antes referido. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que
hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario
90763
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Luz del Sur
Sociedad Annima Abierta contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-42
CAS. N 2628-2016 LIMA
Lima, siete de noviembre del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la empresa Laboratorios Roemmers Sociedad
Annima, con fecha diecisis de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro, de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento treinta y uno del expediente principal, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvi confirmar la resolucin
nmero cinco, de fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce,
que declar infundada la demanda, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casacin
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emiti la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das
de notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casacin, conforme se aprecia de fojas setenta y uno
del cuadernillo de casacin. Asimismo, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 en su artculo 35 establece que el recurso de
casacin procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Ministerio de
Salud. Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso
de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica
por control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte impugnante cumple con la exigencia del artculo 388 numeral
1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que result adversa a sus
intereses, y declar infundada la demanda planteada; decisin
que fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la empresa recurrente
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infraccin
normativa de los artculos 5, 6 y 37 del Reglamento del
Decreto Supremo N 016-2011-SA, as como de los artculos IV
numeral 1 sub numeral 1.1 del Ttulo Preliminar y 230
numerales 1 y 4 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento

90764 CASACIN
Administrativo General; sosteniendo esencialmente que s
cumpli con consignar en el inserto la informacin aprobada por
su registro sanitario, adicionando solamente algunas precisiones
que corresponden fielmente a la informacin propia del producto,
conforme se encuentra en el dossier presentado a la entidad
demandada, motivo por el cual asevera que de ninguna manera
constituye una infraccin y que es errneo considerar que incluir
informacin adicional equivale a incurrir en la infraccin 9 del
Anexo 05 del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacuticos, dispositivos Mdicos y
Productos Sanitarios, aprobado por Decreto Supremo N 016-
2011, que dispone como supuesto el no consignar en el inserto la
informacin aprobado y requerida. Agrega que, no se ha tomado
en cuenta que la sancin impuesta se emiti a travs de una
norma infralegal de tipo reglamentaria, vulnerando el principio de
legalidad y tipicidad, pues alega que no es posible que los entes
de la administracin pblica efecten interpretaciones extensivas
o utilicen la analoga para la verificacin de conductas
presuntamente infractoras. 3.3.2. De la revisin del recurso de
casacin, se advierte que la recurrente incurre en imprecisin y
falta de claridad en el sustento de la denuncia de infraccin
normativa de los artculos 5, 6 y 37 del Reglamento del Decreto
Supremo N 016-2011-SA, as como de los artculos IV numeral 1
sub numeral 1.1 del Ttulo Preliminar y 230 numerales 1 y 4 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
pues no ha cumplido con precisar cules son las normas
contenidas en dichos dispositivos legales que se habran
infringido, habiendo trascrito los dispositivos legales cuya
infraccin se denuncia; asimismo, se observa que parte del
sustento del recurso casatorio ha sido expresado como si se
tratara de un nuevo recurso de apelacin, debido a que la empresa
impugnante sostiene que es errneo considerar que incluir
informacin adicional es equivalente a incurrir en la infraccin por
no consignar en el inserto la informacin aprobado y requerida, y,
por otro lado seala genricamente que no se ha tomado en
cuenta que la sancin impuesta ha sido emitida a travs de una
norma infralegal de tipo reglamentaria, vulnerando el principio de
legalidad y tipicidad, aseverando que no es posible que los entes
de la administracin pblica efecten interpretaciones extensivas
o utilicen la analoga para la verificacin de conductas
presuntamente infractoras; sin desarrollar dichas aseveraciones
atendiendo a las consideraciones que fundamentan la decisin
contenida en la resolucin impugnada, razones por las cules el
recurso de casacin resulta impreciso; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo
adjetivo no requiere la identificacin de la causal en la formulacin
del recurso, sealando que ste se sustenta en infraccin
normativa que incida en la decisin contenida en la resolucin
impugnada; tambin, el artculo 388 del mismo cdigo exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripcin con claridad y precisin de la infraccin normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria
de la parte recurrente, as como establecer si realmente estamos
ante una pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera
instancia contrariando los fines de la casacin. Adems, la
empresa recurrente no cumple con explicar ni demostrar la
incidencia directa en la decisin judicial, limitndose a expresar
genricamente, que si se hubiera realizado el correcto anlisis de
los dispositivos legales cuya infraccin se denuncia, se concluira
que la Resolucin Directoral N 002-2014-DIGEMID-DG-MINSA,
sin lugar a dudas es nula; afirmaciones que en nada constituyen
un desarrollo argumentativo que demuestre la incidencia de las
infracciones denunciadas, que conforme lo requerido en el
numeral 3 del artculo 388 del acotado cdigo, reside en que la
infraccin normativa que se denuncia, sea de norma procesal o
sustantiva, por vicio de derecho en el sustento y razonamiento
judicial, en la lgica jurdica, en la ratio decidendi, afecte
directamente la decisin contenida en la resolucin impugnada,
esto es, que de no haberse cometido la infraccin normativa, el
resultado de la decisin sera otro, pues la premisa normativa
sera otra ocasionando una consecuencia jurdica diferente para la
solucin del conflicto; en consecuencia, lo anotado permite
advertir que el recurso de casacin, no ha satisfecho los requisitos
de procedibilidad establecidos en el artculo 388 numerales 2 y 3
del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa Laboratorios Roemmers
Sociedad Annima, con fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
cuatro, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y uno del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Laboratorios Roemmers Sociedad Annima contra el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Ministerio de Salud, sobre accin contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-43
CAS. N 8522-2015 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Doe Run Per Sociedad
de Responsabilidad Limitada en Liquidacin de fecha seis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y uno
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce obrante a fojas trescientos ocho que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisis de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas noventa y siete que declara infundada la demanda,
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante
con el numeral 3.1) del inciso 3 del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo.-
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Por
otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- Por
infraccin normativa debemos entender la causal a travs de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Quinto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Sexto.- En
relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la empresa
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas noventa y siete que le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Stimo.- En el presente caso, la empresa recurrente ha
denunciado las siguientes causales casatorias: a) Infraccin
normativa del artculo 11 del Decreto Supremo N 046-2004-
EM, que establece disposiciones para la prrroga excepcional
de plazos para el cumplimiento de Proyectos
Medioambientales Especficos contemplados en Programas
de Adecuacin y Manejo Ambiental PAMA: Alega que no se
ha seguido el procedimiento regular preestablecido en la ley con
anterioridad al inicio del procedimiento sancionador, por cuanto se
debi aplicar el rgimen sancionador especial previsto en el
artculo 11 del Decreto Supremo N 046-2004-EM y no el rgimen
general regulado en el Reglamento del Procedimiento Sancionador
del OSINERGMIN; por ello, el procedimiento sancionador seguido
contra el recurrente y relacionado con la prrroga de PAMA del
Complejo Metalrgico de La Oroya, que culmin con la Resolucin
de Consejo Directivo N 062-2010-0S/CD, debi tramitarse
conforme al rgimen especfico, lo que no ha sucedido en el
presente caso, infringindose un requisito esencial de validez del
acto administrativo; b) Infraccin normativa de la Resolucin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Ministerial N 315-96-EM/VMM: Sostiene que el Juez y la Sala
han desestimado la argumentacin del recurrente al sealar que
no puede servir de sustento para pretender liberarse de la
obligacin de reportar sus emisiones, toda vez que para cumplir
con dicha exigencia se entiende que el impugnante se encontraba
obligado a actualizar sus sistemas de monitoreo y programas de
control con sus emisiones gaseosas, en consecuencia, reportar el
monitoreo de emisiones conforme al Protocolo de Monitoreo de
Calidad de Aire y Emisiones; sin embargo, el juzgador yerra al no
advertir que la infraccin que se le imputa no consiste en haber
incumplido su labor de monitoreo de las emisiones por chimenea,
sino haber incumplido los lmites mximos permisibles en dichas
emisiones; y, para la determinacin de dicha infraccin no se
pueden utilizar valores referenciales sino vlidos, de acuerdo al
artculo 9 de la Resolucin Ministerial N 315-96-EM/VMM; c)
Infraccin normativa del artculo IV inciso 1.11 del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General: Alega que el Juez y la Sala vuelven a
incurrir en error de razonamiento debido a que parten de una
premisa equivocada, pues no estamos ante una desestimacin
del pedido de eliminacin o reubicacin de la Estacin de
Monitoreo Huanchn, sino simplemente ante la afirmacin de que
la referida estacin no puede ser considerada como vlida para la
supervisin de la calidad de aire pues se encuentra ubicada en un
rea o zona industrial; de lo expuesto hasta aqu resulta evidente
que se viola el Principio de Verdad Material previsto en el inciso
1.11 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Octavo.- Examinada la
denuncia casatoria descrita en el acpite a) del considerando que
antecede, se aprecia que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por
el inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que los Jueces de mrito han establecido, en virtud a la valoracin
conjunta y razonada de los medios de prueba, que los
incumplimientos a los objetivos y metas imputadas por la entidad
demandada en el procedimiento administrativo sancionador no se
sujetan al procedimiento especial regulado en el Decreto Supremo
N 046 - 2004 EM, por cuanto, no se trata de un proyecto
especfico y no hay atraso fsico que evaluar, sino al rgimen
general previsto en el Reglamento del Procedimiento Sancionador
de OSINERGMIN, aprobado por Resolucin de Consejo Directivo
N 640 2007 - OS - CD y la Escala de Multas y Penalidades,
aprobada por Resolucin Ministerial N 353 - 2000 - EM/MM.
Noveno.- En cuanto a las denuncias casatorias propuestas en los
acpites b) y c), se aprecia que estas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situacin fctica establecida
en sede de instancia, as como la valoracin de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema; ms
an si se tiene en consideracin que los Jueces de mrito han
establecido que la conducta infractora de la recurrente consistente
en incumplimiento de normas y compromisos sobre proteccin y
conservacin del ambiente en el Complejo Metalrgico de La
Oroya est debidamente acreditada. En consecuencia, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Doe Run
Per Sociedad de Responsabilidad Limitada de fecha seis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y uno
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce obrante a fojas trescientos ocho; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Doe Run Per Sociedad de
Responsabilidad Limitada en Liquidacin y otra contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera justificacin para exonerarse de prepublicar la Resolucin N 028-
OSINERGMIN; sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-44
CAS. N 79812015 PIURA
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Pblico
de Electricidad ELECTRONOROESTE Sociedad Annima -
ELECTRO NOROESTE S.A, de fecha trece de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
90765
obrante a fojas doscientos que confirm la sentencia apelada de
fecha diecinueve de agosto de de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y siete que declar infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo
35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la parte
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo: La
parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
casacin: a) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
25 del Reglamento General de OSINERG, aprobada por
Decreto Supremo N 054-2001-PCM; seala que la Sala Superior
debi aplicar la norma antes mencionada, examinando si
realmente se haban expresado debidamente los fundamentos por
los cuales la Administracin poda alegar la excepcin o
2006-OS/CD, para el caso de los reglamentos de urgencia, es
decir, se debi determinar si es que efectivamente se realiz una
correcta y consistente justificacin sobre la situacin de urgencia
alegada por la demandada; b) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 6 inciso 3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N 27444, as como los artculos
10 y 3 incisos 2, 3, 4 y 5 de dicha Ley; sostiene que la recurrida
dej de aplicar el inciso 3 del artculo 6 al ser clara la insuficiencia
de motivacin del acto administrativo; agrega que la motivacin
como elemento formal y de contenido constituye un requisito de
validez de los actos administrativos, tal como lo reconoce el
artculo 3 inciso 4 de la Ley N 27444. Precisamente, por ese
motivo, los actos administrativos que no cuenten con una debida
motivacin o que incorporen una motivacin insuficiente sern

90766 CASACIN
invlidos en virtud al artculo 6 inciso 3 y al texto del artculo 10,
ambos de la citada Ley; c) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 230 inciso 4 de la Ley N 27444; alega que se ha
dejado de aplicar la norma antes citada por considerar que el rol
que tiene la demandada es la actividad inspectora y sancionadora,
mas no creadora de aquello que es ilcito para el inters pblico y
que la fijacin de los hechos ilcitos corresponde al legislador y no
a la autoridad administrativa; d) Infraccin normativa por
vulneracin de su derecho al debido proceso; sostiene que se
afecta el debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, pues se permite a la demandada para que, basada en
supuestas situaciones de urgencia, que en realidad no son tales,
pueda aprobar o ampliar la escala de multas y sanciones
ilegalmente, sin cumplir con el requisito de la prepublicacin.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias descritas en el
considerando que antecede, se aprecia que stas devienen en
improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en Corte de Casacin de lo resuelto en sede de instancia; lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casacin,
en tanto que esta Corte no es una tercera instancia, sino que ms
bien se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el
objeto de la casacin no se dirige a enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
mxime si se tiene en consideracin que los Jueces de mrito han
establecido, en virtud a la valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios, que, en efecto, la Administracin cumpli con
justificar la excepcin de la pre publicacin de la Resolucin N
028-2006-OS/CD al sealar en dicha resolucin lo siguiente: ...
OSINERG actualmente viene aplicando el referido procedimiento
detectando diversos incumplimientos por parte de las empresas
elctricas, razn por la cual se ha considerado de carcter urgente
contar con una escala de multas y sanciones que permita corregir
de manera inmediata aquellas conductas que perjudican el
correcto desempeo del servicio pblico de electricidad. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Empresa Regional de
Servicio Pblico de Electricidad ELECTRONOROESTE Sociedad
Annima - ELECTRO NOROESTE S.A, de fecha trece de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos; MANDARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; conforme a
ley; en los seguidos por la Empresa Regional de Servicio Pblico
de Electricidad ELECTRONOROESTE Sociedad Annima -
ELECTRO NOROESTE S.A contra el Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-45
CAS. N 9706-2016 LIMA
Lima, treinta de setiembre del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por Clinitest Sociedad Annima con fecha veinticinco
de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diez, de fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintids
del expediente principal, por la cual la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvi
revocar la sentencia contenida en la resolucin nmero treinta y
uno, de fecha siete de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal, que
declar fundada en parte la demanda; y, reformndola la
declararon improcedente, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al presente caso pues la demanda
contenciosa administrativa fue admitida con fecha quince de
noviembre del dos mil en rigor y vigencia de los artculos 540 al
545 del Subcaptulo Seis del Ttulo II de la Seccin Quinta del
referido cdigo, conforme se aprecia a fojas noventa del
expediente principal, se advierte que el citado medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado a la
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) adems ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.-
Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicacin del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
impugnante el presupuesto del artculo 388 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
result favorable a sus intereses, resolucin por la cual se declar
fundada en parte la demanda planteada; la que fue revocada a
improcedente por la Sala de mrito, adems cumple con lo
sealado en el numeral 4 del citado artculo, tal como se advierte
a fojas cuatrocientos cuarenta y siete del expediente principal,
sealando que su pedido casatorio es anulatorio total y revocatorio.
3.3. En lo referente al requisito contenido en el artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa,
la recurrente alega como sustento de su recurso, en las siguientes
causales: 3.3.1. Infraccin normativa del artculo VII del Ttulo
Preliminar, numeral 6 del artculo 50, del articulo 121 y
numeral 4 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil;
sosteniendo que la Sala de mrito ha incumplido el deber de
motivacin porque nunca se pronunci sobre la pretensin
impugnatoria consignada expresamente en el recurso de
apelacin en el extremo que seala la inexistencia de la causal de
fuerza mayor, vulnerando por ello su derecho al debido proceso, a
la tutela jurisdiccional efectiva y ubicndola en estado de
indefensin absoluta; aade que, la resolucin impugnada incurre
en motivacin aparente al concluir, sin un sustento suficiente, que
no agot la va administrativa previa, en tanto no interpuso recurso
de revisin respecto a la Resolucin Ministerial N 201-2000-SA-
DM, pues considera la parte recurrente que para determinar la
procedencia del recurso de revisin, la Sala Superior deba
analizar y justificar que las autoridades de las instancias previas,
es decir, el Vice Ministro de Salud y el propio Ministro de Salud no
tienen competencia nacional, y, al no haberlo hecho, asevera que
se encuentra esta forma en un vaco argumentativo, as como se
torna en insuficiente la justificacin expresada para la toma de
decisin. En este extremo se advierte que el recurso de casacin
de la empresa demandante tiene dos argumentos medulares, el
primero referido a que en la sentencia de vista no se habra
resuelto su agravio de apelacin sobre inexistencia de causal de
fuerza mayor, argumento que no guarda relacin con lo resuelto
en la sentencia impugnada, pues esta contiene una decisin
inhibitoria de improcedencia de la demanda en la que no
corresponde pronunciamiento sobre el fondo; por lo que, no se
demuestra incidencia denunciado. Por otro lado, el segundo
argumento esta relacionado con el agotamiento de la va
administrativa, del cual no resulta coherente que denuncie
infraccin por motivacin (vacio argumentativo de la sentencia de
vista), y lo sostenga en cuestionamientos a los fundamentos de la
misma, referidos a que en aplicacin de normas por temporalidad
caba el recurso de revisin ante el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado; por lo que, el recurso impugnatorio
expuesto en este acpite no cumple el presupuesto de claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa, tampoco
demuestra la incidencia directa, que son exigidos conforme los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. 3.3.2. Aplicacin indebida
del artculo 100 del Decreto Supremo N 02-94-JUS-TUO, Ley
de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, del
articulo 23 inciso 3 de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, y los artculos 7.2.1 y 7.2.6 del
Decreto Supremo N 065-85-PCM, Reglamento nico de
Adquisiciones para el Suministro de Bienes y Prestacin de
Servicios No Personales; sealando que la Sala Superior ha
considerado que se deba interponer recurso de revisin para
agotar la va administrativa, cuando definitivamente no era
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
legalmente factible, por tanto alega que el Colegiado de Segunda
Instancia aplic indebidamente las normas invocadas, toda vez,
que no procede recurso de revisin en este caso, pues las dos
instancias del procedimiento administrativo materia de litis han
sido resueltas por un rgano de competencia nacional, por ello
asevera que no caba la interposicin de recurso de revisin. De la
revisin del sustento de casacin, en este acpite, se advierte que
la parte recurrente no cumple con las exigencias de precisin y
claridad, pues si bien denuncia la aplicacin indebida de los
artculos antes referidos; sin embargo, desarrolla una
fundamentacin orientada a la aplicacin de tales las normas,
debido que se observa que el artculo 100 del Decreto Supremo
02-94-JUS le sirve para sustentar su tesis de que el recurso de
revisin solo puede ser promovido excepcionalmente cuando las
instancias anteriores no son de competencia excepcional,
justificando la impugnante que es un recurso extraordinario; en
igual forma, respecto al artculo 23 de la Ley del procedimiento
Contencioso Administrativo y los artculos 7.2.1 y 7.2.6 del
Reglamento nico de Adquisiciones para el Suministro de Bienes
y Prestacin de Servicios No Personales aprobado por Decreto
Supremo N 065-85-PCM, seala que las normas reconocen la
posibilidad legal de interponer el recurso de revisin, que este
suprime el agotamiento de la va administrativa, es decir, las
normas si serian aplicables, residiendo su cuestionamiento a otro
supuesto, esto es que se analice si en el caso concreto procede el
recurso de revisin. Por tanto, el recurso casatorio no cumple el
presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente. III. DECISIN: Por consideraciones precedentes,
y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Clinitest Sociedad Annima con fecha veinticinco de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero diez, de fecha veintiocho de marzo de dos
mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintids del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Clinitest Sociedad Annima contra el Ministerio de Salud, sobre
accin contenciosa administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la seora Jueza Suprema Rueda Fernndez.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-46
CAS. N 5810-2016 LIMA
Lima, seis de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y siete del cuaderno de apelacin contra la sentencia de
vista de fecha veintids de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento treinta y uno del referido cuaderno que confirma la sentencia
apelada de fecha veintisis de junio de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve del expediente principal que
declara infundada la demanda, recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con el
numeral 3.1) del inciso 3 del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, por lo que corresponde examinar si el recurso
cumple con los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infraccin normativa debemos entender la causal a travs de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
90767
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Sexto: En
relacin a los requisitos de procedencia previstos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, se advierte que la impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas doscientos sesenta y
nueve que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Stimo: En el
presente caso, la recurrente ha denunciado la infraccin
normativa de los artculos 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica y 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil: Alega que la
Sala de mrito no se ha pronunciado sobre un extremo de su
pretensin impugnatoria subordinada relacionada a cmo es que
la recurrente cumpli con el deber de informacin a su cargo, esto
es, cumpli con poner en conocimiento de sus clientes las
modificaciones que se habran dado en las condiciones del
Programa denominado Puntos Plata con respecto al cobro de la
administracin del mismo, y pese a ellos fue sancionada. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que la sentencia de vista impugnada contiene los fundamentos de
hecho y de derecho que exige el deber de la debida motivacin de
las resoluciones judiciales. Noveno: Tambin denuncia la
infraccin normativa del Principio de Tipicidad contemplado
en el articulo 230 inciso 4 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General: Argumenta que si la
Sala de mrito hubiera aplicado el Principio de Tipicidad, habra
podido concluir que el deber de informacin no se encuentra
tipificado en el artculo 13 inciso a) de la Ley de Proteccin al
Consumidor, sino en el artculo 5 de la referida norma, articulo que
no les fue imputado en la notificacin de cargos. Dcimo:
Examinada la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que
esta deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se advierte de lo actuado
en sede administrativa que la demandada inici procedimiento de
oficio a la recurrente por infracciones a los artculos 8 y 13 inciso
a) de la Ley de Proteccin al Consumidor - Decreto Legislativo N
716, esto es, por vulneracin al deber de idoneidad y la prohibicin
de ejercer mtodos comerciales coercitivos en desmedro del
consumidor; cargos por los que posteriormente se le sancion.
Undcimo: Finalmente, la recurrente denuncia la infraccin
normativa del articulo 230 inciso 10 de la Ley N 27444,
referido al Principio Non Bis In Idem: Seala que al interpretarse
errneamente la norma en mencin, la Sala desestim la
demanda, no obstante, si hubiese interpretado correctamente
dicha norma habra podido advertir que ha existido una vulneracin
al Principio Non Bis In Idem. Duodcimo: Examinada la denuncia
casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto la recurrente pretende un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, tanto ms si se tiene en cuenta que la
recurrente no seala en forma clara y precisa cul sera la correcta
interpretacin de la norma, pues solo sostiene que ha existido una
violacin al Principio Non Bis In Idem. En consecuencia, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la

90768 CASACIN
facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y siete
del cuaderno de apelacin contra la sentencia de vista de fecha
veintids de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y uno del referido cuaderno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI; sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-47
CAS. N 152472014 CUSCO
Sumilla.- La excepcin de incumplimiento contractual, es la
facultad discrecional que tiene uno de los contratantes de rehusar
circunstancial y provisoriamente la ejecucin de su prestacin en
tanto y en cuanto su contraprestacin no le sea cumplida; para
cuyo efecto la Sala Superior debe tener presente que no estar
facultada a interponer la excepcin de incumplimiento el
contratante que tampoco haya cumplido con su obligacin, ya que
el cumplimiento de la prestacin es requisito para el legtimo
ejercicio de la referida excepcin. Lima, veintiuno de julio de dos
mil diecisis.- La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
VISTA: La casacin nmero quince mil doscientos cuarenta y
siete guion dos mil catorce; en audiencia pblica, llevada a cabo
en el da de la fecha, e integrada por los Seores Jueces
Supremos: Walde Juregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; y, emitida la votacin
conforme a la Ley Orgnica del Poder Judicial, se expide la
siguiente sentencia: 1.- Materia del Recurso: Que se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Jaime
Fernando Venero Colunge, de fojas quinientos sesenta y tres, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, contra la sentencia
de segunda instancia, contenida en la resolucin nmero
cincuenta, de fojas quinientos cincuenta y uno, del trece de agosto
de dos mil catorce, que revoc la sentencia apelada, comprendida
en la resolucin nmero treinta y seis, de fojas cuatrocientos
diecisis, del veintitrs de setiembre de dos mil trece, que declar
fundada la demanda interpuesta por Jaime Fernando Venero
Colunge contra Jane Solange Laguna Orozco sobre Resolucin
de Contrato de Compraventa de Inmueble y Restitucin de
Inmueble, por incumplimiento de la prestacin por parte de la
demandada de pagar el saldo de precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 300.124.25); y en
consecuencia se declar: Resuelto y por ende sin efecto el
contrato de compraventa de fecha cinco de enero del dos mil diez
y su aclaratoria de fecha doce de noviembre del dos mil diez;
orden: Que, la parte demandada Restituya a favor del
demandante el bien inmueble objeto de la compraventa en
referencia y su aclaratoria respectiva; en el trmino de quinto da
de consentida o ejecutoriada sea esta resolucin; as como
declar fundada en parte la misma demanda sobre indemnizacin
de daos y perjuicios; debiendo la parte demandada pagar al
demandante la suma de dos mil dlares americanos ($ 2.000.00),
en el trmino de quinto da de consentida o ejecutoriada sea esta
resolucin; con costas y costos procesales. Y, reformndola la
declar improcedente la misma, en atencin a lo dispuesto por el
artculo 1426 del Cdigo Civil. 2.- Antecedentes: Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infraccin
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones fcticas sobre este proceso, ya que sin hechos no se
puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada, materia del presente
recurso: Etapa Postulatoria del Proceso 2.1).- Interposicin de
la Demanda.- Que, Jaime Fernando Venero Colunge a travs
de su escrito que present el tres de marzo de dos mil once (fojas
treinta y subsanacin fojas setenta y tres), interpuso demanda
(de Resolucin de contrato de compraventa de inmueble,
restitucin de inmueble e indemnizacin por daos y perjuicios)
contra Jane Solange Laguna Orozco, para que se declare la
resolucin de Contrato de Compraventa de inmueble materia de
proceso, accesoriamente la restitucin de Inmueble sub litis e
Indemnizacin de Daos y Perjuicios. Para cuyo efecto alega los
siguientes fundamentos fcticos: 1) Que, el demandante es
propietario del cien porciento (100%) del inmueble denominado
Recreo 3 identificado con la unidad catastral Nro 21508 ubicado
en el sector Recreo el distrito de Cachimayo, provincia de Anta,
departamento del Cusco, cuyas medidas perimtricas corren
inscritas en la Partida Electrnica Nro. 11067935 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Regional Cusco; el
mismo que fuera adquirido por mandato judicial (sentencia)
recado en el proceso de peticin de herencia instado por el
demandante contra la Sucesin de Luis Venero Bravo y otros, el
que se tramit ante el Cuarto Juzgado Civil del Cusco en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
expediente Nro. 2001-1203. 2) Que, con ese derecho de propiedad
y an antes de que sus derechos sobre el predio fueran objeto de
inscripcin por ante los Registros Pblicos del Cusco, ante tanta
insistencia de la hoy demandada a travs de su apoderada
Graciela Orozco Miranda procedi a vender derechos y acciones
del inmueble en referencia, mediante contrato suscrito el cuatro de
enero de dos mil diez, contrato en el que expresamente se hizo
mencin a la naturaleza de la venta, esto es, a la venta de
derechos y acciones del predio en un porcentaje equivalente al
57.9195% del rea total del predio; porcentaje que posteriormente
fue objeto de aclaracin mediante el contrato de aclaracin del
doce de noviembre de dos mil diez, por el que se rectifica el
porcentaje de venta, y se aclar que la venta de los derechos y
acciones corresponden al rea total del predio. 3) Que, del mismo
modo en el contrato de compraventa se especific que el precio a
pagar ascendera a la suma de cuatrocientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos de dlar
($ 440.124.25); habindose determinado que el pago sera
efectuado por la demandada del siguiente modo: entrega de cien
mil dlares americanos ($100,000.00) al momento de suscribir el
contrato de compraventa mediante la escritura pblica
correspondiente; en tanto que el saldo ascendente a la suma de
trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro dlares americanos
con veinticinco centavos de dlar ($ 340,124.25), sera pagado
dentro del plazo mximo de sesenta das calendario contados a
partir del momento en que el vendedor y ahora demandante
procediera a comunicar mediante carta notarial a la compradora y
hoy demandada, que el derecho de propiedad del vendedor sobre
el inmueble del que forman parte los derechos y acciones objeto
de venta haba sido inscrito a su nombre ante la Oficina Registral
Regional de Cusco. 4) Que, conforme se despende del contrato
de compraventa la compradora siempre fue informada que el
derecho de propiedad del vendedor sobe el inmueble objeto de
venta, al momento de suscribirse el contrato antes mencionado se
encontraba en proceso de inscripcin, hecho por el cual al
momento de efectuarse la compraventa, dicho derecho de
propiedad no se encontraba inscrito, de manera que la demandada
no podra ni puede alegar como justificacin a su incumplimiento
de obligaciones la no inscripcin del derecho de propiedad en el
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Regional
Cusco. 5) Que, suscrito el contrato de compraventa del cuatro de
enero de dos mil diez, por mandato del Artculo 949 del Cdigo
Civil, se perfecciona la transferencia de propiedad de los derechos
y acciones sobre el inmueble denominado Recreo 3; generndose
a partir de dicho momento dos obligaciones para el comprador y el
vendedor: para el vendedor (Jaime Fernando Venero Colunga) la
obligacin de entregar la posesin del inmueble al comprador, y
para la compradora - Jane Solange Laguna Orozco - la obligacin
de pagar ntegramente el precio pactado. 6) En ese sentido
producida la compraventa, la obligacin del enajenante Jaime
Fernando Venero Colunge slo era la de poner el inmueble a
disposicin o en manos de la adquiriente demandada para que
pueda servirse de l. 7) Por ese motivo, el demandante cumpli
estrictamente con su obligacin al entregar la posesin del
inmueble a la adquiriente demandada-, al momento mismo de
suscribir la minuta de compraventa; hecho por el cual la
demandada ha procedido inclusive a registrar su derecho de
propiedad en el Asiento 7 de la Partida Registral Nro. 11067935
del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
Regional Cusco y a partir de dicha fecha viene poseyendo el
predio libremente. 8) Que, sin embargo , la demandada no ha
cumplido con su obligacin a la cual estaba obligada en virtud del
contrato de compraventa ya que como contrapartida a la entrega
del bien objeto de compraventa la obligacin de la adquiriente
consiste en el pago del precio pactado, precio que conforme a la
clusula cuarta del contrato del cuatro de enero de dos mil diez
aclarado mediante contrato del doce de noviembre de dos mil
diez, se deba pagar en dos cuotas; una primera ascendente a
cien mil dlares americanos ($100.000.00) al momento de
suscribir el contrato de compraventa; en tanto que el saldo
ascendente a la suma de trescientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos de
nuevo sol ($ 340.124.25), sera pagado dentro del plazo mximo
de sesenta das calendario contados a partir del momento en que
el vendedor y ahora demandante procediera a comunicar
mediante carta notarial a la compradora y hoy demandada que el
derecho de propiedad del vendedor sobre el inmueble del que
forman parte los derechos y acciones objeto de venta haba sido
inscrito a su nombre ante la Oficina Registral Regional del Cusco.
9) Que, si tenemos en cuenta que la obligacin es una relacin
jurdica patrimonial que vincula al acreedor con el deudor y el
objeto o contenido de la obligacin es la prestacin la misma que
consiste en el comportamiento que debe desplegar el deudor para
satisfacer el inters del acreedor; es claro que la prestacin a la
cual estaba obligada la demandada era el pago del precio pactado
en el contrato el cual consista en el pago de la suma de
cuatrocientos cuarenta mil ciento veinticuatro dlares americanos
con veinticinco centavos de dlar ($ 440,124.25), suma de dinero
que deba cancelarse en dos armadas: la suma de cien mil dlares
americanos ($ 100,000.00) que fue pagada al momento de la firma
del contrato del cuatro de enero de dos mil diez y el saldo de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro dlares americanos
con veinticinco centavos de dlar ($ 340,124.25), que deba
pagarse dentro del plazo mximo de sesenta das naturales
contados despus que el vendedor y ahora demandante le
comunicar mediante carta notarial que su derecho de propiedad
sobre el predio Recreo 3 haba sido debidamente inscrito ante el
Registro de propiedad inmueble de la Oficina Registral Regional
Cusco. 10) Que, conforme se aprecia de los documentos adjuntos,
el demandante concluy el proceso de inscripcin de su derecho
de propiedad sobre el predio Recreo 3, ubicado en el distrito de
Cachimayo el diecisis de setiembre de dos mil diez conforme se
aprecia del Asiento Nro. C0006 de la Partida Registral N
11067935 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral Cusco con cuyo hecho procedi a comunicar a la
demandada mediante carta notarial del cinco de octubre de dos
mil diez la inscripcin de su derecho de propiedad sobre el predio
Recreo 3 en los Registros Pblicos de Cusco, solicitando en
consecuencia en virtud de lo estipulado en la clusula cuarta del
contrato de compraventa de derechos y acciones del cuatro de
enero de dos mil diez la cancelacin del precio de venta de los
derechos y acciones pactados, esperando que la demandada
procediera a efectuar el pago y dar por cumplida su obligacin
derivada del contrato en mencin, sin embargo hasta la fecha la
misma ha hecho caso omiso a dicha comunicacin y las
subsiguientes que le fueran cursadas con la finalidad de exigir el
cumplimiento de sus obligaciones. 11) Por el contrario la
demandada solo se ha limitado a pagar la suma de cuarenta mil
dlares americanos ($ 40,000.00) pero teniendo hasta la fecha un
saldo deudor de trescientos mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 300,124.25) y
habiendo vencido largamente el plazo sealado por la clusula
cuarta del contrato de compraventa; determinando de esta forma
el incumplimiento de la prestacin a cargo de la deudora y ahora
demandada Jane Solange Laguna Orozco. 12) Que, conforme a
lo previsto por la norma del articulo 1428 del Cdigo Civil en los
contratos con prestaciones recprocas, tal el caso del contrato de
compraventa de derechos y acciones suscrito en fecha cuatro de
enero de dos mil diez y aclarado mediante contrato aclaratorio del
doce de noviembre de dos mil diez, cuando alguna de las partes
falta al cumplimiento de su prestacin la otra parte puede solicitar
el cumplimiento o la resolucin del contrato y en uno u otro caso la
indemnizacin de daos y perjuicios . 13) Por ese motivo que
mediante comunicacin de fecha tres de enero de dos mil once, al
amparo de lo previsto por el artculo 1429 del Cdigo Civil cuando
seala que la parte perjudicada con el incumplimiento de
obligacin de la otra parte en los contratos con prestaciones
recprocas puede requerirla mediante carta notarial para que
satisfaga su prestacin dentro del plazo mximo de quince das
bajo apercibimiento de resolver el contrato de pleno derecho es
que procedi a requerir a la demandada a efecto de que dentro del
plazo de quince das de recibida la carta notarial procediera a
cumplir con la prestacin a su cargo, esto es, con pagar la suma
de dinero correspondiente al pago del precio de venta de los
derechos y acciones requerido bajo expreso apercibimiento de
resolver el contrato de pleno derecho; carta que sin embargo
tampoco gener el cumplimiento de la prestacin exigida (pago de
$ 300,124.35) por lo que mediante comunicacin de fecha veinte
de enero de dos mil once procedi a comunicar la resolucin de
pleno derecho del contrato de compraventa del cuatro de enero de
dos mil diez y su correspondiente aclaracin del doce de
noviembre de dos mil diez. 14) Que, por mandato de lo previsto en
el artculo 1372 del Cdigo Civil en su tercera parte, por la
Resolucin ya sea judicial o extrajudicial las partes deben
restituirse las prestaciones en el estado en que se encontraban al
momento en que se produjo la causal que los motiva, esto es, el
incumplimiento de la prestacin de parte de la demandada; hecho
por el cual corresponder accesoriamente la restitucin del
inmueble objeto del contrato de compraventa, dado que
habindose procedido a resolver el contrato por el incumplimiento
de una de la demandada (falta de pago), es lgico establecer que
la demandada carece ya de derecho de propiedad sobre el predio
objeto de la compraventa y como tal debe proceder a restituir la
posesin de dicho predio a favor del demandante. 15) Que, como
consecuencia de la resolucin del contrato se deber declarar, al
amparo de lo previsto por el artculo 1428 del Cdigo Civil, que
corresponder a la demandada asumir el pago de la indemnizacin
de daos y perjuicios dado que la conducta de la demandada
revela claramente una conducta dolosa dirigida a no ejecutar la
prestacin a la cual estaba obligada por virtud del contrato y
aclaracin antes mencionados; tanto as que mediante sendas
cartas notariales, ha venido peridicamente negndose a cumplir
su obligacin con argumentos tales como la existencia de
supuestas obligaciones incumplidas por el demandante, tales
como una supuesta obligacin de independizacin del predio
como condicin previa al cumplimiento del pago del precio de
venta o el supuesto retiro de caminos de herradura que existan al
interior del predio o caminos incas o finalmente la necesidad de
obtener previamente un crdito hipotecario para efectuar la
cancelacin del valor de compra, cuando es claro que dichas
condiciones no constituyen las obligaciones esenciales que
subyacen del contrato de compraventa ni mucho menos condicin
90769
alguna a la que estuviera sujeta el pago del precio del inmueble
antes aludido, sino por el contrario como es evidente constituye
argumentos que solo han buscado una pretendida rebaja en el
precio de venta del inmueble y peor an su negativa a cancelar la
obligacin a su cargo, tal conforme se desprende de su carta del
veintinueve de noviembre de dos mil diez. 16) Que, por ese motivo
si se tiene en cuenta que como consecuencia de la conducta
dolosa de la demandada se tiene como daos el haber desraizado
o sacado rboles del predio, ciento cincuenta tocones de eucalipto
con retoos valorizados en diez mil dlares americanos ($
10,000.00); otro dao evidente consiste en las diversas
construcciones que viene haciendo la demandada en el terreno,
las cuales no son congruentes con los proyectos que tiene sobre
el terreno objeto del presente proceso, cuya demolicin y retiro de
desmonte le costar cuarenta mil dlares americanos ($
40.000.00) y por ltimo cuenta con deudas impagas a la fecha a
una tasa activa comercial del dieciocho por ciento (18%) efectiva
anual. 17) Respecto al lucro cesante, con la certeza de pago ha
invertido en una planta de tratamiento de agua la suma de
cincuenta mil dlares americanos ($ 50,000.00) y el plan de
inversin involucraba un sistema de embotellado semi automtico
de veinte mil litros de produccin diaria, todo el sistema valorizado
en ciento cincuenta mil dlares americanos ($ 150,000.00), que si
se hubiese cumplido con el pago habra estado produciendo a
partir del quince de enero de dos mil once una utilidad diaria de mil
setecientos dlares americanos ($ 1,700.00) por da (trabajando al
cincuenta por ciento de capacidad). A la fecha con cuarenta y
cinco das de trabajo sera setenta y seis mil quinientos dlares
americanos ($ 76.500.00) de utilidad dejada de percibir y un
capital muerto por la inversin realizada y dejada a medias con el
riesgo de su deterioro. 18) Es claro que existe dao generado
como consecuencia de la conducta de la demandada y como tal
ese dao deber ser resarcido por la demandada y por tanto le
pague la suma de ciento cuarenta mil dlares americanos ($
140,000.00) los cuales sern descontados del monto que la
demandada hubiera cancelado como parte de pago del precio de
venta del bien inmueble objeto del contrato de compraventa.
Etapa de Absolucin 2.2).- Contestacin.- Que, la demandada
Jane Solange Laguna Orozco, representada por su apoderada
Graciela Orozco Miranda, mediante escrito que ingres el siete de
junio de dos mil once (fojas ciento treinta y cuatro), contest la
demanda, en la que: Solicita que se declare improcedente la
demanda. Para cuyo efecto alega: 1) Que, el demandante
sustenta su demanda de resolucin de contrato de compraventa
de inmueble y accesoriamente restitucin de inmueble e
indemnizacin de daos y perjuicios en el supuesto incumplimiento
de pago de su parte del saldo deudor igual a trescientos mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinte y cinco centavos de
dlar ($ 300,124.25) por haber vencido dice largamente el plazo
sealado en la clusula cuarta del contrato de compraventa. 2)
Que, en efecto, el demandante mediante contrato de compraventa
suscrito el cuatro de enero de dos mil diez ha vendido a favor de
su poderdante un porcentaje equivalente al 57.9195% del rea
total del predio denominado Recreo 3 identificado con la Unidad
catastral 21508 ubicado en el sector de Recreo del distrito de
Cachimayo, provincia de Anta, cuyas medidas perimtricas corren
inscritas en la partida electrnica que seala; porcentaje que
posteriormente fue objeto de aclaracin mediante contrato de
aclaracin del doce de noviembre de dos mil diez por el que se
rectifica el porcentaje de la venta aclarando que la venta de los
derechos y acciones corresponden al 63.08062% del rea total del
predio. Que, efectivamente en el mismo contrato de compraventa
se estableci el precio a pagar el mismo que ascendera a la suma
de cuatrocientos cuarenta mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 440.124.25). 3)
Que, suscrito que fuera el contrato, las partes establecieron que el
modo de pago se hara de la siguiente manera cien mil dlares
americanos ($ 100.000.00) a la suscripcin del contrato y el saldo
ascendente a la suma de trescientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos de dlar
($ 340.124.25), seria pagado dentro del plazo de sesenta das
calendario a partir del momento en que el vendedor cumpliera con
inscribir su propiedad en las Oficinas de Registro de Propiedad del
Cusco, as como cumpliera con las obligaciones previas a que se
obliga en el contrato de compraventa. 4) Que, el contrato de
compraventa de cuatro de enero del dos mil diez tiene como
particularidad de ser un contrato recproco dentro de los alcances
dispuesto por el artculo 1351 del Cdigo Civil, el mismo que
contiene obligaciones de carcter recproco, ms all de la simple
alegacin de la entrega y el pago total a los que se alude en la
demanda sino no hubieren sido introducidos en el tantas veces
aludido contrato de compraventa. 5) En conclusin las medidas
perimtricas del bien inmueble materia de compraventa, ni los
planos son reales o simplemente no concuerdan con la realidad
de los hechos lo cual hizo de conocimiento su poderdante con
sendas cartas notariales de fechas veintisiete y veintinueve de
noviembre de dos mil diez, por lo que estado a la clusula stima
del contrato de compraventa, no se habran cumplido las
exigencias requisitos previos para el cumplimiento de la parte que
corresponde a la compradora porque se da una interdependencia
de obligaciones en tanto el consentimiento que han prestado las

90770 CASACIN
partes no recae separadamente sobre cada obligacin sino que
ms bien esta interdependencia del contrato bilateral exige el
cumplimiento de las clusulas stima, octava, y dcima del
contrato de compraventa para que pueda existir el fundamento del
incumplimiento que se acusa a la parte que representa. 6) Que, no
se puede imputar incumplimiento a la parte que representa porque
como deudora si bien es cierto debe cumplir su obligacin
condicional cuando esta se hace exigible, es decir, al vencimiento
del plazo y al cumplimiento de la condicin (lase clusulas
stima, octava y dcima del contrato) en concreto no existe de su
parte una omisin dolosa o culposa de la falta de pago porque
cualquier incumplimiento contrariamente resulta imputable al actor
porque este ha incurrido abierta y dolosamente en falta respecto
de las obligaciones contradas que el contrato bilateral le impone,
por lo que es de aplicacin lo dispuesto por el artculo 1426 del
Cdigo Civil. 7) Que se debe considerar que el artculo 1356 del
Cdigo Civil, establece de manera categrica que la determinacin
de las responsabilidades de cada una de las partes con relacin al
cumplimiento de los trminos pactados en el contrato de
compraventa no puede emerger de lo dispuesto en alguna norma
material en concreto, como lo efecta el demandante sino que
debe desprenderse necesariamente de los propios acuerdos
adoptados por las partes en el citado acto jurdico, en tanto la
norma citada expresa con meridiana claridad que las disposiciones
de la ley sobre contratos son supletorias de la voluntad de las
partes salvo que sean imperativas. 8) El demandante no ha
considerado que de acuerdo a la norma antes citada se debe dar
cumplimiento previo a las clusulas stima, octava y dcima del
contrato, en tanto el mismo tiene la caracterstica de ser bilateral y
condicional por haberles impuesto esa caracterstica dentro de los
alcances del artculo 1356 del Cdigo Civil. 9) Que, a la luz de lo
dispuesto por el artculo 1356 del Cdigo Civil y las clusulas del
contrato incumplidas por el demandante se encuentra frente a la
inexigibilidad de la obligacin en tanto el demandante no puede
exigir el cumplimiento de la obligacin por parte de su poderdante
sin antes haber cumplido la que le corresponde por no haber
cumplido con las estipulaciones de los artculos stimo ,octavo y
dcimo del contrato de compraventa suscrito que obliga a las
partes y que de conformidad con el artculo 1351 el Cdigo Civil
concordante con el 1361 del mismo cdigo y porque finalmente el
artculo 1426 determina que en los contratos con prestaciones
reciprocas en que stas deban cumplirse simultneamente cada
parte tiene derecho de suspender el cumplimiento de la prestacin
a su cargo hasta que se satisfaga la contraprestacin o se
garantice su cumplimiento, en conclusin no existe ni puede existir
en estas condiciones incumplimiento de contrato imputado a la
parte que representa mxime si el artculo 1549 del Cdigo Civil lo
obliga a perfeccionar la trasferencia de la propiedad. 10) Que,
finalmente la demanda carece de fundamento legal porque no ha
considerado la existencia del artculo 1561 del Cdigo Civil en
tanto ese dispositivo es aplicable al caso porque el precio pactado
se ha formalizado de manera fraccionada en dos armadas
legalmente y de manera forzosa en tres dado de que luego del
primer pago a la suscripcin del contrato de compraventa se ha
formalizado otro pago no pactado por la suma de cuarenta mil
dlares americanos ($ 40,000.00) en fecha diez de setiembre del
dos mil diez va tres depsitos a la cuenta de ahorros que el
demandante solicit se haga los depsitos, de tal forma que el
demandante se encontrara impedido legalmente de exigir la
resolucin del contrato por la va y en la forma como lo viene
efectuando, considerndose tambin que esta norma prevalece
frente a las contenidas en los artculos 1428 y 1429 del Cdigo
Civil. Despacho Saneador y Puntos Controvertidos 2.3.).-
Saneamiento Procesal.- Que, mediante la resolucin nmero
seis, de fojas ciento cuarenta y siete, del treinta de junio de dos mil
once, se declar: saneado el proceso por existir una relacin
jurdica procesal vlida entre las partes. 2.4.).- Puntos
Controvertidos.- Luego, por resolucin nmero diez, de fojas
ciento sesenta y seis, del veintisis de agosto de dos mil once, se
fij como puntos controvertidos: A) Establecer, si por la resolucin
del contrato, debe dejarse sin efecto el contrato de compraventa
de derecho y acciones del cuatro de enero de dos mil diez,
aclarado mediante contrato del doce de noviembre de dos mil
diez; por incumplimiento de la prestacin por parte de la
demandada, de pagar el saldo del precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 300,124.25). B)
Accesoriamente establecer: B.1) si la demandada tiene la
obligacin de restituir el inmueble materia de proceso a favor del
demandante, y B.2) la obligacin de indemnizar la suma de ciento
cuarenta mil dlares americanos ($ 140,000.00). C) Establecer si
el cumplimiento por parte del demandante, de lo acordado en las
clusulas stima, octava y dcima del contrato de compraventa de
derechos y acciones del cuatro de enero de dos mil diez, aclarado
mediante el contrato del doce de noviembre de dos mil diez, es
condicin para el pago del saldo del precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 300,124.25).
Etapa Decisoria e Impugnativa 2.5.).- Sentencia de Primera
Instancia.- El Juez del Tercer Juzgado Civil de de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, expidi la sentencia, contenida en
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la resolucin nmero treinta y seis, de fojas cuatrocientos
diecisis, del veintitrs de setiembre de dos mil trece, que declar:
1) fundada la demanda, interpuesta por Jaime Fernando Venero
Colunge contra Jane Solange Laguna Orozco sobre Resolucin
de Contrato de Compraventa de Inmueble y Restitucin de
Inmueble, por incumplimiento de la prestacin por parte de la
demandada de pagar el saldo de precio de venta pactado,
ascendente a trescientos mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 300,124.25); y en
consecuencia declar: Resuelto y por ende sin efecto el contrato
de compraventa de fecha cinco de enero del dos mil diez y su
aclaratoria de fecha doce de noviembre del dos mil diez; orden:
Que, la parte demandada Restituya a favor del actor el bien
inmueble objeto de la compraventa en referencia y su aclaratoria
respectiva; en el trmino de quinto da de consentida o ejecutoriada
sea esta resolucin. 2) Declar fundada en parte la misma
demanda sobre indemnizacin de daos y perjuicios; debiendo la
parte demandada abonar al demandante la suma de dos mil
dlares americanos ($ 2,000.00), en el trmino de quinto da de
consentida o ejecutoriada sea esta resolucin. Con costas y
costos procesales. 2.6.).- Recurso de Apelacin.- Que, la
demandada Jane Solange Laguna Orozco, representada por su
apoderada Graciela Orozco Miranda, el diez de octubre de dos mil
trece, interpuso recurso de apelacin, a fojas cuatrocientos
cuarenta y dos, mediante el cual alega: 1) Que, no existe norma
legal alguna que obligue a la parte demandada que propone una
excepcin sustancial como medio de defensa de fondo, ha hacerlo
siguiendo el trmite de una excepcin procesal. 2) Si planteara
una excepcin sustancial siguiendo el trmite para una excepcin
procesal, cul sera el fondo del asunto? El proceso principal
estara desprovisto del fondo, lo que constituye una aberracin
imposible jurdico. 3) Por ltimo y lo ms importante, el Juez ha
debido acatar lo ordenado por la Sala Civil y pronunciarse sobre la
Excepcin de Incumplimiento, ya que es una orden de la Sala Civil
que tiene carcter vinculante, a la que el Juez no puede soslayarse.
4) La impugnada atenta contra su derecho al debido proceso en
su manifestacin de que las decisiones judiciales son vinculantes
para todas las autoridades, en particular para los jueces de menor
jerarqua. Pluralidad de la Instancia 2.7.).- Sentencia de
Revisin.- Los Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, expidieron la sentencia de vista,
contenida en la resolucin nmero cincuenta, de fojas quinientos
cincuenta y uno, del trece de agosto de dos mil catorce, que
revoc la sentencia apelada, comprendida en la resolucin
nmero treinta y seis, de fojas cuatrocientos diecisis, del
veintitrs de setiembre de dos mil trece, que declar fundada la
demanda interpuesta por Jaime Fernando Venero Colunge contra
Jane Solange Laguna Orozco sobre Resolucin de Contrato de
Compraventa de Inmueble y Restitucin de Inmueble, por
incumplimiento de la prestacin por parte de la demandada de
pagar el saldo de precio de venta pactado, ascendente a
trescientos mil ciento veinticuatro dlares americanos con
veinticinco centavos de dlares ($ 300,124.25); y en consecuencia
se declar :Resuelto y por ende sin efecto el contrato de
compraventa de fecha cinco de enero del dos mil diez y su
aclaratoria de fecha doce de noviembre del dos mil diez; orden:
Que, la parte demandada Restituya a favor del demandante el
bien inmueble objeto de la compraventa en referencia y su
aclaratoria respectiva; en el trmino de quinto da de consentida o
ejecutoriada sea esta resolucin; as como declar fundada en
parte la misma demanda sobre indemnizacin de daos y
perjuicios; debiendo la parte demandada pagar al demandante la
suma de dos mil dlares americanos ($ 2,000.00), en el trmino de
quinto da de consentida o ejecutoriada sea esta resolucin; con
costas y costos procesales. Y, reformndola la declar
improcedente la misma, en atencin a lo dispuesto por el artculo
1426 del Cdigo Civil. Pues la Sala Superior, revis y seal: 1)
Se procede a valorar si lo pactado en las clusulas siete, ocho y
diez pueden suponer obligaciones a cargo del demandante cuyo
incumplimiento habilite a la demandada a suspender la entrega
del saldo del precio pactado. Tenemos que de acuerdo con lo
pactado en la clusula siete del contrato de fojas tres, esta
obligacin fue honrada por el demandante, tal y como demuestran
las documentales de fojas doce y catorce, la primera acredita que
el ttulo de propiedad del demandante fue oportunamente inscrito
con fecha diecisis de setiembre de dos mil diez, mientras que la
segunda demuestra la comunicacin notarial cursada a la
demandada para que proceda al pago del saldo restante. 2) En
cuanto a la clusula diez, ambas partes acordaron: El vendedor
declara que sobre sus derechos y acciones (cuota ideal) que
transfiere segn la clusula cuatro del referido contrato, no pesa
ningn acto, carga, gravamen, medida judicial o extrajudicial que
limite el derecho de libre disposicin, obligndose no obstante a
esta declaracin, al saneamiento y eviccin de ley a favor de la
compradora. Las cuestiones que con respecto a esto se han
alegado a lo largo del proceso, no pueden ser atendidas ni por
este Colegiado ni por el Juzgado, por tratarse de circunstancias
que deben ser discutidas dentro de un proceso aparte en el que
ambas partes tengan la posibilidad de demostrar sus posiciones
con respecto al tema a litigar. 3) En cuanto a la clusula ocho se
refiere, la Sala precisa que en ella se ha estipulado: El vendedor
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
se obliga a asumir los trmites, los costos y gastos referidos a la
subdivisin e independizacin de los derechos y acciones de los
cuales son propietarios y que forman parte integrante del predio
matriz. Esto ineludiblemente constituye una obligacin de cargo
del demandante, quin de acuerdo con dicha clusula se ha
comprometido a la subdivisin e independizacin de la fraccin
vendida, no observndose en autos documento alguno que pueda
demostrar siquiera que ste haya sido iniciado con los trmites
tendientes a su cumplimiento, con lo que se demuestra la
existencia de una obligacin por parte del vendedor que aun se
encuentra pendiente de cumplimiento y que bien se puede
justificar la excepcin de incumplimiento a la que recurre la
demandada. 4) Esta obligacin de acuerdo con los trminos de la
clusula ocho, no ha sido supeditada al pago total del precio
pactado como justiprecio de la venta, ni ha sido sujeta a un plazo
suspensorio para su ejecucin, tratndose por ende de una
obligacin de ejecucin inmediata que no ha sido oportunamente
cumplida y respecto de la cual tampoco se ha garantizado su
cumplimiento, encontrndonos por ende ante el supuesto al que el
artculo 1246 hace referencia, siendo atendible la excepcin de
incumplimiento por la demandada, convirtiendo a la demanda en
improcedente por el momento. Etapa Extraordinaria
Procedimiento Casatorio 3.- Causales por las que se Declar
Procedente el Recurso de Casacin: Que, el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Jaime Fernando Venero Colunge
(fojas quinientos sesenta y tres), se declar procedente, mediante
el auto calificatorio del diez de agosto de dos mil quince (fojas
doscientos cuarenta y cinco del cuaderno de casacin), por la
primera causal dispuesta en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la referida Ley 29364, en la cual se
comprendi A) infraccin normativa de los artculos: 139,
numerales 3 y 5, de la Constitucin Poltica del Per; I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; 6 y 7 Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y, 1426 del
Cdigo Civil. 4.- Materia Jurdica en Debate Que, la materia
jurdica en debate en el presente proceso se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia se encuentra debidamente
motivada respecto al petitorio de la demanda. 5.- Fundamentos
Jurdicos de este Supremo Tribunal de Casacin Primero.-
Que, al momento de calificar el recurso de casacin se ha
declarado la procedencia por la causal de infraccin normativa por
vicios in iudicando e in procedendo como fundamentacin de las
denuncias y, ahora, al atender sus efectos, es menester realizar,
previamente, el estudio y anlisis de la causal referida a
infracciones procesales (de acuerdo al orden precisado en la
presente resolucin y conforme al recurso interpuesto), dado los
alcances de la decisin, pues en caso de ampararse la misma,
esto es, si se declara fundada la Casacin por la referida causal,
deber reenviarse el proceso a la instancia de origen para que
proceda conforme a lo resuelto, dejando sin objeto pronunciarse
respecto a la causal de infraccin normativa de normas materiales.
Ello en armona con lo dispuesto en el inciso 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley N 29364, que exige:
(...) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.;
en ese sentido el recurrente indic que su pedido casatorio es
anulatorio; por consiguiente, este Supremo Tribunal de Derecho
Constitucional y Social Permanente, en primer orden, se
pronunciar respecto a la infraccin normativa procesal en virtud
de los efectos que el mismo conlleva. Segundo.- Que, existe
infraccin normativa cuando la resolucin impugnada padece de
anomala, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, lgica jurdica -ratio decidendi-, en el que incurri
el juzgador, perjudicial para la resolucin de la controversia y
nocivo para el sistema jurdico, que se debe subsanar mediante
las funciones del recurso de casacin. Tercero.- Que, respecto a
la procedencia del recurso de casacin por la causal
contenida en el acpite a), sobre: infraccin normativa de los
artculos: 139, numerales 3 y 5, de la Constitucin Poltica del
Per; I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; 6 y 7 Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el
recurrente alega que la Sala no ha considerado los puntos
controvertidos, por cuanto, estos estaban referidos a determinar si
se deba dejar sin efecto el contrato de compraventa por
incumplimiento de la prestacin a cargo de la demandada y si esta
se encontraba autorizada a suspender los efectos del contrato a
fin de forzar el cumplimiento de una prestacin pendiente; sin
embargo, en la resolucin objeto de casacin, de manera
incongruente, se procede a considerar que la excepcin de
incumplimiento contractual tambin estara sustentada en otras
prestaciones no acordadas por las partes, y que a su vez sta
estara condicionada al pago de la contraprestacin; asimismo, no
se ha considerado que como requisitos para interponer la
excepcin de incumplimiento, la parte solicitante no puede
incumplir su obligacin, ya que de haber sido as se hubiera
desestimado la misma; mxime si se considera que el pago del
saldo acordado slo estaba condicionado a la inscripcin en los
90771
registros pblicos del derecho de propiedad del comprador.
Cuarto.- Que, para analizar la infraccin normativa de las normas
aludidas, veamos el contenido de sus disposiciones y su
pertinencia, as tenemos que son: Principios de la Administracin
de Justicia.- Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.; as tenemos que sobre el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva el artculo I del Cdigo Procesal Civil
dispone: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujecin a un debido proceso.; y, finalmente, en cuanto a los
Principios procesales en la administracin de justicia y la Tutela
jurisdiccional y debido proceso, los artculos 6 y 7 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, disponen: Todo
proceso judicial, cualquiera sea su denominacin o especialidad,
debe ser sustanciado bajo los principios procesales de legalidad,
inmediacin, concentracin, celeridad, preclusin, igualdad de las
partes, oralidad y economa procesal, dentro de los lmites de la
normatividad que le sea aplicable.; y, En el ejercicio y defensa de
sus derechos, toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional,
con las garantas de un debido proceso. Es deber del Estado,
facilitar el acceso a la administracin de justicia, promoviendo y
manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propsito.. Quinto.- Que, al subsumir la
denuncia precedente se debe tener presente que esta posibilita
por su carcter procesal precisar qu la Suprema Corte de
Casacin ha establecido que: (...) Si el debido proceso es el
conjunto de garantas que protegen a los ciudadanos sometidos a
cualquier proceso, con el fin de asegurarles una oportuna y recta
administracin de justicia, en orden a procurar seguridad jurdica y
que las decisiones se pronuncien conforme a derecho, entonces
es debido aquel proceso que satisface todos los requerimientos,
condiciones y exigencias necesarias para garantizar la efectividad
del derecho material (...)1; en este mismo sentido, la Suprema
Corte ha sancionado: (...) El derecho al debido proceso es un
derecho fundamental de los justiciables, el cual no slo les permite
acceder al proceso ejercitando su derecho de accin, sino tambin
a usar los mecanismos procesales preestablecidos en la ley con el
fin de defender su derecho durante el proceso y conseguir una
resolucin emitida con sujecin a ley (...)2; el Supremo Tribunal
tambin, resalta que: (...) El debido proceso est referido al
respeto de los derechos fundamentales consagrados en la
Constitucin Poltica, por el cual se posibilita que toda persona
puede recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
efectiva a travs de un procedimiento legal con la posibilidad de
hacer uso irrestricto de su derecho de defensa as como de su
derecho a probar, que se observen reglas procesales establecidas
para cada procedimiento y que las instancias jurisdiccionales
emitan pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a ley
(...)3; y, finalmente, la Corte Suprema precisa que: (...) El derecho
al debido proceso se realiza mediante un conjunto de garantas de
las cuales goza el justiciable, las que incluyen: la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdiccin y la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivacin y la logicidad de las resoluciones y el respeto a los
derechos procesales de las partes (derecho de accin y
contradiccin entre otros) (...)4. Sexto.- Que, respecto a la
motivacin de las resoluciones judiciales la Corte Suprema ha
establecido: (...) El numeral quinto del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, recoge el principio - derecho de la
funcin jurisdiccional de observar la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, mediante el cual el juzgador debe exponer
las consideraciones que fundamentan la subsuncin de los
hechos en los supuestos hipotticos de las normas jurdicas que
fueron aplicadas, dando lugar a la actividad denominada
construccin del razonamiento judicial, la misma que sirve de
punto de apoyo a la declaracin jurisdiccional; de otra manera, la
sentencia no podra operar en el convencimiento de las partes ni
de los ciudadanos en general, ni podra permitir control
correspondiente de los rganos de instancia superior por la va de
los recursos previstos en la ley procesal, instados por los
justiciables (...)5; asimismo, el Supremo Tribunal ha precisado
que: (...) Por el Principio de Motivacin de las resoluciones
judiciales, el juzgador debe de exponer las consideraciones que
sustentan la subsuncin de los hechos a los supuestos hipotticos
de las normas jurdicas emitiendo pronunciamiento jurisdiccional
de manera clara y congruente al resolver la controversia jurdica
con sujecin a la Constitucin y a la Ley, resolviendo respecto de
lo que es la materia en controversia y que son expuestos por las
partes procesales, de tal manera que los justiciable estn en la
posibilidad de conocer las razones de cmo se resolvi en un
determinado sentido a fin de realizar los actos necesarios para la
defensa de su derecho y (...) posibilitndose adems el control

90772 CASACIN
correspondiente por los rganos de instancia superior a que se
accede a travs de los recursos previstos en la ley (...)6. Sptimo.-
Que, la motivacin de las resoluciones judiciales y la valoracin de
los medios probatorios constituyen elementos del debido proceso
y, adems, se han considerado como principio y derecho de la
funcin jurisdiccional, consagrados en los incisos 3 y 5, del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, norma constitucional que
ha sido recogida en el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, en el inciso 6 del artculo 50 e incisos 3 y 4 del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil; y, cuya contravencin origina la
nulidad de la resolucin, conforme lo disponen las dos ltimas
normas procesales sealadas. Octavo.- Que, asimismo, la
motivacin de las resoluciones cumple esencialmente dos
funciones: endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar al
interior del proceso, respecto de las partes, terceros legitimados y
de los propios rganos jurisdiccionales, y comprende las
siguientes precisiones: I) tiene por funcin especfica convencer y
persuadir a las partes de la razonabilidad de los argumentos y la
justicia de la decisin adoptada, tratando de eliminar la sensacin
que pudieran tener las partes sobre la presunta arbitrariedad o
irracionabilidad de la decisin judicial; II) permite la viabilidad y
efectividad de los recursos impugnatorios, haciendo posible su
anlisis crtico y expresin de errores de hecho y de derecho, as
como agravios, va apelacin o casacin; y, III) permite el control
del rgano jurisdiccional superior, quien deber establecer si se
han cumplido las normas imperativas que garantizan el derecho a
un debido proceso, y particularmente, con el deber constitucional
de la motivacin adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad
de los argumentos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin.
La segunda funcin -extraprocesal-, tiene lugar en el mbito
externo del proceso y est dirigida al control del comportamiento
funcional de los rganos jurisdiccionales, y se expresa de las
siguientes formas: 1) Haciendo accesible el control de la opinin
pblica sobre la funcin jurisdiccional, a travs del principio de
publicidad de los procesos, conforme al postulado contenido en el
inciso 20, del artculo 139, de la Constitucin Poltica del Per, el
cual prescribe que toda persona tiene derecho a formular anlisis
y crticas a las resoluciones y sentencias judiciales con las
limitaciones de Ley; y, 2) expresa la vinculacin del Juez
independiente a la Constitucin y a la Ley, derivndose
responsabilidades de carcter administrativo, civil y penal por el
ejercicio irregular o arbitrario de su funcin. Noveno.- Que, en tal
sentido, se verifica que las alegaciones de la denuncia vertida por
el recurrente tienen base real y jurdica por cuanto se constata la
concurrencia de vicios insubsanables que afectan el debido
proceso, en tanto que no se cumpli con el deber de observar la
garanta constitucional contenida en los numerales 3 y 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per en concordancia
con los artculos: I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
6 y 7 Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
toda vez que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la
resolucin del contrato deja sin efecto un contrato vlido por
causal sobreviniente a su celebracin; asimismo, la Sala tampoco
ha tenido en cuenta que: la resolucin se invoca judicial o
extrajudicialmente; en ambos casos, los efectos de la sentencia se
retrotraen al momento en que se produce la causal que la motiva;
por efecto de la resolucin, las partes deben restituirse, las
prestaciones en el estado en que se encontraran al momento en
que se produce la causal que la motiva, y si ello no fuera posible
deben reembolsarse en dinero el valor que tenan en dicho
momento. Dcimo.- Que, la Sala Civil tampoco tuvo en cuenta
que: en el presente contrato de compraventa con prestaciones
reciprocas, cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de
su prestacin, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la
resolucin del contrato y, en uno u otro caso, la indemnizacin de
daos y perjuicios; en tal sentido la Sala debe tener presente que
la parte que se perjudica con el incumplimiento de la otra puede
requerirla mediante carta por va notarial para que satisfaga su
prestacin, dentro de un plazo no menor de quince das, bajo
apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda
resuelto; si la prestacin no se cumple dentro del plazo sealado,
el contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del
deudor la indemnizacin de daos y perjuicios. Pues es posible
que un contrato sea dejado sin efecto por causal existente al
momento de celebrarlo y a esta forma de culminacin de un
contrato se le denomina rescisin. Por otro lado, puede suceder
que las prestaciones pactadas en un contrato no se ejecuten, por
causas (culpa o dolo) atribuibles a la parte que debi ejecutarlas,
por caso fortuito o fuerza mayor o por mutuo acuerdo de las
partes; este supuesto, en el que el contrato es dejado sin efecto
por causal sobreviniente a su celebracin, se denomina resolucin
del contrato. Y en caso de que no exista pacto expreso sobre la
resolucin del contrato, es de aplicacin la normatividad del
Cdigo Civil. Undcimo.- Que, en los fundamentos del recurso de
casacin se seala la revisin de la excepcin de incumplimiento
contractual, que es la facultad que tiene una de las partes de
rehusar momentneamente la ejecucin de su prestacin en tanto
su contraprestacin no sea cumplida o por lo menos se ofrezca su
ejecucin; y la Sala Superior debe tener presente que no estar
facultada a interponer la excepcin de incumplimiento aquella
parte que tampoco haya cumplido con su obligacin, ya que el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
supuesto del cumplimiento es requisito para el legtimo ejercicio
de dicha accin. En ese sentido la Corte Suprema en el
Fundamento jurdico duodcimo de la Casacin 917 2012
Callao, del dos de julio de dos mil trece, estableci que para los
efectos de establecer si la Sala Superior efectu una correcta
interpretacin del artculo 1426 del Cdigo Civil, seal que para
formular la exceptio non adimpleti contractus, se deben cumplir los
siguientes requisitos: a) existencia de un contrato con prestaciones
reciprocas que deban cumplirse simultneamente; b)
incumplimiento por el contratante invocante- de su prestacin; c)
falta de incumplimiento del excepcionante; y, d) la buena fe. Y el
cumplimiento de estos requisitos deben ser verificados por la Sala
Superior. Duodcimo.- Que, la Sala Superior debe revisar la
fotocopia legalizada del Testimonio de Escritura Pblica de fojas
tres a siete, del cinco de enero de dos mil diez, con el que se
encuentra demostrado que Jaime Fernando Venero Colunge
vende a favor de Jane Solange Laguna Orozco, representada por
su apoderada Graciela Orozco Miranda, los derechos y acciones
correspondiente a 4.4598 has. (cuatro punto cuatro cinco nueve
ocho hectreas) equivalentes a 44,598.00 m2 (cuarenta y cuatro
mil quinientos noventa y ocho metros cuadrados), que representan
el 57.9195% (cincuenta y siete punto nueve uno nueve cinco por
ciento) respecto del predio matriz, sito en el predio rstico
denominado Recreo Parte 3, identificado como Unidad catastral
21508 ubicado en el Sector de Recreo Valle de Cachimayo,
distrito de Cachimayo, provincia de Anta, departamento del Cusco,
que tiene un rea de 7,0700 hectreas; con las colindancias que
all aparece. En la clusula segunda del referido contrato se
establece: El vendedor deja constancia que sobre el terreno
descrito en la clusula anterior, se encuentra en proceso de
cambio de propietario ante COFOPRI. La Sala debe verificar la
clusula Cuarta que precisa: Ambas partes convienen que el
precio de los derechos y acciones materia de venta asciende a la
suma de $ 440,124.25 (cuatrocientos cuarenta mil ciento
veinticuatro con 25/100 dlares americanos), que la compradora
pagar del modo siguiente: 1) $ 100,000.00 (cien mil con 00/100
dlares americanos) mediante cheque de gerencia numero
05007432-7 a nombre de el vendedor y a cargo del Banco
Interamericano de Finanzas, emitido el cinco de enero de dos mil
diez y que ser entregado a el vendedor a la firma de la escritura
pblica que esta minuta origina, insertndose en la misma. 2) El
saldo de $ 340.124.25 (trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro
con 25/100 dlares americanos) mediante cheque de gerencia a
nombre del vendedor y a cargo de un Banco del medio, en el plazo
mximo de sesenta das despus de que el vendedor le comunique
mediante carta notarial que el inmueble se encuentre saneado,
pudiendo ser antes, entindase que el inmueble se encuentra
saneado una vez que el vendedor logre inscribir su derecho de
propiedad en el Registro de Predios de los Registros Pblicos del
Cusco. Como garanta del pago del saldo, la compradora acept
una letra de cambio a favor del vendedor, por la suma de $
345.980.00 (trescientos cuarenta y cinco mil novecientos ochenta
y 00/100 dlares americanos), la que qued en custodia de la
Notara y ser entregada a el vendedor si la compradora no
cumple con el pago del saldo dentro de los sesenta das
posteriores a la fecha en que qued informada que el inmueble
est saneado. Asimismo la Sala debe verificar la clusula sexta
que estableci: El vendedor est obligado a inscribir su derecho
de propiedad en el Registro de Predios de los Registros Pblicos
del Cusco, en el plazo mximo de seis meses de suscrito el
presente documento; adems deber entregar a la compradora a
la firma de la minuta todos los documentos relativos a la presente
compraventa, como son el acta de defuncin de su causante,
copia certificada de la sentencia que lo declara propietario del
inmueble cuyos derechos y acciones son materia de venta, copia
de los planos de Cofopri y de la documentacin que lo tiene por
propietario. En concordancia con la revisin de la clusula stima,
que precis: El vendedor se obliga a realizar las eventuales
aclaraciones, ratificaciones y cualquier acto que sea necesario
con la finalidad de inscribir la presente venta, a favor de la
compradora. Y, revisin atenta y cuidadosa, por parte de la Sala
Superior, de la clusula octava, que dispuso: El vendedor se
obliga a asumir los tramites, los costos y gastos referidos a la sub
divisin e independizacin de los derechos y acciones de los
cuales son propietarios y que forman parte integrante del predio
matriz. En relacin a la clusula novena que estableci: Ambas
partes manifiestan que la posesin del lote de terreno materia de
venta, ser entregada a la firma de la escritura pblica que esta
minuta origine. Igual revisin cuidado y atente, por parte de la Sala
Superior sobre la clusula dcima que estableci: El vendedor
declara que sobre sus derechos y acciones (cuota ideal) que
transfiere segn la clusula cuarta del presente documento, no
pesa ningn acto, carga, gravamen, medida judicial o extrajudicial
que limite su derecho de libre disposicin, obligndose no obstante
a esta declaracin, al saneamiento y eviccin de ley a favor de la
compradora. La clusula dcimo sexta estableci: En todo lo no
previsto por las partes en el presente contrato ambas se someten
a lo establecido por los artculos 1435 a 1439 del Cdigo Civil y
dems del sistema jurdico que resulten aplicables. En ese sentido
la Sala Suprior debe revisar que, a fojas ocho, consta la copia
certificada de la constancia de custodia de la letra de cambio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
aceptada por la demandada, mediante su apoderada, que acredita
o no la existencia de obligacin pendiente de pago. Dcimo
Tercero.- Que, la Sala Superior debe revisar que la fotocopia
legalizada de la Escritura Pblica de Aclaracin, de fojas nueve a
once, del doce de noviembre de dos mil diez, en su segunda
clusula establece: Habindose advertido un error material en el
porcentaje de derechos y acciones transferidos, por el presente
instrumento el Vendedor y la Compradora, convienen en aclarar
que el porcentaje realmente transferido es el 63.08062% (sesenta
y tres punto cero ocho cero seis dos por ciento) de acciones y
derechos sobre el inmueble matriz descrito en la clusula primera
de esta minuta y no el 57.9195% (cincuenta y siete punto nueve
uno nueve cinco por ciento) de acciones y derechos como por
error material se sealo en la referida escritura pblica, quedando
de este modo modificado en su parte pertinente la clusula tercera
de la escritura pblica de compraventa sealada en la clusula
primera. Y la clusula cuarta en el sentido que el saldo adeudado
a la fecha asciende a la suma de $ 300.124.25 (trescientos mil
ciento veinticuatro y 25/100 dlares americanos). Asimismo, la
Sala Superior debe revisar los documentos que se detallan a
continuacin, y que reflejan los siguientes hechos: A fojas doce la
copia simple del Asiento 0006 de la Partida Registral
1110679935 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral Cusco; por el que se adjudica al demandante Jaime
Fernando Venero Colunge el predio Recreo Parte 3, su fecha
diecisis de setiembre de dos mil diez. A fojas catorce la copia
certificada de la Carta Notarial del veinticuatro de setiembre de
dos mil diez; dirigida por el ahora demandante a la demandada
Jane Solange Laguna Orozco, a travs de la cual se le anexa la
copia de la inscripcin realizada con fecha diecisis de setiembre
de dos mil diez en los Registros Pblicos del Cusco con el Titulo
2010-00022264: (...) El acto rural de propiedad est inscrito en
la partida 110067935 asiento C0006 a nombre de Venero
Colunge Jaime Fernando. As la Sala Superior debe revisar que
de acuerdo al contenido de la minuta de compraventa en la
clusula cuarta, inciso b) el saldo era de trescientos cuarenta mil
ciento veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos
de dlar ($ 340.124.25), considerando que a cuenta de esta
transaccin, ya se cancel ciento cuarenta mil dlares americanos
($ 140.000.00), mucho estimaremos se sirva comunicarnos la
fecha en que realizar el pago restante de trescientos mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos de dlar
($ 300.124.25), considerando que el inmueble se encuentra
saneado e inscrito su derecho de propiedad en el Registro de
predios de los Registros Pblicos del Cusco, una vez concluido el
pago quedar sin efecto la letra de garanta por la suma de
trescientos cuarenta y cinco mil novecientos ochenta dlares
americanos ($ 345.980.00) que est en custodia en la Notaria
(...). A fojas quince, obra la copia simple del Asiento registral
C0007 del Registro de propiedad inmueble de la Oficina Registral
Cusco, del veintitrs de noviembre de dos mil diez; por el que se
registra el hecho de que la demandada Jane Solange Laguna
Orozco, representada por Graciela Orozco Miranda, ha pasado a
ser propietaria del 63.08062% de derechos y acciones del predio
materia de esta partida en mrito a la compraventa otorgada por
Jaime Fernando Venero Colunga, por el precio de cuatrocientos
cuarenta mil ciento veinticuatro dlares americanos con veinticinco
centavos de dlar ($ 440.124.25), que la compradora pago ciento
cuarenta mil dlares americanos ($ 140.000.00); y, el saldo de
trescientos mil ciento veinticuatro dlares americanos con
veinticinco centavos de dlar ($ 300.124.25) pagar mediante
cheque de gerencia a nombre de el vendedor y a cargo de un
Banco del medio, en el plazo mximo de sesenta das despus
que el vendedor le comunique mediante carta notarial que el
inmueble se encuentre saneado, pudiendo ser antes. As consta
de la escritura pblica del cinco de enero de dos mil diez y
escritura pblica de aclaracin del doce de noviembre de dos mil
diez. Igualmente, la Sala debe revisar los documentos que a
continuacin se detallan, de los cuales fluyen los siguientes
hechos: A fojas diecisis la Carta Notarial del diez de noviembre
de dos mil diez cursada por la apoderada de la demandada, al
ahora demandante, mediante el cual le comunica: (...) En la
Notaria Ocampo Delahaza est en custodia una letra de cambio
en garanta del saldo del precio de compra del terreno ubicado en
Cachimayo, aceptada por mi persona y en su favor, por la suma de
trescientos cuarenta mil ciento veinticuatro dlares americanos
con veinticinco centavos de dlar ($ 340.124.25). Con fecha siete
de setiembre del dos mil diez a su pedido mediante carta notarial
de fecha siete de setiembre del dos mil diez y sin tener la
obligacin de hacerlo por no ser obligacin exigible demostrando
mi total buena fe, pagu a Ud., la suma de cuarenta mil dlares
americanos ($ 40.000.00) a cuenta del saldo del precio de compra
del terreno indicado. 3.- Razn por la cual el saldo actual del
precio de compra es de trescientos mil ciento veinticuatro dlares
americanos con veinticinco centavos de dlar ($ 300.124.25). 4.-
Por ello, le pido que dicha letra (al no reflejar el saldo actual) sea
cambiada por una nueva, que igualmente aceptar, con las
mismas caractersticas, que refleje el nuevo saldo del precio de
compra, ascendente a la suma de trescientos mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos de dlar
($ 300.124.25). 5.- Peticin que ya se la he formulado va
90773
telefnica contestndome Ud., va e-mail que no hay razn para
ello, sin embargo le aclaro que siendo el saldo de trescientos mil
ciento veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos
de dlar ($ 300.124.25), ese debe ser el monto de la letra, cosa
que no sucede (...). Asimismo, la Sala debe revisar y valorar a
fojas diecisiete la Carta Notarial del veintinueve de noviembre de
dos mil diez, cursada por la demandada Jane Solange Laguna
Orozco, mediante la cual la demandada da respuesta a las misivas
recibidas el cinco de octubre y diecisis de noviembre de dos mil
diez en los siguientes trminos: (...) Primero.-Conforme a la
escritura pblica de compraventa en su clusula Sexta.- El
vendedor est obligado a inscribir su derecho de propiedad en el
registro de predios de los Registros Pblicos del Cusco en el plazo
mximo de seis meses de suscrito el presente contrato, el mismo
que venci en fecha cinco de julio de dos mil diez, clusula que no
fue cumplida por usted, pues conforme a los documentos
pertinentes, esta inscripcin se formalizo en fecha diecisis de
setiembre de dos mil diez, es decir, dos meses y once das
despus de lo pactado, punto que, en aras de la buena fe y
reciprocidad contractual, debe ser tomado en cuenta en lo
concerniente a la ejecucin de la pretensin a cargo de sta parte.
Segundo.- En su misiva notarial recibida el cinco de octubre, me
solicita comunicarle la fecha en que efectuar el pago pendiente
de cancelacin, sin embargo debo recordarle que el plazo para
ello se encuentra claramente establecido en la clusula cuarta del
contrato de compraventa; tomando en cuenta que la carta notarial
en que usted., nos comunic la formalizacin de la inscripcin del
terreno a su nombre fue recepcionada en fecha cinco de octubre
del dos mil diez, el plazo para la cancelacin del saldo pendiente
vence todava el cuatro de diciembre de dos mil diez, al que por
equidad pido se le sumen los dos meses y once das que usted.,
demor en cumplir la prestacin a su cargo y por ello, el plazo
vencera el quince de febrero de dos mil once (...). Tercero.-Tenga
en cuenta que, sin ser obligacin exigible, por pedido suyo
reiterativo y hasta con desesperacin en fecha diez de septiembre
de dos mil diez le pagu como adelanto del saldo la suma de
cuarenta mil dlares americanos ($ 40.000.00) mediante tres
depsitos en la cuenta de ahorros en moneda extranjera
8001748901 ya que usted., as me lo pidi mediante carta notarial
del siete de septiembre de dos mil diez. Razn por la cual con
posterioridad y plenamente convencida que lo aceptara, le
invoque a que la letra de cambio que se encuentra en la Notaria y
aceptada por la suma de trescientos cuarenta mil ciento
veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos de dlar
($ 340.124.25) y no por la suma de trescientos cuarenta y cinco
mil novecientos ochenta dlares americanos ($ 345.980.00) que
Ud., hace mencin de modo reiterativo en sus cartas, sea
reemplazada por otra y por el monto actual del saldo, esto es por
trescientos mil ciento veinticuatro dlares americanos con
veinticinco centavos de dlar ($ 300.124.25) que corresponde al
nuevo saldo del precio, a lo que Ud., se ha negado en
contravencin al principio de Buena fe contractual. No basta decir
que se acta con buena fe como lo afirma en su carta notarial-,
hay que demostrarlo. Cuarto.- En su ltima carta Ud., hace una
serie de disquisiciones acerca del por qu se niega a reemplazar
la letra de cambio por otra que refleje el saldo actual de la deuda.
Dice por ejemplo que la letra es en garanta. En efecto, lo es, pero
ello no es impedimento para su reemplazo, teniendo en cuenta
que la letra de cambio debe ser el monto actual del saldo. Dice
que la letra esta en custodia en la Notaria, pero eso nada tiene que
ver con el saldo de la letra, ni tampoco impide su reemplazo. Dice
que si cumplo con pagar a tiempo, la letra no entrar en su
posesin, pero ello no significa en modo alguno que no se pueda
cambiar la letra por otra con el saldo actual. Con su injustificada
actitud me est demostrando su total mala fe en la ejecucin del
contrato. Quinto.- As mismo, considerando que tampoco puedo
realizar la Independizacin en Registros Pblicos del terreno
materia de venta, al faltar la sub divisin de la propiedad
(prestacin a su cargo) por ahora no puedo obtener financiamiento
bancario (hipotecando el inmueble). Razn por la cual le invoco
que termine lo antes posible el trmite de sub divisin del terreno
materia de venta al que se oblig, conforme refiere la clusula
novena del contrato. El Banco Interamericano de Finanzas viene
tramitando nuestro pedido de financiamiento para el pago del
saldo, sin embargo nos ha solicitado que el inmueble materia de
venta sea independizado registralmente y previa sub divisin (acto
que es de su obligacin). Para hipotecarlo en garanta del
prstamo que se nos otorgara. Sexto, Ud., en la clusula dcima
del contrato manifest que sobre la cuota ideal que transfiere (en
realidad un lote de terreno que cuenta con linderos y medidas
perimtricas), no pesa ningn acto, carga, gravamen, que limite
nuestro derecho de libre disposicin obligndose al saneamiento
y eviccin a favor de la compradora en caso contrario. Sin
embargo, existe un acceso vehicular de antigua data que cruza en
medio del terreno materia de compraventa (que limita el derecho
a la propiedad) que parte la propiedad en dos fracciones, del cual
en ningn momento desde el inicio de nuestras negociaciones y
posterior suscripcin del contrato de compraventa me fue
informado ni del cual tuve conocimiento (camino que tampoco
figura en el plano entregado por su persona) y ya luego de haber
tomado posesin del terreno e iniciado los trabajos de ejecucin

90774 CASACIN
de nuestro cerco perimtrico (...). Por ello, le pido el reajuste del
precio del terreno de manera proporcional al rea que no puedo
utilizar, ya que como Ud. bien sabe, el terreno fue comprado para
ser utilizado en su totalidad con finalidad de construir almacenes y
otros. Por ello deben ser ms de 4,000 m2 (cuatro mil metros
cuadrados que no podra utilizar). A fojas veintiuno la Carta
Notarial del veintisiete de diciembre de dos mil diez cursada por la
demandada Jane Solange Laguna Orozco, al demandante en
respuesta a la carta notarial de requerimiento del catorce de
diciembre de dos mil diez en los siguientes trminos : (...) Le
reitero que he suspendido la obligacin a mi cargo consistente en
el pago del saldo del precio hasta que Ud., cumpla con las
prestaciones que le he requerido (...). Asimismo la Sala Superior
debe revisar los documentos que a continuacin se describen: A
fojas veinticuatro la copia certificada de la Carta Notarial del treinta
y uno de diciembre de dos mil diez dirigido por el demandante a la
demandada por el que entre otros le refiere: (...) con fecha
dieciocho de setiembre del dos mil diez de conformidad con lo
establecido en el inciso b) de la clusula cuarta del contrato de
compraventa, cumpl con inscribir la propiedad a mi nombre en la
partida electrnica 11067935 el Registro de predios del Cusco,
situacin que comuniqu notarialmente el da cinco de octubre de
dos mil diez, por lo que usted qued obligada a cancelar el saldo
del precio de venta hasta el da cuatro de diciembre del dos mil
diez. Luego con fecha doce de noviembre del dos mil diez
suscribimos la escritura pblica de aclaracin del contrato de
compraventa de derechos y acciones por ante la Notara Collantes
y se aclar el porcentaje de los derechos y acciones que se
adquiran, siendo 63.08062% en vez de los 57.9195% sobre el
terreno matriz, y en ningn momento usted seal que existan
problemas o dificultades para usufructuar el inmueble, lo cual
demuestra que usted llegado el momento de honrar su obligacin,
es decir, de cancelar el saldo del precio, se ha negado a cumplir
con vuestra contraprestacin. Usted ha tomado posesin del
inmueble hace casi un ao y ha tenido un extenso plazo para
honrar con vuestra acreencia, sin embargo, llegado la fecha de
pago, se ha negado a cumplir con vuestra obligacin, alegando
hechos que desnaturalizan el contrato de compraventa y que son
inherentes a una venta Ad Corpus, es decir, que el comprador
adquiere un bien como esta y al precio fijado por las partes,
conforme lo establece el ltimo prrafo de la clusula tercera del
contrato de compraventa del cinco de enero del dos mil diez. Es
ms, usted ha inscrito su propiedad en el terreno matriz, lo que
demuestra que si el suscrito no hubiera saneado la propiedad,
usted no hubiera podido inscribir su compraventa y que he
cumplido con las obligaciones que emanaron de ambos contratos
y que no existen argumentos para que usted suspenda el pago del
saldo del precio de venta. (...) Por todo lo expuesto, y no habiendo
usted cancelado el saldo del precio de venta de conformidad con
lo establecido en el Artculo 1429 del Cdigo Civil, la requiero
formalmente para que cumpla con vuestra obligacin, en un plazo
no mayor a quince das de recepcionada la presente, caso
contrario el contrato de compraventa suscrito con fecha cinco de
enero del dos mil diez as como su aclaracin de fecha doce de
noviembre del dos mil diez quedarn resueltos de pleno derecho
por lo que quedar obligada a resarcir todos, los daos y perjuicios
que me ha ocasionado al no cancelar el saldo del precio de venta
dentro del plazo establecido y tener posesin del inmueble durante
un ao y no haber podido disponer ni usufructuar totalmente mi
propiedad durante todo este periodo. Y a fojas veintisis la copia
certificada de la Carta Notarial del veinte de enero de dos mil once
dirigida por el demandante a la demandada, a travs del cual le
refiere: (...) Dado que a la fecha Ud., no ha cumplido con cancelar
el pago vencido el cuatro de diciembre de dos mil diez pese a mis
requerimientos notariales respetando los plazos establecidos en
la norma vigente; el contrato de compraventa suscrito con fecha
cinco de enero del dos mil diez as como su aclaracin de fecha
doce de noviembre del dos mil diez quedan resueltos de pleno
derecho (...). Dcimo Cuarto.- Que, la Sala Civil debe revisar y
valorar que el demandante cumpli lo convenido en la clusula
Sexta del contrato de compraventa del cinco de enero de dos mil
diez, de fojas tres a siete, al registrar su propiedad en los Registros
Pblicos del Cusco y a su vez comunicar a la demandada tal
inscripcin para los fines de las clusulas Cuarta y Sexta del
contrato en referencia, esto ltimo segn la Carta Notarial del
veinticuatro de setiembre de dos mil diez, notificado a la
demandada el cinco de octubre de dos mil diez, por lo que la
cancelacin del saldo del precio respectivo venca el cuatro de
diciembre de dos mil diez. La Sala debe valorar que tal inscripcin
fue efectuada dos meses despus del plazo respectivo, y lo
sustancial: la Sala debe pronunciarse si la inscripcin de la
propiedad, se ha cumplido o no. En ese sentido la Sala debe
revisar si la obligacin del vendedor para realizar las
eventuales aclaraciones, ratificaciones y cualquier acto,
-que se indica en la clusula stima del referido contrato-,
tenan la finalidad de inscribir dicha venta a favor de la
compradora o no; as la Sala debe emitir pronunciamiento sobre
si el vendedor cumpli con su obligacin contenida en la clusula
sexta del contrato de venta o no; para lo cual debe tener en cuenta
que la compradora lleg a registrar o inscribir en los Registros
Pblicos la compraventa indicada; y, as la Sala debe resolver si la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
obligacin contenida en la clusula stima ha sido cumplida por el
vendedor o no. En cuanto a la clusula octava del contrato, la Sala
debe revisar y precisar si el vendedor ahora demandante- habra
cumplido o no su obligacin de: (...) asumir los tramites, costos y
gastos referidos a la subdivisin e independizacin de los
derechos y acciones de los cuales son propietarios y que forman
parte integrante del predio matriz.; en ese sentido la Sala, debe
precisar si las partes convinieron o fijaron plazo para el
cumplimiento de dicha supuesta obligacin, la Sala Superior debe
sealar si se precisaron cuales seran los trmites o no, qu
gastos y costos y a qu monto ascenderan, y si ello se deba
cumplir antes de la cancelacin del precio o de forma posterior; la
Sala debe precisar si tales trmites se referiran solo a la
subdivisin e independizacin sealada, o se referiran a la sub
divisin e independizacin de los derechos y acciones remanentes
que quedaron en propiedad del vendedor que llegara a menos del
cuarenta porciento (40%) aproximadamente del rea vendida,
para un debido pronunciamiento. En cuanto se refiere a la clusula
dcima, la Sala debe revisar y emitir pronunciamiento, con
relacin a la obligacin del vendedor del saneamiento y eviccin
de ley a favor de la compradora ahora demandada-; no obstante
que sobre sus derechos y acciones no pesa ningn acto, carga,
gravamen, medida judicial o extrajudicial que limite el derecho de
libre disposicin del vendedor. En ese sentido la Sala Superior
debe tener en cuenta si resulta pertinente la aplicacin de los
artculos 1511 a 1514 del Cdigo Civil, para cuyo efecto, la Sala
Superior, debe tener presente el momento de la recepcin del bien
para precisar el cmputo del plazo de los referidos artculos, y
verificar el cmputo del plazo de caducidad. Dcimo Quinto.-
Que, la Sala debe determinar si la excepcin de cumplimiento se
puede aplicarla de oficio o no, o si ello es un supuesto distinto al
debatido en un proceso en el que se discute la fuerza vinculante
de un contrato. Pues la Sala Superior Civil, al emitir la sentencia
de revisin, contenida en la resolucin 31, de fojas trescientos
setenta y dos, del 19 de diciembre de 2012, seal: ...que el Juez
en la sentencia venida en grado, no se ha pronunciado sobre lo
central y fundamental, la excepcin de incumplimiento, que ha
formulado la parte demandada como medio de defensa sustantivo,
el mismo que se encuentra previsto en el artculo 1426 del Cdigo
Civil; esto es, sobre el incumplimiento por parte del actor, respecto
de las clusulas stima, octava y dcima (...). Pues de los
fundamentos del escrito de contestacin de la demanda o de otro
escrito, se verifica que la demandada no ha formulado o deducido
formal y expresamente la Excepcin sustantiva de
Incumplimiento, de manera que la Sala debe precisar a merito de
que emite pronunciamiento sobre un medio de defensa como es
dicha excepcin, que no ha sido deducido por la demandada.
Precisando, que la demandada solamente argumenta en su
escrito de contestacin a la demanda los alcances del artculo
1426 del Cdigo Civil, y sobre el cual la Sala Superior debe emitir
pronunciamiento, acorde al principio de congruencia e igualdad de
las partes. Dcimo Sexto.- Que, la Sala debe pronunciarse sobre
el hecho de que la demandada se encuentra en posesin del bien
sub litis, conforme se desprende de la clusula novena del
contrato de compraventa del cinco de enero de dos mil diez y la
escritura pblica de aclaracin del contrato de compraventa de
derechos y acciones del doce de noviembre de dos mil diez, y si
conforme a tal posesin hizo ver al vendedor la existencia de
supuestas dificultades en la posesin y propiedad del inmueble
sub litis, es decir, si los argumentos de la demandada como:
cambiar la letra de cambio respectiva por otra, financiamiento
bancario y prstamo hipotecario, acceso vehicular de antigua
data que limita derecho de propiedad ,no se compro dos lotes
sino uno solo, suspensin del pago del saldo de precio, reajuste
de precio y otros, consignados en las cartas notariales del diez,
veintinueve de noviembre y veintisiete de diciembre de dos mil
diez, y si tales argumentos son parte del contrato de compraventa
del cinco de enero de dos mil diez y su aclaratoria del doce de
noviembre de dos mil diez, o, si configuraran, alguna accin de
saneamiento y eviccin de ley, para lo cual la Sala debe determinar
la oportunidad para que la demandada las haga valer. En ese
sentido, la Sala debe tener presente que la demandada aleg que
el plazo para la cancelacin del saldo pendiente venca el quince
de febrero de dos mil once, y si conforme a su propio dicho
cumpli o no con el pago del saldo del precio correspondiente.
Para lo cual la Sala debe tener presente que en la tercera clusula
del contrato de compraventa del cinco de enero de dos mil diez se
estableci: que la compraventa comprende sus entradas, salidas,
aires, usos, costumbres, construcciones, servidumbres, y en
general con cuanto de hecho o de derecho le corresponda o
pudiera corresponderle, vale decir, la venta se hizo Ad corpus.
Dcimo Stimo.- Que, el demandante mediante la carta Notarial
de veinte de enero del dos mil once ha dado por Resuelto el
Contrato del cinco de enero del dos mil diez y su Aclaratoria del
doce de noviembre del dos mil diez; sobre lo cual la Sala debe
pronunciarse y resolver: si los extremos de la pretensin
demandada se encuentran acreditados o no; y precisar, si las
obligaciones acordadas en las clusulas stima, octava y dcima
del contrato de compraventa de derechos y acciones del cinco de
enero del dos mil diez, aclarado mediante contrato del doce de
noviembre de dos mil diez, ha sido o no condicin para el pago del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
saldo del precio de venta pactado ascendente a trescientos mil
ciento veinticuatro dlares americanos con veinticinco centavos
de dlar ($ 300.124.25). Y, una vez que la Sala Superior emita
pronunciamiento respecto a si procede la resolucin del contrato
por incumplimiento de alguna de las partes, debe emitir tambin
pronunciamiento sobre la pretensin indemnizatoria, dado el
carcter accesorio de la pretensin conforme al artculo 87 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, que debe seguir la suerte del
principal. Dcimo Octavo.- Que, en consecuencia, el recurso de
casacin debe ser amparado al haberse incurrido en la infraccin
normativa denunciada, que afecta la tramitacin del proceso y/o
los actos procesales que lo componen, toda vez que conforme se
ha expuesto, se verifica la concurrencia de vicios insubsanables
que afectan el debido proceso, la motivacin de las resoluciones
judiciales y la valoracin de los medios probatorios; lo cual debe
ser superado, y as cumplir con garantizar el derecho al debido
proceso. 6.- Decisin en Casacin: Por estos fundamentos,
declararon: I) FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
el demandante Jaime Fernando Venero Colunge, a fojas
quinientos sesenta y tres, de fecha veintiocho de agosto del dos
mil catorce. II) CASARON la resolucin de revisin impugnada, en
consecuencia. III) NULA la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolucin nmero cincuenta, de fojas quinientos
cincuenta y uno, del trece de agosto de dos mil catorce, que
pronunci la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco.
IV) MANDARON el reenvo del proceso a la Sala nombrada, para
que expida nuevo pronunciamiento, conforme a derecho, al
proceso y a los fundamentos jurdicos de la presente sentencia de
casacin. V) DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Jaime Fernando Venero Colunge contra Jane
Solange Laguna Orozco; sobre resolucin de contrato de
compraventa de inmueble, restitucin de inmueble e indemnizacin
por daos y perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Walde Juregui.- SS. WALDE
JAUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEORA JUEZ SUPREMO SILVIA
RUEDA FERNNDEZ, AL CUAL SE ADHIERE EL SEOR JUEZ
SUPREMO LAMA MORE, ES COMO SIGUE: Primero.-
Delimitacin del objeto de pronunciamiento 1.1. Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento que en este caso reside
en la denuncia de: A. Infraccin del artculo I del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, artculo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado y los artculos 6 y 7 del Texto
nico Ordenado de Ley Orgnica del Poder Judicial. B. Infraccin
del artculo 1426 del Cdigo Civil. 1.2. Se considera pertinente
emitir pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia
de vista ha incurrido en infraccin de los dispositivos
constitucionales y legales de orden procesal anotadas en el punto
A precedente, pues de encontrarse que ha ocurrido ello la
consecuencia procesal es la nulidad absoluta de la sentencia
impugnada, por lo que carecera de objeto establecer si ha
incurrido o no en infraccin de la norma material anotada en el
punto B. Segundo: Sobre la denuncia de infraccin del artculo
I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado y los
artculos 6 y 7 del Texto nico Ordenado de Ley Orgnica del
Poder Judicial. 2.1. Resulta que las normas del artculo 139
numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado7, reconocen
los derechos fundamentales al derecho al debido proceso8 y a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales9; asimismo, la
norma contenida el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil reconoce el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y los artculos 6 y 7 del Texto nico Ordenado de Ley
Orgnica del Poder Judicial10, establecen respectivamente como
normas que todo proceso judicial, debe ser sustanciado bajo los
principios procesales de legalidad, inmediacin, concentracin,
celeridad, preclusin, igualdad de las partes, oralidad y economa
procesal, dentro de los lmites de la normatividad que le sea
aplicables y que en el ejercicio y defensa de sus derechos, toda
persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantas de
un debido proceso. 2.2. Del recurso de casacin resulta que el
sustento esencial de la causal reside en que en la sentencia
recurrida incurre en motivacin incongruente, pues se considera
que la excepcin de incumplimiento contractual estara sustentada
en otras prestaciones no condicionantes al pago del saldo del
precio, las cuales condicionaran el pago de la contraprestacin
del precio; y que no se ha estimado que como requisito para
interponer la excepcin de incumplimiento, la parte solicitante no
puede incumplir su obligacin, mxime si el pago del saldo slo
estaba condicionado a la inscripcin en los Registros Pblicos del
derecho de propiedad del comprador. 2.3. De lo anotado, se
advierte que la recurrente ha denunciado la infraccin en forma
conjunta de varios dispositivos constitucionales y legales de orden
procesal; sin embargo, el desarrollo de los argumentos que
sustentan la causal se orientan a la afectacin del derecho al
debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, por la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, vinculndose slo con el
contenido normativo de los artculos 139 numerales 3 y 5 de la
90775
Constitucin Poltica del Estado y 7 del Texto nico Ordenado de
Ley Orgnica del Poder Judicial; no resultando estimable la
denuncia de infraccin a las normas contenidas en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y en el artculo 6 del
Texto nico Ordenado de Ley Orgnica del Poder Judicial,
referidas a la tutela jurisdiccional efectiva y a que todo proceso
judicial, debe ser sustanciado bajo los principios procesales de
legalidad, inmediacin, concentracin, celeridad, preclusin,
igualdad de las partes, oralidad y economa procesal, por falta de
coherencia con los fundamentos del recurso relacionados a
defectos de motivacin de la sentencia de vista. 2.4. Para verificar
si se ha transgredido el derecho al debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, el anlisis a efectuarse
debe partir necesariamente de los propios fundamentos o razones
que sirvieron de sustento al auto de vista; por lo tanto, cabe
realizar un examen de las razones o justificaciones expuestas en
la resolucin materia de casacin. 2.5. De la lectura de la sentencia
de vista se extrae que se ha planteado como materia a resolver la
excepcin de incumplimiento de contrato promovida por la parte
demandada como argumento de defensa al contestar la demanda,
la cual segn se seala ha tenido como sustento que el
incumplimiento del pago se debe a que el demandante no habra
cumplido con todas las obligaciones a las que se habra
comprometido dentro del contrato de compra venta, refirindose
especficamente a las obligaciones contenidas en las clusulas
stima, octava y dcima y el artculo 1426 del Cdigo Civil. 2.6. En
la resolucin impugnada se ha sealado las siguientes premisas
fcticas: i) En la clusula stima del contrato de compraventa de
derechos y acciones de fecha cuatro de enero de dos mil diez,
ambas partes convinieron en que el precio de la transferencia
sera pagado, $/. 100,000.00 al momento de suscribir el contrato y
el saldo ascendente a la suma de $/. 340,124.25 sera pagado
dentro del plazo mximo de sesenta das calendario contados a
partir del momento en que el hoy demandante procediera a
comunicar mediante carta notarial a la hoy demandada que el
derecho de propiedad del vendedor sobre el predio objeto de
venta haba sido inscrito. ii) En la clusula octava se ha
estipulado que el vendedor (demandante) se obliga a asumir los
trmites, los costos y gastos referidos a la subdivisin e
independizacin de los derechos y acciones de los cuales son
propietarios y que forman parte integrante del predio matriz.
Obligacin que no ha sido supeditada al pago total del precio
pactado como justiprecio de la venta, ni ha sido sujeta a un plazo
suspensorio para su ejecucin. iii) En la clusula dcima, el
vendedor (demandante) declara que sobre sus derechos y
acciones (cuota ideal) que transfiere no pesa ningn acto, carga,
gravamen, medida judicial o extrajudicial que limite su derecho de
libre disposicin, obligndose al saneamiento y eviccin de ley a
favor de la compradora. iv) El ttulo de propiedad del actor fue
inscrito el diecisis de setiembre de dos mil diez, conforme la
copia informativa del asiento C 00006 de la Partida Registral N
11067935. v) Se curs comunicacin notarial a la demandada
para que proceda al pago del saldo restante, conforme a la carta
notarial de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil diez. vi) No
se observa en autos documento alguno que pueda demostrar que
el demandante haya iniciado los trmites tendientes al
cumplimiento de la clusula octava. 2.7. Y de las premisas
fcticas se ha inferido lo siguiente: i) La obligacin contenida en la
clusula stima ha sido cumplida, no pudiendo sustentar por
ende la excepcin sustantiva que pretende la demandada. ii) La
obligacin contrada por el demandante a travs de la clusula
dcima est referida al saneamiento por eviccin, controversia
para la cual existe una va procedimental especfica. iii) La
obligacin contenida en la clusula octava es una obligacin de
ejecucin inmediata que no ha sido oportunamente cumplida y
respecto a la cual tampoco se ha garantizado su cumplimiento,
con lo que se demuestra la existencia de una obligacin por parte
del vendedor (demandante) que an se encuentra pendiente de
cumplimiento y que bien puede justificar la excepcin de
incumplimiento a la que recurre la demandada. iv) Que nos
encontramos ante el supuesto al que el artculo 1426 del Cdigo
Civil hace referencia, siendo atendible la excepcin de
incumplimiento invocada por la demandada. 2.8. De lo anotado,
esta Sala Suprema advierte lo siguiente: i) Al determinar la
premisa fctica anotada en el literal i) del punto 2.6, se ha hecho
referencia errneamente a la clusula stima cuando el contenido
corresponde a la clusula cuarta, conforme se aprecia del contrato
obrante a fojas tres. ii) Se ha sealado como premisas fcticas
que segn la clusula cuarta las partes convinieron en que el
precio sera pagado, $/. 100,000.00 al momento de suscribir el
contrato y la suma de $/. 340,124.25 dentro del plazo mximo de
sesenta das calendario contados a partir del momento en que el
demandante procediera a comunicar mediante carta notarial a la
demandada que su derecho de propiedad sobre el predio objeto
de venta haba sido inscrito, y que de acuerdo a la clusula octava
el demandante se oblig a asumir los trmites, los costos y gastos
referidos a la subdivisin e independizacin de los derechos y
acciones de los cuales son propietarios y que forman parte
integrante del predio matriz, precisando que dicha obligacin no
fue supeditada al pago total del precio, ni sujeta a un plazo
suspensorio para su ejecucin; premisas fcticas de las cuales en

90776 CASACIN
la sentencia impugnada se ha inferido implcitamente que el
demandante tiene que cumplir tambin su obligacin contenida en
la clusula octava, referida a asumir los trmites, los costos y
gastos referidos a la subdivisin e independizacin de los
derechos y acciones de los cuales son propietarios y que forman
parte integrante del predio matriz, para que la demandada cumpla
con su obligacin contenida en la clusula cuarta, referida al pago
del saldo del precio de la compraventa, sin que dicha inferencia se
desprenda de las premisas fcticas establecidas en la sentencia
recurrida, pues el cumplimiento de la obligacin de la demandada
referida al pago del saldo del precio de la compraventa dentro del
plazo de sesenta das, segn la propia premisa fctica sealada
precedentemente, se condicion nicamente al cumplimiento de
la obligacin del demandante de comunicarle mediante carta
notarial que su derecho de propiedad sobre el predio objeto de
venta ha sido inscrito; por lo que la anotada inferencia implcita
resulta invlida, habiendo incurrido en falta de motivacin interna
del razonamiento11. iii) Se ha indicado como premisas fcticas que
la obligacin del demandante contenida en la clusula octava es
de ejecucin inmediata al no encontrarse sujeta a condicin
alguna y que esta obligacin se encuentra pendiente de
cumplimiento, infiriendo que este incumplimiento justifica la
excepcin de incumplimiento a la que recurre la demandada, esto
es, el incumplimiento de la obligacin referida al pago del precio
faltante contenida en la clusula cuarta; de lo anotado se advierte
que en la fundamentacin expuesta no se ha analizado la
naturaleza de ambas obligaciones, esto es, si son principales o
secundarias, a efectos de establecer si el incumplimiento de la
demandada en el pago del precio puede o no justicar el
incumplimiento del demandante de su obligacin referida a asumir
los trmites, los costos y gastos referidos a la subdivisin e
independizacin de los derechos y acciones de los cuales son
propietarios y que forman parte integrante del predio matriz,
presentado motivacin insuficiente12. iv) Asimismo, en la
resolucin impugnada se infiere que es atendible la excepcin de
incumplimiento de contrato invocada por la demandada, sin que
se haya establecido de las premisas fcticas que la obligacin de
la demandada contenida en la clusula cuarta del contrato de
compraventa de acciones y derechos sub litis y la obligacin de la
parte demandante contenida en la octava clusula del mismo
contrato, sean prestaciones recprocas de cumplimiento
simultneo, entendindose por prestaciones recprocas a aquellas
que presentan interdependencia entre ellas, debido a que la causa
de la obligacin de una de las partes est constituida, justamente,
por la obligacin asumida por la otra parte13, y que deben ser
cumplidas la vez, siendo ello, parte del supuesto de hecho
contenido en la norma del artculo 1426 del Cdigo Civil14,
habiendo incurrido en motivacin insuficiente. v) De las premisas
fcticas se ha establecido que la obligacin contenida en la
clusula cuarta ha sido cumplida por el demandante, es decir, que
registr su ttulo de propiedad y comunic notarialmente de dicho
evento a la demandada para que proceda al pago del saldo
restante, esto es, para que cumpla con su obligacin tambin
contenida en la clusula cuarta, obligacin cuyo incumplimiento
ha sido reconocido por la parte demandada al sustentar su
contestacin a la demanda; por lo que era necesario analizar cul
es el efecto de dicho incumplimiento respecto al argumento de
defensa de la parte demandada, pues ateniendo a la buena fe en
el cumplimiento de los contratos quien invoca la excepcin de
incumplimiento de contrato debe haber cumplido con la obligacin
a su cargo, incurriendo por lo tanto en motivacin insuficiente. vi)
Finalmente, se advierte que se ha inferido que nos encontramos
ante el supuesto al que el artculo 1426 del Cdigo Civil hace
referencia, sin precisar cul es la norma contenida en dicho
dispositivo legal que resulta aplicable al caso de autos y cul es el
supuesto de hecho establecido en la misma, por lo que la anotada
inferencia resulta invlida al no desprender de una premisa
normativa establecida en la sentencia recurrida, habiendo
incurriendo en falta de motivacin interna del razonamiento. 2.9.
En consecuencia, la sentencia recurrida presenta una deficiente
motivacin, infringiendo los artculos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Estado y 7 del Texto nico Ordenado de
Ley Orgnica del Poder Judicial, encontrndose incursa en
nulidad insubsanable conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal
Civil; por lo que resultando fundado el recurso de casacin,
corresponde declarar la nulidad de la resolucin impugnada, de
conformidad a lo previsto en el tercer prrafo del artculo 396
numeral 3 del Cdigo Procesal Civil, modificada con el artculo 1
de la Ley N 29364: Si la infraccin de la norma procesal produjo
la afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolucin
impugnada y, adems, segn corresponda: 3. anula la resolucin
apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra (...);
debiendo la Sala de mrito emitir nueva resolucin con arreglo a
los hechos y al derecho. Por las consideraciones expuestas,
coincido en que se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Jaime Fernando Venero Colunge, con fecha
veintiocho de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
sesenta y tres; en consecuencia, se declare NULA la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero cincuenta de fecha trece
de agosto de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Superior de Justicia de Cusco, obrante a fojas quinientos cincuenta
y uno; y se DISPONGA que la Sala de mrito cumpla con emitir
una nueva resolucin teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente resolucin; en los seguidos por Jaime Fernando Venero
Colunge contra Jane Solange Laguna Orozco, sobre Resolucin
de contrato de compra venta de inmueble y otros; SE ORDENE la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y se devuelva.- Juez Supremo Rueda
Fernndez. SS. LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ
1
Casacin 5425 2007 Ica, uno de diciembre de 2008, Sala Civil Permanente -
Corte Suprema.
2
Casacin 194 2007 San Martn, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria
- Corte Suprema.
3
Casacin 1110 2007 Santa, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria
Corte Suprema.
4
Casacin 1571 2008 - La Libertad, 2 de diciembre de 2008, Sala Civil Permanente
- Corte Suprema.
5
Casacin 5290 2006 Pasco, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria
Corte Suprema.
6
Casacin 4452 2006 Piura, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria
Corte Suprema.
7
Principios de la Administracin de Justicia
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin.
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
8
El artculo 139, numeral 3, de la Constitucin Poltica del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantas, requisitos y normas de orden
pblico que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estn
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. As,
el debido proceso es una garanta procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva proteccin de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
9
La motivacin de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artculo 139, numeral 5, de la
Constitucin Poltica del Estado como garanta y principio de la funcin
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivacin, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantas
procesales en los artculos 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y ha obtenido
interpretacin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Per en atencin a la Cuarta Disposicin Transitoria de la Constitucin Poltica),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materializacin del
derecho a ser odo, y que la argumentacin de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristn Donoso vs.
Panam. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, prrafo 153; que: (...) la motivacin es la exteriorizacin de la
justificacin razonada que permite llegar a una conclusin. El deber de motivar las
resoluciones es una garanta vinculada con la correcta administracin de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurdicas en el marco
de una sociedad democrtica (...) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
10
Principios procesales en la administracin de justicia.
Artculo 6.- Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominacin o especialidad,
debe ser sustanciado bajo los principios procesales de legalidad, inmediacin,
concentracin, celeridad, preclusin, igualdad de las partes, oralidad y economa
procesal, dentro de los lmites de la normatividad que le sea aplicables
Tutela jurisdiccional y debido proceso.
Artculo 7.- En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantas de un debido proceso.
11
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna
del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. EXP. N. 00728-2008-
PHC/TC-LIMA.
12
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales,
slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo. EXP. N. 00728-2008-PHC/TC-LIMA.
13
Donde ms claramente se percibe la causa de la obligacin es, sin duda, en los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
contratos de prestaciones recprocas, porque ella explica la interdependencia
existente, al tiempo de su formacin, entre dichas obligaciones. Si en esta clase
de contratos las obligaciones no pueden nacer la una sin la otra, es decir, si existe
interdependencia en el momento de la formacin del contrato, es porque la causa
de la obligacin de una de las partes est constituida, justamente, por la obligacin
asumida por la otra parte. Osterling Parodi, Felipe, Las Obligaciones, Grijley,
Octava Edicin, febrero de 2007, pg. 37 y 38.
14
Incumplimiento
Artculo 1426.- En los contratos con prestaciones recprocas en que stas
deben cumplirse simultneamente, cada parte tiene derecho de suspender el
cumplimiento de la prestacin a su cargo, hasta que se satisfaga la contraprestacin
o se garantice su cumplimiento.
C-1499960-48
CAS. N 11205-2016 LIMA
Lima, doce de octubre del dos mil diecisis.- I. VISTOS: con el
acompaado en tres tomos: Es materia de calificacin el recurso
de casacin de fecha veinte de junio del dos mil diecisis,
interpuesto por la demandante Banco Internacional Del Per
Sociedad Annima Abierta (Interbank) obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha once de mayo del dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos trece, del expediente principal,
mediante la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, CONFIRM la sentencia
apelada dictada el diecisiete de diciembre del dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, del expediente principal,
que declar INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, en concordancia con el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casacin cumple con dichos presupuestos, en tanto: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
emiti la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la recurrente, con la resolucin
impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el arancel judicial
correspondiente conforme es de verse a fojas doscientos sesenta
y cinco, del expediente principal. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin.- Cabe precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario1 de
carcter formal y que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
en funcin nomofilctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la argumentacin de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cules son las denuncias que configuran la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el modificado artculo 386 del
cdigo procesal acotado, de aplicacin supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
fondo del recurso.- 3.1. Es necesario precisar que en aplicacin
del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 y en concordancia con el modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casacin de los incisos
1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil La recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues conforme se tiene a fojas ciento
sesenta y seis, el recurrente ha interpuesto recurso de apelacin
contra el auto de primer grado que le fue adversa, adems cumple
con lo sealado en el inciso 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, tal como se advierte a fojas doscientos cuarenta y cuatro del
expediente principal, sealando que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 5.1. En el presente caso, la recurrente Banco
Internacional Del Per Sociedad Annima Abierta ha invocado
90777
infracciones normativas, sustentando al respecto: 5.1.1.
Infraccin normativa por Inaplicacin del artculo 5 numeral
5.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Refiere que el Superior al igual que el Juzgado de Primera
Instancia han considerado que el hecho que les imput Indecopi
en sede administrativa no fue un hecho nuevo que no haya estado
contemplado en la denuncia de la seora Corimanya y que por el
contrario la autoridad administrativa se pronunci, en tanto no
haca falta que la autoridad administrativa y la judicial recurrieran
al principio Pro consumidor (indebidamente aplicado al presente
caso) sino en todo caso, debi aplicar la norma del artculo 5
numeral 5.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
5.1.2. En este caso se advierte que la recurrente formula su
recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con los supuestos del
modificado artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto seala
como infraccin normativa el artculo 5 numeral 5.4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444; sin embargo, no
cumple con desarrollar con claridad infraccin alguna, pues, la
recurrente debe explicar en qu consisti la infraccin de manera
especfica y de qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto
del proceso2, y en este caso no lo ha realizado, ms bien sus
alegaciones estn dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisin de la sentencia de vista, al respecto (considerando 10).
Por lo tanto, el recurso no cumple el presupuesto de claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por
la cual deviene en improcedente. 5.1.3. Infraccin normativa
por interpretacin errnea de los principios Pro Consumidor
y el Principio In dubio Pro Consumidor y la vulneracin del
principio del debido procedimiento contenido en el artculo IV
numeral 1.2 del Ttulo Preliminar y artculo 6 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Seala que el colegiado
ha interpretado errneamente los principios pro consumidor e
indubio pro consumidor aplicables al caso, pues no utiliz los
mencionados principios para interpretar una norma legal, sino
todo lo contrario lo utiliz para avalar una supuesta lectura
favorable que en su oportunidad le brind el Tribunal del Indecopi
al emitir la Resolucin N 1194-2014/SPC-INDECOPI. En relacin
a la vulneracin del artculo IV numeral 1.2 del Ttulo Preliminar 6
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, seala que
colegiado ha vulnerado el derecho a la motivacin, pues a pesar
que reconoce que la seora Corimanya en su denuncia, no hace
mencin del hecho referido al retiro de fondos en cajeros
automticos por encima del lmite diario impuesto por el Banco,
efecta una lectura distinta a lo denunciado y se le sanciona
respecto de un hecho que nunca fue denunciado. 5.1.4. En este
caso se advierte que la recurrente, tampoco cumple con describir
con claridad y precisin las infracciones normativas cuya
vulneracin ha denunciado; esto es, en relacin a los principios
Pro Consumidor e Indubio Pro Consumidor, resulta que tiene un
contenido completamente genrico y cuando seala que la
autoridad administrativa se ha pronunciado por un hecho que la
seora Corimanya nunca denunci, en tanto no desarrolla con
puntualidad de qu manera se habra infringido tal disposicin
legal, limitndose nicamente a hacer su cita legal y a cuestionar
la base fctica establecida en la sentencia de vista. Asimismo, en
cuanto a la vulneracin del principio del debido procedimiento en
relacin a obtener una decisin motivada tampoco cumple con
desarrollar la infraccin de la norma constitucional en referencia a
la motivacin de la resolucin judicial con claridad y precisin,
pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha cumplido
con la motivacin en la sentencia de vista, no identifica cules
seran estos defectos de motivacin y ms bien pretende obtener
un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, bajo las
alegaciones que aplicada la motivacin se debera establecer que
la seora Corimanya en su denuncia, no ha hecho mencin al
retiro de fondos en cajeros automticos por encima del lmite
diario impuesto por el Banco; al respecto debe tenerse presente
que no es funcin nomofilactica en casacin determinar hechos,
sino es funcin de control de derecho. Por lo tanto, el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente. 5.2.Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el

90778 CASACIN
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia, como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
modificado artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veinte de junio del dos mil diecisis, interpuesto por la demandante
Banco Internacional Del Per Sociedad Annima Abierta
(Interbank) obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos trece, del
expediente principal, expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual-INDCOPI, sobre
Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente la Seora Juez Supremo: Rueda Fernndez.
SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
La casacin no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que renan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razn por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitacin tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de l, pues slo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que estn taxativamente sealadas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisin del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple... En Devis Echanda, Hernando (1985) Teora General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1499960-49
CAS. N 430-2016 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el expediente administrativo en IV tomos: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por
la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Annima, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y cinco, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha trece de abril de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cuarenta y nueve, que declara infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto
del recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta y uno,
que la empresa recurrente apel la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto:
La empresa recurrente, invocando el modificado artculo 388 y
siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales de:
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a) infraccin normativa del artculo 39.4 de la Ley N 27809;
alega que el propio texto de la norma clara y categricamente
impone que esta debe ser interpretada de manera concordada
con la ley que seala cual es el plazo obligatorio para conservar
informacin. Esta norma debe ser interpretada de manera
concordada con la Ley que seala cual es el plazo obligatorio
para conservar informacin y esta norma es el Decreto Ley N
25988; b) infraccin normativa del artculo 30 de la Ley N
27584; alega resumidamente que la Sala Superior no toma en
cuenta la referida norma, dado que considera que la prescripcin
extintiva al no haber sido alegada en el recurso de apelacin
interpuesto con fecha veintids de mayo de dos mil nueve, y aun
cuando reconoce que fue alegada en el escrito de oposicin, cabe
entender que consinti dicho extremo de la resolucin recurrida
por lo que el INDECOPI no tena porque emitir pronunciamiento
alguno al respecto y por consiguiente los argumentos no resultan
atendibles; y, c) infraccin normativa del artculo 38.5 de la Ley
N 27809 y artculo nico de Ley N 26523; sostiene bsicamente
que la sentencia de vista no resuelve el extremo de establecer
si la autoridad concursal tiene o no facultades para determinar
la exigibilidad o inexigibilidad de un crdito laboral dentro de un
procedimiento concursal, es decir, si en el fuero administrativo
concursal los concursados pueden deducir o defenderse
alegando la prescripcin extintiva y con ello si un procedimiento
concursal los crditos laborales no prescriben. Sexto: En cuanto
a las denuncias contenidas en el apartado a) en este extremo la
recurrente slo menciona hechos sin precisar en qu consiste la
infraccin, o en todo caso pretende la revaloracin del aspecto
fctico de la sentencia; sin embargo, esto ltimo no es viable en
sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias de la
casacin establecidas por el modificado artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil. Sptimo: En cuanto a la denuncia contenida en
el apartado b) la recurrente pretende una nueva valoracin de los
medios probatorios lo cual tampoco procede en sede casatoria,
por ser ajeno a las funciones de la casacin establecidas en el
modificado artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Octavo: En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado c), de conformidad
con lo establecido por el artculo 388 incisos 2 y 3 del Cdigo
Procesal Civil corresponda a la recurrente explicar con claridad y
precisin en qu modo se habra producido la infraccin invocada
y, adems, en qu modo incidira ello en el fallo cuestionado; sin
embargo, la empresa recurrente no ha dado cumplimiento a estas
exigencias, limitndose a enumerar el artculo 38.5 de la Ley N
27809 y artculo nico de Ley N 26523. Por consiguiente, este
extremo tampoco puede prosperar. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Empresa Agraria Chiquitoy
Sociedad Annima, de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y cinco; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Annima, contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI-, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Juregui. SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-50
CAS. N 19795-2015 LAMBAYEQUE
Lima, veintids de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Abogado de los demandados Adolfo Lozano
Fernndez, Arturo Prez Hurtado y Demetrio Rubio Daz, de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista, contenida
en la resolucin nmero setenta y cinco, obrante a fojas novecientos
veintisiete, de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que
confirm la sentencia de primera instancia, comprendida en la
resolucin nmero sesenta y uno, obrante a fojas ochocientos
treinta y seis, de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, que
declar fundada la demanda presentada por Salustiano Salazar
Campos contra Adolfo Lozano Fernndez, Demetrio Rubio Daz y
Arturo Prez Hurtado, en consecuencia declar que el demandante
tiene mejor derecho a la posesin del predio rstico denominado
La Yunga, ubicado en el Casero Tayales, distrito de Santo Toms,
provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca, con una
extensin superficial de 386.50 hectreas. Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por la Ley N 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casacin es extraordinario, eminentemente
formal y tcnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujecin a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad, se debe
puntualizar en cul de las causales se sustenta, si es: i) en la
infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
precedente judicial, presentar una fundamentacin precisa, clara y
pertinente y demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines de
la casacin: nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir, la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin,
obrante a fojas novecientos treinta y cinco, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de revisin, obrante a fojas novecientos
veintisiete, expedida por la Sala Descentralizada Mixta de
Apelaciones y Penal Liquidadora de Jaen de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que, como rgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la
sentencia de vista que se impugna, pues sta fue notificada a los
recurrentes el cinco de marzo de dos mil quince, conforme a la
constancia del cargo de notificacin de fojas novecientos treinta y
uno, y el referido recurso de casacin lo interpuso el dieciocho de
marzo de dos mil quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de
Escrito computarizado- del Centro de Distribucin General,
obrante a fojas novecientos cuarenta, es decir, al noveno da de
notificada; y, iv) Adjunta y subsana el recibo del arancel judicial por
el presente recurso extraordinario, a fojas novecientos treinta y tres
del expediente principal y fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta
y seis del cuaderno de casacin. Tercero.- Que, al examinar los
requisitos de procedencia, se controla que los nombrados
recurrentes satisfacen el primer requisito previsto en el numeral uno
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que
no consintieron la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ochocientos treinta y seis, pues al serles adversa, la impugnaron
mediante el recurso de apelacin, obrante a fojas ochocientos
cincuenta y nueve. Cuarto.- Que, los recurrentes sustentan su
recurso de casacin, en la primera causal, prevista por el modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infraccin normativa de los artculos: 139 numeral 5 de la
Constitucin Poltica del Per; 2, 121, 200, 424, 426, 465
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, pues alegan que la demanda
no rene los requisitos previstos por el artculo 424 del Cdigo
Procesal Civil, el cual es de orden pblico y por tanto es de
obligatorio cumplimiento, por lo que el Juez as como la Sala han
permitido el desarrollo del proceso sin esta observancia obligatoria,
e inaplicado el artculo 426 del Cdigo Procesal Civil; sealan que,
el demandante no ha demostrado la relacin jurdica procesal ni
material, y el proceso se desarrollo sin saber donde nace la
obligacin de los recurrentes de entregar el bien, ni el mejor derecho
del demandante a la posesin, por lo que el Juez como la Sala han
inaplicado el numeral 2 del artculo 465 del Cdigo Procesal Civil;
precisan que, el demandante tiene la obligacin procesal de probar
sus dichos expuestos en la demanda, sin embargo, el Juez de
Primera Instancia as como la Sala han inaplicado el artculo 200 del
Cdigo Procesal Civil; aducen que, el demandante al plantear su
demanda primigenia, expres que solicit al Ministerio de Agricultura
ser calificado posesionario tan solo de once hectreas; sin embargo
el Juez s como la Sala le concedieron la posesin de todo el predio
La Yunga, de una extensin de 386 hectreas, por lo que se ha
dictado una sentencia ultrapetita; aaden que, el demandante y los
recurrentes estn de acuerdo que el predio sub litis es de propiedad
del Estado, sin embargo, este no fue demandado; expresan que, la
sentencia de vista se ampara en una aparente fundamentacin y
carece de fundamentacin jurdica; agregan que, el demandante no
ha demostrado, cuales son las razones por las cuales tiene mejor
derecho a la posesin; y, reiteran que, la sentencia de vista carece
de motivacin y fundamentacin y que la Sala ha omitido declarar
dnde est el derecho del demandante. B) Infraccin normativa
del artculo 896 del Cdigo Civil, pues alegan que la Sala ha
inaplicado el artculo 896 del Cdigo Civil, ya que los recurrentes
ejercen la posesin del predio desde hace ochenta aos,
aproximadamente, por lo que son posesionarios originarios del
predio rstico sub litis, derecho que no han perdido hasta la
actualidad. Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio
y revocatorio. Quinto.- Que, los casacionistas para sustentar su
recurso se acogen a la causal de infraccin normativa. Sin embargo,
primero: no cumplen el segundo requisito establecido en el numeral
2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no
describen con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de su escrito, se tiene que
la invocacin de la causal de infraccin normativa que hacen es
imprecisa, es decir, no alegan de forma comprensible y explcita en
qu radicara el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habra incurrido la Sala Superior; segundo: esta
causal exige, que tal infraccin normativa (anomala, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica,
en la ratio decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, conforme lo requiere de forma manifiesta el numeral 3
del mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumplen los recurrentes, pues solo se limitan a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
90779
qu consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sexto.-
Que, pese a las deficiencias del recurso de casacin como no
describir con claridad y precisin la infraccin normativa ni
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; en aplicacin del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qu la denuncia
casatoria contenida en el acpite A), resulta improcedente; en
efecto, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen de
base real y jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razn a que se controla que la decisin contenida en
la sentencia de segunda instancia, s cumple con garantizar la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, en su
manifestacin de la motivacin de las resoluciones judiciales y la
valoracin de los medios probatorios, pues la sentencia impugnada
contiene una motivacin adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un
razonamiento judicial, empleando la lgicajurdica para expedir
una decisin (respuesta), razonada, motivada y congruente
que se sustenta en la evaluacin, valoracin conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes
al proceso; seala de forma precisa las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e
interpretacin, es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica
de la decisin, que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia
de vista s se encuentra debidamente motivada y no se verifican
vicios que afecten el debido proceso. Sptimo.- Que, respecto a la
denuncia contenida en el epgrafe B), tambin debemos
fundamentar por qu resulta improcedente; en ese sentido, se
verifica que las alegaciones de los recurrentes- no tienen razn
real y jurdica para su procedencia, por ello tampoco puede ser
atendida, en razn a que se controla que la decisin contenida en la
sentencia de segunda instancia, s cumple con aplicar de forma
pertinente, precisa, correcta y motivada las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e
interpretacin, es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica
de la decisin, que ha resuelto la controversia planteada ante el
rgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisin: que se
verifica que el demandante, estuvo en posesin pacfica del predio
hasta mil novecientos noventa y ocho, ao en el cual fue denunciado
por un grupo de personas encabezadas por los recurrentes por el
delito de usurpacin; pero se demostr que no haba cometido tal
delito, por lo que archivaron la denuncia en forma definitiva;
asimismo, la Sala Superior determin que a partir del ao dos mil
uno, despojaron al demandante de seis hectreas del predio que
vena conduciendo tanto por tradicin hereditaria como por las
compras hechas a coherederos, ya que el predio constitua un
fundo y fue parcelado armoniosamente entre los herederos de los
primitivos propietarios, y que por ello tendra mejor derecho a la
posesin; aunado a ello la Sala precis que con el acta de
nacimiento y partida de defuncin, se acredita que el demandante
es hijo de Lorenza Campos Cubas, quien resulta ser hija de
Estefania Cubas Meja, existiendo entroncamiento familiar entre
estas personas, lo cual sustenta la forma como adquiri el bien de
su abuela; por ello la Sala sostiene que la posesin pacfica que ha
venido conduciendo el demandante, esta acredita con los procesos
penales ofrecidos como medios probatorios; asimismo el hecho que
haya sido empadronado en varias parcelas en el casero Tayales y
con el examen pericial, N 141-98. Octavo.- Asimismo, en cuanto a
las alegaciones contenidas en el literal B) (que contiene alegaciones
similares al recurso de apelacin de los recurrentes que ya fueron
resueltas por la Sala Superior) se verifica que la Sala dio una
respuesta razonada, motivada y congruente, a los recurrentes,
pues con el Oficio N 576-2001-CTAR-CAJ/PETT-ESR-J, de fecha
veintisis de octubre de dos mil uno, se tiene que mediante
Resolucin Directoral Sub Regional Agraria N 160-98-CTAR-CAJ/
DSRAG-J de fecha dos de setiembre de mil novecientos noventa y
ocho, se otorg ttulos de propiedad a favor del demandante, quien
se encuentra registrado en la base de datos como posesionario en
el sector Tayales del predio denominado La Yunga con cdigo
catastral N 11934 y en un rea de 25 hectreas; as la Sala
Concluy que fluye con claridad que la posesin sobre el predio La
Yunga, fue ostentada por el demandante, pues los recurrentes no
han podido demostrar fcticamente ni con instrumento alguno que
ejercen derechos posesorios sobre el inmueble sub Litis; ms an
si, la discusin sobre la posesin del bien ha dado lugar a varios
procesos penales, con sentencia condenatoria en contra de los
poseedores, en agravio del demandante. Por lo que el recurso de
casacin deviene en improcedente, pues de los argumentos del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que la recurrente explique cmo se
habra incurrido en infraccin normativa de los artculos que invoca.
Noveno.- Que, en conclusin, los casacionistas no han cumplido
con los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en
los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, esto es, no describen con claridad
y precisin la infraccin normativa, ni demuestran la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En tal contexto
fctico y jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, reformado por la mencionada ley,
corresponde desestimar el recurso de casacin en todos sus

90780 CASACIN
extremos. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Abogado de los demandados
Adolfo Lozano Fernndez, Arturo Prez Hurtado y Demetrio
Rubio Daz, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos treinta y cinco, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero setenta y cinco, obrante a
fojas novecientos veintisiete, de fecha dos de diciembre de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Salustiano Salazar Campos contra Adolfo Lozano Fernndez,
Demetrio Rubio Daz y Arturo Prez Hurtado, sobre mejor derecho
de la posesin; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui. SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-
51
CAS. N 10300-2016 LIMA NORTE
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintitrs de marzo
de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos cuarenta y cinco,
interpuesto por el demandante Empresa Semura Sociedad
Annima Cerrada, contra el auto de vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos veintisis,
que confirm la resolucin apelada de fecha veinticuatro de junio
de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veintiocho, que
declar fundada la solicitud de abandono del proceso; en los
seguidos por la Empresa Semura Sociedad Annima Cerrada
contra Municipalidad Distrital de San Martn de Porres, sobre
Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial obrante a fojas setecientos cuarenta y tres, por derecho de
interposicin del recurso de casacin. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Stimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados lneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casacin, la parte recurrente denuncia la
infraccin por contravencin del artculo 139 numeral 3 y 5 de
la Constitucin Poltica del Estado, y artculos VII y IX del
Ttulo Preliminar, el artculo 50 inciso 6 y el artculo 122 inciso
3 del Cdigo Procesal Civil; alega que en el presente caso el
A-quo mediante Resolucin N 21 de fecha trece de marzo de dos
mil doce, resuelve un recurso presentado por el demandante de
fecha trece de enero de dos mil doce, indicando que se apersonen
al local del juzgado (dentro del horario de atencin al pblico) y
recabar en el da la entrega de copias simples ordenadas en
autos, para notificar a la Junta de Propietarios del Centro
Comercial Fiori, haciendo la aclaracin que dicha resolucin fue
notificada en el domicilio procesal del recurrente el once de abril
de dos mil doce; en consecuencia, al presente proceso no le
alcanza el abandono, por haber sido solicitado por la parte
contraria el cuatro de mayo de dos mil doce, es decir, despus de
haber transcurrido un mes del ltimo acto procesal realizado por el
seor Juez. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
considerando que antecede, corresponde sealar que el recurso
as sustentado, en cuanto a la fundamentacin expuesta por el
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que
en el fondo pretende un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
sobre lo que ya ha sido debatido; adems, se aprecia con claridad
que, lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria
formalmente propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de
forma genrica su tesis argumentativa esbozada ante la instancia
de mrito, formulando el presente recurso extraordinario, como si
se tratase de uno de carcter ordinario de apelacin; lo cual
conlleva a determinar que el recurso as propuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintitrs de
marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos cuarenta y
cinco, interpuesto por el demandante Empresa Semura
Sociedad Annima Cerrada, contra el auto de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
veintisis, que confirm la resolucin apelada de fecha veinticuatro
de junio de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veintiocho,
que declar fundada la solicitud de abandono del proceso;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
Empresa Semura Sociedad Annima Cerrada contra
Municipalidad Distrital de San Martn de Porres, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-52
CAS. N 4840-2016 LIMA SUR
Lima, doce de agosto del dos mil diecisis.- I. VISTOS, Es materia
de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, representado
por su Procurador Pblico Juan Eduardo Pineda Bonilla, con
fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero tres, de
fecha dieciocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintisiete del expediente principal, por la cual la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de la Lima Sur,
revoc la sentencia emitida por la resolucin nmero once, de
fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y dos del expediente principal, que declar infundada la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
demanda; y reformndola la declar fundada, sobre accin
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casacin.- Al
respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos
35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la entidad recurrente, con la resolucin impugnada; y,
iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, al encontrarse
exonerada la entidad impugnante. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casacin.- Cabe precisar que, el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
en funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentacin de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cules son las denuncias que configuran la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal
acotado, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia al
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que ha sido modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que no es exigible a la entidad
recurrente el presupuesto del artculo 388 numeral 1 del Cdigo
Procesal Civil, en la medida la sentencia de primera instancia
result favorable a sus intereses y declar infundada la demanda
planteada, la cual fue revocada por la Sala de mrito. Asimismo,
se aprecia que cumple con lo sealado en el numeral 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se advierte a fojas
doscientos treinta y ocho del expediente principal, sealando que
su pedido casatorio es revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la infraccin normativa, la parte impugnante alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Sostiene que no se
advierte vulneracin a los derechos del accionante en el
procedimiento administrativo materia de litis, pues alega que este
se ha llevado en forma regular; por lo cual, asevera que los
fundamentos de la demanda no tienen asidero legal, ya que no se
evidencia vulneracin al debido proceso ni al principio de legalidad;
aade que, la resolucin recurrida le causa agravio por la indebida
aplicacin de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en lo que respecta al procedimiento especial sancionador.
3.3.2. De la revisin del recurso de casacin, se observa que la
parte recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con
los supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido
que seala como titulo la indebida aplicacin de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en relacin al
procedimiento especial sancionador; sin embargo, no precisa ni
identifica que disposiciones normativas habran sido vulneradas y
tampoco cumple con desarrollar con claridad infraccin alguna,
estando sus alegaciones dirigidas a expresar su discrepancia con
la decisin de la sentencia de vista, pues asevera la impugnante
que si est acreditado que los hechos imputados por el
demandante no son exactos y no se ha vulnerado los derechos del
accionante en el desarrollo del procedimiento administrativo. Por
lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad
y precisin en la descripcin de la infraccin normativa, conforme
a la exigencia del numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se
90781
tiene sealado en el considerando segundo de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, representado por su Procurador Pblico Juan Eduardo
Pineda Bonilla, con fecha veintinueve de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero tres, de fecha dieciocho de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintisiete del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Juan
Ramn Vsquez Custodio contra la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, sobre accin contenciosa administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-53
CAS. N 118802016 DEL SANTA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha ocho de junio de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento setenta y tres,
interpuesto por el Apoderado de la Sucesin Mara Magdalena
Rodrguez Bernuy, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
cincuenta y seis, que confirm la sentencia apelada de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ocho, que declar infundada la demanda de interdicto de
recobrar; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364. Segundo: El reconocimiento del derecho a los
medios impugnatorios, esta referido a aquellos actos jurdicos
procesales realizados por las partes legitimadas en el proceso,
con la finalidad de poner en conocimiento del Juez los vicios
(por causa de nulidad que la invalida) o errores (por apreciacin
equivocada de los hechos o por aplicacin equivocada de
alguna norma), que pudieran afectar a uno o ms actos
procesales emitidos; para que ste o el superior disponga su
revocacin o anulacin, sea esta, de manera total o parcial,
restndole de esta manera sus efectos; y como as lo expresa
Enrique Vescovi1 estos aparecen como el lgico correctivo
para eliminar los vicios e irregularidades de los actos,
representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y en
definitiva, una mayor justicia. Dicho esto, debe entenderse
tambin que el acceso a los medios impugnatorios se encuentra
inmerso dentro del concepto del derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional, amparado en el artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per, pues este derecho busca
garantizar que ninguna persona se le puede privar de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico; los mismos que
para su ejercicio se encuentran supeditados a la concurrencia
de ciertos presupuestos2 y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector de nuestro ordenamiento procesal.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casacin, estos se encuentran sealados en el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; por lo que procediendo
a revisar el cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior

90782 CASACIN
de Justicia Del Santa, que emiti la sentencia impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial como se aprecia
a fojas ciento sesenta y siete. Habindose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. Cuarto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: El recurso de
casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le result adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. Sexto: Antes del anlisis de los requisitos de
fondo sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sptimo: La parte
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal
de su recurso la infraccin normativa de los artculos I del
Ttulo Preliminar, 194 y 461 del Cdigo Procesal Civil, as fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
como el del artculo 896 del Cdigo Civil; alegando que la
resolucin de vista no es el resultado de una correcta
administracin de justicia, considerando con ello, que no hay
justicia para la recurrente. Indica que la sentencia de vista hace
alusin a los medios probatorios agregados a su demanda,
siendo que en todo caso si los medios probatorios resultaron
insuficientes para crear conviccin respecto a la pretensin
demandada, se ha debido solicitar informacin a la Empresa
Hidrandina a fin de que informe si el Suministro N 58496910,
correspondiente al predio materia de litis, teniendo en cuenta
que, el recibo de la referencia hace alusin de un terreno
urbano, pero el predio que nos trata es un predio rustico
agrcola, para este caso concreto, es de aplicacin el artculo
194 del Cdigo Procesal Civil, referido a la actuacin de
medios probatorios adicionales que considere necesario, lo que
no ha ocurrido en autos. Agrega que la sentencia impugnada
vulnera su derecho posesorio, en el sentido que ha sufrido un
despojo por parte del demandado Octavo: En lo que respecta
a la causal denunciada, de los fundamentos en que han sido
expuestos se advierte, que es como si se tratara de un recurso
de apelacin, no habindose sealado con claridad y precisin
que exige el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por lo que como bien seala el profesor Roxin3 La casacin es
un recurso limitado. Permite nicamente el control in iure. Esto
significa que la situacin de hecho fijada en la sentencia es
tomada como ya establecida y slo se investiga si el tribunal
inferior ha incurrido en una lesin al Derecho material o formal.
As, la casacin es, en contraposicin a la apelacin, que ha
sido designada como una segunda primera instancia, un
autntico procedimiento en segunda instancia; por lo que en
los trminos expuestos no es posible admitir dicha infraccin ya
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloracin de medios probatorios en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito
han fundamentado debidamente las razones fcticas y
jurdicas, con la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin; conforme se advierte
en los puntos siete al nueve de la resolucin de vista. Siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento setenta y tres, interpuesto por el Apoderado de la
Sucesin Mara Magdalena Rodrguez Bernuy, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, sobre
Interdicto de Recobrar; MANDARON publicar la presente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
VESCOVI, Enrique, Los recursos Judiciales y dems Medios impugnativos en
Iberoamrica, Ediciones Depalma, Buenos Aires Argentina, pg. 25
2
Ibdem, pg 40 a 49
Presupuestos de la Impugnacin:
1. Agravio (perjuicio) Presupuesto Subjetivo
2. Parte - Presupuesto Subjetivo
3. Acto Impugnable - Presupuesto Objetivo
4. Formalidad - Presupuesto Objetivo
5. Plazo - Presupuesto Objetivo
6. Fundamentacin de la impugnacin (los motivos)
3
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
pgina 466.
C-1499960-54
CAS. N 199752015 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en tres tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Pfizer Products Inc. de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y dos que confirm la sentencia apelada de fecha tres de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve
que declar infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo.- Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casacin: a) La infraccin
normativa del artculo 9 de la Decisin N 486 de la Comunidad
Andina; b) La infraccin normativa del artculo 18 de la
Decisin N 486 de la Comisin de la Comunidad Andina; y, c)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
La infraccin normativa del numeral 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Octavo.- En cuanto a la causal
a) Infraccin normativa del artculo 9 de la Decisin N 486 de
la Comunidad Andina: Alega que existe interpretacin errnea
de la norma denunciada, toda vez que se concluye erradamente
que es correcto que la autoridad administrativa no validar la
reivindicacin de prioridad solicitada por la recurrente y que
evaluar todos los documentos publicados antes del veintinueve
de mayo de dos mil dos, fecha de la presentacin de la solicitud de
patente ante el INDECOPI a efectos de analizar el requisito de
nivel inventivo, por lo que resultaba vlido que INDECOPI
apreciara y merituara, entre otros, el documento D1: PE001307-
2000, correspondiente a la Patente WO 01/42246, que tiene como
fecha de publicacin internacional el catorce de de junio de dos mil
uno, lo que implica una afectacin al debido proceso y a las
normas comunitarias. Noveno.- En relacin a la causal b)
Infraccin normativa del artculo 18 de la Decisin N 486 de
la Comisin de la Comunidad Andina: Seala que la sentencia
de vista recurrida yerra al recoger la conclusin de la autoridad
administrativa, porque de haberse efectuado un correcto anlisis,
se habra determinado que la patente cumple con todos los
requisitos de nivel inventivo de conformidad con la correcta
interpretacin de la norma denunciada. Dcimo.- Sobre el
particular, se debe indicar que las denuncias antes mencionadas
no renen los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, toda vez que no precisan con claridad el error
normativo en el que habra incurrido la sentencia de vista, sino que
se limita a describir cuestionamientos sobre la valoracin
probatoria efectuada por las instancias de mrito, pretendiendo
que se efecte un nuevo examen que pueda determinar que la
patente de invencin denominada Resolucin de Sal Quiral
cumple con los requisitos de nivel inventivo; lo que no resulta
procedente en sede casatoria dado que su finalidad es verificar
que el derecho y la ley sean aplicados de manera correcta al caso
en concreto, ms no investigar y juzgar los hechos acontecidos en
autos. En ese sentido, al no existir claridad y precisin respecto al
error de derecho que se pretende denunciar, ni haberse
demostrado la incidencia sobre la decisin recurrida, corresponde
declarar la improcedencia de estos extremos del recurso.
Undcimo.- Respecto a la causal c) Infraccin normativa del
numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per:
Sostiene que la sentencia de vista incurre en motivacin aparente,
debido a que no fundamenta el sentido del fallo y, adems, realiza
una interpretacin errnea de los artculos 9 y 18 de la Decisin N Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
486, sin explicar las razones tcnicas ni jurdicas por las cuales
concluye que resulta correcto que la autoridad administrativa no
validara la reivindicacin de prioridad solicitada por la recurrente.
Duodcimo.- Como se advierte, la pretensin del recurrente es
que se declare la nulidad de la sentencia de vista por ausencia de
una debida motivacin y por la transgresin de los artculos 9 y 18
de la Decisin N 486; sin embargo, se debe sealar que al igual
que las denuncias anteriores, en este caso, tampoco se cumple
con especificar con claridad el supuesto error normativo que
alega, verificndose, por el contrario, que la sentencia recurrida
expresa las razones esenciales y determinantes en que sustenta
su decisin, apoyndose en la valoracin conjunta y razonada de
los medios probatorios, luego del cual determina que la patente de
invencin denominada Resolucin de Sal Quiral solicitada por la
empresa demandante no cumple con el requisito de nivel
inventivo. En consecuencia, al verificarse que la sentencia
recurrida rene los parmetros que exigen las normas
denunciadas, debe declararse improcedente este extremo del
recurso porque no rene los requisitos previstos en los incisos 2 y
3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Pfizer Products Inc. de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Pfizer Products Inc. contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI y otro, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-55
CAS. N 7633-2016 LIMA
Lima, diecinueve de setiembre del dos mil diecisis.- I. VISTOS,
con el acompaado; Es materia de calificacin el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao
representada por su Procuradora Pblica Celestina Mafalda
Padilla Barbaran, con fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres del
90783
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, de fecha quince de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta del expediente
principal, por la cual la Tercera Sala Contenciosa Administrativa de
la Corte Superior de Justicia de la Lima revoc la sentencia
emitida por la resolucin nmero ocho, de fecha diecinueve de
julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno del
expediente principal, que declar fundada la demanda; y
reformndola la declar improcedente, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la entidad
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, al encontrarse exonerada la entidad
impugnante. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que no es
exigible a la entidad recurrente el presupuesto del artculo 388
numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida la sentencia de
primera instancia result favorable a sus intereses y declar
fundada la demanda planteada, la cual fue revocada por la Sala
de mrito. Asimismo, se aprecia que cumple con lo sealado en el
numeral 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se
advierte a fojas cuatrocientos sesenta y siete del expediente
principal, sealando que su pedido casatorio es anulatorio. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1. Infraccin normativa por aplicacin indebida
o la interpretacin errnea de una norma de derecho material
y la contravencin de las normas que garantizan el derecho
de un debido proceso; sosteniendo que no se ha observado las
garantas de un debido proceso, por cuanto se ha notificado a una
persona errada que no tiene responsabilidad alguna, vulnerando
con ello la garanta inmersa al debido proceso de ser notificada a
fin de ejercer legitimo derecho de defensa, pues asevera que no
interpuso ningn recurso impugnatorio que la ley franquea a todo
administrativo, al no ser responsable de la presunta desviacin
sobre el cauce del Rio Rmac a la que alude el Ministerio de
Agricultura y Riego, debido que la empresa Convial Callao obtuvo
la concesin del proyecto y obras de la va expresa del Callao que
comprenda la Av. Elmer Faucett, por ello, alega que es esta
empresa la responsable de la referida desviacin. 3.3.2. En este
caso, se advierte que la entidad recurrente formula su recurso en
forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelacin, no cumpliendo con los supuestos del modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto seala como

90784 CASACIN
infraccin normativa la aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material y la contravencin de
las normas que garantizan el derecho de un debido proceso; sin
embargo, no precisa ni identifica que disposiciones legales haran
sido vulneradas, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infraccin alguna, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisin de la sentencia de vista, pues alega
que la nica responsable de la presunta desviacin sobre el cauce
del Ro Rmac es la empresa Convial Callao. Por lo tanto, el
recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisin
en la descripcin de la infraccin normativa, conforme a la
exigencia del numeral 2 del artculo 388 del Cdigo procesal Civil,
razn por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene
sealado en el considerando segundo de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao
representada por su Procuradora Pblica Celestina Mafalda
Padilla Barbaran, con fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro, de fecha quince de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la Municipalidad Provincial del Callao contra el Ministerio de la
Agricultura y Riego, sobre accin contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-56
CAS. N 143752016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha siete de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cinco, interpuesto por la demandante CBS
Corporation Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
contra la sentencia de vista de fecha veintids de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, que confirm
la sentencia de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, que declar infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE,
sobre Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 artculo 7 de Ley Orgnica del Poder Judicial, Decreto
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin su parte el contrato y ejecutado el mismo, se anula unilateralmente
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
como causales: a) Infraccin normativa del artculo 1359,
concordantes con el artculo 1351 y 1354 del Cdigo Civil;
alega que en la sentencia del Juzgado y la Sala Superior que lo
confirma, en sus considerandos, solo usa normas referidas a un
verdadero infractor antes de celebrar un contrato que ha cumplido
con los requisitos de ley; as en el presente caso, la postulacin
del recurrente en participar en procesos de seleccin y contratacin
con el Estado y a suscribir el contrato se cumpli previamente con
todos los requisitos de Ley con total buena fe, sin dolo; acota que,
el contratante Banco de la Nacin anula unilateral y arbitrariamente
el contrato suscrito, y lo ms grave ya cumplido y ejecutado por su
parte en su totalidad, conforme est probado; finalmente aduce
que, se ha infringido la Ley, correspondindole reclamar una
indemnizacin por Daos y Perjuicios a su favor en razn de que
se ha liquidado y quebrado una Empresa de trabajadores que
tienen familia, siendo totalmente ilegal e injusto; b) Contravencin
de normas que garantizan el derecho al debido proceso,
Legislativo N 767; expone que la sentencia es errada e injusta
en razn que infringe la ley, que precisa que los contratos son ley
para las partes, que deben respetarse y observarse plenamente;
en el presente caso, despus de haberse firmado y cumplido por
si previo juicio, devolviendo los bienes entregados en razn del
contrato en ejecucin y ms an devolviendo las garantas que se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
exige para contratar con el Estado, bajo el pretexto y sustento de
que su parte estaba impedida de contratar con el Estado despus
de haber otorgado Constancias de que no se encontraba impedido
para contratar con el mismo. Noveno: Con respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde sealar que, el recurso as
sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por el
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria sobre lo que ya ha sido debatido; adems, se aprecia
con claridad que, lejos de desarrollar adecuadamente la causal
casatoria formalmente propuesta, la parte recurrente se limita a
reiterar de forma genrica su tesis argumentativa esbozada ante
la instancia de mrito, formulando el presente recurso
extraordinario, como si se tratase de uno de carcter ordinario de
apelacin; lo cual conlleva a determinar que el recurso as
propuesto deviene en improcedente. En relacin a la causal
contenida en el literal b), corresponde sealar que, la infraccin
normativa denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisin que en su formulacin exige el
inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, pues su fundamentacin no especifica cules
seran los vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin
objeto del presente recurso que ha conllevado a la contravencin
del precepto constitucional invocado; evidencindose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala, y no en estricto vicios o
defectos trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que
no pueden ser amparados va la presente causal; tanto ms, si las
instancias de mrito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado que al momento de la celebracin del
Contrato CO-014343-2012-DA, no se demostr que la
representante legal de la empresa demandante, no tena la
condicin de accionista, ni presidente del Directorio de una
empresa sancionada, en este caso, CFI Corporacin Industrial,
con inhabilitacin definitiva para contratar con el Estado. Siendo
as, corresponde declarar la improcedencia de denuncia en
examen. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha siete de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, interpuesto por la
demandante CBS Corporation Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fecha
veintids de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
treinta y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado OSCE, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-57
CAS. N 873-2016 TACNA
Lima, once de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Leandro
Gonzalo Carita de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y ocho que confirm la sentencia apelada
de fecha diecisis de julio de dos mil catorce que declar fundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
90785
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del staredecisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que el recurrente no ha consentido la resolucin de primera
instancia la cual le fue adversa, pues interpuso recurso de
apelacin conforme se verifica a fojas ochocientos veintiuno, por
lo que satisface el presupuesto establecido en el inciso 1 de la
norma procesal anotada. Stimo: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y
4 del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, debe sealarse en qu consisten las
infracciones normativas. As tenemos que el impugnante invoca
como causal casatoria el Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial recogido en los numerales 2.1 del literal
b) y 5 del Apartado XI del Cuarto Pleno Casatorio: Alega que el
apartamiento inmotivado del citado precedente se configura por el
hecho de declarar fundada la presente demanda de desalojo por
ocupante precario, en contravencin de lo establecido en el IV
Pleno Casatorio con carcter vinculante para todos los rganos
jurisdiccionales de la Repblica, pues est ms que probado que
cuenta con ttulos legtimos que justifican su posesin, los cuales
son documentos de fecha cierta conforme a lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artculo 245 del Cdigo Procesal Civil, siendo
adems documentos pblicos, inobjetables y vigentes; por tanto
su derecho de posesin se encuentra acreditado con seis ttulos
legtimos, no obstante la Sala de mrito sin justificacin alguna
trasgrede lo fijado en el Apartado XI, numerales 2.1 literal b) y 5)
del Pleno Casatorio, violando as su derecho al debido proceso.
Octavo: Que, el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin
de exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar
en qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Noveno: Que, del
examen de la alegacin descrita, se advierte que el impugnante
no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, pues no describe en forma clara y precisa la forma
y modo en que se ha producido el supuesto apartamiento de los
numerales 2.1 literal b) y 5 del Apartado XI del Cuarto Pleno
Casatorio y en qu consiste tales infracciones, menos an
demuestra la incidencia directa que tendran aquellas sobre la
decisin impugnada, pues analizada la denuncia postulada se
constata que est dirigida a cuestionar y traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya fueron analizados, debatidos y
resueltos por ambas instancias, quienes mediante resoluciones
motivadas resolvieron declarar fundada la demanda bajo el
argumento que tanto la Unidad Catastral N 014968 como el
Cdigo de Usuario N 9-3658005-014968 otorgado por el Proyecto
Especial de Titulacin de Tierras no pueden ser considerados
como ttulos que le reconozcan el derecho a poseer o el de
propiedad al recurrente; adems se ha concluido que el predio
ocupado por los demandados se encuentra comprendido en su
totalidad dentro del terreno que corresponde al Ministerio de
Defensa, por tanto no ostentan ttulo que justifique su posesin.
Dcimo: Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artculo 388 ya citado, si bien el recurrente cumplen
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo tambin modificado
392 del cdigo adjetivo referido. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Leandro

90786 CASACIN
Gonzalo Carita de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el Ministerio de Defensa a travs de
Procurador Pblico Juan Pablo Ramos Espinoza contra Leandro
Gonzalo Carita y otra, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-58
CAS. N 17702016 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
escrito de subsanacin de fecha seis de octubre de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento nueve del cuadernillo de casacin;
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, interpuesto por la demandante
Entel Per Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha once de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirm la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones - OSIPTEL, sobre Accin Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mrito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso
de casacin. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Infraccin del artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per, numerales 3 y 4 del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil y artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; L a parte
recurrente alega que uno de los fundamentos principales en el
recurso de apelacin, era poner en relieve a confusin del Juzgado
a partir de no tener en consideracin la redaccin del artculo 13
del Reglamento de Calidad, que se refiere nicamente a la
publicacin de informacin inexacta y no a la entrega de
informacin inexacta a Osiptel, de esta forma el Juzgado opt por
crear un nuevo tipo infractor; por ello, se destaca que jams el
Reglamento de Calidad hizo referencia alguna a la entrega de
supuesta informacin inexacta a la autoridad administrativa como
supuesto de hecho infractor, de manera que resultaba
inconsistente generar escenarios infractores no establecidos por
el legislador al redactar el artculo 13 del mencionado reglamento;
cabe recordar que la publicacin de los indicadores en la pgina
web jams contuvo error alguno sino que la supuesta inexactitud
imputada derivaba del hecho de haber alcanzado (por error) a
Osiptel, para la verificacin de los indicadores mencionados, una
metodologa distinta de aquella utilizada para su clculo;
finalmente acota, que si la Sala Contenciosa arbitrariamente
decidi contradecir el criterio del Juzgado, pues entonces debi
anular el fallo de primera instancia, disponiendo que el juzgado
examine el caso a partir de verificar si la publicacin de la
informacin constitua una infraccin o no, lo que les habra
permitido contradecir especficamente los motivos que, a juicio del
juzgado, justificaran dicha postura b) Infraccin normativa por
Indebida interpretacin del artculo 13 del Reglamento de
Calidad de los Servicio Pblicos de Telecomunicaciones,
aprobado por Resolucin N 040-2005-CD/OSIPTEL; seala
que a la fecha de ocurrido los hechos, Osiptel no haba establecido
una metodologa especfica, lo que converta al Reglamento de
Calidad en un dispositivo referencial tendiente a proyectar
informacin general al mercado, pero carente aun de niveles de
precisin necesarios que permitan concluir que slo un resultado
califica como exacto; en consecuencia, cualquier indicador que
tenga como respaldo una metodologa razonable tendra que
calificar como exacto; la exactitud de la informacin publicada
nicamente podra ser verificada a partir de existir la posibilidad de
contrastarla con una metodologa oficial para su obtencin; de lo
contrario, tendra que aceptarse como exacta. Ante la ausencia de
sta, no existe respaldo alguno para interpretar que la exactitud de
la informacin publicada, bajo la aplicacin de esta interpretacin,
por tener alguna variacin en relacin con aquella que fuera
proporcionada a la autoridad reguladora en un primer momento y
por error; c) Infraccin normativa por inaplicacin del principio
de razonabilidad, contemplado en el numeral 1.4 del artculo
IV de la Ley N 27444; expone que la Sala Superior opt por
analizar el dao o beneficio ilcito de la conducta, nicamente a
efectos de determinar si la multa impuesta sera razonable, ello
comprueba que para la Sala tales aspectos no podran ser
analizados para la calificacin de un infraccin, ni tampoco los
niveles de lesin del bien jurdico tutelado, sino nicamente para
determinar la sancin aplicable a un infraccin ya previamente
establecida; asimismo jams se viol un bien pblico tutelado por
el artculo 13 del Reglamento de Calidad, y es que no era deber
que tiene la empresa operadora de publicar en su pgina web
indicadores de calidad elaborados conforme a una metodologa
especfica; acota que no se niega que la informacin que se brinda
a una entidad reguladora debe ser la ms fidedigna posible; sin
embargo, alguna inconsistencia en la misma debe ser analizada
bajo parmetros muy distintos a los que resultan de una aplicacin
del artculo 13 del Reglamento de Calidad, el cual constituye una
norma drstica y represora, que califica como grave su
incumplimiento. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional, ha
sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; sealando que, ha quedado demostrado
que la empresa demandante public informacin inexacta en su
pgina web respecto a los valores para los indicadores de calidad,
conducta que se encuentra tipificada en el artculo 13 del
Reglamento de Calidad; aprecindose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Dcimo: Respecto a la
causal referida en el literal b), debe sealarse que la indebida
interpretacin invocada, deber de entenderse como una
interpretacin errnea, la que procede cuando el rgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretacin equivocada se alega haya sido
utilizada por la resolucin recurrida; sin embargo corresponde
sealar que, el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; adems, se aprecia con claridad que, lejos de
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genrica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mrito,
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carcter ordinario de apelacin; lo cual conlleva a
determinar que el recurso as propuesto deviene en improcedente.
Undcimo: Finalmente, en relacin a la causal c), debe sealarse
que, la inaplicacin de una norma, como causal del recurso de
casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito; sin embargo, el recurrente
expone de manera genrica y confusa la norma materia de la
infraccin, limitndose a exponer fundamentos de hecho que no
superan la decisin arribada por la instancia de merito, por lo que
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en
examen. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, interpuesto
por la demandante Entel Per Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones - OSIPTEL, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-59
CAS. N 5237-2016 LIMA
Lima, dos de septiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Cooperativa de Ahorro y Crdito
Abaco de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis, obrante a
fojas seiscientos ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos sesenta y cinco que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce que declaro
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
90787
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas quinientos treinta y tres que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Stimo: En el presente caso, la recurrente denuncia la
infraccin normativa consistente en la vulneracin de los
numerales 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, concordado con el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, as como los artculos 122, inciso 4,
364 y 366 del mismo Cdigo: Alega que la sentencia de vista
omite de manera evidente el anlisis de una serie de errores de la
sentencia apelada, pues no se ha abordado el aspecto de la
interpretacin sobre la razn de ser y finalidad de la norma
exoneratoria del Impuesto Extraordinario a los Activos Netos -
IEAN, componiendo una interpretacin lgica y teleolgica.
Octavo: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el
considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; mxime si se
tiene en consideracin que la resolucin recurrida en casacin
contiene los fundamentos de hecho y de derecho que exige el
deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales
contemplado por el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica
del Estado. Noveno: Tambin denuncia la infraccin normativa
consistente en la interpretacin errnea del inciso o) del
artculo 19 la Ley del Impuesto a la Renta: Aduce que en la
sentencia de vista se concluye de manera categrica que la
exoneracin del Impuesto a la Renta IR a los intereses percibidos
o pagados por las cooperativas de ahorro y crdito no tiene como
justificacin el tipo de contribuyente que las genera sino la fuente
de ingreso alegando que por ello tiene carcter objetivo, sin
explicar las razones jurdicas que llevan a dicha conclusin;
agrega que es incorrecto interpretar, como aparentemente lo hizo
el Juzgador en la sentencia de primera instancia, que la
exoneracin del Impuesto a la Renta IR establecida en el inciso
o) del artculo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta es una
exoneracin objetiva (es decir, establecida en razn al tipo de
renta y no de quien la genere), solo sopesando la primera parte
del enunciado normativo contenido en el inciso o) en mencin, que
se refiere a los intereses que perciban o paguen las cooperativas

90788 CASACIN
de ahorro y crdito por las operaciones que realicen con sus
socios. Dcimo: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el
considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; ms an, si se
tiene en consideracin que los Jueces de mrito han establecido
que el inciso o) del precitado artculo 19 regula un supuesto de
exoneracin mixta, esto es, que para favorecerse de la
exoneracin no basta que la contribuyente sea una cooperativa de
ahorro y crdito (exoneracin subjetiva), sino adems que los
intereses percibidos o pagados sean consecuencia exclusivamente
de operaciones con los socios (exoneracin objetiva). Undcimo:
Asimismo, denuncia la infraccin normativa consistente en la
interpretacin errnea del inciso n) del artculo 4 del
Reglamento de la Ley del Impuesto Extraordinario a los
Activos Netos - IEAN: Alega que la sentencia de vista menciona
y se ocupa muy superficialmente del examen interpretativo del
inciso n) del artculo 4 del Reglamento de la Ley del Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos - IEAN en sus considerandos
cuarto y sexto, concluyendo que la exoneracin establecida en el
inciso o) del artculo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta es una
de carcter objetivo, y que por ello las cooperativas de ahorro y
crdito no pueden considerarse exoneradas del Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos - IEAN en aplicacin del inciso
n) del artculo 4 antes citado, bajo la premisa que esta ltima
exoneracin est vinculada al sujeto y no a la actividad que ste
realiza. Duodcimo: Examinada la denuncia casatoria propuesta
en el considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; ms aun si se
tiene en cuenta que los Jueces de mrito han determinado, en
virtud a la interpretacin realizada del artculo 19 inciso o) de la
Ley del Impuesto a la Renta, que para favorecerse de la
exoneracin no basta que la contribuyente sea una cooperativa de
ahorro y crdito (exoneracin subjetiva), sino adems que los
intereses percibidos o pagados sean consecuencia exclusivamente
de operaciones con los socios (exoneracin objetiva). Dcimo
Tercero: De otra parte, denuncia la infraccin normativa
consistente en la interpretacin errnea del sentido y alcance
de la sentencia del Tribunal Constitucional N 03797-2006-PA/
TC: Aduce que tanto en la sentencia de primera instancia como en
la de vista, en lugar de analizar cada uno de los motivos por los
cuales hemos alegado que el Impuesto Extraordinario a los
Activos Netos - IEAN, en realidad, constituy un anticipo del
Impuesto a la Renta IR y exponer sus propios argumentos, los
rganos resolutores simplemente se remitieron a lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Expediente
N 03797-2006-PA/TC, en la que dicho rgano de control
constitucional, al resolver la controversia en un proceso de amparo
referido a la constitucionalidad del Impuesto Temporal a los
Activos Netos - ITAN, cit otro pronunciamiento anterior relativo al
Impuesto Extraordinario a los Activos Netos - IEAN en el que se
dio a entender que este ltimo es un impuesto patrimonial
autnomo, como si se tratase de una norma o un precedente
jurisprudencial vinculante en esa parte de su razonamiento.
Dcimo Cuarto: Examinada la denuncia casatoria propuesta en
el considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que la
Sentencia del Tribunal Constitucional N 03797-2006-PA/TC no
constituye precedente vinculante, por lo que no es posible
denunciar su infraccin normativa al no reunir los requisitos que
exige el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, tanto ms si se advierte que la invocacin de dicha
sentencia solo constituye un razonamiento ad abundatium, esto
es, aquella dictada para reforzar o apoyar la argumentacin
principal, debiendo precisarse que solo es de inters para el
recurso de casacin la motivacin que incida en la parte decisoria
de la resolucin recurrida, supuesto que no se presenta en este
caso. Dcimo Quinto: Finalmente, denuncia la infraccin
normativa consistente en la inaplicacin del Principio de
Igualdad en materia tributaria consagrado en el segundo
prrafo del artculo 74 de la Constitucin Poltica del Per y
del Principio de Capacidad Contributiva: Alega que su
pretensin subordinada est orientada a que el Poder Judicial
analice en este extremo y en el caso concreto los efectos del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
cobro del Impuesto Extraordinario a los Activos Netos - IEAN del
ejercicio mil novecientos noventa y nueve a la recurrente,
considerando que, consumado el cobro del monto total acotado en
la Orden de Pago que es objeto de este proceso, se tiene como
resultado un tratamiento tributario desigual y ms gravoso del que
se otorga a otros contribuyentes que pudiesen haber estado
exactamente en la misma situacin que la recurrente en lo que se
refiere a nivel de patrimonio y de rentas, es decir, con la misma
aparente capacidad contributiva que, segn el Tribunal
Constitucional sera el fundamento impositivo del Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos - IEAN, bajo la premisa errada
que se trata de un impuesto patrimonial. Dcimo Sexto:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el considerando que
antecede, se aprecia que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situacin fctica establecida
en sede de instancia, as como la valoracin de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a
esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema; ms
an si se tiene en consideracin que la aplicacin de los Principios
de Igualdad en materia tributaria y Capacidad Contributiva
implicaran el reexamen de los hechos y la revaloracin de
pruebas, labor que no es posible en esta sede casatoria. En
consecuencia, y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Cooperativa de Ahorro y Crdito Abaco de fecha
ocho de febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos
ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos sesenta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforma a ley; en los seguidos por
Cooperativa de Ahorro y Crdito Abaco contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT y
otro; sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-60
CAS. N 13857-2015 LIMA
Lima, veintisis de abril del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente acompaado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Empresa Regional del Servicio Pblico de Electricidad del Oriente
Sociedad Annima de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista de fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos siete, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de septiembre de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos diecisiete, que declara infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Que, se aprecia a fojas trescientos treinta y seis, que
el recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Que, el recurrente, invocando el modificado artculo 387
y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
Infraccin normativa del artculo 85 de la Ley N 25844 - Ley
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de Concesiones Elctricas; alegando que, la Sala Superior ha
aplicado indebidamente la norma en comentario por cuanto no
es aplicable y pertinente a la relacin jurdica generada entre
Electro Oriente Sociedad Annima y la Fuerza Area del Per, ya
que las instalaciones elctricas de las Villas de la FAP Quiones
A, Quiones B y Santa Rosa fueron ejecutadas en el ao 1974
durante la vigencia de la Ley de Industrias Elctricas; por tanto,
son aplicables las disposiciones de esta ltima norma en lo que
respecta al aporte del usuario Sexto: Que, respecto al agravio
denunciado, se verifica que la Sala Superior ha sealado que
el concepto de contribuciones reembolsables solicitada por la
recurrente fue establecido recin por la Ley N 25844 Ley de
Concesiones Elctricas, dispositivo legal que regula lo referente
a las actividades relacionadas con la generacin, transmisin,
distribucin y comercializacin de la energa elctrica vigente a
partir de cinco de mayo de mil novecientos noventa y dos. As,
considerando que la obligacin de reembolsar las contribuciones
por los aportes efectuados conforme al artculo 85 de la Ley de
Concesiones Elctricas es una consecuencia directa de recepcin
que efecta el concesionario de las obras de electrificacin y
como quiera que en el presente caso, dicha recepcin se produce
bajo la vigencia de la Ley N 25844, resulta claro que en aplicacin
del artculo III del Cdigo Civil, consagra que la Ley se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas
existentes; en consecuencia, el mencionado artculo 85 resulta
aplicable para efectos de regular los hechos anotados; ergo, el
agravio en examen, debe ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Empresa Regional del Servicio Pblico de Electricidad
del Oriente Sociedad Annima, de fecha catorce de julio de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, contra
la sentencia de vista de fecha seis de abril de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos siete; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por la empresa recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-61
CAS. N 1622-2016 LIMA
Lima, veintids de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en dos tomos; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI de fecha ocho de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos treinta y siete que revoc la sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce, obrante a
fojas trescientos veintiuno que declar infundada la demanda; y
reformndola, la declara fundada en parte; recurso que cumple
con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en los artculos 35 inciso 3) y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo cuanto su finalidad est dirigida a controlar la aplicacin correcta
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
90789
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo.- Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que la entidad recurrente no ha consentido la resolucin de
primera instancia la cual le fue adversa, habiendo interpuesto
recurso de apelacin; por lo que ha dado cumplimiento a la
exigencia prevista en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Octavo.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artculo 388
del Cdigo Adjetivo, debe indicarse en qu consisten las
infracciones normativas, as tenemos que el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI invoca como causal: a) Infraccin
normativa del artculo 45 de la Decisin de la Comunidad
Andina N 486: Sostiene que la Sala ha incurrido en la citada
infraccin al soslayar su aplicacin de dicho artculo, el cual
establece que es obligatorio notificar a la solicitante por una sola
vez las observaciones que se tengan respecto de la patente
solicitada, siendo potestad de la administracin notificar sucesivas
inconformidades; salvo que la decisin adoptada se sustente en
nuevas prohibiciones previstas en la norma; y es a mrito de ello
que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI acta cuando
notifica el primer informe y discrecionalmente decide no notificar
los sucesivos, interpretacin literal que guarda congruencia con la
finalidad que la norma establece y con la naturaleza jurdica de los
informes. Noveno.- Que, el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carcter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de l est en la obligacin de exponer con claridad y precisin la
infraccin normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
segn sea el caso, fundamentar en qu consisten stas, adems
de exponer de qu manera las mismas inciden en la resolucin
impugnada. Dcimo.- Siendo as, del examen de la causal
descrita, se advierte que la impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, pues si bien
describe en forma clara y precisa las supuestas infracciones que
alega, no demuestra la incidencia directa que su anlisis podra
originar sobre la decisin cuestionada, toda vez que analizado el
contenido del agravio, se verifica que su intencin es traer
nuevamente a debate casatorio hechos y pruebas que ya han sido
analizados, debatidos y resueltos por el Superior Colegiado, quien
resolvi revocar la sentencia de apelada y declarar fundada la
demanda a favor de la empresa demandante bajo el argumento de
que se le ha privado al demandante la posibilidad de ejercitar su
derecho de defensa y contradiccin respecto a los nuevos
argumentos vertidos en el ltimo Informe Tcnico BCC - N 60-
2010, por lo que resultaba imperioso notificarle mxime si esos
argumentos han sido acogidos en la resolucin administrativa
materia de impugnacin. En tal sentido, queda evidenciando que
lo pretendido por el recurrente es que, este Supremo Tribunal
investigue y califique nuevamente la base fctica, labor que es
ajena a la funcin del recurso de casacin, lo que en aplicacin del
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil no resulta procedente por
del derecho y la ley al caso concreto. Undcimo.- Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artculo 388, si
bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artculo 392 del cdigo adjetivo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad

90790 CASACIN
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de fecha ocho de enero
de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Dupont Nutrition
Biosciences Aps (antes Danisco A/S) contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-62
CAS. N 1394-2016 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI de
fecha siete de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintisis que revoca la sentencia apelada de fecha once de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho
que declara infundada la demanda; y, reformndola la declara
fundada, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que corresponde
examinar el recurso si cumple con los requisitos de procedencia.
Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la
sentencia de primera instancia de fojas ciento cuarenta y ocho fue
favorable a la recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Stimo: En el
presente caso, la impugnante ha denunciado la infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 230.7 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que
regula el Principio de Continuacin de Infracciones: Alega
que, de acuerdo con dicho artculo, por el Principio de Continuacin
de Infracciones, para imponer sanciones por infracciones en las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que el administrado incurra en forma continua, se requiere que
hayan transcurrido por lo menos treinta das desde la fecha de la
imposicin de la ltima sancin y se acredite haber solicitado al
administrado que demuestre haber cesado la infraccin dentro de
dicho plazo. La sentencia recurrida es errada, pues aplica
indebidamente el artculo 230.7 de la Ley N 27444, cuando el
artculo 122.3 de la Ley N 27809, Ley General del Sistema
Concursal, no constituye una infraccin continuada en sede
administrativa. La obligacin incumplida por el actor se encontraba
prevista en el artculo 122.3 de la Ley N 27809, la cual contiene
cuatro preceptos normativos claramente diferenciados e
independientes en funcin a las oportunidades en las cuales el
liquidador debe presentar la informacin respecto del estado de
los procedimientos a su cargo, siendo tales fechas las siguientes:
el treinta y uno de marzo de cada ao, el treinta de junio de cada
ao, el treinta de septiembre de cada ao y el treinta y uno de
diciembre de cada ao. As, cada incumplimiento en la
presentacin de la informacin trimestral a la Comisin, es decir,
cada uno de los informes trimestrales dejados de presentar
constituye una conducta pasible de sancin administrativa,
diferenciada entre s. En ese sentido, no puede considerarse que
tales incumplimientos si bien continuados temporalmente
constituyan una nica infraccin. Octavo: Examinada la denuncia
casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que,
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se
orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de
la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; mxime si se
tiene en consideracin que la Sala de mrito ha determinado, en
virtud a la valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios, que la conducta infractora del demandante no
constituye infracciones independientes sino una infraccin
continuada, por lo que la sancin impuesta, esto es, la multa de
(16) diecisis Unidades Impositivas Tributarias - UIT, resulta
desproporcional. En consecuencia, y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI de fecha siete de enero de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintisis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Oscar Freddy Huamancayo Espinoza contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI; sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-63
CAS. N 11899-2015 LIMA
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por Telefnica
del Per Sociedad Annima Abierta en calidad de sucesor
procesal de Telefnica Mviles Sociedad Annima, de fecha seis
de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta que
confirm la sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece, obrante de fojas ciento cuarenta y ocho que declar
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por
lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto.- En relacin al requisito de
procedencia previsto en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que el
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas ciento cuarenta y ocho, la cual le fue adversa, habiendo
interpuesto recurso de apelacin; por lo que ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Stimo.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artculo 388
del Cdigo Adjetivo ya citado, debe indicarse en qu consisten las
infracciones normativas, as tenemos que la impugnante invoca
como causal: a) Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3
y 5 de la Constitucin Poltica del Estado: Sostiene que la
motivacin aparente en la que incurre la sentencia de vista se
manifiesta porque no contiene ningn argumento vlido sobre el
cual pueda justificar su decisin de determinar que no se ha
vulnerado el Principio de Legalidad pues no se puede sostener
que se debi alegar la aplicacin de la norma derogada durante el
procedimiento administrativo, cuando lo cierto era que la primera
oportunidad que se tuvo para alegar fue al cuestionar la resolucin
que dio por finalizado el procedimiento administrativo. Asimismo,
no explica las razones del por qu las notificaciones no habran
surtido efecto, lo cual afecta el deber de motivacin de las
resoluciones; adems no efecta una valoracin de todos los
medios probatorios presentados los cuales demuestran que la
notificacin lleg vlidamente a los administrados, pudiendo
desplegar efectos legales, toda vez que fueron entregadas y
recepcionadas en el domicilio de los usuarios, pero que al
momento de acreditar la recepcin de la misma hubo un error
material respecto de la consignacin de datos. Octavo.-
Examinada la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, se aprecia que sta deviene en improcedente por
cuanto no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artculo modificado 388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que si
bien describe con claridad y precisin en qu consisten las
infracciones normativas alegadas, no demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendran sobre la decisin impugnada;
pues de la lectura del recurso de casacin se verifica que su
contenido reproduce los mismos argumentos fcticos que han
sido sustento de su recurso de apelacin; denotndose que lo que
realmente pretende a travs de este medio casatorio es el
reexamen de hechos y pruebas acontecidos durante el desarrollo
del proceso, trayendo nuevamente a debate casatorio hechos que
ya han sido analizados, debatidos y resueltos por las instancias de
mrito, quienes resolvieron declarar infundada la demanda
argumentando que la conducta imputada administrativamente a la
demandante constitua infraccin grave pasible de sancin
tipificada tanto en la Resolucin del Consejo Directivo N 006-
2012-CD/OSIPTEL como en la derogada Resolucin N 015-99-
CD/OSIPTEL, por lo que si bien poda corregirse la norma
aplicable impuesta al momento de los hechos, ello no importaba
ya que la conducta imputada constitua infraccin grave en ambas
resoluciones; habiendo adems concluido que las notificaciones
presentan defectos formales que generan dudas sobre su
diligenciamiento. En ese contexto, queda evidenciado que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivacin respetando las garantas del debido proceso
y en el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y sobre la
base de una valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados en el proceso, donde las partes han hecho
uso de su derecho de defensa en consonancia con la garanta que
faculta la ley a toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva;
descartndose la supuesta vulneracin del derecho al debido
90791
proceso y motivacin alegada por el demandante. Noveno.-
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artculo 388, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, si
bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el tambin modificado artculo 392 del cdigo adjetivo antes
referido. Por estas consideraciones, y en aplicacin del artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Telefnica del Per Sociedad Annima
Abierta en calidad de sucesor procesal de Telefnica Mviles
Sociedad Annima, de fecha seis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos sesenta, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta
contra el Organismo Supervisor de la Inversin Privada en
Telecomunicaciones OSIPTEL sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-64
CAS. N 19504-2015 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre del dos mil diecisis.- I. VISTOS, Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por JFL
Asociados Sociedad Annima Cerrada, con fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro del
expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolucin nmero diez, de fecha primero de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos once del expediente
principal, por la cual la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirm el auto contenido en la resolucin nmero tres, de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento treinta del expediente principal, que resolvi rechazar la
presente demanda, sobre accin contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una resolucin expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emiti el auto venido en grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la recurrente, con la
resolucin impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial conforme al comprobante de fojas setenta y
cuatro, setenta y cinco y setenta y seis del cuadernillo de casacin.
Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio

90792 CASACIN
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artculo 388 numeral
1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido el
auto de primera instancia que result adverso a sus intereses y
rechaz la demanda incoada; decisin que fue confirmada por la
Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre
la infraccin normativa, la empresa impugnante alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Sostiene que la Sala
Superior ha transgredido su derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva al haber confirmado el auto que rechaza la
demanda interpuesta; asimismo, precisa que la subsanacin se
present dentro del plazo de ley por lo que la demanda debi ser
admitida y el no hacerlo le genera desventaja en su legtimo
derecho a la defensa procesal, pues asevera que tratar de darle
desventaja al administrado rie con el Principio de Socializacin
del Proceso, establecido en el artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, el cual significa que el Juez debe evitar todo
tipo de desigualdad lo que demuestra que el A-quo y el Colegiado
de Segunda instancia no estn juzgando con justicia y equidad la
presente demanda. Agrega que, el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales como componente esencial del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
jurisdiccionales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas, pudindose
apreciar que en la impugnada no existe debida motivacin. 3.3.2.
De la revisin del recurso de casacin, en este acpite, se advierte
que la empresa recurrente incurre en imprecisin y falta de
claridad en el sustento de la infraccin normativa, pues sus
argumentos no estn orientados a exponer las razones concretas
por las cules se habra materializado la denuncia de casacin en
la resolucin de vista, sino que se avoca a discrepar de la decisin
de la instancia de mrito, limitndose a aseveraciones genricas
en torno a la resolucin de vista, tales como que habra desventaja
y desigualdad en su derecho de defensa, concluyendo su
argumento con la exposicin abstracta del derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales y la afirmacin de que en la
resolucin de vista no existira motivacin, sin detallar cules son
los considerandos de la decisin que cuestiona y que incurriran
dicha infraccin; en tal contexto la impugnante no cumple con la
exigencia anotada de especificidad y concrecin, respecto a la
descripcin de la infraccin normativa de conformidad al artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el
recurso deviene en improcedente, bajo los alcances del artculo
392 del acotado cdigo . III. DECISIN: Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por JFL
Asociados Sociedad Annima Cerrada, con fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticuatro del
expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolucin nmero diez, de fecha primero de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos once del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
JFL Asociados Sociedad Annima Cerrada contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energia y Mineria - OSINERGMIN,
sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la seora Jueza Suprema, Rueda
Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-65
CAS. N 65022015 LAMBAYEQUE
Lima, veinte de enero de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin obrante a fojas ochocientos
veintitrs, de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince,
interpuesto por doa Elvira Domitila Rodrguez Apolitano,
contra la resolucin de vista de fecha catorce de enero de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos cincuenta y dos, que revoc la
sentencia de primera instancia que declar fundada la demanda;
y reformndola, la declararon improcedente. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se
encuentra exonerada de adjuntar la tasa judicial por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin, la parte recurrente denuncia: a) apartamiento
inmotivado de precedente judicial; alega que al haber quedado
sin efecto la Resolucin de Asamblea Nacional de Rectores N
1397-96 de fecha veinte de setiembre de mil novecientos noventa
y seis, mediante sentencia de la Sala Corporativa Transitoria
Especializada en Derecho Pblico, recada en el expediente 393-
98, por lo que no existe motivo para que se niegue la inscripcin
del Ttulo Profesional y la Colegiacin de la recurrente, ms an si
el Ttulo Profesional se encuentra visado por el Ministerio de Salud
Direccin Regional de Salud Lambayeque, con Registro N
4926-DRSL-L de fecha diecisis de noviembre de dos mil nueve
afectando el derecho a la igualdad, a la colegiacin y al trabajo de
la parte casacionista, en tanto que no se ha considerado que a
otros egresados de la Universidad Privada Los ngeles de
Chimbote s se les ha inscrito en el Colegio de Obstetras del Per;
b) Inaplicacin del inciso 1 y 2 del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Estado, as como el Convenio 111 de la
Organizacin internacional del Trabajo, artculo 7 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, artculo 26 del
Pacto Internacional de Derechos y Deberes del Hombre y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
artculo 24 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos; expone que son normas que se debieron aplicar de
conformidad con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el
expediente N 03893-2008-PA/TC, al haberse vulnerado el
derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, la cual
genera una situacin de desigualdad; asimismo, seala que el
Convenio 111 de la Organizacin Internacional de Trabajo - OIT
Convenio relativo a la Discriminacin en materia de Empleo y
Ocupacin, quien obliga a los Estados llevar a cabo poltica
nacional que promueva la igualdad de Oportunidades y de trato
en materia de empleo y ocupacin; el propio Convenio, se
encarga de precisar que las expresiones empleo y ocupacin
abarcan tanto el acceso de los medios de formacin profesional y
la admisin en el empleo y en diversas ocupaciones como tambin
las condiciones de trabajo; el contenido del derecho a no ser
discriminado y el derecho a la igualdad ante la Ley est establecido
en el inciso 2 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado;
la violacin del mandato constitucional deviene en la vulneracin
del inciso 8 del artculo 118 de la Constitucin Poltica del Estado
y transgrede y desnaturaliza el artculo 29 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, el cual no establece
condicionamiento o requisito alguno para configurar la conducta
discriminatoria respecto de los motivos que enuncian; c)
inaplicacin del artculo 20 de la Constitucin Poltica del
Estado; aduce que para el ejercicio de la profesin se requiere
que el Ttulo Universitario a nombre de la Nacin se encuentre
visado por el Colegio Profesional y por el Ministerio de Salud, de
conformidad con la Ley N 27853, siendo la colegiatura obligatoria
para el desempeo laboral y una garanta constitucional de mayor
jerarqua, ms an resulta amparable la presente accin de
garanta, porque el ttulo se encuentra visado por el Ministerio de
Salud; d) inaplicacin del artculo 22 de la Constitucin
Poltica del Estado; argumenta que el trabajo es un deber y un
derecho, es base del bienestar social y un medio de realizacin de
la persona, la Ley de su creacin N 21220 y su Estatuto, caso
contrario se estara vulnerando los derechos Humanos y derechos
constitucionales, en consecuencia, se ha vulnerado el Derecho a
la igualdad, al trabajo, derecho a la colegiacin, al libre
desenvolvimiento de la personalidad; e) inaplicacin del artculo
23 de la Constitucin Poltica del Estado, siendo que este
articulado precisa que ninguna relacin laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador, imponindose as, una clusula de
salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con
el artculo 1 de la Constitucin Poltica del Estado, que estatuye
que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado; con ello, adems,
se permite que el principio de igualdad surta efectos, justamente,
en una relacin asimtrica, como la que se produce entre una
institucin y un trabajador; f) inaplicacin de principio de
predictibilidad, al no existir seguridad jurdica o certeza, al ser
discordante y contradictoria la sentencia revisora N 16
(Resolucin N 50 de fecha 14/01/2015) que es materia de
impugnacin, con la sentencia Revisora N 12 (Resolucin N 39
de fecha veinte de marzo de dos mil trece), que dio origen a la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
aadiendo que no ha hecho una debida valoracin de lo actuado
en el proceso, siendo potencialmente discriminatorio, que vulnera
el derecho a la igualdad. Al libre desenvolvimiento de la
personalidad, a la colegiacin y al trabajo, teniendo en cuenta que
es un derecho constitucional de mayor jerarqua; g) se vulnera el
inciso 20, 22, 23, 26, artculo 139 inciso 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado; alega que la sentencia de vista slo se
ampara en los argumentos del apelante, lo cual lesiona
flagrantemente los artculos 38 y 109 de la Constitucin Poltica
del Estado, teniendo en cuenta que la Universidad Privada Los
ngeles, ha sido creada mediante Ley N 24163; la Sala no ha
valorado que el Colegio de Obstetras del Per, en la Resolucin
del Consejo Directivo Nacional N 112-2009/CDN/COP de fecha
veintisiete de agosto de dos mil nueve, ha reconocido que la
Universidad Privada Los ngeles de Chimbote ha sido creadas
mediante Ley N 24163 encontrndose facultada para expedir
ttulos profesionales y con la cual se inscriben diversos ttulos
profesionales de sus compaeros de estudios de Obstetras;
acota, que la sentencia de vista adolece de vicio trascendental
que conlleva la nulidad, al no estar debidamente fundamentada;
h) vulneracin del artculo 509 del Cdigo Procesal Civil;
seala que la Sala no ha resuelto conforme a ley ni derecho,
causndole indefensin y perjuicio, siendo contradictorio con el
principio de la primaca de la realidad, al no haber valorado las
pruebas irrefutables que obran en autos, siendo potencialmente
discriminatorios, que vulneran el derecho a la igualdad. Noveno:
De la revisin de los actuados, se advierte que en relacin al literal
a), es de sealar que el nico precedente pasible de ser evaluado
va infraccin, es aquel que tiene el carcter de vinculante, lo cual
la casacionista no ha sealado que la sentencia de la Sala
Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico, recada
en el expediente 393-98 tenga la calidad de precedente judicial
vinculante, por tanto, esta denuncia debe ser declarada
improcedente. Asimismo, respecto a la causal b), la inaplicacin
de una norma, como causal del recurso de casacin, se plantea
90793
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genrica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relacin con el caso concreto, verificndose que es una exposicin
genrica, limitndose solo a enumerar derechos fundamentales;
asimismo, tampoco se cumple con sustentar de qu modo la
aplicacin de las normas invocadas al caso sub litis haran variar
de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentacin que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. En relacin a las causales c),
d) y e), resulta manifiesto que los fundamentos expresados en
puridad, son slo componentes de los artculos infringidos, mas no
se ha argumentado la relacin directa con el caso, menos an ha
explicitado de qu manera la aplicacin de las normas invocadas,
haran variar de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones que
restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. Sobre la causal f), se advierte que la inaplicacin
de una norma se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido
o soslayado la norma pertinente al caso concreto, sin embargo, el
sustento que expone el recurrente con compatibilizada con la
causal propuesta, pues arguye que el Ad-quem no ha hecho una
debida valoracin de lo actuados, lo cual resta de claridad
argumentativa a la presente denuncia, por lo que debe ser
declarada improcedente. En relacin a la causal g) es evidente
que lo pretendido por el recurrente es una revaloracin probatoria,
lo que es totalmente incompatible con los fines del recurso de
casacin que es puramente extraordinaria, y es que este Supremo
Tribunal no es una propiamente instancia para volver a examinar
el caudal probatorio, por lo que resulta improcedente la denuncia.
Finalmente, en relacin a la causal h), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivacin extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisin
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo as, en el presente caso se advierte que, no se ha
producido una afectacin del derecho constitucional a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisin;
sealando que, el A-quo no ha expuesto argumentos que
sustenten su decisin con la que ordena la inscripcin de la
demandante como miembro del Colegio de Obstetrices, pese que
no cumpla con los requisitos establecidos, que fue advertido por
el representante del Ministerio Pblico; aprecindose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin obrante a fojas ochocientos veintitrs, de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, interpuesto por doa Elvira
Domitila Rodrguez Apolitano, contra la resolucin de vista de
fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos cincuenta y dos; ORDENARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-66
CAS. N 2202-2014 LIMA
SUMILLA: El artculo 230 numeral 5 de la Ley N 27444 contiene
un supuesto de excepcin que encierra la aplicacin de la
retroactividad benigna en materia de sancin administrativa, la
misma que presupone la existencia de dos juicios de valoracin
diferentes que realiza el legislador respecto de una misma
conducta infractora: un juicio que implica una sancin
administrativa severa y otro juicio posterior que conlleva una
sancin administrativa ms tolerante, siendo ste ltimo el que
debe aplicar la autoridad administrativa en beneficio del infractor.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA; la causa nmero dos mil doscientos dos - dos mil catorce,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, con el expediente

90794 CASACIN
administrativo; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Walde Juregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votacin con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIN: Se
trata del recurso de casacin de fecha diecisis de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos uno, interpuesto por
Inversiones Quiaza Sociedad Annima Cerrada contra la
sentencia de vista, de fecha uno de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y siete, que revoc la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, obrante
a fojas ciento treinta y dos, que declar fundada la demanda
incoada; y reformndola la declararon infundada impugnacin de
resolucin administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha diecisis de marzo del dos mil
quince, obrante a foja cincuenta y ocho del cuaderno de casacin
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso por las siguientes causales: a) infraccin normativa del
artculo 230 numeral 7 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; b) infraccin normativa del artculo 230 numeral 5 de la
Ley N 27444. III. ANTECEDENTES DEL CASO: A continuacin
resulta menester realizar un recuento sucinto de las principales
actuaciones procesales: 1) Escrito de demanda de fecha siete de
enero de dos mil ocho, obrante a fojas diecisis, Inversiones
Quiaza Sociedad Annima Cerrada solicita la nulidad de la
Resolucin Comit de Apelacin de Sanciones N
769-2007-PRODUCE/CAS, de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil siete, que declara infundado el recurso de apelacin
interpuesto contra la Resolucin Directoral N hbiles desde la fecha de imposicin de la ltima sancin, plazo
543-2007-PRODUCE/DIGSECOVI, de fecha nueve de febrero
nde dos mil siete, que lo sanciona con una multa de 74.52 UIT
(Setenta y cuatro punto cincuenta y dos cntesimas de Unidad
Impositiva Tributaria) por haber incurrido en infraccin al artculo
2 del Decreto Supremo N 010-2004-PRODUCE por haber
realizado actividades extractivas sin la correcta y obligatoria
identificacin. Refiere como sustento de su pretensin: a) La
Administracin no ha respetado lo dispuesto en el artculo 7) del
Decreto Supremo N 008-2002-PE pues el operativo de control del
dieciocho de mayo del dos mil cuatro que supuestamente constat
la incorrecta identificacin de su embarcacin pesquera se realiz
con un solo inspector; no obstante, que tal norma impone como
obligacin que la inspeccin se realice con la participacin mnima
de dos inspectores; b) El Decreto Supremo N 010-2004-PRODUCE
no tiene rango de ley y como tal no puede establecer infracciones,
transgrediendo ello el principio de tipicidad; c) La Autoridad
Administrativa al momento de imponer la sancin no ha tenido en
consideracin el principio de razonabilidad que establece que en
la determinacin de la sancin deben considerarse criterios como
la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado y las
circunstancias de la comisin de la infraccin; d) Se le ha impuesto
una sancin desproporcionada teniendo en cuenta que con la
dacin del Decreto Supremo N 016-2007-PRODUCE la sancin
por la infraccin que se le imputa se ha fijado solo en 10 UIT (Diez
Unidades Impositivas Tributarias) debiendo en todo caso reducirse
la sancin impuesta a dicho monto al serle ms favorable; y, e) La
Administracin no ha considerado para nada lo dispuesto por el
artculo 230 inciso 7) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General que establece un plazo mnimo de 30 das desde la
imposicin de una sancin para imponer nuevas sanciones por
infracciones continuas. 2) Sentencia de Juzgado de fecha treinta
y uno de mayo del dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta y
dos, que declara fundada la demanda y consecuentemente nula la
Resolucin Comit Apelaciones de Sanciones. Sostiene el
Juzgado como fundamento principal de su decisin que la
Administracin ha vulnerado el principio de concurrencia de
infracciones porque al demandante lo ha multado tres veces en
menos de treinta das por los mismos hechos. 3) Sentencia de
Sala Superior de fecha uno de agosto del dos mil trece, obrante
a fojas ciento setenta y siete, que revoca la sentencia de juzgado
y reformndola la declara infundada. Sostiene el Colegiado
Superior como fundamento principal de su decisin que la
demandante transgredi los artculos 1 y 2 del Decreto Supremo
N 010-2004-PRODUCE, puesto que conforme es de verse de lo
actuado en el expediente administrativo, al momento de efectuarse
la inspeccin - de fecha dieciocho de mayo del dos mil cuatro- la
embarcacin pesquera infractora no contaba con las
identificaciones establecidas. 4) Recurso de Casacin de fecha
diecisis de octubre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos
uno, interpuesto por Inversiones Quiaza Sociedad Annima
Cerrada y que es declarado procedente por las denuncias de
infraccin normativa de los artculos 230 numerales 5 y 7 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General. IV.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme es de verse del escrito de
demanda de fecha siete de enero de dos mil ocho, la accionante
cuestiona la decisin administrativa del Ministerio de la Produccin
contenida en la Resolucin Directoral N 543-2007-PRODUCE/
DIGSECOVI de fecha nueve de febrero del dos mil siete, a travs
de la cual se la sanciona con una multa ascendente a 74.52 UIT
por infraccin al artculo 2 del Decreto Supremo N
010-2004-PRODUCE al haber realizado actividades extractivas
sin la correcta y obligatoria identificacin, verificado ello en el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
operativo de control efectuado por inspectores de la empresa SGS
del Per Sociedad Annima Cerrada, el da dieciocho de mayo del
dos mil cuatro. Segundo: Entre los fundamentos de su pretensin
seala la demandante lo siguiente: 1) Se le ha impuesto una
sancin desproporcionada toda vez que con la dacin del Decreto
Supremo N 016-2007-PRODUCE Reglamento de Inspecciones
y Sanciones Pesquera Acucolas, la sancin por la infraccin que
se le imputa se ha fijado en 10 UIT y tratndose de una disposicin
posterior y ms favorable al administrado corresponde en todo
caso que le sea aplicada, reducindose la sancin impuesta a
dicho monto, 2) La Administracin no ha considerado para nada lo
dispuesto por el artculo 230 inciso 7 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que establece un plazo mnimo de treinta
das desde la imposicin de una sancin para imponer nuevas
sanciones por infracciones continuas. Tercero: Con respecto a las
causales expuestas en el recurso de casacin, sostiene la
recurrente (demandante en el proceso): 1) Respecto de la
denuncia por infraccin normativa del artculo 230 numeral
7) de la Ley del Procedimiento Administrativo General1, que
debi confirmarse la apelada habida cuenta que la infraccin por
la que se le sancion con 74.52 UIT detectada el dieciocho de
mayo del dos mil cuatro, resultaba ser la misma infraccin continua
detectada los das diecisiete y diecinueve del mismo mes y ao, y
por las que tambin se le haba impuesto sancin mediante las
Resoluciones Directorales N 549-2007-PRODUCE/DIGSECOVI
y 249-2007-PRODUCE/DIGSECOVI, y tal proceder contraviene la
norma en comento que exige para sancionar las infracciones de
carcter continuo que haya transcurrido por lo menos treinta das
que no haba transcurrido en modo alguno; 2) Sobre la causal
por infraccin normativa del artculo 230 numeral 5) de la Ley
del Procedimiento Administrativo General2 establece que la
resolucin sancionadora cuya nulidad se solicita, se emiti en
contravencin del principio de retroactividad benigna recogido en
la norma en comento pues el Decreto Supremo N
016-2007-PRODUCE que aprob el Reglamento de Inspecciones
y Sanciones Pesqueras y Acucolas modific el modo de sancionar
la infraccin por la que se le impuso la multa de 74.52 UIT, fijndola
en tan slo 10 UIT para todos los casos y tal norma resultaba
evidentemente ms favorable a la que se encontraba vigente a la
fecha en la que se detect la infraccin. Cuarto: Atendiendo a lo
expuesto por la demandante tanto en su escrito de demanda
como en su recurso de casacin, resulta menester tener presente
que: 771) Por Resolucin Directoral N 543-2007-PRODUCE/
DIGSECOVI de fecha nueve de febrero del dos mil siete se
sanciona a la demandante con multa de 74.52 UIT por infraccin
al artculo 2 del Decreto Supremo N 010-2004-PRODUCE al
haber realizado actividades extractivas sin la correcta y obligatoria
identificacin, verificado ello en el operativo de control realizado
con fecha dieciocho de mayo del dos mil cuatro; 2) Por Resolucin
Directoral N 567-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha nueve
de febrero del dos mil siete se sanciona a la demandante con
multa de 63.03 UIT por infraccin al artculo 2 del Decreto
Supremo N 010-2004-PRODUCE al haber realizado actividades
extractivas sin la correcta y obligatoria identificacin verificado ello
en el operativo de control realizado con fecha diecisiete de mayo
de dos mil cuatro; y, 3) Por Resolucin Directoral N
549-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha nueve de febrero del
dos mil siete se sanciona a la demandante con multa de 64.48
UIT por infraccin al artculo 2 del Decreto Supremo N
010-2004-PRODUCE al haber realizado actividades extractivas
sin la correcta y obligatoria identificacin verificado ello en el
operativo de control realizado con fecha diecinueve de mayo del
dos mil cuatro. Quinto: Es de verse de tales Resoluciones
Directorales que la demandante en la misma fecha ha sido
sancionada tres veces con multa por los mismos hechos, lo que
denotara a primera impresin una infraccin a lo dispuesto en el
artculo 230 numeral 7 de la Ley N 27444, sin embargo, ello no
es as teniendo en cuenta que el acto administrativo impugnado
que se verifica de los presentes autos, es solo la Resolucin
Directoral N 543-2007-PRODUCE/DIGSECOVI que multa a la
demandante con 74.52 UIT, y que los otros dos actos
administrativos que no fueron objeto de impugnacin, al no haber
sido expedidos con anterioridad son los que en todo caso
contendran una sancin de multa invlida pues stas y no aquella
habran transgredido la norma citada al imponer multas sin
respetar que ya se haba impuesto en la misma fecha una sancin
a la demandante por los mismos hechos. Sexto: En cuanto a la
denuncia por infraccin del artculo 230 numeral 5 de la Ley N
27444 corresponde sealar que tal dispositivo legal contiene un
supuesto de excepcin que encierra la aplicacin de la
retroactividad benigna en materia de sancin administrativa, la
misma que presupone la existencia de dos juicios de valoracin
diferentes que realiza el legislador respecto de una misma
conducta infractora: un juicio que implica una sancin
administrativa severa y otro juicio posterior que conlleva una
sancin administrativa ms tolerante, siendo ste ltimo el que
debe aplicar la Autoridad Administrativa en beneficio del infractor.
Sptimo: Ahora bien, en el caso de autos la demandante ha
alegado en el punto 20 de sus fundamentos de hecho de su
demanda y como sustento de su pretensin que con la dacin del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Decreto Supremo N 016-2007-PRODUCE Reglamento de
Inspecciones y Sanciones Pesqueras Acucolas la sancin por la
infraccin que se le imputa se ha fijado en 10 UIT y que en todo
caso debe reducirse la sancin impuesta a dicho monto pues
tratndose de una disposicin posterior que le es ms favorable,
es la que corresponde ser aplicada. 7.1.- Tal hecho alegado por la
demandante no ha sido materia de pronunciamiento por la Sala
Superior no obstante que advierte la relevancia para la toma de
decisin el de aplicar o no al caso de autos el numeral 5 del
artculo 230 de la Ley N 27444 no mencionado en la impugnada.
Dicha omisin incurrida en la sentencia de vista- constituye una
infraccin directa al principio de congruencia procesal prevista en
el numeral VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, as
como a los deberes del Juez previsto en el artculo 50 inciso 6 de
la misma norma procesal. 7.2.- Sin duda alguna que la infraccin
al principio procesal y deberes del Juez, citados en el prrafo que
antecede, tienen directa relacin con la afectacin al derecho
fundamental de motivacin de las sentencias, que la Constitucin
Poltica del Estado garantiza en su artculo 139 inciso 5, a todo
ciudadano. 7.3.- Estando a la magnitud de tales defectos,
incurridos en la sentencia de vista, no corresponde, por ahora
pronunciamiento sobre las causales in iudicando invocados en el
recurso, sino solo respecto de la invalidez de la impugnada, pues
lo contrario colocara al impugnante sin la garanta constitucional
citada; ello afectara, por conexin, adems su derecho a la tutela
judicial efectiva, que la misma Carta Fundamental prev en el
numeral 3 del artculo 139. Octavo: En este escenario
corresponde declarar fundado el recurso de casacin y declarar
nula la sentencia de vista a fin que se emita nuevo pronunciamiento,
en tanto que el Colegiado Superior guard absoluto silencio
respecto del hecho que subyace de la denuncia por infraccin
normativa, de naturaleza procesal, de omisin de pronunciamiento
del supuesto de hecho previsto en el numeral 5 del artculo 230
de la Ley N 27444, que persigue una eventual reduccin de multa
a 10 UIT, y no por la denuncia de infraccin del numeral 7 del
artculo 230 de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
por las razones expuestas en el quinto considerando de la
presente sentencia. V. DECISIN: Por estas consideraciones y en
aplicacin de lo dispuesto por el numeral 1 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; de
aplicacin supletoria al caso de autos; declararon FUNDADO el
recurso de casacin de fecha diecisis de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos uno, interpuesto por Inversiones
Quiaza Sociedad Annima Cerrada; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y siete; ORDENARON a la Sala
Superior que emita nuevo pronunciamiento en atencin a los
lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ley 27444. Artculo 230 numeral 7): La potestad sancionadora de todas las
entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Continuacin de Infracciones.- Para imponer sanciones por infracciones en las que
el administrado incurra en forma continua, se requiere que hayan transcurrido por
lo menos treinta (30) das desde la fecha de la imposicin de la ltima sancin y se
acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infraccin
dentro de dicho plazo.
2
Ley 27444. Artculo 230 numeral 5): La potestad sancionadora de todas las
entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Irretroactividad: Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el
momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean ms favorables.
C-1499960-67
CAS. N 25992014 TUMBES
SUMILLA: ...es evidente que las alegaciones del recurso de
apelacin, en general, tena como horizonte que el Tribunal de
mrito se pronuncie por el fondo de la controversia, los cuales
fueron irrazonablemente prescindidos por el Colegiado Superior,
incorporando inclusive un argumento -la pretensin postulada
por el recurrente tiene una connotacin civil- que no ha sido
materia de debate ni form parte de los puntos controvertidos, lo
que en buena cuenta vulnera el principio de congruencia, que
sostiene la obligacin de las resoluciones a cumplir con la
adecuacin, correlacin o armona entre las peticiones de tutela
efectuadas por las partes y lo que se decide en el fallo emitido,
de modo que, si no ocurre as, la resolucin estar viciada de
incongruencia por omisin de pronunciamiento, como ha ocurrido
en el presente caso, afectndose con ello decididamente el
derecho al debido proceso del demandante, por lo que
corresponde declararse nula la sentencia de vista ... Lima,
veintids de marzo de dos mil diecisis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa
nmero dos mil quinientos noventa y nueve dos mil catorce; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
90795
Administrativo; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Seores Jueces Supremos: Walde Juregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio; producida la votacin con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Eugenio Jos Rosillo Muoz, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
seiscientos cuarenta y seis, que revoc la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, y reformndola, la declararon
improcedente; en los seguidos por la parte recurrente y otra
contra la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, sobre
Accin Contencioso Administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas cuarenta y tres del
cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, por la siguiente causal:
Infraccin normativa consistente en la contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso
referente al artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, as como
los artculos 1 y 4 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584. III. CONSIDERANDO: Primero.- Previamente es
necesario sealar que, de la lectura del recurso de casacin
interpuesto, se observa que, las alegaciones expresadas por la
parte recurrente, se encuentran dirigidas a denunciar ante este
Supremo Tribunal: Infraccin normativa consistente en la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso referente al artculo 370 del Cdigo
Procesal Civil, as como los artculos 1 y 4 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584; alegando que la Sala Superior a
travs de la sentencia de vista, infringe el principio tantum
devolutum quantum apellatum, que significa que la instancia
superior solamente conoce mediante la apelacin los agravios
que afectan al impugnante, y lo dispuesto en el artculo 370 del
Cdigo Procesal Civil. Por otra parte, el recurrente seala que la
Sala de mrito infringe los artculo 1 y 4 del Texto nico
Ordenando de la Ley N 27584, actuando como pitonisa (sic),
pues sostiene que otra es su pretensin y que debe ser dilucidada
en la va civil; agrega que su pretensin es clara, y as se ha
dejado establecido en el punto cuarto de su apelacin, la cual
consiste en que se declare la nulidad de la Resolucin Municipal
N 075-2006-MPCVZ de fecha diecisis de noviembre de dos mil
seis. Segundo.- En ese sentido, resulta necesario poner de
relieve que, por encima de cualquier otro anlisis posterior, el
conocimiento de una decisin jurisdiccional por parte del rgano
superior jerrquico, tiene como presupuesto ineludible la
evaluacin previa del respeto, en la actuacin procesal de los
rganos jurisdiccionales, a los requerimientos bsicos que
informan al debido proceso, pues en ausencia de tales
exigencias, no se podr calificar a dicho acto en trminos de
adecuado o inadecuado, sino de vlido o invlido; por ello, si
bien es cierto, que la actuacin de este Supremo Tribunal, al
conocer el recurso de casacin, se debe limitar al examen de las
causales invocadas formalmente por la parte recurrente; tambin
lo es que, dicha exigencia tiene como nica y obligada excepcin
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional,
pues evidentemente donde el ejercicio de la funcin jurisdiccional
los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el
recurso de casacin como instrumento para su defensa y
correccin aunque limitado slo a la vulneracin de los derechos
de tal naturaleza, quedando por tanto descartadas las anomalas
o simples irregularidades procesales que no son por s mismas
contrarias a la Constitucin Poltica del Estado. Tercero.- Dicha
potestad jurisdiccional encuentra sustento incluso en el marco
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo N 1067;
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en el cual se establece que
procede el recurso de casacin contra 3.1. La sentencias
expedidas en revisin por las Cortes Superiores (...); en dicho
contexto, este Supremo tribunal, ha admitido y se ha pronunciado
en casos excepcionales respecto de un recurso de casacin, en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, dentro de los cuales se encuentra el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales en todos sus niveles,
pese a que formalmente se haya invocado una infraccin
normativa material. Cuarto.- Siendo as, este Supremo Tribunal
proceder en primer lugar, con el anlisis de la infraccin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por la Sala Superior
recurrida, cumple con los estndares mnimos exigibles respecto
a los elementos del derecho al debido proceso, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovacin del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad
de todo lo actuado hasta la etapa en que se cometi la infraccin;
ello conforme a lo previsto en el artculo 35 inciso 3 y 3.1. de la
Ley N 27584. Quinto.- Al respecto, se debe sealar que, el
debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y,

90796 CASACIN
por tanto, estn garantizados, no solo en el seno de un proceso
judicial, sino tambin en el mbito del procedimiento
administrativo. As, el debido proceso administrativo supone, en
toda circunstancia, el respeto por parte de la administracin
pblica o privada de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el mbito de la jurisdiccin comn o
especializada. As, el fundamento principal por el que se habla
de un debido procedimiento administrativo encuentra sustento
en el hecho de que tanto la jurisdiccin como la administracin
estn indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna, de modo
que si sta resuelve sobre asuntos de inters de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no
existe razn alguna para desconocer las categoras invocables
ante el rgano jurisdiccional. En ese sentido, y como tambin ha
sido precisado por el Tribunal Constitucional, el derecho al
debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
forman parte de su estndar mnimo; entre estos derechos
constitucionales, especial relevancia para el presente caso
adquiere el derecho a la motivacin de las resoluciones1. Por
otro lado, el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, tambin
tiene concordancia con la proteccin al debido proceso, en tanto
seala que El juez superior no puede modificar la resolucin
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
tambin haya apelado o se haya adherido o sea un menor de
edad. Sin embargo, puede integrar la resolucin apelada en la
parte decisoria, si la fundamentacin aparece en la parte
considerativa. Finalmente, el artculo 1 y 4 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, seala en relacin al primer
artculo que la accin contencioso administrativa prevista en el
artculo 148 de la Constitucin Poltica tiene por finalidad el
control por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administracin pblica sujetas al derecho administrativo y a la
efectiva tutela de derechos e intereses de los administrados. Por
otro lado, en el caso del artculo 4 de la Ley antes acotada,
prescribe que conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso,
procede la demanda contra toda actuacin realizada en ejercicio
de potestades administrativas. Sexto.- En ese sentido, respecto
a la observancia del debido proceso el Tribunal Constitucional ha
establecido en la Sentencia N 09727-2005-PHC/TC, del 6 de
octubre de 2006, fundamento 7 lo siguiente: (...) mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al
poder-deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales
esenciales (...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos.
El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y
otra sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivacin; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estndares de justicia como son
la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial
debe suponer. (sic). Sptimo.- En cuanto a la motivacin de
las resoluciones judiciales; corresponde sealar que, sta
constituye una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, respecto de la cual la
Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
sealado: (...) adems de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual
de contenido crtico, valorativo y lgico, y est formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisin; por ende, la exigencia de la
motivacin constituye una garanta constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; adems, la motivacin constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial,
y as, es deber de las instancias de revisin responder a cada
uno de los puntos planteados por el recurrente, quien procede en
ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial
efectiva. (sic). Octavo.- En esa misma lnea de ideas, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso; sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales. As, en la sentencia
recada en el expediente N 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de
diciembre de 2006, el Colegiado Constitucional en mencin, ha
precisado que ste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente;
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (...); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensable para asumir que la decisin
est debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aqu en trminos generales, slo resultar
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est
decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente,
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal (...).
(sic). Noveno.- Siendo as, se debe sealar que, en el presente
caso, el demandante Eugenio Jos Rosillo Muoz, interpone
demanda de Nulidad de actos administrativos, y la dirige contra
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar con fin de
que se declare la nulidad de la Resolucin Municipal N
075-2006-MPCVZ del diecisis de noviembre de dos mil seis,
mediante el cual resolvi reconsiderar el Acuerdo de Consejo N
044-2005-MPCVZ, de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
cinco, donde se revierte el Lote de terreno a favor del seor
Mario Mendoza Regalado. Argumentando los demandantes que
son posesionarios de un lote de terreno ubicado al Noroeste de
la Caleta Acapulco, altura del Kilmetro 1227+469 al Kilmetro
1227+519 del distrito de Zorritos, Provincia de Contralmirante
Villar, de manera pblica, pacfica e ininterrumpida desde hace
ms de 5 aos, donde residen todos los veranos y gran parte del
ao, quedando al cuidado de un guardin cuando se ausentan;
seala adems, que recientemente se han enterado que dentro
del rea que conducen existe un espacio que ha sido objeto de
contrato de compra venta N 086-2002-MPCVZ de fecha tres de
diciembre de dos mil dos, por el cual la Municipalidad de
Contralmirante Villar Zorritos, vendi a Mario Mendoza
Regalado un lote de terreno ubicado al noroeste de Acapulco,
altura del Kilmetro 1227+519 con un rea de 1,750 m2.
Asimismo, mediante el contrato antes referido, la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar Zorritos da en venta el lote
de terreno, cuyo uso sera para la construccin de vivienda,
reas verdes y fines tursticos, por el precio de diez mil quinientos
Nuevos Soles (S/ 10, 500.00), cancelando la cuota inicial en su
integridad el seor Mario Mendoza Regalado. En el contrato de
compra venta se estipul que el citado terreno revertir al
dominio de la Municipalidad, sin la obligacin de devolver suma
alguna dentro del trmino de un ao, contando a partir de la
fecha de la Resolucin Municipal N 131-2002-MPCVZ del trece
de noviembre de dos mil dos, si no se ejecuta el proyecto o se
aplica a fin distinto de los autorizados por la misma; as como en
caso que el comprador transfiera en su totalidad o en parte el
terreno a terceros, bajo cualquier ttulo sin previa edificacin o
sub lotizacin sin autorizacin, es el caso que, la antes referida
persona, no cumpli con el pago de las cuotas, incurriendo en
causal de reversin segn clusula stima del contrato,
declarndose la reversin mediante el Acuerdo de Consejo N
044-2005-MPCVZ; sin embargo, mediante la resolucin ahora
impugnada en el proceso contencioso, la municipalidad
demandada mediante la Resolucin Municipal N
075-2006-MPCVZ reconsider el acuerdo antes citado,
revirtiendo el terreno a favor de Mario Mendoza Regalado,
sealando los demandantes que no est ajustado a derecho
porque el Acuerdo de Consejo es de fecha veintitrs de diciembre
de dos mil cinco y el escrito de reconsideracin es del diecisiete
de agosto de dos mil seis, es decir, despus de ocho meses y no
existe nueva prueba instrumental, lo cual contraviene el artculo
208 de la Ley N 27444. Dcimo.- Del contenido de la sentencia
de primera instancia recada en la resolucin nmero veinticuatro
de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, obrante de fojas
quinientos sesenta y siete, se advierte que el Juzgado Mixto de
Contralmirante Villar de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
declar infundada la demanda. Argumenta principalmente, que
en los autos no existen las notificaciones que acrediten la fecha
en que fue notificado el seor Mario Mendoza Regalado con el
Acuerdo N 044-2005-MPCVZ, por lo tanto, no existen pruebas
que acrediten que el recurso de reconsideracin se haya
presentado contraviniendo el ordenamiento administrativo;
aunado a ello, los accionantes son terceros que refieren ser
afectados por la decisin municipal; sin embargo, se puede
apreciar que existen antes de ello una Resolucin de Alcalda N
734-2006-A-MPVCZ donde declaran improcedente el recurso de
reconsideracin contra el Acuerdo Municipal N
044-2005-MPCVZ, y sobre el cual se emiti la Resolucin N
075-2006-MPCVZ y de los cuales no obra notificacin alguna,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
por lo que teniendo en cuenta el artculo 208 de la Ley N 27444
al constituir la Municipalidad Provincial, en el presente caso, la
nica instancia, no se requiere prueba nueva; por otro lado, no
se puede afirmar que la resolucin administrativa materia de
impugnacin contraviene el ordenamiento jurdico, por lo que es
un acto firme. Undcimo.- En la resolucin materia de casacin,
esto es, la sentencia de vista emitida por la Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, revoca la
sentencia de primer grado de fecha cinco de noviembre de dos
mil doce, que declara infundada la demanda, y reformndola, la
declar improcedente. El Colegiado Superior fundamenta su
decisin en los considerandos tercero y cuarto, en los siguientes
trminos: Los argumentos que sustentan la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa estn orientados a
cuestionar la legalidad de la antes acotada resolucin municipal,
cuya validez o no, en nada abona a la recuperacin del rea de
terreno que pretende, pues nicamente obtendra una sentencia
declarativa sobre el acto administrativo materia de reversin de
dominio, sin que ello implique la entrega fsica del inmueble,
mxime si no se ha identificado el rea de terreno que habra
sido materia de compraventa; en ese contexto, la pretensin
postulada tiene ms bien una connotacin civil por estar en
juego derechos reales, evidencindose de esta forma que no
existe conexin lgica entre los hechos y el petitorio, con lo cual
se encuentra inmersa la pretensin en la causal de
improcedencia. Duodcimo.- En ese sentido, este Supremo
Tribunal pasa a evaluar la causal formalmente propuesta por el
demandante contenida en la infraccin normativa consistente en
la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso referente al artculo 370 del Cdigo Procesal
Civil. En el presente caso, se observa que mediante Resolucin
nmero tres del catorce de mayo de dos mil siete, obrante a fojas
setentitrs, se fijaron como puntos controvertidos: a) determinar
si el terreno materia de transaccin del Contrato de Compra
Venta N 086-2002-MPCVZ del tres de diciembre de dos mil dos,
est inmerso dentro del terreno que ostenta la posesin los
demandantes, y b) determinar la legalidad de la Resolucin
Municipal 075-2006-MPCVZ. Siguiendo esa lnea, la sentencia
de primera instancia declar infundada la demanda, concluyendo
que la Resolucin Municipal 075-2006-MPCVZ ha sido dictada
conforme a ley, as como que de acuerdo al contenido de la
demanda, se habra generado un conflicto de reas, hecho que
a juicio del A quo es materia de otra va procedimental. Sin
embargo, el Colegiado Superior revoca la sentencia de primera
instancia y la declara improcedente, bajo el sustento concreto
que, la pretensin postulada por el recurrente tiene una
connotacin civil por lo cual no existe conexin lgica entre los
hechos y el petitorio de la demanda, argumentacin que en
modo alguno absuelve los agravios del ahora casacionista, en la
medida que ste aleg en el recurso impugnatorio principalmente
que el Acuerdo de Consejo N 044-2005-MPCVZ del veintitrs
de diciembre de dos mil cinco fue adoptado conforme a ley, que
se evalu previamente el Informe N 157-2006-GR-MPCVZ del
veinticuatro de octubre de dos mil seis, en el que la Gerencia de
Rentas inform que Mario Mendoza Regalado le adeudaba la
suma de S/. 8,500.00 soles, pues en el ao 2002 no haba
cancelado su cuota inicial, razn por la que aplic a clusula
stima del contrato; en esa lnea de ideas, es evidente que las
alegaciones del recurso de apelacin, en general, tena como
horizonte que el Tribunal de mrito se pronuncie por el fondo de
la controversia, los cuales fueron irrazonablemente prescindidos
por el Colegiado Superior, incorporando inclusive un argumento
-la pretensin postulada por el recurrente tiene una connotacin
civil- que no ha sido materia de debate ni form parte de los
puntos controvertidos, lo que en buena cuenta vulnera el
principio de congruencia, que sostiene la obligacin de las
resoluciones a cumplir con la adecuacin, correlacin o armona
entre las peticiones de tutela efectuadas por las partes y lo que
se decide en el fallo emitido, de modo que, si no ocurre as, la
resolucin estar viciada de incongruencia por omisin de
pronunciamiento, como ha ocurrido en el presente caso,
afectndose con ello decididamente el derecho al debido
proceso del demandante, por lo que corresponde declararse
nula la sentencia de vista2. Dcimo Tercero.- En consecuencia,
por los fundamentos precedentemente expuestos, se concluye
que las deficiencias advertidas contravienen el debido proceso,
afectndose las garantas previstas en las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso referente al artculo 370 del
Cdigo Procesal Civil. Siendo as, no es posible emitir una
decisin, respecto de la infraccin de los artculos 1 y 4 del el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 -infraccin que
mereci tambin la procedencia del recurso de casacin-, toda
vez que se ha detectado infraccin a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, y al principio de congruencia,
correspondiendo por tanto declarar nula la sentencia de vista,
con el fin que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente sentencia. IV.-
RESOLUCIN: Por estas consideraciones: declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Eugenio Jos Rosillo Muoz, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
90797
seiscientos cincuenta y ocho; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas seiscientos cuarenta y seis; ORDENARON
que el Ad quem emita NUEVO PRONUNCIAMIENTO con arreglo
a los lineamientos expuestos precedentemente; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
y otra contra la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
EXP. N. 04944-2011-PA/TC LIMA
2
Conforme lo expresa el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5.6 de la
Sentencia del 16 de mayo de 2013 recada en el Expediente. N 01310-2012-PA/
TC; en la cual reitera que: el derecho a la debida motivacin de la resoluciones
judiciales garantiza que estas no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico
o los que se deriven del caso.
C-1499960-68
CAS. N 6408 2016 LIMA
Lima, veintitrs de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por Hidrandina Sociedad Annima de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y
cinco contra la sentencia de vista de fecha once de enero de dos
mil diecisis, obrante a fojas ciento sesenta y cinco que confirma
la sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento dieciocho que declar infundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Cdigo Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casacin: a) La infraccin
normativa a lo dispuesto en el artculo 139, incisos 3 y 5 de la

90798 CASACIN
Constitucin Poltica del Per, artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil y artculo 1315 del Cdigo Civil; y, b) La
infraccin normativa del numeral 1.1 de la Directiva aprobado por
Resolucin de Consejo Directivo OSINERGMIN N 010-2004-OS/
CD. Octavo: En cuanto a la causal: a) La infraccin normativa a
lo dispuesto en el artculo 139, incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per, artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil y artculo 1315 del Cdigo Civil: Refiere que
no se puede considerar que el hurto de conductores elctricos
constituye un evento ordinario porque existen numerosos casos
de robos en el sector, pues por su naturaleza criminal o delictiva
constituye un evento extraordinario, por ende, la conclusin a la
que arriban las instancias de mrito vulneran el debido proceso,
el Principio de Motivacin de las resoluciones judiciales y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva. Noveno: En relacin a la causal b) sobre la
infraccin normativa del numeral 1.1 de la Directiva aprobado
por Resolucin de Consejo Directivo OSINERGMIN N 010-
2004-OS/CD: Precisa que existe una indebida interpretacin
porque la norma descrita seala que se debe tener en cuenta
la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos y su incidencia
en la operacin de las instalaciones afectadas. En el presente
caso, solo se limita a verificar la frecuencia de los hurtos, sin
analizar cmo incide esa frecuencia de hurtos en los eventos
de las operaciones de las instalaciones afectadas. Dcimo:
Como se advierte, con ambas denuncias se pretende que este
Supremo Tribunal examine y determine nuevamente, si el hurto
de los conductores elctricos que ocasionaron la interrupcin del
servicio elctrico constituye un evento ordinario o extraordinario
que sustente la solicitud de fuerza mayor; el mismo que solo
es posible a travs de una nueva revisin de los hechos y los
medios probatorios aportados al proceso, que no resulta factible
en sede casatoria, dado su carcter extraordinario que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas. En ese sentido,
al no cumplir ambas denuncias con las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, toda vez que no contienen
la expresin clara y precisa de las infracciones normativas que
pretende postular, y tampoco demuestran la incidencia que su
anlisis podra generar a la decisin cuestionada, corresponde
declarar su improcedencia. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Hidrandina Sociedad
Annima de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento noventa y cinco contra la sentencia de
vista de fecha once de enero de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento sesenta y cinco; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Hidrandina Sociedad Annima contra
el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera -
OSINERGMIN, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-69
CAS. N 11894- 2016 JUNN
Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por Clara
Crdova Bohorquez, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento trece, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero diez, de fecha cuatro de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas noventa y siete, que confirm
la sentencia comprendida en la resolucin nmero seis, de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
dos, que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria. Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo
35 (vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del anlisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolucin de Gerencia Municipal N 34-2015-
MDT/GM, de fecha tres de febrero de dos mil quince, que declar
infundado el recurso de apelacin interpuesto por la demandante,
contra la Resolucin Gerencial N 497-2014-MDT/GDE, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que declar improcedente
el recurso de reconsideracin interpuesto contra la Resolucin de
Multa Administrativa N 700-2014-MDT/GDE/AFC, de fecha siete
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de octubre de dos mil catorce, por la cual se le impuso una multa
ascendente a diecinueve mil con 00/100 soles (S/. 19,000.00);
siendo que dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y tres
mil novecientos con 00/100 soles (S/. 53,900.00), establecida por
el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis
de los dems requisitos previstos en el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Clara Crdova Bohorquez, de fecha diecisiete de mayo de dos
mil diecisis, obrante a fojas ciento trece, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero diez, de fecha cuatro de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas noventa y siete; en los
seguidos por Clara Crdova Bohorquez contra la Municipalidad
Distrital de El Tambo; sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-70
CAS. N 13902- 2016 JUNN
Lima, once de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Chilca, de fecha veintids de junio de
dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero diecinueve,
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno, que confirm la sentencia comprendida
en la resolucin nmero catorce, de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento nueve, que declar fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artculo 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria.
Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo 35
(vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del
acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta
(140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del anlisis
de los autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra
referido a la nulidad de la Resolucin Gerencial N 005-2013-GM/
MDCH, de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, que declar
infundado el recurso de apelacin interpuesto por la demandante,
contra la Resolucin Gerencial N 227-2012/GDU/MDCH, que
declar infundado el recurso de reconsideracin interpuesto contra
la Resolucin de Multa N 107-2012-GDU/MDCH, por la cual,
se le impuso una multa a Norma Adauto Elescano, ascendente
a diecinueve mil doscientos con 00/100 soles (S/. 19,200.00);
siendo que dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida
por el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis
de los dems requisitos previstos en el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Chilca, de fecha veintids de
junio de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
diecinueve, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento cuarenta y uno; en los seguidos por Norma
Mara Adauto Elescano contra la Municipalidad Distrital de Chilca;
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra.- SS. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1499960-71
CAS. N 1309-2016 PIURA
Lima, catorce de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Empresa Estacin de Servicios
San Jos Sociedad Annima Cerrada de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintinueve
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que confirma la
sentencia apelada de fecha veintids de abril de dos mil quince de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
folios ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y seis que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte que la empresa impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento cuarenta y siete que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Stimo: En cuanto a los dems
requisitos de procedencia, la empresa recurrente ha denunciado
la contravencin de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, vulneracin del Principio de Motivacin y
Congruencia de las resoluciones judiciales previstos en el
artculo 139, incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica, as
como del artculo 122, inciso 4 del Cdigo Procesal Civil:
Alega que Sala Superior no ha efectuado una expresin clara y
completa de los fundamentos que sustentan su decisin, pues no
se ha pronunciado por cada uno de los argumentos deducidos en
su escrito de apelacin. Octavo: Examinada la denuncia casatoria
que anteceden, se aprecia que esta deviene en improcedente
por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por
el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por
el inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que la sentencia materia de impugnacin contiene los fundamentos
de hecho y de derecho que exige el deber de motivar las
resoluciones judiciales previsto en el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica, ms un si la Sala Superior, en aplicacin del
numeral 43.1 del artculo 43 del Decreto Supremo N 017-2009 -
MTC, Reglamento Nacional de Administracin de Transportes ha
establecido que los prestadores de servicios de transporte
especial de personas debern cumplir las mnimas condiciones de
operacin previstas para el transporte regular de personas.
Noveno: Tambin denuncia la inaplicacin de los Principios de
Legalidad y Tipicidad previstos en el artculo 230, incisos 1 y
4 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General: Alega que la conducta que se le atribuye como infraccin
90799
no se encuentra tipificada expresamente como tal en la norma de
la materia en transporte y trnsito terrestre. Dcimo: Examinada
la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que estas
devienen en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
considera que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que los Jueces de mrito han establecido, en virtud a la valoracin
conjunta y razonada de los medios de prueba, que la recurrente
ha incurrido en la conducta infractora tipificada en el artculo
42.2.1 del Reglamento Nacional de Administracin de Transporte
consistente en exhibir en cada vehculo habilitado la razn social
y nombre comercial si lo tuviera y sus colores distintivos, as como
los datos de identificacin de la ruta autorizada, conforme se
aprecia del Acta de Control N 001841 obrante a fojas tres del
expediente administrativo. En consecuencia, y en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Empresa Estacin de Servicios San Jos
Sociedad Annima Cerrada de fecha veintitrs de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintinueve contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y cuatro; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Empresa Estacin de
Servicios San Jos Sociedad Annima Cerrada contra Gobierno
Regional de Piura y otro; sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-72
CAS. N 11883-2015 LIMA
Lima, catorce de abril del dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha tres de julio de dos mil
quince, obrante de fojas doscientos tres, interpuesto por la
demandante Ruth Betsave Palma Leyton, contra la sentencia de
vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y dos, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y nueve, que declar infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364; normas que
deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Legislativo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr a la recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria de la

90800 CASACIN
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder a la impugnante un
plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con
relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolucin expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa
judicial por presentacin del recurso, como se aprecia de fojas
doscientos doce. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
resolucin de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios: a) Infraccin
normativa del debido proceso contenido en la transgresin a
lo dispuesto en el numeral 28.1 del artculo 28 del Texto nico
Ordenado de la Ley 27584, - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en tanto no se habra emitido
pronunciamiento al argumento de la apelacin referido a la fijacin
de nuevos puntos controvertidos en una etapa procesal que no
corresponde, pese a que en el punto primero de la sentencia de
vista, el Colegiado habra precisado con meridiana claridad, que el
fundamento de la apelacin est referido a los nuevos puntos
controvertidos sealados en el fallo; y, b) Infraccin normativa
por aplicacin indebida del artculo 213o de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, al sealar que,
conforme se advierte de la Tercera Disposicin Final y
Complementaria de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, las disposiciones que contiene esta ley,
tienen por finalidad regular el derecho administrativo procesal
general mediante un procedimiento ordinario o tipo, aplicable a
todos los supuestos no regulados excepcionalmente. De tal suerte
que, al existir una expresa regulacin en la norma general
(numeral 207.1 del artculo 207 de la Ley N 27444) respecto de
los Recursos Administrativos a los cuales tienen derecho los
administrados, no resulta oponible una disposicin o norma
especial, en virtud a que frente a los procedimientos especiales, el
procedimiento ordinario asume un rol de marco general, segn lo
cual, en la regulacin de la especialidad no pueden obviarse los
principios y obligaciones procesales bsicos contenidos en las
normas generales, como es el caso de los recursos administrativos
a los que tienen pleno derecho los administrados. Dcimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal a) corresponde
sealar que, la infraccin normativa denunciada, en los trminos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisin que en
su formulacin exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues aun cuando a travs de l se denuncia la
vulneracin del derecho al debido proceso, su fundamentacin no
especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin objeto del presente recurso, que habra
conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; siendo as, los agravios de la forma en la que fueron
expuestos, no pueden ser amparados va la presente causal; tanto
ms, si se tiene en consideracin que, las sentencias de mrito
han sido emitidas de forma congruente a lo actuado en el proceso,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
y a lo que ha sido materia de pronunciamiento en sede
administrativa; y si bien, la recurrente considera que, en el sexto
considerando de la sentencia apelada (vase a fojas 144), el juez
de la causa estara fijando nuevos puntos controvertidos; ello no
sera cierto, en tanto que, los mismos obran de forma expresa en
el literal b.4 de la citada sentencia (referido al trmite procesal -
vase a fojas 141), lo que a su vez guarda coherencia con la
fijacin de puntos controvertidos, establecido mediante resolucin
nmero dos de fojas ciento catorce; siendo que, en la sentencia de
fojas ciento treinta y nueve, se ha cumplido con emitir
pronunciamiento respecto de los mencionados puntos
controvertidos, situacin que se advierte adems, de la sentencia
de vista recurrida que la confirma en todos sus extremos; por lo
tanto, el anlisis pretendido por la recurrente, no puede ser
efectuado va la presente causal, que est reservada nicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo as, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. Undcimo:
Respecto a la causal esbozada en el literal b) cabe precisar que,
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin
que exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que,
la aplicacin indebida procede cuando la decisin judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso, debiendo sealar la parte recurrente
cul es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
denunciada, que la norma cuya inaplicacin se pretende, haya
sido utilizada por la resolucin recurrida, caso contrario ser
imposible denunciar su impertinencia o aplicacin indebida;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la indebida aplicacin efectuada por el rgano
jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte una
propuesta de la norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal
Supremo; evidencindose as, la falta de claridad y precisin de la
causal que invoca. Siendo as, debe declararse improcedente
dicha causal. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha tres de julio del dos mil quince,
obrante a fojas doscientos tres, interpuesto por Ruth Betsave
Palma Leyton, contra la sentencia de vista de fecha seis de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ruth
Betsave Palma Leyton contra el Ministerio de la Produccin, sobre
Accin Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene
como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More. SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-73
CAS. N 12568- 2016 LIMA
Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por P+P Inmobiliaria Sociedad Annima Cerrada, de
fecha doce de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
doce, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cuatro, de fecha veintitrs de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas noventa y nueve, que confirm la sentencia
comprendida en la resolucin nmero siete, de fecha treinta de
enero de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y seis, que
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
artculo 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en concordancia con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria. Segundo: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
cuyo artculo 35 (vigente al momento de la interposicin de la
demanda; norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo
dispuesto por la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto
Legislativo N 1067) establece que, entre otros supuestos,
respecto a los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, el recurso de casacin procede siempre y
cuando la cuanta del acto impugnado, sea superior al equivalente
a ciento cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal.
Tercero: Del anlisis de los autos se desprende que el petitorio
debatido se encuentra referido a la nulidad de la Resolucin de
Gerencia Municipal N 976-2013-0200-GM/MSI, de fecha nueve
de octubre de dos mil trece, que declar infundado el recurso de
apelacin interpuesto por la demandante, contra la Resolucin de
Gerencia N 2012-003276-1700-GF/MSI, de fecha treinta de abril
de dos mil doce, por la cual se le impuso una multa ascendente
a tres mil seiscientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 3,650.00);
siendo que dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y tres
mil doscientos con 00/100 soles (S/. 53,200.00), establecida por
el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el anlisis
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de los dems requisitos previstos en el modificado artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente, razn por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por P+P Inmobiliaria Sociedad Annima Cerrada, de fecha doce
de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento doce, contra
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro,
de fecha veintitrs de marzo de dos mil diecisis, obrante a fojas
noventa y nueve; en los seguidos por P+P Inmobiliaria Sociedad
Annima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de San Isidro;
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-74
CAS. N 33542015 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; se procede a calificar el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Junta Administradora de Agua
Potable del Barrio el Porvenir El Peje de Oro, representada
por su Presidente Lucas Gracimiano Briones Leyva, de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos
veinticuatro, contra la sentencia de segunda instancia, contenida
en la resolucin nmero veintinueve, obrante a fojas ochocientos
diez, de fecha veintitrs de julio de dos mil catorce, que confirm
la sentencia de primera instancia, comprendida en la resolucin
nmero diecisiete, obrante a fojas seiscientos treinta y nueve, de
fecha veintids de mayo de dos mil doce, que declar infundada
la demanda presentada por la Asociacin Civil Junta
Administradora de Servicio de Saneamiento JASS- El Peje de
Oro -del Caserio El Porvenir- contra la Autoridad Nacional del
Agua - Ministerio de Agricultura. Por lo que corresponde
examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386, 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley nmero
29364, de aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casacin es extraordinario, eminentemente
formal y tcnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujecin a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad1,
se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta, si es: i)
en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, presentar una fundamentacin precisa,
clara y pertinente; y demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador
y dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se
verifica que el recurso de casacin, obrante a fojas ochocientos
veinticuatro, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista,
de fojas ochocientos diez, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como rgano jurisdiccional de
segunda instancia, en revisin, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente
de notificada la sentencia de revisin que se impugna, pues
sta fue notificada a la recurrente el veintiocho de agosto de dos
mil catorce, conforme a la constancia del cargo de la cdula de
notificacin de fojas ochocientos dieciocho, y el referido recurso
de casacin lo interpuso el once de setiembre de dos mil catorce,
como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado-
del Centro de Distribucin General, de fojas ochocientos
veintitrs, es decir, al dcimo da de notificada; y, iv) Mediante su
escrito de subsanacin, del catorce de diciembre de dos mil
quince, adjunta el recibo del arancel judicial por el presente
recurso extraordinario, a fojas cuarenta y nueve del cuaderno de
casacin. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que: i) El recurso de casacin tiene
una pretensin no cuantificable: nulidad de la Resolucin
Ministerial N 01485-2006-AG, del seis de diciembre de dos mil
seis, -. ii) Se aplica y cumple el hipottico normativo: de que la
resolucin administrativa impugnada provenga de autoridad de
competencia nacional: Ministerio de Agricultura-. iii) No resulta
aplicable la restriccin para los casos tramitados en la va
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la
pretensin; pues el presente proceso es sobre una demanda
tramitada en va del procedimiento especial. iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el numeral uno del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la recurrente no
consinti la sentencia de primera instancia, de fojas seiscientos
treinta y nueve, pues al serle adversa, la impugn mediante el
recurso de apelacin, de fojas seiscientos cincuenta y cinco.
90801
Cuarto.- Que, la parte recurrente sustenta su recurso de
casacin, en la primera causal, prevista por el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, a cuyo
efecto denuncia: a) Infraccin normativa de los artculos 197
del Cdigo Procesal Civil; 5 numeral 3, 10 numeral 1, de la
Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General; 2 numeral 2.3 de la Ley N 29338 Ley de Recursos
Hdricos, pues alega que la Sala Superior mediante la sentencia
de vista ha efectuado una valoracin incorrecta de los medios
probatorios y una interpretacin errnea del derecho al agua que
tiene la recurrente, establecido en el artculo 2 numeral 2.3 de la
Ley N 29338 Ley de Recursos Hdricos, pues el derecho al
agua potable que tiene la recurrente, se encuentra amenazado
con perderlo o recortarlo, es decir, se limita o impide el derecho
al acceso del agua potable de toda una poblacin, si es que se
mantiene la validez de la Resolucin Ministerial N 01485-2006-
AG, que otorg la licencia para el uso de agua a los
codemandados barrio de Guayao-; precisa que, el Ministerio de
Agricultura no tuvo en consideracin a los pobladores de la
recurrente, por lo que la resolucin administrativa contraviene el
ordenamiento constitucional y contiene argumentos formales
facilistas; expresa que, la sentencia de vista ha contravenido el
objeto o contenido del acto administrativo, en el sentido que ha
validado una resolucin administrativa que ha sido emitida en
flagrante vulneracin a los derechos fundamentales de la
recurrente. Finalmente indica que el sentido de su pedido
casatorio es anulatorio total. Quinto.- Que, la casacionista para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infraccin normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito
establecido en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisin en qu
consistira la referida infraccin normativa, ya que del anlisis de
los argumentos de su denuncia, se tiene, que la invocacin de la
causal de infraccin normativa que hace es imprecisa, es decir,
no alega de forma comprensible y explcita en qu radicara el
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
el que habra incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal
exige, que tal infraccin normativa (anomala, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lgica
jurdica, en la ratio decidendi, en el que habra incurrido el
juzgador) incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada, conforme lo requiere de forma patente el
numeral 3 del mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una
mera mencin de los artculos del ordenamiento jurdico, sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qu consistira la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. Sexto.- Asimismo, se advierte que la recurrente
desarrolla su recurso de casacin como si fuera uno de
apelacin, sin tener en cuenta que la casacin no es tercera
instancia, sino de control de derecho, por ello se encuentra
sometida a exigencias rigurosas tcnico jurdico, para acceder a
la misma en funcin nomofilctica, con requisitos de claridad y
precisin en el desarrollo de las infracciones normativas; adems
del deber de demostrar la incidencia en la decisin judicial, lo
que no ha cumplido la recurrente, cuyo recurso se orienta a una
revaloracin probatoria, las infracciones que alega, no las vincula
con el argumento medular de la sentencia de vista de la
existencia de ms de una solicitud respecto al uso del agua
proveniente del manantial Peje de Oro, se debe dar
cumplimiento a lo dispuesto por la Ley de Aguas Decreto Ley N
17772, esto es, acumular las solicitudes y resolver las mismas
priorizando el inters social, pudiendo adems considerar la
posibilidad de otorgar usos mltiples respecto del mismo
manantial, ello claro en el caso que el caudal del agua lo permita.
Por lo que el recurso de casacin deviene en improcedente,
pues de los argumentos del mismo recurso extraordinario se
verifica que no existe de forma clara y precisa un extremo en el
que la recurrente explique cmo se habra incurri en infraccin
normativa de los artculos que invoca. Sptimo.- Que, en
conclusin, la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y
de conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por
las razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Junta
Administradora de Agua Potable del Barrio el Porvenir El
Peje de Oro, representada por su Presidente Lucas
Gracimiano Briones Leyva, de fecha once de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ochocientos veinticuatro, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ochocientos diez, de fecha
veintitrs de julio de dos mil catorce; ORDENARON publicar la

90802 CASACIN
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
Agricultura y Riego y otros, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-75
CAS. N 10779-2016 LIMA
Lima, dieciocho de octubre, del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha diecisiete
de mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos setenta
y siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos sesenta y siete, que confirm
la sentencia apelada de fecha uno de julio del dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cinco, que declar infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contados desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr a la recurrente
una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder a
la impugnante un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin,
se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles
que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por recurso de
casacin, al encontrarse exonerado. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: El artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin
se sustenta en la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: Interpretacin errnea del artculo 40 del
Cdigo Tributario, artculo 87 de la Ley del Impuesto a la
Renta y artculo 55 de su Reglamento.- Refiere que la Sala
debi realizar una correcta interpretacin del artculo 40 del
Cdigo Tributario, artculo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta y
el artculo 55 del Reglamento del Impuesto a la Renta, por cuanto,
como se menciona, estos dispositivos establecen la exclusividad
en la aplicacin del saldo a favor del impuesto a la renta; sin
embargo, la Sala seala que ...no existe restriccin legal alguna
para tal fin; en tal virtud, si la compensacin automtica no se
configura, la contribuyente est facultada a aplicar la compensacin
a solicitud de parte, a fin de compensar la deuda del Impuesto
Temporal a los Activos Netos con el saldo a favor del Impuesto a
la Renta, como acontece en el caso de autos, advirtindose que s
cumpli con los requisitos que contempla el artculo 40 del Cdigo
Tributario, de modo que resulta procedente la solicitud de
compensacin que formula SCOTIA PERU HOLDINGS Sociedad
Annima previa verificacin del saldo no aplicado; lo cual interpreta
errneamente la norma especial que regula el procedimiento para
otorgar el saldo a favor del Impuesto a la Renta, es justamente esta
indebida interpretacin la que genera la emisin del fallo errado y
contrario a la ley de la Sala Dcimo: En cuanto a la causal invocada,
corresponde sealar que, habr interpretacin errnea cuando la
Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente1. Por lo que del anlisis de la presente denuncia se
verifica que, sta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como la norma supuestamente
infraccionada; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se
considera equivocada, menos an se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, limitndose la parte recurrente a exponer
argumentos genricos y confusos que no se condicen con la causal
formalmente propuesta; muy por el contrario pretende una nueva
revisin de los hechos para obtener un resultado acorde a su
criterio, situacin que no es posible mediante este recurso
extraordinario, un tanto ms, que las instancias de mrito han
realizado un debido anlisis de lo pretendido por la recurrente, no
habiendo desvirtuado los fundamentos que expone en la resolucin
materia de impugnacin, siendo as la resolucin materia de autos,
no ha incurrido en causal de nulidad, siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de la
denuncia objeto de estudio. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
diecisiete de mayo del dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos
setenta y siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas setecientos sesenta y siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria -SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los
devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Juez Supremo
Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1499960-76
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
CAS. N 72182014 LIMA
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
VISTA la causa en discordia; con los Magistrados Supremos:
Tello Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina, Morales Parraguez,
Rodrguez Chvez, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; con los
votos suscritos de los Magistrados Tello Gilardi, Rodrguez Chvez
y Morales Parraguez, dejados oportunamente en la relatora de
esta Suprema Sala, de conformidad con el artculo 149 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; obrantes a
fojas ochenta y tres a noventa y cuatro del cuaderno de casacin;
verificada la votacin con arreglo a ley; adhirindose el seor
Juez Supremo Toledo Toribio al voto de los seores Jueces
Supremos Tello Gilardi, Vinatea Medina y Morales Parraguez. I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin de
fecha veinte de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta del cuaderno principal, interpuesto por la parte
demandada Asociacin Educativa Trento contra la resolucin de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta, que revoc la sentencia contenida en la
Resolucin N 14 de fecha primero de abril de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que declar infundada
la demanda, y reformndola declararon fundada la demanda; en
los seguidos por Norys Lita Pinillos Azaero contra la Asociacin
Educativa Trento, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria. II.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, obrante de fojas sesenta
y cinco del cuadernillo de casacin formado en esta Sala Suprema,
se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente, por la siguiente causal: Infraccin
normativa del artculo 369 del Cdigo Procesal Civil. III.-
CONSIDERANDO: Primero: De la revisin de los actuados,
encontramos que, por escrito de fecha veintisiete de abril de dos
mil doce, obrante a fojas treinta y dos, Norys Lita Pinillos Azaero
interpone demanda de Desalojo por Ocupacin Precaria contra la
Asociacin Educativa Trento, a fin de que desocupe y le restituya
la parte del inmueble equivalente al cincuenta por ciento (50%) del
Lote N 129-B de la Parcelacin del Fundo la Estrella, Distrito de
Ate. Segundo: La demandante sustenta su demanda alegando
que con fecha treinta de noviembre del dos mil nueve,
conjuntamente con su hermana Gladys Rita Pinillos Azaero,
suscribieron como vendedoras un contrato de compraventa de
derechos y acciones inmobiliarias a favor de la Asociacin
Educativa Trento, contrato por el cual se acord transferir el
cincuenta por ciento (50%) de los derechos y acciones (25% de
cada hermana) del Lote N 129-B de la Parcelacin del Fundo
Estrella, Distrito de Ate, terreno que se encuentra inscrito en la
Partida N 46570826. En dicho contrato se pact el precio total de
US$ 572,300.00 (quinientos setenta y dos mil trescientos con
00/100 dlares americanos), del cual solo a la fecha de suscripcin
del contrato pag la suma de US$ 20,000.00 (veinte mil con
00/100 dlares americanos), pactndose el pago del saldo del
precio de la siguiente manera: US$ 256,150.00 (doscientos
cincuenta y seis mil ciento cincuenta con 00/100 dlares
americanos) a pagarse a ms tardar el quince de abril del dos mil
diez, US$ 296,150.00 (doscientos noventa y seis mil ciento
cincuenta con 00/100 dlares americanos) a pagarse a mas tardar
el quince de agosto del dos mil diez. La demandada, a pesar de
sus requerimientos, no cumpli con el pago del saldo del precio,
incumpliendo con lo acordado, adems de tener la posesin del
inmueble desde octubre del dos mil nueve y habindose resuelto
el contrato de acuerdo a ley, siguen manteniendo la posesin de
manera abusiva, sin argumento legal alguno y sin ttulo ni derecho
que los asista; efectivamente mediante carta de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil diez decidieron dar por resuelto el contrato
de compraventa, de conformidad con lo establecido en el acpite
6.1 de la clusula sexta de la Minuta de Compraventa, por lo que
a partir de dicho momento la demandada tiene la obligacin de
restituir el predio. Tercero: El Trigsimo Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha primero de abril de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, declar infundada la
demanda sobre Desalojo por Ocupacin Precaria obrante a fojas
treinta y dos. El juzgado seala que, conforme se advierte de la
clusula stima del contrato de compra venta de fojas siete y
siguientes, las partes han acordado lo siguiente: en caso de
incumplimiento de cualquiera de las obligaciones por parte de El
Comprador, Los Vendedores podrn a su eleccin optar por lo apelaciones diferidas comportan simplemente la reserva de su
siguiente: 6.1 resolver el presente contrato de pleno derecho, con
la sola comunicacin dirigida a El comprador, resolucin que sin efecto suspensivo y elevarlo inmediatamente a la instancia
tendr efecto automtico, no necesitndose mayor requerimiento
o resolucin judicial para que surja efectos. En este supuesto, El
Comprador desalojar automtica e inmediatamente la propiedad
y no tendr derecho a devolucin del dinero entregado a los
Vendedores como pago a cuenta y adems, debern pagar la que significa que las apelaciones diferidas nicamente se
suma de US$ 300.00 por cada da de uso y/o posesin del
inmueble, hasta la efectiva devolucin del mismo a los
Vendedores, siendo que de la mencionada clusula no se
advierte que las partes hayan acordado la resolucin automtica
respecto al incumplimiento de una especfica prestacin; ms bien
90803
las partes incluyeron como supuesto de resolucin cualquiera de
las obligaciones estipuladas en el contrato. En tal sentido, al no
haberse estipulado una clusula de resolucin automtica donde
se establezca con toda precisin las prestaciones que generaran
la resolucin del contrato, conforme a lo regulado por el artculo
1430 del Cdigo Civil, este juzgado no puede en este proceso de
desalojo por ocupacin precaria- considerar que el contrato de
compra venta suscrito entre las partes ha sido resuelto y por ende,
en tanto no exista decisin judicial en dicho sentido, no es posible
catalogar al demandado como precario. Cuarto: La Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la
sentencia contenida en la Resolucin nmero doce, de fecha ocho
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta,
revoca la sentencia contenida en la resolucin nmero catorce, de
fecha primero de abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y nueve, que declar infundada la demanda, y reformndola
declara fundada la demanda, y en consecuencia ordenaron que la
Asociacin Educativa Trento cumpla con desocupar el bien
inmueble equivalente al cincuenta por ciento (50%) del Lote N
129-B de la Parcelacin del Fundo La Estrella, Distrito de Ate,
Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Partida N
46570826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. La Sala
Superior fundamenta que a fojas trece obra la Carta Notarial de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil diez, mediante la cual
Gladys Rita Pinillos Azaero y Norys Lita Pinillos Azaero, deciden
resolver el contrato de compraventa de fecha treinta de noviembre
de dos mil nueve, por incumplimiento de obligaciones por parte del
comprador, esto es, la falta de cancelacin del pago; documento
debidamente recepcionado por la demandada. Asimismo, a fojas
ochenta y siete obra la Carta Notarial de fecha dieciocho de mayo
dos mil once, mediante el cual Gladys Rita Pinillos Azaero y
Norys Lita Pinillos Azaero, solicitan la restitucin del inmueble
materia de litis, en aplicacin de la clausula sexta numeral 1 del
contrato de fecha treinta de noviembre de dos mil nueve, por
consiguiente al haber quedado resuelto el contrato, solicitan la
restitucin del inmueble materia de controversia. En consecuencia,
para el Colegiado Superior, se acredita fehacientemente la
propiedad de la demandante sobre el predio sub litis, por haberse
resuelto de pleno el contrato de fecha treinta de noviembre de dos
mil nueve. Quinto: Adems, la Sala Superior en la resolucin de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta, resuelve, con dos votos, de los Magistrados
Superiores Ubillus Fortini y Gallardo Neyra, las apelaciones
deducidas por la Asociacin Educativa Trento otorgadas sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferidas en las resoluciones
nmeros nueve, diez, once y doce, que obran a fojas doscientos
uno, doscientos once, doscientos veintiuno y doscientos treinta y
uno, respectivamente; y las declara ineficaces, en vista a que la
Asociacin Educativa Trento no apel la sentencia. Sexto: En
relacin a la causal denunciada: la infraccin normativa del
artculo 369 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente sostiene
que la Sala Superior ha interpretado errneamente el mencionado
artculo, siendo que est establece que las apelaciones diferidas
se reservan para ser tramitadas cuando se efectu la apelacin de
la sentencia o de la resolucin que ponga fin a la instancia, no
prescribiendo requisito alguno, de tal manera que el Colegiado
Superior se pronuncie respecto de las apelaciones diferidas,
independientemente de la parte que hubiera apelado la sentencia
o el auto que pona fin a la instancia, toda vez que el Cdigo
Procesal Civil no establece ese requisito, habiendo la instancia de
mrito efectuado una interpretacin errnea, sealando que las
apelaciones resultan ineficaces, toda vez que quien apel la
sentencia fue el demandante y no el demandado. Sptimo: El
artculo 369 del Cdigo Procesal Civil prescribe Adems de los
casos en que este Cdigo lo disponga, de oficio o a pedido de
parte, el Juez puede ordenar que se reserve el trmite de una
apelacin sin efecto suspensivo, a fin de que sea resuelta por el
superior conjuntamente con la sentencia u otra resolucin que el
Juez seale. La decisin motivada del Juez es inimpugnable. La
falta de apelacin de la sentencia o de la resolucin sealada por
el Juez determina la ineficacia de la apelacin diferida. Por
consiguiente, la apelacin diferida es aquella que se encuentra en
suspenso, esperando ser resuelta con la sentencia u otra
resolucin que el juez indique, por lo tanto si las mencionadas
resoluciones no son apeladas, por cualquiera de las partes, la
apelacin diferida es ineficaz. Octavo: En este sentido, la
Casacin N 1228-02-Arequipa explica que: Del primer prrafo
del artculo 369 del Cdigo adjetivo, se puede inferir que las
trmite a fin de que, en lugar de formar el cuaderno de apelacin
superior, sea resuelto por dicha instancia conjuntamente con la
sentencia u otra resolucin que el juez seale, por razones de
celeridad y econmicas procesales previstas como principios en el
artculo quinto del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, lo
encuentran en estado de suspensin y la activacin del trmite se
produce con la sola existencia de una sentencia apelada o de la
resolucin que el juez seale, con prescindencia de la parte que
ha planteado el medio impugnatorio. Del mismo modo, la
Casacin N 2028-2001-Huaura, sostiene que No se encuentra

90804 CASACIN
ajustado a derecho no pronunciarse sobre las apelaciones
concedidas con el carcter de diferidas debido a que no se apel
la sentencia. Al respecto, la Corte Suprema, sustenta que es
principio de la interpretacin jurdica que no cabe hacer
distinciones en donde la ley no la hace; siendo que en el caso de
la apelacin diferida se ha previsto como exigencia para que la
Sala Superior se pronuncie sobre ella que la sentencia u otra
resolucin sealada por el juez sea apelada; no haciendo
distinciones al respecto. Por lo que habiendo sido apelada por la
parte demandada; no resulta exigible el requisito de la apelacin
de la sentencia al demandado, toda vez, que dicha parte no poda
interponer recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia por cuanto ella le resultaba favorable. Noveno:
Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior ha incurrido en un vicio de interpretacin; sin
embargo es necesario sealar que el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil precepta que: El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
Ahora bien, en el presente caso, la Asociacin Educativa Trento
interpuso recursos de apelacin, obrantes a fojas doscientos
cinco, doscientos quince y doscientos veinticinco, contra la
Resolucin nmero siete, obrante a fojas ciento sesenta y ocho,
que declar infundadas las excepciones de representacin
defectuosa o insuficiente del demandante, de falta de legitimidad
para obrar y de oscuridad o ambigedad en el modo de proponer
la demanda, e improcedentes los medios probatorios ofrecidos en
su escrito de contestacin de la demanda; por consiguiente, como
puede advertirse el recurso de casacin ha sido interpuesto
respecto a un auto que no fin al proceso, por ello, si bien ha
existido un vicio por parte de la Sala Superior al interpretar el
artculo 369 del Cdigo Procesal Civil, esta Sala Suprema no
puede pronunciarse va casacin sobre el mismo. Dcimo:
Asimismo, es de observarse que el presente proceso versa sobre
Desalojo por Ocupacin Precaria, siendo la pretensin de la
demandante que el demandado, Asociacin Educativa Trento,
desocupe y le restituya la parte del inmueble equivalente al
cincuenta por ciento (50%) del Lote N 129-B de la Parcelacin del
Fundo la Estrella, Distrito de Ate; de esta forma, la omisin de la
Sala Superior respecto a las apelaciones diferidas no es relevante
para la resolucin del fondo del asunto. IV. DECISIN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada Asociacin Educativa Trento
de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta del cuaderno principal; en consecuencia, NO
CASARON la resolucin de vista de fecha ocho de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta; en los seguidos
por Norys Lita Pinillos Azaero contra la Asociacin Educativa
Trento, sobre Desalojo por ocupacin Precaria; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, TOLEDO TORIBIO
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CERTIFICA: el voto suscrito por los seores Magistrados Tello
Gilardi y Morales Parraguez, dejado oportunamente en relatora
en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el mismo
que obra a fojas ochenta y tres a ochenta y nueve del presente
cuaderno.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LAS SEORAS JUEZAS
SUPREMAS RODRGUEZ CHVEZ Y RUEDA FERNNDEZ, ES
COMO SIGUE: I. VISTOS: 1.1. Objeto de grado Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto el veinte de febrero de dos mil catorce, por Jos
Manuel Gonzales Lpez, abogado patrocinante de la Asociacin
Educativa Trento, obrante a fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta. 1.2. De la calificacin de los recursos de
casacin Por resolucin de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas sesenta y cinco del cuadernillo de
casacin, sta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casacin interpuesto por la causal de infraccin del artculo 369
del Cdigo Procesal Civil. 1.3. Resolucin impugnada La
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero doce, de
fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta a trescientos cuarenta y siete, por la cual la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la resolucin
nmero catorce (sentencia), de fecha primero de abril de dos mil
trece, mediante la cual se declar infundada la demanda
interpuesta y reformndola la declararon fundada la misma; y en
consecuencia, ordenaron que la Asociacin Educativa Trento
cumpla con desocupar el bien inmueble equivalente al 50%
(cincuenta por ciento) del Lote N 129-B de la Parcelacin del
Fundo La Estrella, distrito de Ate, Provincia y Departamento de
Lima, inscrito en la Partida N 46570826 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, en un plazo de seis das desde que quede
consentida y/o ejecutoriada la resolucin, ms el pago de costas y
costos. II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitacin del objeto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de pronunciamiento. 1.1. Como se detalla en la parte expositiva
de esta sentencia, el recurso de casacin fue declarado
procedente por la causal de infraccin del artculo 369 del Cdigo
Procesal Civil. 1.2. Por otro lado, a efectos de delimitar el
pronunciamiento a emitirse en la presente resolucin, es necesario
sealar que la casacin en funcin nomofilctica1, es un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casacin para el
cumplimiento de determinados fines2, como es la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, por
lo tanto, el recurso de casacin no apertura la posibilidad de
acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; siendo esto as, sta slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria. Segundo: Sobre la denuncia de
infraccin del artculo 369 del Cdigo Procesal Civil 2.1. Del
auto calificatorio se aprecia que se acogi como sustento que la
Sala de mrito ha interpretado errneamente el artculo 369 del
Cdigo Procesal Civil, al sealar que las apelaciones diferidas
resultan ineficaces dado que quien apel de la sentencia fue el
demandante y no el demandado, habiendo precisado que segn
el anotado artculo las apelaciones diferidas se reservan para ser
tramitadas cuando se efectu la apelacin de la sentencia o de la
resolucin que ponga fin a la instancia, no prescribiendo requisito
alguno, de tal manera que la instancia de mrito deba pronunciarse
respecto de las apelaciones diferidas, independientemente de la
parte que hubiera apelado de la sentencia o del auto que pona fin
a la instancia, argumento con el cual tambin ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. 2.2. Es necesario distinguir el artculo legal cuya
infraccin ha sido denunciada, de las normas contenidas en l,
pues en un solo artculo se puede comprender ms de una
norma3, como es el caso del artculo 369 del Cdigo Procesal Civil
que prescribe: Apelacin diferida.- Artculo 369.- Adems de los
casos en que este Cdigo lo disponga, de oficio o a pedido de
parte, el Juez puede ordenar que se reserve el trmite de una
apelacin sin efecto suspensivo, a fin de que sea resuelta por el
superior conjuntamente con la sentencia u otra resolucin que el
Juez seale. La decisin motivada del Juez es inimpugnable. La
falta de apelacin de la sentencia o de la resolucin sealada por
el Juez determina la ineficacia de la apelacin diferida. El artculo
citado contiene ms de una norma jurdica, interesando para el
caso la norma que la falta de apelacin de la sentencia determina
la ineficacia de la apelacin diferida. Al respecto, en la doctrina se
seala que al haber sido apelada la sentencia de primera
instancia por uno de los codemandados, debieron resolverse las
apelaciones concedidas en calidad de diferidas, por ms que
fueran interpuestas por persona diferente. Es ms, no puede
exigirse que sea el recurrente quien apele la sentencia para que
se resuelvan sus apelaciones pendientes, pues, en el presente
caso la sentencia de primera instancia le fue favorable4. 2.3.
Ahora bien, para verificar si se ha incurrido en infraccin del
artculo 369 del Cdigo Procesal Civil, es necesario identificar la
fundamentacin expuesta en la sentencia recurrida al respecto: i.
es materia de grado lo resuelto en audiencia nica del diecinueve
de diciembre de dos mil doce, cuya acta corre de fojas ciento
sesenta y siete al ciento setenta y dos: i) respecto a los puntos 8 y
9 de la referida acta que rechaz diversos medios probatorios
ofrecidos por la parte demandada; y, ii) la resolucin nmero 7
expedida en audiencia nica del diecinueve de diciembre de dos
mil doce, que declar infundadas las excepciones de
representacin defectuosa o insuficiente del demandante, de falta
de legitimidad para obrar y de oscuridad o ambigedad en el modo
de proponer la demandad deducidas por la demandada Asociacin
Educativa Trento. ii. Con relacin a lo resuelto en audiencia nica,
referido al rechazo de diversos medios probatorios y a lo dispuesto
por resolucin nmero siete desestimando las excepciones de
representacin defectuosa o insuficiente del demandante, de falta
de legitimidad para obrar y de oscuridad o ambigedad en el modo
de proponer la demanda deducidas por la demandada Asociacin
Educativa Trento, las apelaciones propuestas por sta fueron
otorgadas sin efecto suspensivo y con la calidad de diferidas. Sin
embargo, teniendo en consideracin que la institucin emplazada
no apel la sentencia, tales impugnaciones han devenido en
ineficaces conforme a lo preceptuado en el ltimo prrafo del
artculo 369 del Cdigo Procesal Civil, de ah que no sern
absueltas en esta instancia. De lo anotado se extrae que en la
sentencia recurrida se ha sealado que las apelaciones
propuestas por sta fueron otorgadas sin efecto suspensivo y con
la calidad de diferidas, pero atendiendo a que la institucin
emplazada no apel la sentencia, tales impugnaciones han
devenido en ineficaces conforme a lo preceptuado en el ltimo
prrafo del artculo 369 del Cdigo Procesal Civil, de ah que no
sern absueltas en esta instancia. 2.4. En ese orden de ideas,
resulta que en la sentencia recurrida se ha incurrido en infraccin
de la norma contenida en el artculo 369 del Cdigo Procesal Civil,
al sealar que al no haber apelado la demandada la sentencia, las
apelaciones que se le concediera contra la resolucin nmero
siete y los puntos 8 y 9 del acta de audiencia nica, han quedado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
ineficaces; pues, la norma contenida en el referido dispositivo
legal dispone que la falta de apelacin de la sentencia determina
la ineficacia de la apelacin diferida, no haciendo referencia a que
la falta de apelacin de la parte a quien se le concedi apelacin
con efectos suspensivo y con la calidad de diferida determine la
ineficacia de las mismas; por lo que se ha incurrido en la infraccin
normativa denunciada. 2.5. Por otro lado, si bien la infraccin
incurrida se refiere a un extremo de la sentencia recurrida por el
cual se resuelve apelaciones que no ponen fin al proceso; sin
embargo, la emisin de pronunciamiento al respecto resulta
trascendental pues las apelaciones se encuentran referidas a las
excepciones de representacin defectuosa o insuficiente del
demandante, de falta de legitimidad para obrar y de oscuridad o
ambigedad y a la declaracin de improcedencia de medios
probatorios ofrecidos por la parte demandada; por lo tanto, la
omisin de pronunciamiento redunda en una vulneracin del
derecho al debido proceso de la recurrente. III. DECISIN: Por
dichas consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Jos Manuel
Gonzales Lpez, abogado patrocinante de la Asociacin Educativa
Trento, con fecha veinte de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos sesenta; en consecuencia NULA la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero doce, de fecha ocho de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, y se ORDENE que la Sala Superior de origen expida un
nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley y teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolucin; se DISPONGA la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Norys Lita Pinillos Azaero contra la
Asociacin Educativa Trento, sobre Desalojo por Ocupacin
Precaria; y se devuelva.- SS. RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA
FERNANDEZ
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CERTIFICA: el voto suscrito por la seora Magistrada Rodrguez
Chvez, dejado oportunamente en relatora en cumplimiento a lo
establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, el mismo que obra a fojas ochenta y
nueve a noventa y cuatro del presente cuaderno.
1
Es funcin de cognicin especial, sobre vicios en la resolucin por infracciones
normativas que incide en la decisin judicial; ejerciendo como centinelas el
control de derecho, velando por su cumplimiento y por su correcta aplicacin a
los casos litigiosos, a travs de un poder independiente que cumple la funcin
jurisdiccional HITTERS Juan Carlos, Tcnicas de los Recursos Extraordinarios
y de la Casacin, Librera Editora Platense, Segunda Edicin, La Plata, pagina
166, revisando si los casos particulares que acceden a casacin se resuelven
de acuerdo a la normatividad jurdica; correspondiendo a los jueces de casacin
custodiar, que los jueces encargados de administrar justicia del asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solucin de los conflictos, cuando nos referimos
al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino
al sistema normativo en un Estado Constitucional, ms an al Derecho mismo,
respecto al cual expone Luis Vigo: No se puede prescindir del derecho que
sigue despus de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de tener una
visin irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial
resultan ser un foco de atencin doctrinaria privilegiado actualmente, no slo por
sus dimensiones y complejidades sino tambin por su importancia terica para
entender el ordenamiento jurdico en su faz dinmica. VIGO, Rodolfo Luis, De la
Ley al Derecho, Editorial Porra, Mxico, 2005, segunda edicin, Pagina 17.
2
El artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, establece que el recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia.
3
Seala al respecto Marcial Rubio Correa que Ocurre a menudo que la norma
jurdica es tomada como equivalente de un artculo legislativo, sin embargo esto
es errado pues en un mismo artculo puede haber una o ms normas jurdicas.
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurdico, Introduccin al Derecho, Dcima
edicin aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad Catlica del Per, 2012,
pg. 86.
4
Ledesma Narvaz, Marianella, Cometarios l Cdigo Procesal Civil, 2 edicin, Ao
2009, Gaceta Jurdica, pg. 767.
C-1499960-77
CAS. N 9027-2016 LIMA
Lima, veintids de setiembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha quince de abril del dos mil diecisis obrante a fojas
doscientos setenta y nueve interpuesto por el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economa y Finanzas contra la sentencia de vista de fecha
veintids de marzo del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
diecinueve, que revoc la sentencia apelada de fecha treinta de
abril del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta, que
declar infundada la demanda y reformndola, la declara fundada,
con lo dems que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
90805
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de configuracin
legal que posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional
pueda ser revisado por un rgano jurisdiccional superior, y su
ejercicio est supeditado al cumplimiento de los presupuestos y
requisitos que el legislador haya establecido para cada clase de
medio impugnatorio. En este contexto es del caso tener presente
que siendo ste un proceso contencioso administrativo regulado
por el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil conforme a lo
dispuesto en el artculo 36 de la citada ley. Tercero: En efecto, el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece como requisitos
de admisibilidad del recurso de casacin los siguientes: 1) que
se interponga contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso, 2) que se interponga ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, sta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez das, contados desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso
de casacin, se advierte que ste cumple con los requisitos
precedentemente sealados por cuanto: 1) se interpone contra
una resolucin expedida por una Sala Superior que como rgano
de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada,
3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma. Siendo del caso precisar que con relacin al
requisito 4) el recurrente no adjunta tasa judicial por ser entidad
del Estado, encontrndose exonerada de su presentacin en
virtud del artculo 47 de la Constitucin Poltica del Estado. En
ese sentido, habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia. Quinto: El artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casacin, siendo stos: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que el recurrente no interpuso recurso de apelacin contra
la resolucin de primera instancia en tanto que la misma no le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casacin materia de
calificacin, que la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del numeral 2 del artculo 10 y del artculo 3 del Reglamento
del Fedatario Fiscalizador aprobado por Decreto Supremo N
086-2003-EF sustituido por Decreto Supremo N 101-2004-EF.
Seala que la interpretacin realizada por la Sala Superior de los
mencionados numeral 2 del artculo 10 y del artculo 3 del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador resulta errnea dado que
tales normas tienen por finalidad que se cumpla con el debido
procedimiento (que es una garanta constitucional del
contribuyente de acuerdo a lo establecido por el numeral 3 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica) motivo por el cual resulta
indispensable que el fedatario fiscalizador cumpla con identificarse
plenamente ante el sujeto intervenido, lo que solo puede
acreditarse si dicha informacin ha sido consignada
adecuadamente en el acta probatoria a fin que la misma pueda
tener mrito probatorio y la calidad de prueba fehaciente de los
hechos constatados por el fedatario; b) Infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo 14 de la Ley N 27444 -Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sostiene que en el
presente caso no debi aplicarse el artculo 14 de la Ley del

90806 CASACIN
Procedimiento Administrativo General que regula la conservacin
del acto administrativo ante la presencia de vicios intrascendentes
ya que conforme lo ha demostrado, la plena identificacin del
fedatario fiscalizador, esto es, identificarse de forma debida en el
acta probatoria levantada constituye un requisito de validez de la
misma a fin de otorgarle mrito probatorio y fehaciencia respecto
de los hechos constatados. Noveno: Respecto a la causal
esbozada en el literal a) que concierne a interpretacin errnea
corresponde sealar que, habra interpretacin errnea cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente, siendo requisitos de esta causal que el
recurrente: 1) cumpla con identificar la norma supuestamente
infraccionada, 2) describa la interpretacin acogida por la Sala de
mrito que se considera equivocada, 3) efecte una propuesta
interpretativa de la norma cuya infraccin alega en relacin al caso
concreto. En el caso de autos de la fundamentacin desplegada
por el recurrente al sustentar la causal no se aprecia el
cumplimiento del tercer requisito pues si bien ha esbozado el error
de interpretacin que la Sala Superior habra cometido no ha
hecho lo propio con efectuar con claridad un argumento
interpretativo de las normas en contraste con aquella que permita
advertir que las normas en denuncio (numeral 2 del artculo 10 y
del artculo 3 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador) han sido
infraccionadas; muy por el contrario es de advertirse que el
recurrente pretende una nueva revisin de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio en cuanto a la discusin
de la adecuada identificacin del fedatario fiscalizador, situacin
que no es posible mediante este recurso extraordinario; lo que
amerita la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
Dcimo: En cuanto a la causal invocada en el literal b),
corresponde indicar que de los fundamentos expuestos de esta
causal, se advierte que no ha sido propuesta con la claridad y
precisin que exige el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, pues
debe entenderse que hay aplicacin indebida cuando se acta
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso, esto es, el Juez ha errado en la eleccin de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relacin de semejanza o de
diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurdicamente calificado y la hiptesis de la norma1, para lo cual, el
recurrente deber sealar cul es la norma pertinente, y sustentar
en forma expresa porque dicha norma cuestionada no corresponde
aplicar. En el presente caso, si bien el recurrente identifica la
norma indebidamente aplicada (artculo 14 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General) no hace lo mismo
con la que considera debe ser la correcta. Se advierte ms bien
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos establecidos por la instancia de
mrito, lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia, ms an cuando la Sala
Superior ha fundamentado debidamente las razones fcticas, y
jurdicas, con la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de amparar la demanda.
En tal sentido deviene la denuncia en improcedente. Undcimo:
Siendo ello as, queda evidenciado para esta Sala que lo
realmente perseguido por el recurrente a travs del presente
recurso, es la revaloracin de los asuntos fcticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia, ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisin,
por lo que el recurso de casacin resulta inviable. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
quince de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
setenta y nueve interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y
Finanzas contra la sentencia de vista de fecha veintids de marzo
del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos diecinueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria -SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Accin
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg .62.
CAS. N 9027-2016 LIMA
Lima, veintids de setiembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha once de abril del dos mil diecisis obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco interpuesto por la Clnica Jess Del Norte
Sociedad Annima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
veintids de marzo del dos mil diecisis obrante a fojas doscientos
diecinueve, que revoc la sentencia apelada de fecha treinta de
abril del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta, que
declar infundada la demanda, y reformndola la declara fundada,
con lo dems que contiene; para cuyo efecto se debe; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 29364; normas que deben concordarse
con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye
un derecho fundamental de configuracin legal que posibilita que
lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por un
rgano jurisdiccional superior, y su ejercicio est supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto es del caso tener presente que siendo ste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la
citada ley. Tercero: En efecto, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por cuanto:
1) se interpone contra una resolucin expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emiti la resolucin impugnada, 3) ha sido presentado dentro
del plazo de diez das hbiles que establece la norma. 4) se ha
adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido,
habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia. Quinto: El artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casacin, siendo stos: 1) que la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se
aprecia que el recurrente no interpuso recurso de apelacin contra
la resolucin de primera instancia en tanto que la misma no le fue
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido la
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo:
Seala la recurrente que la infraccin normativa en la que ha
incurrido la sentencia de vista es la siguiente: Infraccin
normativa de los artculos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo N
086-2003-EF Reglamento del Fedatario Fiscalizador. Seala
la recurrente que la Sala en una interpretacin errnea aplic
incorrectamente los artculos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo N
086-2003-EF Reglamento del Fedatario Fiscalizador pues segn
sta la ilegibilidad de una grafa que forma parte del nmero de
registro del Fedatario Fiscalizador no enerva en modo alguno la
validez del Acta Probatoria N 0200600285824-01 (en adelante el
acta probatoria ) menos an le resta fehaciencia respecto de la
clara comisin de la infraccin constatada. Refiere que las normas
sealadas han sido aplicadas errneamente pues de stas se
evidencian que un funcionario de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT podr actuar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
como un fedatario fiscalizador siempre que haya sido designado
por dicha institucin para lo cual sta le otorgar un nmero de fecha veintids de marzo del dos mil diecisis, obrante a fojas
registro con la finalidad de que pueda actuar como tal y si bien la
norma seala que esta informacin debe constar en la credencial,
los artculos 5 y 6 del Decreto Supremo N 086-2003-EF
-Reglamento del Fedatario Fiscalizador- establecen que el acta
probatoria deber permitir la plena acreditacin y clara
comprensin de los hechos comprobados por el Fedatario
Fiscalizador y que dicho documento tendr la calidad de
documento pblico y constituir prueba suficiente para acreditar
los hechos realizados por el Fedatario Fiscalizador y que adems
una copia de dicho documento le ser entregada al sujeto
intervenido. Acota la recurrente que en ningn lugar la norma
sanciona al administrado con la imposibilidad de impugnar la
validez del acta cuando no cuida de verificar la identidad entre la
informacin de la credencial y la que finalmente consigna el
fedatario en el acta probatoria. Refiere finalmente que lo sealado
por la Sala en cuanto a que la ilegibilidad de una grafa que forma
parte del nmero de registro del Fedatario Fiscalizador no
enervara en modo alguno la validez del acta probatoria, no es
correcta, pues los artculos 4, 5 y 6 del Decreto Supremo N 086-
2003-EF sealan claramente que el acta probatoria debe contener
de manera clara los hechos comprobados, lo cual incluye que
deba contener la informacin del Fedatario Fiscalizador que la
emite con la finalidad de verificar si se encuentra o no autorizado
para expedir dicho documento pblico. Noveno: Absolviendo la
denuncia antes descrita corresponde sealar que de los
fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin que
exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que la
recurrente hace referencia a la aplicacin indebida o incorrecta y
la entremezcla con la interpretacin errnea de los artculos 4, 5 medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
y 6 del Decreto Supremo N 086-2003-EF Reglamento del
Fedatario Fiscalizador no obstante que ambas causales tienen
naturaleza distinta. As la primera aplicacin indebida procede por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
cuando la decisin judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relacin fctica establecida en el proceso y para su
configuracin la parte recurrente debe sealar cul es la norma
aplicable; y la segunda interpretacin errnea procede cuando el su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
rgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente, siendo
requisito de esta causal que la parte denunciante describa con
claridad la interpretacin efectuada por el rgano jurisdiccional
que considera errnea, y adems, efecte una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. En este contexto se evidencia la falta de
claridad y precisin de la causal que invoca, habindose orientado
los argumentos a cuestionar el criterio jurisdiccional efectuada por
la instancia de mrito, por lo que la denuncia debe ser declarada
improcedente, ms an que de los fundamentos expuestos no se
aprecia el cumplimiento de los requisitos propios de cada causal.
Dcimo: Conviene precisar que la recurrente en su recurso de
casacin refiere tambin como infraccin normativa el siguiente
enunciado: La Sala seala errneamente que el hecho de que la
Clnica haya consignado en el recurso de apelacin y en la
contestacin de la demanda que se consult a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria -SUNAT
sobre el nmero de registro del Fedatario Fiscalizador califica
como declaracin asimilada conforme lo establecido en el artculo
221 del Cdigo Procesal Civil y por tanto le resulta aplicable el
artculo 14 de la Ley N 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General- referido a conservacin del acto
administrativo. Al respecto corresponde sealar que el recurso
extraordinario de casacin es eminentemente formal y excepcional
debiendo estar estructurado con precisa y estricta sujecin a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad puntualizando en cul de las causales se sustenta,
esto es en la infraccin normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo ser claro en sealar -de ser el
primer supuesto- la norma supuestamente infraccionada, lo que
no ha acontecido en el presente caso, al denunciar la recurrente
no la infraccin de una norma sino un errado argumento que a su
criterio ha realizado la Sala Superior, por lo que de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal
Civil deviene la denuncia en improcedente. Undcimo: Siendo
ello as, queda evidenciado para esta Sala que lo realmente
perseguido por la recurrente a travs del presente recurso, es la
revaloracin de los asuntos fcticos que se encuentran
involucrados en la presente controversia lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia, ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisin,
por lo que el recurso de casacin resulta inviable. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
once de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco interpuesto por la Clnica Jess Del Norte
90807
Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de
doscientos diecinueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria- SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otros, sobre Accin Contenciosa Administrativo; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1499960-78
CAS. N 18207-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el escrito de subsanacin de fecha veinte de diciembre de dos mil
diecisis, obrante a fojas cincuenta y dos del cuadernillo de
casacin formado en esta Sala Suprema, y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Empresa Pesquera
Percar Sociedad Annima Cerrada, de fecha diecisis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, que
confirm la sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuatro, que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a este tipo de procesos. Segundo: El derecho a los
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) conforme a la subsanacin efectuada,
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposicin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en

90808 CASACIN
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado tambin por la Ley N 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Stimo: Que, el recurso de casacin
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia que, la parte
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le result adversa a su
pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese orden de ideas y
antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados lneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casacin al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal slo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La parte recurrente denuncia como causal del recurso de
su propsito: a) Infraccin normativa al debido proceso,
artculo 50 inciso 6, 121 ltimo prrafo y artculo 122 incisos
2, 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil; expone que la Sala Superior
considera que la presente demanda se encuentra infundada, sin
realizar una debida motivacin para llegar a dicha conclusin, ello
se puede observar, a lo largo de la sentencia de vista en cada uno
de sus considerandos, cuando se limita simplemente a sealar
que se configura el supuesto de hecho de la conducta tipificada
como infraccin, sin realizar un anlisis ms detallado del mismo,
siendo que ni siquiera cumple con analizar las pruebas sobre las
cuales supuestamente la administracin se bas para sancionar a
la recurrente, o lo que es peor, sin analizar las pruebas que fueron
aportadas para rebatir los argumentos; asimismo, la Sala no
analiza ms profusamente la faena en que se determin que la
embarcacin pesquera estaba realizando faenas de pesca dentro
de la zona restringida, era un mecanismo objetivo y fiable o no, y,
en consecuencia, si la resolucin materia de nulidad del presente
proceso incurre en alguna causal de nulidad; por ltimo, la Sala
superior slo atin a transcribir lo sealado en el Informe del
SISESAT y lo establecido en la Resolucin Directoral que impone
la sancin, siendo que a todas luces se evidencia la transgresin
al derecho a un debido proceso, como la falta motivacin de la
sentencia de vista. Dcimo: En este contexto, se advierte que el
recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casacin, ya
que de su propio sustento, se desprende que en el fondo pretende
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de las controversias
que ya han sido debatidas por las instancias de mrito; lo cual no
es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito
han fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas,
con la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de desestimar la demanda, al determinarse
que la embarcacin realiz faenas de pesca en zona prohibida,
sustentndose para ello en el Informe N 3443-06-PRODUCE/
DSVS-SISESAT, y Reporte de Embarcacin; por ello, que ante
estos defectos argumentativos, que no pueden ser superados por
este supremo Tribunal atento al carcter extraordinario del recurso
de casacin, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el modificado artculo 388 del Cdigo
Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del anotado Cdigo, modificado tambin por la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Empresa Pesquera Percar
Sociedad Annima Cerrada, de fecha diecisis de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por la
Empresa Pesquera Percar Sociedad Annima Cerrada contra el
Ministerio de la Produccin, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-79
CAS. N 9481-2015 LIMA
Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisis I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II tomos: El recurso de casacin
interpuesto el veintitrs de enero de dos mil quince, por Volvo
Per Sociedad Annima, obrante a fojas trescientos treinta;
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
veintiuno, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos, por la cual la Stima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con sub-especialidad Tributaria,
Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
resuelve revocar la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero trece, de fecha catorce de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos treinta y uno, que declar infundada la
demanda y reformndola declar fundada en parte la demanda
sobre Accin Contenciosa Administrativa, e improcedente
respecto a la pretensin accesoria. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el recurso de casacin. Antes del anlisis de
los requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurdico en funcin nomofilctica por control de derecho slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso. El artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo
Civil.1 En tal sentido verificados los requisitos de admisibilidad
contenidos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se
aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos2, en tanto: i) se recurre una resolucin
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) estando
acreditado el pago del arancel judicial, conforme al comprobante
de fojas trescientos veintisiete del expediente principal y ciento
quince del cuadernillo formado por este Supremo Tribunal.
Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que no es exigible a la parte
recurrente el presupuesto contenido en el modificado artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la sentencia
de primera instancia result favorable a sus intereses, resolucin
por la cual se declar infundada la demanda planteada en su
contra; la que fue revocada por la Sala de mrito, que declar
fundada en parte la demanda. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la
infraccin normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Infraccin a las normas que garantizan el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
sostiene que en el presente caso la sentencia de vista contiene
una motivacin sustancialmente incongruente pues desva el
debate procesal; agrega que de los escritos de demanda y
contestacin se centran en analizar la validez del pronunciamiento
contenido en la RTF N 12018-A-2011 en la cual el Tribunal Fiscal
declar la nulidad del reparo hecho por Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, a la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
declaracin de dieciocho (18) importaciones hechas por VOLVO.
La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT nunca ha alegado que la Resolucin del
Tribunal Fiscal impugnada se haya encontrado indebidamente
motivada lejos de ello su cuestionamiento ha sido al fondo de lo
decidido, pese a lo expuesto la Sala Superior ha resuelto la
controversia desviando absolutamente el debate analizando
supuestos vicios de imitacin nunca denunciados por las partes
3.3.2 De la revisin del sustento del recurso extraordinario de
casacin en este pargrafo se observa que la impugnante asevera
que se habra infringido la debida motivacin de las resoluciones
judiciales en la resolucin de vista, sin embargo, en el desarrollo
de su tesis de casacin no seala los fundamentos principales de
la decisin en los cuales se habra incurrido en el desvo del
debate procesal alegado, avocndose a citar los actuados
procesales de la demanda y contestacin de la demanda,
refiriendo que se habra resuelto la causa anulando la resolucin
administrativa del Tribunal Fiscal por defectos de motivacin sin
especificar de forma puntual como se habra materializado la
denuncia en los considerandos de la resolucin impugnada; en
dicho contexto el recurso no cumple la exigencia de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa, conforme al
modificado artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. 3.3.3 Inaplicacin del
Acuerdo de Valor de la OMC, el Reglamento Comunitario de la
Decisin 571 de la Comunidad Andina Valor en Aduana de
las Mercancas y del Reglamento para la valorizacin de
mercancas segn el Acuerdo sobre Valoracin en Aduana de
la OMC; refiere que con motivo de los vicios de motivacin en la
sentencia de vista, sta ha dejado de pronunciarse sobre el fondo,
inaplicando una serie de normas cuyo anlisis habra llevado a la
Sala a confirmar la sentencia de primera instancia, aade que en
el presente caso la Aduana rechaz el valor de transaccin
declarado por VOLVO en la transaccin subyacente a sus
importaciones llevadas a cabo con su proveedor vinculado (Volvo
do Brasil Veculos Ltda.) debido a que encontr en su sistema un
supuesto valor criterio de importaciones efectuadas por las
empresa Transportes Manrique E.I.R.L sin haber efectuado los
ajustes pertinentes a dicho valor criterio en atencin a las
diferencias existentes y acreditadas a nivel comercial. 3.3.4 De la
revisin del sustento de casacin en este acpite se observa que
la recurrente incide en imprecisin y falta de claridad en la
descripcin de la infraccin normativa invocada en su recurso
extraordinario, en tanto refiere que se habra inaplicado un
conjunto de textos normativos (Acuerdo de Valor de la OMC, el
Reglamento Comunitario de la Decisin 571 de la Comunidad
Andina Valor en Aduana de las Mercancas y el Reglamento
para la valorizacin de mercancas segn el Acuerdo sobre
Valoracin en Aduana de la OMC), sin detallar ni precisar cul de
las mltiples normas contenidas en dichos dispositivos se vincula
con la base fctica establecida por la instancia de mrito y se
relaciona con los fundamentos principales de la decisin;
asimismo, la recurrente en el argumento de casacin se decanta
por resear los actuados a nivel administrativo sin puntualizar de
forma concreta cual sera la norma infringida en la resolucin del
Colegiado Superior; en tal contexto, el recurso en este extremo no
cumple la exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa, conforme al modificado artculo 388 inciso 2
del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene el recurso en
improcedente. III. DECISIN: Por los fundamentos precedentes,
y de conformidad con lo establecido por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
el veintitrs de enero de dos mil quince, por Volvo Per Sociedad
Annima, obrante a fojas trescientos treinta; contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin nmero veintiuno, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria - SUNAT contra Tribunal Fiscal y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-. Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S N 013-2008-JUS
Artculo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase la tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
90809
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
CAS. N 9481-2015 LIMA
Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II tomos: El recurso de casacin
interpuesto el veintisis de enero de dos mil quince, por el
Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economa y Finanzas, obrante a fojas
trescientos setenta y seis; contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero veintiuno, de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos, por la cual la Stima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con sub-
especialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, resuelve revocar la sentencia contenida en la
resolucin nmero trece, de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y uno, que declar
infundada la demanda y reformndola declar fundada en parte la
demanda sobre Accin Contenciosa Administrativa, e improcedente
respecto a la pretensin accesoria. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Sobre el recurso de casacin Antes del anlisis de los requisitos
de admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo.- Presupuestos de admisibilidad
de recurso El artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, establece que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia regulados en el Cdigo Civil.1 En tal sentido verificados
los requisitos de admisibilidad contenidos en el artculo 35 inciso 3
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casacin se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se
recurre una resolucin expedida por una Sala Superior que pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
siendo inexigible el pago del arancel judicial, en razn a la
personera jurdica de Derecho Pblico de la recurrente, de
conformidad con el literal g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N 017-93 JUS. Tercero: De los requisitos de
procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que no es exigible
a la parte recurrente el presupuesto contenido en el modificado
artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la
sentencia de primera instancia result favorable a sus intereses,
resolucin por la cual se declar infundada la demanda planteada
en su contra; la que fue revocada por la Sala de mrito, que declar

90810 CASACIN
fundada en parte la demanda. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin
normativa, alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
Infraccin normativa: Inaplicacin del artculo 13 del
Reglamento para la valoracin de mercancas, aprobado por
Decreto Supremo N 186-99-EF sustituido por Decreto Supremo
N 098-2002-EF; refiere que al exponer las consideraciones en la
sentencia de vista se ha inaplicado lo dispuesto por el artculo 13
del Reglamento para la valoracin de mercancas, aprobado por
Decreto Supremo N 186-99-EF que en estricto seala que para la
aplicacin del segundo y tercer mtodo la Aduana debe verificar si
el valor tomado como referencia cumple respecto de la mercanca
objeto de valoracin los requisitos; a) si ha sido vendida al mismo
nivel comercial, o de lo contrario puedan efectuarse los ajustes
sealados en los artculos 2 y 3 del Acuerdo del valor de la OMC; es
as que el Tribunal Fiscal consider las diferencias en cuanto a las
prerrogativas comerciales de las cuales se benefician los
importadores segn el nivel comercial que ostentan en la escala de
comercializacin, ahora bien puede ser que no tengan el mismo
nivel comercial, pero es esencial que si ese fuera el caso si resulta
necesario que la Administracin realice los ajustes necesarios a
fin de tener en cuenta las diferencias atribuibles. 3.3.2 De la
revisin del sustento de casacin en este acpite se observa que
la recurrente refiere que se habra inaplicado la norma contenida
en el artculo 13 del Reglamento para la valoracin de mercancas
aprobado por Decreto Supremo N 186-99-EF; sin embargo, en el
desarrollo de su recurso no expone la estructura fctica
relacionada al supuesto de inaplicacin, asimismo, se avoca a la
transcripcin literal del inciso a) del citado artculo 13 sin una
argumentacin en la se que desplieguen las razones por las
cuales se habra materializado la infraccin en la sentencia de
vista, cindose la impugnante a esgrimir las consideraciones del
Tribunal Fiscal esbozadas en sede administrativa, lo cual no se
vincula con el razonamiento del colegiado superior ni la denuncia
de casacin citada; en dicho contexto, el recurso en este extremo
no cumple la exigencia de precisin y claridad en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme al modificado artculo 388 inciso
2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene el recurso
deviene en improcedente. III. DECISIN: Por los fundamentos
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto el veintisis de enero de dos mil quince, por
el Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, obrante a
fojas trescientos setenta y seis; contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero veintiuno, de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT contra Volvo Per Sociedad
Annima y Tribunal Fiscal, sobre Accin Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S N 013-2008-JUS
Artculo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase la tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
C-1499960-80
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
CAS. N 178182015 LIMA
Lima, cuatro de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Volcn Compaa Minera Sociedad
Annima Abierta de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta que confirma la sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y tres que declara infundada la demanda en todos sus
extremos; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3 y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo: Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casacin: a) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 40 del Cdigo
Tributario; b) La infraccin normativa por inaplicacin del
numeral 2 del artculo 40 del Cdigo Tributario; c) La
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 7 del
Reglamento de Notas de Crdito Negociables - Decreto
Supremo N 126-94-EF; d) La aplicacin del mandato
establecido en la sentencia de la Corte Suprema; y, e) La
infraccin normativa del artculo 121 del Cdigo Procesal
Civil. Octavo: En cuanto a la causal de infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 40 del Cdigo Tributario contenida en
el tem a): Seala que la Sala de mrito confirma lo resuelto en la
resolucin administrativa impugnada que determina que no se
puede efectuar la compensacin de oficio, porque el recurrente ya
haba presentado dos solicitudes de devolucin del saldo a favor,
efectuando una interpretacin errnea del dispositivo legal pues
concluye que esta compensacin sera una facultad y no una
obligacin. Noveno: En relacin a la causal descrita en el tem b)
sobre la infraccin normativa por inaplicacin del numeral 2
del artculo 40 del Cdigo Tributario: Alega que existe
jurisprudencia del Tribunal Fiscal - TF que demuestra claramente
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Tributaria - SUNAT no goza de una facultad para ejercer la
compensacin de oficio a su libre albedro, por el contrario, dicha
institucin jurdica genera una obligacin que debe cumplir la
Administracin Tributaria. Agrega que, con el pronunciamiento
emitido se viene perjudicando patrimonialmente a la recurrente.
Dcimo: Respecto a la causal del tem c) que se refiere a la
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 7 del
Reglamento de Notas de Crdito Negociables - Decreto
Supremo N 126-94-EF: Argumenta que el referido dispositivo
legal se aplica a los casos en que el exportador puede aplicar
directamente la compensacin, sin limitar a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin - SUNAT a cumplir con
su obligacin de efectuar la compensacin de oficio, conforme lo
viene pretendiendo en el presente proceso. Undcimo: Como se
advierte las denuncias descritas en los tems a), b) y c) no
precisan con claridad las supuestas transgresiones normativas
que postula el recurrente, ni demuestran la incidencia que su
anlisis podra generar sobre la decisin cuestionada; sino que
contienen alegaciones fcticas pretendiendo que este Supremo
Tribunal investigue, examine y determine si resulta factible la
compensacin solicitada en sede administrativa; lo que no resulta
factible en sede casatoria ya que no se trata de una tercera
instancia, sino que su finalidad se orienta a controlar si el derecho
y la ley se han aplicado correctamente al caso en concreto;
mxime si, las instancias de mrito han cumplido con dilucidar
dicha peticin, concluyendo que no puede ser amparada porque el
recurrente anteriormente presento su solicitud de devolucin del
saldo cuya compensacin ahora solicita. Siendo ello as, al no
reunir los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, debe declararse improcedentes estos extremos del
recurso. Duodcimo: En cuanto a la causal del tem d) sobre la
aplicacin del mandato establecido en la sentencia de la
Corte Suprema: Refiere que la Sala ha interpretado
restrictivamente el mandato establecido por la Corte Suprema,
pues la mxima instancia jurisdiccional, evidentemente dispuso
que si se verificaba la coexistencia de acreencias recprocas,
lgicamente se deba aplicar la compensacin de oficio, ya que
interpretar que solo fue un mandato de verificacin, el mismo no
hubiera tenido ningn sentido prctico, pues no hubiera resuelto la
controversia presentada. Dcimo Tercero: Como se advierte, la
denuncia descrita en el tem d) deviene en improcedente porque
no rene los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364. Ello en virtud a que no precisa con claridad si su
denuncia consiste en la infraccin de algn dispositivo legal o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, teniendo en
cuenta adems que inicialmente exige la aplicacin de la sentencia
a la que hace referencia para luego exponer una indebida
interpretacin; lo que determina que tampoco demuestra la
incidencia que el anlisis de sus fundamentos podran ocasionar a
la sentencia de vista cuestionada. Dcimo Cuarto: En cuanto a la
denuncia descrita en el tem e) sobre la infraccin normativa del
artculo 121 del Cdigo Procesal Civil: Sostiene que en el
presente caso no se cumple con la exigencia de la motivacin
establecida en la norma denunciada porque a travs de una
indebida utilizacin de la doctrina se pretende justificar las
conclusiones a las que arriba la Sala de mrito, sin justificar las
razones por las cuales se desestima la demanda Dcimo Quinto:
Sobre la causal expuesta, se verifica que no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, por
cuanto la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada
pues contiene las razones esenciales que motivan su decisin de
desestimar la demanda, cumpliendo con examinar los hechos
alegados en el recurso de apelacin, los medios probatorios
ofrecidos y los dispositivos legales aplicables al presente caso,
como son el artculo 40 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario y el artculo 7 del Decreto Supremo N 126-94-EF; por lo
que no es correcto, como alega el recurrente, que la sentencia
recurrida se sustenta en una indebida utilizacin de la doctrina,
pues lo que hizo el Colegiado Superior fue darle mayor sustento a
la decisin arribada, por lo que la denuncia descrita deviene en
improcedente Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto Volcn Compaa Minera
Sociedad Annima Abierta de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y seis contra la
sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Volcn Compaa Minera Sociedad
Annima Abierta contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT y otro, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-81
90811
CAS. N 14589-2016 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis.- I. VISTOS;
con el expediente administrativo en II tomos: Es materia de
calificacin el recurso de casacin interpuesto por VOLCAN
COMPAA MINERA Sociedad Annima Abierta, con fecha
veintiocho de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cinco de fecha ocho de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos uno, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero trece, de fecha treinta
de enero de dos mil quince, que declar infundada la demanda
Accin Contenciosa Administrativa. II.CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin.
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez das de notificado con la resolucin impugnada; y, iv) se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casacin, conforme se aprecia a fojas setecientos
treinta y cinco del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.
2.1. Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso
3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1 del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses; decisin
que fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente a los
requisitos contenidos en el modificado artculo 388 numerales 2 y
3 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente sustenta su recurso
de casacin, denunciando las siguientes causales: 3.3.1.
Vulneracin a los incisos 1.1 y 1.11 del artculo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, sosteniendo sobre la
vulneracin al principio de legalidad, que la sancin impuesta
tendra que haber sido aprobada previamente por una norma con
rango de ley, o que, exista autorizacin expresa en favor del
Ministerio de Energa y Minas, la cual no existe, por lo que el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental - OEFA al
aplicarla, claramente viola el principio de legalidad en el ejercicio
de la potestad sancionadora que le ha sido otorgada y sobre la
vulneracin al principio de verdad material, que se ha emitido
sentencia sin antes verificar que en la investigacin administrativa
correspondiente, se encuentre determinada (la infraccin
encontrada) como causa de un dao al medio ambiente, no
habiendo advertido que la Administracin no cuenta con prueba
alguna que se haya generado un menoscabo material al medio
ambiente. De la revisin de este extremo del recurso de casacin,
se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisin y falta de
claridad en el sustento de la infraccin denunciada, pues respecto
al principio de legalidad no ha expresado ninguna alegacin en
relacin a como la sentencia recurrida habra infringido dicho
principio y respecto principio de verdad material no desarrolla ni
explica la causal vinculndola con las consideraciones expuestas

90812 CASACIN
en la resolucin impugnada, en relacin a que al sobrepasar el
LMP de efluentes lquidos minero metalrgico implica un
menoscabo material al medio ambiente lo cual genera efectos
negativos, sin que sea oportuno ni indispensable observar un
dao concreto, pues este puede ser actual o potencial, es decir,
una probabilidad futura; en consecuencia, lo anotado permite
advertir que la causal no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Vulneracin
a los numerales 4, 8 y 9 del artculo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, alegando sobre el
principio de tipicidad, que la Resolucin Ministerial N
353-2000-EM-VMM es un claro ejemplo de una norma
sancionadora en blanco, pues se remite de modo genrico a
vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas, sin
identificar de manera cierta y precisa las conductas sancionables,
y que los elementos objetivos que configuran la conducta no han
sido comprobados, siendo que en el presente caso se han
detectado infracciones a los LMP, lo cual de por s configura una
infraccin, no obstante, a efectos de concluir si se tratan de
infracciones graves de acuerdo a la Resolucin Ministerial N 353-
2000-EM/VMM, la investigacin correspondiente debe determinar
que la referida infraccin (es decir el exceso del LMP) es causa de
un dao al medio ambiente; sobre la vulneracin al principio de
causalidad que la autoridad no ha acreditado que haya generado
un dao ambiental, pues es innegable que la empresa supervisora
ha concluido que los efluentes mineros metalrgicos incumplen
los estndares establecidos y exceden los LMP, sin embargo, no
consigna que la empresa demandante haya ocasionado dao al
medio ambiente, y sobre la vulneracin al principio de
presuncin de licitud que para que se les impute, conforme a
Ley, la comisin de una infraccin agravada, como es en el caso
de autos, la Administracin debi acreditar el dao al medio
ambiente. De la revisin de este extremo del recurso de casacin,
se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisin y falta de
claridad en el sustento de la infraccin denunciada, toda vez que
respecto al principio de tipicidad seala que la Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM-VMM es una norma sancionadora en
blanco, para luego sostener que en el presente caso no se han
verificado los elementos objetivos que configuran la conducta
infractora, lo que de por s resulta impreciso y contradictorio, y
respecto al principio de causalidad y presuncin de licitud,
tampoco vincula su sustento con lo expresado en la sentencia
recurrida respecto a que al sobrepasar el LMP de efluentes
lquidos minero metalrgico implica un menoscabo material al
medio ambiente lo cual genera efectos negativos, sin que sea
oportuno ni indispensable observar un dao concreto, pues este
puede ser actual o potencial, es decir, una probabilidad futura; en
consecuencia, lo anotado permite advertir que la causal no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.3. Aplicacin Indebida del
numeral 3.2. del punto 3 del anexo de la Resolucin Ministerial
N 353-2000-EM/VMM, sosteniendo que la Administracin y la
Sala Superior olvidan que al ser dicha norma una de naturaleza
sancionadora agravada, no puede ser aplicada extensivamente y
sin la prueba requerida, sino por el contrario, su aplicacin debe
realizarse no solo conforme a las disposiciones especficamente
sealadas en la norma legal, sino tambin en observancia de los
preceptos constitucionales consagrados en el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. De la revisin de este extremo
del recurso de casacin, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisin y falta de claridad en el sustento de la
infraccin denunciada, pues no explica ni desarrolla de qu modo
la sentencia recurrida habra aplicado extensivamente y sin la
prueba requerida el numeral 3.2. del punto 3 del anexo de la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM, sobre todo cuando
en sta se ha sealado que al sobrepasar el LMP de efluentes
lquidos minero metalrgico implica un menoscabo material al
medio ambiente lo cual genera efectos negativos; en consecuencia,
lo anotado permite advertir que la causal no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artculo
388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.4. Vulneracin a lo consagrado en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado,
alegando que la sentencia recurrida contiene motivacin aparente
al seguir la lnea de razonamiento de la sentencia de primera
instancia, pues se basa en meras afirmaciones y en hechos que
no han ocurrido, no obstante haberse demostrado a lo largo del
presente proceso que no se ha configurado dao al medio
ambiente. De la revisin de este extremo del recurso de casacin,
se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisin y falta de
claridad en el sustento de la infraccin denunciada, toda vez que
no explica ni desarrolla de qu modo la sentencia recurrida habra
vulnerado el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Estado, habindose limitado a afirmar que a lo largo del presente
proceso se ha demostrado que no se ha configurado dao al
medio ambiente; en consecuencia, lo anotado permite advertir
que la causal no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIN: Por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
VOLCAN COMPAA MINERA Sociedad Annima Abierta, con
fecha veintiocho de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
setecientos treinta y seis, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero cinco de fecha ocho de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos uno; en los seguidos por
Volcn Compaa Minera Sociedad Annima Abierta contra el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental OEFA,
sobre Accin Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-82
CAS. N 39182016 CUSCO
Lima, nueve de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintisis de enero
de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y ocho,
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la
sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos treinta y ocho, que confirm la
sentencia apelada de fecha veintids de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y uno, que declar
fundada la demanda; en los seguidos por doa Flor de Mara
Ramos Janampa contra la parte recurrente, sobre Accin
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin,
al ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado; por tanto,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, denuncia como causales: a)
infraccin normativa por inaplicacin de la norma contenida
en el articulo 202 numeral 1 y numeral 2 segundo prrafo de
la Ley N 27444; alega que la nulidad de oficio es una facultad de
la administracin pblica que tiene como objetivo impedir que se
vulnere la ley y principalmente como lo indica el artculo 202.1 En
cualquiera de las casos enumerados en el artculo 10, puede
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun
cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el inters
pblico, se debe afectar el inters pblico. Partiendo de esta
norma, acota que se ha legislado dando preponderancia al inters
pblico, lo cual implica que ms all de cualquier motivacin o
causal sea legal o tcnica debe de constatarse que existe una
afectacin del inters pblico, es decir en el presente caso la Sala
Civil ha dado preponderancia a los aspectos tcnicos que no ha
sido tomados en cuenta por la entidad; es as que la Sala no ha
aplicado lo referido al inters pblico pues nicamente se ha
concentrado en que la entidad debi tomar en cuenta aspectos
eminentemente tcnicos especializados para poder emitir una
resolucin sin tomar en cuenta que si haba constatado que
existan causales de nulidad en la remodelacin lo cual afectaba
el inters pblico porque justamente se trataba de un tema que
comprenda a una urbanizacin, sus habitantes y las reas
pblicas aprobadas por una anterior habitacin urbana; manifiesta
que lo sealado queda ms claro an en relacin a la inaplicacin
del artculo 202 numeral 2 de la Ley N 27444, pues la autoridad
tiene dos opciones uno que es declarar la nulidad de un acto por
vicios producidos en el mismo que acarrean su nulidad, la otra
opcin que tiene es que adicionalmente puede resolver el fondo
del asunto, es decir, los aspectos que se discuten y tienen que ver
ms con aspectos de fondo que de forma; en este sentido, se nota
de la sentencia de vista que se hace alusin a aspectos de
carcter tcnico es decir, son aspectos concretos de fondo, se
refieren al tema sustancial y tcnico de la remodelacin urbana
pero esto no impide que la autoridad se pueda pronunciar sobre
aspectos formales, no necesariamente debe hacerlo sobre
aspectos de fondo, as se tiene que la Resolucin N 004-GM/
MPC-2012 que pretende impugnarse se ha pronunciado en efecto
sobre aspectos de forma pues se ha sealado en la misma que de
acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones no existe el
proceso de remodelacin urbana pero si el de reurbanizacin;
asimismo, de acuerdo a la Ordenanza N 029-2008-MPC que
aprob el Texto nico de Procedimientos Administrativos TUPA;
existen distintos procedimientos respecto a la habilitacin urbana
y regularizacin mas no existe ningn referido a un trmite de
remodelacin urbana; b) infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 14.2.2 y 6 de la Ley N 27444; expone que la Sala no
aplica los artculos materia de infraccin, referido a la motivacin
de las resoluciones judiciales, puesto que en el presente caso se
ha respetado al momento de emitirse la resolucin objeto de
nulidad- en etapa administrativa, toda vez que se ha cumplido con
motivar debidamente citando en extenso la normatividad y las
razones fcticas que justifican su decisin; esto es ms claro
cuando se remite al artculo infraccionado, pues este indica que un
acto administrativo emitido con una motivacin insuficiente y
parcial es un acto afectado por vicio no trascendente, es decir, que
en este caso opera la conservacin del acto; as, en el presente
caso la Sala ha indicado que no se ha motivado suficientemente el
acto administrativo (resolucin), por lo cual en el peor de los
casos, se estara ante un supuesto de conservacin del acto
administrativo; c) infraccin normativa por inaplicacin del
artculo IV numeral 1.16 del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444; aduce que la norma infraccionada no ha sido aplicado en
lo absoluto por la Sala Civil pese a que debi utilizarse; d)
infraccin normativa por inaplicacin del Reglamento
90813
Nacional de Edificaciones en cuanto a procesos de
reurbanizacin. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el
literal a), debe sealarse que, la inaplicacin de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casacin, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relacin fctica establecida en las sentencias de
mrito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genrica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relacin con el caso concreto; coligindose por el contrario que el
sustento de la causal tiene como fin cuestionar el criterio adoptado
por la instancia de mrito, lo cual no es posible en este recurso
eminentemente extraordinario; por lo que corresponde declarar la
improcedencia de la causal. En relacin a la causal contenida en
el literal b) cabe precisar que, el Tribunal Constitucional ha
sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; concluyendo que, la motivacin de las resoluciones
impugnadas en la va administrativa, son insuficientes para
declarar la nulidad de la Resolucin Gerencial N 143-2010-GDUR-
MC, por ser necesario recabar los Informes Tcnicos
Sustentatorios del Proyecto de Remodelacin Urbana, para su
correspondiente calificacin ante la comisin Tcnica Provincial
Calificadora de Habilitaciones Urbanas de la Municipalidad
demandada; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada, debiendo ser declarado improcedente.
Dcimo: Asimismo, respecto a la causal c), aquella adolece del
requisito de claridad y precisin exigido por ley, porque de su
anlisis se desprende que aun cuando formalmente se expone la
infraccin normativa por inaplicacin de una norma legal, la parte
recurrente no cumple con explicar de qu modo dicha normativa
ha sido infraccionada en el caso concreto; limitndose por el
contrario a transcribir el texto legal, sin mayor anlisis de su
pertinencia a la materia en litigio; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia de la causal en estudio. Finalmente,
con respecto a la causal d), se advierte que la recurrente ha
invocado como infraccin normativa, un Reglamento sin
especificar qu articulado que lo compone se ha infraccionado,
por ello, es que no se observa desarrollo alguno sobre el mrito de
la causal propuesta, deficiencias que no pueden ser suplidas por
este Supremo Tribunal, por lo que corresponde declarar
improcedente la causal. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
ocho, interpuesto por la Municipalidad Provincial del Cusco,
contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos treinta y ocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por doa Flor de Mara
Ramos Janampa contra la parte recurrente, sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-83
CAS. N13854-2015 LIMA
Lima, doce de julio de dos mil diecisis.- I.VISTOS; con el
acompaado: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la Empresa Minera Los Quenuales Sociedad
Annima, con fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos siete, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cuatro de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa, por la cual la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada
emitida mediante resolucin nmero siete de fecha seis de junio
de dos mil catorce, que declar infundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin. El artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso

90814 CASACIN
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo Procesal Civil.
En tal sentido, respecto a los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado
de la ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificado con la resolucin impugnada; y,
iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casacin, conforme se aprecia a fojas setenta y cuatro
del cuadernillo de casacin y a fojas ciento noventa y ocho del
expediente principal. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casacin. Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en
funcin nomofilctica por control de derecho slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1. Asimismo el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal infraccin al
artculo 139 numerales 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado y del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil y a los
principios de legalidad, tipicidad y potestad sancionadora,
sostiene medularmente que la sentencia recurrida omite evaluar
debidamente el hecho acreditado de que las normas que
supuestamente habra vulnerado, carecen de rango de ley, y no
cumple con analizar debidamente que las disposiciones de dichas
normas no establecen en forma expresa e equivocada las
conductas materia de infraccin y las consecuencias que se
derivan de dicho incumplimiento, omisiones que evidencian una
vulneracin a la debida motivacin y a los principios de legalidad,
tipicidad y potestad sancionadora, agregando que la resolucin
recurrida se limita a sealar que no se ha incurrido en alguna de
las causales de nulidad prevista en el artculo 10 de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, lo cual
sostiene que resulta insuficiente para sealar que la resolucin
judicial cuestionada fue expedida con arreglo a ley. De lo expuesto
se aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, pues ha
sealado que la sentencia recurrida omite evaluar que las normas
que supuestamente habra vulnerado (infraccin administrativa),
carecen de rango de ley, y que las disposiciones de dichas normas
no establecen en forma expresa o equivocada las conductas
materia de infraccin y las consecuencias que se derivan de dicho
incumplimiento, sin precisar si dichas alegaciones formaron parte
de su recurso de apelacin, lo cual habra ocasionado
inevitablemente que la sentencia contenga pronunciamiento al
respecto, omisin que hace impreciso el recurso de casacin y
conlleva a que no se haya cumplido con demostrar que la supuesta
infraccin normativa tenga incidencia directa en la decisin
contenida en la resolucin recurrida; en ese sentido, cabe reiterar
que si bien la modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no
requiere la identificacin de la causal en la formulacin del recurso,
sealando que ste se sustenta en infraccin normativa que incida
en la decisin contenida en la resolucin impugnada; tambin, el
modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripcin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
con claridad y precisin de la infraccin normativa, siendo que
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria
del recurrente, as como establecer si realmente estamos ante
una pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera
instancia contrariando los fines de la casacin; en consecuencia,
lo anotado permite vislumbrar que el recurso de casacin, no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artculo 388 numerales 2 y 3 del Cdigo Procesal
Civil. III. DECISIN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Annima, con
fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
siete, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero cuatro de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa; en los seguidos por Empresa
Minera Los Quenuales Sociedad Annima contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN,
sobre Accin Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.- SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-84
CAS. N 1215-2016 LIMA
Lima, quince de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis contra la sentencia de vista de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuatro que confirm la sentencia apelada de fecha veintiuno de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento diez, que declar
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos
35 inciso 3) y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, de aplicacin
supletoria al caso de autos; por lo que corresponde examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del
anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo: Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que la entidad recurrente no ha consentido la resolucin de
primera instancia la cual le fue adversa, habiendo interpuesto
recurso de apelacin; por lo que ha dado cumplimiento a la
exigencia prevista en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Octavo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artculo 388
del Cdigo Adjetivo ya citado, debe indicarse en qu consisten las
infracciones normativas. En tal sentido, tenemos que el el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI invoca como causal casatoria
la infraccin normativa por Interpretacin errnea del artculo
136 inciso a) de la Decisin Andina N 486 y del artculo 45
Inciso a), c) y d) del Decreto Legislativo N 1075: Seala que en
la sentencia de vista se ha practicado un examen comparativo
entre los signos en controversia apartndose del sentido correcto
de los textos normativos citados, pues a pesar de ser mencionados
en la sentencia, no se ha dado el real alcance que poseen los
criterios imperativos de confundibilidad, ya que de haber efectuado
una interpretacin y aplicacin correcta de las normas, as como
de una impresin en conjunto de los signos confrontados y con
especial y mayor atencin en las similitudes que en las diferencias,
considerando la naturaleza de los productos que distinguen y el
carcter arbitrario de las denominaciones que comparten, que no
resulta posible su coexistencia pacfica en el mercado ni en el
registro. Indicando, que debido al empleo de la denominacin
BRAVO es probable, que el pblico consumidor asocie los
productos que distinguen los signos en conflicto como provenientes
de un mismo origen empresarial o, aun cuando pueda identificar
que dicho origen proviene de empresas diferentes, asuma que
entre ellas existe algn tipo de relacin o vinculacin en realidad
inexistente, lo cual configura una confusin indirecta y que
comprende al riesgo de asociacin al que precisamente el artculo
136 inciso a) de la Decisin N 486 hace referencia. Noveno:
Que, el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de l est en la obligacin
de exponer con claridad y precisin la infraccin normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y segn sea el caso, fundamentar
en qu consisten stas, adems de exponer de qu manera las
mismas inciden en la resolucin impugnada. Dcimo: Siendo as,
del examen de las causales descritas, se advierte que la
impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, pues si bien describe en forma clara
y precisa las supuestas infracciones que alega, no demuestra la
incidencia directa que su anlisis podra originar sobre la decisin
cuestionada, toda vez que analizado el contenido de los agravios,
se verifica que su intencin es traer nuevamente a debate
casatorio hechos que ya han sido analizados, debatidos y
resueltos por el Superior Colegiado, quienes resolvieron declarar
fundada la demanda a favor de la demandante bajo el argumento
de que no existe similitud entre ambos signos ni tampoco riesgo
de confusin indirecto entre los consumidores, toda vez que al
existir similitud entre ellos, no se generara en el pblico
consumidor error a efectos de asociar el origen empresarial de
ambos productos a un slo origen comn; ya que la marca
registrada, suscita mayor atencin en su elemento figurativo,
pasando a un segundo trmino la similitud con el signo del
demandante en cuanto al elemento compartido BRAVO. En ese
contexto, queda evidenciando que lo pretendido por el recurrente
es que este Supremo Tribunal investigue y califique nuevamente
la base fctica, labor que es ajena a la funcin del recurso de
casacin, la que en aplicacin del artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, no resulta
procedente por cuanto su finalidad est dirigida a controlar la
aplicacin correcta del derecho y la ley al caso concreto.
Undcimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artculo 388, modificado por el artculo 1 de Ley N
29364, si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el tambin modificado artculo 392 del cdigo
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de procedencia a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de
90815
vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el Grupo La Repblica Sociedad Annima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-85
CAS. N 139862015 LIMA
Lima, doce de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veinte, interpuesto por el demandante Consorcio Minero
Horizonte Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos ochenta y cuatro, que confirm la sentencia apelada de
fecha tres de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete, que declar infundada la demanda; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Organismos de Evaluacin y
Fiscalizacin Ambiental OEFA, sobre Accin Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido

90816 CASACIN
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de infraccin
normativa, lo siguiente: a) Infraccin del artculo 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Per y artculo 50.6 del Cdigo
Procesal Civil; alega que el Ad-quem no se ha pronunciado
adecuadamente respecto de todas las causales impugnatorias
planteadas en el escrito de apelacin, toda vez que se aleg la
interpretacin errnea de los alcances de la Resolucin Ministerial
N 053-2000-EM/VMM, distinguiendo supuestos donde la propia
norma no distingue, la omisin del A-quo de pronunciarse sobre el
exceso de la potestad sancionadora del Organismo de Evaluacin
y Fiscalizacin Ambiental - OEFA y que no se ha acreditado el
supuesto dao ambiental al que se hace mencin en las
resoluciones materia de impugnacin ni mucho menos la relacin
de causalidad entre el supuesto hecho infractor y la arbitraria
sancin impuesta por la OEFA; sin embargo, la sentencia de vista
no ha abordado ni analizado todas las causales impugnatorias
acotadas; asimismo, la sentencia de vista no se ha pronunciado
sobre la ambigedad e indeterminacin entre la infraccin
tipificada y la correspondiente sancin prevista en el numeral 3.2
de la Resolucin Ministerial alegada en el recurso de apelacin;
as, la Sala slo se ha limitado en mencionar que la facultad
sancionadora de la OEFA pero no ha cumplido con precisar en
qu parte de la sentencia se ha analizado si la OEFA ejerci dicha
potestad conforme a ley; asimismo la Sala no se ha pronunciado
sobre el principio de tipicidad, al constituir la Resolucin Ministerial
N 353-2000-EM/VMM una norma sancionadora en blanco, pues
se remite de modo genrico a vulneraciones de un conjunto
indeterminado de normas, sin identificar de manera cierta y
precisa las conductas sancionables. Asimismo, aduce que la
sentencia de vista ha reconocido que el exceso del lmite mximo
permisible puede o no causar daos, y que en la inspeccin
realizada nicamente se determin un exceso en el lmite mximo
permisible aplicable al parmetro Zinc, a pesar de ello, se ha
resuelto confirmar la sentencia de primera instancia bajo el errado
argumento de que no era necesario que la OEFA acredite el
supuesto dao para imponerse la arbitraria sancin, mxime si se
tiene en cuenta que conforme el numeral 3.2 del punto 3 de la
Resolucin Ministerial N 353-2000-EM/VMM, se requiere de una
investigacin correspondiente que verifique la existencia del dao
ambiental para que las infracciones referidas en el numeral 301
del punto 3 sea consideradas graves. Aduce tambin, que como
ha sido sealado en el recurso de apelacin, el dao ambiental
tanto si se trata de efectos negativos actuales o potenciales, debe
ser probado, a efectos e establecerse el vinculo de causalidad
entre este y la conducta infractora a sancionar; sin embargo, la
Sala Superior ha considerado que no era necesario que la
demandada demostrara fehaciente ni objetivamente el supuesto
dao ambiental provocado por el exceso del Lmite Mximo
Permisible para imponer la arbitraria sancin; b) Interpretacin
errnea de artculo 3.2 del punto 3 del de la Resolucin
Ministerial N 353-2000-EM/VMM; expone que la norma
infraccionada no tipifica expresamente como infraccin el
supuesto de hecho del artculo 4 de la Resolucin Ministerio N
011-96-EM, sobre todo si se tiene en cuenta que esta ltima
norma no hace referencia al numeral 3.1 de la Resolucin
Ministerial N 353-2000, el cual es una norma en blanco, dado que
no indica de manera adecuada cual es el supuesto sancionable,
sino que simplemente se refiere de manera genrica a una serie
de normas y reglamentos, no existiendo claridad en su tipificacin;
entonces, una correcta interpretacin, lleva a concluir que, una
infraccin ambiental sera considerada grave, slo si en la
investigacin correspondiente se determina que el ilcito
administrativo cometido ha causado un dao al ambiente; c)
Interpretacin errnea del numeral 2 del artculo 142 de la Ley
General del Ambiente; alega que cuando la Ley General de
Ambiente enfatiza que el menoscabo debe ser material, es
evidente que se trata de un menoscabo en los hechos, motivo por
el cual este dao real y/o potencial debe ser probado y no
supuesto, como errneamente lo han sealado tanto el A-quo
como A-quem; asimismo, acota que en el procedimiento
sancionador tampoco se demostr la potencialidad de ocurrencia
de los efectos adversos que les atribuyen va suposicin, pues ni
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
siquiera fue considerado por la Direccin de Fiscalizacin, Sancin
y Aplicacin de Incentivos del Organismos de Evaluacin
Ambiental ni mucho menos por el Tribunal de Fiscalizacin
Ambiental realizar un examen a la supuesta rea afectada, para
determinar concretamente los supuestos daos reales y/o
potenciales alegados por la administracin, mxime si en ningn
extremo del Informe de Supervisin se concluye que las
actividades de la empresa hayan generado o que generarn algn
dao ambiental. Noveno: En este contexto, se advierte que en
relacin a la casual a), cabe precisar que el Tribunal Constitucional
ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin
judicial constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; sealando que, para determinar la
comisin de la infraccin imputada, en base el principio de
tipicidad, basta verificar el incumplimiento al artculo 4 de la
Resolucin ministerial N 011-96-EM/VMM y no determinar el
dao ambiental causado, porque ste extremo no est previsto
como supuesto de hecho de tal infraccin; aprecindose por el
contrario, que lo que pretende el impugnante, es cuestionar el
criterio a los que han arribado las instancias de mrito,
circunstancia que no se subsume en la causal invocada, por lo
que la causal resulta improcedente. Dcimo: En relacin a las
causales contenidas en los literales b) y c), si bien la parte
recurrente invoca como infraccin normativa, interpretacin
errnea, que procede cuando el rgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente, lo cierto es que, resulta evidente que lo que cuestiona la
parte recurrente es el criterio formado por el Colegiado Superior
en relacin a los argumentos que motivan las dos causales
invocadas; sin embargo, tal pretensin no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino tambin al objeto de la
casacin, por lo que corresponde declarar improcedentes las
causales denuncias. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de julio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos veinte, interpuesto por
el demandante Consorcio Minero Horizonte Sociedad
Annima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismos de Evaluacin y
Fiscalizacin Ambiental OEFA, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-86
CAS. N 146042016 LIMA
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha once de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve, interpuesto por la demandada
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, contra la
sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos quince, que revoc la sentencia
apelada de fecha quince de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta y ocho, que declar infundada la demanda, y
reformndola, la declararon fundada; en los seguidos por don
Enrique Rosendo Bardales Mendoza contra la parte recurrente,
sobre Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso al amparo del
artculo 47 de la Constitucin Poltica del Estado. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 136 inciso a) de la
Decisin Andina N 486; alega que la sentencia materia del
presente recurso interpreta errneamente el articulo infraccionado,
el mismo que contempla la imposibilidad de registrar signos
confundibles entre s; en el presente caso, resulta fundamental
toda vez que la sentencia de segunda instancia considera que los
signos confrontados no seran confundibles y por ello no habra
incurrido en causal de nulidad de registro; la Sala debi tomar en
consideracin los criterios que ha establecido el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina a efectos de interpretar
correctamente el artculo materia de infraccin el cual contempla
que se debe dar mayor nfasis a las semejanzas que a las
diferencias, y tomar en consideracin al consumidor al que se
destinan los productos; en ese sentido, en el considerando
90817
Dcimo Cuarto de la sentencia de segunda instancia, se aprecia
que se interpreta erradamente el artculo 136 inciso a) de la
Decisin N 486, el mismo que resulta fundamental en el presente
caso, donde la sentencia de segunda instancia considera que los
signos confrontados no serian confundibles; seala, adems, que
la sentencia materia de casacin determina erradamente que los
signos no son confundibles, basando su anlisis en ligeras
diferencias y considerando errneamente que la denominacin
BETTER del signo confrontado con la marca solicitada a registro
calificara como signo de fantasa al no ser reconocible por el
consumidor peruano, motivo por el cual, careca de connotacin
conceptual; as, la sala no ha tenido presente que es un hecho
conocido que el ingles en el idioma extranjero ms difundido en el
pas, y que los vocablos GOOD y BETTER son palabras ingles de
nivel bsico difundidas a travs de los medios de comunicacin,
publicidad, videojuegos, etc., usados frecuentemente tanto en el
comercio como en cualquier dialogo o por lo menos, su significado
es conocido por gran parte de los consumidores; b) infraccin
normativa por interpretacin errnea del articulo 45 inciso a),
b) y c) del Decreto Legislativo N 1075; expone que la sentencia
de segunda instancia, al analizar los signos no da mayor relevancia
a las semejanzas sobre las diferencias, centrndose solamente en
supuestas diferencias; as, el signo solicitado GOOD & GOOD y
logotipo tiene un contenido ideolgico o conceptual semejante al
que evoca la marca BETTER & BETTER, lo cual induce a
confusin a los consumidores, siendo este tipo de confusin
(conceptual) suficiente para denegar el registro del signo
solicitado; si bien los signos confrontados estn compuestos por
trminos provenientes del idioma ingles, su significado es
manejado por el pblico consumidor, debido a su uso frecuente en
el comercio y la publicidad de bienes y servicios; en este sentido,
como afirm acertadamente la sentencia de primera instancia,
para que haya confusin ideolgica o conceptual, no es necesario
que los significados de las denominaciones sean idnticos, sino
que es suficiente una semejanza entre los conceptos evocados,
no siendo necesariamente sinnimos, tal como lo son GOOD &
GOOD y BETTER & BETTER. Noveno: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), es de sealar que
la interpretacin errnea procede cuando el rgano jurisdiccional
le da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino
espritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente; siendo requisito de esta causal que la norma
cuya interpretacin equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolucin recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su
infraccin; en el presente caso, se evidencia que el recurrente no
ha explicitado con claridad por qu la interpretacin de la Sala se
considera errada, sino que se ha limitado en exponer argumentos
genricos en relacin a la controversia, y en puridad, cuestiona el
criterio del rgano jurisdiccional de mrito para estimar la
demanda; sin embargo, tal pretensin, no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino tambin al objeto de la
casacin, por lo que corresponde declarar improcedentes las
causales en anlisis. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha once de agosto
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve,
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha quince de julio
de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos quince;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don
Enrique Rosendo Bardales Mendoza contra la parte recurrente y
otra, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-87
CAS. N 172072015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y siete, interpuesto por la empresa
demandante Droguera Importadora La Merced Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha tres de
agosto del dos mil quince, corriente a fojas cuatrocientos cincuenta
y tres, que confirm la sentencia apelada de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado OSCE, sobre Accin Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.

90818 CASACIN
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, habra dado durante la vigencia de su Registro Nacional de
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso
de casacin; por tanto, corresponde a continuacin examinar si el
recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artculo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sptimo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados lneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) Infraccin normativa del
artculo 51 del Decreto Legislativo N 1017, que aprob la Ley
de Contrataciones del Estado; y del artculo 252 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N 184-2008-EF; pues seala que dichas
normas no exigen que el Registro Nacional de Proveedores se
encuentre vigente durante todo el proceso de seleccin, por lo
tanto el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
OSCE no puede requerir tal requisito; asimismo, considera que
si la Sala Superior hubiese aplicado lo dispuesto por la norma
mencionada se habra llegado a la conclusin de que la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
demandante no estaba incursa en las infracciones y las sanciones
de la Ley de Contrataciones del Estado; b) Infraccin normativa
del artculo 9 del Decreto Legislativo N 1017, que aprob la
Ley de Contrataciones del Estado; pues seala que si se
hubiese cumplido estrictamente con el cronograma previamente
establecido en las bases, el otorgamiento de la buena pro se
Proveedores de aquel ao; sin embargo, en este proceso hubieron
tres postergaciones en el cronograma inicial, lo cual motiv que la
buena pro recin se otorgar el diecinueve de julio del dos mil diez
y no el doce del mismo mes, como primigeniamente se estableci
en el calendario. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
literal a), corresponde sealar que, la aplicacin indebida de una
norma de derecho material como causal del recurso de casacin,
procede cuando la decisin judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso,
debiendo sealar el recurrente cul es la norma aplicable; siendo
requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicacin se pretende, haya sido utilizada por la resolucin
recurrida, caso contrario ser imposible sindicar su impertinencia
o aplicacin indebida; no obstante, en el presente caso, la parte
recurrente, no ha explicado adecuadamente los motivos por los
cuales considera que el artculo 51 del Decreto Legislativo N
1017 que aprob la Ley de Contrataciones del Estado y el artculo
252 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N 184-2008-EF resultan
impertinentes para el presente proceso; siendo as, la causal
invocada corresponde ser declarada improcedente. Dcimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal b), de la fundamentacin
expuesta por el recurrente en su escrito de casacin demuestra
que lo que en el fondo pretende el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mrito, sobre todo en lo relacionado a la
revisin del cronograma establecido en las bases para el
desarrollo de la licitacin pblica, pues seala que la buena pro
fue otorgada el diecinueve de julio del dos mil diez y no el doce de
julio del dos mil diez, lo cual no es posible de revisin, en tanto la
Corte Suprema no es una tercera instancia; ms an cuando se
advierte que los rganos jurisdiccionales de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, as
como han efectuado la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de desestimar la demanda.
En tal sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; siendo as, la causal materia
de anlisis tambin corresponde ser declarada improcedente.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos sesenta y siete, interpuesto por la empresa
demandante Droguera Importadora La Merced Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha tres de
agosto del dos mil quince, corriente a fojas cuatrocientos cincuenta
y tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado OSCE, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-88
CAS. N 197842015 LIMA
Lima, dieciocho de julio del dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
acompaado: Es materia de calificacin el recurso de casacin de
fecha seis de mayo del dos mil quince, interpuesto por el
procurador pblico de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, del expediente principal,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica con fecha dos de
abril del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos veinte del
expediente principal, que REVOC la sentencia apelada dictada
el treinta de enero del dos mil doce, obrante a fojas trescientos
tres del expediente principal, que declar INFUNDADA la
demanda y reformndola la declara FUNDADA la misma. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el
modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin cumple con dichos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Suprema que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Suprema que emiti la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) no ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por encontrarse exonerado. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin.-
Cabe precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carcter formal y que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por
control de derecho, slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artculo 386 del cdigo procesal
acotado, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicacin del acotado artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y en concordancia con
el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casacin de los incisos
1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. La recurrente
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues en este caso no ha
apelado la sentencia emitida por el A quo al no haber sido
desfavorable al recurrente; asimismo, se aprecia que cumple con
lo sealado en el inciso 4 del modificado artculo 388 del Cdigo prescribe: El recurso de casacin se sustenta en la infraccin
Procesal Civil, tal como se advierte a fojas cuatrocientos setenta y
ocho del expediente principal, sealando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto: Infracciones normativas alegadas por
el demandado 5.1 En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre
la infraccin normativa, la recurrente Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT ha invocado lo
siguiente: 5.1.1. Interpretacin errnea del artculo 51 de la
Constitucin Poltica del Estado; sostiene que la Sala aplica
erradamente lo regulado en el artculo 51 de la Constitucin
Poltica del Estado, en tanto entiende que se ha configurado un
conflicto normativo entre el artculo 8 del Decreto Supremo N 115-
2001-EF (el cual prescribe que los derechos adicionales variables
y las rebajas arancelarias se determinarn en base a las Tablas
Aduaneras aprobadas por la citada norma) y el artculo 12 de la
Ley General de Aduanas en cuyo caso ser de aplicacin la Tabla
Aduanera aprobado por el Decreto Supremo N 001-2002-EF,
conflicto que no se ha presentado en el presente caso; agrega que
no es lo mismo establecer la fecha del nacimiento de la obligacin
que la forma de determinacin de la obligacin tributaria; si
siguiera la tesis que propone la demandante, el Decreto Supremo
habra regulado la fecha de nacimiento de la obligacin tributaria,
y su obligacin habra nacido en la fecha de embarque de la
mercanca, aade que esto no es verdad ya que al momento de
liquidarse los tributos no se calcularon inters compensatorio, por
lo que no existe conflicto normativo, ni conflicto de jerarqua de
normas porque el Decreto Supremo N 115-2001-EF fue dictado
en cumplimiento del artculo 1 de la Ley N 25896, cubierto por
una norma con rango de ley. 5.1.2. Al respecto en este caso, se
advierte que la recurrente invoca la interpretacin errnea del
artculo 51 de la Constitucin; no obstante, en el desarrollo de su
recurso se limita a describir el artculo 8 del Decreto Supremo N
115-2001-EF y el artculo 12 de la Ley General de Aduanas, sin
desarrollar la interpretacin errnea de la Sala que se materialice
en un considerando de la resolucin impugnada respecto al
artculo constitucional invocado; ya que la impugnante se limita a
sealar de forma genrica que, las normas antes mencionadas
regulan aspectos diferentes; en tal contexto, se observa que
tampoco describe la interpretacin que considera correcta y
aplicable al caso concreto. En tal sentido, el recurso no satisface
la exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la
infraccin normativa, acorde al artculo 388 inciso 2 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 5.1.3.
Inaplicacin del artculo 13 de la Ley General de Aduanas
Decreto Legislativo N 809; Menciona que el tema de
90819
controversia es la aplicacin del segundo prrafo del artculo 8 del
Decreto Supremo N 115-2001-EF que establece la forma de
determinacin (cuantificacin de la obligacin tributaria) del
derecho variable; aade que la sentencia seala que esta norma
colisiona lo dispuesto por el artculo 12 de la Ley General de
Aduanas la cual establece la fecha de nacimiento de la obligacin
tributaria en la importacin, que nada tiene que ver con la forma de
determinacin de los tributos que gravan la importacin, agrega
que la sentencia apelada se ha limitado a analizar el artculo 12,
sin siquiera haber analizado el artculo 13 de la Ley General de
Aduanas, el cual si regula la forma de determinacin de los tributos
que gravan la importacin de mercancas, y ha dispuesto que para
la determinacin de la base imponible de los derechos arancelarios
previstos en el arancel de aduanas, se aplicar el Sistema de
Valoracin Vigente y la tasa se aplicar de acuerdo con el arancel
y dems normas pertinentes, existiendo concordancia entre el
citado artculo 13 de la Ley General de Aduanas y el segundo
prrafo del artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF,
siendo plenamente aplicable a las mercancas objeto de la
presente demanda. 5.1.4. En este extremo del recurso, se advierte
que si bien el recurrente invoca la inaplicacin del artculo 13 de la
Ley General de Aduanas, no desarrolla en concreto a que base
fctica determinada por la instancia de mrito sera aplicable la
norma que enuncia; asimismo, tampoco argumenta las razones
por las cuales considera que el caso de autos se subsume en el
supuesto de hecho de la norma que considera aplicable; sino que,
la impugnante se limita a describir el artculo 12 de la Ley General
de Aduanas y aseverar que existe una concordancia entre el
artculo 13 de dicha ley y el segundo prrafo del artculo 8 del
Decreto Supremo N 115- 2001-EF, sin justificar detalladamente
respecto a la norma que seala como infringida; en tal sentido, el
recurso incumple el presupuesto de precisin y claridad en la
descripcin de la infraccin normativa, acorde al artculo 388
inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual resulta
improcedente. 5.1.5. Inaplicacin del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el expediente N
2689-2004-AA/TC; sostiene que en la STC 2689-2004-AA/TC
fundamento 24 ha confirmado su posicin al haber sealado que
las pautas para determinar la base imponible de los derechos
arancelarios est prevista en el artculo 13 de la Ley General de
Aduanas, ignorando la resolucin objeto de casacin el criterio del
Tribunal Constitucional, apartndose del mismo en forma
inmotivada y arbitraria, por lo que incurre en grave infraccin
normativa que determina su revocatoria. 5.1.6. Respecto a la
infraccin indicada, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En tal sentido, en relacin al apartamiento de
precedente de carcter vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional, se debe tener en cuenta que la sentencia que fije
dicha regla jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, debe
precisar sus alcances a cumplir por todos los rganos
jurisdiccionales, conforme al artculo VII del Cdigo Procesal
Constitucional que prev que: Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando
el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente. . Partiendo de dicha premisa, el pronunciamiento N
2689-2004-AATC sealado por la recurrente no cumple con la
exigencia del citado artculo VII, y no constituye precedente
vinculante; incumpliendo por tanto, la exigencia de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa, conforme al
artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene el recurso deviene en improcedente. 5.1.7. Infraccin
normativa inaplicacin de los artculos 74 y 118 inciso 20 de
la Constitucin Poltica del Estado. Seala que la sentencia no
ha analizado que el tema en cuestin tiene que ver con la
aplicacin efectiva de los artculos 74 y 118 inciso 20 de la
Constitucin Poltica del Estado, porque en virtud de ello es que
procede la aplicacin del segundo prrafo del artculo 8 del
Decreto Supremo N 115-2001-EF; sin embargo, la sentencia
apelada los ha inobservado e inaplicado argumentando que no se
estn cuestionando estas normas, sin considerar que los mismos
son el sustento legal para que la Administracin aplique el citado
artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF; asimismo, seala
que estos artculos facultan al Poder Ejecutivo para regular los
impuestos o derechos arancelarios, teniendo toda la facultad para
determinar un tributo de carcter arancelario como lo es el derecho
variable adicional al arancel. 5.1.8. En este extremo del recurso,
se advierte que la recurrente, sostiene que se habran inaplicado
dos artculos constitucionales; empero, se observa que no
menciona la base fctica determinada por la instancia de mrito
que se subsumira en el supuesto de hecho de los dos dispositivos
que invoca, y que justificara la materializacin de la inaplicacin
de la Sala de mrito que denuncia; asimismo, se observa que la
impugnante se limita a referir que corresponde la aplicacin del
artculo 8 del Decreto Supremo N 115-2001-EF el mismo que

90820 CASACIN
debera haber sido comparado con el artculo 13 de la Ley General
de Aduanas, Decreto Legislativo N 809, en tanto no realiza
ningn desarrollo argumentativo y especfico. En tal contexto, el
recurso no satisface el requisito de procedibilidad de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin normativa conforme al
artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal Civil, por lo cual resulta
improcedente el recurso. 5.1.9. Apartamiento Inmotivado de
los precedentes expedidos por el Tribunal Constitucional,
sentencias recadas en los expedientes N 2689-2004-AA/TC,
0012-2003-AI/TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC
sobre la potestad tributaria originaria del Estado prevista en
el artculo 74 de la Constitucin; Refiere que la sentencia objeto
de casacin no ha considerado los criterios emitidos por el Tribunal
Constitucional en la STC 2689-2004-AA/TC que seala que la
potestad tributaria conferida al Poder Ejecutivo no se restringe
nicamente a la regulacin de la tasa de los derechos arancelarios,
sino que alcanza a todos los elementos de la obligacin tributaria,
por lo que la regulacin del Decreto Supremo N 115-2001-EF
sobre el derecho variable ha sido emitida conforme al artculo 74
de la Constitucin Poltica del Estado. Asimismo, indica que el
Tribunal se ha referido a la potestad tributaria N 0012-2003-AI/TC
que se encuentra implcita la cantidad de fijar el monto de
aranceles, tasas y tambin para regular otros aspectos. Agrega
que en la STC 08078-2006-PA/TC ha sealado expresamente que
de acuerdo con el principio de legalidad el decreto supremo es la
norma que regula el tributo arancelario, criterio que se repite en la
STC N 09709-2006-PA/TC. 5.1.10. Respecto a la infraccin
precitada, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 prescribe: El
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En tal sentido, en torno al apartamiento de precedente
judicial expedido por el Tribunal Constitucional, cabe precisar que
la sentencia que fije dicha regla jurisprudencial de cumplimiento
ineludible, debe precisar sus alcances de obligatoriedad, conforme
al artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional que prev que:
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por
las cuales se aparta del precedente.. Teniendo en cuenta dicha
premisa, los pronunciamientos N2689-2004-AATC, 0012-2003-
AI/TC, 080782006PA-TC y 09709-2006-PA/TC no cumplen con
la exigencia del artculo VII acotado, y no constituyen precedentes
vinculantes; incumpliendo la parte recurrente el presupuesto de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa, al
sealar sentencias que no ostentan la categora de precedente,
incumpliendo el presupuesto de procedibilidad del artculo 388
inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso
deviene en improcedente. 5.1.11. Apartamiento Inmotivado del
precedente expedido por el Tribunal Constitucional en el
expediente 0020-2005-AI/TC, sobre los efectos vinculantes de
las sentencias expedidas por el mximo citado tribunal , as
como el artculo VI del ttulo preliminar y artculos 22, 79 y 82
del Cdigo Procesal Constitucional; Seala que la sentencia
objeto de casacin al apartarse de las sentencias del Tribunal
Constitucional N 2689-2004-AA/TC, 0012-2003-AI/TC, 08078-
2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC tambin se ha apartado del
criterio establecido por el citado tribunal en la sentencia expediente
N 00020-2005-AI/TC en el que seala los efectos vinculantes que
tienen las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
inaplicando el artculo VI del Ttulo preliminar, artculos 22, 79 y 82
del Cdigo Procesal Constitucional, en consecuencia la sentencia
resulta arbitraria y no ajustada a derecho. 5.1.12. En este extremo
del recurso, se desprende que la parte recurrente (al igual que en
las causales anteriores 4.1.5 y 4.1.9) incide en la invocacin de
sentencias expedidas por el Tribunal constitucional que no
constituyen precedente vinculante conforme al artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional. Por tanto, el argumento no se
enmarca dentro de las causales de casacin contenidas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil como apartamiento
inmotivado de precedente judicial, en dicho contexto, el recurso
no cumple la exigencia de precisin y claridad en la descripcin de
la infraccin normativa, conforme al presupuesto del artculo 388
inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual resulta
improcedente. 5.1.13. Vulneracin al debido proceso respecto
al derecho a la debida motivacin, transgredindose el
artculo 139 numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per.
Sostiene que la sentencia cuestionada no cumplido con la
legislacin aplicable, pues ha dejado de aplicar el artculo 13 de la
Ley General de Aduanas, el Decreto Legislativo N 809, los
artculos 74 y 118 inciso 20 de la Constitucin Poltica del Per,
que son normas legales sustanciales para este caso; agrega que
la sentencia objeto de casacin no ha considerado las sentencias
del Tribunal Constitucional N 2689-2004-AA/TC, 0012-2003-AI/
TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC que interpretan y
aclaran dicha las normas legales y que en virtud a estos criterios
son decisivos para la comprensin del tema y la decisin del fallo;
asimismo, indica que la sentencia apelada se ha apartado de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
sentencia N 00020-2005-AI/TC en el cual se sealan los efectos
vinculantes de las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, en tal consideracin refiere que tambin se ha
inaplicado lo dispuesto en el artculo VI del Ttulo Preliminar y los
artculos 22, 79 y 82 del Cdigo Procesal Constitucional. 5.1.14.
De la revisin del recurso de casacin en este punto, se advierte
que si bien la recurrente invoca la infraccin al debido proceso, no
desarrolla argumentos vinculados a dicha denuncia, incumpliendo
con sealar los fundamentos de la sentencia de vista en los que se
incurri en la infraccin; sino que, se basa en las causales
anteriores que no superan la exigencia de precisin y claridad en
la descripcin de la infraccin normativa (ha dejado de aplicar el
artculo 13 de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo N
809, los artculos 74 y 118 inciso 20 de la Constitucin Poltica, las
sentencias del Tribunal Constitucional N 2689-2004-AA/TC,
0012-2003-AI/TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC); en
tal sentido el recurso deviene en improcedente. 5.2 Como se
tiene sealado en el considerando segundo de esta resolucin, en
nuestro ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio
de impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa y de la
demostracin de la incidencia directa en la decisin impugnada,
acarrea la declaracin de improcedencia, como lo sanciona el
artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
modificado artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
seis de mayo del dos mil quince, interpuesto por el procurador
pblico de la parte demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, del expediente principal,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica con fecha dos de
abril del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos veinte del
expediente principal; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Jhonston
Sociedad Annima Abierta, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
Seora Juez Supremo: Rueda Fernndez. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
La casacin no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que renan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razn por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitacin tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de l, pues slo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que estn taxativamente sealadas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisin del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple... En Devis Echanda, Hernando (1985) Teora General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1499960-89
CAS. N 17982016 LIMA
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Constructora e Inmobiliaria Cali Sociedad
Annima, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante en
copia certificada a fojas cuatrocientos cinco que confirm la
sentencia de fecha veintisis de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos setenta y tres que declar infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema que
en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo b), debe sealarse que sta deviene en improcedente por cuanto
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la parte
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas doscientos setenta y tres que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Noveno: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casacin: a) la infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 140 y 219 del Cdigo Civil; alega
que los actos jurdicos son vlidos en tanto no se declare
judicialmente su invalidez, por ende, no se les puede restar valor
probatorio si en sede jurisdiccional no se les ha invalidado, as la
impugnada deja de aplicar el artculo 140 del Cdigo Civil
concordante con el artculo 219 del mismo Cdigo; b) la infraccin
normativa de los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil; sostiene que la Sala de mrito asla el Acta de Conformidad
del inmueble de los documentos que los propietarios libremente
dirigen a INDECOPI con fechas treinta de marzo y trece de mayo
de dos mil ocho, cuando en la correcta aplicacin del derecho ha
debido valorarlas en conjunto, llegando as a la inequvoca
conclusin que en efecto las observaciones al inmueble haban
quedado satisfechas antes de que INDECOPI expidiera
resolucin, por ende, nunca se le debi sancionar, con lo cual se
debi declarar la nulidad de las resoluciones expedidas por el ente
administrativo. Esta omisin de la valoracin conjunta de estas
tres pruebas principales, dos de ellas libremente cursadas desde
su vivienda ya ocupada a INDECOPI, evidencian una inaplicacin
del principio de la valoracin conjunta de las pruebas incurriendo
en infraccin de los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil;
90821
c) la infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 4 y
8 de la Ley N 16053, as como los artculos 1 y 2 de la Ley N
28858 y 2, 3 y 5 del Decreto Supremo N 016-2008; seala que,
de conformidad con las normas antes citadas, la pericia para tener
validez debe estar suscrita por un profesional ingeniero hbil, que
cuente con la respectiva firma y certificado de habilidad expedido
por el correspondiente Consejo Departamental del Colegio de
Ingenieros del Per; y, d) la infraccin normativa por
inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil, de aplicacin supletoria de acuerdo a la Ley N 27444;
sostiene que no se puede dejar de aplicar las normas relativas a
la profesin de ingeniera antes citada que determinan que el
documento denominado por INDECOPI como peritaje y sobre el
cual sustentan su decisin de que el inmueble tiene deficiencias,
no tiene valor legal. Dcimo: Examinada la denuncia casatoria
propuesta en el acpite a) del considerando que antecede, se
aprecia que sta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que no es clara, precisa y concreta,
menos an, la parte recurrente demuestra la incidencia directa
que tendra sobre la decisin impugnada al grado de modificarla,
puesto que los artculos 140 y 219 del Cdigo Civil regulan sobre
los requisitos de validez y causales de nulidad del acto jurdico,
mientras que la controversia versa sobre determinar la validez o
no del acto administrativo contenido en la Resolucin
Administrativa 1047-2009/SC2-INDECOPI de fecha dieciocho de
junio de dos mil nueve, por tanto, no se aprecia que las normas
denunciadas guarden relacin de causalidad con lo que es materia
de controversia. En cuanto a la denuncia propuesta en el acpite
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
la parte impugnante es la situacin fctica establecida en sede de
instancia, as como la valoracin de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
mxime si se tiene en consideracin que los Jueces de mrito han
establecido, en virtud a la valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios, que la parte recurrente ha cometido la
infraccin al deber de idoneidad previsto en el artculo 8 del
Decreto Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor, al
haber acreditado que el inmueble vendido a los esposos Gustavo
Martn Loayza Gutirrez y Johana Flores Olaza presentaba un
total de veintitrs desperfectos. En cuanto a las denuncias
propuestas en los acpites c) y d), se aprecia que stas devienen
en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal considera
que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad, de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin
que dichos argumentos no han sido esgrimidos en la etapa
administrativa ni judicial. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Constructora e Inmobiliaria
Cali Sociedad Annima, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, obrante en copia certificada a fojas cuatrocientos cinco;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Constructora e
Inmobiliaria Cali Sociedad Annima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otros, sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-90
CAS. N 197752015 LIMA
Lima, veintitrs de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Crediscotia Financiera Sociedad
Annima, de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos once, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y tres que revoc la sentencia apelada de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y siete que declar fundada en parte la demanda y
reformndola declararon infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los

90822 CASACIN
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo
35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificado la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la sentencia
de primera instancia de fojas ciento ochenta y siete le fue favorable
a la parte recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, la parte impugnante ha denunciado las siguientes
causales casatorias: a) Infraccin normativa del artculo 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per; alega que la
sentencia de vista incurre en el supuesto de motivacin aparente,
porque la Sala Superior decide revocar la sentencia de primera
instancia que declar fundada la demanda por considerar que no
ha cumplido con la medida correctiva impuesta por el INDECOPI,
sustentando su decisin en afirmaciones que carecen de
explicacin; b) Infraccin normativa del inciso 2 del artculo 3
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444; sostiene que el inciso 2 del artculo 3 de la Ley N 27444
regula como uno de los requisitos del acto administrativo que su
contenido debe ajustarse a lo dispuesto en el ordenamiento
jurdico, debiendo ser lcito, preciso y posible fsica y jurdicamente.
No obstante ello, la Sala Superior ha omitido aplicar este artculo
y ha declarado la validez de un acto administrativo que contiene
un objeto fsicamente y jurdicamente imposible. Refiere que
previo a la emisin de la medida correctiva, Crediscotia transfiri
su cartera crediticia a favor de Interbank, transfiriendo con ello la
titularidad y propiedad total, completa y absoluta de todas las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
carteras del crdito Mivivienda que posean en su momento el
Banco del Trabajo, incluyendo el derecho a percibir y cobrar el
ntegro del principal de dichas carteras crediticias. Por tal motivo,
al ser el Interbank el nuevo titular de los crditos transferidos es el
Interbank quien debe proceder con el extorno de la operacin 505-
40-001125-2; y c) Infraccin normativa del artculo 8 del
Decreto Legislativo N 716, Ley de Proteccin al Consumidor;
seala que la Sala Superior no ha aplicado dicha norma, pues si
la hubiese aplicado habra advertido que el acto administrativo sub
litis deba declararse nulo por sancionar a Crediscotia cuando ya
no tena legitimidad para ser parte de dicho proceso, por haber
transferido a Interbank la titularidad del ntegro de las colocaciones
del crdito Mivivienda, entre ellas, la cuenta del seor Crdova.
Dicha transferencia ocurri con posterioridad al acuerdo
conciliatorio y adems fue debidamente comunicada al seor
Crdova. Dcimo: Examinadas las denuncias descritas en el
considerando que antecede, se aprecia que stas devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal considera que
lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casacin, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien
se orienta a velar por el inters de la sociedad, de all que el objeto
de la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; mxime si se
tiene en consideracin que la Sala de mrito ha determinado, en
virtud a la valoracin conjunta y razonada de los medios de
prueba, que la obligacin de la demandante de cumplir con la
medida correctiva al no haber actuado diligentemente y no haber
cumplido con el Acta de Conciliacin oportunamente ha sido ya
establecida mediante la Resolucin Administrativa N 1503-2008/
TDC-INDECOPI. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artculo 392 del acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por Crediscotia Financiera
Sociedad Annima, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos once, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos setenta y tres; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Crediscotia Financiera Sociedad Annima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-91
CAS. N 34252016 LIMA
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, de fecha trece
de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos cincuenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha diecisis de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece que
revoc la sentencia apelada de fecha veintitrs de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y dos que declar
infundada la demanda y reformndola la declararon fundada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin
por encontrarse exonerado. Tercero: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la citada Ley, se advierte que el impugnante ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas ciento ochenta y dos, la
cual le fue favorable, por lo que no le es exigible cumplir con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Noveno:
Que, la parte recurrente invoca como causal, la infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 190 de la
Ley General de Aduanas; sostiene que si bien la Ley N 26461
era la vigente al momento de ocurridos los hechos, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT no contaba con la competencia para ejercer su
facultad sancionadora a dicha fecha, sino recin con la sentencia
emitida por la Sala Penal con la que culmina el proceso penal,
siendo que a partir de dicho momento tuvo la oportunidad de
detectar la comisin de la infraccin correspondindole aplicar el
supuesto y sancin vigente al momento en que se detect la
misma, por cuanto los hechos fueron previamente analizados
como delito penal y no como infraccin administrativa, no
quedando duda que la norma aplicable es la Ley N 28008 y no la
Ley N 26461; evidencindose por tanto una clara vulneracin del
numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Dcimo: Que del examen de la denuncia descrita en el
considerando precedente, se advierte que el impugnante no
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364 ya que si bien describe en qu consiste la infraccin
normativa alegada, no demuestra la incidencia directa que tendra
aquella sobre la decisin impugnada, pues pasa inadvertido para
el recurrente que este medio de impugnacin extraordinario
requiere no slo de claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin denunciada, no pudiendo suponer la simple descripcin
de hechos, sino que exige explicar el error jurdico al momento de
aplicar el derecho objetivo, y en este caso si bien como fundamento
de su contestacin de demanda refiere que la Ley aplicable para
sancionar administrativamente al administrado era aquella vigente
con posterioridad a la expedicin de la sentencia penal, es decir,
la Ley N 28008 la cual derog a la Ley N 26461; empero no
explica la naturaleza jurdica de dicha infraccin, por el contrario,
se sustenta en simples apreciaciones fcticas desprovistas de
todo anlisis jurdico, distorsionando as los fines del recurso de
casacin, verificndose por el contrario, que mediante la supuesta
infraccin de los citados artculos, lo que en realidad pretende es
un nuevo control de los hechos ya probados en el proceso, y en el
caso concreto, trata de cuestionar la conclusin fctica establecida
por el Colegiado, cuyas conclusiones han desvirtuando lo alegado
por el recurrente por cuanto ha determinado que la norma
aplicable al caso de autos, atendiendo al criterio de temporalidad,
es la Ley N 26461, la cual se encontraba vigente desde el nueve
de junio de mil novecientos noventa y cinco hasta el veintisiete de
agosto de dos mil tres, y no la Ley N 28008, en razn que los
hechos sucedieron el nueve de mayo del dos mil dos, fecha en
90823
que la intervencin efectuada por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT tom
conocimiento de las circunstancias que configuran la infraccin
administrativa. Bajo ese contexto, no se visualiza que la resolucin
impugnada contenga vicios que afecten el debido proceso y falta
de motivacin, como postula el recurrente, en tanto la recurrida ha
sido emitida respetndose las garantas mnimas de las partes, en
donde han hecho uso de los mecanismos procesales que la Ley le
faculta y existe un pronunciamiento claro sobre cada una de las
pretensiones invocadas por las partes. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economa y Finanzas, de fecha trece de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos trece; MANDARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
otros, sobre accin contencioso administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-92
CAS. N 140482014 ICA
Lima, diecisiete de agosto de dos mil quince.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Cooperativa de Vivienda Via del
Mar, de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y tres contra la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve, que revoc la sentencia apelada de fecha
tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos,
que declar fundada la demanda; y reformndola declar
improcedente la demanda accin contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme al artculos 35 numeral 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casacin
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emiti la sentencia
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das
de notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) se
adjunta el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casacin, conforme obra a fojas doscientos noventa vuelta.
Segundo: Sobre el recurso de casacin Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control
de derecho slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria
para los procesos contenciosos administrativos, establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que a la parte recurrente, no le
es exigible el requisito contemplado en el modificado artculo 388
inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la sentencia

90824 CASACIN
de primera instancia le result favorable a sus intereses, se
declar fundada la demanda planteada; la que fue revocada por
la Sala de mrito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia lo siguiente:
Infraccin normativa de los artculos IX del Ttulo Preliminar, 50
inciso 5, 122 inciso 3 y 4, y 367 ltimo prrafo del Cdigo
Procesal Civil; artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Estado; y artculo 12 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; sosteniendo la recurrente que la Sala de mrito
ha transgredido el derecho a un debido proceso, por cuanto no
se ha pronunciado sobre la calificacin del recurso de apelacin
que fue concedido de forma indebida e ilegal, toda vez que el
Procurador Pblico que lo interpuso careca de representacin,
ya que su designacin concluy el quince de diciembre de dos
mil trece, incurriendo en incongruencia omisiva. Asimismo, seala
que la Sala al expedir la sentencia incurre en una ausencia de
motivacin interna, ya que no se menciona en qu forma sustenta
su decisin, ni precisa los fundamentos por las cuales determina
la improcedencia de la demanda; del mismo modo incurre en
una motivacin aparente al expedir una sentencia inhibitoria
omitiendo un pronunciamiento sobre el denuncio formulado sobre
el cuestionamiento de la representacin procesal del Procurador
Pblico. Al respecto, se advierte que la fundamentacin del
recurso que la recurrente denuncia en forma genrica que se
ha violentado la observancia del debido proceso, y la tutela
jurisdiccional, no habiendo cumplido sus deberes de motivar y
fundamentar debidamente, sin embargo no describe con claridad
de qu manera se habran vulnerado por su inaplicacin al caso
concreto, evidencindose que basa tal afirmacin solamente en la
mera discrepancia con los fundamentos y la decisin emitida por
el Colegiado Superior en la sentencia de vista materia de recurso
de casacin; adems al argumentar que no se ha realizado un
anlisis referido a la calificacin del recurso de apelacin del
Procurador Pblico concedida de forma indebida; sin embargo,
tal alegacin es totalmente vaga, pues el recurrente confunde la
descripcin clara y precisa de la presunta infraccin normativa de
las citadas normas, con la objecin del recurso de apelacin del
demandado, planteando de este modo su recurso impugnatorio
como si fuera uno de apelacin. Por lo que el recurso no cumple
con la sustentacin clara y precisa de la infraccin normativa que
denuncia, por lo que en aplicacin de lo dispuesto en el inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el Artculo
1 de la Ley N 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
resulta improcedente el recurso de casacin. III. DECISIN: Por
las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Cooperativa de Vivienda Via del Mar, de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa
y tres contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve; en
los seguidos por la recurrente contra el Gobierno Regional de Ica,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernndez.- SS. TELLO GILARDI,
RODRGUEZ CHVEZ, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-93
CAS. N 7893-2015 LIMA
SUMILLA: Los actos administrativos que agotan la va
administrativa podrn ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso administrativo. Asimismo se
establece que es un acto que agota la va administrativa, el acto
respecto del cual no proceda legalmente impugnacin ante una
autoridad u rgano jerrquicamente superior en la va
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo. Lima, dieciocho de octubre del dos mil diecisis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA la causa; con los acompaados; y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, en audiencia pblica sealada en la fecha,
integrada por los seores Jueces Supremos: Walde Jauregui -
Presidente, Lama More, Rueda Fernndez, Toledo Toribio y Malca
Guaylupo; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante
Asociacin Agrupacin Agropecuaria Smac Pacha, de fecha
nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas setecientos uno,
contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos sesenta y seis, que revoc la
sentencia de primera instancia de fecha tres de octubre de dos mil
doce, obrante a fojas quinientos treinta, que declara infundada la
demanda, y reformndola la declara improcedente; en los
seguidos por la Asociacin Agrupacin Agropecuaria Smac
Pacha contra el Ministerio de Agricultura y otro, sobre impugnacin
de resolucin administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Por resolucin de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
obrante a folios ochenta y siete del cuadernillo de casacin
formado ante esta Sala Suprema, se declar procedente el
recurso de casacin por la causal de: Infraccin normativa del
artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per y del
artculo 9 del Cdigo Procesal Civil: Sealando que se vulnera
el derecho al debido proceso, toda vez que al tratarse el presente
de un caso de despojo de tierras, su conocimiento no corresponde
a la Sala Contencioso Administrativa sino a la Sala Constitucional
y Social y al Juzgado Civil Especializado. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: La demandante Asociacin
Agrupacin Agropecuaria Smac Pacha pretende la Nulidad de la
Resolucin Ministerial N 456-2000-AG de fecha once de julio de
dos mil, mediante la cual se convalida la Resolucin Ministerial N
993-99-AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, que declara infundada la nulidad interpuesta
contra la Resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete, que declara nula e
insubsistente la Resolucin Directoral Ejecutiva N 144-95-AG-
PETT de fecha diecisis de junio de mil novecientos noventa y
cinco; y se declare la nulidad de su inscripcin registral en el
Asiento 2 de la Ficha 1606046. Seala como fundamentos fcticos
de la demanda que bajo el argumento que la Resolucin Ministerial
N 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa
y siete, que resolvi declarar la nulidad de la Resolucin Directoral
Ejecutiva N 144-95-AG-PETT de fecha diecisis de junio de mil
novecientos noventa y cinco, que a su vez resolvi incorporar a la
propiedad del Estado la cantidad de 145.83 hectreas de Pampas
de Mamay, Distrito de Lurn, se fundamenta en un ttulo de
propiedad fraudulento presentado por la empresa Montagne y
CIA. Agrcola San Bartolo Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, no habindose cumplido con notificar a la demandante
de su contenido perjudicando econmica y moralmente a los
pobladores de la zona de (1000 familias) al constituir una zona
ganadera y agrcola. Agrega que la Resolucin Ministerial N 993-
99-AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, y la Resolucin Ministerial N 456-2000-AG de fecha
once de junio de dos mil, son nulas de pleno derecho al convalidar
la Resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta de junio
de mil novecientos noventa y siete, vulnerndose el artculo 12 de
la Ley N 27040, norma que declara la incompatibilidad de las
actividades agropecuarias de la zona denominada Pampas de
Manchay, es decir para el uso de reas no urbanas, vulnerndose
con ello el derecho de propiedad. La Resolucin Ministerial N
276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y
siete, no se le ha notificado, con lo que se le ha perjudicado moral,
material y econmicamente. Recin tom conocimiento de la
misma al momento de la diligencia de lanzamiento que se
pretendi efectuar con motivo del Expediente N 10534-97,
seguido ante el Sptimo Juzgado Civil de Lima y en ejecucin por
el Trigsimo Tercer Juzgado Civil de Lima, por lo que ante ello
interpuso recurso de nulidad mediante escrito de fecha veintisiete
de octubre de mil novecientos noventa y nueve, solicitando la
nulidad de la misma. Admitida a trmite en la va de proceso
abreviado mediante Resolucin nmero uno, de fecha dos de
agosto de dos mil, obrante a fojas ciento nueve, y notificada la
demanda conforme a ley, mediante Resolucin nmero tres, de
fecha veintinueve de agosto de dos mil, obrante a fojas ciento
veintisiete, se tiene por absuelto el traslado de la demanda por
parte del Ministerio de Agricultura y por resolucin nmero
diecisis de fecha primero de junio de dos mil uno, la empresa
Montagne y Cia Agrcola San Bartolo Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada se le tiene por apersonada, admitida la
contestacin de demanda y por ofrecidos los medios probatorios.
En audiencia de saneamiento procesal y conciliacin, obrante a
fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos ocho, se declara saneado
el proceso por existir una relacin jurdica procesal vlida. Se fijan
como punto controvertido determinar si procede declarar la
nulidad y/o ineficacia de la Resolucin Ministerial N 0456-2000-
AG de fecha once de julio de dos mil, mediante el cual convalida
el contenido de las resoluciones N 993-99-AG de fecha veintiuno
de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, y resolucin N
276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y
siete. Y por ltimo se admiten los medios probatorios ofrecidos por
las partes del proceso. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Mediante sentencia de primera instancia de fecha tres de octubre
de dos mil doce, que corre de fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y cinco, se declara infundada la demanda de impugnacin
de resolucin administrativa; basando su decisin en los siguientes
fundamentos: I) que la Resolucin Ministerial N 0456-2000-AG
de fecha once de julio de dos mil, que rechaza el pedido de nulidad
interpuesto por el demandante contra la resolucin N 993-99-AG
de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, fue emitida conforme a ley, dado que esta ltima fue
expedida por el mximo rgano del Ministerio de Agricultura y no
fue impugnada en su oportunidad, adquiriendo la calidad de cosa
decidida, conforme lo establece el Texto nico Ordenado de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
aprobado por Decreto Supremo N 002-94-JUS; II) Agrega de
igual modo la resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta
de junio de mil novecientos noventa y siete, ostenta la condicin
de cosa decidida, pues el demandante habra tomado conocimiento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de su contenido en el mes de abril de mil novecientos noventa y
nueve, incumplindose el plazo legal de impugnacin previsto en
el artculo 541 del Cdigo Procesal Civil (tres meses). SENTENCIA
DE VISTA: La Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha
trece de enero de dos mil quince, de fojas seiscientos sesenta y
seis a seiscientos setenta, confirma que revoca la sentencia que
declara infundada la demanda, y reformndola la declara
improcedente; considerando lo siguiente: i) que la Resolucin
Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete, fue impugnada en forma
extempornea, pues el demandante afirma que fue notificado el
cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por lo que
de conformidad con el inciso 3 del artculo 541 del Cdigo Procesal
Civil (tres meses de notificada la resolucin impugnada). IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO:
Primero: Que, segn lo establecido en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al proceso contencioso administrativo, el
recurso de casacin tiene por fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofilctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casacin N 4197-2007/La Libertad1 y Casacin
N 615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. Segundo: Se ha declarado
procedente el recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa procesal. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, cuando se declara fundado el
recurso de casacin por vulneracin a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
nuevo fallo. Es por ello, que la revisin de la causal por la que ha
sido declarado procedente el recurso de casacin se analizar la
alegacin de vulneracin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Tercero: El artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, dispone que las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnacin mediante la
accin contencioso administrativa. El artculo 540 del Cdigo
Procesal Civil aplicable al caso de autos por mbito de
temporalidad sealaba La demanda contencioso administrativa
se interpone contra acto o resolucin de la administracin a fin que
se declare su invalidez o ineficacia. Sealando como requisitos de
admisibilidad artculo 541 del cdigo antes mencionado.- Son
requisitos para su admisibilidad que: 3) Se interponga dentro de
los tres meses de notificada o publicada la resolucin impugnada,
lo que ocurra primero. En los casos que se produzca silencio
administrativo de conformidad con las normas pertinentes, la
demanda podr ser interpuesta en cualquier momento. (*).
Asimismo no se debe perder de vista que con el actual Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 no ha modificado la
disposicin contenida en la normatividad anterior toda vez que
dispone que puede plantearse la declaracin de nulidad total o
ineficacia de los actos administrativos, encontrndose en los
artculos 10.1 y 10.2 de la Ley N 27444 cuales son los vicios del
acto administrativo que causan nulidad de pleno derecho, siendo
-entre otros- la contravencin a la Constitucin, a la ley o a las
normas reglamentarias; y el defecto u omisin de alguno de los
requisitos de validez; salvo la excepcin contenida en el artculo
14 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444. Cuarto: En ese orden de ideas, y correspondiendo al
Poder Judicial el control jurdico de las actuaciones de la
administracin pblica sujetas al derecho administrativo y tutela
de los derechos e intereses de los administrados, se debe verificar
si en efecto las Resoluciones materia de impugnacin en este
proceso han incurrido en nulidad establecida por el ordenamiento
jurdico vigente; porque Son los jueces y Tribunales del orden
contencioso administrativo los que verificarn si la disposicin con
rango inferior a la ley, cualquiera que sea la materia objeto de
regulacin, infringe el Ordenamiento jurdico. Lo que marca el
lmite en este aspecto entre el mbito del orden jurisdiccional
contencioso-administrativo y el de la jurisdiccin del Tribunal
Constitucional es el rango de ley de la disposicin objeto de
control. (...)3. Quinto: Es decir, la pretensin contencioso
administrativa prevista en el artculo 148 de la Constitucin Poltica
del Estado, tiene por finalidad el control jurdico por parte del
Poder Judicial de las actuaciones de la administracin pblica
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; en consecuencia, (...)
el proceso contencioso administrativo, no solamente tiene un
aspecto de control jurdico de legalidad de la actuacin
administrativa, elemento que solamente define su faz o aspecto
objetivo, sino que tambin debe considerarse su aspecto subjetivo,
o el de su caracterizacin como un proceso destinado a tutelar los
derechos subjetivos e intereses legtimos de los ciudadanos en
sus relaciones jurdicas con la Administracin (...)4. Previamente
conviene precisar que en un proceso contencioso administrativo
se pueden plantear dos tipos de pretensiones: (i) pretensin de
90825
anulacin o de nulidad, cuya esencia radica en el control de
legalidad de una actuacin administrativa, por lo que el rgano
jurisdiccional se limita slo a declarar la nulidad de la actuacin
administrativa cuestionada, y (ii) pretensin de plena
jurisdiccin, en la que (...) una persona afirma tener derecho a
tutela jurdica5, respecto de una entidad de derecho Pblico, para
que le reconozca, restituya o indemnice un derecho civil o
administrativo, conculcado o desconocido por acto, hecho,
omisin, operacin administrativa y an la llamada va de hecho.
En ese sentido, a travs de dicha pretensin, se solicita al rgano
jurisdiccional no slo la anulacin del acto, sino el reconocimiento
de una situacin jurdica individualizada y la adopcin de las
medidas adecuadas para el pleno restablecimiento de la misma,
entre ellas, la indemnizacin de daos y perjuicios, cuando
proceda6. Como podemos advertir, la pretensin demandada no
es una de plena jurisdiccin, porque el actor no ha buscado que
se declare la nulidad de las Resoluciones Ministerial N 993-99-
AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, y Resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta y
uno de junio de mil novecientos noventa y siete, y a la vez el
reconocimiento de algn derecho, sino, slo una de anulacin o
nulidad de esos actos administrativos. Sexto: Que, el Texto nico
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos Decreto Supremo N 02-94-JUS aplicacin
ultractiva- sealaba en su artculo 8: Finalizacin del Procedimiento
Administrativo y Accin Contencioso-Administrativa).- Las
resoluciones que pongan fin al procedimiento administrativo
podrn ser impugnadas ante el Poder Judicial mediante la accin
contencioso-administrativa a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Estado. Para tal efecto, se pone fin al
procedimiento administrativo: a) Con la resolucin expedida por
un rgano que no est sometido a subordinacin jerrquica en la
va administrativa o cuando se produzca el silencio administrativo
previsto en el Artculo 87, salvo que el interesado opte por
interponer recurso de reconsideracin, en cuyo caso la resolucin
que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de
dicho recurso impugnativo agota la va administrativa; o b) Con la
resolucin expedida o el silencio administrativo producido con
motivo de la interposicin de un recurso de apelacin en aquellos
casos en que se impugne la resolucin de un rgano sometido a
subordinacin jerrquica; o c) Con la resolucin expedida o el
silencio administrativo producido con motivo de la interposicin de
un recurso de revisin, nicamente en los casos a que se refiere
el primer prrafo del artculo 100 de la presente ley; o d) Con la
declaratoria de nulidad de las resoluciones administrativas que
hayan quedado consentida. Sptimo: En este sentido, se aprecia
del petitorio de la demanda que el demandante pretende la nulidad
de la siguiente Resolucin Ministerial N 456-2000-AG de fecha
once de junio de dos mil, que convalida la Resolucin Ministerial
N 993-99-AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, que declara infundada la nulidad interpuesta
contra la Resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete, que declara nula e
insubsistente la Resolucin Directoral Ejecutiva N 144-95-AG-
PETT de fecha diecisis de junio de mil novecientos noventa y
cinco. Asimismo, se declare la nulidad de su inscripcin registral
en el Asiento 2 de la Ficha 1606046. Sin embargo, conforme se
aprecia del considerando supra la cuestin controvertida fijada por
las instancias de mrito la cual mereci por un lado pronunciamiento
de fondo ante el juzgador y fallo inhibitorio por parte de la Sala
Superior se circunscribi en establecer que las resoluciones
administrativas cuya nulidad se solicita en el caso sub judice
agotaron la va administrativa por no existir superior jerrquico; y
asimismo se dej sentado la convalidacin del acto de notificacin
de la Resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete. Octavo: En efecto, las
instancias de mrito tanto el juez A quo como el Tribunal Ad quem
convergen en sustentar su decisin ratio decidendi- (el primero
pronuncindose sobre el fondo y el segundo pronunciamiento
inhibitorio) sealan que el demandante no impugn va proceso
contencioso administrativo dentro del plazo previsto por el artculo
541 del Cdigo Procesal Civil y por ende, la Resolucin Ministerial
N 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa
y siete, adquiri la calidad de cosa decidida. A su vez no debemos
perder de vista que dichas decisiones tienen sustento en las
cuestiones fcticas, jurdicas y medios de pruebas aportados al
proceso las cuales fueron evaluadas en el presente proceso sub
judice dado que de la revisin de los actuados judiciales se
aprecia que mediante Resolucin Ministerial N 546-2000-AG se
rechaza el pedido de nulidad bajo el argumento que la Resolucin
N 993-99-AG no fue impugnado conforme al Texto nico
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos Decreto Supremo N 02-94-JUS con lo que
adquirido la calidad de cosa decidida. En ese contexto conforme
lo sealado en considerando supra la Resolucin Ministerial N
993-99-AG fue expedida por el mximo rgano del Ministerio de
Agricultura y con la expedicin de la misma fue agotada la va
administrativa y por ende la parte demandante debi de impugnarlo
ante el Poder Judicial dentro del plazo de ley; sin embargo en
lugar de ello volvi a solicitar la nulidad de la misma en sede
administrativa. Noveno: En este orden de ideas, se concluye

90826 CASACIN
prima facie que contra las Resoluciones Ministeriales N 993-99
AG de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, y N 276-97-AG de fecha treinta de junio de mil
novecientos noventa y siete, no corresponda pedidos de nulidad
por parte del ahora demandante sino todo lo contrario debieron
ser objeto de impugnacin ante un proceso contencioso
administrativo por cuanto el pedido de nulidad no puede
considerarse como recurso administrativo (Reconsideracin,
Apelacin y Revisin) ni mucho menos como un supuesto de
renovacin de plazos contemplados para acudir a la va
jurisdiccional para los efectos cuestionar actos administrativos
conforme lo establecido en el Texto nico Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos Decreto
Supremo N 02-94-JUS; por lo que en el presente caso ya se
haba agotado la va administrativa y respecto a este tema, el
autor nacional Morn Urbina7 ha sealado que resulta
indispensable que el administrado ejerza su derecho de
contradiccin (reclamacin previa administrativa) anteladamente
ante la propia Administracin hasta obtener un pronunciamiento
que cause estado. Cuando ello ocurre, decimos que la va
administrativa ha quedado agotada y, recin, procede la va
sucesiva: la judicial.. Por otra parte, se considera que un acto
administrativo causa estado, cuando se pronuncia sobre los
intereses, obligaciones o derechos de los administrados,
distinguindose de cualquier otra actuacin administrativa por el
carcter sustancial y definitivo de la decisin que expresa. Siendo
que dicha situacin hace imposible proseguir su cuestionamiento
en sede administrativa, tanto por haberse agotado los recursos
administrativos previstos, como por haberse emitido la ltima
decisin de la administracin sobre el fondo de la materia, razn
por la cual, recin verificado dicho cumplimiento, se habilita el
derecho del administrado para recurrir en la va contencioso
administrativa; ergo, no se advierte que la resolucin Ministerial N
546-2000-AG contenga causal de nulidad alguna por el contrario
la misma ha sido expedida conforme a la ley y a derecho
respetando el principio de congruencia procesal. Dcimo: Que,
por otro lado el demandante ha referido la falta de notificacin de
la Resolucin Ministerial N 276-97-AG de fecha treinta de junio
de mil novecientos noventa y siete, y con ello se habra afectado
el derecho al debido procedimiento administrativo al no tener
conocimiento del acto administrativo cuya nulidad se peticiona;
empero las instancias de mrito han desarrollado de manera
correcta el saneamiento de notificaciones defectuosas, toda vez
que de la revisin de los actuados administrativos no se aprecia
que exista cargo de notificacin u otro medio por el cual el
administrado haya tomado conocimiento del contenido del acto
administrativo materia de nulidad sendas resoluciones
ministeriales-; no debemos perder de vista que conforme se
desprende de lo actuado a fojas doscientos sesenta a doscientos
setenta y cinco, y en especial del escrito obrante a fojas doscientos
setenta a doscientos setenta y uno, la parte demandante tom
conocimiento de la existencia de la referida Resolucin Ministerial
N 276-97-AG en el mes de abril de mil novecientos noventa y
nueve, en que solicita la nulidad del auto expedido en el proceso
seguido ante el Primer Juzgado Corporativo Transitorio
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; mxime en el escrito que obra a
fojas doscientos setenta y cuatro de autos, presentado en el
mismo proceso por la propia demandante, de manera textual se
hace mencin a la Resolucin Ministerial N276-97-AG; siendo
ello as, se infiere que en el presente la parte demandante debi
proceder con arreglo a lo previsto en el artculo 8 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, aprobado por Decreto Supremo N 02-94-JUS e
interponer demanda judicial dentro del plazo previsto por el
artculo 541 del Cdigo Procesal Civil, por lo que al no haber
procedido conforme a las normas legales citadas, la Resolucin
Ministerial N 276-97-AG adquiri la calidad de cosa decidida.
Undcimo: Al respecto Morn Urbina, seala: Del mismo modo
como el Sistema Jurdico establece es resguardo del derecho de
defensa, las formalidades propias para efectuar una notificacin,
tambin permite, a la luz de los principios de celeridad y eficacia,
entender saneados o convalidadas aquellas notificaciones
realizadas infringiendo los requisitos de validez cuando la
conducta concluyente del interesado acredite claramente que
pese a su anmalo origen, no le ha ocasionado indefensin. (...)
La declaracin de conocimiento de un acto defectuosamente
notificado efectuada por el propio administrado es reconocida
como el elemento habilitante para entender saneada una
notificacin viciada en su origen. Esta manifestacin de
conocimiento puede expresarse de dos modos: a. Si el interesado
manifiesta haber recibido la notificacin. (...) b. Si puede
presumirse que el interesado tuvo conocimiento del
contenido de la notificacin: Tal declaracin tcita de voluntad
ser determinada por la Administracin sobre la base de los actos
procesales positivos y concluyentes del interesado por los cuales
invoca los efectos del acto cuya notificacin es defectuosa (...)8.
Duodcimo: En ese sentido, se puede colegir que si bien la
notificacin no ha cumplido con los requisitos establecidos (esto
es el documento de identidad de la persona con quien se
entiende), esta es saneada a partir de la realizacin de actuaciones
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
procedimentales o de cualquier recurso que proceda, como es el
presente caso a partir de lo que seal en su escrito de fojas
doscientos setenta y ocho, donde indica me doy por notificado el
cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve de la RM N
0276-97-AG; por consiguiente si se efecta el computo del plazo
desde dicha data y por ende, ste venci indefectiblemente en
enero del ao dos mil, por lo que a la fecha de interposicin de la
presente demanda esto es julio del ao dos mil, ya haba caducado
el derecho de la parte demandante de recurrir va proceso
contencioso administrativo. Dcimo Tercero: Por ultimo; respecto
de la competencia regulada en el artculo 9 del Cdigo Procesal
Civil que reza La competencia por razn de la materia se
determina por la naturaleza de la pretensin y por las disposiciones
legales que la regulan. Corresponde sealar que conceptuando a
la jurisdiccin como la facultad que incumbe a todos los Jueces y
Magistrados de administrar justicia; la competencia viene hacer la
facultad de cada juez o magistrado de una rama jurisdiccional que
tiene, para ejercer la jurisdiccin en determinados asuntos y
dentro de cierto territorio; de este modo un Juez es competente
para un asunto cuando le corresponde su conocimiento con
prescindencia de los dems que ejercen igual jurisdiccin en el
mismo territorio o en territorio distinto. Los criterios que se utiliza
para delimitar esa aptitud son diversos; por aludir a la doctora
Marianella Ledesma Narvez9 citando a Carneluitti las clasifica
en objetiva, subjetiva, territorial y funcional, la norma en comentario
se ubica segn dicha clasificacin en la competencia objetiva
denominada tambin competencia por razn del litigio o segn la
materia. Tiene como referencia la naturaleza del conflicto esto es
atiende al modo de ser el litigio; en el caso de autos la propia parte
demandante pretende la nulidad de diversos actos administrativos
emitidos por el Ministerio de Agricultura la cual emerge del
procedimiento administrativo regulado por el entonces Texto
nico Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, aprobado por Decreto Supremo N 02-94-JUS,
de manera que visto el petitorio de la demanda se advierte de
manera palmaria que la presente causa es de conocimiento del
Juez Especializado en lo Contencioso administrativo; mxime que
el propio demandante que a su solicitud recurre a la especialidad
contenciosa administrativa. En consecuencia, en el caso concreto
existe correlacin entre lo pretendido por la parte demandante,
discutido en el decurso del proceso y la decisin final adoptada
por las instancias de mrito, por lo que al no haberse presentado
el supuesto de contravencin a la infraccin normativa procesal
denunciada en el recurso de casacin el recurso de casacin en
examen deviene en infundada. V. DECISIN: Por estos
fundamentos, y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Asociacin Agrupacin Agropecuaria Smac
Pacha de fecha nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos uno; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha trece de enero de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos sesenta y seis, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Asociacin Agrupacin Agropecuaria
Smac Pacha contra el Ministerio de Agricultura y Riego y otro,
sobre impugnacin de resolucin administrativa; los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
DIARIO OFICIAL EL PERUANO: Sentencias en Casacin, Lunes 31 de marzo de
2008, pginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL EL PERUANO: Sentencias en Casacin, Lunes 31 de marzo de
2008, pginas 23300 a 23301.
3
GONZALES PEREZ, Jess. Manual de Derecho Procesal Administrativo. Madrid-
Espaa, 2001, 3era., Civitas, pg. 104.
4
HUAPAYA TAPIA, Ramn A. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Lima, Jurista Editores, 2006, pag. 53.
5
GONZALES PEREZ, Jess. El derecho a la tutela jurisdiccional. Madrid-Espaa,
3era., 2001, Civitas, pag. 33. Este autor sostiene que es (...) el derecho de toda
persona a que se le haga justicia; a que cuando pretenda algo de otra, esta
pretensin sea atendida por un rgano jurisdiccional, a travs de un proceso con
unas garantas mnimas
6
PRIORI POSADA, Giovanni F. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Lima, 2da., junio 2002, Ara Editores, pg. 150-151.
7
MORN URBINA, Juan Carlos; Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Gaceta Jurdica. Lima: Stima Edicin, 2008, p. 589.
8
MORON URBINA. Juan Carlos. Comentarios Ley del Procedimiento Administrativo
General. Gaceta Jurdica. Lima, Novena Edicin 2011 p.210.
9
Comentarios al Cdigo Procesal Civil, 2 edicin, 2009, Gaceta Juridica.
C-1499960-94
CAS. N 3885-2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos como acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Annima, de
fecha dieciocho de febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista del veinte
de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos treinta y
siete, que confirm la sentencia apelada de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, de fojas ciento setenta y siete que declar
infundada la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por
la Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Annima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artculo 35 inciso 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, as como del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) se cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado tambin por la Ley N 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Sptimo: Que, el recurso de casacin
90827
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia que, la
empresa recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le result
adversa a su pretensin. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal slo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Noveno: La empresa recurrente denuncia como causal del
recurso de su propsito la Infraccin normativa, de las siguiente
manera: a) por interpretacin errnea del dispositivo
normativo contenido en el artculo 39.4 de la Ley N 27809;
aduce al respecto que la Sala de merito interpreta de manera
errada la norma contenida en el artculo 39.4 de la Ley N 27809,
y de su interpretacin errnea, considera que resulta ilgico exigir
al trabajador (acreedor laboral) la demostracin del incumplimiento
el pago de sus beneficios por parte de su empleador, toda vez
que, que el citado artculo 39.4 de la Ley N 27809, simplemente
elimina el privilegio probatorio que tena de nicamente acreditar
la relacin aboral y presentar una autoliquidacin de los crditos
que invoca durante los cinco primeros aos en que el empleador
se encuentra obligado a conservar la documentacin necesaria;
siendo que concluido dicho perodo ese privilegio desaparece,
resultndole aplicables las mismas exigencias probatorias que a
cualquier otro acreedor; es decir, debe acreditar el origen,
existencia, cuanta y legitimidad de los crditos respecto de los
cuales solicita el reconocimiento; lo cual no significa que deba
adems probar la falta de pago por parte de su deudor, pues ello
no solo excede el espritu de la norma materia de anlisis, sino
tambin las dems disposiciones que regulan lo concerniente al
reconocimiento de crditos solicitado por los dems acreedores,
quienes de acuerdo con el artculo 37 de la norma concursal solo
deben cumplir con cuantificar el petitorio de sus crditos (capital,
intereses y gastos), presentar la documentacin sustentatoria de
los mismos y declarar si mantiene o no vinculacin con el deudor,
entre otros, ms no se dispone que tengan que demostrar el no
pago de sus acreencias por parte de otros; es decir, su
interpretacin concluye que no hay inversin de la carga a favor
del acreedor laboral, an despus de transcurrido el plazo de
cinco aos. Siendo la correcta interpretacin del artculo 39.4 de
la Ley Concursal, en el caso de autos, concordada con el artculo
5 del Decreto Ley N 25988, establecer que la carga de probar la
falta de pago de obligaciones laborales con antigedad mayor a
cinco aos corresponde al acreedor laboral, siendo que el Decreto
Ley N 25988, ha facultado al deudor (como empresa que no
forma parte del sector pblico Nacional), reciclar o eliminar su
informacin, libros, correspondencia y otros documentos
relacionados a su actividad empresarial; b) por interpretacin
errnea del artculo 38.5 de la Ley N 27809 y por inaplicacin
del artculo nico de la Ley N 26513; aduce que la interpretacin
correcta del precitado articulo es que el rgano de justicia
administrativa comisin concursal, as como tiene la facultad
para reconocer crditos laborales y exigir su pago, tambin tiene
la facultad para declarar prescritos los crditos laborales, al igual
que lo tiene el rgano jurisdiccional; debiendo tenerse en cuenta
que se est frente a la exigibilidad de crditos de naturaleza
laboral, derechos de crditos que de acuerdo a la Ley N 26513,
prescriben a los cuatro aos (las acciones por derechos derivados
de la relacin laboral prescriben a los tres aos desde que resulten
exigibles). Dcimo: Con respecto a las causales previstos en los
literales a) y b) cabe precisar que la interpretacin errnea
procede cuando el rgano jurisdiccional le da a la norma un
sentido que no corresponde a su genuino espritu, esto es, aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente;
siendo requisito de esta causal, que la norma cuya interpretacin
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolucin
recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su infraccin;
asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
con claridad la interpretacin efectuada por el rgano jurisdiccional
que considera errnea, y adems, efecte una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por el
Tribunal Supremo. Dcimo Primero: En ese orden de ideas, se
advierte que del anlisis de la presente denuncia se verifica que,
sta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar como normas supuestamente infraccionadas, al artculo
39.4 y 38.5 de la Ley N 27809, si bien cumple con la exigencia de
describir la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se

90828 CASACIN
considera equivocada, no ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de las normas cuya infraccin alega en relacin al
caso concreto, que supere lo ya analizado por las instancias de
mrito, limitndose la parte recurrente a exponer argumentos que
ya han sido expuestos a lo largo del proceso que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; por lo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de
la denuncia objeto de estudio. Por otro lado respecto a la
inaplicacin del artculo nico de la Ley N 26513, no puede
resultar viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento,
el mismo que ha sido expuesto en instancias inferiores, se advierte
que lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por la
Sala Revisora; lo cual no es posible de revisin en esta sede, en
tanto, la misma no es una tercera instancia; conforme lo sostiene
sta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; siendo as, corresponde declarar tambin
improcedente la causal invocada en el presente extremo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, modificado tambin por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Annima, de fecha dieciocho de febrero de dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de
vista del veinte de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos treinta y siete; en los seguidos por la Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Annima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-95
CAS. N 202042015 AREQUIPA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el escrito de subsanacin de fecha tres de octubre de dos mil
diecisis, obrante a fojas sesenta y dos del cuadernillo de casacin
formado en esta Sala Suprema; con los acompaados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos veinte, interpuesto
por Alejandrina Nancay Mendoza, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
mil quinientos cinco, que confirm la sentencia apelada de fecha
veinticinco de abril de dos mil doce, obrante a fojas mil doscientos
treinta y siete, que declar fundada la demanda. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta la tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Quinto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casacin al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sptimo: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso, lo siguiente: a) Interpretacin errnea de los artculos
585, 586, 587 del Cdigo Procesal Civil; aduce la parte
recurrente, que la Sala incurre en una interpretacin errnea de
los artculos previamente citados, en cuanto, al sentido de la
restitucin del predio, ya que la demandante Empresa Minera
Cerro Verde, efectivamente es el Titular de la Concesin Minera
ms no el Propietario que es el Estado Peruano, pudindose
obtener mediante el trmite de adjudicacin (Subasta Pblica en
trmite), pues el dominio del Estado es absoluto y este puede
vender, arrendar, hipotecar, permutar conceder (mediante
concesiones) e inclusive explotar su patrimonio Minero. Siendo
esto as, su situacin legal para estos efectos es el de POSEEDOR
MEDIATO, en igual circunstancia se encuentra el arrendador, el
usufructante, el comodante, el depositante, el acreedor prendario
y por supuesto el concesionario (titular de la concesin minera).
En consecuencia, si bien es cierto que la demandante como titular
de la concesin tiene derecho a la restitucin del bien, debe
sujetarse en estricto a las reglas contenidas en los artculos 585,
586 y 587 del Cdigo Procesal Civil. b) Infraccin normativa al
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
sostiene que no se ha tomado en consideracin que la demanda
de desalojo tiene como pretensin la restitucin de cuatro punto
veinte hectreas (4.20 hs), pero la sentencia menciona cuatro
punto treinta y cinco hectreas (4.35 hs), por lo que existe
discrepancia en la extensin si se toma en consideracin que los
peritos establecen que el bien se encuentra parcialmente dentro
de la Concesin Minera Tiabaya 67, por consiguiente, no se
habra identificado al bien materia de desalojo ya que los peritos
en ningn momento hicieron uso del Global Positioning System
(GPS) para poder ubicar si el predio se encuentra en la concesin
Tiabaya 67 o Aurioux III, por lo que concluye que el peritaje resulta
deficiente. Octavo: Con relacin a la causal descrita en el literal
a), se verifica que, sta no cumple con los requisitos necesarios
para declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como normas supuestamente
infraccionadas, a los artculos 585, 586, 587 del Cdigo
Procesal Civil; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir de manera precisa la interpretacin acogida por la Sala
de mrito, que se considera equivocada, menos an ha cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose la parte
recurrente a exponer argumentos genricos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; por lo que dicha causal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
invocada en el literal b), se advierte que el recurso as sustentado
por el recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar
viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y medios de
prueba ya analizados por las instancias de mrito; lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto la misma no es una
tercera instancia; conforme lo sostiene sta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito,
puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; Siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha ocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil quinientos veinte, interpuesto por Alejandrina
Nancay Mendoza, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos cinco;
ORDENARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Sociedad
Minera Cerro Verde Sociedad Annima Abierta contra la parte
recurrente, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-96
CAS. N 126992016 JUNIN
Lima, dos de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin, de
fecha diecinueve de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas
ochocientos cuarenta, interpuesto por doa Juana Tefila Medina
de Aliaga, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo
de dos mil diecisis, obrante a fojas ochocientos veintiuno, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintisis de octubre de
dos mil quince, que declar infundada la demanda; en los seguidos
por la parte recurrente y otros contra doa Jely Mara Acosta
Ramos y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme al Cdigo Procesal Civil. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es que, al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artculo 1 de la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto: Respecto al
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente y tras un
anlisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisin por
una Sala Superior, que como rgano de segunda instancia ponen
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
90829
plazo de diez das hbiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Quinto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artculo 1 de la Ley N
29364, seala como requisitos para la procedencia del recurso de
casacin a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos
de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso
de casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
pues de conformidad con el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, su finalidad es la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En ese sentido, la fundamentacin del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial tal y como lo menciona el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364. Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple con
la exigencias de fondo previstas en el artculo 386 incisos 1 y 4 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; pues de los
actuados en el expediente principal se aprecia que el recurrente
interpuso apelacin contra la resolucin de primera instancia, la
misma que le result adversa; asimismo, del recurso de casacin
se advierte que el recurrente ha indicado que su pedido casatorio
es anulatorio. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en
las siguientes causales: a) Infraccin normativa del artculo 139
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per, asimismo
del artculo 122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil; para lo
cual la parte recurrente seala que en el presente proceso no se
ha motivado la sentencia impugnada, pues no se ha valorado lo
expuesto por la demandante en el escrito de demanda y sus
respectivas ampliaciones e incluso lo sealado en el transcurso
del proceso; asimismo, seala que en cierta forma se ha transcrito
la sentencia de primera instancia sin existir congruencia entre los
considerandos y lo resuelto; b) Infraccin normativa del artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; alegando
que la Sala Superior ha fundado su decisin en argumentos que
no han sido expuestos; asimismo, seala que no se ha pronunciado
respecto de los medios probatorios ofrecidos por la demandante y
con los cuales se ha acreditado de manera fehaciente la
vulneracin de sus derechos a un debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva; c) Infraccin normativa de los artculos
74 y 75 del Cdigo Procesal Civil; argumentando que, la
demandante ha acreditado de manera objetiva que el apoderado
de los demandados, Jorge Isaac Acosta Ramos, no tena
facultades expresas para firmar la minuta y mucho menos la
escritura pblica de traslacin de dominio otorgada por el juzgador;
por tanto es un gran error haber sealado que s exista poder,
ms an si se ha obviado que dicho apoderado representaba a
cuatro personas y no a dos, d) Infraccin normativa del artculo
155 del Cdigo Procesal Civil; considerando que se ha vulnerado
el acto de notificacin de la parte recurrente, pues en la sentencia
de vista, el Ad quem argumenta que se le ha notificado en el ao
dos mil uno, por lo tanto su pretensin deviene en improcedente;
sin embargo, lo que no se ha percatado la segunda instancia es
que el proceso fraudulento fue iniciado en el ao mil novecientos
noventa y ocho y no en el dos mil uno, es ms, en su momento el
juzgado de primera instancia ante la interposicin de una
excepcin de caducidad rechaz de plano la misma porque se
percat de que no haba sido notificada, resolucin que no fue
impugnada por los demandados, es decir sobre este aspecto ya
existe cosa juzgada; e) Infraccin normativa de los artculos
140 y 156 del Cdigo Procesal Civil; pues no se ha pronunciado
de manera expresa respecto a la validez del poder otorgado a
favor de Jorge Isaac Acosta Ramos, lo que ha ocasionado la
contravencin de los requisitos esenciales para la validez de un
acto jurdico, ms an si con ello se iba a poder corroborar que
dicha persona no estaba facultado a suscribir ninguna escritura
pblica. No obstante, en el hipottico supuesto negado de que el
poder hubiese sido correctamente otorgado, era nicamente para
el otorgamiento del cincuenta por ciento (50%) del predio y no del
total como lo ha argumentado el juzgador y la sala en su
oportunidad; f) Infraccin normativa de los artculos 4 y 12 del

90830 CASACIN
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
aprobado mediante Decreto Supremo N 017-93-JUS; ya que
las normas invocadas precisan de manera clara y expresa que
ninguna autoridad, incluso judicial, puede dejar sin efecto
mandatos judiciales; sin embargo, pese a que la Sala Suprema
orden anular la sentencia de vista e inclusive la de primera
instancia, las instancias de mrito han hecho caso omiso, pues
han persistido en denegar su pretensin. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el literal a), corresponde sealar que, sobre
este punto, el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la
sentencia de vista no se han vulnerado los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, menos los
principios y normas resguardadas por tales derechos, como es el
derecho a una debida motivacin de las resoluciones judiciales,
pues la Sala Superior ha resuelto conforme a la situacin fctica
establecida en sede de instancia, los medios de prueba que obran
en autos y efectuando un anlisis detenido, razonado y lgico de
la controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
anlisis corresponde ser declarada improcedente. Dcimo: En
cuanto a las causales referidas en los literales b), c), d), e) y f);
corresponde sealar que, de la fundamentacin expuesta por la
parte recurrente en su escrito de casacin, demuestra que lo que
en el fondo pretende la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento de los hechos establecidos por las instancias de
mrito y una revaloracin de las pruebas aportadas al proceso, lo
cual queda en evidencia, al sealar que el apoderado de los
demandados, esto es el seor Jorge Isacc Acosta Ramos, no
tena facultades expresas para firmar la minuta ni mucho menos la
escritura pblica de traslacin de dominio, incluso, cuestiona la
validez de dicho poder; asimismo, menciona que el proceso
supuestamente fraudulento fue iniciado en el ao mil novecientos
noventa y ocho y no en el ao dos mil uno. Por otro lado, seala
que las instancias de mrito no han acatado lo resuelto por la Sala
Suprema que conoci el caso en su oportunidad; sin embargo, lo
alegado no es pasible de revisin, pues la sede casatoria no es
una tercera instancia, por lo que de actuar en forma contraria
implicara colisionar frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; siendo as, las causales
materia de anlisis tambin corresponden ser declaradas
improcedentes. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha diecinueve de
abril del dos mil diecisis, obrante a fojas ochocientos cuarenta,
interpuesto por doa Juana Tefila Medina de Aliaga, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ochocientos veintiuno; ORDENARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente y otros contra doa Jely
Mara Acosta Ramos y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-97
CAS. N 174402015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con
el expediente administrativo en VIII Tomos: El recurso de casacin
interpuesto con fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince,
por la demandante Promotores e Inversiones INVESTA
sociedad annima - Sociedad Agente de Bolsa (en lo sucesivo
Investa) obrante a fojas trescientos veintiocho, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, que en copia
certificada obra a fojas dos cientos ochenta y uno del expediente
principal, por la cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, CONFIRMA la sentencia apelada de
fecha veintisis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos diecisiete, que declar INFUNDADA la demanda sobre
Accin Contenciosa Administrativo. II. CONSIDERANDO:
Primero: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin
El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artculo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Suprema que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Sobre el recurso de casacin Es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho,
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Sobre los requisitos de fondo del recurso de
casacin 3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses, se declar
infundada la demanda planteada; la que fue confirmada por la
Sala de mrito. Adems cumple con lo sealado en el inciso 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se
advierte a fojas trescientos treinta y siete, sealando que su
pedido casatorio es anulatorio total. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente
Promotores e Inversiones INVESTA s.a. Sociedad Agente de
Bolsa ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 3.3.1 Infraccin normativa por inaplicacin del
numeral 4 del artculo 230 de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sostiene que se le ha
aplicado extensivamente o por analoga, el supuesto establecido
mediante el citado numeral 1.1 del Anexo X del Reglamento de
Sanciones, pues la prohibicin anotada en dicho numeral 1.1 se
refiere al caso en que una sociedad agente de bolsa realice
operaciones no autorizadas por la Superintendencia del Mercado
de Valores (ex CONASEV) mediante la resolucin de autorizacin
de funcionamiento respectiva, y no a la autorizacin de clientes,
agrega que de los considerandos sexto y stimo se ha aplicado a
INVESTA una interpretacin extensiva del supuesto sancionable
previsto mediante el Anexo I, apartado 2. Graves; numeral 2.3 del
Reglamento de Sanciones, finalmente seala que en el noveno
considerando no se hace alusin respecto a la presentacin de
informacin, sino a hechos determinados durante la inspeccin y
sobre la documentacin contable que estaba revisando, de
manera que, este es un hecho diferente del previsto mediante el
numeral 2.12 del Anexo I del Reglamento de Sanciones de la
CONASEV, y que no se tiene conocimiento de que lo determinado
durante la inspeccin, haya merecido la desestimacin de los
estados financieros respectivos, presentados a la Superintendencia
del Mercado de Valores, tal como lo prev el artculo 96 del
Reglamento de Agente de Intermediacin. 3.3.2 Al respecto se
advierte que la recurrente Promotores e Inversiones INVESTA
sociedad annima - Sociedad Agente de Bolsa formula su recurso
en forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelacin, no cumpliendo con los supuestos del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, en tanto seala que la Sala Superior ha
inaplicado el numeral 4 del artculo 230 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sin embargo no precisa de
manera concreta en qu consisti la infraccin y de qu modo
afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso2, tampoco
cumple desarrollar con claridad infraccin alguna, pues, la
recurrente solo se limita a copiar los considerandos emitidos por la
instancia de mrito, y a transcribir las citas de normas legales, y
ms bien sus alegaciones estn dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisin de la sentencia de vista, al respecto
(considerandos 5, 7 y 9), pues la sentencia de vista sustenta
(entre otros) su decisin en que la demandante no logr acreditar
la autorizacin de sus clientes para el uso de sus fondos, no
habra entregado oportunamente la documentacin requerida y
obstruccin de la inspeccin, as como no habra observado las
normas internacionales de contabilidad. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de
la infraccin normativa y no demuestra incidencia, conforme a la
exigencia del numeral 2 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.4
Como se tiene sealado en el considerando segundo de esta
resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el recurso de
casacin como medio de impugnacin es de carcter especial, y
en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtencin de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensin y proceso; es ms bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casacin
con cognicin especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislacin procesal civil, aplicable
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casacin se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de
la infraccin normativa acarrea la declaracin de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artculo 392 del mismo cdigo: El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con fecha
veintitrs de setiembre de dos mil quince, por la demandante
Promotores e Inversiones INVESTA sociedad annima -
Sociedad Agente de Bolsa (en lo sucesivo Investa), obrante a
fojas trescientos veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil quince, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
obrante en copia certificada a fojas doscientos ochenta y uno; en
los seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia del
Mercado de Valores SMV (antes CONASEV), SOBRE Accin
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1499960-98
CAS. N 139042016 LIMA
Lima, diez de noviembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en (5 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha diez de agosto de dos mil diecisis, obrante de fojas
setecientos seis, interpuesto por la demandante GENENTECH
INC, contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio del dos
mil diecisis, obrante a fojas seiscientos setenta y siete, que
confirm la sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos
mil catorce obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, que
declar Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
90831
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por derecho de recurso de
casacin, la misma que obra a fojas seiscientos noventa.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como agravios: i) Interpretacin errnea de los artculos 45 y
46 de la Decisin 486 de la Comunidad Andina; alega que la
norma comunitaria prev la notificacin de informes tcnicos de
manera oportuna, en el presente caso se notific el Informe
Tcnico N CJE 032-2011/B, del quince de setiembre del dos mil
once, en conjunto con la Resolucin N 245-2012/DIN-INDECOPI,
es decir la autoridad administrativa emiti su pronunciamiento en
base a un informe tcnico el cual no fue notificado de manera
oportuna, con ello es evidente que se ha vulnerado el derecho de
defensa de Genentech Inc. Asimismo, mediante una ponderacin
de derechos no se puede aplazar el derecho de defensa y/o
contradiccin dando prioridad a los principios de celeridad y
eficacia de los actos administrativos, lo cual no es concordante a
un estado constitucional y social de derecho como el suyo. Agrega
que la interpretacin autntica y correcta de la norma citada ha
sido brindada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
en la interpretacin prejudicial, sealando que hacen suya su
interpretacin respecto a la notificacin de informes tcnicos
solicitados en el procedimiento de concesin de una patente.
Asimismo, la Sala debe tener presente que ambos supuestos
tanto en el examen previo de patentabilidad a cargo de la Oficina
de patentes como el de solicitar a terceros su opinin sobre la
patentabilidad de la invencin requiere ser notificados al
administrado para cumplir con el debido proceso. ii) Infraccin
del numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; alega que la Sala Superior establece errneamente que es
acorde a ley la notificacin de un informe tcnico en conjunto con
la decisin de la autoridad administrativa, no permitiendo al
administrado exponer oportunamente sus argumentos de defensa
respecto al citado informe tcnico. Siendo que lo resuelto por la
Sala no es acorde a derecho, pues recorto el derecho de defensa
de Genentech Inc pues se le debi notificar oportunamente con el
informe tcnico N CJE 032-2011/B, del quince de setiembre del
dos mil once y posterior a ello emitir resolucin de primera
instancia por tanto es evidente que la sentencia materia de
casacin adolece de un vicio que acarrea su nulidad. iii)
Infraccin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; alega de lo expuesto por el Tribunal
Constitucional y aplicndolo en el caso de autos, podemos

90832 CASACIN
determinar que la resolucin materia de casacin adolece de vicio
que acarrea su nulidad, pues incurre en el supuesto de motivacin
aparente, toda vez que ha resuelto confirmar la sentencia de
primera instancia que declaro infundada la demanda interpuesta
por su representada Genentech Inc basndose en una
interpretacin errnea de los artculos 45 y 46 de la decisin 486.
Ello en virtud a que considera valida la notificacin del Informe
Tcnico N CJE32-2011/B en conjunto con la resolucin que pone
fin a la instancia administrativa, no concediendo al administrado la
oportunidad de exponer sus argumentos de defensa a fin de
obtener un pronunciamiento administrativo favorable, lo cual no es
correcto y es contrario a ley. En ese sentido, la Sala debi
interpretar adecuadamente la normativa comunitaria y concluir
que es obligatorio notificar al administrado con los informes
tcnicos que se acten dentro del procedimiento administrativo
concedindoles un plazo adecuado a fin de que puedan ejercer su
derecho de defensa y/o puedan exponer sus argumentos en
ejercicio a su derecho de contradiccin en aras a un debido
proceso. Dcimo: Respecto a la causal esbozada en el punto i),
corresponde sealar que, habr interpretacin errnea cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente1. Por lo que del anlisis de la presente denuncia
se verifica que, sta no cumple con los requisitos necesarios para
declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante cumpli
con identificar como las normas supuestamente infraccionadas;
hacindolo tambin en cuanto a la exigencia de describir la
interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se considera
equivocada, sin embargo, no se verifica que haya cumplido con
efectuar una propuesta interpretativa de las normas cuyas
infracciones alega en relacin al caso concreto, limitndose la
parte recurrente sostener que la interpretacin correcta es la
sealada en la Interpretacin Prejudicial, y expone argumentos
genricos y confusos que no asumen una interpretacin propia,
pese a que dicho documento de Interpretacin Prejudicial ha
servido de sustento para la emisin de la sentencia de vista, y por
la cual se ha concluido en la confirmacin de la sentencia de
primer grado, no desvirtuando en forma alguna que exista
interpretacin diferente a la ya analizada y que hagan variar la
decisin tomada por la Sala Superior; muy por el contrario
pretende una nueva revisin de los hechos para obtener un
resultado acorde a su criterio, situacin que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Undcimo: Por
ltimo, respecto a la causales esbozadas en los puntos ii) y iii),
corresponde sealar que, las infracciones normativas
denunciadas, en los trminos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisin que en su formulacin exige el inciso 2) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs
de l se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo sealado en la sentencia N
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido tal afectacin del derecho
constitucional por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresan de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin conforme se advierte de sus
considerandos tercero al noveno y a su vez tomando en cuenta la
Interpretacin Prejudicial obrante en autos; aprecindose por el
contrario una vez ms, que lo que pretende el impugnante, es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008- JUS,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha diez de agosto del dos mil diecisis,
obrante a fojas setecientos seis, interpuesto por GENENTECH
INC, contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio del dos
mil diecisis, obrante a fojas seiscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Genentech Inc, contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
INDECOPI, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y
los devolvieron.- Interviene como Ponente el seor Juez
Supremo, Lama More.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1499960-99
CAS. N 4115-2016 CALLAO
Lima, veintinueve de agosto del dos mil diecisis.- I. VISTOS, Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
empresa Trabajos Martimos Sociedad Annima - TRAMARSA,
con fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinte del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero veintiuno, de fecha nueve
de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
ocho del expediente principal, por la cual la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Callao, revoc la sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero quince, de fecha doce
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y
ocho del expediente principal, que declar fundada la demanda,
en consecuencia, nula la Resolucin de la Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas N 447-2011/SUNAT, de fecha
nueve de diciembre de dos mil once; y reformndola la declar
infundada, sobre accin contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 de la
citada ley, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casacin, conforme se aprecia a fojas trescientos dieciocho del
expediente principal. Asimismo, el Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 en su artculo 35 establece que el recurso de
casacin procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es la
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria-SUNAT. Segundo: Consideraciones previas respecto
al recurso de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en
funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que a la
empresa recurrente, no le es exigible el cumplimiento del artculo
388 numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la
sentencia de primera instancia no result adversa a sus intereses;
la que fue revocada por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
requisito contenido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la impugnante alega
como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. La infraccin
normativa del artculo 105 literal a) numeral 5 del Texto nico
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N 129-2004-EF; sosteniendo esencialmente
que se ha aplicado indebidamente dicha disposicin legal al caso
de autos, en tanto, las mercancas que entreg no estaban sujetas
al sistema anticipado de despacho aduanero, sino al rgimen de
exportacin definitiva, tal como lo indica la propia resolucin
impugnada y lo acredita la Orden de Embarque N 2006-000248;
asimismo, asevera que la autoridad aduanera tampoco haba
dispuesto la inmovilizacin de la mercanca, pues no existe
documento que acredite tal mandato, y que la figura del levante
slo es aplicable en aquellos regmenes aduaneros que generan
una deuda tributaria aduanera, que deba ser pagada o garantizada;
con lo cual seala que se ha incurrido en la infraccin normativa
del artculo 101 del Texto nico Ordenado de la Ley General
de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo N 129-2004-
EF, y el artculo 230 numeral 4 de la Ley N 27444, al haberla
sancionado pese que los hechos ocurridos en el presente caso no
concuerdan en ninguno de los supuestos previstos en el artculo
105 literal a) numeral 5 de la acotada ley. 3.3.2. De la revisin del
recurso de casacin, se advierte que la recurrente incurre en
imprecisin y falta de claridad en el sustento de la infraccin
denunciada, toda vez que las alegaciones que sustentan la causal
denunciada no estn orientadas a demostrar en qu consistira la
infraccin normativa de los artculos 101 y 105 literal a) numeral 5
del Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas,
aprobado por el Decreto Supremo N 129-2004-EF, as como del
artculo 230 numeral 4 de la Ley N 27444, sino que se encuentran
orientadas a cuestionar lo considerado en la sentencia recurrida
respecto a que: la definicin de levante que realiza el Texto
nico Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo N 129-2004-EF, no excluye al rgimen de
exportacin definitiva, pues dicha definicin solo refiere que la
autorizacin para el levante de mercadera despachada En los
regmenes suspensivos o temporales, siempre es condicional.,
no dice de manera alguna que sean los nicos regmenes en los
que la autoridad pueda autorizar el levante de manera
condicionada, reiterando la parte recurrente que la figura del
levante slo es aplicable en aquellos regmenes aduaneros que
generan una deuda tributaria aduanera y que se le ha sancionado
pese que los hechos ocurridos no se concuerdan en ninguno de
los supuestos de esta ltima ley, pretendiendo que esta Sala
Suprema actu como tercera instancia y revise la decisin con
argumentos que ya han sido resueltos por la instancia de mrito;
en ese sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del
artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la identificacin de la
causal en la formulacin del recurso, sealando que ste se
sustenta en infraccin normativa que incida en la decisin
contenida en la resolucin impugnada; tambin el artculo 388 del
mismo cdigo exige en el numeral segundo como requisito de
procedencia del recurso, la descripcin con claridad y precisin de
la infraccin normativa, siendo que dicha exigencia procesal
resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria de la
empresa impugnante, as como establecer si realmente estamos
ante una pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera
instancia contrariando los fines de la casacin, como sucede en el
presente caso; en consecuencia, lo anotado permite vislumbrar
que el recurso de casacin no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa Trabajos Martimos Sociedad Annima - TRAMARSA,
con fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veinte del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero veintiuno, de fecha nueve
de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
ocho del expediente principal; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Trabajos Martimos Sociedad
Annima - TRAMARSA contra la Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas, sobre accin contencioso administrativa; y lo
devolvieron. Interviene como Ponente la seora Jueza
Suprema, Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-100
CAS. N 17815-2015 LIMA
Lima, cuatro de julio del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha primero de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y
seis, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
90833
asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de septiembre del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, que
revoc la sentencia apelada de fecha nueve de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que declara
infundada la demanda, la que reformndola la declara fundada,
con lo dems que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364; norma que debe concordarse con los artculos 35 inciso 3
y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentacin del recurso, al
encontrarse exonerada. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente no interpuso recurso de apelacin
contra la resolucin de primera instancia, en tanto que la misma
no le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de

90834 CASACIN
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal: a) La infraccin
normativa por aplicacin indebida del numeral 2 del artculo
10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador; al sealar que,
el Ad Quem estara incurriendo en un grave error al sealar que no
se habra vulnerado el principio de inmediatez al demorar el
Fedatario Fiscalizador en cerrar el Acta Probatoria, e interpretar
que la demora en el cierre del acta probatoria no puede ser
suficiente para restarle fehaciencia a los hechos contenidos en el
Acta Probatoria dado que la empresa no estaba exenta de la
obligacin de emitir el comprobante de pago; que el Ad Quem no
tom en cuenta que no es suficiente con que se consignen en el
Acta Probatoria los hechos suscitados al momento de la
intervencin, sino que adems debe verificarse que la intervencin
del Fedatario Fiscalizador haya sido continua e inmediata, y en
caso que no haya sido as se deja constancia en la referida acta
que haya existido una situacin especial que justificara la demora,
ello con el fin de evitar que se produzcan incongruencias o
defectos que resten fehaciencia y credibilidad a dicho documento.
Agrega adems que, mal hara la Sala en amparar una demanda
que a todas luces es infundada, vulnerando no solo el Reglamento
del Fedatario Fiscalizador, sino tambin el numeral 43.1 del
artculo 43 de la Ley N 27444. b) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 9 del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador; al indicar que, al momento de aplicar la norma se
debi tomar en cuenta, que la misma es clara, y que no hace
distincin como errneamente lo hace el Fedatario Fiscalizador, a
efectos de realizar el control de la obligacin de emitir comprobante
de pago; que se debi analizar, si existan motivos que justifiquen
la demora al cerrar el acta probatoria; por lo que, al amparar la
demanda se estara vulnerando adems, el numeral 1 del artculo
43 de la Ley N 27444. Dcimo: Respecto a la causal invocada
en el literal a), cabe precisar que, de los fundamentos expuestos
en la causal que se invoca, se advierte que sta no ha sido
propuesta con la claridad y precisin que exige el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; toda vez que, la aplicacin indebida
procede cuando la decisin judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso,
debiendo sealar la parte recurrente cul es la norma aplicable;
siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inaplicacin se pretende, haya sido utilizada por la resolucin
recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su impertinencia
o aplicacin indebida; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la indebida aplicacin efectuada
por el rgano jurisdiccional que considera errnea, y adems,
efecte una propuesta de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; evidencindose as, la falta de claridad y
precisin de la causal que invoca. Asimismo, se aprecia que, el
recurso as sustentado, en cuanto a la fundamentacin expuesta
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casacin, ya
que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; ms an, si en la recurrida se han fundamentado
debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de declarar fundada la demanda; en tanto
que, en el presente caso, en aplicacin del ltimo prrafo del
numeral 2.4 del inciso 2) del artculo 10 del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador, no era necesario que se anote en el Acta
Probatoria N 020060-0182498-01 la causa del retiro del Fedatario
Fiscalizador del local comercial intervenido, puesto que, al
acaecer su retorno el mismo da de la intervencin, no estaba
obligado a consignar los motivos que generaron la diferencia de
ms de una hora entre el inicio y fin de la intervencin. En tal
sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; Siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Undcimo: Acerca de
la causal descrita en el literal b), corresponde sealar que la
inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar
de forma adecuada, de qu modo la aplicacin de la norma
invocada, hara variar la decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso; por lo que, corresponde declarar improcedente la causal
as presentada. Por las razones expuestas, y de conformidad con
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
lo dispuesto por el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
primero de octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y seis interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de septiembre del
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria- SUNAT, contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Accin
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-101
CAS. N 19578-2015 LIMA
Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Nora Luz Olivero Pacheco, por
derecho propio y en representacin del Centro de Conciliacin y
Negociacin Omega, de fecha diecisis de octubre de dos mil
quince, a fojas ciento ochenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento
sesenta y cuatro, que revoc la sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero nueve, de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento tres, que declar fundada la
demanda, con lo dems que contiene al respecto; y reformndola,
la declararon infundada; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin a este tipo de procesos. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, as como del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se seala que, el
recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada o ante la Corte Suprema,
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) se cumple con adjuntar la tasa judicial
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
respectiva por derecho de interposicin del recurso. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, modificado tambin por la
Ley N 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Stimo: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; pues de los
actuados se aprecia que, no le es exigible a la parte recurrente
dicha exigencia por cuanto la resolucin de primera instancia le
fue favorable a su pretensin. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados lneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal slo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infraccin normativa sustantiva del
inciso 1.2. del artculo IV del Ttulo Preliminar2 y el numeral 4
del artculo 3 de la Ley de Procedimiento General - Ley N
274443; aduce que las normas citadas no han sido consideradas
ni concordadas por la Sala de mrito, ya que de haberse efectuado
se hubiera verificado que la Resolucin Directoral N 137-2011-
JUS de fecha veinticinco de mayo de dos mil once, obrante a fojas
diecisis / diecisiete, materia de impugnacin, adolece de los
siguientes vicios: a) una motivacin contradictoria e incongruente
en sus fundamentos para sancionar, toda vez que fue determinado
de la misma Resolucin Directoral N 137-2011-JUS, expedida en
segunda instancia, la existencia de un conflicto en los procesos
conciliatorios, con los documentos aportados, sin embargo, la
referida Resolucin sanciona por admitir a trmite dichos procesos
sin el documento relacionado al conflicto, lo cual resulta
evidentemente contradictorio en la motivacin del acto
administrativo. Es decir, dicha sancin carece de sustento lgico
que le de validez. b) la sancin ha sido impuesta sin haber sido
materia de las supuestas infracciones imputadas al abrirse el
proceso administrativo sancionador, privndoles de la oportunidad
de ejercer su derecho a la defensa, afectndose con ello el
derecho al debido proceso, ya que no tuvieron oportunidad de
hacer sus descargos en su debida oportunidad ante la instancia
administrativa competente. b) Infraccin del artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil; alega que La Sala de merito no ha
valorado en forma conjunta y razonada los medios probatorios
aportados dentro del proceso administrativo. En su lugar, ha
valorado las Resoluciones Directorales 1210-2010-JUS y 2365-
2010-JUS, de apertura del proceso sancionador y la que sanciona
en primera instancia respectivamente, tomando como verdad
esos considerandos que explicaban la existencia de una infraccin
ausencia de conflicto en las conciliaciones-, criterio que fue
absolutamente desestimado en segunda instancia por la
Resolucin directoral N 137-2011-JUS, obrante a fojas diecisis /
diecisiete, la cual deja sin efecto las sanciones impuestas
aprecindose de lo actuado la presentacin de documentacin
indiciaria de la existencia de un conflicto, por lo que mal se puede
afirmar categricamente como se ha hecho en la apelada que no
existe conflicto entre las partes. Razonamiento que hace que la
sentencia de vista erradamente afirme Qu si se cometieron las
mencionadas infracciones (Considerando vigsimo), lo cual es
FALSO; y, c) Infraccin normativa al artculo 139 numeral 5 de
la Constitucin Poltica del Estado; sostiene que la sentencia
de vista tiene carencia de fundamentos jurdicos y debida
motivacin que sustenten su decisin de revocar la apelada, con
una argumentacin no pertinente, falsa e inapropiada en la medida
que no resultan idneos para adoptar esa decisin; dice mucho
90835
pero en el fondo no dice nada sobre el tema de anlisis; asimismo
afirma que la sentencia de vista alude sin un anlisis lgico jurdico
a la Resolucin Directoral N 137-2011-JUS de segunda instancia
que revoca la decisin de primer instancia conforme se indica en
el prrafo precedente y que, como ya lo hemos dicho, pese a
considerar que no se haba incurrido en falta alguna alegada en
las Resoluciones Directorales de apertura del proceso y sancin
respectivamente Resolucin Directoral N 1210-2010-JUS y la
Resolucin Directoral N 2365-2010-JUS- sanciona en forma
contradictoria con una sancin menor amonestacin- por el
mismo motivo que exculp a los administrados, hoy demandantes,
incurriendo adems en un error adicional, cul es, que no hubo
invitaciones para conciliar por parte del Centro y su conciliadora,
dado que la invitacin se obvia cuando se trata de un pedido
conjunto de las partes. Dcimo: En cuanto a las causales
invocadas en los literales a) y b), debe sealarse que, la
inaplicacin de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar
de qu modo la aplicacin de las normas invocadas al caso sub
litis haran variar de decisin adoptada por el Ad quem; omisiones
en la argumentacin que restan claridad al presente recurso; por
lo que debe declararse su improcedencia. Undcimo: Con
respecto a la causal expuesta en el literal c), cabe advertir que
esta Suprema Sala, ha considerado en reiterada jurisprudencia
que habr motivacin de las resoluciones judiciales siempre que
exista 1) Fundamentacin Jurdica, que no implica la sola
mencin de las normas a aplicar al caso, sino, la explicacin y
justificacin de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin de
argumentos que expresarn la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las
partes; y, 3) Por s misma la resolucin judicial exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolucin judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas4.
Dcimo Segundo: Que del presente recurso se advierte que, no
se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresan de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; sealando que, ha quedado demostrado en autos la
infraccin recada por la recurrente; aprecindose por el
contrario, que lo que pretende la parte impugnante, es cuestionar
los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a esta denuncia, el recurso tambin resulta
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el modificado artculo
388 del Cdigo Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, modificado
tambin por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Nora Luz
Olivero Pacheco, por derecho propio y en representacin del
Centro de Conciliacin y Negociacin Omega, de fecha diecisis
de octubre de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, de fojas ciento sesenta y cuatro; en los seguidos por Nora
Luz Olivero Pacheco, por derecho propio y en representacin del
Centro de Conciliacin y Negociacin Omega contra el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Artculo IV- 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados
gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada en derecho.
La institucin del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulacin propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable slo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo.
3
Artculo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos (...) 4.
Motivacin.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporcin al contenido y conforme al ordenamiento jurdico.
4
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1499960-102

90836 CASACIN
CAS. N 767-2016 LIMA
Lima, once de julio del dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
acompaado en tres tomos: Es materia de calificacin el recurso
de casacin de fecha diecinueve de agosto del dos mil quince,
interpuesto por el demandante Humberto Saavedra Njar
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, del expediente principal,
contra la sentencia de vista expedida el primero de abril del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve del
expediente principal, mediante la cual la Cuarta Sala Permanente
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima: CONFIRM la sentencia apelada dictada el treinta de mayo
del dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y ocho del
expediente principal, que declar INFUNDADA la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, en concordancia con el
modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv) adems ha
adjuntado el arancel judicial correspondiente conforme es de
verse a fojas doscientos cincuenta y ocho, del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin.- Cabe precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario1 de carcter formal y que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el modificado artculo 386 del cdigo procesal
acotado, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso.- 3.1. Es necesario precisar que en aplicacin del acotado
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 y en
concordancia con el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: Cumplimiento del recurso de
casacin de los incisos 1 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil El recurrente Humberto Saavedra Njar cumple
con lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, pues conforme se tiene a fojas ciento ochenta y
seis, el recurrente ha interpuesto recurso de apelacin contra el
auto de primer grado que le fue adversa, adems cumple con lo
sealado en el inciso 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
tal como se advierte a fojas doscientos sesenta y tres del
expediente principal, sealando que su pedido casatorio es
anulatorio. Quinto: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 5.1. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente Humberto Saavedra Njar ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto: 5.1.1. Infraccin normativa,
del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del
Estado y el artculo 50, inciso 6 del Cdigo Procesal Civil.
Refiere que la Sala Superior hace una repeticin de los argumentos
esgrimidos por la parte demandada, as como por el Juez de
primera instancia, no ahondado lo argumentado por su parte; la
segunda instancia no expresa en ninguno de sus considerandos el
por qu lo establecido por el artculo 140 inciso 2, avalando el
accionar poco diligente de la administracin; no obstante, sus
argumentos han sido completamente ignorados por el A quo en la
sentencia, es decir no han sido escuchados ya que de una simple
lectura de la misma se observa que no existe ningn discurrir
lgico respecto a este punto, cuando lo que debi hacer la Corte
Superior es analizar si la interpretacin de los artculos 140 inciso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
3 de la Ley N 27444 en concordancia con lo establecido en el
artculo 157 del Reglamento de la Ley de Radio y Televisin,
estaba acorde a derecho y explicando por qu su interpretacin
era errnea. Agrega que se le estara vulnerando el derecho a la
defensa y el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales en el modo de incongruencia omisiva, as tambin indica
que se le estara vulnerando el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. 5.1.2. En este caso, se advierte que el recurrente no
cumple con desarrollar la infraccin de la norma constitucional, en
referencia a la observancia del debido proceso, tutela jurisdiccional
y la motivacin de la resolucin judicial con claridad y precisin,
pues si bien en forma genrica alega que no se ha cumplido con
el debido proceso y se ha vulnerado el derecho a la motivacin por
existir incongruencia omisiva, no identifica cules seran estos
defectos de motivacin y ms bien pretende obtener un
pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos bajo las
alegaciones que aplicada la motivacin se debera explicar si la
interpretacin de los artculos 140 inciso 3 de la Ley N 27444 en
concordancia con el artculo 57 del Reglamento de la Ley de
Radio y Televisin, estaban acorde a derecho y porqu su
interpretacin era errnea. Asimismo, desarrolla su recurso de
manera confusa con varias citas doctrinarias sin lograr desarrollar
con puntualidad la norma denunciada, tampoco demuestra
incidencia alguna de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Por lo tanto, el recurso no cumple el presupuesto de claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa, conforme a
la exigencia del numeral 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 5.1.3 Infraccin
normativa del artculo 140 del numeral 3 de la Ley 27444 y el
artculo 57 del Reglamento de la Ley de Radio y Televisin.
Seala que la sentencia de segunda instancia deviene en
incongruente, ya que se hace una interpretacin no slo literal
sino aislada del artculo 140 inciso 3, lo que resulta una abierta
contravencin no slo a los principios que rigen el ordenamiento
sino tambin a los artculos que compone la Ley N 27444, como
son los artculos 55 Derechos de los Administrados, 75 Deberes
de las autoridades en los procedimientos, 132 plazos mximos
para realizar actos procedimentales, 136 plazos improrrogable,
143 responsabilidad por incumplimiento de plazos, entre otros,
olvidando de que la norma es un todo que tiene que ser
interpretada de manera sistemtica y congruente, no pudiendo
estar un artculo en abierta contravencin con el resto del articulo
del cuerpo normativo. Agrega que la Administracin comete un
error de interpretacin en la motivacin de sus sentencias en la
medida que equipara el acto administrativo con los efectos
administrativos, pese a que durante todo el proceso han
establecido la diferencia entre estos conceptos, hecho que
demuestra que el A quo no lo ha escuchado. 5.1.4 En este
extremo, se advierte que el presente recurso, tampoco logra
expresar y desarrollar con precisin y puntualidad las causales de
infraccin que habra incurrido la sentencia de vista y los
fundamentos, no habiendo precisado con claridad a que norma
material se refiere, pues cabe indicar que la recurrente debe
explicar en qu consisti la infraccin de manera especfica y de
qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso2.
Ms bien sus alegaciones estn dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisin de la sentencia de vista, al respecto
(considerando 3.1, 3.4 y 3.5), agrguese que no demuestra
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Por lo tanto, el recurso interpuesto no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del artculo 388 del Cdigo procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente. 5.2 Como se tiene sealado en el
considerando segundo de esta resolucin, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripcin clara y precisa de la infraccin normativa acarrea
la declaracin de improcedencia, como lo sanciona el artculo 392
del mismo cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia
del recurso. III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el modificado
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diecinueve de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
agosto del dos mil quince, interpuesto por el demandante
Humberto Saavedra Njar obrante a fojas doscientos sesenta y
tres, del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida
el primero de abril del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve del expediente principal, emitida por la cual la
Cuarta Sala Permanente Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos contra el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
Seora Juez Supremo: Rueda Fernndez. SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
La casacin no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que renan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razn por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitacin tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de l, pues slo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que estn taxativamente sealadas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisin del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple... En Devis Echanda, Hernando (1985) Teora General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1499960-103
CAS. N 0088 - 2016 AREQUIPA
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Ramiro Valeriano Luna Alfaro,
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha veintisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y nueve, que confirm en parte la sentencia
de primera instancia de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta, que declara fundada en
parte la demanda de otorgamiento de escritura pblica; rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin
se sustenta en: i) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia a fojas cuatrocientos noventa y siete que el
demandado recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Que, el recurrente invocando el modificado
artculo 388 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como supuesto de: a) infraccin normativa del artculo 1123
del Cdigo Civil; seala que en lo que respecta al derecho
de retencin dado que para hacer uso de ese derecho tiene
que existir conexin entre el crdito y el bien que se retiene; b)
infraccin normativa de los artculos 1485 y 1489 del Cdigo
Civil; que la Sala Superior ha contravenido dichas normas
sustantivas dado que los contratantes pueden ampliar, restringir
o suprimir la obligacin de saneamiento; c) infraccin normativa
de los artculos 1428 y 1429 del Cdigo Civil; arguye que, dicha
norma concede a las partes el derecho de la resolucin contractual
por incumplimiento en los contratos de prestaciones recprocas
de resolver el mismo en caso de incumplimiento adems de
establecer de forma errada que las partes han convenido en un
nuevo plazo, ya que las condiciones primigenias establecidas en
la escritura pblica de compra venta nunca fueron modificadas, en
consecuencia hasta que no se apruebe la liquidacin de los pagos
efectuados por parte del recurrente y se levanten los gravmenes
existentes no se ha podido exigir judicialmente el otorgamiento de
90837
la escritura pblica; y, d) Infraccin normativa del artculo 139
incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado y artculo
122 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil; seala que, se
aprecia de la sentencia de vista que esta se pronuncia fuera de
lo pedido en el recurso de apelacin, dado que de los agravios
denunciados se solicit que se revoque la sentencia apelada
que declar fundada en parte la demanda sobre otorgamiento de
escritura pblica; en consecuencia, se dispone que el demandado
cumpla con otorgar y suscribir la correspondiente escritura pblica
de cancelacin de precio de venta, respecto al terreno rstico
de 7 520.00 m2 ubicados en Tahuaycani, Distrito de Sachaca,
que consta en la Partida N 04007137 del Registro de Predios
Zona Registral XII Sede Arequipa en el plazo de cinco das, bajo
apercibimiento de realizarse ejecucin forzada; lo cual no ha
ameritado pronunciamiento alguno por parte de la Sala Superior
vulnerando con ello el principio de congruencia procesal. Sexto:
Que, en relacin al agravio denunciado en los acpites a), b) y c)
se aprecia que analizando de manera conjunta los fundamentos
del recurso de casacin, se advierte en principio que la recurrente
no cumple con los requisitos de procedencia descritos en los
incisos 2) y 3) del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, al no describir con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin judicial impugnada, toda vez que el recurrente
pretende provocar un nuevo debate sobre el aspecto fctico del
proceso el cual es ajeno a los fines del recurso de casacin; ello por
cuanto conforme qued establecido en autos existi un contrato de
compra venta celebrado entre la parte demandante y demandada,
la primera en calidad de compradora y el segundo en calidad de
vendedor, que dicho contrato, trat sobre la compra venta del bien
inmueble consistente en un terreno rstico de 7520 m2 ubicado
en Tahuaycani, inscrito en la Partida Electrnica N 04007137,
donde se acord el precio, pago y condiciones de prestaciones
mutuas entre los contratantes, los cuales han sido evaluados por
las instancias de mrito; por tanto, el acto jurdico preexistente
debe formalizarse en virtud de lo que dispone el artculo 1412 del
Cdigo Civil; ergo, esta agravio debe desestimarse. Sptimo:
Que, en cuanto a la denuncia contenida en el acpite d) este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casacin ha sido propuesto por el recurrente,
evidencia con claridad que lo pretendido a travs de ellas no
es obtener una correcta aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto, sino ms bien una nueva valoracin de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la
infraccin procesal y material sino desarrollar qu normas han sido
infringidas, y por qu los fundamentos de la sentencia de vista no
seran vlidos; por lo que, el recurso de casacin en anlisis, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392
del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandado Ramiro Valeriano
Luna Alfaro, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Grupo H&H Contratistas y Consultores
Sociedad Annima Cerrada contra Ramiro Valeriano Luna Alfaro,
sobre Otorgamiento de Escritura Pblica; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Juregui.- SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-104
CAS. N 194072015 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en cuatro tomos; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por Seagull Communications Corp. de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y siete contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro que confirma la sentencia apelada de fecha
veintisis de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y dos que declar infundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Segundo.- Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su

90838 CASACIN
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo del artculo 38.6 de la Ley General del Sistema Concursal
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo.- Que la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casacin: a) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Sentencia
N 8125-2009 - SANTA; b) La infraccin normativa del derecho
al debido procedimiento administrativo, referido al derecho
constitucional de defensa o contradiccin; c) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 38.6 de la Ley General
del Sistema Concursal Ley N 27809; y, d) La infraccin
normativa del derecho a la debida motivacin. Octavo.- En
cuanto a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Sentencia N 8125-2009 SANTA,
seala que el Colegiado Superior avala el criterio del Tribunal del
INDECOPI de establecer y declarar la existencia de vinculacin
entre acreedor y deudor, incluso al calificarse la validez de los
acuerdos adoptados por la Junta de Acreedores en segunda
instancia administrativa y sin que sea necesario que dicha
vinculacin haya sido alegada por alguno de los impugnantes de
la resolucin dictada por la Comisin de Procedimientos
Concursales. Noveno.- Sobre el particular, se debe indicar que la
denuncia ante mencionada no rene los requisitos que exigen los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, por cuanto no contiene de
forma clara ni precisa los motivos sobre los cuales sustenta su
denuncia, limitndose a describir cuestionamientos fcticos con la
finalidad de que se investigue y examine la validez del acuerdo al
que hace mencin, sin considerar que la finalidad del recurso de
casacin es verificar que el derecho y la ley hayan sido aplicados
de manera correcta al caso en concreto, ms no investigar y
juzgar los hechos que pudieron acontecer entre las partes
procesales. Asimismo, es pertinente indicar que el precedente
vinculante invocado es aplicable a los casos de nulidad de oficio
de los actos administrativos que no es el caso de autos en que se
viene cuestionando la declaracin de nulidad del acuerdo
adoptado por la Junta de Acreedores; razn por la cual se debe
declarar improcedente este extremo del recurso. Dcimo.- En
relacin a la causal de infraccin normativa del derecho al
debido procedimiento administrativo, referido al derecho
constitucional de defensa o contradiccin, alega que si bien la
decisin del Tribunal del INDECOPI sustentado sobre cuestiones
ajenas a las planteadas en los recursos de apelacin interpuestos
por el seor Enrique Mendoza Nez y la seora Fiorella Mara la Tercera Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N
Palermo Ibargengoitia, no vulnera el Principio de Congruencia;
cierto es que s vulnera el derecho de defensa de la recurrente
porque no se le otorg la oportunidad de que pudiera realizar sus
descargos. Undcimo.- Como se advierte, los argumentos
vertidos no sustentan el error normativo que invoca, ni demuestran
la incidencia que su examen ocasionara a la decisin recurrida,
sino que se tratan de cuestionamientos fcticos cuya finalidad se
centra en verificar si la decisin emitida en sede administrativa
vulnera o no el derecho de defensa del recurrente, extremo que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fue alegado en el escrito de apelacin y dilucidado en la sentencia
de vista, donde luego del anlisis de los medios probatorios
determina que no se vulnera derecho alguno de la demandante.
En consecuencia, al verificarse que este extremo del recurso no
rene los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, debe ser declarado improcedente. Duodcimo.-
Respecto a la causal de infraccin normativa por inaplicacin
Ley N 27809, sostiene que la sentencia de vista contraviene el
referido dispositivo legal, la cual regula de manera puntual y clara
el momento en que se procede a reconocer un crdito, vinculado
o no; estableciendo cules son los documentos que se valoran a
fin que la Comisin determine si corresponde o no reconocer a los
crditos dudosos y a los crditos sobre los que ha mediado
oposicin. Por lo tanto, de haberse aplicado al presente caso se
habra arribado a la conclusin que es totalmente equvoco pensar
que la Comisin o el Tribunal del INDECOPI puedan declarar
como vinculado a un crdito que en la etapa correspondiente fue
reconocido como no vinculado. Dcimo Tercero.- En cuanto a la
denuncia de infraccin normativa del derecho a la debida
motivacin, indica que la sentencia de vista motiva de manera
aparente por qu concluye que la Comisin y el Tribunal del
INDECOPI pueden, en cualquier momento, verificar si un crdito
ha adquirido la condicin de vinculado, ms an, si no tienen
soporte normativo alguno, constituyendo suposiciones ms que
conclusiones razonadas. Dcimo Cuarto.- Como se advierte, los
argumentos que se exponen no guardan relacin con el debate
principal suscitado en autos, como es la validez del acuerdo
adoptado por la Junta de Acreedores de Austral Televisin
Sociedad Annima Cerrada en liquidacin por la contravencin de
los artculos 12 y 59 de la Ley N 27809, Ley General del Sistema
Concursal, referidas a la declaracin de vinculacin entre el
deudor y sus acreedores y las formas especiales de votacin,
como lo sostuvo el Tribunal del INDECOPI; por lo tanto, los
presentes extremos del recurso de casacin no cumplen con el
requisito que exige el inciso 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, esto es, no
se demuestra la incidencia que su anlisis podra generar a la
decisin impugnada, razn por la cual debe declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Seagull
Communications Corp. de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y siete contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Seagull Communications Corp. contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual NDECOPI y otros, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-105
CAS. N 14446- 2016 LIMA
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha diecisis de junio
de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
cuatro, de fecha quince de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas doscientos catorce, que revoc la sentencia comprenda
en la resolucin nmero siete, de fecha cuatro de junio de dos
mil quince, a fojas ciento sesenta y ocho, que declar infundada
la demanda, y reformndola, declar fundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artculo 35 numeral 3 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria.
Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artculo 35
(vigente al momento de la interposicin de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casacin procede siempre y cuando la cuanta del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del anlisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolucin de Gerencia Municipal N 1004-
2013-0200-GM/MSI, de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
que declar infundado el recurso de apelacin interpuesto por la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
demandante, contra la Resolucin de Gerencia N 1716-2012-
17.0.0-GF/MSI, de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce,
que desestim el recurso de reconsideracin presentado contra
la Resolucin de Gerencia N 2010-000802-1700-GF/MSI, del
quince de junio de dos mil diez, por la cual, se le impuso una multa
de mil cuatrocientos cuarenta con 00/100 soles (S/. 1,400.00);
siendo que dicho monto no supera la cuanta de ciento cuarenta
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta y un
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida
por el artculo 35 mencionado en el considerando anterior para
la procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el
anlisis de los dems requisitos previstos en el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, citado precedentemente,
razn por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
de fecha diecisis de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cuatro, de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos catorce; en los seguidos por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL
contra la Municipalidad Distrital de San Isidro; sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CARTOLN PASTOR C-1499960-106
CAS. N 1503-2016 SAN MARTIN
Lima, veinte de julio del dos mil diecisis.- I. VISTOS, Es materia
de calificacin el recurso de casacin interpuesto por Jos Luis
Quevedo Guerra, con fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y dos del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero trece, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintitrs del expediente principal, por
la cual la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte
Superior de Justicia de San Martin, confirm la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero seis, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y uno del
expediente principal, que declaro infundada la demanda, sobre
accin contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, en concordancia con el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casacin
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
resolucin expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emiti la
resolucin venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez das de notificada el recurrente, con la resolucin impugnada;
y, iv) adems se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva,
conforme se aprecia a fojas doscientos treinta y uno del expediente
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
90839
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de
apelacin obrante a fojas ciento sesenta y cuatro del expediente
principal, en que impugna la resolucin de primer grado que le fue
adversa; adems cumple con lo sealado en el numeral 4 del
acotado artculo conforme se advierte a fojas doscientos treinta y
siete del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
es revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la
infraccin normativa, la parte impugnante alega como sustento de
su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infraccin normativa por
inaplicacin del numeral 229.1 del artculo 229, del numeral 3
del artculo 230, del numeral 3 del artculo 235 y del
subnumeral 1.5 del numeral 1 del artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; refiere que de haber aplicado el Decreto
Legislativo N 1029 que modifica el artculo 229 de la Ley N
27444, la Sala Superior habra advertido la nulidad de las
resoluciones administrativas impugnadas en el presente proceso,
esto en aplicacin del principio de razonabilidad y proporcionalidad.
Asimismo, denuncia como infraccin normativa la indebida
aplicacin del Rgimen de Aplicacin de Sanciones
Administrativas - RAS de la Municipalidad Provincial de San
Martn, aprobado por Ordenanza Municipal N 020-2009-A/
MPSM, por estar en conflicto con el numeral 3 del artculo 230 de
la Ley N 27444, modificado por citado decreto legislativo, y el
pargrafo B del artculo 231-A de la acotada ley, sostiene el
recurrente que la sancin impuesta en las resoluciones
administrativas atentan el principio de legalidad, tipicidad y
razonabilidad; aade que, en el escrito de demanda ha denunciado
que muchos establecimientos comerciales no reciben el mismo
trato, que est recibiendo con las resoluciones administrativas
impugnadas en el presente proceso. 3.3.2. En este caso, el
impugnante expone su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con
los supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto,
seala como infraccin normativa diversos artculos de la Ley N
27444, Ley General del Procedimiento Administrativo General, y la
Ordenanza Municipal N 020-2009-A/MPSM; sin embargo, no
precisa de manera concreta ni identifica que norma legal habra
sido vulnerado, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infraccin alguna, pues, la parte recurrente se limita hacer citas de
los referidos artculos denunciados, mas no ha explicado en qu
consisti la infraccin de manera especfica y de qu modo afect
a la decisin de la cuestin objeto del proceso; asimismo, cabe
anotar que no puede citarse como infringida toda una norma, sino
que deben citarse artculos determinados y an prrafos
concretos, lo cual no se advierte en este caso pues el recurrente
no denuncia el artculo pertinente en relacin a la Ordenanza
Municipal N 020-2009-A/MPSM, sino se observa que sus
alegaciones estn dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisin de la sentencia de vista; finalmente la parte recurrente no
demuestra incidencia alguna sobre la decisin impugnada. Por lo
tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y
precisin en la descripcin de la infraccin normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo por ello
en improcedente. 3.4. Como se tiene sealado en el considerando
segundo de esta resolucin, en nuestro ordenamiento jurdico el
recurso de casacin como medio de impugnacin es de carcter
especial, y en funcin nomofilctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtencin de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin y
proceso; es ms bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casacin con cognicin especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislacin procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casacin se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria en el presente caso; por lo que, en este caso el
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia, como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso, de aplicacin supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36
del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Jos
Luis Quevedo Guerra, con fecha veinticuatro de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y dos del expediente

90840 CASACIN
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero trece, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintitrs del expediente principal;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Jos
Luis Quevedo Guerra contra la Municipalidad Provincial de San
Martn, sobre accin contenciosa administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la seora Jueza Suprema, Rueda
Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-107
CAS. N 5751-2016 AREQUIPA
Lima, quince de agosto de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
acompaado: Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por Mateo Tomas Neyra Taco con fecha nueve de
febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos treinta
y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero treinta y cuatro, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, por la cual la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de Caman de la Corte Superior Justicia de Arequipa, confirma
la sentencia apelada nmero 125-2015, de fecha diez de junio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro,
que declar fundada la demanda, interpuesta por Abraham
Claudio Quispe Haari contra de Mateo Toms Neyra Taco, sobre
el mejor derecho de propiedad; en consecuencia declar que
el demandante Abraham Claudio Quispe Haari, tiene el mejor
derecho de propiedad sobre el inmueble denominado Lote Granja
G-85, ubicado en el Sector La Colina, Seccin A, Primera Etapa
del Proyecto Especial Majes Siguas, distrito de Majes, provincia
de Caylloma; con una extensin de 0.5000 hectreas, y cuyas
colindancias son por el este con el lote 178-A va por medio; por
el sur con el lote G-100; por el norte con el lote G-72; y por el este
con la Parcela 85, inscrito en la Partida Registral N11115376 del
Registro de Propiedad Inmueble de Arequipa y declara fundada
la pretensin accesoria de desalojo interpuesta por Abraham
Claudio Quispe Haari en contra de Mateo Toms Neyra Taco;
con lo dems que contiene. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin. En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emiti la resolucin impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado la
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casacin,
conforme se aprecia a fojas cuatrocientos veintisiete. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casacin. I.1.
Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurdico en funcin nomofilctica por control de
derecho slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
2.1 El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales del recurso
casatorio: 1) la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la decisin impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los
requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir
la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del artculo 388 inciso
1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que result adversa a sus
intereses al declarar fundada la demanda; la que fue confirmada
por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal
Civil, la impugnante alega como causal infraccin del artculo 139
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado, del artculo
12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, del artculo 50
numeral 6 y 122 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil, sostiene
esencialmente no se ha tomado en cuenta, ni valorado que el
documento denominado Constancia que obra en el expediente
administrativo de AUTODEMA tiene plena validez probatoria,
el mismo que pudo ser solicitado si no le causaba conviccin o
tena duda respecto del documento denominado Constancia
con lo que se hubiera identificado plenamente el bien sub litis.
De la revisin del recurso de casacin, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisin y falta de claridad en el sustento
de la infraccin denunciada, toda vez que las alegaciones que
sustentan la causal estn orientadas a sealar que no se ha
tomado en cuenta, ni valorado que el documento denominado
Constancia tiene plena validez probatoria, sin vinculacin con
lo sealado en la sentencia recurrida respecto a que la referida
Constancia presentada en copia simple y posteriormente
fedateada, si tiene valor probatorio no habiendo sido cuestionada
u observada por las partes procesales, lo que hace imprecisa
la sustentacin de la causal; pues no permite delimitar el objeto
de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria del
recurrente, as como establecer si realmente estamos ante una
pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera instancia
contrariando los fines de la casacin; en consecuencia, lo anotado
permite vislumbrar que el recurso de casacin, no ha satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el modificado
artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Mateo Tomas Neyra Taco con fecha nueve de
febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos treinta
y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero treinta y cuatro, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos
por Abraham Claudio Quispe Haari contra Mateo Tomas Neyra
Taco sobre Mejor derecho de propiedad y otro; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-108
CAS. N 17709-2015 PIURA
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado en II tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Adelaida Balczar de Quintana,
de fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos nueve, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolucin nmero trece, obrante a fojas ciento noventa y dos,
de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que confirm la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolucin
nmero nueve, obrante a fojas ciento veinte, de fecha diez de
marzo de dos mil quince, que declar infundada la demanda
presentada por Adelaida Balcazar de Quintana contra la
Direccin Regional de Energa y Minas del Gobierno Regional de
Piura. Por lo que corresponde examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artculos
35 numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley 27584,
aprobado por Decreto Supremo 013-2008-JUS, en
concordancia con los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios del recurso de
casacin, se debe tener presente que este es extraordinario,
eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta, si
es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. Pues esta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador
y dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia-. Siendo as, es
obligacin procesal- de la demandante Adelaida Balczar de
Quintana, saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explcita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido
la casacionista en la formulacin del referido recurso. Cabe
precisar que esto ltimo es diferente al supuesto previsto en la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
norma que dispone la procedencia excepcional del recurso de
casacin, ya que sta es una facultad de la Corte Suprema que
aplica cuando considera que al resolver el recurso, este cumplir
con los fines de la casacin, para cuyo efecto debe motivar las
razones de la procedencia excepcional. Supuesto que no se da
en el presente caso, ni amerita ello. Segundo.- Que, se verifica
que el recurso de casacin, obrante a fojas doscientos nueve,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas
ciento noventa y dos, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura que, como rgano
jurisdiccional de segunda instancia, en revisin, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das contados
desde el da siguiente de notificada la sentencia de revisin que
se impugna, pues esta fue notificada a la recurrente el dos de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
la cedula de notificacin de fojas doscientos siete, y el referido
recurso de casacin lo interpuso el trece de octubre de dos mil
quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
computarizado- del Centro de Distribucin General, obrante a
fojas doscientos ocho, es decir, al quinto da de notificada; y, iv)
Mediante su escrito obrante a fojas sesenta del cuaderno de
casacin, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisis,
subsana la presentacin del recibo del arancel judicial por el
presente recurso extraordinario, a fojas cincuenta y ocho del
cuaderno de casacin. Tercero.- Que, al examinar los requisitos
de procedencia, se controla que: i) El recurso de casacin tiene
una pretensin no cuantificable: nulidad de la Resolucin
003-2014/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDE, de fecha trece
de enero de dos mil catorce, que declar infundado el recurso
administrativo de apelacin interpuesto por la recurrente contra
la Resolucin Directoral N 166-2013/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-420030-DR, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, que declar infundado el recurso de reconsideracin
presentado por la recurrente contra la Resolucin Directoral
142-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-420030-DR, de fecha
dos de agosto de dos mil trece, que cancel la inscripcin de las
Declaraciones de Compromiso de Adelaida Balczar Lava de
Quintana presentada ante la Direccin Regional de Energa y
Minas Piura, respecto a las actividades mineras de explotacin
en el Derecho Minero San Sebastian de Suyo; ii) No se aplica el
requisito sobre pretensin cuantificable, pues la cuanta del acto
administrativo- impugnado, no es cuantificable en monto
superior a 140 Unidades de Referencia Procesal -U.R.P; Se
aplica y cumple el hipottico normativo: de que la resolucin
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
regional: Gerencia Regional de la Direccin Regional de
Energa y Minas del Gobierno Regional de Piura-; iii) No resulta
aplicable la restriccin para los casos tramitados en la va
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la
pretensin; pues el presente proceso es sobre una demanda
tramitada en va del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el numeral uno del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la recurrente no
consinti la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ciento veinte, pues al serle adversa, la impugn mediante el
recurso de apelacin, obrante a fojas ciento sesenta y cinco.
Cuarto.- Ahora bien, al evaluar el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Adelaida Balczar de Quintana, se tiene
que, aquel, no cumple con los requisitos de procedencia,
exigidos en los numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria; pues primero, no precisa en cul de las causales
sustenta su recurso, esto es, si en la infraccin normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, establecidas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada; segundo, no demuestran la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, tercero, como pedido
casatorio indica que se revoque. Quinto.- Que, la recurrente en
su recurso alega: A) que no se ha tenido en cuenta el derecho
fundamental al debido proceso, que se caracteriza tambin por
tener un contenido, antes bien que unvoco, heterodoxo o
completo; precisa que uno de esos contenidos que hacen parte
del debido proceso es el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales; indica que la apelada se centra en lo
plasmado en el Acta de Inspeccin Inopinada de fecha treinta de
abril de dos mil trece, realizada por el personal de la Direccin
Regional de Energa y Minas del Gobierno Regional de Piura, la
misma que no se encuentra arreglada a derecho; expresa que, el
ente administrativo no ha emplazado vlidamente a todos los
socios que conforman el socavn pese a estar acreditada la
conformacin de la sociedad ante las declaraciones suscitadas
ante la Fiscala de Suyo, y se indic que el propietario de la
concesin minera es Vctor Celi Calero; aduce que, la Resolucin
Directoral 142-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-420030-
DR, que contiene el Informe 084-2013/GRP-DREM-UTM-
OAJ/PACHN-CRG, tiene coordenadas que no corresponden, y
est acreditado con el Acta de Inspeccin de fecha seis de enero
90841
de dos mil catorce, y que no ha sido valorado jurdicamente por
el Juzgador; seala que, se contraviene el Principio de Legalidad,
al no respetar las normas, ni estar debidamente motivado el acto
administrativo. Sexto.- Que, la recurrente no alega de forma
comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra
incurrido la Sala Superior; pues solo se limita a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qu consistira la infraccin normativa ni la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sptimo.- Que, pese a las deficiencias
del recurso de casacin, como no describir con claridad y
precisin la infraccin normativa ni demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En
aplicacin del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqu el argumento contenido
en el acpite A), resulta improcedente; en ese sentido, se
verifica que las alegaciones de la recurrente- carecen de base
real y jurdica para su procedencia, por ello no puede ser
atendida, en razn a que se controla que la decisin contenida
en la sentencia de segunda instancia, s cumple con aplicar de
forma pertinente, precisa, correcta y motivada las normas
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto
en su aplicacin e interpretacin, es decir, contiene una
justificacin fctica y jurdica de la decisin, que ha resuelto la
controversia planteada ante el rgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisin, que con la inspeccin minera no
programada del veintisis de abril de dos mil trece, se acredit
que se produjo un accidente muerte- en la labor minera de
Pedro Jos Imn Girn, quien descendi a la labor utilizando una
soga para desplazarse sin emplear la soga de seguridad y el
gancho de sujecin se desconect, y este trabajador qued en el
vaco, perdiendo la vida; se observ que la labor minera no
cuenta con elementos de seguridad necesarios, que las
operaciones se realizan de manera emprica, pudiendo observar
que utilizan una soga deteriorada, que no brinda ningn tipo de
seguridad para el desarrollo de las actividades; se precis que
en la Unidad minera no aplican sistemas ni procedimientos
mineros, las operaciones son empricas, no encontrndose
aptas para trabajar en minera; la unidad minera es artesanal y
no cumple con las mnimas condiciones de seguridad minera;
causas inmediatas del fatal accidente, pues no utilizan Equipo de
Proteccin Personal EPP-, no se comunic ni coordin el
trabajo a realizar, la mina carece de elementos bsicos para
operaciones seguras, falta de adecuados medios para movilizar
al personal en mina y falta de iluminacin, ventilacin. Se verific
la infraccin sobre la prohibicin de ingreso de los trabajadores
sin tener en uso las instalaciones mnimas necesarias. Por ello
se dispuso la cancelacin de la inscripcin de la Declaracin de
Compromiso de formalizacin minera de la recurrente, quien se
haba obligado a adoptar medidas y buenas prcticas para
prevenir, controlar, mitigar o reparar, los impactos y efectos
negativos generados por la actividad minera -en va de
formalizacin- que desarrolle; no obstante, incumpli este
compromiso, independientemente del fallecimiento de su socio,
Pedro Jos Imn Girn, pues la responsabilidad en el presente
proceso es administrativa y no penal; es decir, el fundamento de
la cancelacin minera es el no acatamiento del artculo 88 del
Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minera.
Octavo.- Que, en cuanto a las mismas alegaciones contenida en
el epgrafe A) (que contiene alegaciones parecidas al recurso de
apelacin de la recurrente que ya fueron resueltas por la Sala
Superior) se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, a la recurrente pues precis que la
recurrente Adelaida Balczar Lara de Quintana se le otorg la
declaracin de compromiso N 200002041 por la Concesin
Minera San Sebastin de Suyo; sin embargo, la citada formaba
parte de la actividad de tres labores mineras El Pasallo -donde
ocurri el accidente (muerte)-, La Cocina y El Ceibo, no
obstante dicha circunstancia no fluye en la declaracin de
compromiso que se le otorg, siendo que al haber ocurrido el
accidente en la labor denominada El Pasallo, la recurrente
pretende la activacin de su declaracin de compromiso
alegando que pertenece a otra labor minera -La Cocina- y no
donde se suscit el accidente, circunstancia que es irrelevante
pues con una sola declaracin de compromiso por la Concesin
Minera San Sebastin de Suyo pretende justificar el
funcionamiento de las tres labores mineras citadas; es decir, la
recurrente se comprometi a formalizar sus labores mineras
mediante el Acta de Declaracin de Compromiso, de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil doce, sobre autorizacin
para inicio de actividades en la Concesin denominada San
Sebastin de Suyo; en la cual se compromete a desarrollar
actividades en los trminos en que sea otorgada la autorizacin
de inicio cumpliendo con las condiciones, esto es, trabajar en
mejores condiciones de higiene, salud y seguridad, sin embargo
no cumpli, por ello le cancelaron la declaracin de compromiso
de formalizacin. Por lo que el recurso de casacin deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa

90842 CASACIN
un extremo en el que la recurrente explique cmo se habra
incurrido en infraccin normativa de los artculos que invoca, los
mismos que resultan impertinentes. Noveno.- En conclusin, la
casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos
de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y
de conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Adelaida Balczar de
Quintana, de fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos nueve, contra la sentencia de vista, contenida
en la resolucin nmero trece, obrante a fojas ciento noventa y
dos, de fecha cuatro de septiembre de dos mil quince,
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Adelaida Balcazar de Quintana contra la Direccin Regional de
Energa y Minas del Gobierno Regional de Piura, sobre nulidad
de resolucin administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-109
CAS. N 17662-2015 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Estado a Cargo de los asuntos judiciales de la
demandante Presidencia del Consejo de Ministros - PCM, de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, a fojas ciento
noventa y dos, contra el auto de vista del catorce de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres, que confirm el
auto contenido en la Resolucin N 1 de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, de fojas ciento cuarenta y dos, que declar
improcedente la demanda; en los seguidos por la Presidencia del
Consejo de Ministros PCM, en representacin de la Direccin
Nacional de Inteligencia - DINI, contra el Servicio de Administracin
Tributaria SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima y el
Ministerio de Economa y Finanzas MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnacin de Resolucin de Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el apartado 3.2 del numeral 3 del artculo 35 y artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y de los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin a este tipo de procesos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artculo 35 inciso 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, as como del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, se seala que, el recurso de casacin se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
una resolucin expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el
recurrente con la resolucin impugnada; y, iv) no se adjunta la tasa
judicial por derecho de interposicin del recurso, al encontrarse la
parte recurrente exonerada de su presentacin de conformidad
con el artculo 47 del Constitucin Poltica del Estado. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, modificado tambin por la
Ley N 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Stimo: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto que
la misma result adversa a su pretensin y confirmada por la
resolucin venida en casacin. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Octavo: En ese orden de ideas y antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados lneas arriba, es necesario precisar
que el recurso de casacin al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal slo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente, en aplicacin
de lo dispuesto en el modificado artculo 386 del Cdigo Adjetivo
ya citado, denuncia como causal del recurso de su propsito la
Infraccin normativa del artculo 20 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584; Alega que, debe entenderse que el
agotamiento de la va administrativa no implica necesariamente,
conforme lo expuesto en los prrafos que anteceden, que el
rgano de segunda instancia administrativa se pronuncie sobre el
fondo del asunto y que necesariamente confirme la resolucin de
segunda instancia, pues tambin se puede dar el supuesto que
dicha resolucin revoque o anule la resolucin del rgano inferior,
y que ello genere un perjuicio al administrado, quien de sentirse
afectado puede acudir a la va judicial con el objeto que se deje sin
efecto lo dispuesto por el rgano administrativo de segunda
instancia; precisando que, si se efecta un anlisis de lo actuado,
se puede constatar que en el presente caso la resolucin del
colegiado Administrativo si bien es cierto ha declarado la nulidad
de las resoluciones de primera instancia, dicha nulidad les est
generando un mayor perjuicio, toda vez, que tambin est
declarando la nulidad de sus recursos de reclamacin, dando con
ello por concluido el procedimiento administrativo con el agravante
que la Direccin Nacional de Inteligencia, ha procedido a cancelar
el monto de lo requerido por la Administracin tributaria, por
concepto de impuesto al patrimonio predial, que es materia de las
reclamaciones. Dcimo: En relacin a la causal denunciada, se
advierte que el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por el recurrente, no puede resultar
viable en sede de casacin, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es cuestionar el criterio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
asumido por las instancias judiciales, mas no deslindar de qu
manera el artculo invocado como causal puede revertir el
pronunciamiento judicial cuestionado. Siguiendo esta lnea de
ideas, va recurso de casacin no es posible ser utilizada para
volver a revisar controversias que han merecido evaluacin por
las instancias pertinentes, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin. Siendo as, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el modificado artculo 388
del Cdigo Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad conferida
por el artculo 392 del anotado Cdigo, modificado tambin por la
Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Estado a Cargo
de los asuntos judiciales de la demandante Presidencia del
Consejo de Ministros - PCM, de fecha cuatro de setiembre de dos
mil quince, a fojas ciento noventa y dos, contra el auto de vista del
catorce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta y tres; en los seguidos por la Presidencia del Consejo de
Ministros PCM, en representacin de la Direccin Nacional de
Inteligencia DINI contra el Servicio de Administracin Tributaria
SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima y el Ministerio de
Economa y Finanzas MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnacin de Resolucin de Administrativa; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Seor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUYALUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-110
CAS. N 5641-2016 LIMA
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis.- 1. VISTOS; 1.1 El
recurso de casacin interpuesto por la demandante Municipalidad
Provincial de Arequipa de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolucin nmero tres, de
fojas doscientos sesenta y seis, del ocho de setiembre de dos mil
quince, que confirm la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolucin nmero catorce, de fojas ciento
ochenta y cuatro, del veintitrs de diciembre de dos mil catorce,
que declar infundada la demanda. 1.2 Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artculos 35, numeral 3, y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386, 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria; II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre
el recurso de casacin El recurso de casacin es un medio
impugnativo extraordinario de carcter formal1, que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no, en
cuestiones fcticas o de revaloracin de prueba2; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y, la unificacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artculo
384 del Cdigo Procesal Civil. En ese sentido, la argumentacin
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes de conformidad con el artculo 386
del Cdigo Procesal acotado. Segundo.- Presupuestos de
admisibilidad de recurso Se verifica que el recurso de casacin,
de fojas doscientos noventa y cinco, cumple con los requisitos de
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas doscientos sesenta y seis, expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
rgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisin, pone fin
al proceso; ii) Ante el referido 6rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das contados
desde el da siguiente de notificada la sentencia de vista que se
impugna, pues esta fue notificada a la recurrente el veintiocho de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
notificacin de fojas doscientos setenta y cuatro, y el referido
recurso de casacin lo interpuso el nueve de noviembre de dos mil
quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
computarizado-, de fojas doscientos setenta y ocho, es decir, al
octavo da de notificada; y, iv) Al ser parte del Estado esta
exonerada de adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente
recurso extraordinario, Tercero.- De los requisitos de procedencia
del recurso 3.1 Al examinar los requisitos de procedencia, se
advierte que: i) El recurso de casacin tiene una pretensin no
cuantificable nulidad de la Resolucin Viceministerial N
070-2012-VMPCIC-MC, de siete de diciembre de dos mil doce,
que declar infundado el recurso de apelacin contra la Resolucin
Directoral N 028-2012-DGFC-VMPCICIMC, del uno de agosto de
dos mil doce, que impuso una sancin administrativa de multa de
90843
cincuenta Unidades Impositiva Tributaria (50 U.I.T.). ii) Se aplica el
requisito sobre pretensin cuantificable, pues la cuanta del acto
administrativo- impugnado es cuantificable en monto superior a
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P.); y,
tambin se aplica y cumple el hipottico normativo: de que la
resolucin administrativa impugnada provenga de autoridad de
competencia nacional: Viceministro de Patrimonio Cultural e
Industrias culturales del Ministerio de Cultura-. iii) No resulta
aplicable la restriccin para los casos tramitados en la va
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensin;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en va
del procedimiento especial. iv) Se da cumplimiento al requisito
previsto en el inciso uno del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consinti la sentencia
de primera instancia, de fojas ciento ochenta y cuatro, pues al
serle adversa, la impugn mediante el recurso de apelacin, de
fojas doscientos veintids. 3.2 Adems se advierte que el recurso
se sustentan en la primera causal, prevista por el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) La infraccin
normativa de los artculos: 139, numeral 5, de la Constitucin
Poltica del Per; artculo 50 numeral 6, 122, numerales 3 y 4, del
Cdigo Procesal Civil; 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial;
sin embargo no cumple con las exigencias el numeral 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no
describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que el desarrollo de la causal de infraccin
normativa es impreciso y genrico, sealando como sustento que
la resolucin nmero tres no ha reparado los errores de la
sentencia de primera instancia indicados en el escrito de
apelacin, ni ha motivado en funcin a los fundamentos de la
alzada en apelacin, sobre nulidad de la apelada; sin cumplir la
recurrente con indicar e identificar cules seran los errores y
omisiones concretas incurridas en la sentencia recurrida. 3.3 La
recurrente tambin alega vulneracin al principio ne bis in idem,
empero no describe como se habra infraccionado dicho principio,
limitndose a cuestionar los fundamentos de la resolucin
impugnada, en relacin a la multa administrativa y medida
complementaria, alegando contravencin al numeral 10 del
artculo 230 de la Ley N 27444; no obstante, omite explicar y
desarrollar con claridad en relacin a la supuesta doble sanci6n,
as como no expone los fundamentos por los que entiende que la
medida complementaria constituira sanci6n, incumpliendo la
exigencia de claridad y precisi6n. 3.4 Denuncia infraccin al
artculo 50, numeral 50.1, de la Ley N 28296 - Ley General del
Patrimonio Cultural de la Nacin, anotando que para el caso de
la imposicin de la sanci6n administrativa de multa debe contarse
con un Informe Tcnico Pericial, que no se habra cumplido con el
referido mandato legal al imponerse la mencionada sancin sin
contar con el Informe Tcnico Pericial, contraviniendo el marco
legal vigente. Cuestionamientos que estn orientados a la decisi6n
administrativa, adern6s de no identificar ni relacionar con la
sentencia impugnada, esto es precisando en que fundamento o
considerando de la recurrida se habra infraccionado dicha
disposicin. 3.5 La recurrente alega vulneracin al debido
proceso, sealando que no se ha apreciado que la declaracin de
rebelda del Ministerio de Cultura causa presuncin legal relativa
sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, en que
existe otro proceso judicial en el cual se est impugnando la
decisi6n denegatoria de la administracin respecto a la
autorizacin para las obras de construccin en el inmueble sub
litis; fundamentos del recurso que se orientan a una revaloracin
probatoria de los efectos de la declaracin de rebelda; adems
que la recurrente no demuestra la incidencia en la decisi6n de la
sentencia, cuyos argumentos esenciales para desestimar la
demanda, residen en que la Municipalidad Provincial de Arequipa
fue sancionada con multa por haber alterado de forma muy grave
el Ambiente Urbano Monumental de Primer Orden de la Avenida
Tacna y Arica, declarado por Resolucin Ministerial N 775-87-ED,
al ejecutar obras sin autorizacin del Ministerio de Cultura en el
inmueble denominado Patio Puno- Estacin Arequipa, y que la
reposicin ordenada es complementaria a la multa, sin haberse
acreditado vulneracin del principio ne bis in dem. 3.6 Es
pertinente sealar que la exigencia legal de demostrar la
incidencia, conforme lo requerido en el inciso 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, reside en que la infraccin normativa que
se denuncia, sea de norma procesal o sustantiva por vicio de
derecho en el sustento y razonamiento judicial, en la lgica
jurdica, en la ratio decidendi, afecte directamente la decisin
contenida en la resolucin impugnada; exigencias que tampoco
ha cumplido la recurrente, en relacin a ninguna de las infracciones
denunciadas, no habiendo sustentado y menos demostrado la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
3.7 Concluyendo, que la demandante no ha cumplido con los
concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el artculos
36 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,

90844 CASACIN
modificado por la Ley N 29364, esto es, no describe con claridad
y precisin la infraccin normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En tal
contexto fctico y jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casacin
en todos sus extremos. III. Por estos fundamentos, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Municipalidad Provincial de Arequipa,
representada por su Procurador Pblico, el nueve de noviembre
de dos mil quince, de fojas doscientos noventa y cinco, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolucin
nmero tres, de fojas doscientos sesenta y seis, del ocho de
setiembre de dos mil quince; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por la Municipalidad Provincial de Arequipa
contra el Ministerio de Cultura; sobre nulidad de resolucin
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYUPO
1
La casacin no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que renan ciertos (...) . Se trato de un recurso
extraordinario, razn por la cual est limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitacin tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de l, pues slo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que estn taxativamente sealadas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisin del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple... En Devis Echanda, Hernando (1985) Teora General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casacin ha de
pronunciarse sobre la correccin de la solucin jurdica que en ella se dio a la
cuestin de fondo, procediendo a casarla si se infringi la norma aplicable y a
resolver, en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso can arreglo a derecho.
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casacin Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
C-1499960-111
CAS. N 1034-2016 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en V tomos: El recurso de casacin
interpuesto con fecha veintiuno de octubre de dos mil diecisis,
por la demandante Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronoroeste sociedad annima. enosa
representada por Claudia Marcela Tejada Ponce obrante a fojas
trescientos veintitrs, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero cinco, de fecha diez de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos siete, que REVOCA la
sentencia apelada contenida en la resolucin nmero nueve de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta, que declar FUNDADA la demanda y
reformndola declararon INFUNDADA la demanda sobre
Impugnacin de resolucin. II. CONSIDERANDO: Primero:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 361 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 en concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por recurso
de casacin. Segundo: Sobre el recurso de casacin Antes de
verificar los requisitos de procedencia, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho,
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del recurso de
casacin 3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 A La recurrente Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronoroeste sociedad annima enosa, no le es
exigible el requisito previsto en el modificado artculo 388 inciso 1
del Cdigo Procesal Civil, en la medida que la sentencia de
primera instancia le fue favorable, se declar Fundada la
demanda, la misma que fue revocada por la Sala de mrito y
reformndola declar Infundada la demanda. Adems cumple con
lo sealado en el inciso 4 del citado artculo, tal como se advierte
a fojas trescientos veintisis, sealando que su pedido casatorio
principal es anulatorio total y como subordinado revocatorio. 3.3
En el presente caso, la recurrente ha invocado infracciones
normativas, sustentando al respecto: 3.3.1 Infraccin normativa,
numeral 194.1 del artculo 194 y numeral 199.1 del artculo 199
de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sustenta que el presente proceso se refiere a multas
coercitivas y no a medidas correctivas, en tanto la obligacin del
pago de una multa no ha sido establecida a favor de una entidad,
sino a favor del Gobierno Regional de Tumbes, evidenciando un
error interpretativo, ya que se pretende que la concesionaria
demandante cumpla una obligacin a favor de otro administrativo
y no a favor de la Administracin, en tal sentido, destacan que la
ejecucin forzosa no se trata de reconocer derechos a los
administrados, pues estos ltimos podrn exigir el cumplimiento
de obligaciones en sede judicial, por tanto la aplicacin de la multa
coercitiva no debe proceder, agrega que la Sala no seala de
manera expresa el dispositivo especfico que habilitara al
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN, a imponer multas coercitivas de conformidad con
los requisitos establecidos en la Ley de Procedimiento
Administrativo General (la ley debe sealar la autorizacin a
imponer multas coercitivas, su forma y cuanta), asimismo, seala
que el OSINERGMIN no cuenta con competencia para imponer
multas coercitivas pues no existe la norma con rango de ley que
exige el artculo 199, numeral 199.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, finalmente seala que la Sala pretende
sustentar la competencia del Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera OSINERGMIN, para imponer multas
coercitivas en la Resolucin de Consejo Directivo N 054-2004-
OS/CD, la cual no tiene rango de ley, por lo que no puede servir de
sustento para la imposicin de multas coercitivas. 3.3.2. En este
caso se advierte que la recurrente denuncia como infracciones
normativas el numeral 194.1 del artculo 194 y numeral 199.1 del
artculo 199 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, sin lograr expresar y desarrollar con puntualidad las
causales de infraccin que habra incurrido la sentencia de vista y
los fundamentos, toda vez, que solo se limita a desarrollar un
resumen del tema sub litis; asimismo, realiza diversas citas de
disposiciones legales, sin precisar de qu manera se habra
infringido dichas normas, pues, la recurrente debe explicar en qu
consisti la infraccin de manera especfica y de qu modo afect
a la decisin de la cuestin objeto del proceso, y ms bien sus
alegaciones estn dirigidas a expresar su disconformidad con la
decisin de la sentencia de vista, al respecto (considerando 3),
agrguese que no demuestra incidencia alguna, pues la sentencia
de vista sustenta (entre otros) su decisin en que la tipificacin del
cual goza el Consejo Directivo del OSINERG de una norma de
rango legal como la Ley N 27699, y que la Administracin se
encuentra facultada no solo para dictar medidas cautelares en
cualquier etapa del procedimiento trilateral, sino hacer cumplir su
mandato aplicando las normas previstas sobre ejecucin forzada
conforme se desprende de los artculos 192 al 200 de la misma
Ley. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de claridad
y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha veintiuno de octubre de dos mil
diecisis, por la demandante Empresa Regional de Servicio
Pblico de Electricidad Electronoroeste sociedad annima
enosa representada por Claudia Marcela Tejada Ponce obrante a
fojas trescientos veintitrs, contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero cinco, de fecha diez de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos siete; en los seguidos por la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera OSINERGMIN, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1499960-112
CAS. N 18149-2015 LIMA
Lima, once de Julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Tampa Cargo Sociedad Annima
Sucursal Peruana de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos setenta y dos contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos cuarenta, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno que declara
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la
empresa impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos veintiuno que le fue adversa, por lo
que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma. Stimo: En el presente caso, la empresa recurrente
denuncia la infraccin normativa de los artculos 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica y 50 del Cdigo Procesal Civil,
referido a la vulneracin del derecho a la debida motivacin y al
Principio de Congruencia, pues la Sala Superior se ha pronunciado
sobre un extremo que no fue materia de apelacin por parte de la
recurrente y que tampoco fue materia de la demanda; alega que la
90845
impugnada carece de coherencia interna en el razonamiento
expuesto en sus consideraciones, pues, de un lado, en la recurrida
se seala que la obligacin de transmisin de informacin de la
fecha de trmino de la descarga no requiere para su cumplimiento
de la conformidad de la Autoridad Aduanera, lo cual debi llevar a
la Sala a declarar fundada nuestra demanda; y, por otro lado,
seala contradictoriamente que para el cumplimiento de dicha
obligacin si se requiere tomar en cuenta la conformidad de la
Autoridad Aduanera; finalmente, refiere que en la recurrida se
afirma que el Informe N 18 - 2014 - SUNAT/5D1000 no contribuye
a la posicin de la demandante en el proceso contencioso
administrativo y, adems, que la ausencia de valoracin en la
sentencia no constituye un agravio, sin haber expresado las
razones por las cuales arriba a tales conclusiones. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en la consideracin
anterior, se aprecia que esta deviene en improcedente por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
la empresa impugnante es la situacin fctica establecida en sede
de instancia, as como la valoracin de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
mxime si se tiene en consideracin que la resolucin recurrida
contiene los fundamentos de hecho y de derecho que exige el
deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales,
deber contemplado en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, tanto ms si se tiene en cuenta que los Jueces
de mrito han establecido, en virtud a la valoracin conjunta y
razonada de los medios probatorios, que la actora ha incurrido en
la conducta infractora prevista en el artculo 192 inciso d) numeral
4 de la Ley General de Aduanas, consistente en que la recurrente
no efectu la transmisin de la fecha y hora del trmino de la
descarga dentro del plazo previsto en el artculo 155 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, pues este artculo
seala expresamente que el transportista o su representante en el
pas, comunica la fecha y hora del trmino de la descarga por
medios electrnicos dentro del plazo de seis horas siguientes a su
ocurrencia. Noveno: Tambin denuncia la infraccin normativa
de los artculos 27, inciso d), 112 y 192, inciso d), numeral 4 de
la Ley General de Aduanas, y del artculo 155 del Reglamento
de la Ley General de Aduanas, bajo el argumento de que la Sala
Superior habra interpretado incorrectamente los alcances de la
obligacin de transmisin de la fecha del trmino de la descarga
establecida en la Ley General de Aduanas, as como los alcances
de la infraccin tipificada en el artculo 192 inciso d) numeral 4 de
la citada Ley, vulnerando con ello, el Principio de Tipicidad; agrega
que la Sala de mrito realiz una incorrecta apreciacin del
momento en que se entiende cumplida la obligacin de comunicar
la fecha de trmino de la descarga y por tanto una incorrecta
interpretacin de cuando se entiende que se incurre en una
infraccin. Dcimo: Examinada la denuncia casatoria descrita en
la consideracin anterior, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la impugnante es la situacin fctica
establecida en sede de instancia, as como la valoracin de los
medios de prueba efectuada por los Jueces de mrito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin que,
como ya se ha sealado, la conducta infractora de la recurrente se
encuentra debidamente acreditada. En consecuencia, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Tampa
Cargo Sociedad Annima Sucursal Peruana de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y
dos contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Tampa Cargo
Sociedad Annima Sucursal Peruana contra el Tribunal Fiscal y
otra; sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-113
CAS. N 131552015 LIMA
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno,
interpuesto por la Compaa Minera Atacocha Sociedad
Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas sesenta y dos, que declar infundada
la demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el

90846 CASACIN
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera -
OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de infraccin
normativa: a) Interpretacin errnea de artculo 29 del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera aprobado por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Decreto Supremo N 046-2001-EM; aduce que la Sala revisora
ha realizado una interpretacin errnea del artculo 29,
previamente citado, pues dicha norma no establece la forma en
que se deben realizar los estudios geolgicos y geomecnicos,
por lo que ATACOCHA a efectos de proceder con la construccin
de la chimenea 7890 y en estricto cumplimiento de lo dispuesto en
dicha norma, entreg un juego de mapeo geolgico a la
Supervisora, el mismo que contena una representacin de la
situacin geolgica que permite una interpretacin de un sector de
inters, tal como se encuentra acreditado en autos. De igual
manera, constan en autos las evaluaciones geomecnicas diarias
realizadas por la empresa contratista Operaciones Seprocal
Sociedad Annima Cerrada, responsable del rea geomecnica.
No obstante a ello, en la Sentencia de vista se hace una
interpretacin errnea del artculo 29 antes transcrito, porque al
evaluar su cumplimiento en el caso concreto, llega a la conclusin
que la recurrente no habra cumplido con realizar los estudios
geolgicos y gemecanicos, sin tomar en consideracin que los
mapeos geolgicos presentados por ATACOCHA, de conformidad
con lo establecido en dicha disposicin, se encuentra identificada
la zona competente para la construccin de la chimenea 7890 y
pequeas facturas que no constituan fallas geolgicas, y que
para tener una mejor certeza de la ubicacin de la referida
chimenea se perfor un taladro diamantino vertical desde el nivel
3660 hasta el nivel 3450, realizando un mapeo a lo largo de todo
el taladro, tal como se encuentra acreditado en la documentacin
entregada a la Supervisora; b) Interpretacin Errnea de la
norma contenida en el inciso m) del artculo 24 del Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera aprobado por el Decreto
Supremo N 046-2001-EM; el Ad quem no ha tomado en
consideracin que el condicionante para que las inspecciones
internas se realicen en una determinada labor minera es el
conocimiento que se tiene de la presencia de actos y/o condiciones
subestndares, los cuales son comunicados a travs de reportes,
y siendo que en el presente caso no se presentaron reportes de
tales condiciones, no resultaba exigible la realizacin de
inspecciones internas. Asimismo en la sentencia de vista se ha
interpretado errneamente la norma contenida en el inciso m) del
articulo 24 antes transcrita porque se considera de forma
absolutamente equivocada que resultaba hacer inspecciones
internas, no slo al cuatro de enero de dos mil ocho, sino los das
anteriores, cuando la norma aludida no lo establece expresamente.
En cambio, lo que esta norma establece es la obligacin general
del titular de la actividad minera efectuar inspecciones internas y
externas, as como ejecutar sus respectivos planes para mitigarlos
o eliminarlos, sin establecer la periodicidad errneamente exigida
en la Sentencia de Vista en base a una errnea interpretacin de
la misma; cabe indicar que en estricto cumplimiento de la norma
contenida en el inciso m) del artculo 24 antes transcrita,
ATACOCHA cumpli con presentar en el procedimiento
administrativo el check list del Alimark y el reporte diario de las
operaciones, conforme se advierte del Anexo N 4 de su escrito de
descargo presentado en sede administrativa. Asimismo, en el
expediente obra la documentacin que acredita el cumplimiento
de las medidas de prevencin y aseguramiento de las condiciones
de seguridad oportunamente presentada a la Direccin de
Fiscalizacin Minera del Ministerio de Energa y Minas, adjuntada
como Anexos N 1 y 3 de sus escritos de descargos; c) Se ha
aplicado indebidamente de la norma contenida en el inciso d)
del artculo 53 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera
aprobado por el Decreto Supremo N 046-2001-EM; sostiene
que en los descargos est probada la realizacin de inspecciones
mensuales por parte del Comit de Seguridad a las labores de la
empresa contratista; por lo que concluye el recurrente que la Sala
Superior ha aplicado indebidamente la norma citada al convalidar
la indebida atribucin de la infraccin a dicha obligacin por parte
de su empresa, lo que conlleva a la convalidacin de la multa
arbitrariamente impuesta en sede administrativa a ATACOCHA; d)
Aplicacin indebida del artculo 94 del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera aprobado por el Decreto Supremo
N 046-2001-EM; alega que ATACOCHA no se encontr en las
condiciones de prever la necesidad del permiso escrito para dicha
labor; siendo imposible que los aspectos conductuales de los
trabajadores sean objeto de prevencin y control en un grado
adecuado, como lo estableci la Resolucin de Gerencia General
del OSINERGMIN. La parte recurrente advierte que la Sala aplica
indebidamente la norma citada, por lo que resuelve
equivocadamente confirmar la indebida atribucin de la infraccin
a dicha obligacin por parte de la empresa casacionista, lo que
conlleva la convalidacin de la multa arbitrariamente impuesta en
sede administrativa a ATACOCHA; e) Interpretacin errnea del
artculo 107 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera
Decreto Supremo N 046-2001-EM; aduce que en estricto
cumplimiento de la norma contenida en el artculo 107 antes
trascrita ATACOCHA cumpli con presentar en el procedimiento
administrativo el Check listm del Alimark y el reporte diario de las
operaciones, conforme se advierte del anexo N 4 del escrito de
descargo presentado en sede administrativa. Asimismo, en el
expediente obra la documentacin que acredita el cumplimiento
de las medidas de prevencin y aseguramiento de las condiciones
de seguridad oportunamente presentada a la direccin de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Fiscalizacin Minera del Ministerio de Energa y Minas, adjuntada
como Anexos N 1 y 3 de sus escritos de descargo. Noveno:
Respecto a las causales previstas en el literal a) b) y e); cabe
precisar que la interpretacin errnea procede cuando el rgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que
la norma cuya interpretacin equivocada se alega, haya sido
utilizada por la resolucin recurrida, caso contrario ser imposible
denunciar su infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la interpretacin efectuada por
el rgano jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o
rechazada por el Tribunal Supremo. Dcimo: Del anlisis de las
presentes causales, se verifica que, stas no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas al inciso m) del artculo 24, artculo
29 y el artculo 107 del Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera aprobado por el Decreto Supremo N 046-2001-EM; no ha
hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la
interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se considera
equivocada, menos an se ha cumplido con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infraccin alega en
relacin al caso concreto, limitndose la parte recurrente a
exponer argumentos genricos y confusos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de las denuncias objeto de estudio. Undcimo:
Respecto a las causales denunciadas en los literales c) y d), cabe
precisar que la aplicacin indebida procede cuando la decisin
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso, debiendo sealar la parte recurrente
cul es la norma aplicable; es decir dicha infraccin se configurar
cuando se aplica una norma legal de manera errnea a
determinado caso; siendo necesaria la existencia de una norma
(la defectuosa) aplicada en la resolucin impugnada y una norma
(la correcta) que se ha dejado de aplicar2. Ante este supuesto es
necesario que la parte recurrente, exponga de manera clara y
precisa, la impertinencia de la norma aplicada errneamente, y
proponga que norma debe ser aplicada para un correcto silogismo
jurdico. Requisito que en el caso de autos no se ha cumplido, en
tanto, la recurrente expone de manera genrica y confusa la
norma materia de la infraccin, limitndose a exponer fundamentos
de hecho que no superan la decisin arribada por la instancia de
mrito; asimismo, no fundamenta cual, debera ser la propuesta
normativa correcta, a fin de ser analizada por esta Suprema Sala;
advirtindose por el contrario que lo que en realidad busca el
recurrente es un reanlisis de los hechos y razonamientos ya
realizados por las instancias de mrito; por lo que dichas causales
deben ser declaradas improcedentes. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y uno, interpuesto por la Compaa Minera Atacocha
Sociedad Annima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casacin Civil en el Per.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Per. (112pp).
C-1499960-114
CAS. N 11612016 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II tomos, y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos diecisis, interpuesto por el demandante
Petrleos del Per Petroper Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos dos, que confirm la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta y tres, que declar infundada la
demanda de impugnacin de resolucin administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1
de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36
del Texto nico Segundo: Cierto es, que el reconocimiento de los
medios impugnatorios puede ser entendido como lo expresa
Enrique Vescovi1 que: aparecen como el lgico correctivo para
eliminar los vicios e irregularidades de los actos, representando un
90847
modo de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia. De esta manera, este derecho a acceder a los medios
impugnatorios es una de las manifestaciones fundamentales del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el
artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, pues este
derecho busca garantizar que a ninguna persona se le puede privar
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico; sin embargo,
se debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran supeditados
a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector de nuestro ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en
su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin, estos se encuentran estipulados en el
modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, por lo que en el
caso de autos, se advierte que el presente recurso, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Superior, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece
la norma; y, iv) S adjunta tasa judicial, como se aprecia a fojas
setenta y siete del cuadernillo de casacin. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Quinto: Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin2. Sexto: Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del modificado artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la entidad
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le result adversa. Por
tanto, corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Stimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento del precedente judicial. Octavo: Que
la parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa del artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, vulneracin a la debida
motivacin; alega que con la tutela judicial efectiva no solo se
persigue asegurar la participacin o acceso del justiciable a los
diversos mecanismos que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensin, sino que se
busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
ltimo materializado con una mnima y sensata dosis de eficacia. En
consecuencia, la tutela jurisdiccional efectiva no se limita a
garantizar el acceso a la justicia, su mbito de aplicacin es mucho
ms amplio, pues garantiza obtener un pronunciamiento sobre el
fondo de las pretensiones que se deducen en un proceso. En el
caso concreto, si bien hay un pronunciamiento sobre el fondo, ste
no se encuentra debidamente motivado y teniendo en consideracin
que el derecho a la motivacin de las resoluciones se deriva del
derecho al debido proceso, lo que ha quedado establecido de
acuerdo a la interpretacin que ha realizado el Tribunal
Constitucional, se estara vulnerando el derecho de la entidad
recurrente de obtener un pronunciamiento debidamente motivado
conforme a derecho. ii) Interpretacin errnea del artculo 34 de
la Resolucin de Consejo Directivo de OSINERGMIN N
233-2009-OS-CD, e inaplicacin del artculo 233 de la Ley N
27444; seala que en el caso en concreto se tiene que los hechos
han dado lugar a las imputaciones N 1, 2 y 6, han sido detectados
entre los aos dos mil y dos mil cinco, habindose abierto recin en
el ao dos mil doce el correspondiente Procedimiento Administrativo
Sancionador. Es decir, a la fecha en que se inicia el procedimiento
sancionador ya haba transcurrido en exceso los cuatro aos que
establece este artculo. Adems, se evidencia que se ha inaplicado
el artculo 233 de la Ley N 27444, en relacin a la prescripcin. En
consecuencia, de haberse aplicado de forma correcta la Resolucin
del Consejo Directivo y la Ley N 27444 se hubiera declarado la
prescripcin invocada. Noveno: Con relacin a la primera causal
invocada en el punto i), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional,
ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia N 0268-2012-HC/TC, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil doce, que el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales implica la exigencia de que el rgano

90848 CASACIN
jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensin de la motivacin, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que tambin se
explique y justifique por qu el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prev; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an cuando esta
sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin por remisin
(citado en Expediente N 4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la
Sentencia N 04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de
dos mil trece seala: el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los Jueces Ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido tal afectacin por cuanto la
sentencia objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente
las razones de hecho y de derecho que justifican su decisin,
conforme se advierte en el considerando cuarto (argumentacin
jurdica), y los noveno, dcimo y undcimo considerando, realizando
un anlisis de cada uno de los argumentos de la apelacin;
aprecindose por el contrario, que lo que pretende la parte
recurrente, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso resulta
improcedente. Dcimo: Respecto a la ltima causal descrita en el
punto ii), corresponde sealar que, habr interpretacin errnea
cuando la Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la norma un
sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente. Por lo que del anlisis de la presente
denuncia se verifica que, si bien la parte impugnante ha cumplido
con identificar la norma supuestamente infraccionada; as como
describir la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se
considera equivocada; sin embargo, es que de los argumentos
expuestos, se centran en el cuestionamiento del fondo de la
controversia, pretendiendo variar la decisin por no encontrarse
acorde a su postura; y estando que se observa de la sentencia de
vista que dichos agravios han sido analizados oportunamente por la
Sala Superior, conforme se aprecia en sus considerandos dcimo al
dcimo tercero; no existe tal infraccin aludida; sino por el contrario
lo que se busca es una nueva revisin de los hechos para obtener
un resultado acorde a su criterio, situacin que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los defectos
argumentativos antes resaltados, ameritan la improcedencia de la
denuncia objeto de estudio. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos diecisis, interpuesto por el
demandante Petrleos del Per Petroper Sociedad Annima,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos dos; MANDARON publicar la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de las Inversiones en Energa y Minera - OSINERGMIN,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa, y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, Los recursos Judiciales y dems Medios impugnativos en
Iberoamrica, Ediciones Depalma, Buenos Aires Argentina, pg. 25
2
Artculo 388 del CPC: Requisitos de procedencia:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisara si es total o parcial,
y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisara en que debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
C-1499960-115
CAS. N 195612015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos nueve, interpuesto por el demandante Walter
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Severino Alacute Peralta, contra la sentencia de vista de fecha
primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, que confirm la sentencia apelada de fecha veinte
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
cinco, que declar infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mrito al artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, que como
rgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
la decisin contenida en la resolucin impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales de infraccin normativa: a) Contravencin al debido
proceso, inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, inciso 3 del artculo 122 y artculos 171 y 188 del
Cdigo Procesal Civil; seala que en el recurso de apelacin, se
seal como pretensin impugnatoria la revocatoria de la
sentencia de primera instancia; sin embargo, la Sala Superior se
ha limitado a hacer una transcripcin de lo establecido en el
artculo 35 de la Ordenanza Municipal N 1338-MML, as como de
la Carta del diecisis de agosto de dos mil diez, dando por cierto
su contenido sin mayor anlisis y sin pronunciarse sobre los
hechos y medios probatorios mencionados en su recurso de
apelacin, con los cuales se demuestra que al solicitarse la baja
de su unidad vehicular, la Empresa de Transportes no cumpli con
presentar los requisitos necesarios para ese fin, previsto en el
dispositivo legal antes mencionado, por lo que al haber dispuesto
la demandada la baja de su vehculo pese a estas omisiones ha
incurrido en causal de nulidad que invalida la resolucin
administrativa; asimismo, en la sentencia de vista, no se ha
expresado los fundamentos por los cuales considera que una
simple Carta de parte cursada por la Empresa, de forma arbitraria
sealando presuntas inasistencias a su trabajo, puede
considerarse como idnea para sustentar una presunta prdida de
vnculo contractual; ms aun cuando se considera que existen
otros elementos probatorios como recibos de cotizacin diaria,
constancias de fecha siete de junio y veintisiete de setiembre de
dos mil diez, que acreditan que el recurrente jams incurri en
ninguna falta de prestacin de servicios a favor de la Empresa,
habindolo hecho siempre de manera puntual y disciplinada; no
pudindose considerar lo establecido por el artculo 49 de la
Ordenanza N 1338-MML, como justificatoria de esta conducta,
toda vez que de una revisin de este dispositivo legal puede
comprobarse que en ninguna de sus partes dispone que con la
remisin de una carta notarial, alguna de las partes pueda dejar
sin efecto un vnculo contractual, como en el presente caso lo ha
hecho la Empresa de Transportes de Servicios Mltiples San
Genaro Sociedad Annima; b) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 1353, 1428 y 1429 del Cdigo
Civil; alega que la Carta Notarial de fecha diecisis de agosto de
dos mil diez, no se adeca a ninguna forma de resolucin de
contrato previstas en el Cdigo Civil, en la medida que jams
existi acuerdo entre la empresa de transportes y el recurrente
para resolver el contrato, as como nunca se envi carta alguna
con el fin de requerrsele el cumplimiento de la obligacin en el
plazo de quince das, por lo que al haber procedido la Sala a dar
por suficiente a la referida Carta Notarial para sustentar la causal
de prdida de vnculo contractual, confirmando as la validez de la
Resolucin emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sin tomar en cuenta que aquella Carta es un documento de parte,
que contiene versiones y decisiones tomadas por su emisora en
forma arbitraria, sin cumplirse en ningn momento con los
procedimientos establecidos por ley, lo que sera como aceptar
que cualquiera de las partes integrantes de un contrato con
prestaciones recprocas, con la simple emisin de una Carta
pueda resolver sin ms requisito un contrato que se supone debe
negociarse, celebrarse y ejecutarse segn las reglas de la buena
fe y comn intencin de las partes, crendose as una inseguridad
contractual y convirtiendo las normas sustantivas en letra muerta.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el literal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivacin extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisin del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisin; sealando que, la entidad demandada
al valorar los documentos presentados por la Empresa de
Transportes y Servicios Mltiples San Genaro Sociedad Annima,
procedi al retiro del vehculo de placa de rodaje RGR-328, de
propiedad del demandante, del Padrn Autorizado de la Ruta SM
38; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior, y hasta cierto punto, volver a
valorar las pruebas acopiadas en el proceso; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. Dcimo: En relacin a
la causal contenida en el literal b), la inaplicacin de una norma
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
90849
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito; sin embargo, en el presente caso, el
recurrente lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria
formalmente propuesta, se limita en cuestionar el criterio del
Colegiado Superior, en relacin a la Carta Notarial de fecha
diecisis de agosto de dos mil diez, reiterando de forma genrica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mrito; sin
embargo, tal pretensin, no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino tambin al objeto de la casacin, por lo que
corresponde declarar improcedente la causal en anlisis. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos nueve, interpuesto por el demandante
Walter Severino Alacute Peralta, contra la sentencia de vista de
fecha primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Accin Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-116
CAS. N 39382016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha siete de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos setenta y tres, interpuesto por Piero Sociedad
Annima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta, que revoc la sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y uno,
que declar infundada la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa; y reformndola declararon fundada en cuanto a
la pretensin principal; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el Abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene

90850 CASACIN
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por
presentacin del recurso. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no le result
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causales: a) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 33 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, as como la vulneracin
del derecho fundamental a probar; sealando que la sentencia
impugnada ha sido dictada vulnerando seriamente el derecho
fundamental a probar, debido a que no se han expresado las
razones por las cuales se ha invertido la carga de la prueba
generando una situacin de arbitrariedad en la determinacin de
los hechos del caso. En el caso concreto, la Sala Superior ha
incurrido en una evidente arbitrariedad al momento de aplicar la
regla de la carga de la prueba, invirtindola fuera de lo establecido
en la Ley. En consecuencia, dado que en el caso concreto la
actuacin administrativa impugnada establece una sancin y
medida correctiva para su empresa y en tanto la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT
afirma que las operaciones de su empresa no fueron reales,
resulta absolutamente claro que la carga de probar los hechos que
constituyen la pretensin le corresponde a la entidad
administrativa, por ello, es la parte demandante la que debi
acreditar de manera fehaciente que las operaciones no fueron
reales. b) Infraccin normativa del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales (Debido Proceso)
contemplado en el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Per, as como en el inciso 6) del artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil; indicando al respecto que conforme se
puede apreciar del texto de la sentencia, que se pronuncia
exclusivamente sobre la pretensin principal de la demanda, no
existe anlisis alguno con relacin a la aplicacin o no del referido
artculo 157 a dicha pretensin resuelta. Si bien existe una
mencin respecto a la aplicacin del artculo 157 del Cdigo
Tributario en la pgina dos de la resolucin impugnada, sta se
refiere nicamente a la aplicacin de dicha norma a las
pretensiones subordinadas (ya que en ellas se hace mencin a la
contravencin a normas jurdicas) pero no existe pronunciamiento
alguno respecto de su aplicacin a la pretensin principal, que
finalmente fue amparada en la sentencia y cuyo sustento es una
discrepancia en torno a la valoracin de los medios probatorios y
no una contravencin a las normas jurdicas (que es lo que
legitimara a la SUNAT). c) Infraccin normativa consistente en
la inaplicacin al caso concreto del artculo 157 del Cdigo
Tributario; alegando que, la SUNAT solo puede iniciar procesos
contenciosos administrativos contra las resoluciones del Tribunal
Fiscal, en casos de contravencin a la Constitucin, a las leyes o
a las normas reglamentarias en caso que se alegue el inciso 1 del
artculo 10 de la ley del procedimiento administrativo general. En
el caso concreto, la pretensin principal de la SUNAT tiene como
fundamento, nicamente, cuestiones de hecho, ya que lo que
busca la parte demandante es que se revise la valoracin de
pruebas efectuada por el Tribunal Fiscal y se cambie la conclusin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a la que lleg. No existe ninguna contravencin a la Constitucin,
a las leyes o a las normas reglamentarias, es decir, no existe
ninguna controversia, sobre la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, por lo que no es aplicable la
excepcin regulada en el artculo 157 del Cdigo Tributario. En
consecuencia, que se pretenda una nueva valoracin de los
medios probatorios para la determinacin de hechos, distintos a
los establecidos por el Tribunal Fiscal, no constituye una alegacin
o sustentacin de una de las causales de nulidad establecidas en
el artculo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
sino por el contrario, constituye un error de hecho, que no puede
ser alegado por la Administracin Tributaria conforme lo sealado
en el artculo 157 del Cdigo Tributario, ya que no es un vicio
regulado en el artculo 10 de la Ley N 27444. Dcimo: Respecto
a la causal esbozada en el literal a) corresponde sealar que, la
infraccin normativa denunciada, en los trminos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisin que en su formulacin
exige el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues
aun cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho
fundamental a probar, su fundamentacin no especifica cules
seran los vicios sustanciales en que habra incurrido la sentencia
objeto del presente recurso que habra conllevado a la
contravencin del precepto legal invocado; siendo as, los agravios
de la forma en la que fueron expuestos, no pueden ser amparados
va la presente causal; tanto ms, si en la sentencia recurrida se
ha determinado en forma contundente que, la Administracin
Tributaria ha valorado debidamente los medios de prueba que la
contribuyente Piero S.A.C. aport, as como los medios probatorios
generados por la actividad de la propia SUNAT, a consecuencia de
lo cual se han determinado falencias y omisiones en la
presentacin de la documentacin tributario - contable requerida,
a lo que se agrega la informacin relacionada a sus proveedores
y, sobre la base de ello, se ha establecido que las operaciones de
compraventa de papel reciclado del ao 2001 no fueron reales.
Anlisis de hechos y medios probatorios, que no puede ser
efectuado va la presente causal, que est reservada nicamente
para vicios trascendentales en el proceso. Siendo as, corresponde
declarar la improcedencia de la denuncia en examen. Undcimo:
Sobre la causal invocada en el literal b), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivacin extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisin del Juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo as, en
el presente caso se advierte que, no se ha producido una
afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, por cuanto la resolucin objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisin; ms an, si como
bien lo reconoce la recurrente, en el numeral 1.2 de la sentencia
recurrida, el Colegiado emite pronunciamiento respecto de la
aplicacin del artculo 157 del Cdigo Tributario, y si bien se hace
referencia a la pretensin subordinada; no obstante, como se
aprecia de la demanda obrante a fojas catorce, la pretensin
principal tiene vinculacin con las normas del impuesto a la renta
e impuesto general a las ventas, cuya vulneracin es alegada por
parte de la SUNAT; situacin que, finalmente legitima la
intervencin de la Administracin Tributaria en autos. Aprecindose
adems, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Duodcimo: Con relacin a la causal invocada en el literal c),
cabe precisar que, la inaplicacin de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casacin, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en las sentencias de mrito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genrica el contenido de la norma denunciada,
empero, sin explicitar de manera adecuada su relacin con el caso
concreto; evidencindose adems que, tampoco se cumple con
sustentar de forma adecuada, de qu modo la aplicacin de la
norma invocada, hara variar la decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso; evidencindose adems, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por la Sala Superior; lo cual
no es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no
es una tercera instancia; ms an, cuando la recurrente cuestiona
la decisin en el extremo referido a la apelacin de la resolucin
nmero cuatro, que declar improcedente la pretensin de
improcedencia de la demanda, resolucin que en estricto no pone
fin a la instancia, y que como tal no puede ser conocida por esta
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Suprema Corte, siendo que, respecto del fondo de la controversia,
la recurrente no emite mayor anlisis. En tal sentido, corresponde
declarar amparar la causal denunciada en este prrafo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
siete de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
setenta y tres, interpuesto por Piero Sociedad Annima Cerrada
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta; MANDARON
publicar la presente resolucin en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT contra el
Tribunal Fiscal, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1499960-117
CAS. N 39382016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha ocho de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos siete, interpuesto por el Procurador Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa,
en representacin del Tribunal Fiscal, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cincuenta, que revoc la sentencia apelada de
fecha treinta de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta y uno, que declar infundada la demanda de impugnacin
de resolucin administrativa; y reformndola declararon fundada
en cuanto a la pretensin principal; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que
debe concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 puesto que la misma contiene una motivacin aparente, al
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el Abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro
del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
90851
Superior de Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por estar
exonerado, al ser una entidad pblica del Estado. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente no interpuso recurso de
apelacin contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma no le result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
anlisis de los requisitos de fondo sealados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
su fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian y/o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Noveno: La
parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el modificado
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso la vulneracin del artculo 139 numeral 5) de la
Constitucin Poltica del Per; sealando que, si bien
corresponde a la Administracin Tributaria efectuar la inspeccin,
investigacin y control de las obligaciones tributarias, con el objeto
de determinar la certeza de las operaciones, actuando para tal
efecto los medios probatorios pertinentes y sucedneos, siempre
que sean permitidos por el ordenamiento tributario, valorndolos
en forma conjunta y con apreciacin razonada, de conformidad
con el artculo 125 del Texto nico Ordenado del Cdigo
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N 135-99-EF, los
artculos 162 y 163 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley N 27444, y el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil; sin embargo, dichas pruebas o serie de elementos
probatorios no deben basarse exclusivamente en incumplimientos
de los proveedores de la empresa fiscalizada. La sentencia
materia de grado no es una resolucin fundada en derecho,
constituir una decisin que no se basa en todos los hechos y
alegatos que fueron expuestos por su parte, y que inclusive fueron
desarrollados por la sentencia de primera instancia en su
duodcimo considerando, limitndose nicamente a dar cuenta de
la actividad probatoria de SUNAT as como del contribuyente, sin
considerar en efecto que las pruebas o elementos probatorios que
permitan verificar la realidad de las operaciones no deben basarse
exclusivamente en el incumplimiento de los proveedores de la
empresa fiscalizada, as lo seala diversa jurisprudencia emitida
por el Tribunal Fiscal. Dcimo: Con relacin a la causal invocada,
cabe precisar que el Tribunal Constitucional ha sealado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivacin extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales; sino que, basta que las resoluciones judiciales expresen
de manera suficiente y congruente las razones que fundamentan
la decisin del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Siendo as, en el presente caso, se advierte que no
se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto la
sentencia objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; ms an, si en la sentencia recurrida se ha determinado
en forma contundente que, la Administracin Tributaria ha
valorado debidamente los medios de prueba que la contribuyente
Piero S.A.C. aport, as como los medios probatorios generados
por la actividad de la propia SUNAT, a consecuencia de lo cual se
han determinado falencias y omisiones en la presentacin de la
documentacin tributario - contable requerida, a lo que se agrega
la informacin relacionada a sus proveedores y, sobre la base de
ello, se ha establecido que las operaciones de compraventa de

90852 CASACIN
papel reciclado del ao 2001 no fueron reales. Esto es, los medios
probatorios considerados al resolver, han sido aportados tanto por
la contribuyente, como por la propia SUNAT. Aprecindose en este
sentido, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a esta causal, el recurso resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de ocho de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos siete,
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economa, en representacin del
Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta; MANDARON publicar la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-118
CAS. N 9067-2014 LIMA
SUMILLA: Segn el Tribunal Constitucional: existe motivacin
aparente cuando una determinada resolucin judicial, si bien
contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que
justifican la decisin del juzgador, stas no resultan pertinentes
para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en
la medida que en realidad no son idneos para adoptar dicha
decisin. Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA.- VISTA; la causa nmero nueve mil sesenta y siete
- dos mil catorce, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo;
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos cincuenta y seis, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Miraflores, contra la sentencia de vista, de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y tres, que revoc la sentencia apelada de fecha veintids
de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que
declar infundada la demanda incoada; y reformndola la
declararon fundada la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha uno de junio del dos mil quince, obrante a
fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de casacin formado en esta
Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente de forma
excepcional el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
por la causal infraccin normativa de los inciso 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. III. motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
ANTECEDENTES DEL CASO: A continuacin resulta menester
realizar un breve recuento de los principales actos procesales
relevantes para la toma de decisin: 1) Escrito de demanda:
Interpuesto por Punto Visual Sociedad Annima, con fecha
veinticinco de julio del dos mil ocho, obrante a fojas veinticinco, a
travs del cual pretende que se declare la Nulidad Total del acto
administrativo contenido en la Carta N 703-2008-GCo/MM, de
fecha veintids de abril del dos mil ocho, obrante a fojas veinte,
emitido por la Gerencia de Comercializacin de la Municipalidad
de Miraflores. Al respecto, sostiene en forma sucinta los
fundamentos fcticos de su demanda, sealando que: a) Es una
empresa dedicada a la actividad de la publicidad exterior mediante
el empleo de elementos y soportes, en donde se insertan anuncios
publicitarios de bienes y servicios de sus clientes; b) Mediante
escrito de fecha diez de enero del dos mil ocho, solicit a la
Municipalidad de Miraflores la regularizacin de la instalacin de
su elemento publicitario de la Avenida Alfredo Benavides N 3090
- Miraflores (propiedad de dos pisos), al amparo de lo dispuesto en
la Primera Disposicin Transitoria de la Ordenanza N 1094 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima; c) La Municipalidad de
Miraflores decide declarar la improcedencia de su solicitud, entre
otros argumentos, por contravenir lo dispuesto en el artculo 21 del
Acuerdo de Consejo 054-A-84, que seala que los paneles se
ubicarn nicamente en edificios de 4 o ms pisos; d) Tal decisin
contraviene lo dispuesto en el artculo 46 de la Ordenanza N
1094, la misma que regula la autorizacin de anuncios y avisos
publicitarios en toda la Provincia de Lima, norma que seala que
en las edificaciones de uno a dos pisos el rea mxima de
exhibicin ser de 12 m2 con una altura no mayor de 2.40 m2,
siendo que su panel publicitario est acorde con tales medidas. 2)
Sentencia del Juzgado: de fecha veintids de abril de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declar infundada
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la demanda. El Juzgado sostiene, bsicamente, que la Ordenanza
N 1094, otorga competencia a las Municipalidades Distritales
para normar complementariamente sobre la ubicacin de los
anuncios y avisos publicitarios en el mbito de su jurisdiccin, y tal
disposicin no importa la derogacin del acuerdo de Consejo N
054-A-84. 3) Sentencia de la Sala Superior: de fecha nueve de
enero del dos mil catorce, que revoca la sentencia de juzgado que
declara infundada la demanda y reformndola la declara fundada.
Alega la Sala Superior, bsicamente, que por razn de
temporalidad resulta aplicable la Ordenanza 1094, en razn que a
la fecha de presentacin de la solicitud de regulacin de la
autorizacin del elemento publicitario (diez de enero del dos mil
ocho) ya se encontraba vigente dicha ordenanza, por lo cual, el
elemento publicitario del demandante cumple los parmetros
establecidos por el artculo 46. 4) Recurso de Casacin: de
fecha doce de mayo del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y seis, declarado procedente. 5) Dictamen Fiscal
Supremo: de fecha veinticuatro de noviembre del dos mil quince,
con opinin de que se declarare FUNDADO el recurso de
casacin; y se declare NULA la sentencia de vista y se ordene a la
Sala de mrito que expida NUEVA resolucin conforme a ley.
CONSIDERANDO: Primero: Como se ha sealado, el recurso de
casacin fue declarado procedente por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Al respecto, se debe sealar que
el debido proceso, establecido en el artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica1 comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolucin fundada en derecho, de los Jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artculo
139 inciso 5) de la Carta Poltica2, que se encuentren
suficientemente motivadas, con la mencin expresa de los
fundamentos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin, lo que
viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3) del Cdigo
Procesal Civil y el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. Segundo: Es de anotar, que el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino, en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales. As, en la sentencia recada en el expediente N 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mencin, ha precisado que este
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (...); c) Deficiencia en la
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aqu en trminos generales, solo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin
sustancialmente incongruente, obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (...). (sic). Conviene resaltar que el mismo
Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en la causa N
01939-2011-PA/TC, con fecha ocho de noviembre del dos mil
once, ha sealado que existe motivacin aparente cuando una
determinada resolucin judicial, si bien contiene argumentos
o razones de derecho o de hecho que justifican la decisin
del juzgador, stas no resultan pertinentes para tal efecto,
sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida
que en realidad no son idneos para adoptar dicha decisin.
Tercero: El presente proceso es iniciado con motivo de la
demanda presentada por Punto Visual Sociedad Annima, con
fecha veinticinco de julio del dos mil ocho, obrante a fojas
veinticinco, en la que cuestiona la decisin administrativa de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, de denegarle su solicitud de
regularizacin de la instalacin de su elemento publicitario ubicado
en la Avenida Alfredo Benavides N 3090, por no haber cumplido
con lo dispuesto en el artculo 21 del Acuerdo de Consejo 054-A-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
84, que seala que los paneles publicitarios se ubicarn
nicamente en edificios de cuatro o ms pisos, decisin que
-segn refiere la demandante- contraviene lo dispuesto en el
artculo 46 literal a) de la Ordenanza 1094 de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que debi ser aplicada a su caso y que
regula la autorizacin de anuncios y avisos publicitarios en toda la
Provincia de Lima, sealando expresamente que en las
edificaciones de uno a dos pisos, el rea mxima de exhibicin
ser de 12 m2 con una altura no mayor de 2.40 m2, precisando la
accionante que su panel publicitario est acorde con las citadas
medidas. Cuarto: Por su parte, la Municipalidad Distrital de
Miraflores, al contestar la demanda, seala que la solicitud del
accionante se encontraba sujeta a los alcances de la Ordenanza
N 14-MM, del nueve de setiembre de mil novecientos noventa y
cinco, y al Acuerdo de Consejo N 54-A-84-MM, del diecisis de
agosto de mil novecientos ochenta y cuatro, emitidas por la
Municipalidad demandada en el ejercicio de sus funciones de
conformidad a lo normado en el artculo 79 de la Ley N 27972
-Ley Orgnica de Municipalidades, que seala que constituye una
de las funciones especficas de las Municipalidades Distritales, el
normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y
realizar la fiscalizacin de ubicacin de avisos publicitarios y
propagandas polticas. Quinto: Vista la posicin de las partes
conviene tener presente que la Ordenanza N 1094, publicada
por la Municipalidad de Lima Metropolitana, el veintitrs de
noviembre del dos mil siete, tiene por objeto, segn su artculo 2,
regular los aspectos tcnicos y administrativos que norman la
ubicacin de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de
Lima; lo que implica que regula tanto los aspectos generales
referidos a la tramitacin de una autorizacin para ubicar anuncios
(aspectos administrativos) as como las disposiciones relacionadas
a las normas tcnicas necesarias para determinar la ubicacin de
un elemento publicitario (dimensiones, zonas de restriccin, etc.);
siendo especfico el artculo 8 de la citada Ordenanza, en
determinar como competencia de las Municipalidades Distritales,
entre otros, el autorizar la ubicacin de los avisos publicitarios en
las reas libres, parmetros exteriores y aires (techos o azoteas)
de los bienes de dominio privado. Sexto: As es de verse que, en
atencin a la Ordenanza N 1094, tanto la Municipalidad Distrital
como la Provincial, contaran con competencias determinadas
respecto a anuncios y avisos publicitarios, siendo relevante para
la toma de decisin el anlisis de la competencia Municipal
Provincial y Distrital circunscrito a lo solicitado por la demandante
ante la Municipalidad Distrital de Miraflores, lo que conlleva a su
vez al anlisis de factores como la aplicacin en el tiempo de dicha
Ordenanza 1094, frente a las disposiciones municipales distritales
(por ejemplo, el Acuerdo de Consejo N 54-A-84-MM, del diecisis
de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro) y en su caso de la
aplicacin correcta de sus estipulaciones. Sptimo: Ahora bien, la
Sala Superior en la resolucin impugnada, no ha abordado de
modo coherente el tema de la competencia, en cuanto a los
factores anotados, al esbozar en sus consideraciones cuestiones
inapropiadas y contradictorias, y ello se advierte del: 1) Noveno
considerando: El artculo 46 de la mencionada Ordenanza
1094-.MML establece que en las azoteas de las edificaciones de 4
a 5 pisos, el rea mxima de exhibicin ser de 78.00 m2 con una
altura no mayor de 5.40 m., parmetros que cumple la demandante,
conforme se advierte del Informe de Inspeccin Ocular de
Anuncios obrante, a fojas 123, en donde se verifica que la misma
tena 5.00 mt. de base y 2.40 mt., lo que hace un total de 12.00
mt2 (subrayado nuestro). Al respecto, es de anotar que el
elemento publicitario del demandante est ubicado en una
propiedad privada de dos pisos y lo que el fundamento en comento
evidencia, es el supuesto del citado artculo 46 en relacin a un
inmueble de cuatro a cinco pisos, y ms an no se discute en los
presentes autos, aspectos tcnicos (dimensiones) del panel
publicitario, sino, si es posible ubicar dicho panel en un inmueble
de dos pisos; no obstante, que el Acuerdo Consejo N 054-A-84,
determina que los paneles se ubicarn nicamente en edificios de
cuatro o ms pisos; 2) Dcimo considerando: Si bien la
ordenanza 1094, emitida por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, no derog expresamente las normas que regulaban en la
Municipalidad Distrital de Miraflores respecto de la ubicacin de
los anuncios publicitarios, se advierte que la misma (ordenanza
1094) rige para toda la provincia de Lima, incluyendo sus distritos
como es el de Miraflores, la misma que en su artculo 19, se
seala que para los procedimientos de autorizacin, los requisitos
mencionados en el artculo anterior (artculo 18) son de carcter
metropolitano y debern ser aplicados por las Municipalidades
Distritales. Finalmente en su Segunda Disposicin Final se seala
que las normas que se opongan a dicha ordenanza no tienen
aplicacin en la Provincia de Lima, sobre la que ejerce jurisdiccin
exclusiva la Municipalidad de Lima en los asuntos de competencia
municipal... (subrayado nuestro). Ntese del citado fundamento,
tal como est redactado, que ste advierte una competencia
exclusiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima respecto de
la ubicacin de los anuncios publicitarios, ignorando en el anlisis
el mbito de competencia de las disposiciones de la Municipalidad
Distrital, en este caso de las disposiciones de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, lo que no permite vislumbrar la normativa
municipal que debe aplicarse al caso de autos, ni las propias
90853
reglas previstas en el artculo 9 de la misma Ordenanza Municipal.
Octavo: En consecuencia, por los fundamentos precedentemente
expuestos, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales en su supuesto de motivacin aparente,
lo que determina la infraccin del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado; correspondiendo por tanto,
declarar nula la sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolucin. IV. RESOLUCIN: Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto por el numeral 1
del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; de aplicacin supletoria al caso de autos; declararon
FUNDADO el recurso de casacin de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y seis, interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Miraflores; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y tres; ORDENARON a
la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento en atencin a
los lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Punto Visual Sociedad Annima contra la parte
recurrente, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitucin Poltica del Per
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin.
2
Constitucin Poltica del Per
Artculos 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1499960-119
CAS. N 13915-2015 ANCASH
Lima, diecinueve de mayo del dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha diez de abril del dos mil
quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, interpuesto por el
demandante don Mardonio Eliseo Figueroa Milla, contra la
resolucin de vista de fecha veinticuatro de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y seis que confirm la resolucin
apelada de fecha diecisis de agosto del dos mil trece, obrante a
fojas cuarenta y tres, que rechaz la demanda, al entender que no
se ha cumplido con subsanar las observaciones anotadas en la
resolucin nmero uno; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala
que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contados desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio

90854 CASACIN
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una resolucin expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Especializada de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial por
presentacin del recurso de casacin, como se aprecia de fojas
ciento cincuenta y nueve. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Quinto: El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: El recurso de casacin interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente, no precisa causales de
casacin, como lo dispone el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, al sealar que: en el presente caso, el auto indicado incurre
en error al indicar que: el actor no cumple con precisar cul es la
consecuencia jurdica de las declaraciones de nulidad que intenta,
por ello en el sexto considerando de la resolucin N 08 se dice: 1)
Se demanda nulidad del acto jurdico y asiento registral, mas no
se indica con precisin cul es el documento que se pretende sea
declarada su nulidad y no se ha acompaado dicha documental
adems de que no se ha especificado los sujetos que participan
en ella; siendo que su persona como demandante, ha presentado
todos los documentos pertinentes, y la nulidad pretendida es del
asiento registral donde la demandada Vilma Fidela Salvador
Huamn se inscribe ilegtimamente en Pumapampa, que parece
raro que se diga que no se ha adjuntado dicha documental; por lo
que, se presenta el cargo original de la demanda de fecha once de
julio del dos mil trece, as como su subsanacin de fecha quince
de agosto del dos mil quince, ante el Juzgado Mixto de Carhuaz.
Asimismo, seala que, en la demanda no se ha invocado la causal
de nulidad del acto jurdico que pretende en forma expresa y clara;
siendo que, la causal es que no se est protegiendo su derecho
constitucional, ni tiene una barrera jurdica como vuelve a repetir,
porque Pumapampa aunque sea de cien metros cuadrados
lineales, le pertenece e igualmente Caramatis, que es la propiedad
que la demandada quiere hacer ver como suyo y es de mil
seiscientos metros cuadrados; es decir, quiere hacer coincidir los
predios como si fuesen los mismos. Por ltimo, seala que de
conformidad con el artculo 70 de la Carta Magna, y al tener la
sucesin intestada judicial, peticiona que a nombre suyo y el de su
familia proceda la demanda de nulidad registral. Noveno:
Respecto a las denuncias realizadas en el considerando
precedente, corresponde sealar que, el recurso as sustentado
en cuanto a la fundamentacin expuesta por el recurrente en su
escrito de casacin, no puede resultar viable en sede de casacin,
ya que de su propio sustento, se advierte que, adems de no
precisar las causales de casacin, como lo dispone el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos en instancia de mrito; lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas, y jurdicas, con
la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de rechazar la demanda, al entender que
no se ha cumplido con subsanar las observaciones anotadas en la
resolucin nmero uno; as, se colige que, el actor no cumple con
subsanar en su totalidad las observaciones realizadas, ya que no
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
refiere adecuadamente si solicita la nulidad de la venta realizada
por don Jaime Leonardo Coronel Pajuelo a doa Vilma Fidela
Salvador Huamn, o si solicita la nulidad de la inscripcin de la
Partida Registral Nmero 00060028. De igual forma, no se seala
cul de las causales de nulidad es con la que se sustenta el
petitorio de la demanda, tanto ms si de la lectura de los
fundamentos de hecho esgrimidos por el recurrente, tanto en la
demanda como en el escrito de subsanacin, se advierte que los
mismos constituyen una sucesin de fundamentos incongruentes
que hacen imposible el entendimiento del propsito u objetivo de
la demanda. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
anotado Cdigo, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de abril
del dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres interpuesto
por don Mardonio Eliseo Figueroa Milla, contra la resolucin de
fecha veinticuatro de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y seis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por don Mardonio Eliseo Figueroa Milla contra doa
Vilma Fidela Salvador Huamn y otra, sobre Nulidad de Acto
jurdico; y los devolvieron. Interviene como Ponente el seor
Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-120
CAS. N 10587-2015 LIMA
Lima, veintitrs de junio del dos mil diecisis.- I. VISTOS, con el
acompaado; Es materia de calificacin el recurso de casacin
interpuesto por la Central de Comercio Algodonero Sociedad
Annima Cerrada, con fecha ocho de de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y siete del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero
veintiuno, de fecha diecisis de abril de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos cincuenta y dos del expediente principal, por la
cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia del Lima, confirm la sentencia
contenida en la resolucin nmero catorce, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y siete del expediente principal, que declar infundada la primera
y cuarta pretensin e improcedente en relacin a la segunda y
tercera pretensin de la demanda, sobre accin contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casacin.- Al respecto, el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artculo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casacin se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emiti la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificada la
recurrente, con la resolucin impugnada; y iv) adems se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva a fojas trescientos
sesenta y cuatro y trescientos sesenta y cinco del expediente
principal, reintegrada a fojas ciento veintids del cuadernillo de
casacin. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casacin.- Cabe precisar que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentacin de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del cdigo procesal acotado, que
ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
en aplicacin del acotado artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 y en concordancia al artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artculo 1 de la Ley N
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y
si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
empresa recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se aprecia del
recurso de apelacin obrante a fojas doscientos setenta y nueve
del expediente principal, en que impugna la sentencia de primer
grado que le fue adversa; adems cumple con lo sealado en el
numeral 4 del acotado artculo conforme se advierte a fojas
trescientos sesenta y siete del expediente principal, pues indica
que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es
anulatorio y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
sobre la infraccin normativa, la parte impugnante alega como
sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1. Infraccin
normativa del numeral 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per por la contravencin de las normas que
garantizan el debido proceso al adolecer de una motivacin
defectuosa; refiere que la Sala Superior arriba a una conclusin
sin realizar ningn anlisis legal de los hechos ni las normas
tributarias aplicables al presente caso, aseverando que una
prueba de ello es la inexistente justificacin de la exclusin de los
beneficios tributarios a su empresa; aadiendo que, en la
sentencia recurrida ni siquiera se seala la base legal que
excepta del rgimen a las empresas dedicadas al desmonte de
algodn, pues alega que no se han analizado los argumentos que
ha expuesto para considerar que dichos decretos vulneran
flagrantemente el Principio de Legalidad en materia tributaria,
entre otros, regulados en el artculo 74 de la Constitucin Poltica
del Estado, concluyendo que el Anexo del Decreto Supremo N
007-2002-AG se encuentra conforme a lo establecido por la ley.
Agrega que la Sala de mrito nicamente se ha limitado a
mencionar los hechos de este caso, transcribir las normas
tributarias aplicables y expresar afirmaciones carentes de
contenido que no permiten darle sustento real a las conclusiones
arribadas; asimismo, seala que el Colegiado de Segunda
Instancia no tuvo reparos en sustentar su decisin en una simple
referencia al pronunciamiento de la Corte suprema en la Casacin
N 1193-2009 y al declarar en el numeral iv) de la resolucin
impugnada que pese a ser agroindustrial no lo es para la aplicacin
de los beneficios tributarios de la ley, en aplicacin del Decreto
Supremo N 007-2002-AG. Aunado a ello, refiere que la aplicacin
de la Casacin N 1193-2009 resulta impertinente, toda vez que
los fundamentos de hecho y derecho expuestos para confirmar las
resoluciones que denegaron los beneficios tributarios son distintos
a los aludidos por el Ad quem en la sentencia impugnada. De la
revisin del sustento de casacin, en este acpite, se advierte que
la parte recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como
si fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con
los supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en tanto
seala como infraccin normativa el numeral del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado por contravencin de las normas
que garantizan el debido proceso al adolecer de una motivacin
defectuosa; sin embargo, no precisa de manera concreta ni
identifica que norma legal habra sido vulnerado, tampoco cumple
con desarrollar con claridad infraccin alguna, pues, la empresa
impugnante se limita hacer citas doctrinarias en relacin a la
motivacin y la transcripcin de los considerandos de la sentencia
de vista, sin explicar en qu consisti la infraccin de manera
especfica y de qu modo afect a la decisin de la cuestin objeto resolucin nmero veintiuno, de fecha diecisis de abril de dos mil
del proceso, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisin de la sentencia de vista, respecto al
sexto considerando de esta; mxime si la empresa recurrente en
sus alegaciones del recurso hace referencia a normas de carcter
material cuando la infraccin que denuncia es de carcter procesal
y no demuestra incidencia alguna. Por lo tanto, el recurso casatorio
en este extremo no cumple el presupuesto de claridad y precisin
en la descripcin de la infraccin normativa y no demuestra
incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente. 3.3.2. Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 007-2002-AG y N 049-2002-AG que vulneran la
Constitucin Poltica del Per y los Principios de Legalidad y
Jerarqua normativa tipificados en el artculo 74 en nuestra
Carta Magna y el Principio de No Confiscatoriedad, as como
el derecho de propiedad; sosteniendo que el Colegiado Superior
no advirti que los Decretos Supremos N 007-2002-AG y N 049-
2002-AG, cuya funcin era reglamentar la Ley N 27360, para
establecer el porcentaje de insumos agropecuarios que deban
utilizar las empresas favorecidas con el beneficio tributario,
vulneran el Principio de No Confiscatoriedad tanto en su aspecto
90855
cuantitativo, dado que su empresa ha tenido que determinar su
impuesto a la renta bajo una tasa de 30%, el doble de la que
realmente le correspondera de aplicar el rgimen tributario
promocional previsto para el sector agroindustrial; como en su
aspecto cualitativo debido que se restringe el acceso a un
beneficio tributario previsto en una norma con rango de ley, en
funcin a lo dispuesto por una norma infralegal, ello en clara
vulneracin del principio de reserva de ley en materia tributaria.
Aadiendo que, la Sala de mrito y el A quo se han remitido a la
Casacin N 1193-2009 incurriendo en error y no han advertido
que el artculo 2 numeral 2 del Reglamento de la Ley N 27360, s
vulner los principios constitucionales en materia tributaria de
Legalidad, de No Confiscatoriedad y el de Jerarqua Normativa,
as como el derecho de propiedad de la empresa, pues dicho
reglamento excedi la delegacin dada por la ley para excluir a su
empresa de su legtimo derecho de acogerse a los beneficios
tributarias promovida para las actividades agroindustriales. En
este extremo, se observa que la parte recurrente tampoco logra
expresar y desarrollar con precisin las causales de infraccin que
habra incurrido la sentencia de vista, al no precisar con claridad a
qu norma material se refiere, pues no solo puede citar como
infraccin normativa toda una ley, sino que debe mencionarse
artculos determinados y an prrafos concretos identificando la
norma que extrae del mismo, lo cual no sucedi en este caso
debido que la empresa impugnante cita de manera genrica la
normativa de la Ley del Sector Agrario as como del Principio de
Jerarqua Normativa, y bsicamente se limita a sealar que de
forma conservadora ha venido pagando ao tras ao el Impuesto
a la Renta aplicando la tasa del rgimen general el 30%. Del
mismo modo, se advierte que la empresa recurrente infiere que la
Casacin N 1193-2009 contiene afirmaciones erradas; sin
embargo, no ha explicado de qu modo afect a la decisin del
presente proceso. Por lo tanto, el recurso casatorio en este
acpite no cumple el presupuesto de claridad y precisin en la
descripcin de la infraccin normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la
cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene sealado en el
considerando segundo de esta resolucin, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casacin se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en el presente
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripcin
clara y precisa de la infraccin normativa acarrea la declaracin de
improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso, de
aplicacin supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
III. DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Central de Comercio Algodonero
Sociedad Annima Cerrada, con fecha ocho de de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y siete del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos del expediente
principal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la Central de Comercio Algodonero Sociedad Annima Cerrada
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre accin contenciosa
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
seora Jueza Suprema, Rueda Fernndez.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1499960-121
CAS. N 164262015 AREQUIPA
Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y uno, interpuesto por el demandado Donato Condori
Mendoza, contra la sentencia de vista, de fecha siete de abril de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos veinte, que confirm la
sentencia apelada de fecha veinte de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos cuarenta, en el extremo que declar
fundada en parte la demanda de interdicto de recobrar, con lo

90856 CASACIN
dems que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364. Segundo: El reconocimiento del derecho a los medios
impugnatorios, esta referido a aquellos actos jurdicos procesales
realizados por las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad
de poner en conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad
que la invalida) o errores (por apreciacin equivocada de los
hechos o por aplicacin equivocada de alguna norma), que
pudieran afectar a uno o ms actos procesales emitidos; para que
ste o el superior disponga su revocacin o anulacin sea esta de
manera total o parcial, restndole de esta manera sus efectos; y
como as lo expresa Enrique Vescovi1 estos aparecen como el
lgico correctivo para eliminar los vicios e irregularidades de los
actos, representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y
en definitiva, una mayor justicia. Dicho esto, debe entenderse
tambin que el acceso a los medios impugnatorios se encuentra
inmerso dentro del concepto del derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional, amparado en el artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per, pues este derecho busca garantizar
que ninguna persona se le pueda privar de los recursos previstos
por el ordenamiento jurdico; los mismos que para su ejercicio se
encuentran supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos2
y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector de
nuestro ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casacin, estos se
encuentran sealados en el modificado artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil; por lo que procediendo a revisar el cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Hunuco, que emiti la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por
ser el recurrente el curador del demandado. Habindose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar
si el recurso rene los requisitos de procedencia. Cuarto: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, seala que el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: El recurso de casacin interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de apelacin
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Sexto: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sptimo: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil; infraccin normativa de
los artculos 139 incisos 3 y 5, de la Constitucin Poltica del
Per y del artculo I, 121 y 122 del Cdigo Procesal Civil;
alegando que es de verse de la sentencia de primera instancia, en
la parte expositiva y considerativa, que la parte accionante al
momento de demandar, no precisa sobre que Unidad Catastral es
la que versa su demanda, o la extensin del predio que pretende
le reponga forma parte de que U.C; sin embargo, el Juez al
momento de sentenciar, dispone que los demandados restituyan
la posesin a favor de la parte demandante de un rea de 0.99
has., que forma parte del predio rstico identificado con la U.C
23030, denominado Huantay del Distrito de Ocoa. Situacin
que se le hizo conocer al superior en grado al momento de llevarse
a cabo la vista de la causa, tanto por la parte demandante como la
demandada, verificndose que se estaba vulnerando el principio
de congruencia, y que adems se estaba aplicando indebidamente
esta norma de derecho material contenida en la segunda parte del
articulo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, por lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que no se haba dado cumplimiento a la garanta de la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso. Agrega, que no se ha
cumplido con dictar la resolucin en forma clara y precisa respecto
a todos los puntos controvertidos, pues en este caso se vulnera el
artculo citado por cuanto no se ha cumplido con revisar la
impugnada en el extremo precisado en el acto del informe oral, en
la audiencia de vista de la causa. Octavo: Que, en lo que respecta
a la causal denunciada, de los fundamentos en que han sido
expuestos se advierte, que es como si se tratara de un recurso de
apelacin, no habiendo sealado con la claridad y precisin que
exige el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo
que como bien seala el profesor Roxin3 La casacin es un
recurso limitado. Permite nicamente el control in iure. Esto
significa que la situacin de hecho fijada en la sentencia es
tomada como ya establecida y slo se investiga si el Tribunal
inferior ha incurrido en una lesin al Derecho material o formal.
As, la casacin es, en contraposicin a la apelacin, que ha sido
designada como una segunda primera instancia, un autntico
procedimiento en segunda instancia; siendo ello as, en los
trminos expuestos no es posible admitir dicha causal ya que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloracin de medios probatorios en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es
posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin; conforme se advierte en los considerandos
que forman parte de la sentencia de vista. Siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y uno, interpuesto por el demandado Donato Condori
Mendoza, contra la sentencia de vista, de fecha siete de abril de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos veinte; en los seguidos
por Sandro Martn Narrea Motta y otros contra la parte recurrente
y otro, sobre Interdicto de recobrar; MANDARON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, Los recursos Judiciales y dems Medios impugnativos en
Iberoamrica, Ediciones Depalma, Buenos Aires Argentina, pg. 25
2
Ibdem, pg 40 a 49
Presupuestos de la Impugnacin:
1. Agravio (perjuicio) Presupuesto Subjetivo
2. Parte - Presupuesto Subjetivo
3. Acto Impugnable - Presupuesto Objetivo
4. Formalidad - Presupuesto Objetivo
5. Plazo - Presupuesto Objetivo
6. Fundamentacin de la impugnacin (los motivos)
3
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
pgina 466.
C-1499960-122
CAS. N 9228-2016 LIMA
Lima, veintisiete de setiembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con
los acompaados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisis, obrante de fojas
setecientos veintiocho, interpuesto por la demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha trece de
abril del dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos diecisiete,
que confirm la sentencia apelada de fecha veintisis de enero de
dos mil quince obrante a fojas quinientos sesenta y seis, que
declar Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contados desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr a la recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria de la
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder a la impugnante un
plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con
relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolucin expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa
judicial por encontrarse exonerado. Habindose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si
el recurso rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de
casacin se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sptimo: Que,
el recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelacin contra la resolucin de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuacin verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Noveno: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como agravios: Aplicacin indebida del artculo 179 del Cdigo
Tributario e inaplicacin de la Norma IV y VIII del Ttulo
Preliminar y de los artculos 28, 31 y 181 del Cdigo Tributario,
artculo 74 de la Constitucin Poltica del Estado; se alega que
la sentencia de vista al hacer una aplicacin indebida del artculo
179 del Cdigo Tributario ha vulnerado el artculo 74 de la
Constitucin Poltica del Estado y la Norma IV y VIII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Tributario, y al haber convalidado va
interpretacin, la exoneracin del pago de intereses,
transgrediendo adems el principio de legalidad y seguridad
jurdica. Seala que la sentencia de vista ha convalidado la
exoneracin del pago de intereses vulnerando el principio de
legalidad utilizando la va de interpretacin de la norma, poniendo
as en peligro la seguridad jurdica. Siendo este principio el que
rige como una garanta para los administrados y los justiciables, el
cual abarca entre otros aspectos la certeza que estos tengan que
su situacin jurdica no sea modificada por procedimientos o
conductos legales establecidos. Indica tambin que tanto las
normas correspondientes como la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, establecen que est proscrito, por la Constitucin
90857
Poltica del Estado y el Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario
conceder o extender exoneraciones y/o beneficios tributarios, sin
que ellos estn sustentados mediante ley o norma con rango de
ley, e igualmente y bajo el mismo fundamento, tampoco se pueden
conceder exoneraciones va interpretacin de la norma. Agrega
adems, que tambin la sentencia de vista vulnera los artculo 28,
31 y 181 del Cdigo Tributario, puesto que no ha considerado que
los contribuyentes estn obligados a pagar los intereses
moratorios en atencin a que dentro de los componentes de la
deuda tributaria se encuentran los intereses y que los pagos se
realizan siguiendo las reglas de la imputacin de pago, esto es, los
pagos se imputan en primer lugar a los intereses y luego al tributo
o multa. Dcimo: Respecto a la causal esbozada, corresponde
indicar que de los fundamentos expuestos de esta causal, se
advierte que no ha sido propuesta con claridad y precisin que
exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, y estando a que se
seala una aplicacin indebida as como una inaplicacin de
normas, comenzaremos analizar el primero de ellos, entonces
debe entenderse que hay aplicacin indebida cuando se acta
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la eleccin de la norma, ha errado
en el proceso de establecer la relacin de semejanza o de
diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurdicamente calificado y la hiptesis de la norma1, para lo cual, la
recurrente deber sealar cual es la norma pertinente, y sustentar
en forma expresa porque dicha norma cuestionada no corresponde
aplicar. En el presente caso, si bien la recurrente identifica la
norma indebidamente aplicada, cierto es que en lo que en verdad
busca es una nueva revaloracin de los hechos a efectos de que
estn acorde a su postura, lo cual no se subsume en esta causal,
es por ello que no se advierte la claridad de la infraccin propuesta,
debiendo desampararse. De la misma manera, debe sealarse
respecto de la inaplicacin de una norma de derecho material,
que sta se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, como as tambin
lo entiende VELASCO GALLO2, al sealar En teora, la falta de
aplicacin de la norma legal se traduce en un error sobre la
existencia del precepto. A la inaplicacin de la regla jurdica llega
el juez, porque desconoce su existencia, o porque, partiendo de la
existencia de ella, le desconoce validez en el tiempo o en el
espacio. Dicho esto, corresponde a la recurrente demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida con las
sentencias de mrito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al fundamentar en forma genrica y confusa el
contenido de la norma denunciada; de modo tal que haran variar
la decisin adoptada por el Ad quem; slo observndose
nuevamente que pretende una revisin de los hechos para
concluir en un anlisis acorde a su postura, lo cual no es posible
en el presente recurso extraordinario; por lo que debe declararse
su improcedencia en ambos extremos. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 293634,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
diecinueve de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos
veintiocho, interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria -SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha trece de abril del dos mil
diecisis, obrante a fojas setecientos diecisiete; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria- SUNAT
contra Pesquera Hayduck Sociedad Annima y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg .62.
2
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Catlica,
publicada en la web http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/
viewFile/6713/6828
C-1499960-123
CAS. N 193752015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado en tres tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Volcn Compaa Minera Sociedad
Annima Abierta, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ciento setenta y uno que confirm la sentencia apelada de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento once que declar infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin

90858 CASACIN
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo
35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificado la parte recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casacin.
Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo Que, el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por
los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepcin decidan apartarse de
dicho criterio, estn obligados a motivar. Octavo: La parte
recurrente alega como causales que sustentan el recurso de
casacin: a) la infraccin normativa del inciso c) y f) del
artculo 77 del Decreto Supremo N 046-2001-EM -Reglamento
de Seguridad e Higiene Minera; refiere que la Sala Superior
seala que los trabajadores se vean obligados a usar una soga
sobre la roca de pared para poder acceder al mencionado tajeo,
por lo que al no existir una escalera adecuada, se configura la
infraccin a ambos incisos; sin embargo, en la Resolucin de
Gerencia General N 7816 se precisa que el uso de la soga fue
estrictamente provisional, adems, que se contaba con una
escalera; por tanto, estando acreditado que Volcn Compaa
Minera Sociedad Annima Abierta tom las suficientes
precauciones para evitar dichos riesgos o peligros para el
personal, no se cuenta con sustento para imputarles tal
infraccin; b) la infraccin normativa del inciso f) del artculo
77 del Decreto Supremo N 046-2001-EM -Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera respecto al techo de la rampa;
refiere que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que se aplic
el estndar de control de terreno y los procedimientos estrictos de
trabajo seguro de sostenimiento con malla y pernos, como era
requerido; no obstante, la Administracin pretende sancionarlos
cuando no existe un peligro real de colapso o que constituya una
amenaza con probabilidad de derrumbe; c) la infraccin
normativa del inciso f) del artculo 77 y del artculo 92 del
Decreto Supremo N 046-2001-EM -Reglamento de Seguridad
e Higiene Minera en el caso de los accesos; manifiesta que la
Sala Superior indica que el encintado colocado por la empresa no
era suficiente para impedir el acceso a los niveles, en donde
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ocurrieron al paso accidentes fatales o colapsos; sin embargo,
segn refiere, la Sala no toma en consideracin lo expuesto en el
escrito de apelacin, en donde se seala que el encintado evita el
ingreso de las personas a la zona de peligro; d) la infraccin
normativa del inciso k) del artculo 226 del Decreto Supremo
N 046-2001-EM -Reglamento de Seguridad e Higiene Minera;
sostiene que segn el Informe, la infraccin consiste en el hecho
de permitir rocas angulares sueltas en estado inestable, supuesto
de hecho diferente al que seala la norma; por tanto, la Sala
Superior ha incurrido en vulneracin a dicho artculo porque se
aplica una norma en un supuesto que no es el de la norma; e) la
infraccin normativa del Principio de Tipicidad consagrado
en el numeral 4 del artculo 230 de la Ley N 27444; alega que
la Sala Superior comete un error al considerar que la Resolucin
emitida por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones de
OSINERGMIN no incurre en nulidad al confirmar la multa impuesta
por dicha entidad, en base a lo dispuesto en el numeral 2.1 de la
Escala de Multas y Penalidades del sub sector minero prevista en
la Resolucin Ministerial N 353-2000-EM-VMM, norma que no
precisa de manera cierta las conductas sancionables, violando as
el principio de tipicidad y constituyndose en una categora
proscrita del ordenamiento jurdico; f) la infraccin normativa
por vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; manifiesta que la resolucin impugnada vulnera
el derecho al debido procedimiento, toda vez que no ha tomado en
consideracin sus argumentos, ni ha valorado los medios
probatorios de forma adecuada, lo que trae como consecuencia la
carencia de motivacin de la resolucin impugnada. Noveno:
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carcter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual, quien hace uso de l est en la
obligacin de exponer con claridad y precisin, la infraccin
normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y segn sea el
caso, fundamentar en qu consisten stas, adems de exponer de
qu manera las mismas inciden en la resolucin impugnada.
Dcimo: Bajo ese contexto, examinadas las alegaciones
descritas, se advierte que la parte impugnante no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, ya
que no describe en forma clara y precisa en qu consisten las
infracciones normativas, ni mucho menos demuestra la
incidencia directa que el anlisis de aquellas tendran sobre la
decisin impugnada, pues analizadas las denuncias postuladas
en los acpites a), b), c), d), e) y f) se verifica del contenido de
las mismas que reproduce los mismos argumentos que fueron
sustento de su recurso de apelacin y que la Sala Superior al
emitir la resolucin venida a grado, dio cumplida respuesta a
cada uno de los agravios formulados, de lo que se advierte que
la parte recurrente, mediante el presente recurso pretende traer
nuevamente a debate casatorio, agravios que ya fueron
analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mrito,
quienes mediante resoluciones motivadas resolvieron declarar
infundada la demanda bajo el argumento que la empresa
incumpli con las obligaciones referidas a velar por la salud y
seguridad de los trabajadores contenidas en el Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, infringiendo los artculos citados,
por lo que la sancin impuesta se encuentra justificada. De lo
anteriormente anotado, no se hace ms que corroborar que en el
fondo la intencin de la parte impugnante es el reexamen de los
hechos y pruebas suscitados en el decurso del proceso, lo cual
no se condice con los fines del recurso de casacin, ms an si
no se aprecia del proceso administrativo ni judicial que se haya
afectado su derecho al debido proceso y motivacin de las
resoluciones, en la medida que contienen una adecuada
motivacin respetando las garantas del debido proceso y el
derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y sobre la base
de una valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados en el proceso; y todo ello en observancia a la garanta
constitucional del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
debida motivacin contenidas en los artculos 139 incisos 3 y 5
de la Constitucin Poltica del Estado. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Volcn
Compaa Minera Sociedad Annima Abierta, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno;
MANDARON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Volcn Compaa
Minera Sociedad Annima Abierta contra el Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN, sobre accin
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-124
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
CAS. N 185042015 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Valvosanitaria Industrial Sociedad Annima -
VAINSA, de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos catorce que confirm la sentencia apelada de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
siete que declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo efectiva. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casacin: a) la infraccin normativa del
artculo 139 numeral 5) de la Constitucin Poltica del Estado;
seala que la sentencia impugnada incurre en una evidente falta
de motivacin, toda vez que antes de desestimar su pretensin,
debi efectuar un anlisis congruente y razonable ya que no se
puede afirmar que todos los productos de comercial Asturias son
de origen espaol, cuando existe un pronunciamiento tanto a nivel
administrativo y judicial que seala que no se ha llegado a
determinar que una de sus marcas, especficamente la lnea
Vanigrif sea de origen espaol, vulnerando la Ley de Represin Galdos de Ojeda, Avelina Adriana Galdos Gallegos de Ayala, y
de Competencia Desleal y el Principio de Veracidad en la
Publicidad; por lo que el anlisis realizado en la sentencia de vista
no slo es errado, sino que obedece a una flagrante infraccin de
lo dispuesto por un conjunto de normas que garantizan el derecho
90859
al debido proceso (en su manifestacin del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales y al principio de
congruencia), contenidas en el Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria a autos y la Constitucin Poltica vigente; y, b) la
infraccin normativa del artculo 139 numeral 3) de la
Constitucin Poltica del Estado por afectacin del Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva; sostiene que es
evidente la interpretacin antojadiza y sin una motivacin
adecuada por parte de la Sala Superior con la nica finalidad de
no ordenar la realizacin de una nueva pericia a efectos de
corroborar la veracidad de las afirmaciones del Gerente General
de Asturias plasmadas en el Boletn Institucional de la Sociedad
Nacional de Industrias a fin de determinar si los productos que
vende su representada tienen origen espaol, siendo el resultado
de dicha pericia un medio probatorio determinante para resolver el
fondo del asunto; hecho que vulnera su derecho fundamental a
probar, el cual corresponde al derecho a un proceso justo.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que stas devienen en
improcedente por cuanto no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, toda vez que no
describe con claridad y precisin en qu consisten las infracciones
normativas alegadas, y menos an, demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendran sobre la decisin impugnada;
denotndose que lo que realmente pretende es el reexamen de
los hechos y pruebas acontecidos en el decurso del proceso, lo
cual no se condice con los fines del recurso de casacin; mxime
si las instancias de merito, tanto a nivel administrativo como
judicial, en sus respectivas resoluciones han determinado que la
empresa demandada Asturias no indujo a error a los consumidores
al no haber difundido informacin falsa sobre el origen de sus
productos y maquinarias, al verificarse que stas son fabricadas
en Espaa, no existiendo una indebida valoracin probatoria ni
afectacin al debido proceso. De lo que se colige, que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivacin, respetando las garantas del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios actuados en el proceso, donde las partes han
hecho uso de su derecho de defensa en consonancia con la
garanta que faculta la Ley a toda persona a la tutela jurisdiccional
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto Valvosanitaria Industrial Sociedad Annima
- VAINSA, de fecha veintisis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos catorce; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Valvosanitaria Industrial Sociedad Annima - VAINSA
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre
accin contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-125
CAS. N15652-2014 AREQUIPA
Sumilla: La sentencia recurrida presenta un pronunciamiento
extra petita, al resolver una pretensin que no formaba parte del
proceso, como es el pago total del saldo deudor a favor de los
demandados, infringiendo el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, en cuanto impide que el Juez pueda ir ms
all de las pretensiones postuladas en el proceso. Lima, dos de
agosto de dos mil diecisis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: I. VISTA la causa;
con los acompaados, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Walde
Juregui, Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Toledo Toribio; y luego de verificada la votacin con
arreglo a la ley, se emite la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia
materia de casacin Es objeto de casacin la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero ciento cincuenta (quince), de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
seiscientos cincuenta y nueve, por la cual la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa resuelve confirmar la
sentencia nmero ciento cuarenta y dos - dos mil diez, de fecha
veintisiete de julio del dos mil diez, obrante a fojas mil cuatrocientos
sesenta y tres a mil cuatrocientos setenta y tres, que declar
fundada la demanda sobre cumplimiento de contrato en contra de
Isabel Ayala Moreno, Karla Rosa Galdos Ayala, Brunilda Soledad
Jos Bonifacio Galdos Prado, Teresa Concepcin Galdos de
Peralta y Gustavo Galdos Quiroz, y dispone que los demandados:
1) Entreguen el rea faltante de terreno comprendido por
seiscientos cuarenta y cuatro metros cuadrados; 2) Cumplan con

90860 CASACIN
el otorgamiento de escritura pblica que deben efectuar los
demandados por el predio a que se refiere la transaccin del
quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco; y 3) El pago
de ocho mil ciento setenta y dos nuevos soles con tres cntimos
por concepto de frutos industriales dejados de percibir por los
recurrentes en el rea de seiscientos cuarenta y cuatro metros
cuadrados, y el pago de intereses legales que sern calculados en
ejecucin de sentencia. Asimismo, integrndola dispusieron que,
los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor a
favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dlares americanos) ms los intereses legales
devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que sern
determinados en ejecucin de sentencia, en tanto no se cumpla
con esta obligacin previa, no resulta exigible el cumplimiento de
las obligaciones a cargo de los accionados. I.2. Del recurso de
casacin y de la calificacin del mismo Marcelino Gutirrez
Neira ha interpuesto recurso de casacin, con fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, por auto de fecha once de setiembre
de dos mil quince, se declar procedente el recurso, por las
siguientes causales: i) Infraccin del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, sosteniendo que la
sentencia de vista en va de integracin dispone que el
demandante pague el saldo de US$ 1800.00 dlares ms sus
intereses legales a la parte demandada, sin que ellos lo hayan
requerido, no obstante tenan expedito su derecho de reconvenir y
exigir lo que se consideraba un incumplimiento del contrato, mas
no lo hicieron, razn por la cual dicha integracin infringe lo
dispuesto en la norma de referencia, consistiendo la recurrida en
un fallo ultrapetita. ii) Infraccin del artculo 1426 del Cdigo
Civil, argumentado que el articulo denunciado establece que
cuando las prestaciones deben cumplirse simultneamente cada
parte tiene derecho a suspender el cumplimiento de la prestacin
a su cargo hasta que se satisfaga la contraprestacin, lo que en el
caso significa que el recurrente no estaba obligado a pagar el
saldo del precio ni los intereses, en tanto no se les entregue el
rea faltante del predio, lo que no ocurre hasta la fecha, sin
embargo la integracin de la sentencia de vista impone
errneamente la condicin de pago del saldo del precio y los
intereses, previamente, a fin de recibir el rea faltante. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. 1.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
infraccin: A. Infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. B. Infraccin del artculo 1426 del Cdigo
Civil. 1.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en
primer orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en
infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia
procesal es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo
que carecera de objeto establecer si ha incurrido o no en
infraccin del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil. Segundo.- Sobre la denuncia de infraccin del artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. 2.1. Resulta
que la norma contenida en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil1, contiene el principio de Juez y derecho2;
que consagra a su vez el principio iura novit curia, que en su
traduccin significa el tribunal conoce el derecho3, obligando al
Juez aplicar el derecho que corresponde an no haya sido
invocado por las partes y lo hayan realizado en forma deficiente;
en este caso para resolver la denuncia casatoria, interesa una de
las expresiones del principio de Juez y Derecho, que impide al
Juez ir ms all del petitorio y de los hechos alegados por las
partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el Juez
no puede ir ms all de lo pedido por las partes, bajo pena de
incurrir en incongruencia positiva, ni omitir pronunciamiento sobre
aquellas admitidas (ne eat judex citra petita partium) pues ello
significa incurrir en incongruencia negativa, y cuando se concede
algo diferente a lo solicitado por las partes (ne eat judex cifra petita
partium) se incurre en incongruencia mixta4; la exigencia del
pronunciamiento debido en el proceso civil (no infra, citra ni extra
petita), se vincula con la exigencia de motivacin coherente,
adecuada y suficiente, contribuyendo a la seguridad jurdica, en
razn de la congruencia de la decisin judicial por la adecuacin y
correspondencia con las pretensiones de las partes y el contenido
de la sentencia. 2.2. En el presente caso, la parte recurrente
sostiene que dicho principio habra sido infringido por la sentencia
de vista, al ordenar en va de integracin que se pague a favor de
los demandados el saldo deudor de US$ 1800.00 dlares ms sus
intereses legales, sin que ellos lo hayan requerido, habiendo
incurrido en un fallo extra petita. 2.3. Al respecto, se advierte que
en la parte resolutiva de la resolucin impugnada se ha dispuesto
que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor
a favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dlares americanos) ms los intereses legales
devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que sern
determinados en ejecucin de sentencia, precisando que en tanto
no se cumpla con esta obligacin previa, no resulta exigible el
cumplimiento de las obligaciones a cargo de los accionados,
sustentndose en lo siguiente: i) Que en concordancia con lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
dispuesto por el Ad Quem Supremo, es preciso establecer que
efectivamente existe un saldo deudor del precio a cargo de los
demandantes, quienes no han cumplido con el pago ascendente a
US$ 1,800.00 (mil ochocientos dlares americanos), existiendo
reconocimiento sobre este saldo deudor impago a favor de los
accionados. ii) Que, conforme a la transaccin judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que obra a fojas diez,
aparecen las condiciones de la transferencia del predio sub-litis,
no pasando desapercibido que se trata de un contrato con
prestaciones u obligaciones recprocas y que an no han sido
cumplidas por las partes, en particular por la parte demandante,
quien para accionar el cumplimiento de las obligaciones de los
demandados previamente debi cumplir ntegramente la
obligacin a su cargo. 2.4. Resulta que en la sentencia de vista se
ha sealado que en concordancia con lo dispuesto por esta Sala
Suprema se ha determinado que existe un saldo deudor pendiente
de pago por parte del demandante, precisado que debi cumplir
ntegramente la obligacin a su cargo para accionar el
cumplimiento de las obligaciones de los demandados, disponiendo
que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor
ms los intereses legales devengados, a favor de los demandados,
precisando que mientras no se cumpla con esta obligacin, no
resulta exigible el cumplimiento de las obligaciones a cargo de los
accionados. 2.5. Atendiendo a la fundamentacin expuesta en la
sentencia recurrida, corresponde identificar cual ha sido el
pronunciamiento de esta Sala Suprema en el presente proceso.
En la Casacin N 4521-2011- Arequipa se declar fundado el
recurso de casacin promovido por la parte demandada, y nula la
sentencia de fecha veintitrs de setiembre de dos mil once,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, al haber establecido que la resolucin adoleca de
motivacin suficiente, en tanto, la transaccin judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco contiene obligaciones
recprocas que an no han sido cumplidas ntegramente por las
partes, y no obstante el reconocimiento de las partes de existir
obligaciones recprocas pendientes de realizar, no se tuvo en
cuenta al resolver que conforme a la clusula quinta de la
transaccin judicial, los ahora demandantes se comprometieron a
pagar el precio del predio en armadas trimestrales de $ 1,000.00,
precisndose como fechas de tales pagos el quince de agosto y
noviembre de 1995, y el quince de febrero, mayo y agosto de 1996
y que el atraso del pago de las cuotas generara automticamente
el pago de intereses que corresponda a cada cuota y por el saldo
del precio en todo caso. 2.6. De lo anotado se extrae que esta
Sala Suprema en anterior pronunciamiento se estableci que se
haba incurrido en motivacin insuficiente en la sentencia de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil trece, al no haberse considerado
que los demandantes se comprometieron a pagar el precio en
armadas trimestrales, a pesar del reconocimiento de las partes de
existir obligaciones pendientes de realizar, originadas en una
transaccin judicial que contiene obligaciones recprocas, esto es,
se estableci que era necesario emitir pronunciamiento sobre la
obligacin recproca de pago del precio incumplida por la parte
demandante en relacin a la pretensiones de la demanda, a
efectos de determinar si el incumplimiento del pago del precio
afectaba la prestaciones exigidas a los demandados, mas no
resolver pretensiones que no formaban parte del proceso. 2.7. En
ese orden de ideas, y siendo que las pretensiones promovidas en
el presente proceso son las postuladas por la parte demandante,
es decir, la entrega del rea de 3,100 m2 que les fue vendido
(pretensin principal) y el otorgamiento de escritura pblica que
deben efectuar los demandados por el predio a que se refiere la
transaccin del quince de mayo de mil novecientos noventa y
cinco (primera pretensin principal) y el cobro de frutos industriales
dejados de percibir por los recurrentes en el rea de 652.62
metros cuadrados, y los intereses legales del monto que resulte
(segunda pretensin principal); en consecuencia, la sentencia al
resolver una pretensin que no formaba parte del proceso, como
es el pago total del saldo deudor a favor de los demandados,
presenta un pronunciamiento extra petita, infringiendo el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, en cuanto
impide que el Juez pueda ir ms all de las pretensiones
postuladas en el proceso, encontrndose incursa en causal de
nulidad insubsanable conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal
Civil; por lo que resultando fundado el recurso de casacin,
corresponde declarar la nulidad de la resolucin impugnada, de
conformidad a lo previsto en el tercer prrafo del artculo 396
numeral 3 del Cdigo Procesal Civil: Si la infraccin de la norma
procesal produjo la afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda: 3. anula la
resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida
otra (...); debiendo la Sala de mrito emitir nueva resolucin con
arreglo a los hechos y al derecho, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a si la sentencia impugnada ha incurrido
en infraccin del artculo 1426 del Cdigo Civil. III. DECISIN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por Marcelino Gutirrez Neira, con fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce; obrante a fojas mil
seiscientos setenta y cuatro; en consecuencia, declararon NULA
la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ciento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
cincuenta (quince) de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Arequipa cumpla con emitir una nueva resolucin teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolucin; en los seguidos por
Mara Natividad Gonzles Mamani y otro contra Brunilda Soledad
Galdos Vda. de Ojeda y otros, sobre Cumplimiento de Contrato y
otro; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artculo VII.- Juez y Derecho.-
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, no puede ir
ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.
2
En trminos generales se entiende como principio jurdico a una clase de
estndares diferente a las normas jurdicas, como seala Ronald Dworkin los
principios desempean un papel esencial en los argumentos que fundamentan
juicios referentes a determinados derechos y obligaciones jurdicas Dworkin,
Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, pg. 80. Y en el
caso de los principios procesales son categoras y conceptos bsicos que orientan
el proceso, constituyendo la opcin acogida por el legislador para el sistema
procesal imprimindole ciertas caractersticas al proceso, principios rectores que
sirven como gua hermenutica que orienta la interpretacin de las normas del
cdigo procesal; definindose como las directivas u orientaciones generales en
que se inspira cada ordenamiento jurdico procesal Palacio, Lino Enrique, Manual
de Derecho Civil, Dcimo Stima Edicin, Editorial Lexis Nexis Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2003, pg. 62. Cumplen un rol importante en el proceso y en la
labor del Juez, sealando la doctrina que Estas funciones son tan importantes
para el derecho que su ejercicio no puede dejarse al desgobierno y al caos. Es
imprescindible que los mecanismos de generacin del derecho se sujeten a
pautas objetivas, precisamente esas normas orientadoras y autocreativas estn
expresadas en los principios generales del derecho Monroy Glvez, Juan,
Introduccin al Proceso Civil, Tomo I, Editorial Temis, De Belaunde & Monroy,
Santa Fe de Bogot, Colombia, 1996, pg. 79; siendo que el Juez, no puede
desvincularse de la observancia de los principios que orientan el proceso civil.
3
IURA NOVIT CURIA: Los jueces dan el derecho. Para algunos autores surgi
en forma de advertencia, casi diramos de exabrupto que un juez, fatigado por la
exposicin jurdica de un abogado, le dirigira: Venite ad factum. Iura novit curia; o
lo que es lo mismo: Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho.
Cualquiera de estas dos manifestaciones de advertencia del juzgador, nos muestra
su relacin con otro aforismo de capital importancia en la vida del proceso: Da mihi
factum, dabo tibi ius. Cisneros Farias, German, Diccionario de Frases y Aforismos
Latinos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Instituto de Investigaciones
Jurdicas Serie E, Estudios Jurdicos, Mxico 2003, pg. 55.
4
Montoro Ballesteros, Alberto, Conflicto Social, Derecho y Proceso, Universidad de
Murcia, Poblagrafic S.A., 1993, pg. 48-49.
C-1499960-126
CAS. N 3550-2016 LIMA
Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Federacin Nacional de Cooperativas de
Ahorro y Crdito del Per FENACREP de fecha catorce de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos trece
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos que
confirma la sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos diecinueve que declar
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1)
del inciso 3 del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
90861
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe:
Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio,
estn obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que
la impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
de fojas doscientos diecinueve que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Stimo: En el presente caso, la recurrente ha denunciado
las siguientes causales casatorias: a) Infraccin normativa del
artculo 109 del Cdigo Tributario y artculo 55 de la Ley
General de Cooperativas: Seala que la Sala Superior de modo
errnea ha sealado en el punto ii) del considerando stimo
de la resolucin recurrida que la Orden de Pago N 023-001-
3125525 fue convalidada en aplicacin del artculo 109 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario. Al respecto precisa que la
SUNAT debi haber emitido una Resolucin de Determinacin y
no una Orden de Pago, por ende, dicha Orden de Pago es nula; b)
Infraccin normativa del artculo 19 inciso b) del Texto nico
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta: Sostiene que al
no ser una cooperativa no est integrada por socios cooperativos
razn por la cual le resulta inaplicable lo sealado en el numeral
2 del artculo 55 de la Ley General de Cooperativas, al constituir
un imposible jurdico el reparto del saldo de liquidacin a socios
cooperativos, pues es una asociacin. En efecto, la recurrente
como asociacin est integrada por asociados y no por socios
cooperativistas, toda vez que no es una cooperativa. Octavo:
Examinadas las denuncias casatorias descritas en la consideracin
anterior, se aprecia que estas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situacin fctica establecida
en sede de instancia, as como la valoracin de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mrito, pretendiendo forzar
a esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, esto es, la interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema,
mxime si se tiene en consideracin que los Jueces de mrito han
establecido, en virtud a la valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios, que el artculo 48 del estatuto de la recurrente
no satisface el requisito exigido por el inciso b) del artculo 19 del
Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N 054 99 - EF, consistente en que la
asociacin sin fines de lucro deber prever en sus estatutos que
su patrimonio se destinar, en caso de disolucin, a cualquiera de
los fines contemplados en dicha norma. En consecuencia, y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Federacin Nacional de
Cooperativas de Ahorro y Crdito del Per FENACREP de fecha
catorce de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
trece contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Federacin Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crdito
del Per FENACREP contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT y otro; sobre
Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-127
CAS. N 35032016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha diez de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas cuatrocientos
veintitrs, interpuesto por la demandante Graneles del Per
Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas

90862 CASACIN
trescientos noventa y uno, que confirm la sentencia apelada de
fecha trece de octubre de dos mil catorce obrante a fojas
trescientos veinticinco, que declaro infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364; normas que
deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008- JUS. Segundo: El reconocimiento de los medios
impugnatorios puede ser entendido como lo expresa Enrique
Vescovi que: aparecen como el lgico correctivo para eliminar
los vicios e irregularidades de los actos, representando un modo
de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia. De esta manera, este derecho a acceder a los medios
impugnatorios es una de las manifestaciones fundamentales del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, amparado en el
artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, pues
este derecho busca garantizar que ninguna persona se le puede
privar de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico; sin
embargo se debe dejar claro que para su ejercicio se encuentran
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector de nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, indebido; situacin que si es regulada por el Cdigo Tributario. ii)
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contados desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr a la recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
conceder a la impugnante un plazo de tres das para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar
el recurso. Quinto: Con relacin al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto por
la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolucin
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das hbiles que
establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas
cuatrocientos uno. Habindose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el recurso
rene los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sptimo: Que, el recurso de casacin interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
resolucin de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como agravios: i) Infraccin
normativa del artculo 103 segundo prrafo, artculo 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per; alega que no se
ha tomado en cuenta que, al tomar como normas aplicables a la
presente controversia slo las normas de las especialidad sin
tomar en cuenta la totalidad del ordenamiento jurdico, ms aun
cuando la norma especial remite al Cdigo Tributario, para su
aplicacin supletoria, se est permitiendo que el Estado en un
accionar abusivo, arbitrario y habiendo reconocido su derecho se
enriquezca en forma indebida afectando el patrimonio de su
empresa. Seala que la carente motivacin de la sentencia es
insuficiente, por cuanto la Sala Superior justifica la no aplicacin
supletoria del Cdigo Tributario, por cuanto en el Texto nico
Ordenado de la Ley General de Aduanas se regula el plazo
prescriptorio, sin tener en cuenta la Sala Superior que, si bien el
Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas, se regula el
plazo prescriptorio, en dicha norma, no se encuentra tipificado el
supuesto de existencia de que un pago debido se convierta en
Infraccin normativa de la Cuarta Disposicin Complementaria
de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo N 809; seala que la inobservancia de este
dispositivo legal es consecuencia de la infraccin descrita en el
numeral anterior habiendo decidido la Sala Superior su inaplicacin
sobre la base de un criterio subjetivo no sustentando en derecho,
como lo es la omisin a presentar una solicitud de devolucin
cuando la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria- SUNAT no estableca el cambio de
criterio. La aplicacin de esta norma se sustenta precisamente
porque estamos ante un supuesto no regulado por la norma
especial existiendo un vaco legal que a todas luces debe
resolverse aplicando la Cuarta Disposicin Complementaria de la
Ley General de Aduanas que nos remite al Cdigo Tributario. iii)
Infraccin normativa del artculo 44 numeral 5 del Cdigo
Tributario; alega que siendo totalmente carente el sustento de la
Sala Superior para no aplicar supletoriamente el Cdigo Tributario
ante un evidente vaco legal en el Texto nico Ordenado de la Ley
General de Aduanas. Cabe precisar que es la propia administracin
quien reconoce y toma como suyo sus fundamentos esbozados
en los distintos escritos presentados en el expediente materia de
revisin, por cuanto es la propia Gerencia Jurdica Aduanera de la
intendencia de Aduana Martima del Callao, quien mediante
Informe N 71-2014-SUNTA/4B4000, de fecha nueve de mayo del
dos mil catorce precisa sobre el computo del plazo prescriptorio
para solicitar devoluciones por pagos indebidos o en exceso. iv)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 21
de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo 809 y del artculo 22 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas; alega que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente estas normas indicadas, normas que no
contemplan el supuesto de hecho ocurrido en el presente caso,
como se ha venido exponiendo en el presente recurso, estas
normas son aplicables en la medida que no exista duda respecto
de la naturaleza indebida del pago realizado hecho que adems
ha sido reconocido por la SUNAT en el Oficio N
177-2005-SUNAT/300000, del cinco de mayo del dos mil cinco.
Habindose indicado en este oficio, la naturaleza indebida del
pago realizado por el requerimiento de la propia demandada en
uso de sus facultades, como consecuencia de ello la naturaleza
indebida del pago es conocida con certeza o puesta de manifiesto
con posterioridad a la fecha de pago, por lo que mal hace la
sentencia al aplicar las normas mencionadas por cuanto este
supuesto no se encuentra regulado en ellas. Esta aplicacin
indebida es producto del razonamiento carente de sustento legal
de la sentencia de la Sala Superior. Dcimo: Con relacin a la
causal invocada en el punto i), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N 0268-2012-HC/TC, de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil doce, que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el rgano jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensin de la motivacin, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que
supone que se exprese no slo la norma aplicable al caso, sino
que tambin se explique y justifique por qu el hecho investigado
se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prev; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin
por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005-PA/TC).
Aunado a ello, en la Sentencia N 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril del dos mil trece seala el derecho a la debida
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo
as, en el presente caso se advierte que, no se ha producido tal
afectacin a este derecho constitucional por cuanto la resolucin
objeto del presente recurso, expresan de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisin; tal
como se advierte de los considerandos octavo al dcimo;
aprecindose por el contrario, que lo que pretende la impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. Undcimo: Que en lo que respecta a los agravios
denunciados en los puntos ii) iii) y iv), de sus fundamentos que
han sido expuestos se advierte en su recurso que son como si se
tratara de un recurso de apelacin, no habiendo sealado con
claridad y precisin lo que exige el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; por lo que como bien seala profesor Roxin1 La
casacin es un recurso limitado. Permite nicamente el control in
iure. Esto significa que la situacin de hecho fijada en la sentencia
es tomada como ya establecida y slo se investiga si el tribunal
inferior ha incurrido en una lesin al Derecho material o formal.
As, la casacin es, en contraposicin a la apelacin, que ha sido
designada como una segunda primera instancia, un autntico
procedimiento en segunda instancia; por lo que en los trminos
expuestos, se observa claramente que cuestiona lo resuelto por la
Sala, presentando los agravios de su apelacin para ser
analizados nuevamente; de esta forma no es posible admitir
dichos agravios como causal de este recurso extraordinario,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de
diciembre del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintitrs interpuesto por la demandante Graneles del Per
Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Graneles del Per Sociedad Annima
Cerrada contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria- SUNAT y otro, sobre Accin Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
seor Juez Supremo, Lama More.- SS. LAMA MORE, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
pgina 466.
C-1499960-128
CAS. N 130172016 LIMA
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
acompaado: El recurso de casacin interpuesto con fecha
veintiuno de junio de dos mil diecisis, por la demandante Electro
Sur Este sociedad annima abierta, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolucin nmero cinco de fecha siete de abril de dos mil
diecisis, obrante a fojas ciento noventa y ocho, por la cual la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Lima, CONFIRMA la sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero ocho, de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y siete,
que declar INFUNDADA la demanda sobre Accin Contenciosa
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin El Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artculo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado el recurrente con la resolucin impugnada; y, iv)
adems ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. Segundo:
Sobre el recurso de casacin Es necesario precisar que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico
90863
cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de derecho,
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo la
casacin entre sus fines esenciales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del recurso de
casacin 3.1. Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses, que declar
infundada la demanda; decisin que fue confirmada por la Sala de
mrito; asimismo, cumple con lo sealado en el inciso 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, tal como se
advierte a fojas doscientos treinta y tres del expediente principal,
sealando que su pedido casatorio principal es anulatorio total y
como subordinado revocatorio. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la recurrente
Electro Sur Este sociedad annima abierta ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto las siguientes
causales: 3.3.1 Infraccin normativa, de los incisos 3 y 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. Refiere que
la fundamentacin realizada en la sentencia de vista en relacin el
tem I del artculo 4.2. AGC de la Resolucin de Consejo Directivo
del Osinergmin N 193-2004-OS-CD, vulnera el contenido esencial
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, pues no
analiza los argumentos expuestos en el recurso de apelacin, los
cuales estaban referidos a una motivacin aparente en la
sentencia de primera instancia, pues no seala respecto a la
comisin cobrada por el Banco de Crdito es un sobrecosto para
los usuarios, cuando esa decisin la tomaron porque era ms
beneficioso que desplazarse a sus oficinas o a otro banco para
hacer el pago de su recibo de energa elctrica, agrega que el
nico argumento que realiza la Sala Superior para desestimar la
demanda nunca fue alegado en el procedimiento administrativo
sancionador, ni en el presente proceso. 3.3.2 En este caso se
advierte que Electro Sur Este formula su recurso en forma
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelacin,
no cumpliendo con los supuestos del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, en
tanto denuncia como infraccin normativa los incisos 3 y 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; sin embargo,
no cumple con desarrollar la infraccin de la norma constitucional
en referencia a la observancia del debido proceso, tutela
jurisdiccional y la motivacin de la resolucin judicial con claridad
y precisin, pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha
cumplido con la motivacin en la sentencia de vista, indicando que
no se analizado los argumentos expuestos en el recurso de
apelacin, en tanto no identifica cules serian estos defectos de
motivacin, y ms bien sus alegaciones estn dirigidas a expresar
cuestionar la decisin de la sentencia de vista, al respecto
(considerando 14), agrguese que la infraccin denunciada es de
ordena procesal, sin embargo, hace referencia a normas de orden
material. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia del numeral 2
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
deviene en improcedente. 3.3.3 Infraccin normativa, del tem
1 del artculo 4.2 AGC de la Resolucin de Consejo Directivo
del Osinergmin N 193-2004-OS-CD Procedimiento para la
supervisin de la facturacin, cobranza y atencin al usuario.
Seala que los argumentos de la sentencia de vista resultan
errados, pues hacen una interpretacin incorrecta de la norma, y
que el cobro de S/. 2.00 que realiza el Banco de Crdito es por el
servicio que brindan al cobrar en sus ventanillas (comisin del
servicio de cobranza), no es un cobro que realiza la empresa para
que pueda determinarse que dicho cobro es a su favor, de modo
que no existe la relacin de causalidad entre el cobro y la
responsabilidad, dado que la comisin bancaria a la que califican
como sobrecosto no es atribuible a la empresa, por ello es que
plantearon que el cobro de una comisin bancaria que cobran los

90864 CASACIN
bancos a los usuarios cuando hacen pagos de sus recibos, es un
beneficio percibido nicamente por el Banco de Crdito, mas no
por la empresa, de modo que no se puede sancionar por una
conducta que no ha sido cometida en la empresa, en tanto se
debe de cumplir con el principio de causalidad, asimismo, seala
que tampoco se ha analizado que es el usuario quien tiene la
libertad de decidir si realiza el pago del servicio en las oficinas de
su representada sin ningn costo adicional, o si realizan dichos
pagos en alguna entidad financiera a sabiendas que se le cobrar
una comisin de cobranza por el servicio prestado. 3.3.4 Al
respecto en este caso el recurrente tampoco cumple desarrollar
con claridad y precisin la infraccin denunciada en referencia al
tem 1 del artculo 4.2 AGC de la Resolucin de Consejo Directivo
del Osinergmin N 193-2004-OS-CD Procedimiento para la
supervisin de la facturacin, cobranza y atencin al usuario,
pues, no precisa de manera concreta ni identifica que normas
legal habra sido vulnerado, tampoco cumple con desarrollar con
claridad infraccin alguna, pues, la recurrente debe explicar en
qu consisti la infraccin de manera especfica y de qu modo
afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso2, y ms bien
sus alegaciones estn dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisin de la sentencia de vista, al respecto (considerando 15 y
21). Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de claridad
y precisin en la descripcin de la infraccin normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de lod numerales 2
y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. 3.4 Como se tiene sealado
en el considerando segundo de esta resolucin, en nuestro
ordenamiento jurdico el recurso de casacin como medio de
impugnacin es de carcter especial, y en funcin nomofilctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtencin de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensin y proceso; es ms bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casacin con cognicin especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislacin procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casacin se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripcin clara y precisa de la infraccin
normativa acarrea la declaracin de improcedencia, como lo
sanciona el artculo 392 del mismo cdigo: El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisis, por la demandante Electro Sur Este sociedad annima
abierta, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cinco de
fecha siete de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas ciento
noventa y ocho; en los seguidos por Electro Sur Este Sociedad
Annima Abierta contra Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera OSINERGMIN, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley.-Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.- SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525.
C-1499960-129
CAS. N 11298-2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha veintisis
de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos tres
interpuesto por Maple Gas Corporation del Per Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la sentencia de
vista de fecha diez de noviembre del dos mil quince, obrante a
fojas trescientos ochenta que confirm la sentencia apelada de
fecha primero de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y ocho, que declar infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364; normas que
deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Legislativo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuracin legal que posibilita que lo resuelto por un rgano
jurisdiccional pueda ser revisado por un rgano jurisdiccional
superior, y su ejercicio est supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso
tener presente que siendo ste un proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la
citada ley. Tercero: En efecto, el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece
como requisitos de admisibilidad del recurso de casacin los
siguientes: 1) Que se interponga contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso, 2) Que se interponga ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, 3) Que se interponga dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda, 4) Que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por cuanto:
1) Se interpone contra una resolucin expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; 3) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; 4) Se ha adjuntado la
tasa judicial correspondiente, conforme obra a fojas cuatrocientos.
En ese sentido, habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso de casacin
rene los requisitos de procedencia. Quinto: El artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil establece los requisitos de procedencia
del recurso de casacin, siendo stos: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo
1 de la Ley N 29364, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casacin materia de
calificacin, que la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Infraccin de los artculos 50 inciso 6, 121 y 122
inciso 4 del Cdigo Procesal Civil referidos al deber de
motivacin de las resoluciones y sentencias: motivacin
aparente o inexistente: Alega la recurrente que el numeral 1 del
artculo 17 del Reglamento de Seguridad resulta insuficiente para
sustentar una sancin ya que por su naturaleza imprecisa y
general no contiene una conducta clara y concreta cuya infraccin
pueda generar alguna responsabilidad, sin embargo, la sentencia
impugnada omite analizar dicho cuestionamiento y aparenta dar
respuesta al mismo solamente invocando y transcribiendo
artculos del Reglamento de Seguridad para las Actividades de
Hidrocarburos. Seala que su parte cuestion la infraccin que se
le imputa por incumplir el numeral 17.1 del artculo 17 del
Reglamento de Seguridad por cuanto dicha norma resulta una
norma en blanco, en tanto no tipifica los actos que constituyen,
-agregando- que la sentencia impugnada adolece de un vicio por
motivacin aparente en tanto que no se ha pronunciado sobre tal
cuestionamiento y por consiguiente corresponde que se declare
su nulidad; b) Infraccin de los artculos 50 inciso 6, 121 y 122
inciso 4 del Cdigo Procesal Civil referidos al deber de
motivacin de las resoluciones y sentencias: deficiencia en la
motivacin externa: Alega la recurrente que la sentencia
impugnada ha incurrido en un supuesto de deficiencia de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
motivacin externa y justificacin de las premisas y ello porque la
justificacin de las premisas expuestas en la sentencia no permite
identificar las razones que sustentan el fallo y as la Sala
Contenciosa ha llegado a la conclusin que la recurrente es
responsable porque as lo seala el Informe Tcnico Sancionador
N 156375-2009-GFHL/UEEL, elaborado por la propia parte
demandada, el cual ni siquiera fue analizado sino que slo fue
transcrito para utilizarlo como premisa y donde constara la
responsabilidad de MAPLE; c) Infraccin normativa por
inaplicacin del numeral 4 del artculo 230 de la Ley N 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General: Alega la
recurrente que en el caso concreto, MAPLE ha denunciado que la
Resolucin TASTEM y la Resolucin de Gerencia General sub litis
han vulnerado el Principio de Tipicidad, por cuanto le imponen una
sancin en amparo a una norma en blanco que no identifica los
actos susceptibles de infraccin y en efecto el numeral 17.1 del
artculo 17 del Reglamento de Seguridad califica como una norma
carente de contenido material propio justamente porque el
supuesto normativo (desplegar una conducta diligente) no
precisa de manera concreta la conducta infractora ni permite al
administrado deducir o inferir razonablemente qu conducta
calificara como infraccin; no obstante ello -refiere la recurrente-
OSINERGMIN (a travs de la Resolucin TASTEM y la Resolucin
de Gerencia General materia sub litis) y la Corte Superior de
Justicia de Lima (a travs del Dcimo Stimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo) ha inaplicado
flagrantemente el citado numeral 4 del artculo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - sobre el Principio de
Tipicidad - que corresponda aplicarse imperativamente a su caso.
Noveno: Con relacin a las denuncias de los acpites a) y b)
descritas en el considerando precedente que concierne a
denuncias por contravencin del debido proceso en su
manifestacin de falta de motivacin, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la Sentencia N 3943-2006-PA/TC, de fecha
once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivacin
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales; sino que, basta que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisin del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Dcimo:
Siendo as, en el presente caso se advierte que no se ha producido
una afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales por cuanto la resolucin objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisin. En efecto, en torno
a los argumentos sostenidos en el recurso de apelacin y que
repite la parte recurrente en el recurso de casacin en cuanto que
se habra vulnerado el principio de tipicidad, seala la impugnada
que el artculo 17.1 del Reglamento de Seguridad para las
Actividades de Hidrocarburos debe ser concordada con la
Resolucin de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la
Inversin en energa OSINERGMIN N 028-2003-OS/CD y
Resolucin OSINERG N 596-2008-OS/CD tipificndose como
infraccin 3.2 Incumplir las normas relativas a la prevencin,
deteccin y control de derrames, fugas y/o incendios (...) .
Asimismo, la impugnada tambin basa su decisin en el Informe
Tcnico Sancionador N 156375-2009-GFHL-UELL de fecha
diecisis de febrero del dos mil nueve, refiriendo en el octavo
considerando que en dicho informe se ha dejado constancia que
el dieciocho de enero del dos mil nueve, el Ayudante General
seor Hctor Torres, quien se encontraba cerca de la locacin del
pozo MA-13 observ una fuga de petrleo por una conexin de la
lnea de flujo de 2 del pozo MA-49, producindose un derrame
de petrleo durante el bombeo y/o transferencia de sesenta
barriles crudo desde la batera al pozo MA-47... Se aprecia ms
bien del sustento de las denuncias, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en las causales invocadas; por lo que respecto a las denuncias
descritas en los acpites a) y b) del considerando precedente, el
recurso resulta improcedente. Undcimo: Respecto a la
denuncia del acpite c) descrita en el octavo considerando
referido a la inaplicacin del numeral 4 del artculo 230 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
corresponde sealar que la inaplicacin de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casacin, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia de mrito. En el
caso de autos y como es de verse del sexto considerando de la
impugnada, el Colegiado Superior no ha ignorado la norma en
comento, ms bien para sustentar su decisin si la ha tomado en
consideracin bajo el enunciado que dicha norma establece como
uno de los principios que rigen la potestad sancionadora de la
administracin, el Principio de Tipicidad. Se verifica ms bien del
sustento de la denuncia, que lejos de desarrollar adecuadamente
90865
la causal casatoria, la parte impugnante se limita a reiterar de
forma genrica su tesis argumentativa esbozada ante la instancia
de mrito, formulando el presente recurso extraordinario, como si
se tratase de uno de carcter ordinario de apelacin; lo cual
conlleva a determinar que la denuncia propuesta devenga en
improcedente. Duodcimo: Siendo ello as, queda evidenciado
para esta Sala que lo realmente perseguido por la recurrente a
travs del presente recurso, es la revaloracin de los asuntos
fcticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia lo cual no es posible de revisin en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia, ms an cuando
la instancia de mrito ha fundamentado debidamente las razones
que justifican su decisin, por lo que el recurso de casacin resulta
inviable. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
concordante con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha veintisis de abril del dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos tres interpuesto por Maple
Gas Corporation del Per Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la sentencia de vista de fecha
diez de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Maple Gas Corporation del Per Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera- OSINERGMIN, sobre Accin
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-130
CAS. N 8860-2016 LIMA
Lima, veintids de septiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el expediente administrativo formado por II tomos y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha veintisiete de mayo de
dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta,
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete,
que revoc la sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que
declar infundada la demanda de impugnacin de resolucin
administrativa, y reformndola la declararon fundada; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de
autos; norma que debe concordarse con los artculos 35 numeral
3 y 36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3.
Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la

90866 CASACIN
Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentacin del recurso al
encontrarse exonerada, al ser una entidad que pertenece al
Estado. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelacin
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicacin de lo dispuesto en el modificado artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
inaplicacin del artculo 230 inciso 9 de la Ley N 27444
(Presuncin de Licitud); sealando que, se configura la legtima
confianza en el proceder de los Notarios, pues ellos, legtimamente
asumieron que no tenan el deber de poner a disposicin de los
consumidores las listas de precios exigidas en el artculo 5 del
numeral 5.1 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor,
toda vez que consideraron que solo les era de aplicacin su propia
normativa, siendo esta el Decreto Legislativo N 1049 - Decreto
Legislativo del Notariado. Este punto encuentra amparo en la
presuncin de licitud, el cual permite a la Administracin presumir
la inocencia de los administrados. Agrega que, la Sala Superior ha
omitido aplicar un principio del procedimiento administrativo
sancionador, ignorando su relevancia en el desarrollo del
procedimiento. Dcimo: Con relacin a la causal invocada, cabe
precisar que, la inaplicacin de una norma, como causal del
recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genrica el contenido de las normas denunciadas; empero, sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar
de forma adecuada, de qu modo la aplicacin de la norma
invocada, hara variar la decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso. Asimismo, se advierte que, lo que en el fondo pretende la
entidad recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no
es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; ms an cuando la Sala Superior ha
fundamentado debidamente las razones fcticas y jurdicas, con la
correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de amparar la demanda; al establecer
entre otros, que respecto a la presuncin de licitud prevista en el
numeral 9 del artculo 230 de la Ley 27444 -aplicada por la entidad
demandada para restar responsabilidad al denunciado-, es del
caso acotar que dicho argumento no resulta coherente con el
desarrollo que hacen ambas instancias administrativas (Comisin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de la Oficina Regional de Cusco y Tribunal) para fundamentar que
los Notarios se encuentran obligados a contar en sus locales con
una lista de precios a disposicin de los consumidores respecto de
aquellos servicios por los cuales cobran un costo similar, y con lo
actuado en sede administrativa. En efecto, en la medida que la
autoridad administrativa desarroll y concluy que dicho
dispositivo aprobaba una obligacin exigible al seor Ruffo
Hermgenes Gaona Cisneros en su calidad de Notario y, adems,
acredit en autos que este no cumpli con observar dicha
obligacin, no poda aplicarle la aludida presuncin de licitud. En
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal
pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin. Siendo as, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintisiete de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos veintisiete; MANDARON a publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Asociacin Civil Defensora del Vecino contra la
parte recurrente, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO DEL SEOR JUEZ SUPREMO TOLEDO TORIBIO, ES
COMO SIGUE.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintisiete de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos veintisiete, que revoc la sentencia apelada de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, que declar infundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa, y reformndola la
declararon fundada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, seala que el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3.
Dentro del plazo de diez (10) das, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emiti la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece la
norma; y, iv) no se adjunta tasa por presentacin del recurso al
encontrarse exonerada, al ser una entidad que pertenece al
Estado. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sptimo: El recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelacin
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le result adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
denuncia como agravio la inaplicacin del artculo 230 inciso 9
de la Ley N 27444 (Presuncin de Licitud); alega que se
configura la legtima confianza en el proceder de los Notarios,
pues ellos, legtimamente asumieron que no tenan el deber de
poner a disposicin de los consumidores las listas de precios
exigidos en el artculo 5 del numeral 5.1 del Cdigo de Proteccin
y Defensa del Consumidor, toda vez que consideraron que solo
les era de aplicacin su propia normatividad, siendo sta el
Decreto Legislativo N 1049 Decreto Legislativo del Notariado.
Este punto encuentra amparado en la presuncin de licitud, el cual
permite a la Administracin presumir la inocencia de los
administrados. Agrega que, la sala Superior ha omitido aplicar un
principio del procedimiento administrativo sancionador, ignorando
su relevancia en el desarrollo del procedimiento. Dcimo: Se
advierte que el recurso satisface los requisitos de procedencia
contenidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, al haberse explicado adecuadamente las
infracciones normativas invocadas, as como evidenciado su
incidencia en la decisin impugnada, precisando que el recurso
tiene un pedido anulatorio; por lo que debe ser declarado
procedente. Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintisiete
de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete,
por la causal de infraccin normativa descrita en el noveno
considerando de la presente resolucin; en consecuencia,
conforme a lo previsto en el artculo 16 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
SE DISPONGA remitir los autos a VISTA FISCAL para el dictamen
pertinente, y hecho el mismo, SE DESIGNE oportunamente fecha
para la vista de la causa; se notifique por Secretara a las partes
con la presente resolucin; en los seguidos por la Asociacin Civil
Defensora del Vecino contra la parte recurrente, sobre Accin
Contencioso Administrativa. Seor Juez Supremo: Toledo
Toribio.- SS. TOLEDO TORIBIO C-1499960-131
CAS. N 54712015 CUSCO
Lima, quince de enero de dos mil diecisis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Gregorio Rolando Ortiz Guerra, el veinte de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y seis,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero once, obrante a fojas ciento veintisiete, de
fecha seis de octubre de dos mil catorce, que confirm la sentencia
90867
de primera instancia, comprendida en la resolucin nmero siete,
obrante a fojas ciento cinco, de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que declar infundada la demanda presentada por
Gregorio Rolando Ortiz Guerra contra Hilda Macedo Apaza, sobre
desalojo por ocupacin precaria. Por lo que corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por la Ley N 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes
de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casacin se debe tener presente que ste es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin de los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1,
es decir, se debe puntualizar en cul de las causales se sustenta,
si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador y
dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Siendo as, es obligacin procesal-
del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrarlo o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explcita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en los que hubiere incurrido el
casacionista en la formulacin del referido recurso. Cabe precisar
que esto ltimo es diferente al supuesto previsto en la norma que
dispone la procedencia excepcional del recurso de casacin, ya
que sta es una facultad de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el recurso, ste cumplir con los fines de
la casacin, para cuyo efecto debe motivar las razones de la
procedencia excepcional. Supuesto que no se da en el presente
caso, ni amerita ello. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de
casacin, obrante a fojas ciento treinta y seis, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de revisin, obrante a fojas ciento veintisiete,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Canchis - Sicuani
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que, como rgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente
de notificada la sentencia de vista que se impugna, pues sta fue
notificada al recurrente el seis de noviembre de dos mil catorce,
conforme a la constancia del cargo de la cedula de notificacin de
fojas ciento treinta y cuatro, y el referido recurso de casacin lo
interpuso el veinte de noviembre de dos mil catorce, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado- del
Centro de Distribucin General, de fojas ciento treinta y cinco, es
decir, al dcimo da de notificada; y, iv) Al haber obtenido el
beneficio del auxilio judicial, mediante la resolucin nmero
cuatro, de fojas quince, del tres de mayo de dos mil trece, esta
exonerado de adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente
recurso extraordinario. Tercero.- Que, al examinar los requisitos
de procedencia, exigidos por los cuatro incisos del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se
verifica que el nombrado casacionista, observ solo uno de los
cuatro requisitos, esto es, el establecido en el inciso uno del
referido artculo, toda vez que no consinti la sentencia de primera
instancia, de fojas ciento cinco, pues al serle adversa, la impugn
mediante el recurso de apelacin, de fojas ciento diecisis.
Cuarto.- Que, se verifica que el recurrente no cumple con los
otros dos requisitos de procedencia dispuestos por los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 publicada el veintiocho de mayo
de dos mil nueve; pues, primero, no precisa ni invoca en cul de
las causales vigentes sustenta su recurso, si en i) la infraccin
normativa o en ii) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial -conforme a los trminos del artculo 400 del Cdigo
Procesal Civil-, previstas en el artculo 386 del referido Cdigo;
segundo, en consecuencia, tambin incumple con la exigencia de
demostrar la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada (toda vez que no
se acogi a una causal vigente), conforme lo requiere de forma
patente el numeral 3 del artculo 388 del Cdigo aludido; y, tercero,
como pedido casatorio, se limita a indicar que se declare la nulidad
total y en su integridad de la sentencia de vista y revoque la
misma. Quinto.- Que, el recurrente esgrime las causales
derogadas de los numerales 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, dejadas sin efecto por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve; y siendo as, alega: a)
que se ha aplicado errneamente la jurisprudencia establecida por
la Corte Suprema en cuanto a la validez o invalidez manifiesta del
ttulo de la parte demandada para sustentar la sentencia de vista;
seala que la sentencia de vista no tiene fundamento alguno y
vulnera flagrantemente el principio de congruencia ya que se
habla de que habra contraposicin de ttulos con relacin al

90868 CASACIN
inmueble materia de desalojo; b) agrega que, el Juzgado debi
declarar la nulidad de los ttulos de la demandada y al no haberlo
hecho se afecta la garanta bsica de la tutela jurdica, ya que el
recurrente se ve privado de tal amparo y sobre todo se le afecta su
derecho de propiedad; precisa que la Sala Superior debi aplicar
adecuadamente lo previsto por el artculo 220 del Cdigo Civil,
que faculta a los Magistrados aplicar la nulidad de ttulos nulos de
puro derecho como en el presente caso. Sexto.- Que, la infraccin
normativa denunciada en el acpite a), resulta improcedente;
pues se verifica que las alegaciones del recurrente- carecen de
base real y jurdica para su procedencia, por ello no pueden ser
atendidas, en razn a que la decisin contenida en la sentencia
vista ha sido debidamente motivada, ha resuelto la controversia
planteada ante el rgano jurisdiccional al determinar con claridad
y precisin: que el ejercicio de la potestad prevista en el artculo
220 del Cdigo Civil implica todo un trmite que no es posible en
el proceso sumarsimo, como seala la Corte Suprema; as la Sala
Superior seala que el recurrente cuestiona los documentos por
los cuales la demandada viene ejerciendo posesin sobre el
predio materia de litis, los que considera debieron ser declarados
nulos de oficio -por falsos y defraudatorios-, y que por tanto, la
demandada no tiene ttulo posesorio y sera ocupante precario, lo
que gener la trascendencia penal, pero el recurrente no cuestiona
en especfico alguna de las causales previstas en el artculo 219
del Cdigo Civil. Sptimo.- Que, asimismo, en cuanto a la misma
alegacin contenida en el epgrafe a), se verifica que la Sala
Superior dio una respuesta razonada, motivada y congruente, al
recurrente al precisar que, el predio Negrocancha fue de propiedad
de Claudio Macedo y Natividad Apaza de Macedo, quienes
transfirieron en venta real y enajenacin perpetua una fraccin
de dicho predio de cuatro mil metros cuadrados- a favor de Juana
Macedo Apaza, quien a su vez mediante escritura pblica, del
ocho de noviembre de dos mil doce, transfiri a la ahora
demandada Hilda Macedo Apaza, una fraccin derechos y
acciones- del terreno Negro Cancha, de un rea aproximada de
trescientos metros cuadrados, concluyendo que est acreditada
que la posesin ejercida por la demandada es a mrito de un ttulo
que justifica su posesin, documento del que la Sala Superior no
verific nulidad manifiesta que pueda ser declarada de oficio.
Octavo.- Que, frente a los argumentos del recurrente de aplicacin
errnea de la jurisprudencia establecida por la Corte Suprema en
cuanto a la validez o invalidez manifiesta del ttulo de la parte
demandada, lo que se debe entender como apartamiento
inmotivado del precedente judicial, se advierte por un lado, que no
se cita cual es el precedente del que se aparta la sentencia de
vista; asimismo, la resolucin de mrito determin que est
acreditado que la posesin ejercida por la demandada es a mrito
de un ttulo que justifica su posesin, documento del que no se
verific su nulidad. Por lo que el recurso de casacin deviene en
improcedente, pues del mismo recurso extraordinario se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el
recurrente explique cmo as se habra incurri en infraccin
normativa o en apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Dcimo.- Que, en conclusin, el casacionista no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, esto es: no invoca una causal
vigente, ni describe con claridad y precisin la infraccin normativa,
y tampoco demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Gregorio Rolando Ortiz
Guerra, el veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y seis, contra la sentencia de vista obrante a fojas
ciento veintisiete, de fecha seis de octubre de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra doa Hilda Macedo Apaza, sobre Desalojo
por Ocupacin Precaria; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Seor Juez Supremo: Vinatea Medina. SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-132
CAS. N 2754-2016 LIMA
Lima, quince de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad
Annima ENAPU S.A. de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y siete contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y seis que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro que declar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte que la
empresa impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos noventa y cuatro que le fue adversa,
por lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Stimo: En cuanto a los dems requisitos de
procedencia, la empresa recurrente ha denunciado las siguientes
causales casatorias: a) Interpretacin errnea de derecho
material: Seala que la Administracin Tributaria al momento de
emitir la resolucin materia de impugnacin ha considerado
irrelevante analizar los Documentos nicos de Informacin de
Manifiesto DUIM enviados, aduciendo que, en un informe interno
de la misma aduana, no aparece que ENAPU S.A haya informado
electrnicamente la relacin de bultos faltantes a la descarga, lo
cual es falso porque precisamente en las pruebas obrantes en
autos ha quedado acreditado que si se ha transmitido
electrnicamente dicha informacin. Sostiene que las instancias
de mrito no han tenido en cuenta que la aduana no ha dado a
conocer a ENAPU S.A, los informes internos, afectando su
derecho de defensa, es decir, el informe solo ha sido conocido por
el personal de aduana. Agrega que, se ha sancionado a la
recurrente por no informar sobre bultos faltantes, sin tener en
cuenta que no se trata de bultos, sino de contenedores que nunca
fueron embarcados en el exterior, por tanto, no podran haber
faltante en la carga ya que nunca hubo que descargar, tratndose
de un error cometido por el transportista y por su Agente de
Aduanas, al incluir en el manifiesto de carga dichos bultos como
embarcados, cosa que despus se solicit sea rectificada; b)
Inaplicacin de una norma de derecho material: Seala que las
Naves Clan Legionary, Jork y CCNI Punta Arenas llegaron cuando
el INTA PG.09, aprobado por Resolucin de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas N 000541-2003/SUNAT/A,
publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha tres de enero
de dos mil cuatro, ya no estaba vigente. Ello se establece porque
esa norma tuvo como base legal el Decreto Supremo N 121-96-
EF, que aprob el Reglamento de la Ley General de Aduanas,
pero que fue derogado totalmente por el nuevo Reglamento de la
Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N 011-
2005-EF, vigente desde el veintisiete de enero de dos mil cinco,
precisando que las naves llegaron cuando ya no estaba vigente el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
INTA PG.09, que slo tuvo vigencia hasta el veintisis de enero de
dos mil cinco; sin embargo, la demandada aplica dicha norma
administrativa que seala que el plazo para transmitir el
Documento nico de Informacin de Manifiesto DUIM, es dentro
del primer da hbil siguiente de concluida la recepcin,
contraviniendo lo que seala la norma superior que es el Decreto
Supremo 011-2005-EF, que aprueba el nuevo Reglamento de la
Ley General de Aduanas, donde el plazo es de cinco das. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el acpite a) de la
consideracin anterior, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la empresa impugnante es la situacin
fctica establecida en sede de instancia, as como la valoracin de
los medios de prueba efectuada por los Jueces de mrito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema. Noveno: Examinada la denuncia casatoria
descrita en el acpite b), se aprecia que esta tambin deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la empresa recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casacin, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien
se orienta a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto
de la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios de la Corte Suprema; mxime si se
tiene en consideracin que los Jueces de mrito han establecido
que la recurrente ha incurrido en la conducta infractora tipificada
en el artculo 103, numeral 3, acpite c) de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N 129-2004-EF, esto
es, cometen infracciones sancionables con multa los almacenes
aduaneros cuando no remitan a la autoridad aduanera la
conformidad de la recepcin de bultos faltantes o sobrantes o las
actas de inventario de aquellos bultos arribados en mala condicin
exterior, en la forma y plazo que seala el Reglamento. En
consecuencia, y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Empresa Nacional de Puertos Sociedad Annima ENAPU S.A.
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y siete contra la sentencia de vista de fecha
veintisis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y seis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Empresa Nacional de Puertos Sociedad Annima
ENAPU S.A. contra el Tribunal Fiscal y otro; sobre Accin
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-133
CAS. 1968-2014 LIMA
SUMILLA: Se infringe el numeral 1.1 de la Directiva para la
Evaluacin de las Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor
para Instalaciones de Transmisin y Distribucin, aprobada por
Resolucin OSINERG N 010-2004-OS/CD al inaplicar el criterio
de frecuencia en la calificacin de un evento usual que interrumpe
o vara la prestacin del servicio del suministro de energa elctrica
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:- I.
VISTA la causa; con el acompaado, en Audiencia Pblica llevada
a cabo en la fecha, integrada por los seores Jueces Supremos:
Walde Juregui, Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez y Malca Guaylupo, de conformidad con el dictamen del
seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de
verificada la votacin con arreglo a la Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de casacin. Es
objeto de casacin la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero diecinueve de fecha uno de agosto de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a
fojas trescientos cuatro, que revoc la sentencia apelada de
fecha veinticinco de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, que declar infundada la demanda interpuesta
por Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima Abierta EDELNOR S.A.A contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN y
reformndola declar fundada la demanda; en consecuencia
Nula la Resolucin de Gerencia General del OSINERGMIN N
015-2009-OS/GG de fecha trece de enero de dos mil nueve,
debiendo la Entidad demandada calificar como causa de fuerza
mayor la interrupcin del servicio pblico de electricidad producida
entra las 02:40 y 14:30 del da nueve de junio que afect al distrito
de Barranca, Lima. 2. Del recurso de casacin y de la
calificacin del mismo. El apoderado del Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN, ha
90869
interpuesto recurso de casacin, con fecha once de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintids del expediente
principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha once de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setenta y nueve del cuaderno de casacin, por la infraccin
normativa del numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluacin
de las Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor para
Instalaciones de Transmisin y Distribucin, aprobada por
Resolucin OSINERG N 010-2004-OS/CD. Sostiene la
impugnante como argumento medular de su recurso, que la
sentencia de vista ha inaplicado el criterio de frecuencia en la
calificacin de la solicitud de fuerza mayor, omitiendo en su
anlisis la evaluacin de la reiteracin en el hurto de cables en las
instalaciones de la demandante, considerando que el hurto
materia de solicitud es el dcimo sexto evento similar en el mismo
sector en los primeros seis meses del ao dos mil ocho. 3.
Antecedentes Administrativos A efectos de mejor comprensin
de la controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Solicitud de calificacin de interrupcin
de suministro elctrico de fuerza mayor, por motivo de hurto de
cable conductor ocurrido en las estructuras N 26665, 26670 y
26677 a 26681 correspondientes a la red area de media tensin
del alimentador BA-02, el cual caus la interrupcin del servicio
pblico de electricidad el da 09 de junio de 2008 entre las 02:40 y
las 14:30 hora, en la zona rural del Distrito de Barranca; dicha
solicitud fue presentada por la Empresa de Distribucin Elctrica
de Lima Norte Sociedad Annima Cerrada EDELNOR S.A.A
ante el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN el da once de junio de dos mil ocho. - Resolucin
de Gerencia de Fiscalizacin Elctrica OSINERGMIN N 2651-
2008-OS/GFE del treinta de junio de dos mil ocho que declar
infundada la solicitud de calificacin de fuerza mayor. Resolucin
que fue impugnada por la parte demandante en el procedimiento
contencioso administrativo. - Resolucin de Gerencia General
OSINERGMIN N 015-2009-OS/GG del trece de enero de dos mil
nueve, que confirm la Resolucin de Gerencia de Fiscalizacin
Elctrica OSINERGMIN N 2651-2008-OS/GFE del treinta de
junio de dos mil ocho y declar infundado el recurso de apelacin
presentado por la EDELNOR S.A.A, contra la Resolucin de
Gerencia de Fiscalizacin Elctrica OSINERGMIN N 2651-2008-
OS/GFE; declarando agotada la va administrativa. 4. Del
Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con el Dictamen
Supremo N 2444-2014-MP-FN-FSTCA de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, con opinin de que se declare
fundado el recurso de casacin planteado. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitacin del objeto de pronunciamiento 1.1
Constituye objeto de pronunciamiento en sede suprema, la
absolucin del recurso de casacin planteado por la infraccin
normativa de carcter material respecto a la inaplicacin del
numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluacin de las
Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisin y Distribucin, aprobada por Resolucin
OSINERG N 010-2004-OS/CD; dispositivo jurdico que - segn el
argumento sustancial expuesto por la recurrente - habra sido
infringido por la Sala de mrito, sustentando la impugnante que la
Sala omiti considerar el criterio de frecuencia en la evaluacin
de la solicitud de calificacin de fuerza mayor establecido en la
directiva anotada, en razn a que se ha producido reiteradamente
el hurto de cables de la empresa demandante en la zona afectada
del distrito de Barranca, siendo el dcimo sexto evento similar en
el mismo sector en los primeros seis meses del ao dos mil ocho.
1.2 En la lnea argumentativa precedente, corresponde en primer
orden delimitar el contenido normativo del numeral 1.1 de la
Directiva para la Evaluacin de las Solicitudes de Calificacin
de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisin y
Distribucin, aprobada por Resolucin OSINERG N 010-
2004-OS/CD1 de conformidad con la funcin nomofilctica2 de la
sede casacional, en segundo lugar, acudir a la base fctica fijada
por las instancias de mrito, para finalmente en tercer orden
determinar si se ha materializado la infraccin normativa en la
sentencia de vista impugnada por inaplicacin de la normativa
acotada. De advertirse la infraccin, corresponder la actuacin
en sede de instancia de esta Sala Suprema, de conformidad con
el primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil3.
Segundo: Interpretacin de la disposicin contenida en el
numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluacin de las
Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisin y Distribucin, aprobada por Resolucin
OSINERG N 010-2004-OS/CD 2.1 El texto vigente del numeral
1.1 de la Directiva para la Evaluacin de las Solicitudes de
Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisin y
Distribucin, aprobada por Resolucin OSINERG N 010-2004-
OS/CD al momento de la interrupcin del suministro de energa
elctrica acaecido el da nueve de junio de dos mil ocho, es el
siguiente: 1.1 Principios.- Los principios que se aplican para la
evaluacin de calificacin como causa de fuerza mayor es que el
evento que ocasion la interrupcin o variacin de las condiciones
del suministro elctrico, sea de naturaleza imprevisible, irresistible,
extraordinaria y adems externa a la propia instalacin. As
tambin, se considerar en la evaluacin la frecuencia de
ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en la operacin de

90870 CASACIN
las instalaciones afectadas. 2.2 Atendiendo a la distincin entre
disposicin y norma4 (por la cual la primera remite al enunciado
normativo sin interpretar como fuente del derecho, y la segunda
contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el operador
jurdico); de la disposicin acotada se pueden extraer las
siguientes normas jurdicas: N1: Para la evaluacin de la
calificacin de fuerza mayor en la interrupcin o variacin de
condiciones del suministro elctrico, debe atenderse a la
naturaleza imprevisible, irresistible y extraordinaria y externa a la
propia instalacin del evento acaecido. N2: Para la evaluacin de
la calificacin de fuerza mayor en la interrupcin o variacin de
condiciones del suministro elctrico, se debe tener en cuenta la
frecuencia de la ocurrencia del evento y su incidencia en la
operacin de las instalaciones afectadas. 2.3 En tal contexto, para
la calificacin de la interrupcin de suministro de energa elctrica
por causa de fuerza mayor a la que se encuentran obligadas las
empresas concesionarias de energa elctrica a comunicar a los
usuarios y Ente Fiscalizador5 en virtud del artculo 87 de la Ley de
Concesiones Elctricas6, se debe tomar en consideracin la
naturaleza imprevisible, irresistible7 y extraordinaria del evento8
(precisada en la norma N1 precedente), relacionada con la
frecuencia de la ocurrencia del evento (descrita en la norma
N2), de modo tal que si el suceso que interrumpe o vara las
condiciones del suministro elctrico se torna frecuente siendo
repetitivo, usual y comn, desvirta la imprevisibilidad del hecho,
en tanto la frecuencia y reiteracin de los hechos aporta a la
posibilidad de preveer y el carcter de extraordinario reside en que
el evento sea fuera de lo ordinario y comn; por lo cual la
frecuencia implicar como consecuencia jurdica que el evento no
sea calificado por el Organismo competente como uno de fuerza
mayor, en razn a que el carcter habitual y ordinario del suceso
deja de ser imprevisible9 y extraordinario10; y debido a su
reiteracin, ste se puede prever, resultando previsible y ordinario,
debiendo la concesionaria tomar las medidas adecuadas para
evitar el evento. Tercero: Base fctica e infraccin normativa
del numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluacin de las
Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisin y Distribucin, aprobada por Resolucin
OSINERG N 010-2004-OS/CD 3.1 Conforme a la delimitacin del
objeto de pronunciamiento, corresponde acudir a la estructura
fctica determinada por las instancias de mrito, a efectos de
verificar si se ha materializado la infraccin normativa en la
sentencia de vista. Asimismo cabe precisar que en el caso de
autos, los fundamentos del recurso de casacin inciden en la
evaluacin de la frecuencia de la ocurrencia de eventos que
ocasionaron la interrupcin del suministro elctrico por motivo de
hurto de cable conductor ocurrido en las estructuras N 26665,
26670 y 26677 a 26681 correspondientes a la red area de media
tensin del alimentador BA-02, acaecido el nueve de junio de dos
mil ocho entre las 02:40 y las 14:30 horas, en la zona rural del
Distrito de Barranca. Estando vinculada la norma N2 descrita en el
fundamento segundo de la presente sentencia, referida al criterio
de frecuencia del evento para la calificacin de fuerza mayor. 3.2
En dicha lnea argumentativa, la base fctica fijada en el
fundamento trece de la sentencia de primera instancia reside en
que, el acto ilcito de hurto de cable conductor de la red area
acaecido el nueve de junio de dos mil ocho en el Distrito de
Barranca, constituye el dcimo sexto evento ocurrido en dicha
zona en el transcurso del ao dos mil ocho, as dicha resolucin
establece con alusin al hurto: Es as, que segn se aprecia de
autos, estos actos ilcitos se han venido perpetrando de forma
continua en dicha zona, suscitndose ms de 15 eventos similares
solo durante el ao 200811. 3.3 En dicho contexto, del anlisis de
la sentencia de vista impugnada en sede de casacin, se advierte
que en el considerando sexto, se cie a citar el artculo 1.1 de la
Directiva anotada como fundamento de derecho; sin embargo,
slo constituye una invocacin literal, ya que en el razonamiento
jurdico contenido en los fundamentos stimo y octavo en la que
expresa las razones de la decisin de revocar la resolucin de
primera instancia, la Sala nicamente desarrolla los conceptos
jurdicos de imprevisibilidad, irresistibilidad y extraordinariedad,
calificando el hurto acaecido como un evento de fuerza mayor que
interrumpi el suministro de energa elctrica, omitiendo la
aplicacin de la norma vinculada al caso concreto, respecto
al criterio de frecuencia para la calificacin de evento de
fuerza mayor, infringiendo el artculo 1.1 de la citada directiva
al no analizar la periodicidad del suceso, ni la relevancia del
mismo en la evaluacin de la solicitud; considerando que se ha
establecido como base fctica que el hurto de cable conductor
acaecido el da nueve de junio de dos mil ocho, constituye un
suceso frecuente, repetitivo y continuado al haber sucedido
ms de quince (15) veces en el ao 2008, por lo cual el evento no
califica como imprevisible, irresistible ni extraordinario. 3.4 Por lo
tanto, se colige que se ha materializado en la sentencia de vista la
infraccin normativa por la inaplicacin del artculo 1.1 de la
Directiva para la Evaluacin de las Solicitudes de Calificacin de
Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisin y Distribucin,
aprobada por Resolucin OSINERG N 010-2004-OS/CD; en
tanto se encuentra determinado como hecho probado, el hurto de
cable conductor en la zona rural del Distrito de Barranca en quince
ocasiones en el ao 2008, razn medular por la cual el suceso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ocurrido en las estructuras N 26665, 26670 y 26677 a 26681
correspondientes a la red area de media tensin del alimentador
BA-02, acaecido el nueve de junio de dos mil ocho entre las 02:40
y las 14:30 horas, en la zona rural del Distrito de Barranca, no
califica como un evento de fuerza mayor al ser frecuente;
razn por la cual las resoluciones administrativas impugnadas han
sido expedidas conforme al ordenamiento jurdico y no contienen
vicio de nulidad al rechazar la calificacin del evento como uno de
fuerza mayor, correspondiendo la actuacin en sede de instancia
de esta Sala Suprema, confirmando la sentencia apelada que
declar infundada la demanda. III. DECISIN: Por las
consideraciones expuestas: declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Organismo Supervisor de
la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN de fecha once
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintids;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero diecinueve, de fecha uno de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos cuatro, expedida por la Segunda
Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero diez, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, de fojas
ciento sesenta y cinco que declar infundada la demanda, en los
seguidos con Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte
Sociedad Annima Abierta EDELNOR S.A.A., contra el
Organismo Supervisor de Inversin en Energa y Minera
OSINERGMIN, sobre impugnacin de Resolucin Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPREMO WALDE
JAUREGUI, ES COMO SIGUE: Se emite el presente voto en
discordia, referente a la causal declarada procedente, consistente
en la infraccin normativa por inaplicacin del numeral 1.1 de la
Directiva para la Evaluacin de las Solicitudes de Calificacin de
Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisin y Distribucin
aprobada por Resolucin OSINERG N 010-2004-OS/CD, por
los siguientes fundamentos: Primero: La infraccin normativa se
produce con la afectacin a las normas jurdicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casacin; infraccin que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluye otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Segundo: Mediante escrito de
fecha tres de abril de dos mil nueve, de fojas treinta y dos, la
Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima Abierta EDELNOR S.A.A., interpone demanda contra
el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera -
OSINERGMIN, a fin que se declare la nulidad de la Resolucin
de OSINERGMIN N 015-2009-OS/GG de fecha trece de enero
de dos mil nueve, que declara infundado el recurso de apelacin
formulado contra la Resolucin de Gerencia de Fiscalizacin
Elctrica de OSINERGMIN N 2651-2008-OS/GFE, de fecha
treinta de junio de dos mil ocho, que declar infundada la
solicitud de calificacin de evento de fuerza mayor o caso
fortuito, la interrupcin del servicio elctrico ocurrido el nueve de
junio de dos mil ocho en el Distrito de Barranca. Tercero: Alega
como sustento de su pretensin, que la Resolucin de
OSINERGMIN N 015-2009-OS/GG fue emitida con posterioridad
al plazo de treinta das hbiles que establece la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, para la expedicin
de la resolucin que resuelve el recurso de apelacin, en tanto
dicho recurso fue presentado el diecisis de julio de dos mil ocho
y la resolucin cuya nulidad se pretende fue emitida el quince de
enero de dos mil nueve, habiendo operado en consecuencia el
silencio positivo y por tanto, su solicitud de calificacin de evento
de fuerza mayor o caso fortuito debe ser atendida de forma
positiva; asimismo, agrega que la resolucin administrativa
cuestionada adolece de indebida motivacin, en tanto seala
que el evento de suspensin del servicio elctrico ocurrido el
nueve de junio de dos mil ocho por razn de hurto de cables
conductores y equipos elctricos, no califica como de fuerza
mayor o caso fortuito atendiendo a la frecuencia de hurtos en la
misma zona en el mismo ao, sin tener en cuenta la legislacin
que no establece qu debemos entender por frecuencia,
constituyendo la decisin administrativa un acto arbitrario.
Cuarto: La Juez de la causa mediante sentencia de primera
instancia, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, obrante
a fojas ciento sesenta y cinco, declar infundada la demanda,
manifestando que los actos ilcitos se han venido perpetrando de
forma continua por la zona donde ocurri el hurto de cables y
equipos elctricos que originaron la suspensin del servicio el
nueve de junio de dos mil ocho, en tanto en dicho ao existieron
quince eventos similares, por lo que el evento de hurto materia
de autos no califica como imprevisible y extraordinario. Quinto:
La Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la sentencia de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
vista de fecha uno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuatro, revoc la sentencia de primera instancia, y
reformndola declar fundada la demanda, considerando que el
hurto es un acto excepcional que no depende de la voluntad del
perjudicado, constituyendo un hecho no previsible, ms an si la
demandante advierte del peligro que genera la ubicacin de las
instalaciones al atravesar terrenos rurales sin viviendas a los
alrededores, habiendo instalados coronas de pas, dispositivos
de vigilancia y entregado folletos a los pobladores ubicados a
tres kilmetros de distancia para que denuncien a las personas
que traten de afectar las instalaciones elctricas, por lo que el
evento materia de demanda s constituye un caso fortuito o
fuerza mayor, no habiendo actuado la demandada conforme a
ley. Sexto: El numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluacin de
las Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisin y Distribucin aprobada por Resolucin
OSINERG N 010-2004-OS/CD, establece: Los principios que
se aplican para la evaluacin de calificacin como causa de
fuerza mayor es que el evento que ocasion la variacin de las
condiciones del suministro elctrico, sea de naturaleza
imprevisible, irresistible, extraordinaria y adems externa a la
propia instalacin. As tambin, se considerar en la evaluacin
la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en
la operacin de las instalaciones afectadas. Sptimo: Por su
parte, el artculo 1315 del Cdigo Civil, prescribe: Caso fortuito
o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un
evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la
ejecucin de la obligacin o determina su cumplimiento parcial,
tardo o defectuoso. Octavo: Bajo dicho contexto, corresponde
sealar en principio, que la causal por la cual se ha declarado
procedente el recurso de casacin, consiste en la infraccin
normativa por inaplicacin del numeral 1.1 de la Directiva para la
Evaluacin de las Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor
para Instalaciones de Transmisin y Distribucin aprobada por
Resolucin OSINERG N 010-2004-OS/CD, en tanto as fue
denunciada y sustentada en el recurso de casacin, de fecha
once de octubre de dos mil trece, parte pertinente de fojas
trescientos veintids, debiendo tenerse en cuenta la causal de
inaplicacin de una norma se configura cuando se deja de aplicar
una norma que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurdica abstracta, de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino
de una omisin de cumplirla; situacin que no se aprecia en el
caso de autos, toda vez que la Sala Superior ha invocado la
norma cuya inaplicacin se denuncia en el considerando sexto
de la sentencia de vista, como integrante del marco normativo
que sustenta su decisin; por lo que en mrito a ello, el recurso
de casacin devendra en infundado. Noveno: Aunado a ello, se
aprecia que si bien el numeral 1.1 de la Directiva para la
Evaluacin de las Solicitudes de Calificacin de Fuerza Mayor
para Instalaciones de Transmisin y Distribucin aprobada por
Resolucin OSINERG N 010-2004-OS/CD, establece que se
tendr en cuenta en la calificacin de un evento como de fuerza
mayor, la frecuencia de ocurrencia de dichos eventos, debe
considerarse que los hurtos de cables y equipos elctricos
constituye un hecho que escapa a la esfera de la responsabilidad
y prevencin de la demandante, no pudindosele imputar su
configuracin, como tampoco exigirle que ejerza las funciones
de la polica nacional, a fin de garantizar, mantener y restablecer
el orden interno, velando por el cumplimiento de las leyes y
seguridad del patrimonio pblico y privado, lo cual adems
implicara una permanente vigilancia privada, trasladando el
costo a los usuarios. En tal sentido, si bien la empresa actora
puede tener conocimiento de anteriores hurtos efectuados en la
zona, y adoptar las medidas preventivas pertinentes, como en
efecto lo ha hecho, conforme a la base fctica enunciada en la
sentencia de vista, al precisar que la demandante ha tomado
tales medidas, habiendo instalado coronas de pas
antiescalamiento, dispositivos de vigilancia electrnicos y
entregado folletos a los pobladores ms cercanos con el objeto
de obtener denuncias que permitan identificar a las personas
que afecten las instalaciones elctricas y asimismo, evitarlas,
tales hechos de hurto, por su propia naturaleza, escapan de su
posibilidad de prevencin y ocurrencia, lo contrario sera
sostener, que tendra que velar de forma constante e
ininterrumpida las veinticuatro horas del da en todos los lugares
donde se encuentran instalados cables de transmisin elctrica,
por la seguridad de los mismos, a efecto de que no se han
sustrados por terceras personas, supuesto que carece de toda
lgica, resultando imposible e irracional exigirle tal actuacin a
fin de evitar la configuracin de los hechos delictivos, razn por
la cual el hecho denunciado y respecto al cual se solicita la
calificacin de fuerza mayor, s rene los requisitos de
extraordinario, imprevisible e irresistible, no habiendo efectuado
en consecuencia la entidad administrativa, como tampoco la
Sala Superior, una interpretacin correcta del anotado numeral
1.1 de la Directiva para la Evaluacin de las Solicitudes de
Calificacin de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisin
y Distribucin aprobada por Resolucin OSINERG N 010-2004-
OS/CD. DECISIN: Por tales consideraciones: MI VOTO es
90871
porque se declare: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversin en
Energa y Minera - OSINERGMIN, de fecha once de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintids; en
consecuencia NO SE CASE la sentencia de vista de fecha uno
de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuatro; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima Abierta - EDELNOR S.A.A. contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera - OSINERGMIN,
sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y se
devuelvan.- SS. WALDE JAUREGUI
1
Conforme al tenor de la normativa vigente a la fecha de la interrupcin del
suministro de energa elctrica del 09 de junio de 2008 con la siguiente
formulacin normativa: 1.1 Principios.- Los principios que se aplican para la
evaluacin de calificacin como causa de fuerza mayor es que el evento que
ocasion la interrupcin o variacin de las condiciones del suministro elctrico,
sea de naturaleza imprevisible, irresistible, extraordinaria, o que habiendo sido
previsto no pudiera ser evitado. En tal sentido, al evaluar la calificacin de un
hecho como causa de fuerza mayor se analizar la duracin de la variacin o
interrupcin del suministro elctrico y si el caso lo amerita, se podr diferenciar el
motivo de la interrupcin o variacin de las condiciones del suministro, del motivo
de la duracin. Posteriormente modificada por el artculo 1 de la Resolucin N
265-2010-OS-CD publicada el 25 de noviembre de 2010 en el diario oficial El
Peruano.
2
(...) tarea nomofilctica del griego, nomo: ley y philasso. (...) Cualquiera que
sea la relacin que haya en distintos lugares o en diversos tiempos entre el
Estado y el Derecho, es obvio que aquel tiene la natural facultad (y la obligacin)
de velar por el cumplimiento del derecho; y por su correcta aplicacin a los casos
litigiosos, a travs de un poder independiente que cumple la funcin jurisdiccional.
Hitters, Juan Carlos (1998) Tcnica de los recursos extraordinarios y de la
casacin. La Plata, Librera Editorial Platense. Pp. 166
3
Cdigo Procesal Civil
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de una norma
de derecho material, la resolucin impugnada deber revocarse, ntegra o
parcialmente, segn corresponda. Tambin se revocar la decisin si la infraccin
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte proceder conforme a lo indicado en el prrafo anterior, segn
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el rgano jurisdiccional respectivo.
4
Podemos llamar disposicin a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposicin, su significado, que es una variable dependiente de la interpretacin.
En este sentido. La disposicin constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado. Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teora de la
Interpretacin jurdica. Instituto de Investigaciones jurdicas de la UNAM, Mxico.
Pp. 11
5
En nuestro ordenamiento jurdico se ha previsto la obligacin del Estado de
proteger los intereses de los consumidores y usuarios, resultando de acuerdo a la
interpretacin de la disposicin legal en concordancia con la norma constitucional,
alas que se encuentra vinculada la directiva, la norma aplicable al caso concreto es
la que establece la obligacin de la actora empresa Luz del Sur Sociedad Annima
Abierta, de respetar los intereses de los usuarios (que gozan de proteccin
constitucional), comunicndoles de la interrupcin del servicio de energa elctrica
dentro de las cuarenta y ocho horas; y la obligacin de comunicar a la entidad
estatal encargada de defender tales intereses- OSINERGMIN para que la
concesionaria pueda variar transitoriamente las condiciones de suministro al a que
se encuentra obligada Cas. N 10012-2012-Lima Fundamento jurdico N 4.4
6
Ley de Concesiones Elctricas Decreto Ley N 25844
Artculo 87.- Los concesionarios podrn variar transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, con la obligacin de dar aviso de ello a los
usuarios y al organismo fiscalizador, dentro de las cuarentiocho horas de producida
la alteracin.
7
La fuerza mayor en cambio es definida como una fuerza irresistible de tal
magnitud que rompe totalmente el nexo causal. En esta situacin el deudor no es
responsable por el incumplimiento pero la razn es que no pudo cumplir, pues una
fuerza superior a sus fuerzas se lo impidi. Se trata de acontecimientos que son
imprevisibles e inevitables. Jimenez, Jorge (2010)Caso Fortuito y Fuerza Mayor.
Diferencia Conceptual . En Revista de Ciencias Jurdicas N 123 Septiembre 2010.
Pg 92
8
Actualmente, la fuerza mayor como causal de exoneracin generalmente
involucra los siguientes requisitos: la imprevisibilidad por parte de la inteligencia
humana razonable, y la ausencia de una accin humana que causa el supuesto
dao. Por tanto, si un evento similar ha ocurrido antes, podra haberse
previsto o evitado utilizando tcnicas modernas o, de lo contrario, hubiese sido
razonablemente previsible, aunque no probable, por lo que alegar en estos
casos la fuerza mayor no servira satisfactoriamente como medio de defensa.

90872 CASACIN
(...)Dellinger, Myanna (2014) Reflexiones sobre el concepto de fuerza mayor en
un mundo de cambio climtico y antropognico En Revista Derecho y Sociedad
Nmero 42. Pg. 65 - 66
9
Imprevisible. Lo que no puede ser previsto en el orden normal de los sucesos y del
pensamiento humano. Cabanellas, Guilermo (2006) Diccionario Enciclopdico de
Derecho Usual. Tomo IV. Vigsimo novena Edicin actualizada y ampliada. Buenos
Aires. Helista. Pg. 353
10
Extraordinario. Fuera de lo natural o comn. Ob. Cit. Pg 659 Tomo III
11
Base fctica establecida por la instancia de mrito que concuerda con la Resolucin
de Gerencia General del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Mineria OSINERGMIN N 015-2009-OS/GG prrafo tercero del considerando
2.9: De acuerdo a nuestro registro, EDELNOR ha sufrido numerosos casos de
hurto de conductores elctricos en el mismo sector, tal como se desprende de la
documentacin que obra en los Expedientes Nos. FM 2008-0728, FM-2008-1050,
FM-2008-1065, FM-2008-1101, FM-2008-1246, FM-2008-1392, FM-2008-1411,
FM-2008-1443, FM-2008-1522, FM-2008-1558, FM-2008-1668, FM-2008-1753,
FM-2008-0972, FM-2008-0809 y FM-2008-0556 (...)
C-1499960-134
CAS. N 9638-2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha once de febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos ochenta, interpuesto por el Litisconsorte Necesario
Pasivo Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento - SUNASS contra la sentencia de vista de fecha
siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta
y siete, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
dos de octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos ochenta
y uno, que declar fundada la demanda; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa SEDAPAR y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin,
al ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin, la parte recurrente denuncia las siguientes infracciones:
a) Interpretacin restrictiva del segundo prrafo del artculo
11.6.2 de la Resolucin de Superintendencia N
11179-99-SUNASS que aprob la Directiva Importe a Facturar
y comprobantes de Pago de los Servicios de Agua Potable y
alcantarillado Sanitario; expone que la demandante no tiene
conocimiento de las fechas de pago que le corresponden porque
no ha habido una notificacin de la EPS en la que expresamente
sta le diga sus fechas de pago de los meses siguientes son...;
en este sentido, seala que la Municipalidad demandante
constantemente ha venido recibiendo comunicaciones en las
cuales se establece su fecha de pago; cada mes sta es notificada
con el Recibo en el cual se le informa la fecha de pago, siendo
esta fecha la misma o con variacin de 1 da mes a mes, por ello,
es insostenible que se afirme que sta no poda saber cul era la
fecha de pago de los recibos de agosto-setiembre-octubre de
2003; asimismo, aduce que la Sala Civil de la Corte Suprema no
ha considerado que la existencia de una misma periodicidad en la
fecha de vencimiento del pago de las facturaciones previas, le
permite conocer al usuario cul es su fecha lmite de pago y por lo
tanto, a partir de all contabilizar el plazo mximo para impugnar el
monto sujeto a cobranza; b) Infraccin del primer prrafo del
artculo 11.6.2 de la Resolucin de Superintendencia N
11179-99-SUNASS que aprob la Directiva Importe a Facturar
y comprobantes de Pago de los Servicios de Agua Potable y
alcantarillado Sanitario; seala que la norma en mencin
establece ...cuando de manera excepcional y justificada no fuera
entregado el comprobante, la EPS pondr el mismo a disposicin
del usuario en la oficina autorizada para tal efecto..., no obstante,
pese a que la Sala Civil era consciente del texto antes citado, no
desarrolla en lo absoluto dicha opcin, esto es, la alternativa
expresa que tiene la EPS de poner a disposicin del usuario el
recibo a fin que ste tome conocimiento de los mismos. Noveno:
En tal contexto, en relacin a la causal a), corresponde sealar
que, el recurso as sustentado en cuanto a la fundamentacin
expuesta por el recurrente, no puede resultar viable en sede de
casacin, ya que de su propio sustento, se observa que ha sido
propuesto como si se tratase de un recurso ordinario de apelacin,
advirtindose que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento sobre el objeto del proceso que ya han sido
debatidos en las instancias de mrito, lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia, puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin.
Siendo as, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Dcimo: En relacin a la causal b), la fundamentacin
que la ampara carece de viabilidad, en tanto se aprecia del
contenido de la sentencia de vista, especficamente en el
considerando dcimo que s se desarrolla lo alegado en la
presente denuncia, y no como seala el casacionista, por ello
resulta incongruente que el recurrente acote que no exista
desarrollo de su alegacin, cuando es claro que s lo hay, por ello
ante la falta de claridad de los argumentos con la infraccin
formalmente planteada, dicha causal debe ser declarada
improcedente. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha once de
febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas seiscientos ochenta,
interpuesto por el Litisconsorte Necesario Pasivo
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
SUNASS contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y siete
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa SEDAPAR y otro,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-135
CAS. N 2292016 LIMA
Lima, veintisis de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha diecisis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y ocho, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de setiembre dos
mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, que
declar infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra Tetra Pak Sociedad Annima y otro, sobre
Accin Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso de casacin,
al ser la parte recurrente una entidad pblica del Estado; por lo
tanto, corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
90873
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, denuncia la infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 40 del Cdigo
Tributario, articulo 87 de la ley del Impuesto a la Renta y el
artculo 55 de su Reglamento; alega que la Sala no ha tomado
en consideracin que los contribuyentes pueden optar por
compensar automticamente el saldo a favor que corresponde
contra los pagos a cuenta de tercera categora que sean de su
cargo, nicamente en los casos establecidos por la Ley, de
acuerdo a lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 87 del
Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta;
asimismo, la Sala ha interpretado indebidamente los articulo
citados, pues seala que dichas normas se tienen que interpretar
sistemticamente; sin embargo, no ha tenido en cuenta que, en el
caso concreto se trata de la compensacin del saldo a favor del
impuesto a la renta contra los futuros pagos a cuenta del mismo
impuesto, regulado en el artculo 87 de la Ley del Impuesto a la
Renta, es decir, es una compensacin especial regulada por Ley,
lo cual solo puede encuadrar dentro de la compensacin
automtica regulada en el numeral 1 del artculo 40 del Cdigo
Tributario, rigiendo en este caso el principio de especialidad;
asimismo, acota que si bien no existe una restriccin expresa para
que el contribuyente solicite otro tipo de compensacin cuando ya
se acogi a la automtica, es lgico y razonable que si el
contribuyente ejerciendo su derecho a escoger su opcin, decidi
acogerse a la compensacin automtica, no puede luego, solicitar
otro tipo de compensacin respecto de los mismos saldos a favor
con los que quiere compensar; siendo as, el Tribunal Fiscal y por
ende la Sala Superior incurren en error al establecer que no existe
prohibicin para la compensacin a solicitud de parte sin tomar en
cuenta que las normas de carcter especial priman sobre las
normas de carcter general. En efecto, la Sala y el Tribunal Fiscal
pierden de vista que el numeral 4 del artculo 55 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta establece que el saldo a favor
originado por rentas de tercera categora generado en el ejercicio
inmediato al anterior deber ser compensado solo contra los
pagos a cuenta cuando no se haya solicitado su devolucin, con
la cual la norma obliga a que el saldo a favor se compense de
manera automtica sin posibilidad de solicitar la compensacin a
pedido de parte o de oficio; en el presente caso se tiene que en la
Declaracin Jurada del Impuesto a la Renta, el contribuyente
marc la opcin N 2 (casillero 137), que corresponde a la
aplicacin del saldo a favor contra los futuros pagos del impuesto
a la Renta, optando por una de las alternativas previstas en el
artculo 87 del Cdigo Tributario, esto es, por la compensacin
automtica; siendo as el contribuyente se encontraba obligado a
compensar su saldo a favor contra los futuros pagos a cuenta,
hasta agotar, no pudiendo la Administracin Tributaria compensar
de oficio ni a solicitud del propio contribuyente, el saldo a favor
materia de la compensacin automtica sealada por ste ltimo,
con deuda tributaria distinta a los referidos pagos a cuenta.
Noveno: Estando a lo expuesto, corresponde sealar que, del
anlisis de la presente denuncia se verifica que, sta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues
si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar la norma
supuestamente infraccionada, se advierte que en realidad se
limita cuestionar el criterio formado por el Colegiado Superior
sobre los temas en controversia, lo que no es posible en tanto
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; por lo tanto, ante estos defectos
argumentativos, que no pueden ser soslayados por este Supremo
Tribunal, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos cuarenta y ocho, interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de setiembre dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Tetra Pak

90874 CASACIN
Sociedad Annima y otro, sobre Accin Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-136
CAS. N 105712016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con los
acompaados: El recurso de casacin interpuesto con fecha dos
de junio de dos mil diecisis, por la demandante Servicentro y
Transportes Espinar empresa individual de responsabilidad
limitada representada por Esther Celedonia Gallegos de
Machaca, obrante a fojas mil seiscientos ochenta y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero ochenta y
dos (quince) de fecha veintids de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y uno, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que REVOCA la sentencia apelada contenida en la resolucin
nmero sesenta y ocho, de fecha veintitrs de abril de dos mil
quince, obrante a fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro, que
declar fundada la demanda y reformndola declararon
INFUNDADA la demanda sobre Accin Contenciosa
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin El Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
establece en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificado el recurrente con la resolucin
impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Sobre los requisitos de procedencia del
recurso de casacin 2.1 Antes de analizar los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en
funcin nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2 Asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Tercero: Cumplimiento del recurso de casacin de los incisos
1 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil A la recurrente
Servicentro y Transportes Espinar empresa individual de
responsabilidad limitada, no le es exigible lo dispuesto en el inciso
1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en la
medida que la sentencia de primer grado, le result favorable a
sus intereses; se declar fundada la demanda, la misma que fue
revocada por la Sala de mrito; asimismo, cumple con lo sealado
en el inciso 4 del acotado artculo, tal como se advierte a fojas mil
seiscientos noventa, sealando que su pedido casatorio es
revocatorio. Cuarto: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 4.1 En el presente caso, la recurrente Servicentro y
Transportes Espinar empresa Individual de responsabilidad
limitada, ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 4.1.1 Infraccin normativa los artculos 197 y 198
del Cdigo Procesal Civil. Refiere que tanto para expedir la
sentencia de primera instancia as como para la expedicin de la
sentencia de vista, ninguno de los Juzgadores ha tenido a la vista
el expediente penal N 2000-3373, tampoco se ha tenido a la vista
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la medida cautelar derivada del proceso penal, agrega que el
referido expediente penal se encuentra en el archivo central el
cual no ha sido merituado, y solo se ha adjuntado copias
certificadas del proceso penal, solo se ha acompaado una
acumulacin de las copias simples del proceso civil N 4043-2009,
de las cuales se han extrado las consideraciones de la sentencia
de vista, configurndose la infraccin normativa del artculo 198
del Cdigo Procesal Civil, finalmente seala que segn el proceso
penal ha demostrado que en ningn momento se ha usurpado la
propiedad del tercero interviniente, por el contrario se ha
reconocido que la propiedad en litigio pertenece a los encausados,
lo que contradice la conclusin de la Sala Superior al establecer
que existe superposicin de reas. 4.1.2 En este extremo la
recurrente, formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelacin, no cumpliendo con
los supuestos del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, toda vez que
seala como infracciones normativas los artculos 197 y 198 del
Cdigo Procesal Civil; sin embargo, no precisa ni identifica que
disposiciones normativas habran sido vulnerados, tampoco
cumple con desarrollar con claridad infraccin alguna, pues la
recurrente debe explicar en qu consisti la infraccin y de qu
modo afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso1, pues
sus alegaciones estn dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisin de la sentencia de vista, sealando que ambas instancias
no han tenido a la vista el expediente penal que corresponde a la
presente causa, esto es el Expediente Penal N 2000-3373, la
medida cautelar derivada del proceso penal, y el proceso civil N
4043-2009, y que solo fueron valoradas las copias certificadas de
las cuales se han extrado las consideraciones de la sentencia de
vista; cabe indicar que la recurrente, en su recurso de casacin,
parte de un supuesto fctico que solo se limita a una presunta
persistencia de que las instancias de mrito no han tenido a la
vista los expedientes, pretendiendo que estos se revaloren en
sede casatoria; asimismo, la recurrente no ha demostrado la
incidencia directa en la decisin objeto de impugnacin, pues la
controversia del presente proceso se centra en determinar si
corresponde declarar la nulidad de resoluciones administrativas a
fin de restablecer la vigencia de licencia para la construccin de un
proyecto. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisin en la descripcin de la infraccin normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artculo 388
del Cdigo procesal Civil, razn por la cual deviene en
improcedente. 4.1.3 Infraccin normativa del artculo 202.1
de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General. Seala que la Sala revisora anteriormente dispuso que
el juez de la causa debe determinar si para la declaracin dictada
por la autoridad edilicia en las resoluciones impugnadas, prima el
orden pblico que permita la aplicacin de su autoridad de oficio,
en tanto el otorgamiento de una licencia de obra es un acto
administrativo que beneficia con exclusividad al administrado,
consecuentemente segn el dispositivo en comentario no se
cumple con el requisito de especialidad, por ello las resoluciones
expedidas por el Alcalde Municipal son nulas, aade que la
conclusin realizada por el colegiado se ampara en las copias
simples de un expediente denominado como acompaado N
4043-2009, donde se hace referencia la escritura pblica de
compra venta de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y
seis; sin embargo, no se ha tomado en cuenta la sexta clusula y
tampoco las Resoluciones Ministeriales N 578-2000-AG del
nueve de agosto del ao dos mil y la Resolucin Ministerial N
0254-2005-AG, del cuatro de marzo de dos mil cinco. 4.1.4 Al
respecto se advierte que la recurrente tampoco cumple con
desarrollar con claridad y precisin la infraccin normativa cuya
vulneracin ha denunciado, esto es, el artculo 202.1 de la Ley N
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, resulta
que dicha norma tiene un contenido completamente genrico,
pues no ha explicado en qu consisti la infraccin y de qu modo
afect a la decisin de la cuestin objeto del proceso; y ms bien,
reitera su posicin que no se ha tenido en cuenta el contrato de
compra venta de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y
seis, acompaado en el Expediente N 4043-2009, el cual denota
que estos argumentos discrepan con los trminos emitidos por la
instancia de mrito, al respecto (los considerandos 4 y 5 de la
sentencia de vista), agrguese que debe tenerse presente que no
es funcin nomofilctica en casacin determinar hechos, sino es
funcin de control de derecho; por lo tanto el recurso no cumple el
presupuesto de claridad y precisin en la descripcin de la
infraccin normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la
cual deviene en improcedente. III. DECISIN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha dos de junio de dos mil diecisis,
por la demandante Servicentro y Transportes Espinar empresa
individual de responsabilidad limitada representada por Esther
Celedonia Gallegos de Machaca obrante a fojas mil seiscientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero ochenta y dos (quince) de fecha veintids de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas mil seiscientos cuarenta
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
y uno; en los seguidos por la recurrente contra la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Montero Aroca Juan Jos Flores Matis, El Recurso de Casacin Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, pginas 523 y 525
C-1499960-137
CAS. N 4033-2016 AYACUCHO
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado en II Tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Lus Rivera Medina, de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
ocho, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero cuarenta y cuatro, obrante a fojas seiscientos
ochenta y cinco, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que confirm la sentencia de primera instancia, comprendida en
la resolucin nmero dieciocho, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, de fecha veinticinco de junio de dos mil diez,
que declar infundada la demanda presentada por Lus Rivera
Medina contra el Ministerio de Agricultura. Por lo que corresponde
examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, en concordancia con los artculos 386, 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casacin es extraordinario, eminentemente formal y
tcnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujecin a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad, se debe
puntualizar en cul de las causales se sustenta, si es: i) en la
infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, presentar una fundamentacin precisa, clara y
pertinente y demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines
de la casacin: nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir,
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin,
de fojas setecientos ocho, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, de fojas seiscientos ochenta y cinco, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho que,
como rgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisin,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das
contados desde el da siguiente de notificada la sentencia de
revisin que se impugna, pues sta fue notificada al recurrente el
veintitrs de setiembre de dos mil quince, conforme a la constancia
del cargo de la cedula de notificacin de fojas setecientos tres, y
el referido recurso de casacin lo interpuso el nueve de octubre de
dos mil quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
computarizado- del Centro de Distribucin General y del sello de
recepcin inserto en la parte superior del escrito, obrante a fojas
setecientos trece y setecientos ocho, respectivamente; es decir, al
noveno da de notificada (sin contabilizar para el computo del
plazo los das 06, 07 y 08 de octubre de 2015, por paralizacin de
labores, debido al paro preventivo judicial y feriado no laborable,
respectivamente, vase fojas 721); y, iv) Adjunta el recibo del
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a fojas
setecientos cinco. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que: i) El recurso de casacin tiene una
pretensin no cuantificable: nulidad parcial de la Resolucin
Ministerial 764-2007-AG, de fecha veinte de diciembre de dos
mil siete, que declar la nulidad de oficio de la Resolucin
Directoral Regional 311-2007-GRA-DRAA/OAJ-D, de fecha
tres de setiembre de dos mil siete, que declar procedente la
solicitud de declaracin de abandono y reversin del predio rstico
CCA-CCAHUASI, adjudicado gratuitamente a la Comunidad
Campesina de Uchuypampa; ii) No se aplica el requisito sobre
pretensin cuantificable, pues la cuanta del acto administrativo-
impugnado no es cuantificable en monto superior a 140 Unidades
de Referencia Procesal -U.R.P; se aplica y cumple el hipottico
normativo, de que la resolucin administrativa impugnada
provenga de autoridad de competencia nacional: Ministerio de
Agricultura; iii) No resulta aplicable la restriccin para los casos
tramitados en la va procedimental del proceso urgente, en los que
no procede el recurso de casacin cuando la resolucin de
segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensin; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en va del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, toda vez que el recurrente no consinti
la sentencia de primera instancia, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, pues al serle adversa, la impugn mediante el
90875
recurso de apelacin, de fojas doscientos sesenta y seis. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casacin, en la primera
causal, prevista por el modificado artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa de los
artculos: 88, 89 y 139 numeral 3 de la Constitucin Poltica
del Per, pues alega que se infraccionan las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso ya que los fundamentos
de la sentencia de vista colisionan con los artculos 88 y 89 de la
Constitucin Poltica del Per, pues por mandato de la
Constitucin, las tierras comunales abandonadas deben revertir al
Estado, previo el proceso administrativo de reversin, tal como
aconteci en su caso, ya que la imprescriptibilidad de las tierras
comunales est sujeta a una excepcin: el abandono; seala que
la Sala ha efectuado una interpretacin errnea de los artculos
materia de infraccin. Finalmente, indica que su pedido casatorio
es anulatorio total. Quinto.- Que, el recurrente para sustentar su
recurso se acoge la causal de infraccin normativa. Sin embargo,
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral
2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe
con claridad y precisin en qu consistira la referida infraccin
normativa, ya que del anlisis de los argumentos de su denuncia,
se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin normativa
que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible
y explcita en qu radicara el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habra incurrido la Sala
Superior; segundo: esta causal exige, que tal infraccin normativa
(anomala, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio decidendi, en el que
habra incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el numeral 3 del mencionado artculo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mencin de artculos del ordenamiento
jurdico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qu consistira la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casacin, como no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; en aplicacin del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porqu la denuncia casatoria contenida en el acpite
A), resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que las
alegaciones del recurrente- carecen de base real y jurdica
para su procedencia, por ello no puede ser atendida, en razn a
que se controla que la decisin contenida en la sentencia de
segunda instancia, s cumple con aplicar de forma pertinente,
precisa, correcta y motivada las normas aplicables, para
pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e
interpretacin, es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica
de la decisin, que ha resuelto la controversia planteada ante el
rgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisin: que se
limit el derecho de defensa de la Comunidad Campesina de
Uchuypampa al no drsele la oportunidad a formular contradiccin,
ofrecer y de cuestionar las pruebas actuadas en el referido
procedimiento administrativo de reversin, de acuerdo a las reglas
que regulan el Procedimiento trilateral de la Ley del Procedimiento
General Administrativo, bajo lo cual deban de sujetarse y no as
en la forma como prosiguieron en el trmite del referido
procedimiento administrativo, como bien se exige a las autoridades
administrativas que deban actuar dentro de las facultades que le
estn atribuidas, con respeto a la Constitucin, la ley y al derecho,
lo cual no se observ durante el procedimiento contraviniendo el
Principio de Legalidad. Por lo que el recurso de casacin deviene
en improcedente, pues de los argumentos del mismo se verifica
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el
recurrente explique cmo as se habra incurri en infraccin
normativa de los artculos que invoca, los mismos que resultan
impertinentes. Sptimo.- Que, en conclusin, el casacionista no
cumpli con los concurrentes requisitos de procedencia
dispuestos en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, en
concordancia con los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil; esto es, no describe con claridad y
precisin la infraccin normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada. En tal
contexto fctico y jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, reformado por la
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casacin
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Lus Rivera Medina, de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos ocho, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolucin
nmero cuarenta y cuatro, obrante a fojas seiscientos ochenta y
cinco, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Lus
Rivera Medina contra el Ministerio de Agricultura, sobre Nulidad
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo

90876 CASACIN
Ponente: Walde Juregui.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1499960-138
CAS. N 14777-2016 LIMA
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II Tomos, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha doce de agosto de dos
mil diecisis, obrante a fojas setecientos tres, interpuesto por
Universidad Cientfica del Per, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas
seiscientos ochenta y dos, que revoc la sentencia apelada de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, que declar infundada la demanda
de impugnacin de resolucin administrativa, y reformndola la
declararon fundada en parte; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico
Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuracin legal que
posibilita que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio est supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo ste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la
citada ley, y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casacin interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el modificado artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casacin los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, sta
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casacin, se advierte que ste
cumple con los requisitos precedentemente sealados por cuanto:
1) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emiti la sentencia
impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma, 4) se ha adjuntado la tasa judicial
correspondiente. En ese sentido, habindose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuacin examinar si el
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia. Quinto:
El modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casacin, siendo
stos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casacin que ste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le result adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Sptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. En ese sentido,
el recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cul o cules son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: En el
recurso de casacin materia de calificacin, la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
vulneracin del derecho al debido proceso, en su doble
acepcin de, derecho de defensa y derecho a la pluralidad de
instancias, al haber emitido la Sala Superior un pronunciamiento
inhibitorio respecto al extremo por el que solicita declarar la falta
de competencia del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, para emitir decisin sobre el uso de su denominacin,
en tanto ella haba sido autorizado, por quien en su momento fue
la entidad encargada de aprobar la denominacin de una
universidad. Refiere la recurrente que, el INDECOPI se haba
avocado a resolver una materia que exceda sus competencias,
sin haber tomado en consideracin que exista una resolucin
firme dictada tambin en el mbito administrativo respecto a la
denominacin de su Universidad; y que no se habra valorado la
existencia del procedimiento administrativo de cambio de nombre
seguido ante CONAFU, al que se aperson la Universidad
Cientfica del Sur, y en la que, mediante resolucin firme, que
constituy cosa decidida -no cuestionado luego a nivel
jurisdiccional- se admiti el cambio de nombre de su Universidad
a Universidad Cientfica del Per. Concluye la recurrente
sealando que, el pronunciamiento inhibitorio de la Sala Superior
afecta su derecho al debido proceso, su derecho de defensa y su
derecho a la doble instancia; pues omite pronunciarse sobre el
fondo relativo a las competencias del INDECOPI y CONAFU,
aduciendo una supuesta imposibilidad derivada de una aparente
falta de inters o legitimidad de su parte, a partir de no haberse
impugnado la decisin de la Comisin del INDECOPI, lo que,
reitera, se dio en un primer momento pero luego fue materia de un
recurso que debi considerarse como de adhesin a la apelacin,
lo cual lo legitim para cuestionar ese extremo de la decisin de la
Comisin. Noveno: Con relacin a la infraccin normativa que
realiza la recurrente, referida a la contravencin del derecho al
debido proceso, corresponde sealar que esta garanta
constitucional est compuesta por una serie de derechos y
principios que aseguran que el proceso siga por su cauce regular
e implica que el Juzgador al momento de resolver la controversia
lo haga con arreglo al derecho y en el marco del procedimiento
preestablecido. En ese sentido, la contravencin al debido
proceso es aquella anomala procesal que se configura cuando en
el proceso no se ha respetado el derecho de defensa de las
partes, a ser odos, as como, de acudir al rgano jurisdiccional en
busca de tutela efectiva, de impugnar, de acceder a la doble
instancia, de obtener una resolucin motivada, entre otros; y es
sancionada ordinariamente con la nulidad procesal. Dcimo:
Analizado y evaluado el contenido de los actos procesales
realizados en el presente proceso, con inclusin de la sentencia
de vista y en atencin a lo que constituye el sustento fctico del
recurso de casacin; este Colegiado considera que no se advierte
vulneracin alguna del derecho al debido proceso. As, la
resolucin cuestionada ha sido expedida de manera congruente y
a su vez responde en forma completa a los agravios formulados
por la recurrente en su recurso de apelacin teniendo en cuenta lo
debatido en la va administrativa, y en efecto, resulta
desproporcionado exigirle a la Sala Superior que emita
pronunciamiento sobre la referida incompetencia del INDECOPI,
cuando dicho tema de fondo no fue objeto de cuestionamiento en
el procedimiento administrativo, siendo solo objeto de impugnacin
por parte del denunciante el extremo en que la Administracin
sancion a la ahora demandante con amonestacin -que deriv
luego en una multa de Cinco Unidades Impositivas Tributarias (5
UIT)- por utilizar denominacin y logotipo semejante. Y a ello cabe
agregar, que ms bien, la decisin de la Sala Superior le ha sido
favorable a la recurrente puesto que se ha declarado fundada en
parte su demanda declarndose Nula la Resolucin Administrativa
objeto de la pretensin de autos, en la que justamente se le
impone a la recurrente la multa previamente indicada, no
evidencindose infraccin a los derechos que componen el debido
proceso denunciado por Universidad Cientfica del Per. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
36 del Texto nico Ordenado de Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
doce de agosto de dos mil diecisis, obrante a fojas setecientos
tres, interpuesto por Universidad Cientfica del Per, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis,
obrante a fojas seiscientos ochenta y dos; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otra, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; MANDARON a publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1499960-139
CAS. N 8404-2016 LIMA NORTE
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis.- I.VISTOS: Es
materia de calificacin el recurso de casacin interpuesto por la
Empresa Promotora Somarsa Empresa Individual de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisis, obrante a fojas novecientos setenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero seiscientos
treinta y seis, de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos sesenta y nueve; por la cual la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Lima Norte, resuelve: i)
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
cuarenta y uno de fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos setenta y uno, que declar infundada
la pretensin demandada, con lo dems que contiene y es materia
de apelacin, y ii) confirmar la resolucin nmero cuarenta y dos
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ochocientos ochenta y ocho, que resuelve declarar improcedente
el pedido de desistimiento del proceso solicitado por la parte
demandante, con lo dems que contiene y es materia de
apelacin. II.CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin. El Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS,
establece en su artculo 361 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre un auto expedido por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificado con la resolucin
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casacin, conforme se aprecia a fojas
novecientos setenta y siete. Segundo: Consideraciones previas
respecto al recurso de casacin. Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico en
funcin nomofilctica por control de derecho slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1 Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera que result adversa a sus intereses; decisin que fue
confirmada por la Sala de mrito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales: 3.3.1 Infraccin del
principio de igualdad ante la ley, sosteniendo medularmente
que al favorecer en la parte del fallo mencionando tcitamente
quien es el que tiene mejor derecho al proceso de saneamiento
del predio en la habilitacin urbana, hecho que no es materia de la
demanda, sino que las resoluciones administrativas han sido
anuladas luego de adquirir la calidad de cosa juzgada. De lo
expuesto se aprecia que la recurrente no ha cumplido con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia,
pues denuncia una supuesta infraccin al principio de igualdad
ante la ley; sin embargo, las afirmaciones que sustentan la causal
se encuentran orientas a sealar que se habra mencionado
tcitamente quien es el que tiene mejor derecho al proceso de
saneamiento del predio en la habilitacin urbana, lo cual no
guardara relacin con la materia de la demanda, referida a que
las resoluciones administrativas han sido anuladas luego de
adquirir la calidad de cosa juzgada, lo cual revela imprecisin al
sustentar la causal; en ese sentido, cabe reiterar que si bien la
modificatoria del artculo 386 del cdigo adjetivo no requiere la
identificacin de la causal en la formulacin del recurso, sealando
que ste se sustenta en infraccin normativa que incida en la
90877
decisin contenida en la resolucin impugnada; tambin, el
modificado artculo 388 del mismo cdigo exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripcin
con claridad y precisin de la infraccin normativa, siendo que
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razn de la pretensin casatoria
del recurrente, as como establecer si realmente estamos ante
una pretensin casatoria o ante una pretensin de tercera
instancia contrariando los fines de la casacin; en consecuencia,
lo anotado permite advertir que el recurso de casacin en este
extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artculo 388 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infraccin del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, alegando esencialmente
que la sentencia apelada no ha sido emitida posterior al
desistimiento del proceso, no habindose pronunciado respecto a
la conciliacin extrajudicial. De lo expuesto se aprecia que la
recurrente ha sustentado la causal dirigindola contra el extremo
de la sentencia recurrida que confirma el auto contenido en la
resolucin nmero cuarenta y dos, de fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, que resuelve declarar improcedente el pedido
de desistimiento del proceso solicitado por la parte demandante,
esto es, respecto a un extremo de la sentencia que no tiene
incidencia en la decisin que pone fin al proceso; en razn de ello
el recurso de casacin en este extremo no ha cumplido con el
requisito de admisibilidad establecido en el modificado artculo
387 numeral 3 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Empresa Promotora Somarsa
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha
nueve de febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas novecientos
setenta y ocho; contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero seiscientos treinta y seis, de fecha siete de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas novecientos sesenta
y nueve; en los seguidos por Empresa Promotora Somarsa
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra la
Municipalidad Distrital de Carabayllo y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente Rueda Fernndez.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1499960-140
CAS. N 116462014 LIMA
SUMILLA: Los plazos de caducidad al que est sometido el
derecho de expropiar por parte del sujeto activo, se basa en la
lentitud que en la que se lleva el proceso judicial; de manera que,
el retardo originado por las partes del proceso no son razones
vlidas para impedir el computo del plazo de cinco aos en que
debe concluir el proceso expropiatorio; mxime que el artculo 531
del Cdigo Procesal Civil establece claramente la proteccin a la
seguridad jurdica a la que tiene el propietario de un bien materia
de expropiacin que no puede ser sometido a un proceso judicial
de esta naturaleza de manera ilimitada. Lima, siete de julio del
dos mil diecisis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA la causa; en audiencia
pblica sealada en la fecha, integrada por los seores Jueces
Supremos: Walde Juregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso
de casacin interpuesto por el Instituto Geofsico del Per IGP,
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas mil
trescientos cincuenta y seis, contra el auto de vista de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos cuarenta
y dos, en el extremo que confirm el auto de primera instancia de
fecha quince de enero de dos mil diez, obrante a fojas mil ciento
cincuenta y seis, que declara fundada la solicitud de caducidad; en
los seguidos por Ministerio de Educacin contra la Asociacin de
Agropecuarios del Cono Este del Ro Rmac, sobre Expropiacin.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolucin de fecha trece de
julio de dos mil quince, obrante a folios ciento uno del cuadernillo
de casacin formado ante esta Sala Suprema, se declar
procedente el recurso de casacin por las causales: Infraccin
normativa de los artculos 138 y 139 numeral 3 de la
Constitucin Poltica del Per: Sostiene que, la Sala Superior

90878 CASACIN
aplica el segundo prrafo del artculo 531 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 27961, para declarar fundada la
solicitud de caducidad presentada por la parte demandada; sin
embargo, no se ha considerado que el proceso se prolong debido
a la conducta obstruccionista de la parte demandada, quien no
asista a las audiencias y presentaba escritos dilatorios con la
finalidad de ampararse en la caducidad de la expropiacin
solicitada, lo cual le caus un grave perjuicio a sus intereses y a su
derecho a obtener una sentencia fundada en derecho dentro de
un plazo razonable; teniendo en cuenta que en reiteradas
oportunidades se solicit al Juez que citara a la parte- emplazada
para la audiencia cumpliendo los plazos establecidos en el artculo
491 numerales 8, 9, 10 y 11 del Cdigo Procesal Civil; sin
embargo, stas no fueron atendidas. Asimismo, el juzgador olvid
aplicar el deber contenido en el artculo II del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, el cual est destinado a que el Juez impulse
el proceso por s mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DE LA DEMANDA: Del escrito de demanda que obra
a fojas ochenta y tres y siguientes se desprende que el Ministerio
de Educacin (hoy Ministerio del Ambiente) solicit como
pretensin procesal, demanda de expropiacin y pago de
indemnizacin justipreciada a fin de que se declare y reconozca la
ejecucin de la expropiacin del Lote N 02 de propiedad de la
demandada conforme a la Ley N 27816 y Resolucin Suprema
N022-2003-ED que fuera adjudicada al Instituto Geofsico del
Per, entidad dependiente del Ministerio de Educacin; y
asimismo se tenga por ofrecida y pagada a la demandada la suma
de U$ 4,530.62 (Cuatro mil quinientos treinta con 62/100 dlares
americanos) se establezca y se disponga el pago de la suma
ascendente a U$ 226.53 (doscientos veintisis con 53/100 dlares
americanos) como el valor de la indemnizacin justipreciada.
Refiere que mediante la Ley N 27816 y la Resolucin Suprema N
022-2003-ED se declar la adjudicacin del terreno de 1900
hectreas ubicado en la quebrada de Jicamarca del distrito de
Lurigancho- Chosica, y parte en el distrito de San Antonio,
provincia de Huarochir ambos en el departamento de Lima, a
favor del Estado para el levantamiento de un rea de proteccin
funcional para el Radio Observatorio de Jicamarca; sin embargo,
los propietarios de los predios ubicados en dicha rea se niegan a
aceptar el precio justipreciado ofrecido, por lo que recurre a la va
judicial para hacer efectiva la expropiacin. Admitida a trmite en
la va de proceso abreviado mediante Resolucin N 02 de fecha
diecisiete de febrero de dos mil cuatro y notificada la demanda
conforme a ley, mediante Resolucin N 11 de fecha diez de mayo
de dos mil cinco, se declar el abandono del proceso y concluido
el proceso sin declaracin sobre el fondo. Por escrito de fecha
cinco de junio de dos mil ocho, obrante a fojas novecientos
cincuenta y nueve, la demandada Sonia Revilla Pescheira solicita
la caducidad del derecho de expropiacin, lo cual motivo que se
expidiera la resolucin de fecha quince de enero de dos mil diez,
obrante a fojas mil ciento cincuenta y seis, que declar fundada la
solicitud de caducidad, la cual apelada ante el Superior Colegiado
ste por resolucin de vista de fecha catorce de abril de dos mil
once, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y nueve, confirm el
auto de primera instancia. Elevados los autos a la Corte de
Casacin, previo recurso extraordinario, esta Sala Suprema por
sentencia casatoria N 4630-2011 LIMA, de fecha nueve de abril
de dos mil trece, declar fundado el recurso de casacin
interpuesto por el Ministerio del Ambiente y en consecuencia nulo
el auto de vista. Por devueltos los autos a la Sala Superior, esta
por auto de vista de fecha ocho de julio de dos mil catorce, obrante
a fojas mil trescientos cuarenta y dos, confirm el auto de primera
instancia de fecha quince de enero de dos mil diez, que declar
fundada la solicitud de caducidad y en consecuencia concluido el
proceso. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante auto de
primera instancia de fecha quince de enero de dos mil diez,
obrante a fojas mil ciento cincuenta y seis se declara fundada la
solicitud de caducidad basando su decisin en los siguientes
fundamentos: I) Que en aplicacin del segundo prrafo del artculo
531 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 27961, el
plazo de caducidad (5 aos) se computa desde la publicacin o
notificacin de la Resolucin Suprema N 022-2003-EDque
declara la expropiacin cuando an no se culmina el proceso
judicial de expropiacin; en consecuencia, a la fecha de
interposicin de la solicitud de caducidad, el plazo en comento ya
transcurri en exceso, teniendo en cuenta que la Resolucin
Suprema N 022-2003-ED, fue publicada el siete de mayo de dos
mil tres y la solicitud el cinco de junio de dos mil ocho. AUTO DE
VISTA: La Sala Superior mediante auto de vista de fecha ocho de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos cuarenta y
dos, confirm el auto de primera instancia; considerando lo
siguiente: i) por escrito de fecha ocho de enero de dos mil nueve,
la parte demandada ha solicitado la caducidad de la expropiacin
bajo el sustento que el inicio del plazo de caducidad regulado en
el artculo 531 del Cdigo Procesal Civil se produce con la emisin
de la Resolucin Suprema N 022-2003-ED publicada el siete de
mayo de dos mil tres; ii) que el artculo 531 del Cdigo Procesal
Civil seala el derecho de expropiacin de cualquier sujeto activo
caduca en los siguientes casos: Cuando no se hubiera terminado
el procedimiento judicial de expropiacin dentro de los 5 (cinco)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
aos contados desde la publicacin o notificacin de la Resolucin
Suprema correspondiente; iii) en este contexto, considerando que
la publicacin de la resolucin suprema que dispuso ejecutar la
expropiacin del terreno destinado al levantamiento del rea de
proteccin funcional para el Radio Observatorio de Jicamarca, se
efectu el siete de mayo de dos mil tres, a la fecha de presentada
la solicitud de extincin del proceso ya haba transcurrido el plazo
de caducidad previsto en el artculo 531 del Cdigo Procesal Civil.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
CONSIDERANDO.- Primero: Que, segn lo establecido en el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, el recurso de casacin tiene por fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofilctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casacin N 4197-2007/La
Libertad1 y Casacin N 615-2008/Arequipa2; por tanto, este
Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. Segundo: En el presente caso se ha alegado
vulneracin al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
sobre el particular con la finalidad de hacer el proceso un
mecanismo gil, eficaz y garantista en defensa de los derechos de
las personas, la Constitucin Poltica ha consagrado el derecho a
un debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva como
garantas procesales, por el cual toda persona debe tener la
posibilidad de acceder a un proceso o procedimiento con la
finalidad de que el rgano competente se pronuncie sobre su
pretensin. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consiste
en un atributo subjetivo que comprende una serie de garantas,
entre ellos lo que brinda el acceso a la justicia, donde destaca el
derecho de accin (concepto superado por la de pretensin
procesal) en virtud del cual cualquier persona tiene derecho a
promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le
obstruya, impida o disuada irrazonablemente; empero no toda
limitacin a este derecho de accin importa una afectacin a la
mencionada garanta constitucional, sino solo aquellas arbitrarias;
lo que significa que si hay razonabilidad para evitar el trmite de la
peticin, no se estar violando la mencionada garanta, sino que
ello armoniza con la Constitucin de all que el derecho de accin
tiene requisitos que cumplir (presupuestos procesales y
condiciones de la accin). La facultad de la revisin de los
presupuestos procesales y las condiciones de la accin obedece
a la necesidad, entre otros, de establecer una relacin jurdica
procesal vlida viable para un pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia, contar con pretensiones material y jurdicamente
posibles lo que implica contar con petitorios, vigentes no caducos,
ni prescritos as evitar la carga procesal con pretensiones
inviables. Tercero: Que, siendo ello as, advirtindose de autos
que lo que viene a conocimiento en esta Sede Casatoria es un
auto inhibitorio que se pronuncia sobre la caducidad del proceso
de expropiacin el cual guarda relacin con el inters para obrar
del demandante, corresponde analizar si se ha afectado o no el
debido proceso y la tutela jurisdiccional, que a decir del recurrente
por el hecho de que la Sala Superior haya aplicado el segundo
prrafo del artculo 531 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley N 27961 para declarar fundada la solicitud de caducidad no
ha considerado que el proceso se prolong debido a la conducta
obstruccionista de la parte demandada en todo el trmite del iter
procesal. Cuarto: Este Supremo Tribunal en primer lugar
considera relevante precisar que conforme lo seala el artculo
531 del Cdigo Procesal Civil, el derecho de expropiacin de
cualquier sujeto activo caduca en los siguientes casos: a) Cuando
no se haya iniciado el procedimiento expropiatorio dentro del
plazo de 6 (seis) meses contados a partir de la publicacin o
notificacin de la norma declaratoria ejecutora de la expropiacin;
y, b) Cuando no se hubiera terminado el procedimiento judicial de
expropiacin dentro de los 5 (cinco) aos contados desde la
publicacin o notificacin de la resolucin suprema
correspondiente. La caducidad se produce de pleno derecho. El
Juez de la causa la declara a peticin de parte no pudiendo
disponer nuevamente la expropiacin del mismo bien por la misma
causa, sino despus de 5 (cinco) aos de dicho vencimiento.
Quinto: En este sentido en el primer supuesto descrito en el
considerando que antecede se debe advertir que una vez
publicada la norma que declara la ejecucin de la expropiacin en
el diario oficial El Peruano o desde notificada sta al sujeto pasivo
(la situacin que suceda primero), el actor tiene seis meses para
incoar la demanda; de lo contrario caducar el derecho a expropiar
establecido normativamente. Siendo ello as, con el primer
supuesto de caducidad contenido en la norma procesal en
referencia, el sujeto activo del proceso expropiatorio efectivamente
tiene seis meses para interponer la demanda, garantizndose y
resguardndose su derecho de accin pretensin procesal- y a
una tutela jurisdiccional efectiva; derechos que esta Sala Suprema
verifica hizo valer el Ministerio del Ambiente (sucesor procesal del
Ministerio de Educacin) como se aprecia a fojas ochenta y tres,
cuando con fecha tres de noviembre de dos mil tres, interpuso
demanda de expropiacin para la ejecucin de 1900 Hectreas,
ubicadas en la quebrada de Jicamarca, parte en el distrito de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Lurigancho Chosica y parte en el Distrito de San Antonio de
Challca provincia de Huarochiri, ambos en el departamento de
Lima, conforme a lo dispuesto por la Ley N 27816 y la Resolucin
Suprema N 022-2003-ED obrante a fojas cuatro, invocando
adems como fundamento jurdicos el artculo 70 de la
Constitucin Poltica del Estado; artculos 2, 9.4 y 9.5 de la Ley N
27117; Ley N 27816, artculo VII del Ttulo Preliminar, 20 y el
primer supuesto del artculo 531 del Cdigo Procesal Civil Sexto:
Que, estando a lo expuesto se puede inferir que se ha cumplido
con el primer supuesto normativo que seala el artculo 531 del
Cdigo Procesal Civil, pues como se ha desarrollado ampliamente
en la presente sentencia casatoria la entidad demandante acudi
al rgano jurisdiccional a solicitar la activacin de la justicia
animada, se admiti a trmite la incoada conforme a la
normatividad procesal vigente; adems de acoger las solicitudes
de intervencin como litis consorte necesarios pasivos del proceso
expropiatorio a fin de no dejarlo en estado de indefensin, debido
a la omisin del Procurador Pblico del Ministerio de Educacin,
quien no solicit el emplazamiento con la demanda a todos los
afectados en su patrimonio de expropiacin e instauracin del
presente proceso judicial; en consecuencia no se aprecia
vulneracin alguna en la decisin dictada por las instancias de
mrito. Sptimo: Que, respecto si el caso de autos se subsume
en el segundo supuesto de caducidad contenido en el artculo 531
del Cdigo Procesal Civil Cuando no se hubiera terminado el
procedimiento judicial de expropiacin dentro de los 5 (cinco) aos
contados desde la publicacin o notificacin de la resolucin
suprema correspondiente. En este caso una vez iniciado el
proceso judicial, dicho proceso expropiatorio debe concluir en un
plazo mximo de cinco aos, de lo contrario el derecho caduca
inexorablemente. En este orden de ideas, puede observarse que
la caducidad no depende de la inaccin del autor (situacin que
por lo dems, constituye el fundamento del instituto), sino que se
basa en la lentitud en la que se lleva el proceso judicial, por lo que
la ratio legis es claramente la proteccin a la seguridad jurdica a
la que tiene el propietario de un bien materia de expropiacin, que
no puede estar sometido a un proceso judicial de esta naturaleza
de manera ilimitada. Octavo: Que el demandante Ministerio del
Ambiente ha sostenido como argumento de casacin que la Sala
Superior al aplicar el segundo prrafo del artculo 531 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 27961 para declarar
fundada la solicitud de caducidad no ha considerado que el
proceso se prolong debido a la conducta obstruccionista de la
parte demandada, quien no asista a las audiencias y presentaba
escritos dilatorios con la finalidad de ampararse en la caducidad
de la expropiacin solicitada por el accionado; sin embargo, de la
revisin exhaustiva del proceso judicial se puede advertir que con
relacin al escrito postulatorio, corresponda al actor primigenio
Ministerio de Educacin, sustentar la demanda con fundamentacin
fctica y jurdica precisa petitum y causa petendi- a fin de que el
juez de la causa identifique lo pretendido, adems de precisarse a
todos los demandados y no dejarlos en estado de indefensin a
sujeto pasivo alguno respecto del proceso de expropiacin, lo cual
no lo hizo, no obstante que la Resolucin Suprema N 022-2003-
ED se determin como sujetos pasivos a don Jorge Segundo
Zegarra Retegui, a la Asociacin Matriz Biotcnica de Pequeos
y Micro Productores Agropecuarios del Cono Este Ro Rmac, a
don Andrs Ignacio Crisanto Zapata, a la sociedad conyugal
conformada por don Christian Heinrich Funke Ciriani y doa Mara
Cecilia Fuentes Len, a don Gino Carlos Enrique Salinas Olivera,
a la Comunidad Campesina de Jicamarca y al Ministerio de
Defensa. Noveno: Que, en este orden de ideas, se infiere prima
facie que esta grave omisin de la entidad actora, propici
mayores actos procesales pues en el ejercicio de su derecho
mediante escrito obrante a fojas doscientos setenta y cuatro don
Jorge Segundo Zegarra Retegui (uno de los sujetos pasivos
declarado en la Resolucin Suprema N 022-2003-ED) solicit su
admisin a este proceso como litis consorte pasivo, siendo
integrado por resolucin de fecha seis de mayo de dos mil cuatro,
obrante a fojas trescientos treinta y cinco; luego se advierte a fojas
ochocientos trece, un nuevo pedido de incorporacin como litis
consorte necesario pasivo del Centro Poblado Santa Cruz de
Jicamarca Cajamarquilla- parte que fue incorporada al proceso
con fecha siete de noviembre de dos mil seis, por Resolucin
nmero cuarenta y nueve, obrante a fojas setenta y cinco. De esta
manera, y para un mejor entender la demanda fue interpuesta el
tres de noviembre de dos mil tres y al siete de noviembre de dos
mil seis, se incorpor a esta causa al Centro Poblado Santa Cruz
de Jicamarca- Cajamarquilla-, esto es tres aos despus de
interpuesta la demanda; en consecuencia estos actos procesales
poco diligentes propiciados por el demandante al haber omitido en
su escrito postulatorio de la demanda emplazar a todos los sujetos
pasivos de la expropiacin no puede ser atribuida a los Jueces de
mrito sino que ha sido propiciada por el mismo demandante.
Dcimo: Que, ms aun la omisin del demandante sealada en el
considerando supra dio lugar a que en la tramitacin del
allanamiento a la demanda formulado por la emplazada
Comunidad Campesina de Jicamarca, el treinta y uno de marzo de
dos mil cuatro, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, se
notifique con dicho pedido a don Jorge Segundo Zegarra Retegui
en su calidad de litis consorte necesario pasivo el doce de mayo
90879
de dos mil cuatro, habindose resuelto dicho allanamiento el tres
de agosto de dos mil cuatro, retardo que tampoco puede ser
atribuible a los Jueces de instancia debido a quien propici o
gener la dilacin del proceso fue el propio demandante Ministerio
de Educacin; ergo, no se afectado en el caso concreto el debido
proceso ni la tutela jurisdiccional efectiva al momento de emitir un
pronunciamiento inhibitorio, por lo que el recurso de casacin en
examen debe ser declarado infundado. Undcimo: Finalmente,
el Juez y la Sala Superior competentes, han resuelto la presente
controversia en estricto resguardo de los derechos fundamentales
a un debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado;
por tanto el recurso de casacin deviene en infundado. V.
DECISIN: Por estos fundamentos, y en aplicacin del artculo
397 del Cdigo Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el Instituto Geofsico del Per IGP,
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce; en consecuencia: NO
CASARON el auto de vista de fecha ocho de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil trescientos cuarenta y dos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Ministerio de Educacin contra la Asociacin de Agropecuarios del
Cono Este del Ro Rmac, sobre Expropiacin; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.- SS. WALDE
JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DIARIO OFICIAL EL PERUANO: Sentencias en Casacin, Lunes 31 de marzo de
2008, pginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL EL PERUANO: Sentencias en Casacin, Lunes 31 de marzo de
2008, pginas 23300 a 23301.
C-1499960-141
CAS. N 362-2016 AYACUCHO
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
los expedientes administrativos acompaados en II tomos: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Amanda Mara Contreras
Monzn, de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos catorce, contra la sentencia de vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setecientos uno,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha cinco de
febrero de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos sesenta y
siete, que declara fundada en parte la demanda, y reformndola
la declara infundada; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, establece en su artculo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
del Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si
el recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, tiene
como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
de aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
sta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se
describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en
el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, no resulta exigible al recurrente, en tanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, en el extremo cuestionado
va recurso de casacin. Quinto: La recurrente, invocando el
modificado artculo 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causal: Infraccin normativa de los artculos
364 del Cdigo Procesal Civil y 10 numeral 1 de la Ley N
27444; sealando que la sentencia de vista debi sustentar las
razones, que partiendo de un anlisis de la sentencia apelada,
motivan su decisin de revocarla; sin embargo, no analiz los
fundamentos expresados por el A quo, conteniendo la primera
de las sentencias anotadas, un calco de la primera sentencia
emitida a fojas doscientos sesenta y uno; la resolucin impugnada
deviene en nula de pleno derecho al invocar normas derogadas;
no se efecta un anlisis de los fundamentos de la apelacin, la

90880 CASACIN
cual se basa en la falta de agotamiento de la va administrativa.
Sexto: En relacin al agravio precisado, se advierte que el mismo
carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que contrariamente a lo expresado en el recurso de casacin, la
sentencia de vista no adolece de motivacin deficiente alguna,
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan su decisin, en concordancia con lo
expuesto por las partes durante el transcurso del proceso y lo
alegado en el recurso de apelacin, desvirtuando los fundamentos
invocados por el a quo, no resultando cierto que la recurrida sea
un calco de la sentencia obrante a fojas doscientos sesenta y uno;
asimismo, no se expresa argumento alguno dirigido a contradecir
el fundamento contenido en la sentencia de vista respecto a que
las normas derogadas invocadas en la resolucin administrativa
impugnada se refieren a multas, ms an si la conducta infractora
de la actora habra sido continua desde mucho antes de la emisin
de dicha resolucin administrativa, no evidencindose algn vicio
esencial que amerite la nulidad de la misma; aunado a ello, no
resulta acertado afirmar que la apelacin se sustent nicamente
en la falta de agotamiento de la va administrativa, en tanto la
demandada invoc tambin argumentos de fondo respecto a
la debida motivacin que contena la resolucin administrativa
materia de demanda. Sptimo: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin
la infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Amanda Mara Contreras Monzn,
de fecha nueve de septiembre de dos mil quince, obrante a
fojas setecientos catorce, contra la sentencia de vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
uno; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Amanda Mara Contreras Monzn contra la Municipalidad Distrital
de Pichari, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.- SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-142
CAS. N 13490 - 2016 LA LIBERTAD
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados en III Tomos: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, representado por su Procurador Pblico
Adjunto, de fecha veinte de julio de dos mil diecisis, obrante a
fojas quinientos uno, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolucin nmero veintisiete, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, de fecha veinticinco de abril de dos
mil diecisis, que confirm la sentencia de primera instancia,
comprendida en la resolucin nmero veintids, obrante a fojas
cuatrocientos cuatro, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que declar fundada, en todos sus extremos la demanda
presentada por el Comit de Administracin del Fondo de
Asistencia y Estmulo de los Trabajadores del Sector Educacin -
CAFAE-SE, debidamente representado por su Presidenta del
Directorio, Magnet Carmen Mrquez Ramrez, contra la Unidad de
Gestin Educativa, Local de Chepn y el Comit de Administracin
de Fondos de Asistencia y Estmulo de los Trabajadores de
Unidad de Gestin Educativa Local de Chepn, el Gobierno
Regional de La Libertad; en consecuencia: nula la Resolucin
Ejecutiva Regional 862-2007-GR-LL-PRE, de fecha ocho de
mayo de dos mil siete, a travs del cual se reconoce la
conformacin del CAFAE-SEDE-UGEL-CH. Por lo que
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artculos 35 numeral 3, y 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con los artculos
386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley
N 29364, de aplicacin supletoria; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casacin es extraordinario,
eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujecin a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las causales se
sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentacin
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casacin: nomofilctico, uniformizador y
dikelgico -es decir, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el
recurso de casacin, obrante a fojas quinientos uno, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que, como rgano
jurisdiccional de segunda instancia, en revisin, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das contados
desde el da siguiente de notificada la sentencia de revisin que
se impugna, pues sta fue notificada al recurrente el seis de julio
de dos mil diecisis, conforme a la constancia del cargo de la
cedula de notificacin obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
nueve y cuatrocientos noventa y cinco, y el referido recurso de
casacin lo interpuso el veinte de julio de dos mil diecisis, como
se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado- del
Centro de Distribucin General, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y siete, es decir, al dcimo da de notificada; y, iv) Al ser
parte del Estado esta exonerado de adjuntar el recibo del arancel
judicial por el presente recurso extraordinario. Tercero.- Que, al
examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casacin tiene una pretensin no cuantificable:
nulidad de la Resolucin Ejecutiva Regional 862-2007-GR-LL-
PRE, de fecha ocho de mayo de dos mil siete; ii) No se aplica el
requisito sobre pretensin cuantificable, pues la cuanta del acto
administrativo- impugnado no es cuantificable en monto superior
a ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal 140 U.R.P.;
se aplica y cumple el hipottico normativo de que la resolucin
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
regional: Gobierno Regional de la Libertad; iii) No resulta
aplicable la restriccin para los casos tramitados en la va
procedimental del proceso urgente, en los que no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensin;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en va
del procedimiento especial; iv) Se da cumplimiento al requisito
previsto en el inciso uno del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
toda vez que el recurrente no consinti la sentencia de primera
instancia, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, pues al serle
adversa, la impugn mediante el recurso de apelacin, obrante a
fojas cuatrocientos veintitrs. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta
su recurso de casacin, en la primera causal, prevista por el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A)
Infraccin normativa del Decreto Supremo 047-82-ED -
Reglamento de Organizacin y Funciones de las Direcciones
Departamentales y Zonales de Educacin, pues alega que la
infraccin consiste en que la Sala Superior interpret y aplic
errneamente el Decreto Supremo 047-82-ED Reglamento
de Organizacin y Funciones de las Direcciones Departamentales
y Zonales de Educacin; seala que la Sala Superior declar
fundada la demanda, sin considerar que la ahora Gerencia
Regional de Educacin de La Libertad, era en ese entonces, un
rgano desconcentrado del Ministerio de Educacin y perteneca
al Pliego Presupuestal del Ministerio de Educacin; por tal motivo
el Sub Cafae de la GRELL se realiz dentro del marco legal que
dict el Ministerio de Educacin, conformndose de acuerdo a lo
normado en la Resolucin Ministerial 169-98-ED, Reglamento
del CAFAE y SUB CAFAE de los trabajadores del sector
Educacin; agrega que, en el ao dos mil uno, la situacin
organizacional del Ministerio de Educacin es diferente.
Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.-
Que, el casacionista para sustentar su recurso se acoge la causal
de infraccin normativa. Sin embargo, primero: no cumple el
segundo requisito establecido en el numeral 2 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; esto es, no
describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infraccin normativa (anomala, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio
decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mencin genrica del Decreto Supremo 047-82-ED del
ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni sustentar de forma
puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en qu consistira la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos, pues no precisa cual de
los 38 artculos, 6 Disposiciones Complementarias y 5
Disposiciones Transitorias del Decreto Supremo 047-82-ED -
Reglamento de Organizacin y Funciones de las Direcciones
Departamentales y Zonales de Educacin, habran sido objeto de
infraccin normativa, toda vez que su alegacin e invocacin es
genrica. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de
casacin, como no describir con claridad y precisin la infraccin
normativa ni demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada. En aplicacin del principio de motivacin
de las resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qu la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
denuncia casatoria contenida en el acpite A) resulta
improcedente; en ese sentido, se verifica que las alegaciones
del recurrente- carecen de base real y jurdica para su
procedencia, por ello no puede ser atendida, en razn a que se
controla que la decisin contenida en la sentencia de segunda
instancia, s cumple con aplicar de forma pertinente, precisa,
correcta y motivada las normas aplicables, para pronunciarse
sobre el petitorio y existe acierto en su aplicacin e interpretacin,
es decir, contiene una justificacin fctica y jurdica de la decisin,
que ha resuelto la controversia planteada ante el rgano
jurisdiccional al determinar con claridad y precisin, que el artculo
1 del Decreto Supremo N 029-81, faculta al Ministerio de
Educacin dictar normas y procedimientos para la conformacin
del Comit de Administracin del Fondo de Asistencia y Estmulo
de acuerdo a sus caractersticas y funciones propias de dicho
Ministerio; de all que mediante Resolucin Ministerial 169-98-
ED, modificada por Resoluciones Ministeriales 621-98-ED y
0558-2004-ED, se aprob el Reglamento interno del CAFAE-SE,
de los trabajadores del Ministerio de Educacin; de los cuales se
deduce que la misma es una entidad unitaria organizada
jerrquicamente siendo el CAFAE-SE el de mayor jerarqua con
sede en la ciudad de Lima y los SUB-CAFAES de menor nivel, y
estos son organismos descentralizados identificados como
subcomits que existen y funcionan en los rganos
desconcentrados, rganos de ejecucin descentralizados, y
rganos autnomos del sector Educacin; y es ms los miembros
del Directorio del CAFAE-SE, supervisan los SUB CAFAES
quienes deben facilitar la informacin requerida. Sptimo.- Que,
en cuanto a la misma denuncia casatoria contenida en el epgrafe
A) (que contiene alegaciones parecidas al recurso de apelacin
del recurrente que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se
verifica que la Sala dio una respuesta razonada, motivada y
congruente, al recurrente pues precis que no puede coexistir en
forma autnoma el CAFAE-SE, a nivel Regional, paralelo al
CAFAE-SE a nivel Nacional; ya que conforme se tiene establecido
a nivel regional, departamental, zonal, provincial y local, de
acuerdo a las normas del sector educacin, est facultada
nicamente la creacin o existencia de SUB CAFAES; en
consecuencia la Resolucin Ejecutiva Regional N 862-2007-GR-
LL-PRE, de fecha ocho de mayo de dos mil siete, ha sido expedida
de manera ilegal y por entidad incompetente contraviniendo las
leyes preestablecidas, al haber reconocido la conformacin del
CAFAE SEDE UGEL CHEPEN, por tanto se encuentra incursa de
nulidad. Por lo que el recurso de casacin deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa un
extremo en el que la recurrente explique cmo se habra incurri
en infraccin normativa del artculo que invoca. Octavo.- Que, en
conclusin, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad,
representado por su Procurador Pblico Adjunto, de fecha veinte
de julio de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos uno, contra
la sentencia de vista, contenida en la resolucin nmero veintisiete,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, de fecha veinticinco
de abril de dos mil diecisis; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el Comit de Administracin del Fondo de
Asistencia y Estmulo de los Trabajadores del Sector Educacin
-CAFAE-SE, debidamente representado por su Presidenta del
Directorio, Magnet Carmen Mrquez Ramrez, contra la Unidad de
Gestin Educativa, Local de Chepn y el Comit de Administracin
de Fondos de Asistencia y Estmulo de los Trabajadores de
Unidad de Gestin Educativa Local de Chepn, el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre nulidad de resolucin
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-143
CAS. N 199772015 AREQUIPA
Lima, primero de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
tres, por la parte demandada Julia Aguilar de Contreras, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, que confirm la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, que declar fundada la
90881
demanda; en los seguidos por don Alfredo Emigdio Flores Bernedo
y otra contra la parte recurrente, sobre Desalojo por Ocupacin
Precaria. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de
la Constitucin Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364
seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo sealados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casacin al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sptimo: La parte recurrente, sostiene como causales de su
recurso: a) Infraccin normativa al artculo 188 y 197 del
Cdigo Procesal Civil; aduce la parte recurrente que se ha
producido una contravencin a las normas que garantizan el
Debido Proceso, por cuanto los magistrados que han emitido la
sentencia de vista, han confirmado en su totalidad la sentencia de
primera instancia, sin haber realizado una valoracin en forma
conjunta, utilizando la apreciacin razonada, para la eficacia y

90882 CASACIN
validez de los actos procesales, por lo tanto, no se ha cumplido
con la valoracin de la prueba, conforme lo dispone el artculo 197
del Cdigo Procesal Civil; en tanto la Sala Civil al igual que el Juez
de Primera Instancia, han obviado el Certificado de Posesin,
emitido por la Municipalidad Distrital de Characato, obviando esta
prueba sin merituarla con arreglo a ley; b) Infraccin normativa
del artculo 911 del Cdigo Civil; sealando que el Certificado
de posesin, constituye una prueba fundamental, pues ha probado
con dicho documento que no tiene la calidad de precaria; sin
embargo, la Sala no toma en consideracin la norma previamente
citada, que claramente define quienes son considerados precarios,
siendo que la recurrente no se encuentra en ninguna de las dos
posibilidades que prev dicho artculo, por cuanto, su posesin es
anterior al de los supuestos propietarios, cuyas escrituras son
recientes, del dos mil diez. Octavo: Respecto a las causal
esbozada en el literal a); corresponde sealar que la infraccin
normativa denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisin que en su formulacin exige el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, pues aun cuando a travs de l se denuncia
la vulneracin del derecho al debido proceso, su fundamentacin
no especifica cules seran los vicios sustanciales en que habra
incurrido la resolucin objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, no se ha producido una
afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales por cuanto en la resolucin objeto del
presente recurso, se expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisin del Colegiado,
aprecindose por el contrario, que lo que pretende la impugnante,
es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; al pretender que se realice una nueva valoracin de los
medios probatorios actuados en las instancias de merito, por lo
que, respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Noveno: Con relacin a la causal invocada en el literal b), cabe
precisar que la inaplicacin de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casacin, se plantea cuando el Juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genrica el contenido de la norma denunciada, empero
sin explicitar de manera adecuada de qu modo se ha inaplicado
la norma invocada al caso sub litis; omisin en la argumentacin
que resta claridad al presente recurso; asimismo se observa que
lo que en realidad pretende la recurrente es un nuevo anlisis de
los hechos y medios probatorios analizados en las instancias de
merito, en tanto sostiene que no es una ocupante precaria del bien
sub litis, pues viene poseyendo desde el ao mil novecientos
noventa el bien, postura que ha sido analizada de manera
razonada por las instancias de merito, y siendo la casacin un
recurso excepcional y no una tercera instancia debe declararse su
improcedencia. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
tres, por la parte demandada Julia Aguilar de Contreras, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta y uno; ORDENARON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por don Alfredo Emigdio Flores
Bernedo y otra contra la parte recurrente, sobre Desalojo por
Ocupacin Precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-144
CAS. N 9847-2014 LIMA
SUMILLA: El principio de razonabilidad se constituye en un
medio imprescindible de interpretacin y aplicacin normativa
para los actos de la Administracin, no con el propsito de invalidar
las normas que regulan el accionar de sus distintos rganos, sino
ms bien a efectos de dar a stas el sentido y los alcances que el
imperativo de justicia material y razonabilidad requieren, en
armona con el propsito de cada una de las normas que han de
ser aplicadas en el caso concreto. Lima, treinta y uno de mayo de
dos mil diecisis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa nmero nueve
mil ochocientos cuarenta y siete dos mil catorce, con el
expediente administrativo como acompaado, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos: Walde Juregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y Toledo Toribio; luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIN: Se trata de los recursos
de casacin de fechas cinco y seis de junio de dos mil catorce,
obrantes a fojas trescientos ochenta y nueve, y, cuatrocientos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
catorce, interpuestos por la Procuradora Pblica del Ministerio
de Energa y Minas, y el Instituto Geolgico, Minero y
Metalrgico -INGEMMET, respectivamente, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos cincuenta y dos, que confirm la sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos sesenta y tres, que declar fundada la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: 2.1.- Mediante Resolucin de fecha once de junio del
dos mil quince, obrante a fojas noventa y cinco del cuaderno de
casacin, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por el la Procuradora Pblica del
Ministerio de Energa y Minas por la infraccin normativa de los
artculos 17, 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos
Mineros - Decreto Supremo N 018-92-EM. 2.2.- Mediante
Resolucin de fecha once de junio del dos mil quince, obrante a
fojas cien del cuaderno de casacin, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por el
Instituto Geolgico Minero y Metalrgico -INGEMMET, por la: a)
Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 29, 50,
51, 131 y 136 de la Ley N 27444; y, 1314 y 1320 del Cdigo
Civil; y b) Infraccin normativa por aplicacin indebida de los
numerales 1.4 y 1.6 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la
Ley N 27444. 3. ANTECEDENTES DEL CASO: Escrito de
demanda de fecha dos de noviembre de dos mil once, obrante
a fojas sesenta y siete. PERUVIAN LATIN RESOURCES
SOCIEDAD ANNIMA CERRADA, pretende que se declare la
nulidad de la Resolucin de Presidencia N 3194-2009-INGEMMET/
PCD/PM del veintiocho de setiembre del dos mil nueve, que
declar el abandono del petitorio minero; y la Resolucin de
Consejo de Minera N 167-2011-MEM-CM del veinticinco de julio
del dos mil once que la confirma. Refiere en los fundamentos de
hecho de su demanda que: a) con fecha once de marzo del dos
mil nueve, present ante INGEMMET el petitorio minero
denominado Latin Ilo Norte 2 ubicado en el Distrito de Pacocha,
Provincia de Ilo, Departamento de Moquegua; b) INGEMMET
seal que el petitorio minero cumpli con todos los requisitos de
admisibilidad y procedencia exigidos por el Texto nico Ordenado
de la Ley General de Minera y Reglamento, autorizndose la
expedicin de las publicaciones correspondientes; c) dentro de los
30 das hbiles para realizar las publicaciones, la recurrente
remiti a los diarios El Peruano y Correo los avisos que le
entreg INGEMMET y luego remiti oportunamente a este ltimo
las hojas originales en las que se realizaron las publicaciones; d)
cuando corresponda proseguir con el trmite del petitorio minero,
INGEMMET de manera ilegal recomend la declaracin de
abandono del petitorio minero aduciendo que en la pgina del
diario oficial El Peruano exista error en la coordenada UTM del
aviso del petitorio minero del Vrtice, que dice V08: N8 079 E249,
debiendo decir: V08 N8 070 E249; e) la falta de identidad en uno
de los caracteres del indicado vrtice de un total de diez vrtices-
en uno de los dos avisos publicados, fue considerada por la
Administracin como suficiente para sealar que no se haba
cumplido con efectuar las publicaciones del petitorio minero;
seala que el error no fue suyo, sino de la empresa Editora Per,
encargada de la edicin de El Peruano, por lo que la conducta de
la Administracin es totalmente arbitraria e innecesariamente
lesiva para la recurrente, que s haba cumplido con realizar las
publicaciones. Sentencia del Dcimo Stimo Juzgado
Contencioso Administrativo Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha ocho de enero del dos mil doce,
obrante a fojas dos cientos sesenta y tres. El mencionado
Juzgado declara fundada la demanda, sosteniendo bsicamente
que no puede verse perjudicado el petitorio minero por un error a
causa de un tercero, mxime si se tiene en cuenta que la finalidad
de la publicacin de los avisos de petitorio minero es de
resguardar derechos de terceros, y no se advierte de autos la
afectacin de derecho de terceros (al no mediar oposicin) ni
mucho menos al inters pblico. Sentencia de la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de enero
del dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y
dos. La citada Sala confirma la sentencia, sealando
esencialmente que si bien el administrado obvi efectuar una
revisin escrupulosa de la publicacin aparecida en el diario
Oficial El Peruano, cierto es que el error incurrido no resulta
atribuible a ste, sino a un tercero, y no debi recibir de la
Administracin una respuesta irrazonable e inflexible tanto ms si
no se advierte que en algn momento se hubiera evaluado la
magnitud del error detectado. Recursos de Casacin de la
Procuradora Pblica del Ministerio de Energa y Minas y del
INGEMMET, de fechas cinco y seis de junio del dos mil
catorce. Recursos que han sido declarados procedentes por las
causales ya indicadas en el punto dos. Dictamen de la Fiscala
Suprema de fecha nueve de diciembre del dos mil quince, con
opinin que se declaren infundados los recursos de casacin. 4.
CONSIDERANDO: Primero: En el caso de autos, la empresa
PERUVIAN LATIN RESOURCES SOCIEDAD ANNIMA
CERRADA, a travs de su demanda incoada a fojas sesenta y
siete, cuestiona la decisin administrativa tomada por INGEMMET
y el CONSEJO DE MINERIA de declarar el abandono del petitorio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
minero Latin Ilo Norte 2, Cdigo N 01-00829-09 formulado por la
demandante el once de marzo del dos mil nueve. Es de anotar que
la Administracin refiere el siguiente hecho como sustento de su
decisin: La recurrente mediante escrito de fecha 19 de junio del
2009 presenta la publicacin de los carteles de aviso del petitorio
minero Latin Ilo Norte 2, la cual se efectu en el Diario Oficial El
Peruano con fecha 28 de mayo del 2009 y en el diario local Correo
con fecha 29 de mayo del 2009, advirtindose que en la
publicacin del diario oficial El Peruano existe un error en la
coordenada UTM del vrtice 8 pues dice V08: N8 079 E249,
debiendo decir V08: N8 070 E249, de conformidad a lo
consignado en el cartel de aviso, no obstante ello al haberse
vencido con fecha 04 de junio de 2009 el plazo para efectuar dicha
publicacin, se tiene que el presente petitorio minero se
encuentra incurso en causal de abandono. Segundo: La
empresa demandante en el texto de su demanda ha manifestado
que su parte s cumpli con los plazos tanto para la publicacin de
los carteles de aviso del petitorio minero como para la entrega de
las publicaciones a INGEMMET y que esas publicaciones fueron
realizadas no por su parte, sino por EDITORA PER que es la
nica responsable del error en la publicacin porque la
demandante le remiti el aviso con los datos correctos que
INGEMMET le entreg. Sostiene la demandante que la
Administracin debi considerar al momento de su decisin,
elementos como: la magnitud del error, quin fue el responsable
del minsculo error, la conducta diligente de la demandante en
cuanto tom conocimiento del minsculo error, la ausencia de
afectacin al inters pblico, que no se afect derecho de terceros
y el principio de informalismo que rige la actuacin de la
Administracin. Tercero: Se observa de lo anotado, que la
controversia se centr en determinar si el error en la publicacin
efectuada en el diario oficial El Peruano de los carteles de aviso
del petitorio minero en cuanto a la coordenada UTM que dice:
V08: N8 079 E 249 y que debi decir: V08: N8 070 E249 resultaba
gravitante para declarar el abandono del petitorio minero Latin Ilo
Norte 2. Es de sealar que las sentencias de mrito al amparar la
demanda, coinciden en afirmar que el administrado no puede
verse perjudicado por un error incurrido por la propia empresa
encargada de la publicacin del aviso respectivo, mxime teniendo
en cuenta que la finalidad de la publicacin de los avisos de
petitorio minero es la de resguardar los derechos de los terceros;
y, en el caso de autos no se advierte afectacin de derecho de
terceros -al no mediar oposicin alguna ante los avisos publicados-
ni menos an se advierte afectacin al inters pblico, pues de ser
as el petitorio no habra sido admitido a trmite. Cuarto: Respecto
de la denuncia concerniente a la infraccin normativa de los
artculos 17, 19 y 20 del Reglamento de Procedimientos
Mineros -Decreto Supremo N 018-92-EM1, refiere la
Procuradora Pblica del Ministerio de Energa y Minas que los
argumentos que sustentan la impugnada carecen de logicidad
jurdica efectuando una incorrecta interpretacin de la aplicacin
de las normas que contiene el Reglamento de Procedimientos
Mineros, que son de ineludible cumplimiento del interesado.
Quinto: Ante ello corresponde sealar lo siguiente: 1) El artculo
17 en mencin establece los requisitos que debe contener el
petitorio minero y no es controversia en autos el incumplimiento
por parte del demandante de dichos requisitos, ms an si
INGEMMET en el informe N 2987-2009-INGEMMET-DCM-UTN,
obrante a fojas dieciocho del expediente administrativo, seal
que el petitorio minero reuna tales requisitos y que era procedente
la expedicin de los carteles de aviso de petitorio de concesin
minera al peticionario para su publicacin, por lo que no se
advierte infraccin de dicha norma, 2) Los artculos 19 y 20 en
mencin, norman lo concerniente al modo y plazo de publicacin
de los carteles de aviso del petitorio de concesin minera
estableciendo los diarios en que se publicarn y la informacin
que contendr la publicacin, y en ese sentido, no es controversia
en los autos que el plazo de vencimiento de las publicaciones era
el cuatro de junio del dos mil nueve y conforme consta de las
publicaciones de fojas ciento veintiocho y ciento veintinueve,
stas se realizaron en el diario oficial El Peruano y Correo con
fechas veintiocho y veintinueve de mayo del dos mil nueve (esto
es, dentro del plazo), verificndose que dichas publicaciones
contienen la informacin que exige el citado artculo 19, debiendo
puntualizarse que el error que se alude en autos slo se ha
cometido en la publicacin realizada en el diario El Peruano y no
en el diario Correo, lo que evidenciara responsabilidad de la
casa editora del primer diario; no obstante, el deber de cuidado
que tuvo el administrado de cumplir con las disposiciones legales
en comento, razn por la cual no se advierte infraccin de las
citadas normas, ms an si: i) de la regulacin normativa analizada
se desprende un vaco normativo en caso de existencia de errores
materiales en la publicacin de los avisos a cargo del administrado
y la consecuencia jurdica a aplicarse en tal caso y ii) tales normas
sustento de la decisin administrativa impugnada regulan
nicamente los plazos con los que cuenta el administrado para
efectuar las publicaciones de los avisos del petitorio minero y el
plazo de entrega a la autoridad minera, lo que fue cumplido por el
demandante. Por ende, este extremo del recurso resulta
infundado. Sexto: Sobre la denuncia concerniente a la infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 29, 50, 51, 131 Procedimientos Mineros o del artculo 62 del Texto nico
90883
y 136 de la Ley N 27444; y 1314 y 1320 del Cdigo Civil2,
refiere INGEMMET que la Sala de mrito no ha tenido en
consideracin los argumentos de su escrito de contestacin de
demanda y de apelacin de sentencia, en el sentido que el error
en el procedimiento, esto es, haber presentado la publicacin de
los carteles de aviso de petitorio con datos errados, responde en
estricto al actuar del titular del petitorio minero, quien era el que se
encontraba obligado frente a la Autoridad Administrativa y no la
empresa editora. Sptimo: A la denuncia presentada y respecto
de los artculos 29, 50 y 51 de la Ley N 27444, corresponde
sealar que tales normas conceptualizan el procedimiento
administrativo y determinan quienes son los sujetos del
procedimiento y a quienes se les considera como administrados
en un procedimiento administrativo y tales aspectos generales de
conceptualizacin y determinacin que encierran dichas normas
no resultan pertinentes para lo que constituye controversia de
autos, toda vez que no est en discusin la condicin de
administrado que tiene el demandante dentro del procedimiento
administrativo, sino ms bien si fue correctamente aplicada la
figura del abandono del procedimiento de peticin minera, por lo
que no se advierte infraccin de dichas normas. Octavo: Con
relacin, a los artculos 1314 y 1320 del Cdigo Civil corresponde
sealar que stas normas no resultan pertinentes para el caso de
autos toda vez que no est en discusin situaciones referidas a la
responsabilidad civil del demandante en que sea posible aplicar la
figura de la inimputabilidad por diligencia ordinaria o la culpa leve,
sino ms bien lo que est en determinacin es si se aplic ilegal o
irracionalmente la figura del abandono al procedimiento
administrativo instaurado por el demandante, razn por la cual no
se advierte infraccin de las citadas normas. Noveno: Acerca de
la denuncia concerniente a la infraccin normativa por
aplicacin indebida de los artculos 1.4 y 1.6 del artculo IV del
Ttulo Preliminar de la Ley 274443, refiere el INGEMMET que el
incumplimiento de publicar los carteles de aviso del petitorio con
los requisitos y en el plazo que establece la ley, est sujeta al
apercibimiento legal de abandono y no resulta aplicable el
invocado principio de informalismo a fin de que se admita
extemporneamente una segunda publicacin efectuada fuera de
plazo, ya que ello estara desnaturalizando el procedimiento
especial establecido en la legislacin minera. Seala que el titular
no verific los datos publicados en el diario oficial El Peruano el
veintiocho de mayo del dos mil nueve, presentando al INGEMMET
veintids das calendarios despus a la publicacin, el aviso en el
diario con el error de informacin, cuando haba vencido todo
plazo o posibilidad de subsanacin. Dcimo: Con relacin al
principio de razonabilidad que establece el inciso 1.4 del artculo
IV del Ttulo Preliminar de la Ley 27444, corresponde sealar
que la instancia de mrito con mucho acierto ha invocado para
resolver la presente controversia los alcances del principio de
razonabilidad segn el cual, las decisiones de la Autoridad
Administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los
medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccin
de su cometido. Undcimo: Este principio, ha sido reconocido por
la doctrina especializada como una consecuencia de la necesidad
de que las decisiones de la Administracin no respondan
nicamente a una glaciacin mecnica e irrazonada de la norma
formal, sino ms bien a la justicia y adecuacin de lo resuelto; y en
esta medida se identifica como una manifestacin de los ideales
de justicia y razonabilidad que deben encaminar la actuacin de la
Administracin. As, se ha sostenido que La razonabilidad, en
cuanto exige que los actos estatales posean un contenido justo,
razonable y valioso, completa e integra la legitimidad, dejando la
ley formal de ser as el nico fundamento de validez de los actos
estatales y, adems, que todos los actos que produce la
Administracin Pblica han de contar con un fundamento de
legalidad y, a la vez, de razonabilidad o justicia, fundamento este
ltimo que rige para la actividad reglada como para la discrecional
estatal4. Duodcimo: Y es ms, la vigencia de este principio en
las actuaciones de la Administracin ha merecido reconocimiento
en nuestra jurisprudencia constitucional, dentro de la cual se ha
afirmado, por ejemplo, que la razonabilidad es un criterio
ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia misma del
Estado Constitucional de Derecho (STC N 3167-2010-PA/TC) y
que este principio adquiere mayor relevancia en el caso de
aquellos supuestos referidos a restringir derechos (STC N 0006-
2003-AI/TC). Dcimo Tercero: En esta medida, el principio de
razonabilidad se constituye en un medio imprescindible de
interpretacin y aplicacin normativa para los actos de la
Administracin, no con el propsito de invalidar las normas que
regulan el accionar de sus distintos rganos, sino ms bien a
efectos de dar a stas el sentido y los alcances que el imperativo
de justicia material y razonabilidad requieren, en armona con el
propsito de cada una de las normas que han de ser aplicadas en
el caso concreto. Dcimo Cuarto: Por tanto, la vigencia del
principio de razonabilidad no implica en el presente caso la
inaplicacin de los artculos 19 y 20 del Reglamento de

90884 CASACIN
Ordenado de la Ley General de Minera5, pues ello significara el
desconocimiento del procedimiento mismo ideado para la
prosecucin del trmite administrativo de los pedimentos de
concesin minera, sino por el contrario, implica que se aplique
tales normas pero de forma razonable que permita garantizar al
administrado su derecho a un debido procedimiento administrativo
y a una decisin final de la pretensin bajo los parmetros de
justicia y prudencia propios de un Estado de Derecho. Dcimo
Quinto: En el marco del principio de razonabilidad e informalismo,
se ha dispuesto en el artculo 75 inciso 3 de la Ley N 274446, que
la Administracin debe encausar de oficio el procedimiento
cuando advierte cualquier error u omisin de los administrados; en
este contexto normativo la Administracin debi otorgar un plazo
de subsanacin al demandante a fin de que efectuara la
rectificacin correspondiente, teniendo en cuenta que: i) el ahora
demandante efectu la publicacin de los avisos publicitarios y
remiti los mismos dentro de los plazos estipulados en el artculo
20 del Reglamento de Procedimientos Mineros, ii) no existe la
precisin normativa frente al hecho imputado administrativamente
al demandante, iii) el error en la publicacin del aviso se debi a
la actora, sino a un tercero. 15.1.- Si bien no se puede eximir al
demandante de observar un deber de diligencia en sus actuaciones
como administrado, pues no obstante que cumpli con los plazos
legales, pudo haberse percatado del error en la publicacin y por
ende solicitar su rectificacin antes del vencimiento del plazo
(cuatro de junio del dos mil nueve), cierto es, que la medida
impuesta de declarar el abandono del procedimiento resulta muy
gravosa para los intereses del administrado, ms an si no se ha
acreditado vulneracin de derechos a terceros o agravio al inters
pblico, lo que conlleva a concluir que no existe afectacin a los
artculos 1.4 y 1.6 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444. Dcimo Sexto: Siendo ello as, se concluye que no existi
en este caso infraccin a las normas denunciadas tanto por la
Procuradora Pblica del Ministerio de Energa y Minas como por el
Instituto Geolgico, Minero y Metalrgico - INGEMMET-, sino que
por el contrario, la aplicacin de las normas llevada a cabo por la
Sala de mrito ha sido la adecuada al caso concreto, debiendo
desestimarse, por ello, los fundamentos de los recursos de
casacin. 5. DECISIN: Por estas consideraciones: declararon
INFUNDADOS los recursos de casacin de fechas cinco y seis de
junio de dos mil catorce, obrantes a fojas trescientos ochenta y
nueve, y, cuatrocientos catorce, interpuestos por la Procuradora
Pblica del Ministerio de Energa y Minas, y el Instituto
Geolgico, Minero y Metalrgico -INGEMMET, respectivamente;
MANDARON a publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la PERUVIAN
LATIN RESOURCES SOCIEDAD ANNIMA CERRADA contra la
parte recurrente y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artculo 17 del D. S 018-92-EM. El petitorio deber cumplir con los siguientes
requisitos: 1) Se presentar por escrito en original y una copia y contendr la
siguiente informacin: a) los nombres, apellidos, nacionalidad.....b) nombre del
petitorio, c) distrito, provincia o regin donde se encuentre ubicado el petitorio,
d) clase de concesin, segn se trate de sustancias metlicas o no metlicas, e)
identificacin de la cuadrcula o de la poligonal cerrada del conjunto de cuadrculas
solicitadas, con coordenadas UTM indicando el nombre de la carta y zona en
que se ubica el petitorio, f) extensin superficial del rea solicitada, expresada
en hectreas, g) identificacin de la cuadrcula o conjunto de cuadrculas
colindantes...h) nombres, apellidos y domicilio del propietario del terreno superficial
donde se ubique la concesin minera solicitada..i) compromiso previo en forma de
declaracin jurada del peticionario..
Artculo 19 del D. S 018-92-EM. Todos los petitorios de concesiones mineras
debern publicarse por una sola vez en el diario oficial El Peruano y en diario
encargado de la publicacin de los avisos judiciales de la capital del departamento
en donde se encuentre ubicada el rea solicitada....Las publicaciones debern
contener la siguiente informacin: Nombre del petitorio, titular, dominio,
coordenadas U.T.M de los vrtices de la cuadrcula o conjunto de cuadrculas
solicitadas, hoja de la Carta Nacional a la que pertenece, sustancia, extensin,
departamento, provincia y distrito donde se ubica y fecha y hora de presentacin.
Artculo 20 del D.S 018-92-EM. Si el petitorio rene los requisitos exigidos por el
artculo 17 del presente reglamento, el jefe de la oficina de concesiones mineras,
dentro de los siete das hbiles siguientes a la presentacin del petitorio, notificar
al interesado adjuntado los avisos para su publicacin y en su caso para su fijacin.
La publicacin deber realizarse dentro de los treinta (30) das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin del aviso correspondiente....Dentro de
los sesenta (60) das naturales siguientes a la fecha de publicacin el interesado
deber entregar las pginas enteras en las que conste la publicacin de los avisos
a la Oficina de los Registros Pblicos de Minera correspondiente.
2
Artculo 29 de la Ley 27444.- Definicin de procedimiento administrativo.
Se entiende por procedimiento administrativo al conjunto de actos y diligencias
tramitados en las entidades, conducentes a la emisin de un acto administrativo
que produzca efectos jurdicos individuales o individualizables sobre intereses,
obligaciones o derechos de los administrados.
Artculo 50 de la Ley 27444.- Sujetos del procedimiento. Para los efectos
del cumplimiento de las disposiciones del Derecho Administrativo, se entiende
por sujetos del procedimiento a: 1. Administrados: la persona natural o jurdica
que, cualquiera sea su calificacin o situacin procedimental, participa en el
procedimiento administrativo. Cuando una entidad interviene en un procedimiento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
como administrado, se somete a las normas que lo disciplinan en igualdad de
facultades y deberes que los dems administrados. 2. Autoridad administrativa:
el agente de las entidades que bajo cualquier rgimen jurdico, y ejerciendo
potestades pblicas conducen el inicio, la instruccin, la sustanciacin, la
resolucin, la ejecucin, o que de otro modo participan en la gestin de los
procedimientos administrativos.
Artculo 51 de la Ley 27444.- Contenido del concepto administrado. Se
consideran administrados respecto de algn procedimiento administrativo
concreto: 1. Quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses
legtimos individuales o colectivos. 2. Aquellos que, sin haber iniciado el
procedimiento, posean derechos o intereses legtimos que pueden resultar
afectados por la decisin a adoptarse.
Artculo 131 de la Ley 27444.- Obligatoriedad de plazos y trminos.
131.1 Los plazos y trminos son entendidos como mximos, se computan
independientemente de cualquier formalidad, y obligan por igual a la administracin
y a los administrados, sin necesidad de apremio, en aquello que respectivamente
les concierna. 131.2 Toda autoridad debe cumplir con los trminos y plazos a su
cargo, as como supervisar que los subalternos cumplan con los propios de su
nivel. 131.3 Es derecho de los administrados exigir el cumplimiento de los plazos y
trminos establecidos para cada actuacin o servicio.
Artculo 136 de la Ley 27444.- Plazos improrrogables. 136.1 Los plazos fijados
por norma expresa son improrrogables, salvo disposicin habilitante en contrario.
136.2 La autoridad competente puede otorgar prrroga a los plazos establecidos
para la actuacin de pruebas o para la emisin de informes o dictmenes, cuando
as lo soliciten antes de su vencimiento los administrados o los funcionarios,
respectivamente. 136.3 La prrroga es concedida por nica vez mediante decisin
expresa, siempre que el plazo no haya sido perjudicado por causa imputable a
quien la solicita y siempre que aquella no afecte derechos de terceros.
Artculo 1314 del Cdigo Civil.- Quien acta con la diligencia ordinaria requerida,
no es imputable por la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento parcial,
tardo o defectuoso.
Artculo 1320 del Cdigo Civil.- Acta con culpa leve quien omite aquella
diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligacin y que corresponda a
las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.
3
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
lmites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los
medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido.
1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisin y decisin final de las pretensiones
de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados
por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
inters pblico.
4
CARLOS CASSAGNE, Juan, Derecho Administrativo, tomo II, Lima, Palestra
Editores, 210, pp. 47 - 48.
5
Artculo 62: Es causal de abandono de los pedimentos de concesin, el
incumplimiento por el interesado de las normas del procedimiento minero
aplicables al ttulo en formacin.
6
Artculo 75.- Deberes de las autoridades en los procedimientos Son deberes de
las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partcipes, los
siguientes: 3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error
u omisin de los administrados, sin perjuicio de la actuacin que les corresponda a
ellos.
C-1499960-145
CAS. N 306-2016 LIMA
Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y tres, interpuesto por el demandante
Autoseguro - Asociacin Fondo contra Accidentes de Trnsito
(AFOCAT), contra la Sentencia de vista de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y siete, que
confirmo la sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y siete, que declar infundada
la demanda; en los seguidos por Autoseguro - Asociacin Fondo
contra Accidentes de Trnsito (AFOCAT) contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre Accin
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposicin
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo
de tres das para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisin por una Sala Superior, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposicin del recurso, conforme
obra a fojas doscientos treinta y dos del expediente principal.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin, la parte recurrente denuncia la infraccin normativa
del artculo 5 del Decreto Supremo N 024-2002-MTC; alega
que la norma materia de infraccin, establece tres condiciones
sine qua non, para determinar cundo un evento es un accidente
de trnsito, que son sbito, imprevisto y violento; en el presente
caso, la infraccin se configura cuando una accin dolosa y
premeditada se considera como algo imprevisible, contraviniendo
la norma citada; tanto en la Resolucin del Indecopi, como de las
instancias judiciales, se incurre en infraccin normativa, porque la
voluntad s es determinante, ya que cuando existe voluntad de
causar dao, desaparece el elemento imprevisible; lo imprevisto
no se valora en base de la vctima, sino del victimario; la instancia
judicial, tambin incurre en error de la valoracin del evento en
base de la vctima, adicionando un elemento al decir que no existe
una planificacin para atentar contra la vida de la vctima;
asimismo, expone que se comete infraccin normativa porque el
propio Atestado Policial en su conclusin dice que al darse a la
90885
fuga, aceler la marcha del vehculo y sin miramiento alguno
enrumb y envisti raudamente contra el SOT1 PNP Andrs
Pando Quispe....J.- como consecuencia de la tentativa de
homicidio que fue vctima el referido SOT1 Pando Quispe,
demostrndose que existi premeditacin e intencin en atropellar,
lo cual desvirta que fue un evento imprevisto. Noveno: Se
advierte con respecto a la causal denunciada en el considerando
que antecede, que el recurso as sustentado en cuanto a la
fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es cuestionar el
razonamiento empleado por los rganos jurisdiccionales, lo cual
no es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no
es una tercera instancia, conforme lo ha sostenido sta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin,
puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y tres, interpuesto por el
demandante Autoseguro - Asociacin Fondo contra
Accidentes de Trnsito (AFOCAT), contra la Sentencia de vista
de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y siete, que confirmo la sentencia apelada de fecha
veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
siete, que declar infundada la demanda; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por seguidos por
Autoseguro - Asociacin Fondo contra Accidentes de Trnsito
(AFOCAT) contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otro, sobre Accin Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-146
CAS. N 14255-2016 LIMA
Lima, quince de noviembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin de
fecha cinco de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas
cuatrocientos veintitrs, interpuesto por Municipalidad Distrital de
San Isidro, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo del
dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de octubre del dos mil
catorce, obrante de fojas trescientos veintiocho, que declara
fundada en parte la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364; normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso
3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin legal,
su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de casacin
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3. Dentro del plazo de
diez (10) das, contados desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazar de plano el recurso e impondr a la recurrente

90886 CASACIN
una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria de la impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder a
la impugnante un plazo de tres (03) das para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin,
se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin interpuesto
por la parte recurrente, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una resolucin
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta
Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) No adjunta tasa por concepto de recurso
de casacin al encontrarse exonerada por ser una entidad del
estado. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sptimo: El
recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelacin contra la
resolucin de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan. Noveno: La parte
recurrente, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Artculos 75 y 79 numeral 3.6, sub numeral 3.6.3 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, artculos 229 y 230
de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, artculo 29, numeral 2 y artculo 42 numerales 1 y 2
de la Ordenanza N 324-MSI.- Alega que el Colegiado Superior
en la resolucin de vista, materia de casacin no ha tenido en
cuenta, que mediante las resoluciones materia de impugnacin, la
Municipalidad declar improcedente las solicitudes de autorizacin
para la instalacin de Panel Publicitario sobre los techos de los
inmuebles sealados en la demanda, por no cumplir con los
requisitos exigidos por la Ordenanza N 324-MSI. Asimismo no se
ha considerado los Informes de Calificacin de Instalaciones
Elctricas N 036-2011-RMCE-SDCI/MSI y N 0034-2011-RMCE/
SDCI/MSI, que tampoco cumplen con aspectos tcnicos y de
seguridad en defensa civil. Es as que, mediante Resolucin de
Gerencia Municipal N 349-2011-0200-GM/MSI resuelve declarar
infundado su recurso de apelacin contra la Resolucin de Sub
Gerencia N 639-2011-12.2.0.0-SAM-GACU/MSI de fecha
veintiocho de abril de dos mil once, respecto a la solicitud de
autorizacin publicidad exterior en Avenida Paseo Parodi N 220
en su parte considerativa seala que la Primera Disposicin
Transitoria de la Ordenanza N324-MSI publicada el veinticinco de
marzo del dos mil once, que regula la ubicacin de los elementos
de publicidad exterior del distrito de San Isidro, establece que los
procedimientos administrativos en trmite, en el estado en que se
encuentren, deber adecuarse a dicha ordenanza, conforme al
Principio de Aplicacin Inmediata de la Normas Jurdicas
consagrado en el artculo 103 de la Constitucin Poltica del
Estado, que prescribe que a ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas
existentes. b) Incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado.- Alega que no existe una debida motivacin
de las resoluciones judiciales, y contraviene el Principio de
Legalidad, la debida motivacin y el debido proceso, al no tenerse
en cuenta la normatividad trasgredida y que ha sido denunciada
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
en el presente recurso. Dcimo: Respecto a la causal a) del
considerando que antecede, corresponde sealar que, el recurso
as sustentado en cuanto a la fundamentacin expuesta por la
recurrente en su escrito de casacin, no puede resultar viable en
sede de casacin, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mrito;
lo cual no es posible de revisin en esta sede, en tanto que, la
misma no es una tercera instancia; ms an cuando las instancias
de mrito han fundamentado debidamente las razones fcticas, y
jurdicas, con la correspondiente valoracin de las pruebas
esenciales que determinan su decisin de amparar la demanda;
en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito,
puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; siendo
as, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Undcimo: Respecto a la causal b) de la presente resolucin,
corresponde sealar que, la infraccin normativa denunciada, en
los trminos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs de l se
denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectacin del
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo sealado en la Sentencia N
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril del dos mil trece
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo as, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectacin del derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolucin objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, concordante con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha cinco de abril
del dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos veintitrs,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo del dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Paneles Napsa
Sociedad Annima contra la Municipalidad Distrital de San Isidro,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama
More.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-147
CAS. N 3868-2014 LIMA
SUMILLA: Se vulnera el principio de ne bis in idem previsto en el
artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, cuando se impone dos sanciones
derivadas de dos procedimientos administrativos distintos, pese a
existir identidad del sujeto, hecho y fundamento en dichos
procedimientos. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA:-Vista la causa en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Lama More - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernndez, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y producida la
votacin conforme a ley; y, de conformidad con el dictamen
expedido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente resolucin: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandante Aurelia Guardia Neyra, de fecha veintiocho de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha primero de octubre de
dos mil trece, de fojas seiscientos veintiuno, expedida por la
Primera Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
octubre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos setenta y tres,
que declar fundada la demanda, y reformndola la declara
infundada. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto
calificatorio de fojas ciento cincuenta y cuatro del cuadernillo de
casacin, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por la siguiente causal: Infraccin
normativa del artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444;
alegando para ello la recurrente, que se cumple con los tres
requisitos exigidos por dicha norma, existiendo identidad de
sujetos, hechos y fundamentos; sin embargo, trasgrediendo tal
artculo se crea un hecho falso no previsto en el mismo, como es
el de expresar que por no haberse regularizado la edificacin
efectuada, no existira vulneracin al principio de ne bis in idem.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha uno
de febrero de dos mil seis, obrante a fojas veintiuno, Aurelia
Guardia Neyra, interpone demanda contra la Municipalidad
Distrital de Barranco, a fin que se declare: i) La invalidez de la
Notificacin de Infraccin N 001436-MDB; ii) La ineficacia de la
Resolucin Sub Gerencial N 124-2004-SGFC-GAFT-MDB que le
impone multa de dos mil quinientos cuarenta nuevos soles con un
cntimo de nuevo sol y ordena la demolicin de lo construido, as
como de la Resolucin Sub Gerencial N 183-2004-SGFC-GAFT-
MDB que declara infundado su recurso de reconsideracin; y, iii)
La nulidad de la Resolucin de Gerencia N 1308-2005-GAFT/
MDB que declarada infundado su recurso de apelacin. Segundo:
Alega como sustento de su pretensin: i) Es propietaria del
inmueble ubicado en Calle Juan Fanning N 215-B, Distrito de
Barranco, el cual era de adobe, pero a consecuencia del terremoto
del ao mil novecientos setenta, result destruido, por lo que
luego fue construido de material noble de tres pisos sobre un rea
de veintisiete metros cuadrados, dando un rea construida total de
ochenta y un metros cuadrados, segn consta en la declaracin
jurada del impuesto predial del ao mil novecientos setenta y dos;
ii) En diciembre de dos mil tres, su vecino y to present una
denuncia ante la demandada, por supuestamente estar
construyendo sin la licencia municipal, a pesar de tener
conocimiento que en el predio exista una vivienda desde los aos
setenta y que ni en el momento que denunci ni antes se ha
efectuado construccin en la misma; iii) El veintinueve de
diciembre de dos mil tres, la administracin le impone una
Notificacin de Infraccin N 001436-MDB, por la infraccin sujeto, hecho y fundamento. b) En su vertiente procesal, tal
prevista con Cdigo 604-1301 de la Ordenanza 140-MDB,
modificada con la Ordenanza N 170-MDB; esto es, construir sin
licencia municipal, disponindose el pago de una multa equivalente
al diez por ciento del valor de la obra, y la medida complementaria
de paralizacin demolicin; y, iv) En el ao mil novecientos la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden
setenta y dos, cancel una multa por construir sin licencia
municipal; sin embargo, se le impone una nueva multa por el
mismo motivo, lo cual constituye un abuso de autoridad, toda vez
que la construccin verificada en el da de la inspeccin en el
inmueble, no corresponde a una obra nueva sino que data de
hace ms de treinta aos de antigedad. Tercero: Mediante
resolucin de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho,
obrante a fojas cincuenta y tres, se declar rebelde a la
Municipalidad Distrital de Barranco. Cuarto: La juez de la causa,
a travs de la sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil
doce, de fojas quinientos setenta y tres, declara fundada la
demanda, sosteniendo: i) Segn se advierte de la Notificacin de
Infraccin N 001436-MDB, Informe N 191-2003-JBS-P.M. y de lo
sealado en la propia Resolucin de Gerencia N 1308-2005-
GAFT/MDB, se le ha sancionado a la demandante por infraccin
prevista con Cdigo 604-1301 del Cuadro nico de Infracciones y
Sanciones, aprobado por Ordenanza N 140-MDB y su
modificatoria Ordenanza N 170-MDB, consistente en construir sin
licencia municipal, cuando ya haba cancelado una multa por la
misma infraccin en el ao mil novecientos setenta y dos, no
habindose acreditado la existencia de una nueva edificacin al
momento de la imposicin de a infraccin cuestionada; y, ii) Se le
ha impuesto la infraccin por hechos que ocurrieron el ao mil
novecientos setenta y dos; esto es, edificar sin licencia de
construccin, por lo que en aplicacin del artculo 230 numeral 10
de la Ley N 27444, que establece el principio ne bis in idem, no
correspondera iniciar un procedimiento administrativo sobre los
mismos hechos, y de pretender imponerle otra multa, implicara
sancionar doblemente sobre un mismo hecho, lo cual constituye
un abuso de autoridad. Quinto: La Municipalidad Distrital de
Barranco interpuso recurso de apelacin, de fecha ocho de
noviembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos ochenta y
cuatro, argumentando: i) La primera multa impuesta fue por la
demolicin de una habitacin; ii) No se ha tomado en consideracin
que en el inmueble existen litigios de propiedad; iii) Lo construido
sin autorizacin no sera procedente, en tanto pondra en peligro
la integridad fsica de sus usuarios; iv) La medida complementaria
de demolicin, se dict conforme al artculo 93 de la Ley Orgnica regularizacin de licencia de construccin. Dcimo Cuarto:
de Municipalidades, conforme al cual, las Municipalidades
Provinciales y Distritales se encuentran facultadas para ordenar la
demolicin de obras que no cuenten con la correspondiente
licencia de construccin; y, v) Se cuestiona la medida de
demolicin por consideraciones inexactas e imprecisas. Sexto:
Mediante sentencia de vista de fecha primero de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas seiscientos veintiuno, la Primera Sala
90887
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia de primera
instancia, y reformndola declara infundada la demanda,
expresando como fundamentos de su decisin: i) La actora habra
sido sancionada el ao mil novecientos setenta y dos, con multa
por construir sin licencia de construccin la casa habitacin de tres
pisos, y posteriormente mediante Resolucin Sub Gerencial de
Sancin N 124-2004-SGFC-GAFT-MDB, del veintiocho de mayo
de dos mil cuatro, nuevamente se le impone sancin pecuniaria
ascendente a dos mil quinientos cuarenta nuevos soles con un
cntimo de nuevo sol, por los trabajos realizados sin autorizacin
en el inmueble ubicado en Jirn Juan Fanning N 215 B, Barranco,
de tres pisos; y, ii) Si bien es cierto existe identidad de sujetos y
hechos, no existe coincidencia en sus fundamentos, ya que la
sancin que ahora se impugna se sustenta adems en que la
actora pese al tiempo transcurrido de ms de treinta aos, no
habra cumplido con regularizar la edificacin efectuada, a pesar
de las campaas de regularizacin de construcciones
implementadas por la demandada, mediante dispositivos legales
como la Ordenanza N 146-MDB, Ordenanza N 155-MDB,
Ordenanza N 160-MDB, Ordenanza N 180-MDB y otros; por lo
que no existe afectacin al principio ne bis in idem. Sptimo: El
artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece: No se podr imponer sucesiva
o simultneamente una pena y una sancin administrativa por el
mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento. Octavo: Al respecto, el mximo intrprete
de la Constitucin, mediante la sentencia de fecha veintisis de
abril de dos mil cuatro, recada en el expediente N 1670-2003-
AA/TC-LAMBAYEQUE, ha sealado: El principio ne bis in idem
tiene una doble configuracin: por un lado, una versin sustantiva
y, por otro, una connotacin procesal: a) Desde el punto de vista
material, el enunciado segn el cual, (...) nadie puede ser
castigado dos veces por un mismo hecho (...), expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo
sujeto por una misma infraccin, puesto que tal proceder
constituira un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantas propias del Estado de Derecho. Su aplicacin, pues,
impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o ms
veces) por una misma infraccin cuando exista identidad de
principio significa que (...) Nadie pueda ser juzgado dos veces por
los mismos hechos (...), es decir, que un mismo hecho no pueda
ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien
dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado,
administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un
nuevo proceso en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos
procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo).
Noveno: De la misma manera, doctrinariamente respecto a este
Principio, Santamara Pastor1, seala (...) supone, en primer
lugar, la exclusin de la posibilidad de imponer en base a los
mismos hechos dos o ms sanciones administrativas o una
sancin administrativa y otra de orden penal; esta regla prohibitiva
surge histricamente como reaccin a la prctica criminal del
estado absoluto, y por su evidencia, no ha sido apenas objeto de
refrendo de los textos legales. (...) la duplicidad de sanciones slo
se excluye cuando entre ambas existen identidad de sujeto, hecho
y fundamento; y, en segundo trmino, tal duplicidad puede ser
admisible cuando las sanciones se impongan a un sujeto colocado
en una situacin de sujecin especial respecto de la administracin;
(...) (subrayado es nuestro). Dcimo: Bajo dicho contexto,
estando a lo expuesto en la demanda, as como en las sentencias
emitidas descritas precedentemente, corresponde determinar si
en el caso de autos, se habra vulnerado dicho Principio de ne bis
in idem, previsto en el artculo 230 numeral 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Undcimo: Del expediente
administrativo que obra como acompaado, se advierte que el
veintinueve de diciembre de dos mil tres, se le notific a la
demandante la Infraccin N 001436-MDB, por la infraccin de:
Construir sin licencia municipal respectiva, identificada con
Cdigo 604-1301, precisando que la sancin pecuniaria consiste
en el diez por ciento del valor de la obra y la medida complementaria
consiste en paralizacin o demolicin. (el subrayado es nuestro).
Duodcimo: Mediante el Informe N 191-2003-JBS-P.M. del
veintinueve de diciembre de dos mil tres, se indic: al no presentar
documento alguno sobre la regularizacin de la Licencia de
construccin, siendo las 18:00 Hrs se impone la Notif. de Infraccin
N 01436-MDB (...) INFRACCIN: Construir sin la Licencia
Municipal respectiva (el subrayado es nuestro). Dcimo Tercero:
A travs del Informe Tcnico N 467-04-84-SGOP/GDU/MDB de
fecha quince de marzo de dos mil cuatro, la Inspectora de la
demandada afirm: no demuestra propiedad del terreno ni
Mediante Resolucin Sub Gerencial N 124-2004-SGFC-GAFT-
MDB de fecha veintiocho de mayo de dos mil cuatro, la demandada
sanciona a la actora con una multa equivalente a dos mil quinientos
cuarenta nuevos soles con un cntimo de nuevo sol, y dispone
como medida complementaria la demolicin de los trabajos
realizados, sealando: <<Que, con fecha 29 de Diciembre del
2003, la Sub-Gerencia de Fiscalizacin y Control, por intermedio

90888 CASACIN
de la Polica Municipal, impone la Notificacin de Infraccin N
1436-MDB, a nombre de la seora Aurelia Guardia Neyra Vda. de
Gutirrez, por la comisin de la infraccin: Construir sin la licencia
Municipal respectiva, con cdigo: 604-13601, de acuerdo al
Cuadro nico de Infracciones y Sanciones, aprobado mediante
Ordenanza N 140-MDB y su modificatoria Ordenanza N 170-
MDB, en la cual se tipifica una sancin pecuniaria de multa
equivalente al 10% del valor de la Obra, y como medida
complementaria Paralizacin y Demolicin>> (el subrayado es
nuestro). Dcimo Quinto: La demandante adjunt un recibo de
pago de fecha veintiocho de abril de mil novecientos setenta y
dos, por concepto de Multa por construccin, y la declaracin
jurada de autovalo de mil novecientos setenta y tres, del cual se
desprende que a dicha fecha la vivienda inspeccionada ya
contaba con tres pisos de construccin (el subrayado es nuestro).
Dcimo Sexto: Posteriormente, a travs de la Resolucin Sub
Gerencial N 183-2004-SGFC-GAFT-MDB de fecha diez de
agosto de dos mil cuatro, se declara infundado el recurso de
reconsideracin formulado por la demandante, y mediante
Resolucin de Gerencia N 1308-2005-GAFT/MDB de fecha dos
de noviembre de dos mil cinco, se declar infundado el recurso de
apelacin, precisndose que: al encontrar la construccin sin
Licencia Municipal respectiva, se procede a interponer la
Notificacin de Infraccin N 1436 (...) Que, si bien es cierto
acredita el pago de una multa por haber construido sin la licencia
municipal respectiva, esta no ha cumplido con efectuar la
regularizacin del trmite (el subrayado es nuestro). Dcimo
Sptimo: Siendo as, se aprecia que la sancin impuesta a la
demandante, materia de cuestionamiento en el presente proceso,
proviene por la constatacin de la infraccin consistente en
Construir sin la Licencia Municipal respectiva, realizada el
veintinueve de diciembre de dos mil tres, siendo que anteriormente
la accionante ya haba sido sancionada por la comisin de la
misma infraccin, segn se desprende del recibo de pago del ao
mil novecientos setenta y dos, invocado en el considerando
dcimo cuarto precedente y de lo manifestado por la propia
demandada en la Resolucin de Gerencia N 1308-2005-GAFT/
MDB, respecto a que la actora ha acreditado el pago de una multa
por la misma infraccin. Dcimo Octavo: Si bien la demandada
en las actuaciones administrativas, alude a que la actora no habra
cumplido con regularizar la omisin de contar con la licencia
respectiva, ello no vara el tipo de la infraccin; esto es, construir
sin Licencia Municipal respectiva, por lo que la sancin impuesta
responde a dicho tipo, no a la omisin de regularizar la licencia de
construccin. Dcimo Noveno: En consecuencia, se encuentra
acreditada la existencia de los tres presupuestos establecidos en
el artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; esto es: a) identidad del
sujeto (la demandante), b) identidad del hecho (construccin sin
licencia municipal), y c) identidad del fundamento (dicho hecho se
encuentra previsto como infraccin en la norma municipal); por lo
que la administracin ha vulnerado el principio de non bis in idem,
en tanto ha impuesto dos sanciones a un mismo sujeto por una
misma infraccin, producto de dos procedimientos distintos.
Vigsimo: Estando a lo expuesto, se colige que se ha incurrido en
infraccin al artculo 230 numeral 10 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casacin, y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia de primera instancia que declar
fundada la demanda. IV.- DECISIN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Aurelia Guardia Neyra, de fecha veintiocho de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
dos; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
veintiuno; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil doce, obrante a fojas quinientos setenta y tres, que declara
FUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la recurrente contra la Municipalidad Distrital
de Barranco, sobre impugnacin de resolucin administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
SANTAMARIA PASTOR, Juan Alfonso, Principios de Derecho Administrativo
Volumen II, Editorial Centro de Estudios Ramon Areces SA Madrid Espaa,
1999, pg 389.
C-1499960-148
CAS. N 4335- 2014 LIMA
SUMILLA: El derecho al debido proceso se encuentra constituido
por el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del Juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lgica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso. Lima, veintiuno de abril de dos mil
diecisis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTA; la causa nmero cuatro
mil trescientos treinta y cinco - dos mil catorce, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo, con el expediente administrativo
formado por V tomos; en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los seores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernndez, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votacin con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIN: Se
trata del recurso de casacin de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco,
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
contra la sentencia de vista, de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos dos, que revoc la sentencia
apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil once, obrante a
fojas doscientos diez, que declar infundada la demanda incoada;
y reformndola la declararon fundada en parte la demanda de
impugnacin de resolucin administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece del
cuaderno de casacin, este Tribunal ha declarado procedente el
recurso por las siguientes causales: i) Interpretacin errnea del
artculo 20 de la Ley N 26821 - Ley Orgnica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales; al
indicar que de una lectura del mismo, no se infiere necesariamente
que el canon no tenga la naturaleza jurdica de tributo, esto es, no
solo realiza una errada interpretacin de la citada norma, sino que
adems, para efectos de sealar que el canon tienen naturaleza
tributaria, fuerza una interpretacin distinta a la real, dejando en
evidencia la falta de sustento por parte de la Sala de vista para
justificar su aseveracin, en el sentido de que el canon por el uso
del espectro radioelctrico tiene naturaleza tributaria. Adems, la
demandada seala que la retribucin econmica a la que alude el
artculo 20 de la Ley Orgnica para el Aprovechamiento Sostenible
de los Recursos Naturales, es distinta a los tributos, pues se
establece que dicha retribucin se determinar conforme a
criterios econmicos, sociales y ambientales, y no como sucede
en el caso de los tributos, en base a la capacidad contributiva del
contribuyente o al costo de la actividad estatal constitutiva del
hecho generador del tributo. Finalmente, afirma que el tercer
prrafo del artculo materia de infraccin enfatiza la diferencia
entre las retribuciones econmicas por el aprovechamiento de
recursos naturales y los tributos, que constituyen ingresos del
Estado de naturaleza totalmente diferente. Ello puesto que la
norma seala expresamente que el canon y los tributos se rigen
por leyes especiales, lo que indica que no estn dentro de las
retribuciones econmicas a las que se refiere la norma, al tener
una naturaleza jurdica distinta. ii) Vulneracin del debido
proceso en su manifestacin de falta de motivacin de las
resoluciones judiciales; pues la Sala de mrito no seala las
razones por las cuales, ante una supuesta duda respecto a la
naturaleza jurdica del canon, recurre para establecerlas, a las
normas del Cdigo Tributario. 3. CONSIDERANDO: Primero:
Segn se ha explicado, el recurso de casacin ha sido declarado
procedente tanto en razn a una infraccin normativa de carcter
in iudicando como a una de carcter in procedendo. En ese
sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo, se
emitir pronunciamiento, en primer trmino, sobre esta denuncia,
pues resulta evidente que de estimarse la misma, carecera de
objeto pronunciarse sobre la causal restante, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales. Segundo: Siendo
as, del recurso casatorio declarado procedente se advierte la
expresa denuncia de infraccin normativa a la debida motivacin
de resoluciones judiciales, conforme al inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado1. 2.1. Al respecto, se
debe sealar que, el debido proceso y la tutela judicial efectiva
establecidos en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica2 hacen referencia al derecho que tiene todo ciudadano. La
jurisprudencia y el derecho comparado ha identificado al primero
de ellos como el haz de derechos subjetivos vinculados al derecho
al Juez natural, al de defensa, a la prueba referido a su
ofrecimiento, actuacin y valoracin-, a ser atendido por los
rganos jurisdiccionales y a obtener una respuesta definitiva en un
plazo razonable, entre otros. Con relacin al derecho a la tutela
judicial efectiva, Pico I Junoy3 ha sealado, junto a autorizada
doctrina, que ste se trata de un derecho que contiene cuatro
aspectos: a) El derecho de acceso a los tribunales; b) El derecho
a obtener una sentencia fundada en derecho congruente, c) El
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; y, d) El
derecho al recurso legalmente previsto; sostiene el citado autor
espaol que el aspecto consignado en el literal b) que antecede,
hace referencia a dos aspectos relevantes: que las sentencias
sean motivadas jurdicamente, y que sean congruentes. En este
caso, como se aprecia, esta norma constitucional tiene incorporado
de modo implcito, el derecho a obtener una resolucin judicial
motivada en derecho, y que el constituyente prefiri agregar de
modo expreso y categrico en el artculo 139.5 de nuestra Norma
Fundamental. Tercero: Siendo as, este Supremo Tribunal
proceder con el anlisis de la infraccin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por la instancia de mrito
cumple con los estndares mnimos exigibles de respeto a los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario, la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo o de los fallos emitidos, correspondiendo ordenar la
renovacin del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de
todo lo actuado hasta la etapa en que se cometi la infraccin.
Cuarto: En el presente caso, a partir del anlisis de los autos, se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda interpuesta, de fecha seis de diciembre de dos mil diez,
de fojas ochenta y seis, por MEGATRACK SOCIEDAD ANNIMA
CERRADA (en adelante MEGATRACK), a travs del cual pretende
como Pretensin Principal: Que el rgano jurisdiccional declare
la Nulidad de la Resolucin Viceministerial N 675-2010-MTC/03,
de fecha nueve de setiembre de dos mil diez, mediante el cual
declar infundado los recursos de apelacin contra las
Resoluciones Directorales N 318-2010-MTC/27 y N 319-2010-
MTC/27, que declar infundado e improcedente, respectivamente,
los recursos de reconsideracin presentados contra los Oficios N
15889-2009-MTC/27 y N 2306-2010-MTC/27. Y como Pretensin
Accesoria: Que se declare el cobro que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones deba hacer la empresa
MEGATRACK correspondiente al pago anual del canon por el
concepto de uso del espectro radioelctrico para el servicio mvil
de datos martimos por satlite, deba realizarse teniendo en
cuenta el uso efectivo del mismo, de conformidad con el artculo
60 del Texto nico Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones
Decreto Supremo N 013-93-TCC. Quinto: Al conocer este
proceso en grado de apelacin, la Tercera Sala Transitoria
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos tres, ha revocado la
sentencia recurrida, que declar infundada la demanda, y
reformndola la declar fundada en parte; en consecuencia, nula
la Resolucin Viceministerial N 675-2010-MTC/03, e
Improcedente la demanda en cuanto a la pretensin accesoria; la
misma que es cuestionada mediante el recurso de casacin, de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, interpuesto a fojas
cuatrocientos setenta y cinco, por el demandado Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, sealando como infraccin
normativa la vulneracin al debido proceso en su manifestacin de
falta de motivacin de las resoluciones judiciales. Sexto: En este
sentido, como se ha referido lneas arriba, cabe recordar que uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivacin,
consagrado por el artculo 139 inciso 5 de la Carta Poltica, por el
cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del Juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lgica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisin adoptada; y que
adems, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. Encontrndose
esta norma tambin vinculada con el artculo 50 inciso 6 del
Cdigo Procesal Civil, referido al deber de fundamentar los autos
y sentencias emitidas, as como el artculo 122 inciso 4 del mismo
Cdigo adjetivo, referido a la expresin clara y precisa de lo que
se ha decidido respecto a los puntos controvertidos. Sptimo: Del
anlisis de la sentencia de vista se aprecia que en ella se seala
que es posible reconocer la naturaleza tributaria del canon, debido
a que se paga por la utilizacin del espectro radioelctrico, y
siendo este un recurso natural de dominio pblico, corresponde
que su aprovechamiento tenga una retribucin econmica de los
particulares que la utilizan, siendo que para ello, toma como base
lo sealado por el Tribunal Constitucional, respecto del carcter
tributario de los pagos que se hacen por el uso de recursos
naturales, como es el caso de aguas subterrneas sealado en el
Expediente N 4899-2007-PA/TC. 7.1 Sin embargo, no se advierte
de la sentencia impugnada, que se realice un idneo anlisis a
efectos de determinar la naturaleza tributaria del concepto
reclamado pago por el uso del espectro radioelctrico-, esto es,
le corresponde a la Sala Superior, analizar y determinar si este
cumple o no con las caractersticas primordiales por la que se
considerara dicho pago como un Tributo, tales como4: a) Su
creacin por ley; b) La obligacin pecuniaria basada en el ius
imperium del Estado; y c) Su carcter coactivo, pero distinto a la
sancin por acto ilcito. 7.2. Y estando a ello, corresponde tambin
establecer qu clase de tributo sera, esto es: impuesto, tasa o
contribucin; por lo que no resulta suficiente la referencia a lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en un fallo en el que someti
al anlisis el pago por concepto del uso de aguas subterrneas;
asimismo, no se exponen razones suficientes para establecer la
identidad con el recurso materia de este proceso; efectivamente,
debe tenerse en cuenta que el uso del espectro radioelctrico se
encuentra regulado por norma distinta, en este caso, por el Texto
nico Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones aprobado por
Decreto Supremo N 013-93-TCC; de igual forma, no se ha
discernido en la sentencia impugnada el concepto de canon que
se deduce de este dispositivo legal; anlisis que no se advierte
haya sido desarrollado en la sentencia impugnada. Octavo: En
consecuencia, por los fundamentos expuestos, se concluye que,
la Tercera Sala Transitoria Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, incurre, de modo uniforme, en vicio
90889
de motivacin insuficiente, referido al mnimo de motivacin
exigible para asumir que la decisin ha sido vlidamente emitida;
no pudiendo comprobarse en autos, que la solucin de la litis sea
el resultado de una valoracin racional y conjunta de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso; siendo que, las
deficiencias advertidas contravienen el debido proceso, descrito
en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, el mismo que a su vez, incorpora a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales. Razones por las cuales, deben ser
estimados los agravios expuestos por la recurrente;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista e
insubsistente la apelada, a fin de que se emita nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolucin. Por lo mismo, habindose declarado la
nulidad de la sentencia recurrida, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las causales materiales invocadas
en el recurso de casacin. Estando a lo expuesto, de conformidad
con lo previsto en el inciso 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil: 4. DESICIN: Por estas consideraciones y en aplicacin de
lo dispuesto por el numeral 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364; de aplicacin supletoria al
caso de autos; declararon FUNDADO el recurso de casacin de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cinco, interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos dos; ORDENARON a la Sala
Superior que emita nuevo pronunciamiento en atencin a los
lineamientos precedentes; MANDARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Megatrack Sociedad Annima Cerrada contra la
parte recurrente, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Constitucin Poltica del Per. Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan..
2
Constitucin Poltica del Per. Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.
3
PICO I JUNOY, Joan. Las garantas Constitucionales del Proceso. Jos
Mara Bosch Editor Barcelona. 1997. Pg. 40-41.
4
STC 3303-2003-AA del 28.06.2004: (...) el tributo es definido como: la obligacin
jurdicamente pecuniaria, ex lege, que no constituye sancin de acto ilcito, cuyo
sujeto activo es, en principio, una persona pblica y cuyo sujeto pasivo es alguien
puesto en esa situacin por voluntad de la ley (Geraldo Ataliba. Hiptesis de
Incidencia Tributaria. Instituto Peruano de Derecho Tributario. 1987. Pg. 37).
A partir de esta nocin, podemos establecer los elementos esenciales de un
tributo, los cuales son: a) su creacin por ley; b) la obligacin pecuniaria basada en
el ius imperium del Estado; y c) su carcter coactivo, pero distinto a la sancin por
acto ilcito.
C-1499960-149
CAS. N 9100-2016 LIMA
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT de fecha cinco de
abril de dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha diecisis de marzo de dos mil
diecisis, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento ochenta, que declar infundada la demanda,
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo: Antes
del anlisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentacin por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por otro
lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el

90890 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 29364, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infraccin normativa
debemos entender la causal a travs de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infraccin normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha
sealado pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo
22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin
decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar.
Sexto: En relacin a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia de
fojas cinto ochenta que le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Stimo:
En el presente caso, la recurrente ha denunciado las siguientes
causales casactorias: a) Infraccin normativa por motivacin
insuficiente y aparente en contravencin de los artculos 50
inciso 6 y 122 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil, concordante
con el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per: sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Sostiene que la sentencia de vista contiene una motivacin
aparente e insuficiente, puesto que no se evidencia una parte
considerativa donde se expongan los fundamentos que sustenten
el fallo de la Sala Superior, es decir, existe una motivacin aparente
ms no real de los hechos, lo cual ha conllevado a la emisin de una
sentencia insuficiente que no respalda de forma adecuada dicho
pronunciamiento; b) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 88 del Cdigo Tributario: Alega que el Ad quem, en la
sentencia de vista, al sealar que la contribuyente ha cumplido con
los requisitos establecidos en el punto 4.1 del numeral 4 del inciso
c) del artculo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N 122-94-EF, modificado por
Decreto Supremo N 086-2004-EF est restndole efectos a la
Declaracin Jurada Sustitutoria del Impuesto a la Renta del Ejercicio
dos mil once presentada por el propio contribuyente y contradiciendo
su naturaleza, manteniendo los efectos de la primera declaracin
jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio, lo cual no resulta
correcto. Alega que la sentencia de vista impugnada no desarrolla
los efectos que tienen las declaraciones juradas sustitutorias
respecto a las declaraciones presentadas con anterioridad a stas,
por lo que considera que hace una inaplicacin del artculo 88 del
Cdigo Tributario, conforme a los argumentos que expone la
administracin referidos a que las declaraciones juradas
sustitutorias al ser presentadas dentro del plazo de vencimiento,
surten efectos inmediatamente y sustituyen a las declaraciones
presentadas con anterioridad a stas; en virtud de ello, se puede
colegir que una declaracin jurada sustitutoria equivale a reemplazar
la declaracin originalmente presentada para todos sus efectos, sin
limitacin alguna; y, c) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del punto 4.1 del inciso c) del articulo 54 Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N 122-94-
EF: Sostiene que la sentencia impugnada tambin incurre en
aplicacin indebida del punto 4.1 del numeral 4 del inciso c) del
artculo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, que
establece como requisitos para la modificacin del porcentaje de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta: i) La declaracin jurada
que contiene el balance acumulado al 31 de enero; y, ii) La
declaracin jurada anual del Impuesto a la Renta que contenga el
balance acumulado al cierre del ejercicio anterior, caso contrario la
Administracin Tributaria estara facultada a aplicar el dos por
ciento (2%) sobre los ingresos netos del mes. La modificacin del
porcentaje surtir efectos a partir de los pagos a cuenta
correspondientes a los meses de enero a junio que contenga el
balance acumulado al treinta y uno de enero, siempre y cuando el
contribuyente hubiera cumplido con presentar previamente la
declaracin jurada anual del Impuesto a la Renta que contenga el
balance acumulado al cierre del ejercicio anterior. Octavo:
Examinada la denuncia casatoria descrita en el acpite a) de la
consideracin anterior, se aprecia que esta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
esta sede no es una tercera instancia, sino que ms bien se orienta
a velar por el inters de la sociedad de all que el objeto de la
casacin no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de
los criterios de la Corte Suprema; mxime si se tiene en
consideracin que la resolucin de vista impugnada contiene los
fundamentos de hecho y de derecho que exige el deber de motivar
adecuadamente las resoluciones judiciales. Noveno: Examinadas
las denuncias casatorias esgrimidas en los acpites b) y c) del
considerando stimo de esta resolucin, se aprecia que estas
devienen en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por la impugnante es la
situacin fctica establecida en sede de instancia, as como la
valoracin de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mrito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema, mas aun si se aprecia que los Jueces de mrito
han establecido, en virtud a la valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios, que la contribuyente cumpli con lo exigido por
el inciso c) del artculo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta, aprobado por Decreto Supremo N 122-94-EF para que
opere la suspensin de la aplicacin del porcentaje en el clculo del
pago a cuenta del tributo correspondiente a los meses de febrero y
marzo de dos mil once. En consecuencia, y en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT de fecha cinco de abril de
dos mil diecisis, obrante a fojas doscientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de marzo de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro;
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-150
CAS. N 16952-2015 LIMA
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en II Tomos: El recurso de casacin
interpuesto el trece de octubre de dos mil quince, por
Construcciones Tolentino Sociedad Annima Cerrada;
obrante a fojas trescientos ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero seis, de
fecha cuatro de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa, por la cual la Quinta Sala especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
confirmar la sentencia contenida en la resolucin nmero nueve,
de fecha veintids de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuatro, que declar infundada la demanda sobra
Accin Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO :
Primero.- Sobre el recurso de casacin Antes del anlisis de los
requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurdico en funcin nomofilctica por control de derecho slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso El artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Cdigo
Procesal Civil1. En tal sentido, respecto a los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico
Ordenado de la ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, se aprecia que en el presente
recurso de casacin se cumple con dichos presupuestos2, en
tanto: i) se recurre una resolucin expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la recurrente, con la resolucin
impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel judicial
por la interposicin del recurso de casacin conforme al
comprobante de fojas trescientos cuatro. Tercero.- De los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con
la exigencia del modificado artculo 388 inciso 1) del Cdigo
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que result adversa a sus intereses, se declar
infundada la demanda incoada; decisin que fue confirmada por la
Sala de mrito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la infraccin normativa, la
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
Contravencin al numeral 8.1 del artculo 8 del Decreto
Legislativo N 1044; refiere que la sentencia de vista convalida el
pronunciamiento expedido en la Resolucin N 3635-2012/SDC-
INDECOPI cuya nulidad se pretende en el presente proceso en el
sentido de considerar que su parte habra cometido actos de
competencia desleal en la modalidad de engao, no obstante,
nunca se ha incurrido en actos de engao como errneamente
manifiesta la parte demandada por lo que esta apreciacin debe
ser revocada por contravenir el artculo 8.1 del artculo 8 del
Decreto Legislativo N 1044, en efecto la norma citada define qu
es lo que se entiende por actos de engao tipificando la infraccin
administrativa, en el presente caso la demandada ha sealado
que el mensaje publicitario difundido por Tolentino permita
entender a los consumidores que comercializaba cajas de
seguridad que cumplan con las exigencias prevista en la norma
ITINTEC 350.099, es decir, la demandada no se preocupa por
determinar si se indujo a error a los agentes en el mercado, la Sala
superior se adhiere a la posicin de la demandada sin valerse de
medio probatorio alguno en tanto el INDECOPI como la Sala no
han considerado los diez medios probatorios. 3.3.2 De la revisin
del sustento de casacin en este extremo, se observa que la
impugnante refiere que se habra incurrido en infraccin del
artculo numeral 8.1 del artculo 8 del Decreto Legislativo N 1044,
sin embargo, en lugar de avocarse a un desarrollo puntual en
torno a justificar las razones por las cuales se habra incurrido en
la denuncia por parte del Colegiado Superior en la resolucin de
vista, la impugnante se avoca a cuestionar la valoracin de prueba
respecto a la comercializacin de cajas de seguridad a nivel
administrativo, refiriendo de modo genrico que la Sala se habra
adherido a dicha posicin, lo cual no constituye un argumento
puntual y concreto respecto a la causal de casacin en la sentencia
de vista; en tal contexto, el recurso no cumple con la exigencia de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa
conforme al modificado artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. 3.3.3 Errnea
interpretacin del numeral 8.4 del artculo 8 del Decreto
Legislativo N 1044; sostiene que la sentencia de vista convalida
el pronunciamiento expedido en la Resolucin N 3635-2012/
SDC-INDECOPI cuya nulidad se pretende en el presente proceso
en el sentido de considerar que, en virtud del deber de
substanciacin previa, su parte deba acreditar fehacientemente y
por la totalidad de sus productos el cumplimiento de la norma
ITINTEC 350.099, de lo contrario existira un acto de engao.
Aade que el INDECOPI y ahora la Sala Superior interpretan
errneamente el numeral 8.4 del artculo 8 del Decreto Legislativo
N 1044, puesto que el hecho que dicha norma exija que el
anunciante cuente con pruebas que acrediten la veracidad del
anuncio no significa que a la vez se presuma la falsedad del
anuncio. Agrega que a efectos de determinar el carcter engaoso
de su anuncio era necesario basarse en medios probatorios
suficientes que desvirtuaran el derecho fundamental a la
presuncin de licitud, mxime si en el presente caso obraban
medios probatorios suficientes que acreditaban precisamente lo
contrario, a saber que la recurrente contaba con cajas de
seguridad que cumplan la norma ITINTEC 350.099. 3.3.4 Del
escrutinio del argumento de casacin en este pargrafo, se
advierte que si bien la impugnante denuncia interpretacin errnea
del numeral 8.4 del artculo 8 del Decreto Legislativo N 1044 por
parte del Colegiado Superior, no especifica cul es la interpretacin
que considera correcta en torno al dispositivo normativo, sino que
su cuestionamiento incide en la valoracin probatoria realizada
por la Sala en torno a la acreditacin de la infraccin en sede
administrativa, pretendiendo implcitamente una revaluacin de
los elementos de prueba en sede casatoria, circunstancia ajena a
los fines de casacin al control jurdico de la aplicacin e
interpretacin normativa y la unificacin de la jurisprudencia
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
90891
el artculo 1 de la Ley N 29364; en dicho contexto la impugnante
reincide en la variacin de la base fctica establecida por las
instancias de mrito; razn por la cual el recurso no satisface la
exigencia de precisin y claridad acorde al modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.5 Vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de
licitud; refiere que el pronunciamiento vulnera el derecho
fundamental a la presuncin de licitud, puesto que desvirtuando el
nico medio probatorio que indicara una infraccin se quedaba
sin ningn medio probatorio que sustentase la comisin de una
infraccin, en consecuencia la Resolucin del INDECOPI
contraviene la Constitucin Poltica del Estado y la Ley N 27444,
incurriendo en causal de nulidad prevista en el artculo 10 inciso 1
de este ltimo cuerpo normativo; aade que en el procedimiento
administrativo ante INDECOPI obran medios probatorios
suficientes que acreditan todo lo contrario, esto es, que el anuncio
que indicaba que sus cajas de seguridad cumplen con la norma
tcnica ITINTEC 350.099 era veraz. Aade que el principio de
presuncin de licitud esta establecido en el artculo 230.9 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, en ese sentido el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI, no poda imponer una
sancin salvo que existiera el sustento de medios probatorios
idneos y suficientes que acreditasen la infraccin, no obstante en
el expediente administrativo obra solamente un medio probatorio.
3.3.6 De la revisin del sustento casatorio en este extremo, se
observa que la impugnante nuevamente incide en un
cuestionamiento probatorio en torno a la comisin de la infraccin
en sede administrativa, pretendiendo de modo indirecto una
variacin de la estructura fctica determinada por las instancias de
mrito tras el anlisis del caudal probatorio en torno al anuncio de
cajas de seguridad y cumplimiento de la norma tcnica ITINTEC
350.099; situacin que no se condice con la sede de casacin
circunscrita al control jurdico de los dispositivos normativos y la
uniformidad de la jurisprudencia; en dicho contexto el recurso no
satisface el presupuesto de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa conforme al modificado artculo 388
numeral 2 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual el recurso
deviene en improcedente. 3.3.7 Vulneracin del derecho
fundamental a la debida motivacin de las resoluciones;
refiere que la sentencia de vista vulnera el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales puesto que no se
pronuncia sobre los argumentos principales esbozados en el
recurso de apelacin limitndose a sealar que dichos argumentos
se encuentran dirigidos a cuestionar el Informe N 2010-006-09
elaborado por la PUCP, el cual no constituira un sustento de la
decisin arribada por el INDECOPI. Aade que conforme a lo
descrito en los prrafos precedentes el Informe N 2010-006-09
era el nico medio probatorio que podra indicar la comisin de un
acto de engao por lo que habindose desacreditado ampliamente
dicho medio probatorio no caba bajo ningn asidero emitir un
pronunciamiento de condena a su parte. 3.3.8 Del escrutinio del
argumento de casacin en este acpite se advierte que el sustento
se torna poco preciso y claro, ya que la impugnante refiere que no
habra pronunciamiento en la sentencia de vista de sus argumentos
principales del recurso de apelacin, sin embargo, seguidamente
refiere que la resolucin s motiv, sealando que los agravios se
encontraban dirigidos a cuestionar el Informe N 2010-006-09;
asimismo la recurrente incide nuevamente en cuestionamientos
de orden probatorio al invocar que el medio probatorio consistente
en el acotado informe se encontrara desacreditado, pretendiendo
variar la estructura fctica establecida por las instancias; en dicho
contexto el recurso no cumple con el presupuesto de precisin y
claridad en la descripcin de la infraccin conforme al modificado
artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.9 Vulneracin del derecho fundamental a la
prueba, postula que en la sentencia de vista slo se valoran dos
medios probatorios cuando en el expediente administrativo
obraban diez medios probatorios que acreditaban y respaldaban
el anuncio difundido en la pgina web, de este modo la Sala
incurre en el mismo grave error que la demandada vulnerando
flagrantemente el derecho fundamental a la prueba, aade que en
el punto 53 de la Resolucin N 3635-2012/SDC/INDECOPI cuya
nulidad se solicita, INDECOPI expresa como nica justificacin
para la vulneracin del derecho a la prueba que los medios
probatorios adicionales ofrecidos en el escrito de fecha veintiocho
de abril de dos mil once fueron elaborados por sta con
posterioridad a la difusin del anuncio; es decir, segn el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI, dichos medios probatorios no
tienen ningn valor probatorio con respecto al hecho que sus
cajas de seguridad si cumplen con la Norma Tcnica ITINTEC
350.099. Agrega que la Sala reitera la vulneracin del derecho
fundamental valorando slo dos medios probatorios, lo peor es
que se pretende sancionar sin sustento probatorio. 3.3.10 De la
revisin del argumento de casacin en este extremo, se advierte
que la impugnante refiere que se habra vulnerado el derecho a la
prueba por parte de la sentencia de vista; sin embargo, el recurso
est orientado a una revaloracin de prueba que no es admisible
en sede casatoria, en tanto, la impugnante refiere que slo se
habran analizado dos medios de prueba a nivel administrativo,

90892 CASACIN
incidiendo en cuestionar la valuacin en sede administrativa,
cuestionando el valor probatorio en torno al cumplimiento de la
Norma Tcnica ITINTEC 350.099, en tal sentido la recurrente no
desarrolla un argumento puntual vinculado a la actuacin del
Colegiado superior en estricto, ni despliega las razones por las
cuales se habran materializado las mltiples infracciones
invocadas en la resolucin de grado; en dicho contexto el recurso
no satisface el requisito de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa conforme al presupuesto del modificado
artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal Civil; razn por la cual el
recurso deviene en improcedente en este extremo. III. DECISIN:
Por las consideraciones precedentes, y de conformidad con lo
establecido por el artculo 392 del Cdigo procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto el trece de
octubre de dos mil quince, por Construcciones Tolentino
Sociedad Annima Cerrada; obrante a fojas trescientos ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero seis, de fecha cuatro de septiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa; en los seguidos por
Construcciones Tolentino Sociedad Annima Cerrada contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Proteccin de
la Propiedad Intelectual INDECOPI, sobre Accin Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernndez.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
T. U. O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S N 013-2008-JUS
Artculo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase la tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
C-1499960-151
CAS. N 3962- 2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo en IV tomos: El recurso de casacin
interpuesto el dieciocho de febrero de dos mil diecisis, por el
apoderado de la empresa Agraria Chiquitoy Sociedad
Annima, obrante a fojas cuatrocientos; contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin nmero seis, de fecha quince de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos ochenta, por
la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolucin nmero trece, de fecha
treinta de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecinueve, que declar infundada la demanda la demanda sobre
Accin Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el recurso de casacin Es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurdico cuando se recurre en funcin nomofilctica por control de
derecho, slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
teniendo la casacin entre sus fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso
Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 13-2008-JUS, establece en su artculo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad contenidos
en el artculo 35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil2, se
aprecia que en el presente recurso de casacin se cumple con
dichos presupuestos en tanto: i) se recurre una resolucin
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez das de
notificada la recurrente, con la resolucin impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial correspondiente.
Tercero: De los requisitos de procedencia del recurso 3.1.
Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con el presupuesto del modificado artculo 388 inciso 1) del
Cdigo Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que result adversa a sus
intereses; se declar infundada la demanda; decisin que fue
confirmada por la Sala de mrito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre la
infraccin normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Interpretacin errnea del artculo 39.4 de la
Ley N 27809; sostiene que la correcta interpretacin del texto de
la norma es que la carga de probar la falta de pago de obligaciones
laborales con una antigedad mayores a cinco aos corresponde
a quien alega tal derecho de crdito, por lo que el Juez comete un
error cuando invoca la aplicacin de una norma general, siendo
correcto aplicar la norma especial. 3.3.2 De la revisin del sustento
de casacin en este extremo, se debe indicar que si bien la parte
recurrente ha propuesto la interpretacin errnea de la norma que
considera acertada; sin embargo, el argumento no resulta claro en
tanto seala de modo genrico que dicha interpretacin debe ser
concordada con lo dispuesto por el articulo 5 Decreto Ley N
25988 sin desarrollar la infraccin en torno a la norma invocada de
manera clara y precisa; a su vez, finaliza su alegato invocando la
inaplicacin del artculo 1229 del Cdigo Civil, sealando que lo
correcto es aplicar la norma especial, razn por lo cual incurre en
imprecisin ya que vincula interpretacin errnea e inaplicacin de
las normas invocadas; en tal sentido, el recurso no satisface la
exigencia de precisin y claridad en la descripcin de la infraccin
normativa, conforme al modificado artculo 388 literal 2 del
Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3
Inaplicacin del artculo 30 de la Ley N 27584; refiere que el
rgano de segunda instancia de manera errada no ha tomado en
consideracin el artculo 30 de la Ley N 27584, toda vez que lo
resuelto por el Colegiado Superior no hace ms que arribar una
conclusin, sin explicitar cual es la norma que sustenta su
razonamiento. 3.3.4 Del escrutinio del sustento de casacin en
este acpite, se observa que la recurrente no realiza un desarrollo
concreto, ni ha fundamentado especficamente, respecto a las
razones por las cuales correspondera la aplicacin de la norma
denunciada, vinculndola a la base fctica determinada por la
Sala Superior, toda vez que solo se cie a expresar su discrepancia
con la decisin del Juzgado y el Colegiado Superior afirmando
genricamente que el Colegiado Superior no ha explicado cual es
la norma que sustenta su razonamiento sin justificar dicha
aseveracin en torno al caso concreto; en tal sentido, el recurso
no cumple con la exigencia de precisin y claridad en la descripcin
de la infraccin normativa, presupuesto contenido en el modificado
artculo 388 literal 2 del Cdigo Procesal Civil; razn por la cual el
recurso resulta improcedente. 3.3.5 Inaplicacin del artculo
38.5 de la Ley N 27809 e inaplicacin del artculo nico de la
Ley N 26513 que regula el plazo de prescripcin de crditos
laborales; sostiene que el rgano que administra justicia est
obligado a resolver la prescripcin si verifica el cumplimiento del
plazo an cuando el artculo 38.5 de la Ley N 27809
aparentemente no seala que el juzgador administrativo concursal
slo puede verificar la existencia y cuanta del crdito. 3.3.6 Del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
escrutinio del sustento de casacin en este acpite, se observa
que la recurrente no realiza un desarrollo concreto ni una
fundamentacin especfica respecto a las razones por las cuales
correspondera la aplicacin de las normas denunciadas, a la
base fctica determinada por el Juzgado y Sala Superior, ms an
si en la fundamentacin de su recurso no describe a que supuesto
de hecho determinado por las instancias de mrito deberan ser
aplicables las normas que denuncia, cindose a expresar su
discrepancia con la decisin del Juzgado y el Colegiado Superior
afirmando genricamente que los crditos estaran prescritos sin
justificar dicha aseveracin en torno al caso concreto; a su vez, se
advierte que la recurrente ha fundamentado la interpretacin
correcta del artculo 38.5 de la Ley N 27809, lo cual no se condice
con la causal de inaplicacin denunciada, incurriendo en falta de
claridad; en tal sentido el recurso no cumple con la exigencia de
precisin y claridad en la descripcin de la infraccin normativa,
presupuesto contenido en el modificado artculo 388 literal 2 del
Cdigo Procesal Civil; razn por la cual el recurso resulta
improcedente. III. DECISIN: Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364; declararon IMPROCEDENTE, el recurso de
casacin interpuesto con fecha dieciocho de febrero de dos mil
diecisis, por el apoderado de la Empresa Agraria Chiquitoy
Sociedad Annima, obrante a fojas cuatrocientos, contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero seis, de
fecha quince de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos ochenta; en los seguidos por la Empresa Agraria
Chiquitoy Sociedad Annima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI, sobre Accin Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernndez.-
SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
C-1499960-152
CAS. N 2408 - 2015 LIMA
SUMILLA: No puede acusarse la existencia de motivacin
aparente cuando se comprueba la presencia de una debida
justificacin de la decisin; pues, la Sala Superior no solo se limita
a una interpretacin literal para dilucidar si los anexos deben
considerarse parte o no del contrato sino que, examina las
razones materiales por las cuales el Consorcio demandante
considera que dichos anexos eran importantes. Lima, seis de
setiembre de dos mil diecisis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.- VISTOS: En
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos: Lama More Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernndez, Wong Abad y Toledo Toribio; con lo
expuesto con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, producida la votacin con arreglo a la Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto a fojas un mil novecientos diecisiete, de
90893
fecha diez de noviembre de dos mil catorce, por Consorcio Apoyo
Total Sociedad Annima Corporation Integral Solution G&Z
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista de fecha diecisis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas un mil novecientos uno, que revoc la
sentencia apelada y reformndola declara infundada la demanda.
II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
diecisis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso por la denuncia de infraccin
normativa del artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica
del Estado. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso ha sido
declarado procedente por infraccin al derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per pues, segn refiere el
recurrente, la Sala Superior habra incurrido en motivacin
aparente en los considerandos dcimo quinto, dcimo sexto y
dcimo sptimo; respecto a la obligacin ineludible del postor de
presentar los contratos con sus anexos, aseverando la Sala que
en las bases integradas del proceso de seleccin no se contempla
expresamente que para evaluar la experiencia del postor deba
necesariamente presentar los contratos con sus anexos, agrega
que, en el dcimo stimo considerando, la Sala pretende
interpretar que el poder tambin puede ser utilizado ante
autoridades administrativas y judiciales del extranjero, a sabiendas
que no se puede presumir el otorgamiento de facultades no
conferidas explcitamente. Segundo: Como resulta claro en virtud
del principio dispositivo los defectos de motivacin que deben ser
examinados son los propuestos por el recurrente, es decir, para el
caso concreto, la motivacin aparente en la que habra incurrido la
Sala Superior. Tercero: De tal modo, resulta adecuado establecer
que hablamos aqu de motivacin aparente ...en el sentido de que
[el discurso justificativo] no da cuenta de las razones mnimas que
sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico o jurdico (Fundamento 16 de la STC EXP. N 04298-2012-
PA/TC). Asimismo, la doctrina afirma que las resoluciones que
incurren en motivacin aparente se caracterizan porque disfrazan
o esconden la realidad a travs de cosas que no ocurrieron,
pruebas que no se aportaron o frmulas vacas de contenido que
no se condicen con el proceso y que, finalmente, nada significan
por su ambigedad o vacuidad (ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger
E. Motivacin de las resoluciones judiciales en CASTILLO ALVA,
Jos Luis, LUJN TPEZ, Manuel, ZAVALETA RODRIGUEZ,
Roger E. Razonamiento Judicial Interpretacin, argumentacin y
motivacin de las resoluciones judiciales, ARA Editores, Segunda
edicin, Lima, 2006; p. 445). Cuarto: Tomando estos antecedentes,
resulta evidente que no puede acusarse la existencia de
motivacin aparente en la resolucin materia de impugnacin
pues, como el propio recurrente seala, la Sala Superior ha
fundado su decisin de considerar suficiente la presentacin de
los contratos sin los anexos correspondientes, en lo dispuesto por
las Bases Integradas del proceso de seleccin. Quinto: Asimismo,
la Sala Superior no solo se limita a una interpretacin literal para
dilucidar si los anexos deben considerarse parte o no del contrato
sino que, examinando las razones materiales por las cuales el
Consorcio demandante considera que dichos anexos eran
importantes: la necesidad de discriminar qu parte del costo de
ambos contratos corresponda a la prestacin del suministro de
bienes y cunto representaba el costo del servicio prestado,
recoge el argumento del Tribunal de Contrataciones del Estado
mediante el cual se concluye que el supuesto suministro de
bienes que se debi efectuar en ambos contratos, era parte del
equipo mnimo con el que se deba contar para brindar los
servicios objeto de los contratos propuestos para su evaluacin,
pero no por ello se puede afirmar que se trataba de solo un
suministro de bienes.... Sexto: Es decir, el Tribunal de
Contrataciones del Estado, ha considerado materialmente
innecesaria la presentacin de los anexos, sin que el recurrente
haya demostrado el error de incorporar como valor total del
servicio el importe de los equipos mnimamente necesarios para
prestar el mismo,motivo por el cual no puede considerarse
incorrecto y, mucho menos, un defecto de motivacin (motivacin
aparente) que la Sala Superior haya fundamentado su decisin en
esos argumentos. Sptimo: Por otro lado, tampoco puede
considerarse que exista motivacin aparente en los razonamientos
de la Sala que absuelven el argumento del actor mediante el cual
este niega la posibilidad de que el poder otorgado pueda ser
utilizado ante autoridades administrativas extranjeras. Octavo:
Efectivamente, la resolucin impugnada cita como fundamento de
sus conclusiones el ltimo prrafo de la clusula primera de la
escritura pblica del poder obrante a fojas un mil setenta y siete a
un mil setenta y ocho la cual seala que: El poder a que alude el
inciso anterior se ejercitar ante particulares y ante toda clase de
autoridades administrativas o judiciales, inclusive de carcter
federal, estatal o municipal y penal.... Es decir, nuevamente se
comprueba la existencia de una debida justificacin de la decisin,
con lo cual queda desvirtuado que se haya incurrido en motivacin
aparente. Noveno: Asimismo, es necesario precisar que la
determinacin de cules son las facultades concedidas es distinta

90894 CASACIN
del mbito territorial dentro del cual van a ejercerse aquellas, no
advirtindose limitacin alguna en este ltimo aspecto. Dcimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es necesario relevar que, de acuerdo
a lo dispuesto por el artculo 2050 del Cdigo Civil, todo derecho
regularmente adquirido al amparo de un ordenamiento extranjero,
competente segn las normas peruanas de Derecho Internacional
Privado, tiene la misma eficacia en el Per, en la medida en que
sea compatible con el orden pblico internacional y con las buenas
costumbres. IV. DECISIN: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto el
diez de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas un mil
novecientos diecisiete, por Consorcio Apoyo Total Sociedad
Annima - Corporation Integral Solution G&Z Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha diecisis de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas un mil novecientos uno; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Consorcio Apoyo
Total Sociedad Annima y otro contra el Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado OSCE y otros, sobre Impugnacin
de Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-153
CAS. N 177402015 APURIMAC
Lima, diez de junio de dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin de fecha veinte de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, interpuesto
por el demandado Mauro Serna Arenas, contra la sentencia de
vista de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, que confirma la sentencia de fecha veinte
de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
cuatro, que declar FUNDADA EN PARTE la demanda en el
extremo referido a la pretensin de interdicto de retener
interpuesta por Hilda Velasque Galdos; en consecuencia,
ORDENO: Que los demandados Bladimir Serna Velasque y
Mauro Serna Ayala, se abstengan de incurrir en nuevos actos
que importen la perturbacin de la posesin ejercida por la
demandante sobre el predio rstico ubicado en el sector de
Pachapuquio, del distrito de Talavera, provincia de Andahuaylas,
bajo responsabilidad penal en caso de incumplimiento; 2-
DECLARANDO infundada la misma demanda en el extremo
referido a la pretensin accesoria de indemnizacin por daos y
perjuicios; y dems. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la funcin jurisdiccional
por el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo es, que al ser
el derecho al recurso un derecho prestacional de configuracin
legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala
que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro
del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso
de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si
su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin,
se rechazar el recurso. Quinto: Con relacin al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casacin
interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos de forma
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das hbiles que establece
la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho
de interposicin del recurso de casacin, obrante a fojas ciento
noventa y cuatro del expediente principal. Habindose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Sexto: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, seala que el recurso de casacin se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Stimo: Que, el recurso de casacin
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, conforme
obra a fojas ciento cuarenta y tres, en tanto que la misma le fuera
adversa. Por tanto, corresponde a continuacin verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del anlisis de los
requisitos de fondo sealados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; en ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que la parte recurrente sustenta como causales de su
recurso: a) Infraccin normativa por afectacin al debido
proceso; la recurrente seala que la Sala Mixta as como el Juez
de primera instancia, han valorado el documento de fojas 96, sin
que el mismo haya ofrecido por la contraria, menos admitido y
mucho menos actuado en la etapa correspondiente, con lo que
indudablemente se ha afectado el debido proceso, vulnerndose
lo dispuesto lo dispuesto por el artculo 189 del Cdigo Procesal
Civil, que establece que los medios probatorios deben ser
ofrecidos en la etapa postulatoria, con el agregado que el artculo
559 del acotado prohbe expresamente la admisin de medios
probatorios extemporneos en los procesos sumarios, como es
el caso del presente. Adems, se ha vulnerado lo establecido en
el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, que seala que todo
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta (...); pero obviamente se refiere a los medios
probatorios debidamente ofrecidos, admitidos y actuados, mas
no a los medios probatorios que ni siquiera han sido ofrecidos,
como en el presente caso, que se ha valorado un medio
probatorio no ofrecido por la parte contraria. Asimismo agrega,
que con dicho actuar se le ha privado del derecho de defensa
que se encuentra consagrado en el artculo en el articulo 139
inciso 14 de la Constitucin que establece: El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso,
as como en el articulo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, que establece que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujecin a un debido proceso, ya que dicho
documento ha sido valorado sin habrsele corrido traslado para
pronunciarse y ejercitar su derecho de defensa; b) Infraccin
normativa al derecho de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, El recurrente seala que el Ad Quem
no menciona cules seran los hechos positivos de explotacin
econmica que acredite que la demandante haya estado
anteriormente en posesin de la fraccin sub Litis, ni se ha
sealado que haya sido perturbada en la posesin, sino que se
fundamenta nicamente en certificados posesorios de favor, no
habindose considerado que en la diligencia de inspeccin
judicial se constat que el demandado tena sembro de habas,
as como materiales como montculos de tierra, incluso en la
constatacin policial de fojas cuarenta y cuatro, as como las
fotografas corrientes a fojas cuarenta y seis y cuarenta y siete,
se acredita que en la fraccin sub Litis, el demandado tena
almacenado material de construccin (arena fina, piedra
chancada, arena gruesa). A su vez la demandante lleg a
reconocer que el demandado se encontraba en posesin por
haber supuestamente despojado de la posesin del bien; c)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 915
del Cdigo Civil; El recurrente seala que el juzgado en la
sentencia, la cual ha sido confirmada por la Sala Mixta, han
realizado una errada invocacin a el artculo 915 del C.C.,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
presumiendo la posesin de la demandante, no siendo esta
aplicable en los casos que se trata de probar la posesin al inicio
del plazo en el tiempo intermedio, indicando que este artculo es
aplicable para efectos de rechazar interdictos que se promuevan
contra el poseedor o a efectos de alegar prescripcin adquisitiva.
Dcimo: Respecto a la causal esbozada en el literal a),
corresponde sealar que, la infraccin normativa denunciada, en
los trminos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues an cuando a travs de l se
denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no sustenta debidamente cules seran los
vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto
del presente recurso, que ha conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado, pues alega una indebida
valoracin de medios probatorios; evidencindose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante,
es cuestionar los hechos y razonamiento arribados por la Sala,
as como la valoracin de los medios probatorios que esta y el
Juez de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida, circunstancia que no
puede ser amparada en la presente instancia que est reservada
nicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo
as, corresponde declarar la improcedencia de la causal en
examen. Dcimo Primero: Respecto a la infraccin prevista en
el literal b), cabe advertir que esta Suprema Sala, considera en
reiterada jurisprudencia que habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista 1) Fundamentacin
Jurdica, que no implica la sola mencin de las normas a aplicar
al caso, sino, la explicacin y justificacin de que tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestacin de argumentos que expresarn la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por s misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun
si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las
razones que respaldan una determinada resolucin judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones
o interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de
ellas1. Dcimo Segundo: En el caso de autos se advierte que,
no se ha producido una afectacin del derecho constitucional a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresan de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada, por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Dcimo Tercero: Respecto a la
causal denunciada en el literal c), cabe precisar que la
aplicacin indebida procede cuando la decisin judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso, debiendo sealar la parte recurrente,
cul es la norma aplicable; es decir, dicha infraccin se
configurar cuando se aplica una norma legal de manera errnea
a determinado caso; siendo necesaria la existencia de una
norma (la defectuosa) aplicada en la resolucin impugnada y una
norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2, ante este
supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga de
manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente aplicada errneamente, y proponga que norma
debe ser aplicada para un correcto silogismo jurdico. Requisito
que en el caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente
expone de manera genrica y confusa la norma materia de la
infraccin, limitndose a exponer fundamentos de hecho que no
superan la decisin arribada por la instancia de merito; asimismo,
no fundamenta cual debera ser la propuesta normativa correcta,
a fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha
causal debe ser declarada improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento noventa y cinco, interpuesto por el demandado
Mauro Serna Arenas, contra la sentencia de vista de fecha
quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta
y cinco; ORDENARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Hilda Velazque Galds contra Mauro Serna Arenas y otro, sobre
Interdicto de Retener y otro; y los devolvieron. Seor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casacin Civil en el Per.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Per. (112pp).
C-1499960-154
CAS. N 12060-2016 LA LIBERTAD
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; y
90895
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Mara Isabel Cervantes Cndor de Palma de fecha
primero de febrero de dos mil diecisis, obrante a fojas quinientos
trece, contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de julio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y tres que
confirma la sentencia apelada de fecha trece de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco que declar
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En efecto, a travs de la
modificacin efectuada al artculo 388 del Cdigo Procesal Civil
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como causales del
recurso de casacin la infraccin normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisin impugnada. Cuarto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma,
que como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Quinto: El recurrente denuncia como nica causal
casatoria, la infraccin normativa de las normas que garantiza
el derecho a un debido proceso y la debida motivacin:
Alega que la sentencia de vista sostiene errneamente que la
recurrente no acredit verosmilmente el derecho invocado, lo
que le ocasiona un evidente perjuicio toda vez que fue expedida
vulnerando su derecho a obtener una resolucin debidamente
motivada; asimismo, indica que al emitir la sentencia no se ha
merituado convenientemente sus medios probatorios, como es
el caso de su partida de matrimonio, ni tampoco apreciado los
fundamentos que expone, recortando el derecho de defensa que
le corresponde a las partes litigantes, pues contrajo matrimonio
civil con Esteban Palma Lpez el da quince de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, por ante la Municipalidad Distrital
de Citabamba, Provincia de Santiago de Chuco, Departamento
de La Libertad. Sexto: Como se advierte, los argumentos que
se exponen no describen las razones que justifiquen la supuesta
transgresin a sus derechos fundamentales al debido proceso y
motivacin, sino que se sustentan en cuestionamientos sobre la
valoracin probatoria efectuada por la Sala Superior, pretendiendo
que en sede casatoria se efecte una nueva revisin de los
mismos, en especial, de la partida de matrimonio que precisa;
sin observar que s fue merituado, tal como se desprende del
punto IV.4.6 de la sentencia de vista, donde se pronuncia sobre
el estado civil de ella y su cnyuge Esteban Palma Lpez, antes
de adquirir el inmueble materia de litigio; advirtindose adems
que dicho anlisis result innecesario porque se pudo determinar
que la transferencia del inmueble a favor de los codemandados
Ricardo Rodrguez Raceto y Ana Silva Soza no se efectu por la
Escritura Pblica de Poder General y Especial que se cuestiona,
otorgado por su cnyuge a su hijo, sino que se sustenta en la
adjudicacin producida por del pronunciamiento emitido en el
proceso de obligacin de dar suma de dinero seguido en contra
de Esteban Palma Lpez, cuyo origen se encuentra en la letra
de cambio suscrita por esta misma persona; lo que demuestran
que los argumentos sobre la falta de valoracin que sostiene no
tengan ninguna incidencia sobre la decisin recurrida. En ese
sentido, al no existir una fundamentacin clara y precisa de la
infraccin normativa que postula, ni demostrar la incidencia sobre
la decisin cuestionada, requisitos exigidos por los incisos 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, debe declararse improcedente este extremo
del recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Mara Isabel
Cervantes Cndor de Palma, de fecha primero de febrero de dos
mil diecisis, obrante a fojas quinientos trece, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y tres; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Mara Isabel Cervantes Cndor de

90896 CASACIN
Palma contra Antonio Moiss Garca Aybar y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurdico; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-155
CAS. N 14552-2013 LIMA
SUMILLA: Conforme a los principios de legalidad y tipicidad de la
potestad sancionadora administrativa, solo por norma con rango
de ley cabe atribuir a las entidades la potestad de sancin y la
previsin de las sanciones; y solo por norma con rango de ley se
puede establecer las infracciones pasibles de sancin, salvo los
casos en que la ley permite tipificar por va reglamentaria;
respectivamente. Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA:- Vista la causa, con el expediente acompaado; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; vista la causa en la fecha, integrada por los
seores Jueces Supremos: Walde Jauregui - Presidente, Lama
More, Rueda Fernndez, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y
producida la votacin conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolucin: I.- MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Empresa Regional de
Servicio Pblico de Electricidad del Norte Sociedad Annima
Electronorte S.A., de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta
y uno, que declar infundada la demanda. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio obrante fojas ochenta y
siete, de fecha uno de junio de dos mil quince del cuadernillo de
casacin, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por la siguiente causal: Infraccin
normativa consistente en la contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; alegando la
recurrente que: a) ha sido sancionada por una norma reglamentaria
(Resolucin de Consejo Directivo N 193-2004-OS/CD) respecto a
los indicadores DMF, AGC, DMP, DPAT, NIU, DART y ICR,
salindose la entidad administrativa del marco legal establecido
en el artculo 2 numeral 24 apartado d) de la Constitucin Poltica
del Estado, concordante con el artculo 230 numerales 1 y 4 de la
Ley N 27444, toda vez que no existe norma con rango de ley que
tipifique la conducta infractora, como tampoco la sancin a
aplicarse, vulnerndose los principios de tipicidad y legalidad de la
potestad sancionadora, siendo claro que no se ha llevado un
debido proceso en tanto la norma que se ha aplicado es contraria
al ordenamiento jurdico; y b) todos sus escritos y descargos no
han sido objeto de pronunciamiento ni en el procedimiento
administrativo ni en las instancias de mrito, quedando sus
alegatos sin respuesta, lo cual le produce indefensin. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha veintiuno
de abril de dos mil diez, de fojas treinta y cuatro, la Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad del Norte Sociedad
Annima Electronorte S.A., interpone demanda contra el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y Minera -
OSINERGMIN, a fin que se declare la nulidad de la Resolucin del
Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energa y
Minera OSINERGMIN N 1031-2009-OS/TASTEM que declar
infundado su recurso de apelacin interpuesto contra la Resolucin
de Gerencia General N 3243-2007-OS/GG que le impuso
sanciones de multas por la suma total de S/. 113,772.28 (ciento
trece mil setecientos setenta y dos con 28/100 soles), debido al
incumplimiento de los indicadores DMF, AGC, DMP, DPAT, NIU,
DART, ICR previstos en el Procedimiento para la supervisin de la
facturacin, cobranza y atencin al usuario, aprobado por
Resolucin N 193-2004-OS/CD; alegando como sustento de su
pretensin, principalmente, extremo que constituye materia de
casacin, que no existe norma con rango legal que tipifique la
conducta infractora, como tampoco la sancin a aplicarse.
Segundo: El juez de la causa, a travs de la sentencia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil doce, de fojas ciento treinta y uno,
declara infundada la demanda, sosteniendo que el artculo 3,
numeral 3.1, literales c) y d) de la Ley N27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversin Privada en los Servicios
Pblicos, establece la funcin normativa que comprende la
facultad de tipificar infracciones y aprobar la Escala de Sanciones,
as como la funcin fiscalizadora y sancionadora de los
Organismos Reguladores, la cual comprende la facultad de
imponer sanciones dentro de su mbito de competencia por el
incumplimiento de obligaciones derivadas de normas legales o
tcnicas, as como las obligaciones contradas por los
concesionarios en los respectivos contratos de concesin, norma
que debe ser concordada con el artculo 2 y el literal c) del artculo
5 de la Ley N 26734, Ley del OSINERGMIN, y el artculo 1 de la
Ley N 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERGMIN, que establece la facultad de
tipificar infracciones y sanciones mediante Resoluciones de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Consejo Directivo del OSINERG conforme a lo previsto en el
artculo 230 numeral 4 de la Ley N 27444, siendo que en dicho
marco normativo OSINERGMIN emiti la Resolucin N 028-
2006-OS/CD, que incorpora como Anexo 8 de la Escala de Multas
y Sanciones de la Gerencia de Fiscalizacin Elctrica, la escala
correspondiente a la tipificacin de sanciones por incumplimiento
del Procedimiento para la supervisin de la facturacin, cobranza
y atencin al usuario. Tercero: La Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a travs de la sentencia de vista de fecha ocho de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos, confirm la sentencia
apelada, sealando que el artculo 3 numeral 3.1, literales b) y c)
de la Ley N 27332 prev las funciones reguladora y normativa de
los Organismos Reguladores de la Inversin Privada en los
Servicios Pblicos, y el artculo 1 de la Ley N 27699 establece la
facultad supervisora y sancionadora de OSINERG, esto es, no
solo para reglamentar, sino tambin, para imponer sanciones de
conformidad con la Resolucin de Consejo Directivo del Osinerg
N 028-2006-OS-CD que aprob la incorporacin como Anexo 8
de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalizacin
Elctrica, de la escala correspondiente a la tipificacin de
sanciones por el incumplimiento del Procedimiento para la
supervisin de la facturacin, cobranza y atencin al usuario;
asimismo, Osinergmin tiene la facultad de imponer multas
coercitivas para la ejecucin de sus decisiones y resoluciones,
conforme al artculo 20 de la Ley N 28964. Cuarto: Resulta
adecuado precisar que, el artculo 139.3 de la Constitucin Poltica
del Estado ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha sealado que supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia N
09727-2005-PHC/TC, de fecha seis de octubre de dos mil seis,
fundamento 7 (...) mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de accin frente al poder-deber de la jurisdiccin, el derecho al
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su
vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carcter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estndares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisin judicial debe suponer. Quinto: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al
debido proceso, lo constituye la motivacin de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-
Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: (...) adems de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y
lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisin; por
ende, la exigencia de la motivacin constituye una garanta
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
adems, la motivacin constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y as, es deber de las
instancias de revisin responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva. Sexto:
En igual lnea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales. As, en la sentencia recada en el expediente N 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mencin, ha precisado que ste
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (...); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una resoluciones judiciales, los cuales se encuentran regulados en el
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin
sustancialmente incongruente, obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (...); debindose precisar que la motivacin
aparente se configura tambin, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente N 0078-2008-PHC/TC. Sptimo: Los principios de
legalidad y tipicidad de la potestad sancionadora administrativa se
encuentran previstos en el artculo 230 numerales 1 y 4 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, conforme
a los cuales, slo por ley cabe atribuir a las entidades la potestad
de sancin, y la previsin de las consecuencias administrativas
que a ttulo de sancin son posibles de aplicar; y solo constituyen
conductas pasibles de sancin aquellas infracciones previstas en
normas con rango de ley, salvo los casos en que la ley permita
tipificar por va reglamentaria; respectivamente. Octavo: Cabe
precisar que el artculo 3 de la Ley N 27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversin Privada en los Servicios
Pblicos, en su inciso a) prev la funcin supervisora de los
organismos reguladores, consistente en la facultad de verificar el
cumplimiento de cualquier obligacin a cargo de la entidad o
actividad supervisada, as como de cualquier mandato o resolucin
emitida por el organismo regulador; en su inciso c) regula la
funcin normativa, consistente en la facultad de tipificar las
infracciones por incumplimiento de obligaciones, as como la
aprobacin de Escala de Sanciones; y en su inciso d) la funcin
fiscalizadora y sancionadora, consistente en la facultad de
imponer sanciones por el incumplimiento de obligaciones Noveno:
El artculo 13 de la Ley N 26734, Ley del Organismo Supervisor
de Inversin en Energa OSINERG, establece como una de las
atribuciones de la Gerencia de dicho Organismo, en el literal c), la
de imponer sanciones y/o multas por infracciones a la disposiciones
legales de acuerdo con la escala de multas aprobada por
Resolucin Ministerial. Dcimo: A mayor abundamiento, el
artculo 1 de la Ley N 27699, Ley Complementaria de
Fortalecimiento Institucional del Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa OSINERG, establece que toda accin u ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
omisin que implique incumplimiento de normas, constituye
infraccin sancionable, siendo que el Consejo Directivo del
OSINERG se encuentra facultado para tipificar los hechos y
omisiones que configuren infracciones, as como graduar las
sanciones a la misma; agrega que la infraccin ser determinada
de acuerdo a la Escala de multas y sanciones del OSINERG
aprobada por Consejo Directivo. Undcimo: Las infracciones por
las cuales fue sancionada la demandante, consisten en el
incumplimiento de los estndares de calidad del servicio,
contemplados en la Resolucin N 193-2004-OS/CD, que aprueba
el Procedimiento de Supervisin de la Facturacin, Cobranza y
Atencin al Usuario, especficamente los indicadores DMF
(Desviacin del Monto Facturado), AGC (Aspectos Generales de
Cobranza), DMP (Desviacin del Monto de los Presupuestos de
Nuevos Suministros), DPAT (Desviacin de los Plazos de Atencin
de un nuevo suministro), NIU (Nivel de Informacin al Usuario),
DART (Desviacin en los plazos de Atencin de Reclamos), ICR
(Informacin mnima contenida en los recibos de electricidad),
siendo que tales infracciones se encuentran previstas en el Anexo
8: Escalas de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalizacin
Elctrica por incumplimiento del Procedimiento para la supervisin,
de la facturacin, cobranza y atencin al usuario aprobado por la
Resolucin N 193-2004-OS/CD antes anotada, incorporado a la
Escala de Multas y Sanciones de la citada Gerencia mediante
Resolucin de Consejo Directivo N 028-2006-OS-CD.
Duodcimo: En consecuencia, se advierte que no existe
vulneracin al principio de legalidad, en tanto la potestad de
sancin de la demandada, as como su facultad de tipificar las
sanciones, deriva del mandato expreso de la ley, contenido en el
articulo 3 incisos d) y c) de la Ley N 27332, respectivamente;
tampoco se afecta el principio de tipicidad, toda vez que las
infracciones administrativas por las cuales se le sancion a la
demandante, se encuentran previstas en el la Resolucin de
Consejo Directivo N 028-2006-OS-CD, emitida en el Anexo 8:
Escalas de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalizacin
Elctrica por incumplimiento del Procedimiento para la supervisin,
90897
de la facturacin, cobranza y atencin al usuario aprobado por la
Resolucin N 193-2004-OS/CD, incorporado a la Escala de
Multas y Sanciones de la citada Gerencia mediante Resolucin de
Consejo Directivo N 028-2006-OS-CD, en virtud de la facultad
prevista en el mismo artculo 3 inciso c) de la Ley N 27332;
mxime si el artculo 1 de la Ley N 27699, faculta al Consejo
Directivo del OSINERG, ahora OSINERGMIN, a tipificar las
infracciones (principio de tipicidad) y sanciones (principio de
legalidad). Dcimo Tercero: Estando a lo expuesto, se advierte
que la Sala de mrito no ha incurrido en infraccin alguna a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, como
tampoco se ha vulnerado del derecho de motivacin de
artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado, en
tanto las alegaciones que sustentan la causal de casacin por la
cual se declar procedente dicho recurso, referidas a la
vulneracin de los principios de legalidad y tipicidad carecen de
asidero legal. IV.- DECISIN: Por tales consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la demandante Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad del Norte Sociedad Annima Electronorte S.A.,
de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta y dos; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha ocho de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad del Norte Sociedad Annima Electronorte S.A.
contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera - OSINERGMIN, sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde
Juregui.- SS. WALDE JAREGUI, LAMA MORE, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-156
CAS. N 13346-2016 CAJAMARCA
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Adriana
Elizabeth Va Ramos, de fecha doce de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos cincuenta y uno contra la sentencia
de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas ochocientos veinticuatro que confirma la sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos ochenta y seis que declara infundada la
demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto por el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, por lo que
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a travs de la modificacin efectuada al artculo
388 del Cdigo Procesal Civil por el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casacin la infraccin normativa,
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisin impugnada.
Cuarto: Por infraccin normativa debemos entender la causal a
travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infraccin normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
una norma, que como se ha sealado pueden ser de carcter
sustantivo o procesal. Quinto: El recurrente denuncia como
nica causal casatoria, la infraccin normativa de los artculos
1313 y 2013 del Cdigo Civil y del artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per, seala que al haber probado que
el contrato de compra-venta fue resuelto por mutuo disenso con
anterioridad a la postulacin de la demanda, la legitimidad para
obrar de la recurrente ha quedado inclume, en consecuencia,
mal hace la Sala en indicar que no tendra legitimidad para
obrar, soslayando lo que regula la norma denunciada, pues, de
haber tenido en cuenta y al haber prueba idnea de resolucin
contractual por mutuo disenso, la propiedad es de la demandante.
Adems se confirma la sentencia apelada en base a cuestiones
subjetivas (presunciones) indicando que el documento habra sido
prefabricado con posterioridad y que para resolver el acto jurdico
de compraventa debi hacerse tambin por escritura pblica,
sin motivar tal aseveracin; lo que vulnera su derecho al debido

90898 CASACIN
proceso prevista en la norma constitucional denunciada. Sexto:
Como se advierte, la causal descrita no detalla con claridad la
supuesta infraccin del dispositivo legal que indica, y tampoco
demuestra la incidencia que su anlisis podran generar sobre
la decisin cuestionada, en tanto describe cuestiones fcticas y
de valoracin probatoria buscando que este Supremo Tribunal
investigue y se juzgue los hechos, a travs de ello se efecte un
nuevo examen del documento denominado resolucin de contrato
de compraventa, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casacin, que es, controlar que el derecho y la
ley se apliquen correctamente al caso justiciable; mxime si las
instancias cumplieron con analizarlo, determinando que carece de
total mrito probatorio por las razones que se exponen. En ese
sentido, al no estar acreditado que la presente denuncia cumple
con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, debe declararse su improcedencia. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Adriana Elizabeth Va Ramos, de fecha doce de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos cincuenta
y uno contra la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos veinticuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano en los seguidos por Adriana Elizabeth Va
Ramos contra Jaime Alfaro Tasilla y otros, sobre Reivindicacin; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-157
CAS. N 753-2016 LIMA
Lima, once de julio de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Ral Plcido Villavicencio Torre, de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta,
contra la sentencia de vista, contenida en la resolucin nmero
ocho, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, de fecha doce
de octubre de dos mil quince, que revoc la sentencia de primera
instancia, comprendida en la resolucin nmero nueve, obrante a
fojas ciento sesenta y siete, de fecha veintiocho de marzo de dos
mil catorce, que declar fundada la demanda presentada por Ral
Plcido Villavicencio Torre contra la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras de Fondos de Pensiones SBS, en
consecuencia, nula la Resolucin SBS 12383-2010, de fecha
siete de octubre de dos mil diez, as como aquellas que la
precedieron, y en consecuentemente, sin efecto la sancin de
multa impuesta; y, reformndola, declar infundada la referida
demanda. Por lo que corresponde examinar si el referido recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artculos
35, numeral 3, y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley 27584,
aprobado por Decreto Supremo 013-2008-JUS, en
concordancia con los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificados por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las
causales se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casacin:
nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir, la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin, obrante a
fojas doscientos ochenta, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
rgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisin, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das contados
desde el da siguiente de notificada la sentencia de revisin que se
impugna, pues sta fue notificada al recurrente el veintisis de
octubre de dos mil quince, conforme a la constancia del cargo de
la cedula de notificacin obrante a fojas doscientos setenta y
cinco, y el referido recurso de casacin lo interpuso el dos de
noviembre de dos mil quince, como se verifica del Cargo de
Ingreso de Escrito computarizado- del Centro de Distribucin
General y del sello de recepcin inserto en la parte superior del
escrito, obrante a fojas doscientos setenta y siete y doscientos
ochenta, respectivamente, es decir, al quinto da de notificada; y,
iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, a fojas doscientos setenta y ocho. Tercero.- Que,
al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El
recurso de casacin tiene una pretensin no cuantificable: nulidad
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de la Resolucin SBS 12383-2010, de fecha siete de octubre
de dos mil diez, que declar infundado el recurso administrativo de
apelacin interpuesto por el recurrente contra la Resolucin SBS
3979-2010, de fecha seis de mayo de dos mil diez, que declar
infundado el recurso de reconsideracin contra la Resolucin SBS
15594-2009, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil nueve,
que le impuso al recurrente la sancin de multa de tres Unidades
Impositivas Tributarias - UIT, por el incumpliendo de los estados
financieros al mes de setiembre de dos mil ocho, a Ral
Villavicencio Torre, en su calidad de miembro del Consejo Directivo
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador-; ii) No
se aplica el requisito sobre pretensin cuantificable, pues la
cuanta del acto administrativo- impugnado no es cuantificable
en monto superior a 140 Unidades de Referencia Procesal -
U.R.P, ya que asciende a tres Unidades Impositivas Tributarias-;
se aplica y cumple el hipottico normativo de que la resolucin
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia
nacional: Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
de Fondos de Pensiones Superintendencia de Banca y Seguros;
iii) No resulta aplicable la restriccin para los casos tramitados en
la va procedimental del proceso urgente, en los que no procede el
recurso de casacin cuando la resolucin de segundo grado
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensin;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en va
del procedimiento especial; iv) Se verifica que al presente recurso
de casacin no le es exigible el requisito previsto en el numeral 1
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, que dispone: -que el
recurrente no consienta previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del presente recurso-, pues al recurrente la sentencia de
primera instancia, obrante a fojas ciento sesenta y siete le fue
favorable, por eso no la impugno, sino que la consinti. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casacin, en la primera
causal, prevista por el modificado artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infraccin normativa de los
artculos: 2 numeral 2 - literal d), 23, 51, 139 numerales 3, 5, 8
y 20 de la Constitucin Poltica del Per; 188, 189, 196 y 201
del Cdigo Procesal Civil, pues alega que la Sala pretende
desconocer los derechos reconocidos como el debido proceso, la
motivacin y, asimismo, aduce que la Sala no ha valorado los
medios probatorios aportados, como sus comunicaciones
legalizadas del quince de agosto, seis y diecisiete de octubre,
diecisiete de noviembre de dos mil ocho, dirigida al Presidente del
Consejo Directivo de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador y a la demandada; el Acta de sesin del Consejo
Directivo N 005-2008-CD-CBSSP, de fecha diecisis de octubre
de dos mil ocho, mediante los cuales solicit informe financiero de
la administracin, puso en conocimiento irregularidades del
Presidente de la referida Caja, y el Acta aludida mediante la cual
lo absolvieron; seala que, su funcin de fiscalizador la demostr
con los medios probatorios, en todo caso la SBS tendra que
modificar sus normas de control y sanciones, para determinar que
es pasible de sancin como Consejero; agrega que, lo anunciado
por la Sala no es cierto, que el recurrente puso en situacin de
inestabilidad a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, adems dichas normas en ninguna parte mencionan
que se aplicar sanciones a los Consejeros por no presentar los
estados financieros, por lo que dicha sancin administrativa es un
abuso de autoridad. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio total y revocatorio. Quinto.- Que, el recurrente para
sustentar su recurso se acoge la causal de infraccin normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
no describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de los argumentos de su
denuncia, se tiene, que la invocacin de la causal de infraccin
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explcita en qu radicara el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habra
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
infraccin normativa (anomala, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio
decidendi, en el que habra incurrido el juzgador) incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el numeral 3
del mencionado artculo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues solo se limita a hacer una mera
mencin de artculos del ordenamiento jurdico, sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qu consistira la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casacin
como no describir con claridad y precisin la infraccin normativa
ni demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. En aplicacin del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qu la denuncia
casatoria contenida en el acpite A), resulta improcedente; en
ese sentido, se verifica que los argumentos del recurrente no
pueden ser atendibles por cuanto guardan relacin con
cuestiones de hecho y probanza, es decir, se dirigen, nicamente,
a cuestionar la actuacin y/o valoracin de los medios probatorios
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
y/o las conclusiones fcticas de las instancias de mrito, con lo
cual, el recurrente pretende que en sede casatoria se vuelvan a
re-valorar las pruebas (como: las comunicaciones legalizadas del
quince de agosto, seis y diecisiete de octubre, diecisiete de
noviembre de dos mil ocho, dirigidas al Presidente del Consejo
Directivo de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
y a la demandada; el Acta de sesin del Consejo Directivo N
005-2008-CD-CBSSP, del diecisis de octubre de dos mil ocho,
entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
casacin y est vedado; pero que el impugnante considera,
acreditaran, que no puso en situacin de inestabilidad a la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, y que adems las
normas no mencionan que se aplicar sanciones a los Consejeros
por no presentar los estados financieros; sin embargo, las
referidas pruebas ya han sido objeto y materia de evaluacin,
valoracin conjunta y de pronunciamiento por parte de la instancia
de mrito, que ha resuelto la controversia planteada ante el
rgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisin que
efectivamente los estados financieros de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador no contenan las firmas de todos
los integrantes del Consejo Directivo, por lo tanto los mismos
fueron devueltos, tenindolos por no presentados, e inicindose
procedimiento sancionador a cada uno de los responsables de tal
infraccin, encontrndose entre ellos el recurrente. Sptimo.-
Que, en cuanto a la misma denuncia casatoria contenida en el
epgrafe A), se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, a la recurrente pues precis que el
Reglamento de Sanciones aprobado por la Resolucin SBS
816-2005, Anexo 5: Infracciones aplicables a las Derramas, Cajas
de Beneficios, otros Fondos que reciban recursos de sus afiliados
y otorguen Pensiones de Cesanta, Jubilacin y otros supervisados
no considerados en los dems, que en su literal 1.1. ha establecido:
1) No cumplir con la presentacin de los Estados Financieros o de
la informacin complementaria en los plazos sealados por esta
Superintendencia. La informacin remitida con errores u omisiones
ser devuelta, considerndose como no recibida. Sancin
especfica: Amonestacin al funcionario responsable. Multa no
menor de cero punto cinco de la Unidad Impositiva Tributaria ni
mayor de diez de la Unidad Impositiva Tributaria. En tal sentido, la
Sala Superior precis que se evidencia que alguno de los
integrantes del Concejo Directivo no cumplieron con firmar los
Estados Financieros, pese a ello, los presentaron ante la
demandada, quien conforme con lo establecido en la Resolucin
SBS 816-2005 -literal 1.1- realiz la devolucin de los mismos,
tenindolos por no presentados, por lo tanto, se les sancion con
una multa de tres Unidades Impositivas Tributarias, para lo cual se
emiti a cada uno de los integrantes un acto administrativo
distinto; as la Sala precis que se demostr la infraccin cometida
por los integrantes del Consejo Directivo, integrado por el
recurrente. Por lo que el recurso de casacin deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa un
extremo en el que el recurrente explique cmo se habra incurrido
en infraccin normativa del artculo que invoca. Octavo.- Que, en
conclusin, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo Ley N 27584, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, esto es, no describe con claridad y precisin la
infraccin normativa, ni demuestra la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada. En tal contexto fctico y
jurdico, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, reformado por la mencionada ley,
corresponde desestimar el recurso de casacin en todos sus
extremos. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Ral Plcido Villavicencio Torre, de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta, contra la sentencia de vista, contenida en la resolucin
nmero ocho, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, de
fecha doce de octubre de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ral Plcido
Villavicencio Torre contra la Superintendencia de Banca, Seguros
y Administradoras de Fondos de Pensiones SBS, sobre nulidad
de resolucin administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Juregui. SS. WALDE JUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1499960-158
CAS. N 238-2014 LIMA
Sumilla: Se encuentra evidenciado que no existe regulacin
expresa en la norma especial (Ley de Concesiones Elctricas y su
Reglamento) que permita determinar el plazo de prescripcin que
tiene el demandante para solicitar la devolucin de los pagos en
exceso efectuados por consumo de energa elctrica, por ende,
90899
resulta aplicable supletoriamente el plazo de diez (10) aos
previsto en el l inciso 1 del artculo 2001 del Cdigo Civil. Lima,
diecisiete de setiembre de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.-
VISTA la causa; con el acompaado; en Audiencia Pblica llevada
a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Tello
Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina, Rodrguez Chvez, Rueda
Fernndez y Malca Guaylupo; con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso
de casacin interpuesto por Anselmo Fidel Velsquez Chupayo
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, que resuelve revocar la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo del dos mil diez,
obrante a fojas trescientos dos que declar infundada la demanda
y reformndola la declararon improcedente; en los seguidos por
Anselmo Fidel Velsquez Chupayo contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN
(antes OSINERG) y otro sobre accin contencioso administrativa.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha dos
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y cinco
del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso,
por la causal de Infraccin normativa del artculo 92 del
Decreto Ley N 25844 - Ley de Concesiones Elctricas,
concordante con el artculo 29 del Decreto Legislativo N 716
y el ltimo prrafo del numeral 1.13. de la Resolucin N 482-
1999-OS/DC y su modificatoria que aprueba la Directiva N
001-99-OS/DC, arguyendo que el artculo 92 del Decreto Ley N
25844 - Ley de Concesiones Elctricas slo prescribe la forma
como se efectuar el reintegro, sin precisar un plazo de
reclamacin de la administracin, de manera tal que no existe un
trato igual para el recurrente; respecto a quien cometi un error en
la facturacin o cobro en exceso, pues se le restringe su derecho
en el tiempo a recobrar o restituir lo que pag en exceso.
Asimismo, es aplicable en el presente caso, el inciso 1 del artculo
2001 del Cdigo Civil, por cuanto en la Ley de Concesiones
Elctricas, no hay una norma especfica sobre prescripcin, por
otro lado no corresponde aplicar el artculo 1274 del Cdigo Civil,
sobre el pago indebido porque no existe un contrato previo con la
concesionaria que se encuentra en asimetra informtica. III.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el Proceso Contencioso
Administrativo: 1.1. Como sabemos, todo procedimiento
administrativo tiene por finalidad la emisin de un acto que otorgue
o deniegue un derecho solicitado por el administrado o, en el caso
del procedimiento sancionador, la aplicacin de sanciones por la
comisin de una infraccin; procedimiento que debe cumplir con
las formalidades necesarias que exige la ley para que el acto
emitido sea vlido, el mismo que tambin debe contener la
motivacin y fundamentacin del funcionario o entidad
competente, por los cuales se decide otorgar o denegar el derecho
solicitado, o aplicar la sancin correspondiente a la infraccin
cometida. A raz de ello, nace el proceso contencioso
administrativo, cuya finalidad se encuentra destinada a revisar, en
sede judicial, los actos que se emiten en dicho procedimiento
administrativo, ya sea porque se omitieron las formalidades
establecidas o porque la decisin del funcionario no se encuentra
ajustada a derecho. 1.2. El artculo 1 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 Ley que regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-
JUS1, indica que la finalidad de la accin contencioso administrativa
o proceso contencioso administrativo prevista en el artculo 148 de
la Constitucin Poltica del Estado es el control jurdico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administracin pblica
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. En ese contexto, se
puede advertir que el proceso contencioso administrativo surge
como la manifestacin del control judicial que debe existir sobre
las actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los
actos administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, protegiendo al administrado frente a
errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al interior de
un procedimiento administrativo. Segundo: Antecedentes del
caso: 2.1. En el presente caso, segn el escrito de demanda
obrante a fojas treinta y tres, el accionante pretende la nulidad de
la Resolucin N 0580-2005-OS/JARU-SC de fecha quince de
marzo de dos mil cinco, emitida por la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa y Minera OSINERGMIN (antes OSINERG), con la
finalidad de que esta ltima revoque la resolucin emitida por la
Empresa de Distribucin Elctrica de Lima Norte Sociedad
Annima Abierta EDELNOR S.A.A, en el extremo que declara
improcedente su reclamo sobre excesiva facturacin por consumo
de energa elctrica por el periodo de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro al mes de abril del dos mil cuatro, ms el pago de
los intereses compensatorios y moratorios, costas y costos del
proceso. 2.2. Como sustento de la demanda, seala que el doce
de junio de dos mil cuatro, la empresa Malcom Sociedad Annima

90900 CASACIN
efectu el contraste del Suministro N 931502, sealndose que
se encontraba defectuoso de acuerdo a lo establecido en la
Norma Tcnica de Contraste aprobado por Resolucin N 012-
2003-EM/DGE; lo que motiv que el treinta y uno de agosto de dos
mil cuatro, presentara su reclamo requiriendo que se le devuelva
econmicamente todo el exceso pagado a causa de la excesiva
facturacin efectuada en el periodo comprendido desde agosto de
mil novecientos noventa y cuatro hasta abril del dos mil cuatro; sin
embargo, el rgano Supervisor (OSINERGMIN), en apelacin,
resolvi a travs de la Resolucin N 0580-2005-OS/JARU-SC de
fecha quince de marzo de dos mil cinco declarar improcedente su
reclamo en cuanto al periodo de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro a julio de mil novecientos noventa y nueve,
basndose en que ya habra prescrito el plazo para recuperar lo
indebidamente pagado, segn lo establecido en el artculo 1274
del Cdigo Civil, revocando por el periodo de julio de mil
novecientos noventa y nueve a mayo del dos mil tres, ordenando
la refacturacin del medidor por ese periodo, as como el reintegro
de los pagos realizados en exceso. Agregando que el plazo
aplicable es de diez aos conforme lo prev el artculo 2001 inciso
1) del Cdigo Civil. 2.3. La Empresa de Distribucin Elctrica de
Lima Norte Sociedad Annima Abierta EDELNOR S.A.A.
contesta la demanda a fojas setenta y cinco, sealando que el
plazo para cobrar el reintegro del pago indebido que realiz el
actor a causa de una facturacin excesiva ya prescribi, por
cuanto, se aplica el plazo prescriptorio de un ao contenido en el
artculo 29 del Decreto Legislativo N 716 concordante con el
numeral 1.13 de la Directiva 001-99-OS/CD. Por su parte, el
Organismo Supervisor de la Inversin en Energa OSINERGMIN
seala que al no haberse determinado en el artculo 92 de la Ley
de Concesiones Elctricas el plazo de prescripcin para el cobro
de reintegros que deben pagar los concesionarios a los usuarios
por falta de una adecuada medicin o por errores en el proceso de
facturacin, y no habindose previsto tampoco que se trate de una
accin imprescriptible, se debe aplicar el artculo 1274 del Cdigo
Civil conforme lo seala el artculo IX de su Ttulo Preliminar, el
mismo que establece el plazo de prescripcin de cinco aos para
iniciar la accin destinada a recuperar lo indebidamente pagado.
2.4. Por sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diez, obrante a fojas trescientos dos se declara
infundada la demanda, sosteniendo que en virtud a la interpretacin
teleolgica del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 726 y coherente adems con la posicin asumida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia (ejecutoria N 1562-2001), se puede asumir
que todos los consumidores tienen un plazo en comn de un ao
a efectos de reclamar por lo indebidamente cobrado en las
empresas prestadoras de los servicios pblicos, apartndose de
esta manera del criterio efectuado por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la ejecutoria 1562-2001, precisando que no es
posible declarar nula la actuacin impugnada porque conllevara a
un perjuicio al demandante, quien se benefici con el criterio
asumido por OSINERGMIN (5 aos) y porque adems EDELNOR,
no impugn dicha actuacin, pese a ser su derecho. 2.5. Ante la
apelacin formulada por el demandante, mediante sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, se revoc la sentencia
apelada que declar infundada la demanda, y reformndola
declararon improcedente, estableciendo como plazo prescriptorio
un ao, en atencin a lo previsto en el artculo 92 del Decreto Ley
N 25844- Ley de Concesiones Elctricas, concordante con el
artculo 29 del Decreto Legislativo N 716 y el numeral 1.13 de la
Resolucin N 482-1999-OS/CD y su modificatoria, que aprueba
la Directiva N 001-99-OS/DC, razn por la cual determina que la
pretensin del actor ya habra caducado al pretender la devolucin
de los montos pagados en exceso por la facturacin errnea del
consumo de energa elctrica durante el periodo comprendido
entre agosto de 1994 hasta julio de 1999, toda vez que su reclamo
fue presentado el treinta y uno de agosto de dos mil cuatro.
Tercero: Controversia suscitada en autos: 3.1. Conforme se
encuentra descrito, en el presente caso se discute el tema referido
al plazo que disponen los usuarios de energa elctrica para
solicitar la devolucin del pago en exceso por una indebida
facturacin de consumo, pues como se advierte del escrito de
demanda, el accionante pretende que se aplique el plazo de
prescripcin de diez (10) aos contenido en el artculo 2001 inciso
1) del Cdigo Civil, mientras que las codemandadas indican que
debe aplicarse el plazo de un (1) ao previsto en el artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 726 (segn
EDELNOR), o cinco (5) aos conforme se encuentra contenido en
el artculo 1274 del Cdigo Civil (segn OSINERGMIN).
Debindose considerarse que las instancias de mrito coinciden
con la posicin de EDELNOR determinando que el plazo aplicable
es de un (1) ao, conforme lo seala el artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 726. 3.2. En ese contexto,
teniendo en cuenta que no existe discusin sobre el derecho que
tiene el accionante para reclamar la excesiva facturacin por
consumo de energa elctrica del periodo agosto de mil
novecientos noventa y cuatro a abril de dos mil cuatro, ocasionado
por errores en el proceso de facturacin, debido al estado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
defectuoso del Suministro N 931502, corresponde a este
Supremo Tribunal examinar los dispositivos legales que se
sealan anteriormente con la finalidad de establecer el plazo con
el que disponen los usuarios para efectuar dicho reclamo, a efecto
de determinar si fue interpuesto dentro o fuera del plazo de
prescripcin. Ms an, si el recurrente reitera dentro de sus
argumentos del recurso de casacin que debe aplicarse el plazo
previsto en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, mas no
los dispositivos legales que invoca en su recurso de casacin.
Cuarto: Sobre la proteccin constitucional de los
consumidores y usuarios: 4.1. El artculo 65 de la Constitucin
Poltica del Estado seala: El Estado defiende el inters de los
consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
informacin sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposicin en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la poblacin. La finalidad de esta norma
es limitar toda actuacin de las empresas en una Economa Social
de Mercado, por ello, reconoce la facultad de accin defensiva de
los consumidores y usuarios en los casos de transgresin o
desconocimiento de sus legtimos intereses, estableciendo la
garanta de exigir del Estado una actuacin determinada cuando
se produzca alguna forma de amenaza o afectacin efectiva de
los derechos de estos, incluyendo la capacidad de accin contra
el propio proveedor. 4.2. Respecto a la expresin inters de los
consumidores y usuarios el Tribunal Constitucional ha sostenido
que El Estado defiende el inters de los consumidores y usuarios
como consecuencia de las relaciones asimtricas con el poder
fctico de las empresas proveedoras2, de modo que los
consumidores y usuarios representan el fin de toda actividad
econmica. Por ello, ese inters de los consumidores y usuarios
debe ser materializado a partir de las situaciones concretas que se
presenten en los casos de afectacin del derecho. En ese sentido,
corresponder analizar en el presente caso, si existe o no una
afectacin al inters del usuario recurrente, al denegar su solicitud
de devolucin de los montos pagados en exceso, siendo para ello
indispensable verificar el contenido de los dispositivos legales
invocados por las partes procesales con la finalidad de determinar
su aplicacin al caso en concreto. Quinto: Sobre la infraccin
normativa declarada procedente: 5.1. Sobre la infraccin
normativa declara procedente, verificamos que el artculo 92 del
Decreto Ley N 25844 Ley de Concesiones Elctricas, sustituido
por el artculo nico de la Ley N 29178, publicada el tres enero de
dos mil ocho, establece lo siguiente: Artculo 92.- Cuando por
falta de adecuada medicin o por errores en el proceso de
facturacin, se considere importes distintos a los que efectivamente
correspondan, los concesionarios procedern al recupero o al
reintegro, segn sea el caso. El monto a recuperar por el
concesionario se calcular de acuerdo a la tarifa vigente a la fecha
de deteccin y considerando un perodo mximo de doce (12)
meses anteriores a esta fecha. El recupero se efectuar en diez
(10) mensualidades iguales sin intereses ni moras. En el caso de
reintegro a favor del usuario, el monto se calcula de acuerdo a la
tarifa vigente a la fecha de deteccin, considerando un perodo
mximo de tres (3) aos anteriores a esa fecha. El reintegro al
usuario se efectuar, a su eleccin, mediante el descuento de
unidades de energa en facturas posteriores o en efectivo en una
sola oportunidad, considerando las mismas tasas de inters y
mora que tiene autorizadas el concesionario para el caso de
deuda por consumo de energa. Precsase que los intereses
aplicables a las relaciones que se generen por la prestacin del
servicio pblico de electricidad, en cualquier aspecto, se efectuar
a una tasa nominal y simple, no procediendo capitalizacin
alguna. 5.2. Como se advierte, este dispositivo legal regula: (i) El
derecho de los usuarios del servicio de electricidad para exigir la
devolucin de lo pagado en exceso, cuando sean producidos por
la falta de una adecuada medicin o por errores en la facturacin;
(ii) La forma de clculo del monto a recuperar o reintegrar y su
modo de cancelacin; y, (iii) Los intereses aplicables. Sin que
reglamente el plazo para que el usuario reclame el pago en
exceso. Por lo que, no se puede establecer que el plazo de
prescripcin es de un (1) ao en virtud a esta norma. 5.3. En
relacin al artculo 29 del Decreto Legislativo N 716, que promulga
normas sobre Proteccin al Consumidor, se aprecia que seala lo
siguiente: Los pagos hechos en exceso del precio estipulado son
recuperables por el consumidor, y devengaran hasta su devolucin
el mximo de los intereses compensatorios y moratorios que se
hubieren pactado, y en su defecto el inters legal. La accin para
solicitar la devolucin de estos pagos, prescribe en un ao
contado a partir de la fecha en que tuvo lugar el pago. 5.4. Al
respecto, si bien esta norma expresa que el plazo de prescripcin
para que el consumidor pueda solicitar la devolucin de los pagos
en exceso, es de un (1) ao; cierto es que dicho plazo solo es
aplicable dentro de una relacin de mercado donde opera la ley de
la oferta y la demanda, puesto que, como se observa este
dispositivo regula la devolucin de pagos en exceso respecto al
precio estipulado (acuerdo entre las partes en relacin al monto
adeudado), lo cual no se presenta en este caso, debido a que la
determinacin de la deuda es producto de la facturacin por el
servicio de energa elctrica llevada a cabo nicamente por la
concesionaria Mxime, si la definicin de consumidor que
establece esta ley no comprende a todos los usuarios del servicio
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de electricidad; motivo por el cual no puede ser aplicada al
presente caso. 5.5. De otro lado, el ltimo prrafo del numeral 1.13
de la Resolucin N 482-1999-OS y su modificatoria, que aprueba
la Directiva N 001-99-OS/CD, sobre normas que regulan el
procedimiento administrativo de reclamaciones de usuarios del
Servicio Pblico de Electricidad, prescribe que: (...) si el usuario
ha efectuado pagos en exceso, stos son recuperables y
devengarn intereses compensatorios y moratorios, de acuerdo al
artculo 92 de la Ley de Concesiones Elctricas, artculo 176 de su
Reglamento y el artculo 29 del Decreto Legislativo N 716. 5.6.
Sobre el particular, est dems indicar que dicha Resolucin no
puede ser aplicada al caso de autos, por cuanto anteriormente se
estableci que: a) El artculo 92 de la Ley de Concesiones
Elctricas no regula el plazo para que el usuario reclame el pago
en exceso; y, b) El artculo 29 del Decreto Legislativo N 716,
regula especficamente el plazo para solicitar la devolucin de
aquellos pagos efectuados en exceso respecto de un precio
estipulado, esto es, concertado, convenido o acordado; situacin
distinta al presente caso donde las tarifas elctricas son precios
prefijados por la Comisin de Tarifas de Energa. Sexto: Sobre el
plazo de prescripcin contenido en el artculo 1274 del
Cdigo Civil: 6.1. Dado que la Resolucin N 0580-2005-OS/
JARU-SC de fecha quince de marzo de dos mil cinco, emitida por
la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa OSINERGMIN, declara
improcedente el reclamo del accionante sobre excesiva facturacin
por consumo de energa elctrica por el periodo de agosto de
1994 a abril del 2004, aplicando el plazo de prescripcin de cinco
(5) aos previsto en el artculo 1274 del Cdigo Civil, conviene
examinar el alcance normativo de esta norma con la finalidad de
verificar la validez de la referida resolucin administrativa, que
constituye punto controvertido fijado en autos. 6.2. Inicialmente,
se debe indicar que el artculo 1274 del Cdigo Civil, forma parte
del Captulo Stimo, Seccin Segunda (Efecto de las
Obligaciones), del Libro VI (Las Obligaciones), que prev la figura
legal del pago indebido, definida segn el artculo 1267 como el
pago que se realiza por error de hecho o de derecho, concediendo
a quien realiz el pago, el derecho a exigir su restitucin de quien
la recibi dentro del plazo de cinco (5) aos de haberlo efectuado,
conforme se establece en el artculo que forma parte del presente
anlisis. 6.3. En ese contexto, se observa que el artculo 1274 del
Cdigo Civil se aplica cuando nos encontramos dentro del
supuesto de pago indebido, esto es, cuando se busca la
restitucin del desplazamiento patrimonial ocasionado por algn
error de hecho o de derecho, por lo que, para su configuracin se
requiere que una de las partes haya incurrido en este error o se
haya confundido, lo cual como es de verse, en el presente caso no
ha ocurrido, toda vez que el usuario no cometi ningn error de
hecho o de derecho, sino que ms bien pag el monto que fue
facturado por la Empresa de Distribucin Elctrica del Norte
Sociedad Annima Abierta EDELNOR S.A.A.; razn por la cual
no se puede considerar que el pago en exceso efectuado por el
accionante sea un pago indebido. 6.4. Siendo ello as, queda
determinado que no es aplicable al presente caso el artculo 1274
del Cdigo Civil, que establece el plazo de prescripcin de cinco
(5) aos para reclamar los pagos indebidos realizados. Stimo: El
plazo de prescripcin aplicable al presente caso: 7.1. En
atencin a que se encuentra evidenciado que no existe regulacin
expresa en la norma especial (Ley de Concesiones Elctricas y su
reglamento) que permita determinar el plazo de prescripcin que
tiene el demandante para solicitar la devolucin de los pagos en
exceso efectuados por el periodo de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro a abril de dos mil cuatro correspondiente al
Suministro N 931502, resulta aplicable supletoriamente el inciso
1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, de acuerdo con lo regulado
en el artculo IX de su Ttulo Preliminar, el cual indica que: Las
disposiciones del Cdigo Civil se aplican supletoriamente a las
relaciones y situaciones jurdicas reguladas por otras leyes,
siempre que no sean incompatibles con su naturaleza. 7.2.
Consecuentemente, es factible establecer que el plazo general de
diez aos para ejercitar la accin personal contenido en el inciso
1) del artculo 2001 del Cdigo Civil, resulta aplicable al caso de
autos, conforme tambin se encuentra sealado en reiterada
jurisprudencia emitida por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, tal como se desprende de la Casacin
N 17524-2013 Lima3, expedida el trece de noviembre de dos mil
catorce y Casacin N 14736-2013 Lima4, expedida el seis de
agosto de dos mil quince, que se encuentran publicados en la
pgina web de la institucin (www.pj.gob.pe). 7.3. En ese sentido,
teniendo en cuenta que con fecha treinta y uno de agosto de dos
mil cuatro el demandante solicit en sede administrativa la
devolucin del pago en exceso efectuado por el consumo de
energa elctrica del periodo de agosto de mil novecientos noventa
y cuatro a abril del dos mil cuatro, se aprecia que la accin para
reclamar dicho cobro no ha prescrito, por cuanto a la fecha de
presentacin del reclamo del recurrente an no ha transcurrido el
plazo de diez (10) aos antes establecido, motivo por el cual debe
declararse fundado el recurso de casacin formulado por el
recurrente. 7.4. En consecuencia, de conformidad con el artculo
396 del Cdigo Procesal Civil, debe casarse la sentencia de vista
y actuando en sede de instancia debe revocarse la sentencia
90901
apelada y declararse fundada la demanda; debiendo declararse la
nulidad de la Resolucin N 0580-2005-OS/JARU-SC de fecha
quince de marzo de dos mil cinco, emitida por la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa OSINERGMIN, en el extremo que
declara improcedente el reclamo sobre excesiva facturacin del
periodo agosto de mil novecientos noventa y cuatro a abril de dos
mil cuatro; ordenndose que la codemandada OSINERGMIN
tramite su reclamacin por haberse formulado dentro del plazo
para ejercitar la accin. IV. DECISION: Por tales consideraciones
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Anselmo Fidel Velsquez Chupayo obrante a fojas cuatrocientos
setenta y cuatro; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ACTUANDO EN SEDE DE
INSTANCIA, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diez, obrante a fojas trescientos
dos, que declara infundada la demanda y REFORMNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia NULA la
Resolucin N 0580-2005-OS/JARU-SC de fecha quince de
marzo de dos mil cinco, ORDENARON a OSINERGMIN tramite la
reclamacin interpuesta por don Anselmo Fidel Velsquez
Chupayo; y MANDARON se publique la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Anselmo Fidel Velsquez Chupayo contra el Organismo
Supervisor de la Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN
(antes OSINERG) y otro sobre accin contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRGUEZ CHVEZ,
RUEDA FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 1.- Finalidad
La accin contencioso administrativa prevista en el Artculo 148 de la Constitucin
Poltica tiene por finalidad el control jurdico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administracin pblica sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la accin contencioso administrativa se denominar
proceso contencioso administrativo.
2
Sentencia de fecha veintisis de abril de dos mil cuatro, recada en el Expediente
N 018-2003-AI/TC, seguido por ms de cinco mil ciudadanos.
3
Seguida por Delta Gas Sociedad Annima contra el Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN.
4
Seguida por Pablo Gonzales Willstater contra el Organismo Supervisor de la
Inversin en Energa y Minera OSINERGMIN.
C-1499960-159
CAS. N 106212016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado y; CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
veintiuno de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos veintids
que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y ocho que, declara
infunda la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos
35 inciso 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de
autos; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de

90902 CASACIN
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Per, los rganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan
apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar. Stimo:
Que la parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casacin: a) La infraccin normativa de los artculos
194 y 195 de la Constitucin Poltica del Estado, concordantes
con el artculo II del Ttulo Preliminar y artculo 79 numerales
1.4.4 y 3.6.3 de la Ley N 27972 Ley Orgnica de
Municipalidades; y, b) La infraccin normativa por inaplicacin
de la Ordenanza N 194-MML. Octavo: Sobre la causal de
infraccin normativa de los artculos 194 y 195 de la
Constitucin Poltica del Estado, concordantes con el artculo
II del Ttulo Preliminar y artculo 79 numerales 1.4.4 y 3.6.3 de
la Ley N 27972 Ley Orgnica de Municipalidades contenida
en el tem a): Seala que la sentencia de vista contraviene las
normas invocadas al desconocer la autonoma de los Gobierno
Locales, respecto a temas sobre regulacin de autorizaciones
para ubicacin y avisos; que el Poder Judicial, no puede permitir
que INDECOPI se constituya en una instancia decisoria en temas
que son de competencia metropolitana en tanto dicha entidad fue
creado para otros asuntos y no para cuestionar a la autoridad
municipal; de otro lado, precisa que la actuacin municipal ha sido
clara y administrativamente perfecta y no debe permitirse que el
INDECOPI recurra a formalismos para conseguir su finalidad, cual
es, ser el ente decisorio en materias que nunca fueron de su
competencia. Noveno: Como se advierte, los argumentos que se
exponen no describen de ninguna manera las supuestas
infracciones normativas que se denuncian, por el contrario, se
verifica que se encuentran dirigidos a cuestionar la competencia
del INDECOPI respecto a la imposicin de barreras burocrticas;
el mismo que no forma parte del debate suscitado en autos y
adems se encuentra previsto en nuestro ordenamiento legal,
conforme se desprende de la Ley N 25868 Ley de Organizacin
y Funciones del INDECOPI; por lo que, tambin se encuentra
demostrado que sus fundamentos no tienen incidencia sobre la
decisin cuestionada. En ese sentido, el no cumplir las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, deviene en
improcedente este extremo del recurso. Dcimo: En relacin a la
causal de infraccin normativa por inaplicacin de la
Ordenanza N 194-MML a que se refiere el tem b), sostiene que
el veintitrs de noviembre de dos mil siete, se public en el Diario
Oficial El Peruano, la Ordenanza denunciada, que regula la
ubicacin de anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de
Lima, derogando de modo expreso la Ordenanza N 210-MML que
regulaba la publicidad exterior en la Provincia de Lima. De otro
lado, seala que es facultad de la Municipalidad Metropolitana de
Lima no solo contemplar las condiciones de las caractersticas
fsicas del elemento de publicidad exterior sino tambin las
condiciones tcnicas del lugar donde se instal el anuncio, por lo
que se debe exigir ciertos compromisos del propietario del
anuncio, como la conservacin del mismo, su limpieza,
mantenimiento, etc. En ese sentido, pueden efectuar su facultad
fiscalizadora en dos momentos: antes del otorgamiento de la
autorizacin de la colocacin de anuncios, y posteriormente con la
finalidad de verificar que se mantiene las condiciones por el cual
fue otorgado la autorizacin. Undcimo: La causal descrita,
deviene en improcedente porque no rene los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364. Ello en virtud a
que sus alegaciones se encuentran referidas a cuestionamientos
fcticos y de revaloracin probatoria, pretendiendo que se efecte
un nuevo examen que determine la razonabilidad de la imposicin
de un plazo de vigencia para las autorizaciones de instalacin de
anuncios publicitarios; lo cual no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casacin, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que ms bien se orienta a velar por el
inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la
seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los
criterios de la Corte Suprema. Mxime, si las instancias de mrito
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
han cumplido con analizar los hechos que alega el recurrente,
para luego determinar que la resolucin administrativa impugnada
es vlida por las razones que indican. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintiuno de
junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos treinta y dos
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos
mil diecisis, obrante a fojas trescientos veintids; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Municipalidad
Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual
INDECOPI y otro, sobre Impugnacin de Resolucin
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-160
CAS. N 9516-2016 PUNO
Lima, veintinueve de noviembre, del dos mil diecisis.- VISTOS;
con los acompaados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha diecisiete de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
mil setecientos diecinueve, interpuesto por Nazianceno Bernab
Rodrguez Calsin, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas mil seiscientos
sesenta y cuatro, que integra la sentencia apelada en el sentido
que la tacha resuelta tambin comprende el tercer documento
tachado, esto es, la escritura pblica de compra venta de fecha
seis de noviembre del dos mil nueve, otorgada ante la notaria de
Puno Eva Marina Centeno Zavala y confirm la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio del dos mil trece, obrante a
fojas mil cuatrocientos cincuenta y nueve, que declar fundada la
tacha en contra de los documentos ofrecidos por Marcelino
Rodrguez Calsn en su escrito de contestacin de folios ciento
sesenta y seis- ciento setenta y seis y Fundada la demanda de
reivindicacin; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3.
Dentro del plazo de diez (10) das, contados desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso de
casacin conforme es de verse de fojas mil setecientos dieciocho.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Quinto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Octavo: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso la infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: a. Infraccin normativa procesal por
contravencin de los artculos 141, 143 y 144 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, debido a que el voto Singular del
Vocal doctor Edwin Jorge Sarmiento Apaza, ha sido emitido en
evidente discordia con los votos que confirman la sentencia, no
siendo conforme en cuanto al sentido de la decisin (Discordia en
cuanto a la Decisin sobre las Tachas documentales] y no siendo
conforme al voto de la sentencia, se ha producido una discordia,
debindose declarar nula la sentencia de vista y proceder
conforme a Ley; ya que, una resolucin que pone fin a la instancia
requiere de tres votos conformes, tal como lo establece el artculo
141 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, resultando que la
resolucin de autos no cumple con el requisito de conformidad en
la decisin, al haberse producido un quebrantamiento de forma
en la tramitacin del presente proceso, los actuados deben ser
devueltos a fin de que se proceda conforme a ley. b. Infraccin
normativa procesal por contravencin del artculo 93 del
Cdigo Procesal Civil, al no haberse comprendido en la
demanda de Reivindicacin en calidad de demandados
(litisconsortes pasivos) a todos los poseedores mediatos
inmediatos, inclusive debe emplazarse a los terceros detentadores
del bien, establecida al respecto conforme la autntica
interpretacin de la Corte Suprema y la doctrina nacional, respecto
del artculo 923 del Cdigo Civil, lo que tiene perfecta relacin con
la norma infringida. c. Infraccin normativa procesal por
contravencin de los artculos 242, 243 y 300 del Cdigo
Procesal Civil. al haberse dilucidado en un incidente de Tacha
documental, la declaracin de nulidad y falsedad de: a] contrato
privado de Compra Venta, de fecha veintisiete de enero de mil
novecientos ochenta y uno; b) escritura imperfecta de compra
venta de fecha doce de diciembre del dos mil cuatro y c) la
escritura pblica de compra venta de fecha seis de noviembre del
dos mil nueve, cuestionndose el contenido del contrato, por
causales de nulo y falso (ver fundamento dcimo tercero de la
sentencia de vista), por lo que, la tacha formulada contra estos
actos jurdicos de compra venta, no est encuadrada dentro de los
parmetros establecidos para la tacha documental, ya que se ha
decidido sobre aspectos de fondo referidos sobre la validez de
dichos actos jurdicos, a pesar de que no se encuentran
emplazados los compradores del primer acto jurdico y
vendedores en el segundo acto jurdico, doa Manuela Calsin
Viuda de Rodrguez y los herederos del Q.E.V.F. don Agripino
Rodrguez Calsin, sujetos que estaran sufriendo indefensin, ya
que la tacha alude que las firmas del segundo sujeto junto con el
del Juez de Paz Lizandro Acero Gmez, serian falsificadas;
nulidades que la actora debe hacerlo valer en va de accin y no
en va incidental. d. Infraccin normativa procesal de los
artculos 139 incisos 3), 6) y 14) de la Constitucin Poltica del
Per, 7 del Texto nico Ordenado del Poder Judicial. I, VII y X
del Ttulo Preliminar, 50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil, por haberse vulnerado el Principio de
Congruencia, por no haberse pronunciado sobre todos los
agravios esgrimidos en el escrito de apelacin; asimismo, la falta
de valoracin de los medios probatorios documentales ofrecidos
en el escrito de apelacin, obrantes a fojas mil quinientos once a
mil quinientos diecisis y que fueron admitidos por la Sala
mediante auto nmero ciento veintids- dos mil trece, de fecha
treinta de setiembre del dos mil trece, que de haberse valorado
estos medios probatorios, se habra llegado a la certeza absoluta
90903
de que doa Manuela Calsin Viuda de Rodrguez es la poseedora
de todo el bien en su conjunto en sus 28.60 Has., desde tiempos
inmemoriales; asimismo no se han resuelto los agravios ii), iii), iv)
y v) del recurso de apelacin. e. Infraccin normativa procesal
sobre contravencin del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, as como la Infraccin
normativa del artculo 264 y segundo pargrafo del artculo
265 del Cdigo Procesal Civil, en cuanto se han valorado
positivamente los dictmenes de los peritos grafotcnicos Luis
Alberto Loma Condemayta y Erika Mercedes Velsquez
Chahuares, actuadas en sede del Ministerio Pblico; as como el
Dictamen Pericial Documentoscpico del Perito Rolando Edgar
Benavente Zaga (perito de parte), sin que hayan cumplido con
explicarlo en la Audiencia de pruebas (principio de inmediacin de
la prueba), como lo ordena el segundo prrafo del artculo 265 del
Cdigo Procesal Civil; ms an que, los primeros dictmenes
actuados en una investigacin Fiscal, no tienen carcter
jurisdiccional. f. Infraccin normativa procesal sobre
contravencin del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, artculo 197, 122 inciso 4) del Cdigo
Procesal Civil, al no haber considerado en el tracto sucesivo la
transferencia mediante contrato privado de compra venta de fecha
veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y uno, otorgada
por los vendedores ngel Gilbertho Prez Portocarrero y esposa
a favor de Manuela Calsin Viuda de Rodrguez y Agripino
Rodrguez Calsin; asimismo, se ha vulnerado el artculo 332, e
interpretado errneamente el artculo 221 del Cdigo Procesal
Civil, al darle valor a un allanamiento de nuestro codemandado
cuando este no proviene de todos los demandados y se ha
aplicado la declaracin asimilada en contra del recurrente, cuando
sta solo puede afectar a su otorgante y no a los dems sujetos
del proceso. g. Interpretacin errnea del artculo 927 del
Cdigo Civil, al establecer que no se puede comprender en la
relacin jurdica procesal de la accin de reivindicacin a la
servidora de la posesin; cuando la correcta interpretacin de ste
artculo es que: Se puede interponer accin de reivindicar contra
el poseedor actual o contra el que posee en nombre ajeno
(detentador). El demandante deber probar la falta de derecho de
poseer del demandado litisconsorte necesario pasivo.
Asimismo, al establecer que con el Plano de fojas once, se tiene
identificado el bien inmueble por el solo hecho de que tiene
coordenadas UTM, cuando lo correcta interpretacin es que en la
accin de reivindicacin se debe identificarse el bien a reivindicar
de forma concreta, debe tratarse de una cosa corporal, se
excluyen las universalidades jurdicas como la herencia. h.
Aplicacin Indebida del artculo 2013 del Cdigo Civil, que
existiendo acto jurdico de enajenacin del bien inscrito en la
partida electrnica N 050087716, por parte de sus propietarios
anteriores Gilberto Prez Portocarrero y esposa doa Clemencia
B. de Prez, mediante contrato privado de fojas ciento treinta y
dos, se ha perfeccionado la venta, conforme lo establece el
artculo 949 del Cdigo Civil, cuyas estipulaciones son Ley para
las partes (ver artculo 1361 del Cdigo Civil), no surtiendo eficacia
jurdica la inscripcin posterior a la enajenacin, que slo prueba
el trnsito del tracto sucesivo a favor de los vendedores; pero no
la invalidacin del acto jurdico de disposicin del bien y de sus
posteriores enajenaciones; lo cual viola el derecho de propiedad
establecido en el artculo 70 de la Constitucin Poltica del Per,
que consagra la inviolabilidad del derecho de propiedad; en
consecuencia, la demandante junto a sus representados carecen
de legitimidad para obrar y el A-quo, en aplicacin de la ltima
parte del artculo 12 del Cdigo Procesal Civil, deba
excepcionalmente pronunciarse sobre la relacin procesal,
declarando improcedente la demanda. i. Aplicacin Indebida del
artculo 923 del Cdigo Civil, al no haberse identificado, ubicado
e individualizado debidamente el bien materia de la reivindicacin,
ya que existen las pericias de fojas novecientos cincuenta y dos/
novecientos cincuenta y cinco y mil noventa y siete/mil noventa y
nueve realizadas por Ingeniero Agrnomo Jess Condori Bendita,
as como la pericia de fojas mil doscientos cinco/ mil doscientos
seis realizada por el Ingeniero Agrnomo Francisco. Noveno: En
torno a las causales esbozadas en los literales a), b), c), d),33 e)
y f), corresponde sealar que, el recurso as sustentado en cuanto
a la fundamentacin expuesta por el recurrente en su escrito de
casacin, no puede resultar viable en sede de casacin, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mrito; lo cual no es posible de
revisin en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; ms an cuando las instancias de mrito han
fundamentado debidamente las razones fcticas, y jurdicas, con
la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido sta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; un tanto ms, que el actor ha
acreditado ser propietario del predio materia del presente proceso,
por lo que debe declararse su improcedencia. Dcimo: Respecto
a la causal esbozada en el literal g), corresponde sealar que,

90904 CASACIN
habr interpretacin errnea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolucin le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que del anlisis de la presente denuncia se verifica que, sta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
las normas supuestamente infraccionadas; no ha hecho lo propio
en cuanto a la exigencia de describir la interpretacin acogida por
la Sala de mrito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de las normas
cuyas infracciones alega en relacin al caso concreto, limitndose
la parte recurrente a exponer argumentos genricos y confusos
que no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por
el contrario pretende una nueva revisin de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio, situacin que no es
posible mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Undcimo:
Respecto a la causal invocada en el literal h) e i), cabe precisar
que, de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin
que exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; toda vez que,
la recurrente hace referencia la aplicacin indebida que procede
cuando la decisin judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relacin fctica establecida en el proceso, debiendo sealar la
parte recurrente cul es la norma aplicable; siendo requisito de
esta causal denunciada, que la norma cuya inaplicacin se
pretende, haya sido utilizada por la resolucin recurrida, caso
contrario ser imposible denunciar su impertinencia o aplicacin
indebida; ms an, si de todo lo actuado, se ha dejado establecido
que se ha enajenado un bien que pertenece a su titular, esto es, a
los demandantes, Siendo as, debe declararse improcedente
tambin dicha causal. Por las razones expuestas, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha diecisiete de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
mil setecientos diecinueve, interpuesto por Nazianceno Bernab
Rodrguez Calsin, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas mil seiscientos
sesenta y cuatro, que integra la sentencia en el sentido que la
tacha resuelta tambin comprende el tercer documento tachado,
esto es, la escritura pblica de compra venta de fecha seis de
noviembre del dos mil nueve, otorgada ante la notaria de Puno
Eva Marina Centeno Zavala y confirm la sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio del dos mil trece, obrante a fojas mil
cuatrocientos cincuenta y nueve, que declar fundada la tacha en
contra de los documentos ofrecidos por Marcelino Rodrguez
Calsn en su escrito de contestacin de folios ciento sesenta y
seis- ciento setenta y seis y Fundada la demanda de reivindicacin;
en consecuencia MANDARON publicar la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Ana Mara Teresa Prez Barriga contra Nazianceno Bernab
Rodrguez Calsin y otro, sobre Reivindicacin, y los devolvieron.
Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.-
SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casacin en el Per. Volumen I. 2
Edicin. Editora Jurdica GRIJLEY, Lima, 2003. Pg. 218
C-1499960-161
CAS. N 105842016 AREQUIPA
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por Luis Adrian Larico Quispe, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas mil cuatrocientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril
de dos mil diecisis, obrante a fojas mil cuatrocientos siete que
confirm la sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil ciento veintitrs que declar fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo dispuesto en
el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, artculo
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emiti la
resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
das de notificado la parte recurrente con la resolucin impugnada;
y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casacin. Tercero: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo 148
de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su artculo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Cdigo Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casacin: a) la infraccin normativa de
los artculos I y VII del Ttulo Preliminar; 27, 50 inciso 6), 57,
86, 95, 122 inciso 4), del Cdigo Procesal Civil; sostiene que la
Sala Superior se dedica a describir los actos procesales de los
demandados sin que motive el pedido de nulidad de la sentencia
expedida por el A quo, lo cual contraviene la tutela jurisdiccional
efectiva, el derecho de defensa y la sujecin a un debido proceso,
derechos previstos en los citados artculos; b) la infraccin
normativa de los artculos 1,17, 19 Y 23 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584; manifiesta que en el presente
proceso no se est cuestionando derecho de propiedad alguno,
sino la Resolucin Directoral N 002-94-AG, la Resolucin
Directoral N 0099-94-AG y la Resolucin Ministerial N 141-2003-
AG y pese al argumento sostenido por la Sala que se cuestiona
fundamentalmente el derecho de propiedad, la misma se
contradice cuando seala que no se puede cuestionar en este
proceso el derecho de propiedad del demandante al no ser parte
de la resolucin de fondo y menos un punto controvertido; juicios
contradictorios que contravienen los principios de congruencia,
debido proceso, motivacin y tutela jurisdiccional efectiva.
Asimismo, refiere que conforme a lo previsto en los artculos 19 y
23 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, la sentencia de
vista no se ha pronunciado sobre la caducidad de la accin contra
las resoluciones administrativas, habida cuenta que stas y los
ttulos de propiedad fueron inscritos en los Registros Pblicos en
el ao mil novecientos noventa y cinco pero la demanda ha sido
interpuesta en el ao dos mil tres,es decir, fuera del plazo de tres
meses, estando la accin caduca; por tanto, debe ser declarada
improcedente la demanda; c) la infraccin normativa del
artculo 2012 del Cdigo Civil; manifiesta que el demandante
tom conocimiento de los actos impugnados en el ao mil
novecientos noventa y cinco, fecha de inscripcin de los ttulos de
propiedad y no en el ao dos mil tres, pues de conformidad con el
principio de publicidad establecido en el artculo 2012 del Cdigo
Civil, se presume sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que stas devienen en
improcedente por cuanto no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, toda vez que no
describe con claridad y precisin en qu consisten las infracciones
normativas alegadas y menos an demuestra la incidencia directa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
que su desarrollo tendran sobre la decisin impugnada; pues de
la lectura del recurso de casacin se verifica que su contenido se
cie a citar literalmente los artculos supuestamente vulnerados y
reproduce los mismos argumentos que han sido sustento de su
recurso de apelacin; denotndose que lo que realmente pretende
a travs del recurso de casacin es el reexamen de hechos
acontecidos en el decurso del proceso, lo cual no se condice con
los fines del recurso de casacin, mxime si las instancias de
merito mediante resoluciones motivadas han determinado que
conforme al dictamen pericial y el plano perimtrico que obra en
autos ha quedado establecido que los terrenos adjudicados a los
demandados forman parte del predio de propiedad del
demandante; por tanto las resoluciones administrativas que les
adjudic indebidamente los terrenos no son de propiedad del
Estado, deviniendo en nulas. De lo que se colige, que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivacin, respetando las garantas del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoracin conjunta y razonada de los
medios probatorios actuados en el proceso, donde las partes han
hecho uso de su derecho de defensa en consonancia con la
garanta que faculta la ley a toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por Luis Adrian Larico Quispe, de fecha
veintisiete de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
cuatrocientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas mil
cuatrocientos siete; MANDARON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Sucesin de Enrique Roberto Herrera Butrn contra el Ministerio
de Agricultura y otros, sobre accin contencioso administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-162
CAS. N 116332016 LAMBAYEQUE
Lima, diecinueve de octubre del dos mil diecisis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha diez de junio del dos mil
diecisis, obrante a fojas cuatrocientos catorce, interpuesto por
Gilberto Ventura Carrillo, en representacin de Mara Emelina
Montalvo Cabrera contra la sentencia de vista de fecha veintisis
de abril del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos noventa y
nueve, que confirm la sentencia apelada de fecha veinte de
agosto del dos mil quince, que declar fundada en parte la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala que, el recurso de
casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucin impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando
copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte
Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres (03) das; 3.
Dentro del plazo de diez (10) das, contados desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposicin tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto: Con relacin al
90905
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) das hbiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa por concepto de recurso de
casacin conforme es de verse de fojas cuatrocientos trece.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Quinto: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
seala que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Octavo: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso lo siguiente: a) Infraccin normativa por
aplicacin indebida del artculo VII del Cdigo Procesal Civil.-
Se advierte de la sentencia de vista y sentencia de primera
instancia, haber tenido en cuenta el anticipo de herencia de fecha
treinta de enero de mil novecientos ochenta y ocho y que la
judicatura valora de manera indebida, cuando no ha sido materia
de demanda y que es un derecho prescrito a la fecha de la
interposicin de la demanda, sin embargo, la sentencia no precisa
cual ha sido el argumento para valorar un documento que no ha
sido materia de demanda y que se trata de un derecho ya
prescrito. Se debe precisar que el anticipo de herencia tiene
plenos efectos legales al no haber sido impugnado dentro del
plazo legal, ms aun si se trata de demandantes y demandados
que resultan tener vnculos de familiaridad, entonces no es lgico
ni creble que no saban nada del anticipo de herencia, sin
embargo, lo real y concreto es que los demandantes siempre
saban del anticipo y nunca han cuestionado dentro del plazo
legal, con lo cual han manifestado su asentimiento de manera
tacita al no cuestionar dicho acto jurdico. b) Vulneracin
Constitucional del artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado. Alega que De la sentencia de primera
instancia y sentencia de vista se desprende de modo expreso, que
la nulidad anticipo de herencia del treinta de enero de mil
novecientos ochenta y ocho no ha sido materia de demanda como
tampoco de punto controvertido, de lo cual se desprende que en
el presente proceso la controversia se centra solo en lo que es
materia de demanda, ms aun si posteriormente a la interposicin
de la demanda el petitorio no ha sido variado, entonces los
alegatos que se apartan del contenido del petitorio no tiene validez
y por tanto no puede ser tomados en cuenta por el Juez como si
se tratara del propio petitorio de la demanda, por lo tanto cualquier
vulneracin sobre el pedido concreto es nulo de pleno derecho y
no tiene ninguna validez para el fallo final en este proceso. c)
Sobre la Indebida motivacin de la sentencia.- Seala que, en
el presente caso se advierte una indebida motivacin y esto por
haber valorado y resuelto sobre el anticipo de herencia de fecha
treinta de enero de mil novecientos ochenta y ocho el mismo que
no ha sido materia de demanda como tampoco de punto
controvertido y sobre ello resuelve la sentencia de primera
instancia el mismo que es amparado por la sentencia de vista,
declarando nulo los actos posteriores, entonces no se precisa los
fundamentos ni razones porque resuelve sobre un derecho
prescrito sin haber sido el pedido concreto que ni ha sido nunca
demandado en virtud del Principio Dispositivo, motivo por el cual
la sentencia de vista debe ser declarada nulo como tambin nulo
la sentencia de primera instancia. Noveno: En torno a la causal
esbozada en el literal a), corresponde sealar que, de los
fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha sido
propuesta con claridad y precisin que exige el artculo 386 del

90906 CASACIN
Cdigo Procesal Civil, pues debe entenderse que hay aplicacin
indebida cuando se acta una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la eleccin
de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relacin de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurdicamente calificado y la hiptesis de la norma1, para
lo cual, el recurrente deber sealar cul es la norma pertinente, y
sustentar en forma expresa porque dicha norma cuestionada no
corresponde aplicar. En el presente caso, si bien el recurrente
identifica la norma indebidamente aplicada no hace lo mismo con
la que considera debe ser la correcta, asimismo, resulta necesario
que la parte denunciante describa con claridad la indebida
aplicacin efectuada por el rgano jurisdiccional que considera
errnea, y adems, efecte una propuesta de la norma, a ser
validada o rechazada por el Tribunal Supremo; lo que no se ha
dado en este caso; muy por el contrario se advierte que lo que en
el fondo pretende, es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mrito; lo cual no
es posible de revisin en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; ms an cuando las instancias de mrito
han fundamentado debidamente las razones fcticas, y jurdicas,
con la correspondiente valoracin de las pruebas esenciales que
determinan su decisin de amparar la demanda. En tal sentido no
se advierte con claridad la infraccin que seala, deviniendo en
improcedente sobre este extremo. Dcimo: En torno a la causal
esbozada en el literal b), y c), cabe precisar que, el Tribunal
Constitucional, ha sealado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia N 0268-2012-HC/TC, de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil doce que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el rgano jurisdiccional sustente de manera lgica y adecuada
los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensin de la motivacin, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentacin jurdica, lo que
supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino
que tambin se explique y justifique por qu el hecho investigado
se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prev; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por s misma
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivacin
por remisin (citado en Expediente N. 4348-2005-PA/TC).
Aunado a ello, en la sentencia N 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril del dos mil trece seala el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Siendo
as, en el presente caso se advierte que, no se ha producido una
afectacin del derecho constitucional a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolucin objeto del presente
recurso, expresan de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisin; aprecindose por el contrario,
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por
las razones expuestas, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha diez de junio
del dos mil diecisis, obrante a fojas cuatrocientos catorce,
interpuesto por Gilberto Ventura Carrillo, en representacin de
Mara Emelina Montalvo Cabrera de Quintana, contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de abril del dos mil diecisis,
obrante a fojas trescientos noventa y nueve; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Demetrio Cabrera
Montalvo y otros contra Clara Dalila Cabrera Montalvo y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurdico y otros, y los devolvieron.
Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama More.-
SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg .62.
C-1499960-163
CAS. N 7165-2016 LIMA
Lima, catorce de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la sentencia de
vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, que confirm la sentencia apelada de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ciento setenta y tres, que declar fundada la demanda; en los
seguidos por Carteleras Peruanas Sociedad Annima contra la
parte recurrente, sobre Accin Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso
de casacin, al ser la parte recurrente una entidad pblica del
Estado. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que
el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados lneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como infraccin normativa
la vulneracin del artculo 202 de la Ley N 27444; alega que el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
artculo infraccionado no establece expresamente un
procedimiento en el que se deba solicitar previamente al
administrado sus alegatos; sin embargo, la Sala ordena realizar
dicho procedimiento no normado expresamente, pese a que
reconoce que la demandante no cumple con las normas sobre la
materia para instalar elementos publicitarios; seala adems que
en anteriores casos, el Poder Judicial se ha pronunciado sobre
dicho derecho que reclaman los administrados, en los
procedimientos de nulidad de oficio, y precisamente la Tercera
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo,
en el expediente 9298-2009, en un caso similar, ha sealado con
excelente acierto que en el procedimiento de nulidad de oficio no
requiere notificacin a la parte; expone asimismo, que la
demandante tuvo dos oportunidades para alegar sobre sus
derechos en el procedimiento, y la recurrente en dos oportunidades
le deneg lo solicitado, a travs de la Resolucin N 291-2007-
GCO/MM de fecha veintinueve de noviembre de dos mil siete y
mediante Resolucin N 188-2008-GCO/MM de fecha dieciocho
de febrero de dos mil ocho, por lo tanto, siendo la denegacin
estrictamente legal, no tendra sentido dilatar el procedimiento que
se sabe ser negativo para la empresa. Noveno: Respecto a la
denuncia descrita por el recurrente, corresponde sealar que a
pesar que en la sentencia de primer grado, uno de los argumentos
por el que se estim la demanda, era la ausencia de notificacin al
demandante del procedimiento de nulidad de oficio, el recurrente
no expres agravio alguno sobre este aspecto, por lo que debe
entenderse que lo consinti; sin embargo, recin en sede casatoria
brinda cuestionamientos sobre la ausencia de notificacin a la
demandante, pretendiendo que esta Suprema Sala se convierta
en un Tribunal de Mrito y absuelva lo que debi ser alegado
como agravio en un recurso ordinario de apelacin, lo cual no
puede resultar ser viable estando al carcter extraordinario del
recurso de casacin; siendo as, la denuncia invocada debe
declararse improcedente. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
uno, interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha uno de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Carteleras Peruanas Sociedad Annima contra la parte recurrente,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Seor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-164
CAS. N 143812016 LIMA
Lima, veintids de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a este
Supremo Colegiado el recurso de casacin de fecha veinticuatro
de junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco, interpuesto por la parte demandante Armadores y
Congeladores del Pacifico Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos sesenta y seis, que confirm la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta, que declar infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de Produccin, sobre Accin Contencioso administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364 seala que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como rganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin
de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
90907
deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, que como rgano de segunda instancia pone fin al
aproceso; ii) se ha interpuesto ante la sala superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposicin del recurso.
Habindose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sptimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente, seala como causal de infraccin
normativa, lo siguiente: Aplicacin indebida de los articulos
121 y 122 del Cdigo Procesal Civil; aduce la parte recurrente
que en el caso de la Resolucin nmero cuatro de la Sala Superior,
se debe sealar que la misma no se ha pronunciado acerca varios
extremos contenidos en el recurso de apelacin de la sentencia
contenida en la Resolucin nmero seis del Dcimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Contenciosos Administrativo, como
por ejemplo la violacin al Principio de Jerarqua normativa, la
revisin de la legalidad de los actuados mediante la Resolucin
Ministerial N 178-2011-PRODUCE, el cuestionamiento a las
facultades de fiscalizacin de los inspectores en virtud a la referida
norma, la acreditacin de los inspectores de parte del Ministerio
de la Produccin y la veracidad de los Reportes de Ocurrencias
como medios probatorios, an cuando solicitaron que se revise la
misma; dado que en la sentencia de vista no se efectu un anlisis
profundo de los argumentos expuestos por la empresa recurrente.
Por tanto, la resolucin materia de casacin adolece de un vicio de
motivacin bajo la modalidad de motivacin insuficiente,
modalidad que fue desarrollada por el Tribunal Constitucional en
la sentencia del Expediente N 3943-2006-PA/TC. Noveno: Con
respecto a la infraccin aducida en el considerando anterior, este
Supremo Colegiado ha sostenido en reiterada jurisprudencia que
habr motivacin de las resoluciones judiciales siempre que
exista 1) Fundamentacin Jurdica, que no implica la sola mencin
de las normas a aplicar al caso, sino, la explicacin y justificacin
de que tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestacin de argumentos que
expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por s misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la

90908 CASACIN
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolucin judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas2. Dcimo: En el caso de autos se advierte
que, no se ha producido una afectacin del derecho constitucional
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; sealando que ha quedado demostrado en autos la
configuracin de la infraccin por la que se le sanciona a la
empresa recurrente, as como las dems cuestiones precisadas
por la demandante; aprecindose por el contrario, que lo que
pretende la parte impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; as mismo, busca un
reanlisis probatorio en sede de casacin, circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a esta causal,
el recurso resulta improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha veinticuatro de
junio de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco, interpuesto por la parte demandante Armadores y
Congeladores del Pacifico Sociedad Annima, contra la
sentencia de vista de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas doscientos sesenta y seis; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Ministerio de Produccin, sobre Accin Contencioso
administrativa; y los devolvieron. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cit Cas. N 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1499960-165
CAS. N12526-2015 LIMA
Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado; viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera - OSINERGMIN, de fecha dos de julio de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista,
de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve, que revoc la sentencia de primera instancia,
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, de fojas
doscientos sesenta y, nueve, que declar infundada la demanda,
y reformndola la declara fundada en parte; asimismo, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 de aplicacin supletoria, en tanto la Ley N 27584 establece
en su artculo 33 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal, que
conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, tiene como fines la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qu consiste
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364 de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso,
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, as como el demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, no resulta exigible
al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Quinto: Que, el recurrente, sin invocar norma procesal
alguna, denuncia como causales: a) La infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 1267 del Cdigo Civil;
sealando que el pago en exceso materia de autos califica como
un pago indebido, toda vez que se habra pagado una suma
que no se deba, habindose producido el pago dentro de una
relacin obligacional vigente entre las partes, ms an si la actora
realiz el mismo voluntariamente; b)La infraccin normativa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
por aplicacin indebida del artculo 2001, inciso 1 del Cdigo
Civil; manifestando que estando a los argumentos expuestos
en la causal precedente, no corresponda aplicar el plazo de
prescripcin establecido en el artculo 2001 inciso 1 del Cdigo
Civil sino el previsto en el artculo 1274 de dicho Cdigo. Sexto
: Que, en relacin a los agravios precisados en los literales a)
y b), se advierte que los mismos carecen de amparo legal en
cuanto a su procedencia, cada vez que si bien la Sala Superior
realiza un anlisis respecto al plazo de prescripcin aplicable al
caso de autos, y dicho plazo tambin habra sido analizado en
la demanda, tambin lo es que ello no fue materia de debate en
la va administrativa, en tanto las resoluciones que declararon
improcedente el reclamo de la demandante fundamentaron su
decisin en la existencia de una transaccin extrajudicial, mxime
si la propia recurrente en su escrito de contestacin, afirm que la
resolucin impugnada no contiene pronunciamiento alguno sobre
el plazo de prescripcin aplicable, por lo que los argumentos de
la demandante al respecto resultaran impertinentes, no habiendo
la entidad recurrente expresado argumento alguno dirigido a
contradecir el fundamento contenido en la sentencia de vista
por el cual se desestima los efectos de la precitada transaccin;
en consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera - OSINERGMIN, de fecha dos de julio de dos mil quince,
de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista, de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Almacenes Bocanegra Sociedad Annima
contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera OSINERGMIN y otro; sobre impugnacin de resolucin
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Vinatea Medina.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1499960-166
CAS. N 4006-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista transgrede los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
porque no examina el criterio contenido en los pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, especficamente el auto de fecha
diecisis de julio de dos mil trece, recado en el Expediente N
022-96-I/TC, y el auto de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, recado en el Expediente N 0009-2004-PI/TC. Lima,
quince de setiembre de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA; la causa
en audiencia pblica llevada a cabo en el da de la fecha, con los
Seores Jueces Supremos: Tello Gilardi, Vinatea Medina,
Rodrguez Chvez, Lama More y Malca Guaylupo; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS DE CASACION: Se
trata de los recursos de casacin interpuestos por: (i) El
Procurador Pblico Adjunto del Ministerio de Economa y
Finanzas, de fecha doce de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos dieciocho; y, (ii) Carlos Letts Colmenares, de
fecha diecinueve de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y dos; contra la sentencia de vista de fecha diez
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
siete, que confirmando la sentencia apelada de fecha tres de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa y cinco
declara fundada la demanda y, en consecuencia, ordena que la
parte demandada, el Estado Peruano a travs del Ministerio de
Economa y Finanzas, pague a la parte demandante Carlos Letts
Colmenares, el valor actualizado del importe de los citados bonos
de la deuda agraria de fojas tres a veintids, correspondiente al
justiprecio fijado en el proceso de expropiacin del predio rstico
Casa Vieja disponindose que dicho pago deber efectuarse
previa presentacin e incorporacin al proceso de los Bonos
originales, y que la actualizacin de su valor se efecte a travs de
la conversin del principal impago en dlares americanos, desde
la fecha de la primera vez en que se dej de atender el pago de los
cupones de dichos bonos, ms la tasa de inters de los bonos del
Tesoro Americano, en calidad de inters compensatorio hasta la
citacin con la demanda, a partir de lo cual asumir la calidad de
inters moratorio; sin costas ni costos. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS DE CASACIN: 2.1. Mediante resolucin de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento trece
del cuaderno de casacin formado en esta Sala Suprema se
declar procedente el recurso de casacin interpuesto por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Procurador Adjunto del Ministerio de Economa y Finanzas
por las siguientes causales: a) infraccin normativa por
vulneracin del artculo 47 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584 y del artculo 70 de la Ley N 27411, sobre el
mecanismo de pago de las sentencias judiciales, seala que de
autos no fluye que el Ministerio de Economa y Finanzas hubiera
sido parte demandada, de manera de que cuando la sentencia
dispone que el pago ordenado se efecte a travs del Ministerio
de Economa y Finanzas, se vulneran las disposiciones invocadas;
en ese sentido, de conformidad con las normas citadas que
regulan la atencin de pago de las sentencias a cargo del Estado,
las obligaciones dinerarias del Estado se atienden por el Pliego
Presupuestal donde se origin la deuda, y en el caso de las
obligaciones que pudieran derivarse de expropiaciones por
Reforma Agraria, ejecutadas en el marco del Decreto Ley N
17716, se deben entender a travs del pliego del Ministerio de
Agricultura, teniendo en cuenta que dicho Ministerio, a travs de la
ex Direccin General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
se constituy en el sujeto activo de los procesos judiciales de
expropiacin; b) infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1246 del Cdigo Civil, sobre intereses moratorios,
seala que la Sala al disponer el pago de intereses moratorios
lesiona la disposicin contenida en el artculo en mencin, en cuya
virtud el deudor est obligado al pago de intereses moratorios
cuando ellos no se encuentran pactados, teniendo en cuenta ello,
en el caso de autos no existe pacto alguno para el pago de
intereses moratorios, por lo que no cabe disponer su pago, criterio
que tambin fue acogido por el Supremo Tribunal en diversos
precedentes, como la Casacin N 51-2011 de fecha primero de
diciembre del dos mil once, donde se indica que los intereses
moratorios slo pueden ser cobrados cuando ha sido pactado por
las partes. 2.2. De otro lado, a travs de la resolucin de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
dieciocho del cuaderno de casacin formado en esta Sala
Suprema se declar procedente el recurso de casacin interpuesto
por Carlos Letts Colmenares por las siguientes causales: a)
apartamiento del precedente judicial emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 022-1996-I/TC, seala que
si bien en el auto del Tribunal Constitucional dictado con fecha
diecisis de julio del dos mil trece, llamado de ejecucin de
sentencia, se hace mencin a otros criterios de actualizacin
distintos a los alegados por la parte demandante, ello no puede
ser aplicable al presente caso, pues dicho criterio fue dejado sin
efecto mediante la sentencia del Tribunal Constitucional dictada a
razn del Expediente N 022-1996-I/TC, puesto que en el
considerando seis de dicha sentencia se indica que los poderes
pblicos y la magistratura ordinaria deban dejar de aplicar el
artculo 2 de la Ley N 26597, referente al reajuste previsto en el
artculo 1236 del Cdigo Civil, sobre los bonos de la deuda agraria,
es decir, se descart toda posibilidad de conversin de la
acreencia a dlares o su indexacin a moneda extranjera que
corresponde a la norma contenida en el artculo 1235 del Cdigo
Civil en donde se requiere el acuerdo de las partes, lo cual no
ocurri en el presente caso, por cuanto el Estado peruano
expropi y fij el valor en moneda nacional; en consecuencia, la
sentencia recurrida origina que se regrese a la confiscacin
prevista en el artculo 2 de la Ley N 26597, donde se indicaba
que a los bonos de la deuda agraria no se les aplicaba el reajuste
previsto en el artculo 1236 del Cdigo Civil, criterio que
discriminaba al acreedor expropiado; b) infraccin normativa del
artculo 1235 del Cdigo Civil, seala que si el Tribunal
Constitucional en una sentencia ordena la aplicacin del artculo
1236 del Cdigo Civil en su totalidad, a favor de todos, incluidos
los acreedores de la deuda agraria, no puede un auto ni una
sentencia judicial desacatar ese mandato, por tanto, constituye
desacato el dejar de lado el artculo 1236 del Cdigo Civil y se
pretende dolarizar la deuda incurriendo, adems, en transgresin
del artculo 1235 del Cdigo Civil; c) infraccin normativa del
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
indicando que resulta manifiesto que entre la primera y segunda
parte de la sentencia de vista existe una discordancia, pues en la
primera, se confirma la sentencia de primera instancia y, en la
segunda, se desconocen los intereses establecidos en la Ley de
Expropiacin- Decreto Ley N 17716; d) infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 174 del Texto nico Ordenado
del Decreto Ley N 17716, argumentando que la Ley de
Expropiacin estableci los intereses que generaban los bonos de
la deuda agraria, segn consta en los propios bonos, siendo que
para los bonos de la clase A se devengaban seis por ciento (6%)
de intereses, as los de la clase B cinco por ciento (5%) y los de la
clase C cuatro por ciento (4%); por tanto, resulta inaceptable que
la sentencia de vista cambie la normativa aplicable y pretenda que
se apliquen intereses americanos a los bonos; e) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 82 del Cdigo Procesal
Constitucional, seala que en dicho artculo slo se da autoridad
de cosa juzgada a las sentencias en materia de inconstitucionalidad
o accin de amparo, as como a los autos que declaran la
prescripcin de una pretensin; empero, los autos del Tribunal
Constitucional no tienen autoridad de cosa juzgada, razn por la
cual el auto del Tribunal Constitucional emitido con fecha diecisis
de julio del dos mil trece no puede prevalecer sobre la sentencia
90909
del mismo rgano dictado con fecha quince de marzo del dos mil
uno; f) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 138
de la Constitucin Poltica del Estado, afirma que en aplicacin
del control difuso constitucional, los jueces tienen que aplicar la
sentencia del Tribunal Constitucional de fecha quince de marzo
del dos mil uno y no el auto de fecha diecisis de julio del dos mil
trece, por contradecir la sentencia que impropiamente pretende
ejecutar a razn de que no le corresponde dicho acto al Tribunal
Constitucional; g) infraccin normativa del numeral 2 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, indica que
segn la norma anotada ninguna autoridad puede avocarse a
resoluciones que han pasado a autoridad de cosa juzgada, cortar
su trmite, modificar sentencias ni retardar su ejecucin, por tanto,
dicho mandato se ha vulnerado en el presente proceso, pues se
pretende desconocer la autoridad de cosa juzgada subsumida en
la sentencia vinculante del Tribunal Constitucional de fecha quince
de marzo del dos mil uno. III.- CONSIDERANDO: Primero: Este
Supremo Tribunal aprecia de las causales de ambos recursos de
casacin que se encuentran dirigidas a denunciar la transgresin
de los derechos fundamentales a un debido proceso y una debida
motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto se sostiene
que entre la primera y segunda parte de la sentencia de vista
existe discordancias (segn la demandada) y, porque adems se
cuestiona el mandato por el cual se dispone que la obligacin sea
asumida por el Ministerio de Economa y Finanzas cuando debe
hacerlo el Ministerio de Agricultura como sujeto activo de los
procesos de expropiacin, agregando que no se debe ordenar el
pago de intereses moratorios porque no fueron pactados (segn el
demandante). Por lo tanto, corresponde efectuar su anlisis a
efectos de determinar la validez de la sentencia de vista, o si por
el contrario se incurre en defectos insubsanables que motivan la
nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovacin
del citado acto procesal; y, de ser el caso, de no ampararse,
analizar la causal restante igualmente declarada procedente. Ello
tiene sustento en el marco jurdico de las garantas de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva que tienen valor constitucional, cuya finalidad es velar por
el cumplimiento de las normas sustantivas y procesales que
garantizan al justiciable el derecho de obtener de los rganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarqua de las normas, el de
congruencia procesal, la valoracin de los medios probatorios;
constituyendo un deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo
establecido en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, en el inciso 4 del artculo 122, as como el
artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, en resguardo de los
derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Segundo: El derecho fundamental a un debido proceso, no slo
es un principio de quienes ejercen la funcin jurisdiccional y que
est contemplado como tal en el inciso 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, sino que tambin es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurdica- y que, en tal medida, es
exigible por stas (dimensin subjetiva); a su vez, es un derecho
que debe ser respetado por todos, debido a que lleva implcito los
fines sociales y colectivos de justicia (dimensin objetiva)1. En ese
sentido, existe contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el rgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento;
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero: En
concordancia con ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
exige que, cuando una persona requiera la proteccin de su
derecho o de sus intereses legtimos, aquello sea atendido por los
rganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantas mnimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. (...) Ello es as, toda vez que no slo
se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
tambin los del sujeto requerido, estando sus derechos tambin
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata,
por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una serie
de otros derechos expresamente sealados o implcitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha sealado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
rganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecucin de la
resolucin obtenida.2 Cuarto: En ese mismo horizonte, la
motivacin de las resoluciones judiciales, el cual forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza
que la decisin expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia
de una deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoracin jurdica, en tal virtud esta garanta se
respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada. Su
finalidad en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a
la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el

90910 CASACIN
ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso. Quinto: Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido que: debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrtico
de derecho, la motivacin debida de las decisiones de las
entidades pblicas sean o no de carcter jurisdiccional- es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivacin
debida constituye una garanta fundamental en los supuestos en
que con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera
o situacin jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca
de una motivacin adecuada, suficiente y congruente constituir
una decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional 3.
Sexto: Ahora bien, de la revisin de autos se advierte que en el
presente proceso la demandante pretende el pago en efectivo del
valor actualizado, a la fecha de pago, de veinte (20) bonos de la
deuda agraria entregados en pago de la expropiacin del fundo
Casa Vieja ubicado en el Distrito de Sayn, Departamento de
Lima, cuyo valor nominal ascienden a tres millones quinientos mil
seiscientos treinta con 00/100 soles oro (S/.3500,630.00), ms el
pago de los intereses compensatorios y moratorios, costas y
costos del proceso. Sostiene que con la expedicin del Decreto
Ley N 17716 Ley de la Reforma Agraria, se produjo un gran
cambio en la administracin de la propiedad agraria del pas,
motivo por el cual se emitieron bonos a favor del demandante, que
constituyeron un compromiso de pago por parte del Estado
Peruano a veinte, veinticinco y treinta aos; los cuales a la fecha
no son cancelados y motivan la presente demanda. Sptimo:
Mediante la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y siete se confirma la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento noventa y cinco, emitida por el Dcimo
Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que
declar fundada la demanda, sealando en esencia que la
sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N
022-96-I/TC estableci claramente el criterio valorista para
actualizar las deudas de la reforma agraria, determinando en su
resolucin de fecha diecisis de julio de dos mil trece que el
criterio de actualizacin se debe realizar a travs de la conversin
del principal impago en dlares americanos, desde la fecha de la
primera vez en que se dej de atender el pago de los cupones de
dicho bono, ms la tasa de inters de los bonos del Tesoro
Americano; precisando que este ltimo debe otorgarse en calidad
de inters compensatorio y moratorio. Octavo: Sobre el particular,
debemos sealar que la sentencia de vista efectivamente
transgrede los derechos fundamentales a un debido proceso y
una debida motivacin de las resoluciones judiciales porque se
limita a indicar que la actualizacin de los bonos agrarios debe
efectuarse conforme se establece en la resolucin de fecha
diecisis de julio de dos mil trece, recada en el Expediente N
022-96-I/TC, sin expresar las razones que justifica dicha
aplicacin, lo cual es sumamente importante teniendo en cuenta
que ello permite a las partes procesales usar adecuadamente su
derecho de impugnacin contra la sentencia que se cuestiona,
facilitando el planteamiento de las razones legales y jurdicas que
pudiera sustentar su recurso de apelacin o casacin como es el
presente caso-. Asimismo, omite examinar el pronunciamiento
recado en el Expediente N 0009-2004-PI/TC, promovida por la
demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de
Abogados de Ica contra los artculos 1, 3, 5, 9 y 10 del Decreto de
Urgencia N 088-2000, cuya sentencia es de fecha dos de agosto
de dos mil cuatro y el auto es del veinticinco de marzo de dos mil
quince. Noveno: De otro lado, tambin se observa que la
sentencia de vista recurrida dispone el pago de los intereses
moratorios y compensatorios, sin expresar los motivos que lo
conducen a tomar dicha decisin ni considerar que el artculo
1246 del Cdigo Civil establece que: Si no se ha convenido el
inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa
de mora el inters compensatorio pactado y, en su defecto, el
inters legal.; pudindose verificar claramente que el inters
compensatorio se paga, siempre que el inters moratorio no se
encuentre convenido, y en el caso del inters legal, ste se paga,
siempre que no se haya pactado el inters compensatorio; que no
es el caso de autos porque de los cupones adheridos a los bonos
de la deuda agraria se aprecia que nicamente se pactaron
intereses compensatorios de cinco por ciento (5%) anual porque
se tratan de bonos de Clase B, conforme se aprecia de los
documentos obrantes de fojas tres a veintiuno de autos. Dcimo:
Que, por ltimo, no se puede dejar de advertir de la revisin de los
actuados que solamente obran copias fotostticas certificadas de
los Bonos Agrarios materia de la presente demanda, por lo que a
consideracin de este Colegiado Supremo, el Ad quem debe
requerir la remisin de los originales Bonos Agrarios, fundamento
de la presente demanda a fin de verificar su autenticidad, conforme
tambin se requiere en el procedimiento conducente al registro,
actualizacin y pago en la va administrativa de la deuda derivada
de estos Bonos emitidos en el marco del Decreto Ley N 17776
(aprobado por Decreto Supremo N 017-2004-EF); as como
solicitar al Ministerio de Economa y Finanzas informe sobre la
emisin de los bonos en cuestin y quines son sus titulares.
Siendo ello as, resulta evidente la vulneracin de los derechos
fundamentales al debido proceso y la debida motivacin de las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
resoluciones judiciales, razones por las cuales deben declararse
fundados los recursos de casacin, nula la sentencia de vista y
ordenarse que la Sala Superior emita nuevo fallo, de conformidad
con el numeral 1) del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el
veintiocho de mayo dos mil nueve4; careciendo de objeto emitirse
pronunciamiento por las causales materiales denunciadas, por los
efectos nulificantes de la infraccin antes referida. IV.- DECISION:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos
de casacin interpuestos por: (i) El Procurador Adjunto del
Ministerio de Economa y Finanzas, de fecha doce de febrero de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos dieciocho; y, (ii) Carlos
Letts Colmenares de fecha diecinueve de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y dos; en consecuencia:
DECLARARON NULA la sentencia de vista de fecha diez de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
siete, ORDENARON a la Sala de mrito que dicte un nuevo
pronunciamiento en atencin a los lineamientos precedentes;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Letts Colmenares contra el Ministerio de Economa y
Finanzas, sobre obligacin de dar suma de dinero; y los
devolvieron; Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHVEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
Comisin Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboracin de Enrique Aguilar,
El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (anlisis del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIN N 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declar infundado el recurso de casacin interpuesto por
la Asociacin de Propietarios de la Urbanizacin Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martn de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
3
Expediente N01807-2011-PA/TC, de fecha veintisiete de junio de dos mil once. En
los seguidos por el Carlos Alberto Gonzales Ortiz (Fundamento N 10).
4
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de una norma
de derecho material, la resolucin impugnada deber revocarse, ntegra o
parcialmente, segn corresponda. Tambin se revocar la decisin si la infraccin
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte proceder conforme a lo indicado en el prrafo anterior, segn
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolucin impugnada y, adems, segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el rgano jurisdiccional respectivo.
C-1499960-167
CAS. N 57262016 LIMA
Lima, seis de setiembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
fecha once de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
cincuenta y uno contra la sentencia de vista de fecha veintids de
enero de dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos doce que
revoca la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ochenta y nueve a ciento tres que declar
infundada la demanda; y, reformndola la declara fundada;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artculos 35 inciso 3) y
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de Ley N 29364, de aplicacin supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
judicial. Tercero: Que, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo distinguir, habiendo determinado que la resolucin cuestionada no
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infraccin normativa debemos entender la
causal a travs de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del staredecisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn
obligados a motivar. Stimo: Que, en relacin a los requisitos de
procedencia previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, se advierte
que la entidad recurrente ha consentido la resolucin de primera
instancia la cual le fue favorable, por lo que no le es exigible
cumplir el presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artculo 388 del Cdigo Adjetivo, debe indicarse en
qu consisten las infracciones normativas. As, tenemos que el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI invoca como causal
casatoria la infraccin normativa de los artculos 134 y 135
incisos b) y e) de la Decisin Andina N 486 de la Comunidad
Andina: Sostiene que la Sala ha efectuado una interpretacin
errnea de las prohibiciones absolutas de registro de marca
contempladas en los artculos 134 y 135 incisos b) y e) de la
Decisin N 486 al afirmar que un signo que carece de distintividad
y se encuentra subsumido en los supuestos de prohibicin
absoluta de registro referidos a la carencia de distintividad y a ser
un trmino descriptivo del servicio que pretende distinguir, debera
ser considerado como registrable, y otorgrsele el acceso a
registro. Sostiene que de haberse aplicado estas normas, no
hubiera sido posible colegir lo que determin la Sala de mrito,
debido a que en virtud de la prohibicin absoluta, no es posible
registrar un trmino que describe el servicio que se pretende
distinguir, dado que ello determina que carece de capacidad
distintiva, lo que no ha ocurrido en este caso al haber el Ad quem
determinado sin fundamento ni anlisis que el signo solicitado si
cuenta con el requisito de distintividad para acceder al registro de
marca. Noveno: Que, el recurso de casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carcter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de l est en la obligacin de exponer con claridad y precisin la
infraccin normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
segn sea el caso, fundamentar en qu consisten stas, adems
de exponer de qu manera las mismas inciden en la resolucin
impugnada. Dcimo: Siendo as, del examen de la causal
descrita, se advierte que la impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, pues si bien
describe en forma clara y precisa la supuesta infraccin que alega,
no demuestra la incidencia directa que su anlisis podra originar
sobre la decisin cuestionada, por el contrario, se aprecia que su
denuncia se sustentan en cuestionamientos fcticos, pretendiendo
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por la
Sala Superior quien resolvi declarar fundada la demanda toda
vez que las instancias administrativa y judicial no han demostrado
el carcter descriptivo del signo solicitado, habida cuenta que no
existen otras fuentes que demuestren su empleo por otros
proveedores en el mercado del trmino GIFTWORK, tampoco se
aprecia que dicho signo posee un significado propio como s
90911
ocurre con otras locuciones como FIREWORK y NETWORK, ni
mucho menos se advierte que su traduccin literal haga referencia
y describa las caractersticas de los servicios que pretende
incurre en causal de nulidad. Undcimo: Finalmente, respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4 del artculo 388, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, si bien el recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artculo 392 del cdigo
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de procedencia a que hace referencia el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del
acotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI de fecha once de abril de dos mil diecisis, obrante a
fojas trescientos cincuenta y uno contra la sentencia de vista de
fecha veintids de enero de dos mil diecisis, obrante a fojas
trescientos doce; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Great Place to Work Institute, INC. contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual INDECOPI, sobre Impugnacin de
Resolucin Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-168
CAS. N 43202016 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil diecisis .- VISTOS; con el
acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
siete, interpuesto por ALIMENTOS LOS FERROLES Sociedad
Annima Cerrada, contra la sentencia de vista expedida por
resolucin nmero cuatro de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrs de julio del dos
mil catorce, obrante a fojas ochenta y siete a noventa y seis que
declar infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria; norma que debe concordarse con
los artculos 35 numeral 3 y 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico. Tambin lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuracin legal, su ejercicio y dispensacin estn supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo de la Ley N 29364 seala que, el recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la
cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms
trmite dentro del plazo de tres das; 3. Dentro del plazo de diez
das, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Quinto: Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por la parte
recurrente, rene los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolucin expedida por una
Sala Superior, que como rgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emiti la
resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta el arancel
judicial correspondiente, conforme es de verse a fojas cientos
noventa y cinco. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Sexto: Antes del anlisis de los

90912 CASACIN
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria. Es por esta razn
que nuestro legislador ha establecido, a travs de lo prescrito en
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Sptimo: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, determina las
causales del recurso de casacin, a saber: 1) infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del
precedente judicial; Asimismo, el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Octavo: Se verifica del recurso de casacin que ste cumple con
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que el recurrente interpuso recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia, en tanto que
la misma le fue adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2,3 y 4
del dispositivo legal acotado. Noveno: Respecto al inciso 2 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, sobre la infraccin normativa, alega como
sustento de su recurso, lo siguiente: a) Artculo 139 numeral 3 y
5 de la Constitucin (Contravencin de normas que garantizan
el debido proceso y lo prescrito por los artculos VII del Ttulo
Preliminar, 50 inciso 6 e inciso 3 del artculo 122 de Cdigo
Procesal Civil, alegando que la Sala concluye indebidamente que
la demandante no ha desvirtuado los argumentos de la sentencia
venida en grado, por tanto, la misma debe ser confirmada; al
respecto refiere que dicha afirmacin no es correcta, toda vez que
los recurrentes han demostrado que existe un vaco legal.
Asimismo, precisa que la resolucin nmero cuatro no se ha
pronunciado de forma idnea ni ha tenido una motivacin
suficiente, acerca de ciertos extremos contenidos en el recurso de
apelacin de la sentencia contenida en la sentencia de fecha
veintitrs de julio del dos mil catorce, como la violacin al Principio
de Tipicidad, Debido Proceso, Carga de la Prueba, Presuncin de
Licitud, y la Revisin de la Legalidad de los actuados en ejercicio
de la potestad sancionadora de la administracin, aun cuando
solicitaron que se revise la misma; dado que en la sentencia del
veintitrs de julio de dos mil catorce, no se efectu un anlisis
profundo de los argumentos expuestos por su empresa a lo largo
del procedimiento administrativo sancionador ni durante la
discusin judicial. Adems, la Sala ha efectuado una incorrecta
aplicacin de la norma jurdica, especficamente cuando indica
que las percepciones del inspector son suficientes para acreditar
la situacin, as como debi analizar la informacin indicada en el
reporte de ocurrencias aplicando correctamente el Principio de la
Carga de la Prueba, pues el inspector no ha efectuado las pericias
necesarias para poder desvirtuar lo indicado por su empresa. Por
lo que debe prevalecer el principio de Presuncin de Veracidad,
recogido por el artculo IV del Ttulo Preliminar de La Ley del
Procedimiento Administrativo General, y porque adems la Sala
no solo ha introducido un argumento nuevo para los efectos de
la discusin judicial, el cual no han tenido la oportunidad de
desvirtuar, sino que adicionalmente dicho argumento no ha sido
discutido a nivel judicial por haber sido desvirtuado a nivel
administrativo. b) Vulneracin del Principio de Tipicidad,
consagrado en el artculo 230 incisos 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N 27444; Argumenta
que la Sala no ha motivado al momento de la expedicin de la
resolucin de vista respecto a que la Administracin no cumpli
con probar que su empresa no contaba con medio probatorio
alguno ms que la apreciacin sensorial de sus inspectores en
cuestin de mediciones; siendo la sentencia extremadamente
confusa y desviarse del debate procesal, generando un estado de
indefensin para su empresa por lo que la Sala ha generado una
motivacin distinta a las premisas desarrollas en el presente
recurso. Dcimo: En torno a la causal esbozada en el literal a),
corresponde sealar que la infraccin normativa denunciada, en
los trminos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisin que en su formulacin exige el inciso 2 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, pues aun cuando a travs de l se
denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado. Evidencindose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoracin de los medios probatorios que esta y el juez
de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que no
pueden ser amparados va la presente causal; tanto ms, si las
instancias de mrito han determinado en forma contundente que
la multa impuesta al recurrente, ha sido por haber destinado para
el consumo humano indirecto recursos hidrobiolgicos reservados
exclusivamente para el consumo humano directo; siendo as,
corresponde declarar la improcedencia de denuncia en examen.
Dcimo Primero: Respecto a la causal b), debe sealarse que
de la fundamentacin del recurso no se ha descrito como es que
la norma invocada incidira en variar la decisin, requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente al exponer el contenido
de la norma denunciada menos ha indicado de que modo se ha
incurrido en infraccin; omisiones en la argumentacin que restan
claridad al presente recurso; por lo que deben declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, concordante con el modificado artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
siete, interpuesto por el demandante ALIMENTOS LOS
FERROLES Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia de
vista expedida por resolucin nmero cuatro de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y
nueve; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio
de la Produccin, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Seor Lama More. SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-169
CAS. N 8028-2016 LAMBAYEQUE
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompaado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Agrupacin Tcnica Automotriz IRH Sociedad
Annima Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas veinte del cuadernillo de casacin, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha cinco de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y seis, que declara
infundada la demanda; asimismo, rene los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, establece en su artculo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Cdigo Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso rene los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
doscientos cuarenta y siete, que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La recurrente,
invocando el artculo 386 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infraccin normativa del artculo 6
de la Ley N 27594; sealando que conforme a dicha norma,
todas las resoluciones de designacin o nombramiento de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
funcionarios en cargos de confianza surten efecto a partir del da
de su publicacin en el Diario Oficial El Peruano, salvo disposicin
en contrario de la misma que postergue su vigencia, siendo que
en el presente caso, no se ha tomado en cuenta la naturaleza
jurdica de la encargatura, la cual constituye una designacin
provisional, no excluyendo la norma precitada, a tal designacin;
por lo que los actos administrativos emitidos por el Dr. Marco Polo
Lafn sin que su designacin haya sido publicada en el diario
anotado, constituyen actos nulos, en tanto careca de competencia
para emitirlos; b) Infraccin normativa de los artculos IV
numeral 1.11 del Ttulo Preliminar y 230 numeral 9 de la Ley N
27444; manifestando que los mismos regulan los principios de
verdad material y presuncin de licitud, respectivamente, siendo
que ambas sentencias han tenido por cierto, que la recurrente al
no haber cuestionado en la demanda las sanciones impuestas,
pues no era necesario en vista que se cuestion la competencia
del rgano de sancin, se presume que est de acuerdo con las
sanciones, sin tener en cuenta dichos principios, correspondiendo
a la autoridad realizar una verificacin plena de los hechos; c)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial; sosteniendo
que no se ha tenido en cuenta los precedentes vinculantes
contenidos en las Casaciones Ns 2190-2010-Lambayeque, 918-
2011-Del Santa y 1068-2009-Lima emitidas por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema, referidas al debido proceso y
motivacin de resoluciones judiciales, como tampoco los
contenidos en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 00728-2008-HC/TC y en el Acuerdo Plenario
N 6-2011/CJ-116 del VII Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema, referidos al
derecho de motivacin de resoluciones judiciales, en tanto la
sentencia de vista no ha sustentado en forma alguna la
confirmacin de la apelada, no existiendo razonamiento o juicio de
valor para sostener que la encargatura no requiere de publicidad y
que al no haber sido cuestionadas las sanciones en la demanda,
stas se dan por acreditadas. Sexto: En relacin a los agravios
precisados en los literales a) y b), se advierte que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados ms bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto de determinar que las resoluciones administrativas
impugnadas devienen en nulas al haber sido emitidas por
funcionario no competente, y no se ha incurrido en infraccin
alguna, en tanto los hechos no han sido verificados
adecuadamente, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de
casacin revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron conviccin a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; ms an si no se ha expresado argumento
alguno contradiciendo el fundamento contenido en la sentencia
apelada y confirmada por el Superior, respecto a que en la
demanda no se ha negado la comisin de la infraccin, por lo que
emitir un pronunciamiento sealando que sta no se ha cometido
implicara vulnerar el principio de congruencia. Sptimo: Respecto
al agravio descrito en el literal c), el mismo debe ser desestimado,
atendiendo a que las sentencias cuyo apartamiento inmotivado se
denuncia, no constituyen precedentes de observancia obligatoria,
a excepcin del Acuerdo Plenario N 6-2011/CJ-116, cuyo
apartamiento invocado no se encuentra debidamente justificado,
en tanto lo que en realidad se pretende, es un nuevo examen de
los elementos de juicio del proceso, con la finalidad de determinar
que quien emiti las resoluciones administrativas materia de
demanda no resultaba competente para ello, y que no corresponda
tener por acreditadas las infracciones por el solo hecho de no
haberlas negado en la demanda, lo cual escapa al debate
casatorio, conforme a lo expuesto en el considerando precedente
de la presente resolucin. Octavo: En consecuencia, el recurso
as propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, as como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado Cdigo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Agrupacin Tcnica Automotriz IRH Sociedad
Annima Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas veinte del cuadernillo de casacin, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Agrupacin Tcnica
Automotriz IRH Sociedad Annima Cerrada contra
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancas - SUTRAN, sobre impugnacin de resolucin
90913
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Juregui.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-170
CAS. N 13806-2016 ICA
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisis.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Florentino Garca Huamn, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas
ciento veintitrs, contra la sentencia de vista, contenida en la
resolucin nmero once, obrante a fojas ciento quince, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, que confirm la sentencia
de primera instancia, comprendida en la resolucin nmero siete,
obrante a fojas ochenta y cinco, de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince, que declar fundada la demanda presentada por
la empresa V & V Group Sociedad Annima Cerrada, representada
por sus apoderados George Harold Esteba Rosas y Dalila Carpio
Valderrama contra Florentino Garca Huamn, y orden que el
referido demandado y cuanto terceros se encuentren el inmueble
signado como terreno rstico, ubicado en el sector Caballo Loco
(Canchamana) distrito de Grocio Prado, provincia de Chincha,
departamento de Ica, siendo la parte ocupada de manera precaria
500 m2, de un terreno de mayor extensin de 207,9680 hectreas,
el cual desocupar y restituir (es decir, lo entregar el
demandado) al demandante en el plazo de seis das de notificada
la sentencia de vista, bajo apercibimiento lanzamiento. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por la Ley N 29364; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin es
extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujecin a los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad, se debe puntualizar en cul de las
causales se sustenta, si es: i) en la infraccin normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
fundamentacin precisa, clara y pertinente y demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
que, esta exigencia es para lograr los fines de la casacin:
nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir, la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin, obrante a
fojas ciento veintitrs, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de revisin, obrante a fojas ciento quince, expedida por
la Sala Superior Mixta de Chincha de la Corte Superior de Justicia
de Ica que, como rgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que emiti
la resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das
contados desde el da siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, pues sta fue notificada al recurrente el cinco de
mayo de dos mil diecisis, conforme a la constancia del cargo de
notificacin obrante a fojas ciento veintiuno, y el referido recurso
de casacin lo interpuso el diecinueve de mayo de dos mil
diecisis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
computarizado- del Centro de Distribucin General, y sello de
recepcin inserto en la parte superior del escrito, obrante a fojas
ciento veintinueve y ciento veintitrs, respectivamente, es decir, al
dcimo da de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial
por el presente recurso extraordinario, a fojas ciento veintids.
Tercero.- Que, al examinar los requisitos de procedencia, se
controla que el nombrado recurrente satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artculo 388, toda vez que no
consinti la sentencia de primera instancia, obrante a fojas
ochenta y cinco, pues al serle adversa, la impugn mediante el
recurso de apelacin, obrante a fojas noventa y ocho. Cuarto.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casacin, en la primera
causal, prevista por el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, a cuyo efecto denuncia: A)
Infraccin normativa del artculo 950 del Cdigo Civil, pues
alega que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta el tiempo
que ha estado en posesin del inmueble materia de litis, ms de
veinte aos, ya que al momento de contestar la demanda presento
el certificado de posesin del veinte de abril de mil novecientos
noventa y cinco, expedido por el Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Grocio Prado, as como el certificado de posesin de
inmueble 100-2015, expedido el veintisis de marzo de dos mil
quince, ttulo que le otorga legitimidad posesoria y por ende un
derecho ganado al derecho de propiedad que, le otorga el artculo
950 del Cdigo Civil, por poseer de manera ininterrumpida en
calidad de propietario por ms de veinte aos, esto es, de manera
continua, pblica y pacfica como propietario; seala que en dicho
inmueble conduce un negocio de venta de comidas y bebidas
gaseosas y cervezas, por tanto tiene la calidad de propietario y por
ende con legitimidad para defender su propiedad frente a la
demanda interpuesta por la demandante; precisa que, al haberse
declarado fundada la demanda y confirmada por sentencia de
vista, se incurre en infraccin de la referida norma legal, por lo cual
debe ser revocada la sentencia de vista, a fin de que se respete su
derecho de propiedad y mantener la posesin del inmueble;

90914 CASACIN
agrega que, al haber infraccin de la norma legal aludida, tanto en
primera y segunda instancia se ha vulnerado sus derechos, y esa
infraccin incide directamente en el resultado contenido en la
sentencia y sentencia de vista, ya que de haberse aplicado el
artculo 950 del Cdigo Civil, la demanda se hubiese declarado
infundada. Finalmente indica que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto.- Que, el casacionista para sustentar su
recurso se acoge a la causal de infraccin normativa. Sin embargo,
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral
2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no describe
con claridad y precisin en qu consistira la referida infraccin
normativa, ya que del anlisis de su escrito, se tiene, que la
invocacin de la causal de infraccin normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explcita en
qu radicara el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habra incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infraccin normativa
(anomala, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio decidendi, en el que
habra incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artculo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mencin de un artculo del ordenamiento
jurdico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qu consistira la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casacin como no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; en aplicacin del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acpite
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que las
alegaciones -del recurrente- no pueden ser atendibles por cuanto
guardan relacin con cuestiones de hecho y probanza, es decir, se
dirigen, nicamente, a cuestionar la actuacin y/o valoracin de
los medios probatorios y/o las conclusiones fcticas de las
instancias de mrito, con lo cual, el recurrente pretende que en
sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el
certificado de posesin, del veinte de abril de mil novecientos
noventa y cinco, expedido por el Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Grocio Prado; el certificado de posesin de inmueble
100-2015, expedido el veintisis de marzo de dos mil quince,
entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
casacin y est vedado; pero que el impugnante considera,
acreditaran, que tiene ttulo que le otorga legitimidad posesoria y
por ende un derecho ganado por poseer de manera ininterrumpida
en calidad de propietario por ms de 20 aos, esto es, de manera
continua, pblica y pacfica como propietario; sin embargo, las
referidas pruebas ya han sido objeto y materia de evaluacin,
valoracin conjunta y de pronunciamiento por parte de las
instancias de merito, que han resuelto la controversia plantada
ante el rgano jurisdiccional al determinar con claridad y precisin
que: la propietaria demandante- acredita su derecho legtimo de
restituir el bien sub judice con el mrito del contrato de
compraventa, el documento de levantamiento de pacto de reserva
de dominio y cancelacin del saldo de precio, a favor de la
empresa V & V Group Sociedad Annima Cerrada, as como
anotacin registral existente en la Partida 40007823, en la que
aparece inscrita la compraventa con reserva de dominio a favor de
la empresa V & V Group Sociedad Annima Cerrada, as qued
acreditado que la demandante se encuentra legitimada como
propietaria del inmueble sub litis; en ese sentido, la Sala Superior
precis que el inmueble que posee el recurrente, se encuentra
dentro de la propiedad de mayor extensin de la demandante,
pues se produjo certeza en el juzgador, de que se trata de parte
del mismo inmueble que se pretende desalojar, e identific
certeramente el inmueble materia de desalojo. Sptimo.- Que,
frente a los argumentos del recurrente de que vive por ms de
veinte aos en el inmueble sub litis, la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica mediante el Cuarto Pleno Casatorio Civil contenido en
la Casacin N 2195 2011 Ucayali, de fecha trece de agosto de
dos mil doce, publicada en el Diario Oficial El Peruano el catorce
de agosto de dos mil trece, dispone: (...) 1. Una persona tendr
la condicin de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin
pago de renta y sin ttulo para ello, o cuando dicho ttulo no genere
ningn efecto de proteccin para quien lo ostente, frente al
reclamante, por haberse extinguido el mismo. 2. Cuando se hace
alusin a la carencia de ttulo o al fenecimiento del mismo, no se
est refiriendo al documento que haga alusin exclusiva al ttulo
de propiedad, sino a cualquier acto jurdico que le autorice a la
parte demandada a ejercer la posesin del bien, puesto que el
derecho en disputa no ser la propiedad sino el derecho a poseer.
3. Interpretar el artculo 585 del Cdigo Procesal Civil, en el
sentido que por restitucin del bien se debe entender como
entrega de la posesin que protege el artculo 911 del Cdigo
Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho
a ejercer el pleno disfrute del mismo, independientemente si es
que es propietario o no. (...) 5. Se considera como supuestos de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
posesin precaria a los siguientes: (...) 5.6. La mera alegacin del
demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por
usucapin, no basta para desestimar la pretensin de desalojo ni
declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al
Juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el
demandado su derecho invocado, sin que ello implique que est
facultado para decidir sobre la usucapin. Siendo as, se limitar a
establecer si ha surgido en l la conviccin de declarar el derecho
de poseer a favor del demandante. De declararse fundada la
demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya
a decidir en otro proceso donde se tramite la pretensin de
usucapin, puesto que el usucapiente tendr expedito su derecho
para solicitar la inejecucin del mandato de desalojo o en todo
caso para solicitar la devolucin del inmueble. (...). Octavo.-
Que, asimismo, en cuanto a la misma alegacin contenida en el
epgrafe A) (que contiene alegaciones parecidas al recurso de
apelacin del recurrente, que ya fueron resueltas por la Sala
Superior) se verifica que la Sala dio una respuesta razonada,
motivada y congruente, al recurrente pues precis que, el
Certificado de Posesin es una constancia expedida por un
funcionario local que acredita la posesin actual sobre el predio
sub litis, pero no contiene una autorizacin o el reconocimiento de
algn derecho sobre este; por lo que la Sala Superior concluy
que la referida constancia, no constituye un ttulo, sino simplemente
una prueba que no afecta el derecho de propiedad de la
demandante; por lo que al no haber acreditado un ttulo suficiente
para ocupar el inmueble, la condicin del recurrente es precaria,
es as que la demandante tiene legtimo derecho a demandar la
restitucin del bien materia de controversia, pues ha acreditado
ttulo vlido y suficiente para el derecho a la restitucin del bien; en
consecuencia, el recurrente ejerce la propiedad sin ttulo alguno.
Noveno.- Que, en ese sentido, conforme a la doctrina
jurisprudencial vinculante, las alegaciones del recurrente, no
causan la imposibilidad de exigir la posesin dentro de un proceso
de desalojo ni impiden que se haya emitido un pronunciamiento
sobre la demanda de desalojo por ocupacin precaria. Por lo que
el recurso de casacin deviene en improcedente, pues del
mismo recurso extraordinario se verifica que no existe de forma
clara y precisa un extremo en el que el recurrente explique cmo
as se habra incurri en infraccin normativa. Dcimo.- Que, en
conclusin, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; esto es, no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandado Florentino Garca
Huamn, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas ciento veintitrs, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolucin nmero once, obrante a fojas ciento
quince, de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisis;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa V & V Group Sociedad Annima Cerrada, contra
Florentino Garca Huamn, sobre desalojo por ocupacin precaria;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.-
SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-171
CAS. N 7047 - 2015 LIMA
Lima, veinte de mayo de dos mil diecisis.- VISTOS; con los
acompaados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante
Promotores e Inversiones Investa Sociedad Annima
Sociedad Agente de Bolsa INVESTA SAB, de fecha primero
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento tres del cuaderno
de apelacin, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y dos
del cuaderno de apelacin, que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de septiembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento cuarenta y seis, que declar infundada la demanda;
asimismo, rene los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria,
en tanto el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, establece
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Cdigo Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal, que conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, tiene como fines la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, seala que el
recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando sta
fuera confirmada por la resolucin objeto del recurso, se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial, as como el demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
ciento setenta y tres, que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente,
invocando el modificado artculo 387 y siguientes del Cdigo
Procesal Civil, denuncia como causal: Infraccin normativa del
numeral 2.8 del artculo V del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General; seala
que debi aplicrsele la Resolucin CONASEV N 061-2011-
EF/94.01.1 por ser una fuente del procedimiento administrativo al
contener un criterio interpretativo de alcance general respecto a
la fijacin del importe de la multa a imponer, y en virtud a ello,
reducrsele la multa impuesta. Sexto: En relacin al agravio
precisado, se advierte que la impugnante denuncia la inaplicacin
de la Resolucin CONASEV N 061-2011-EF/94.01.1 por contener
presuntamente criterios interpretativos de sancin cuando dicha
alegacin fue desvirtuada por la instancia de mrito al ser
materia de agravio en el recurso de apelacin, avocando sus
argumentos casatorios a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciacin de dicha disposicin a fin de reducir la multa
impuesta sin describir cul fue la infraccin de la Sala Superior al
desestimar el agravio aludido y por el contrario viabiliza el recurso
a cuestionar el razonamiento del Colegiado Superior que le gener
conviccin respecto al importe fijado como sancin; por lo cual,
el recurso carece de precisin y claridad en su manifestacin.
Sptimo: En consecuencia, el recurso as propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisin la infraccin normativa, as como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley N 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artculo
392 del anotado Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Promotores
e Inversiones Investa Sociedad Annima Sociedad Agente
de Bolsa INVESTA SAB, de fecha primero de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento tres del cuaderno de apelacin,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil catorce, obrante fojas setenta y dos del cuaderno de
apelacin; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la recurrente contra la Superintendencia del Mercado de Valores
- SMV, sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Juregui.- SS.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-172
CAS. N 12462-2015 ICA
Lima, diecinueve de abril del dos mil diecisis.- VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin de fecha dieciocho de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, interpuesto
por don Romualdo Salvador Zea Vera, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas ciento treinta y cuatro, que revoc la sentencia apelada de
fecha veintids de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas
ciento once, que declar improcedente la demanda y
Reformndola la declar Infundada; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de
la Constitucin Poltica del Per, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurdico. Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil seala
90915
que, el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres (03) das; 3. Dentro del plazo de diez (10) das, contados
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
ms el trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres (03) das
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Cuarto: Con relacin al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolucin expedida por una Sala Superior, que como rgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
das hbiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por
concepto de recurso de casacin, corriente de fojas ciento
sesenta. Habindose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuacin examinar si el recurso rene los
requisitos de procedencia. Quinto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, seala que el recurso de casacin se sustenta en
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artculo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: El recurso de casacin interpuesto cumple con la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el recurrente
interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. Octavo: La parte recurrente, en aplicacin de lo dispuesto
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia como
causal de su recurso, la infraccin normativa de los siguientes
dispositivos legales: - Interpretacin errnea del artculo 911
del Cdigo Civil y afectacin al artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin, alega el recurrente que si tiene derecho a la
restitucin del inmueble materia de litis, adems de que es
propietario, refiere, que el demandado en ninguna instancia ha
demostrado la calidad de poseedor, solo tiene un documento de
escritura pblica imperfecta de transferencia de posesin, y por
ltimo, el artculo 911 del Cdigo Civil, seala que la ocupacin
precaria se ostente sin tener ttulo alguno los legitime, un
documento imperfecto no legitima la posesin de un ttulo, y
menos an cuando este proceso no es de reivindicacin, ac no
se est probando el mejor derecho de propiedad del bien materia
de litis, sino la idoneidad del demandado. Noveno: Respecto a las
denuncias descritas corresponde sealar que, esta Sala Suprema
constata que la fundamentacin desplegada por la parte recurrente
no supera el examen de procedencia conforme a los requisitos
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364; esto es, que no ha sido
descrita con claridad y precisin, toda vez que su fundamentacin
se dirige a efectuar un debate de supuestos fcticos que han sido
objeto de estudio por las instancias precedentes y que en sede
casatoria no resultan viables, a lo que debe agregarse que no ha

90916 CASACIN
cumplido con explicar de manera clara y precisa la correcta
interpretacin que a su criterio corresponde de la norma civil
invocada; razones por las cuales el recurso de casacin
interpuesto debe ser declarado improcedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
391 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
dieciocho de marzo del dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y tres, interpuesto por don Romualdo Salvador Zea Vera,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre del dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cuatro; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Romualdo
Salvador Zea Vera contra don Melvin Rodrigo Bendez Barrientos,
sobre Desalojo por ocupacin precaria; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente el seor Juez Supremo, Lama
More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1499960-173
CAS. N 10313-2016 AREQUIPA
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
demandado Alejandro Coaquira Condori de fecha treinta de mayo
de dos mil diecisis obrante a fojas quinientos sesenta y ocho
contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil
diecisis obrante a fojas quinientos sesenta y uno que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y seis que declara
fundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
por lo que procede examinar si el recurso interpuesto cumple con
los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del anlisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364, precisa como causales casatorias: a) La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infraccin normativa debemos
entender la causal a travs de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infraccin normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma, que como se ha sealado
pueden ser de carcter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculacin fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
Repblica y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo
22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados
a motivar. Sexto: En relacin a los requisitos de procedencia
previstos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el impugnante no ha consentido la sentencia de primera
instancia de fojas cuatrocientos ochenta que le fue adversa, por
lo que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de
la citada norma. Stimo: En el presente caso, el recurrente ha
denunciado la infraccin normativa de los artculos 2, inciso 24,
apartado a), 138 y 139 incisos 3, 5 y 6 de la Constitucin Poltica
del Estado: Alega que se ha incurrido en error de hecho al haber
admitido a trmite la demanda, debido a que la actora la interpuso
en contra de la persona jurdica de la Asociacin de Almacenadores
Francisco Bolognesi del Anexo de La Ensenada, precisando en
su escrito los nombres de los directivos y sus cargos, por tanto,
la resolucin que admite la demanda adolece de nulidad, ya que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la misma se admite en contra de personas naturales cuando la
misma fue dirigida a una persona jurdica; agrega que el juzgador
no se ha percatado de que los demandantes dentro de sus
medios probatorios han adjuntado como medio probatorio copia
certificada de la Partida Regional N 12004226 que corresponde
a la inscripcin registral en el Registro de Personas Jurdicas de
la Asociacin de Almacenadores Francisco Bolognesi del Anexo
de La Ensenada. Octavo: Examinada la denuncia casatoria
propuesta en el considerando que antecede, se aprecia que esta
deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situacin fctica establecida en sede de instancia, as como la
valoracin de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mrito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casacin, esto es, la
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de los criterios
de la Corte Suprema; mxime si se tiene en consideracin que la
Sala Superior se pronunci sobre dicha alegacin en la resolucin
recurrida al concluir que la parte demandante no ha acreditado
que existan miembros de la Asociacin de Almacenadores
Francisco Bolognesi del Anexo de la Ensenada, no comprendidos
en el proceso, a quienes les sea exigible la restitucin del bien.
En consecuencia, y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Alejandro Coaquira Condori de fecha treinta de mayo de dos
mil diecisis obrante a fojas quinientos sesenta y ocho contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisis
obrante a fojas quinientos sesenta y uno; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Vctor Ral Gallegos Barriga y
otra contra Alejandro Coaquira Condori y otros; sobre Desalojo por
Ocupacin Precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1499960-174
CAS. N 172242015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre del dos mil diecisis.- VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Acucola Mulluwasi Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, de fojas quinientos quince, contra la sentencia de vista,
de fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y siete, que confirm la sentencia de primera instancia, de
fecha veinte de mayo de dos mil catorce, de fojas trescientos
noventa, que declar Infundada la demanda; asimismo, verificar si
rene los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en tanto el Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, establece en su artculo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Cdigo Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo;
con el acompaado en (3 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal, que conforme al artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364 de
aplicacin supletoria, tiene como fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artculo
148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo en su
artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Tercero: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria,
seala que el recurso de casacin se sustenta en: i) la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364 de aplicacin supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando sta fuera confirmada por la resolucin objeto del
recurso, se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, as como el
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Que, se aprecia a fojas cuatrocientos diez
que el recurrente apel la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mrito. Sexto: Que, el
recurrente, invocando el artculo 388 y siguientes del Cdigo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infraccin normativa
por contravencin del derecho al debido proceso en la
vertiente de motivacin arbitraria aparente y/o defectuosa;
alega que esta falta de control jurisdiccional de la actuacin
procedimental del Ministerio de la Produccin ha determinado que
se viole el derecho de su patrocinada, respecto al derecho de su
defensa, a tutela judicial efectiva y al debido proceso, que, de
haberse tenido en cuenta y esmerado en tutelar esta mala
actuacin, se habra obtenido una resolucin de vista fundada en
derecho y por ende se habra revocado la sentencia. b)
Interpretacin errnea del numeral 163.1 del artculo 163 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
alega que esto se da en tanto el juez de primera instancia como la
Sala Superior no ha tenido ni tomado la molestia de verificar que
la motivacin del rechazo de la prueba se encontraba o no fundada
en derecho y en lo actuado en procedimiento administrativo
sancionador, dado que se han limitado a verificar que exista una
motivacin sin comprobar que esta era arbitraria, aparente o
defectuosa, sin embargo, de haber interpretado la norma en
anlisis adecuadamente, teniendo en cuenta la importancia y la
naturaleza del derecho a probar, habran analizado profundamente
la motivacin de la administracin empleada por rechazar la
prueba y hubiera llegado a la conclusin que se trat de una
indebida motivacin y por ende hubieran revocado la sentencia. c)
Inaplicacin del artculo 166 y numeral 235.2 de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; alega
que esta infraccin ha provocado que el Colegiado Superior
consienta y/o avale una actuacin administrativa irregular
violatoria del derecho a probar que tiene todo administrado, que al
haber considerado tanto el Juez como el Colegiado Superior que
un acto preliminar tiene el mismo valor probatorio que una prueba
Ofrecida por un Administrado, se ha incurrido en una grave
irregularidad que ha vulnerado el derecho a probar, derecho de
defensa y derecho al debido procedimiento administrativo, sin
embargo, de haberse tenido en cuenta que las actuaciones
preliminares son de diferente naturaleza de las pruebas ofrecidas
por los administrados, se hubiera determinado que la motivacin
realizada por la administracin para rechazarla fue arbitraria y por
ende se hubiera revocado. Sptimo: Respecto a la causal
esbozada en el literal a) corresponde sealar que, la infraccin
normativa denunciada, en los trminos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisin que en su formulacin exige el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues aun
cuando a travs de l se denuncia la vulneracin del derecho al
debido proceso, su fundamentacin no especifica cules seran
los vicios sustanciales en que habra incurrido la resolucin objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravencin del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no
se ha producido una afectacin del derecho constitucional a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolucin objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisin; aprecindose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior a fin de obtener un resultado
acorde a su postura; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. Octavo: Respecto a la causal esbozada
en el literal b), corresponde sealar que, del anlisis de la
presente denuncia se verifica, que sta no cumple con los
requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada; no ha hecho lo propio en cuanto a
la exigencia de describir la interpretacin acogida por la Sala de
mrito, que se considera equivocada, menos an se ha cumplido
con efectuar una propuesta interpretativa de la norma cuya
infraccin alega en relacin al caso concreto, limitndose la parte
recurrente a exponer argumentos genricos y confusos que no se
condicen con la causal formalmente propuesta; aunado que
tampoco ha presentado una propuesta interpretativa que hiciera
variar la decisin de la Sala Superior; estando a todos estos
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan declarar la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Noveno: Por
ltimo, respecto a la causal invocada en el literal c), debe
sealarse que, la inaplicacin de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casacin, se plantea cuando el Juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genrica el contenido de las normas denunciadas, empero
sin explicitar de manera adecuada su relacin con el caso
concreto; evidencindose adems que, tampoco se cumple con
sustentar de qu modo la aplicacin de las normas invocadas al
caso sub litis haran variar de decisin adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentacin que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364 de aplicacin supletoria, en
ejercicio de la facultad conferida por el artculo 392 del anotado
90917
Cdigo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Acucola Mulluwasi Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, de fojas quinientos quince, contra la sentencia de vista,
de fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
2resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Acucola Mulluwasi Sociedad de Responsabilidad
Limitada contra el Ministerio de la Produccin, sobre Accin
Contencioso administrativo; y los devolvieron.- Interviene como
Ponente el seor Juez Supremo, Walde Juregui.- SS. WALDE
JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-175
CAS. N 13216 2016 LIMA
Lima, ocho de noviembre del dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado en (3 tomos) y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintids de junio de dos mil diecisis, obrante de fojas
trescientos noventa y cinco, interpuesto por el demandante
Muebles Metlicos San Cristbal Sociedad Annima Cerrada,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
diecisis, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, que confirm
la sentencia apelada de fecha diecinueve de junio del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno, que declar
Infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificados por el artculo 1 de la Ley N 29364;
normas que deben concordarse con los artculos 35 inciso 3 y 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: Podemos sealar que los
medios impugnatorios son mecanismos por la cual la ley concede
a las partes legitimadas a solicitar al rgano jurisdiccional que se
realice un nuevo examen, ya sea por el mismo Juez o por otro
superior, de un acto procesal por el cual no se encuentra conforme
por considerar que se ha afectado con vicios de error in iudicando
o in procedendo, buscando as la posibilidad de que puede ser
corregido o anulado por el mismo rgano jurisdiccional o superior,
brindando de esa forma la debida garanta al justiciable. Por ende,
corresponde sealar que los medios impugnatorios es considerado
una de las manifestaciones fundamentales del derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, contemplado en el artculo
139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, el mismo que
busca garantizar que ninguna persona se le puede privar de los
recursos previstos por el ordenamiento jurdico; debiendo para
ello cumplir con la concurrencia de ciertos presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector de
nuestro ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artculo 148 de la Constitucin
Poltica del Per, estableciendo en su artculo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, se encuentra sealado en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, por lo que a efectos de
verificar el cumplimiento de estos requisitos, se observa que el
recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolucin expedida por una Sala Superior, que como
rgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Si adjunta tasa
judicial obrante a fojas trescientos noventa y cuatro. Habindose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuacin
examinar si el recurso rene los requisitos de procedencia.
Quinto: Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, seala
que el recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artculo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Que, el recurso de casacin interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sptimo: Antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de

90918 CASACIN
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: Que la parte recurrente, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia
como agravios: i) Interpretacin errnea del artculo IV del
Ttulo Preliminar, artculos 10, 1, 43 y 230 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que se
ha incurrido en error al considerar que se ha demostrado que
Muebles Metlicos San Cristbal Sociedad Annima Cerrada ha
presentado un documento falsificado lo cual resulta totalmente
equivocado. Lo que agrava la situacin es que el Colegiado no
hace una revisin minuciosa de los actuados y hace suyo los
argumentos de la sentencia de primera instancia, y no considera
los argumentos contenidos en su escrito del primero de octubre
del dos mil trece, en donde se desiste de la afirmacin que el acta
presentada es falso al verificar que dicho documento fue entregado
por funcionario del banco, ms aun que existe dos actas ms N
216-2010 con diferentes contenidos (fecha y hora) emitida por el
Banco de la Nacin que versa sobre el mismo hecho y que consta
en las resoluciones que impone la sancin. Agrega que pese a no
demostrarse la falsedad del documento, el Juez hace una
interpretacin in malan parte, que resulta inconstitucional,
asumiendo la falsedad del Acta presentada por la demandante, al
no considerar que existen dos actas N 216-2010 BN, la misma
que se debe presumir verdad en virtud del numeral 1.7 del artculo
IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, para cuya virtud la Administracin
presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman, salvo prueba en contrario. ii) Contravencin a las
normas que garantiza el derecho a un debido proceso, alega
que tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista, concluyen que ha sido probada la falsedad del acta N 216-
2010BN al comparar con el acta emitida con el Banco de la Nacin
sin considerar que en el expediente obra otra Acta N 216-2010
emitida por el mismo banco y contrario a lo establecido en el
artculo 230 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General que limita la potestad sancionadora de establecer
principios del debido procedimiento, licitud y veracidad. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el punto i), cabe precisar que,
de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
advierte que sta no ha sido propuesta con la claridad y precisin
que exige el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; debiendo
entenderse que la interpretacin errnea procede cuando el
rgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretacin
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolucin
recurrida, caso contrario ser tambin imposible denunciar su
infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretacin efectuada por el rgano
jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; sin embargo, en el presente caso, se
advierte por el contrario una falta de claridad y precisin de la
causal, evidencindose que solo se pretende una revisin de los
hechos a fin de obtener un resultado favorable a su posicin, pues
como bien lo ha analizado la Sala Superior, el documento
presentado (Acta de Conformidad) por el demandante, no es el
correcto, puesta dicha acta fue presentada oportunamente por el
mismo Banco de la Nacin, conteniendo informacin diferente a la
presentada, y no reconociendo la primera acta como suya; por lo
que claramente se advierte que se ha incurrido en la infraccin
sealada en el artculo 51.1 inciso i) de la Ley de Contrataciones
del Estado vigente a la fecha de la infraccin. Siendo as, debe
declararse improcedente la presente causal. Dcimo: Respecto
a la causal esbozada en el punto ii), corresponde sealar que, si
bien se denuncia la vulneracin del derecho al debido proceso, su
fundamentacin no especifica cules seran los vicios sustanciales
en que habra incurrido la resolucin objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravencin del precepto constitucional
invocado; evidencindose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoracin de los medios probatorios que esta y el juez
de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolucin recurrida; agravios que no
pueden ser amparados va la presente causal; tanto ms, si las
instancias de mrito han determinado en forma contundente que
se ha incurrido en la infraccin tipificada en el literal i) del numeral
51.1 del artculo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado;
siendo que este anlisis que pretende no puede ser efectuado en
la presente causal, que est reservada nicamente para vicios
trascendentales en el proceso. Siendo as, corresponde declarar
la improcedencia de denuncia en examen. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo previsto en el artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintids de junio del dos mil diecisis, obrante a fojas trescientos
noventa y seis interpuesto por el demandante Muebles Metlicos
San Cristbal Sociedad Annima Cerrada, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de mayo de dos mil diecisis, obrante a
fojas trescientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Muebles Metlicos San Cristbal Sociedad
Annima Cerrada contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, sobre Accin Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
seor Supremo, Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1499960-176
CAS. N 195472015 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis.- VISTOS; con
el acompaado en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por Compaa de Minas Buenaventura
Sociedad Annima Abierta, de fecha quince de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos noventa y siete, contra la
sentencia de vista de fecha primero de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho que confirm la
sentencia apelada de fecha veintisis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve que declar
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artculos 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, artculos modificados por el artculo 1 de
la Ley N 29364, de aplicacin supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artculo 35 y 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, artculo modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez das de notificado la parte recurrente con la
resolucin impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casacin. Tercero: Antes del anlisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules son las
denuncias que configuran la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per, estableciendo
en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Cdigo
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infraccin
normativa debemos entender la causal a travs de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infraccin
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma, que
como se ha sealado pueden ser de carcter sustantivo o
procesal. Sptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculacin fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el
Per, los rganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Repblica y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artculo 22 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial prescribe: Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la
publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a
motivar. Octavo: La parte recurrente ha denunciado como
causales casatorias: a) la infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 230.1 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que el
principio de legalidad regulado en la precitada norma es un
principio que regula la potestad sancionadora del Estado,
mediante el cual las conductas y las sanciones respectivas
debern estar determinadas (es decir, reguladas y tipificadas) por
norma con rango de ley. Seala que de una revisin del artculo 1
de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de
OSINERGMIN, Ley N 27699, se determin un mecanismo de
colaboracin reglamentaria, a favor del Consejo Directivo del
OSINERGMIN, establecindose un solo criterio, que es verificar
si nos encontramos frente a un incumplimiento a las leyes,
reglamentos y dems normas bajo el mbito de competencia de
OSINERGMIN. Agrega, que es evidente que la Ley N 27699
habilita con una frmula vaga y genrica a toda norma
reglamentaria sobre la materia (como es el caso de la Resolucin
de Consejo Directivo N 185-2008-OS/CD), a efectos de
determinar la conducta sancionable; norma que no tiene rango de
ley, que de manera habilitante hubiera establecido o determinado
los patrones, lmites, contenido esencial, para que dicho rgano
administrativo pudiera establecer vlidamente la tipificacin de las
conductas infractoras, lo cual evidentemente es ilegal y contrario
al principio de tipicidad; y b) la infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 230.3 de la Ley N 27444; sostiene que
de la sentencia impugnada se puede evidenciar la inaplicacin del
principio de razonabilidad en materia sancionadora previsto por el
artculo 230.3 de la Ley N 27444, toda vez que se debi tomar en
cuenta los diversos elementos, entre ellos, la existencia o no de
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la
comisin de la infraccin y la repeticin en la comisin de la
infraccin, lo cual no ha sucedido, por consiguiente a ello, al no
haberse tomado en cuenta los referidos elementos, dicha
actuacin resulta totalmente contraria al principio de razonabilidad.
Noveno: Examinadas las denuncias descritas en el considerando
que antecede, se aprecia que stas devienen en improcedentes,
por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por
la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en la sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casacin, en tanto que este
Supremo Tribunal no es una tercera instancia, sino que ms bien
se encamina a velar por el inters de la sociedad, de all que el
objeto de la casacin no se oriente a enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurdica y la igualdad de los
ciudadanos ante la Ley por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema;
mxime si se tiene en consideracin que los Jueces de mrito han
determinado que el Consejo Directivo de OSINERG goza de
facultad normativa para efectos de tipificar los hechos y omisiones
que configuran infracciones administrativas, as como a graduar
las sanciones, en virtud de lo dispuesto por el artculo 1 de la Ley
N 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional
del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa (OSINERG);
asimismo, en cuanto al examen de los criterios referidos a la
gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido; el
perjuicio econmico causado; la repeticin y/o continuidad en la
comisin de la infraccin; o las circunstancias de la comisin de la
infraccin, ello implica el reexamen de los hechos y la revaloracin
de pruebas, labor que no es posible en esta sede casatoria, de
acuerdo al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, toda vez que la finalidad del recurso de casacin
est orientada a observar la correcta aplicacin del derecho al
caso concreto. Por las razones expuestas, en ejercicio de la
facultad conferida por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por Compaa de Minas Buenaventura Sociedad Annima Abierta,
de fecha quince de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha
primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta y ocho; MANDARON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Compaa de Minas Buenaventura Sociedad Annima Abierta
contra el Organismo Supervisor de la Inversin en Energa y
Minera - OSINERGMIN sobre accin contencioso administrativa;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1499960-177
CAS. N 15402016 TACNA
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisis.- I. VISTOS; con los
acompaados: El recurso de casacin interpuesto con fecha
trece de noviembre de dos mil quince, por la demandante Juana
Agripina Velarde de Roque, obrante a fojas mil trescientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero noventa y cinco, de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos setenta y uno, por la
cual la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
90919
Tacna, resuelve CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en
la resolucin nmero ochenta y seis, de fecha veintisiete de enero
de dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos ochenta, que
declar INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso de casacin Es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurdico cuando se recurre en funcin
nomofilctica por control de derecho, slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; teniendo la casacin entre sus fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentacin por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. El Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
13-2008-JUS, establece en su artculo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Cdigo Procesal Civil. Segundo: Requisitos
de admisibilidad del recurso de casacin. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
35 inciso 3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez das de notificado el recurrente
con la resolucin impugnada; y, iv) adems ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva. Tercero: Sobre los requisitos de
procedencia del recurso de casacin 3.1. Asimismo, el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, de aplicacin supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente Juana
Agripina Velarde de Roque, cumple con la exigencia del modificado
artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la resolucin de primera instancia que result
adversa a sus intereses, resolucin por la cual se declar
infundada la demanda incoada; decisin que fue confirmada por la
Sala de mrito. Adems cumple con lo establecido en el inciso 4
del artculo acotado, tal como se advierte a fojas mil trescientos
noventa y nueve, sealando que su pedido casatorio principal es
anulatorio y como subordinado revocatorio. 3.3 Respecto al inciso
2 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
recurrente Juana Agripina Velarde de Roque ha invocado
infracciones normativas, sustentando al respecto: 3.3.1 Infraccin
normativa por contravencin al debido proceso. Refiere la
recurrente que al momento de presentar el recurso de apelacin
de sentencia, no se ha tenido en consideracin la inspeccin
judicial, tampoco se ha tenido en consideracin las conclusiones
del Informe Pericial de los Ingenieros Ren Lema Miranda e Israel
lvarez Zamora, la Resolucin Administrativa N 149-2006-GRT/
DRAT/ATDRT que especifica en forma detallada por donde va el
canal de regado del seor Leandro Gonzalo Carita, por lo que en
ninguna parte seala que va atravesar su predio, ni mucho menos
que lo va a partir en dos, ocasionndole grave perjuicio econmico
ya que dicha servidumbre nunca la ha autorizado a la Autoridad de
Aguas, ni al usuario Leandro Gonzalo Carita; agrega que la
Resolucin Administrativa N 241-2007-GRT-DRA-T-ATDRT tiene
la causal de nulidad ya que no da el cumplimiento de la Resolucin
Administrativa N 149-2006-GRT-DRAT-ATDRT que aprob el
perfil tcnico de reubicacin de servidumbre, asimismo, seala
que se le estara afectando su derecho de propiedad, contemplado
en el artculo 70 de la Constitucin Poltica del Estado al pretender
hacer cumplir la Resolucin Administrativa N 149-2006-GRT-
DRAT-ATDRT. 3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente
Juana Agripina Velarde de Roque, formula su recurso de casacin
en forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de
apelacin, no cumpliendo con los supuestos del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, en tanto denuncia como infraccin normativa la
contravencin a un debido proceso; sin embargo, no desarrolla en

90920 CASACIN
forma clara y precisa la infraccin de carcter procesal, por el
contrario la recurrente se centra en sustentar que la Sala de mrito
no habra tenido en consideracin la inspeccin judicial, las
conclusiones del informe pericial, y diversas resoluciones
administrativas, evidencindose de este modo que pretende que
nuevamente se ponga en debate los hechos que dicha instancia
ha determinado en la sentencia de vista, a partir de una nueva
revaloracin probatoria en relacin al canal de servidumbre,
planteando de este modo su recurso de casacin, como si fuera
uno de apelacin, y como si esta Sala Suprema se constituyera en
una tercera instancia, por lo que al no haberse descrito con
claridad y precisin la infraccin normativa denunciada, tampoco
se ha demostrado incidencia alguna, de conformidad a lo
dispuesto en los numerales 2 y 3 del modificado artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por lo que resulta improcedente el recurso
de casacin, en este extremo. 3.4 Como se tiene sealado en el
considerando primero de esta resolucin, en nuestro ordenamiento
jurdico el recurso de casacin como medio de impugnacin es de
carcter especial, y en funcin nomofilctica no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen de la controversia, ni a la obtencin de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensin
y proceso; es ms bien, un recurso singular que permite acceder
a una Corte de Casacin con cognicin especial para el
cumplimiento de determinados fines, que en nuestra legislacin
procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha
previsto como tales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En este orden el recurso de casacin
se encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil;
por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripcin clara
y precisa de la infraccin normativa y de la demostracin de la
incidencia directa en la decisin impugnada, acarrea la declaracin
de improcedencia, como lo sanciona el artculo 392 del mismo
cdigo: El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. III.
DECISIN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la ley N 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con fecha
trece de noviembre de dos mil quince, por la demandante Juana
Agripina Velarde de Roque obrante a fojas mil trescientos
noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero noventa y cinco, de fecha seis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos setenta y uno; en los
seguidos por Juana Agripina Velarde de Roque contra el Ministerio
de Agricultura y otros, sobre Accin Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernndez.-
SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N 27584 Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por D.S. N 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Cdigo Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompaase a tasa
respectiva o la acompaase en un monto inferior, el Juez o la Sala debern
conceder un plazo no mayor de dos das para que subsane el defecto.
C-1499960-178
CAS. N 12183-2014 LIMA
SUMILLA: Existe motivacin insuficiente cuando no existe el
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia
de mrito. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: Vista la causa en la fecha, con el expediente
administrativo acompaado, integrada por los Jueces Supremos:
Walde Juregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Toledo Toribio; de conformidad con el Dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, producida la votacin
conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolucin: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, de fojas
trescientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, de fojas trescientos
quince, expedida por la Octava Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil trece, de fojas ciento ochenta y seis, que declara
fundada la demanda. II.- CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de
casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
fecha veintids de julio de dos mil quince, de fojas ochenta del
cuaderno formado por esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: a) La infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 104 del Cdigo de Proteccin al
Consumidor; sealando el recurrente, que la Sala errneamente
traslada la responsabilidad de los hechos al consumidor, sin tomar
en cuenta lo dispuesto en el artculo 104 acotado, conforme al
cual, una vez acreditado el defecto, corresponde al proveedor
probar que no es responsable del mismo, de tal forma que pueda
eximirse de responsabilidad; en ese sentido, ante la denuncia de
un consumidor insatisfecho que pruebe su dao, se presume iuris
tantum que el proveedor es responsable por la idoneidad y calidad
del producto o servicio que pone en circulacin en el mercado, sin
embargo, podr demostrar su falta de responsabilidad acreditando
que emple la diligencia requerida en el caso concreto (o que
actu cumpliendo las normas debidas) o probando la ruptura del
nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, hecho determinante
de un tercero o del propio consumidor daado; y, b) La infraccin
normativa de los artculos 139 inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Per; 50, inciso 6) y 122 inciso 4) del Cdigo
Procesal Civil; considerando el recurrente que existe motivacin
aparente, en tanto no se ha dado a conocer los motivos y
fundamentos legales que llevaron a concluir que no se habra
configurado una infraccin al deber de idoneidad; el hecho que el
consumidor no haya bloqueado su tarjeta una vez perdida la
misma, no significa que los retiros cuestionados se hayan
realizado adecuadamente mediante la utilizacin de la tarjeta de
crdito asignada al cliente; el presente proceso no versa sobre el
nivel de diligencia que tuvo el consumidor, sino que corresponde
dilucidar si la Caja demandada cumpli con su deber de verificar
que las transacciones cargadas a las cuentas de sus clientes
fueron realizadas con la utilizacin de la tarjeta y la digitacin de la
clave respectiva. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante
escrito de fecha diecisis de agosto de dos mil doce, de fojas
setenta y ocho, la Caja Municipal de Ahorro y Crdito Trujillo
Sociedad Annima, interpone demanda contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual INDECOPI y No Javier Snchez Gonzles, a fin
que: i) Se declare la nulidad de la Resolucin N 707-2012/
INDECOPI-LAL, del diecinueve de junio de dos mil doce, que
confirma la Resolucin N 0088-2012/PSO-INDECOPI-LAL, de
fecha diecinueve de marzo de dos mil doce, la cual declara
fundada la denuncia interpuesta por el Seor No Javier Snchez
Gonzles contra la demandante por infraccin al artculo 19 del
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, sancionndola
con un multa ascendente a Tres Unidades Impositivas Tributarias
y con la medida correctiva del pago de dos mil novecientos tres
soles(S/. 2,903.00) a favor del denunciante; y, ii) Como
consecuencia de la declaracin de nulidad solicitada, se deje sin
efecto la multa y la medida correctiva sealadas. Segundo: Que,
alega como sustento de su pretensin que: i) El Seor No Javier
Snchez Gonzles present un reclamo ante la demandante
solicitando se revise los movimientos realizados en su cuenta de
ahorros N 14-232-1077224, entre treinta y uno de julio y uno de
agosto de dos mil once, por haberse realizado sin su clave secreta
y sustrado cinco mil ochocientos sesenta y un nuevos soles con
sesenta y cinco cntimos de nuevo sol (S/. 5,861.65); ii) Ante ello
se le inform que se haban realizado retiros en cajero automtico
Global Net y que conforme al contrato de operaciones y servicios
suscrito, responsabilidad en caso de mal uso de la tarjeta de
dbito y clave secreta era suya; iii) Mediante Carta N C-089-
2012-OAU-CMAC-T se indic a INDECOPI que se solicit
informacin al Interbank, entidad financiera que brinda el servicio
de cajeros electrnicos Global Net (en uno de los cuales el actor
dej su tarjeta de dbito), obtenindose las winchas auditoras del
treinta y uno de julio de dos mil once, sin embargo no se
encontraron las winchas del uno de agosto del mismo ao, por lo
que a fin de regularizar dichas transacciones se procedi a
depositar en la cuenta del cliente mil quinientos soles (S/.
1,500.00) y mil cuatrocientos tres soles (S/. 1,403.00); iv)
INDECOPI no ha valorado correctamente los medios presentados,
en tanto considera que por existir un supuesto error en los tiempos
del print y de las winchas auditoras, ello permitira determinar que
el cliente no ha hecho uso de su tarjeta de debito ni de su clave
secreta, combinacin nica y necesaria para poder haber accedido
a las cuentas; v) Las winchas auditoras son medios que por s
solos son suficientes para acreditar la validez y legitimidad de las
operaciones; vi) Para que una operacin sea vlida, la transaccin
debe haberse efectuado con la tarjeta de dbito y la clave secreta,
lo cual se ha demostrado; y, vii) El cliente dej su tarjeta en el
cajero automtico sin avisar a personal de la agencia, siendo que
despus de veinticuatro horas (al da siguiente a las 9:57 a.m.)
bloque su tarjeta, lo cual implica una situacin de negligencia del
denunciante. Tercero: Que, el seor No Javier Snchez
Gonzles, contesta la demanda mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil doce, de fojas ciento catorce,
manifestando: i) La demandante lejos de mostrar inters en querer
dar solucin al problema, le puso una serie de inconvenientes al
punto que tan solo para entregarle el reporte de los movimientos,
se demoraron ms de lo normal; ii) Est demostrado que no solo
se efectuaron operaciones inusuales que el uno de agosto de dos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
mil once, cuyos montos fueron depositados a su cuenta, sino que
existen otras siete operaciones inusuales que no fueron realizadas
por su persona el treinta y uno de julio de dos mil once, que
ascienden a dos mil novecientos tres nuevos soles; iii) Solo el
personal de la entidad financiera conoce la clave de su cuenta; y,
iv) La demandada ha reconocido por las falencias cometidas, es
por ello que le devuelven los montos de mil quinientos (S/.
1,500.00) y mil cuatrocientos tres (S/. 1,403.00) por no contar con
las winchas auditoras de las operaciones del uno de agosto de
dos mil once. El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI
contesta la demanda a travs del escrito de fecha cuatro de
octubre de dos mil doce, de fojas ciento veinticuatro,
argumentando: i) La diferencia de horas en las que se llevaron a
cabo los retiros segn las winchas auditoras y las horas indicadas
por la Caja, evidencian una grave anomala en la transaccin
efectuada generando dudas sobre la existencia de operaciones
fraudulentas y la consecuente presencia fsica y digitacin de la
clave secreta; ii) Al no haberse acreditado que las operaciones
cuestionadas se realizaron con la tarjeta y clave del denunciante,
la infraccin al deber de idoneidad se encuentra sustentada
Cuarto: Que, la juez de la causa, mediante la sentencia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, de fojas ciento ochenta
y seis, declara fundada la demanda, en consecuencia nula la
Resolucin N 0707-2012/INDECOPI-LAL, sosteniendo que: i) Al
analizar la Resolucin N 088-2012/PSO-INDECOPI-LAL y la
Resolucin N 0707-2012/INDECOPI-LAL es de alta notoriedad
que no se ha tomado la importancia debida al hecho de haberse
quedado trabada la tarjeta en el cajero Global Net, esperando el
denunciante al da posterior para recin realizar el bloqueo de la
misma, argumentando que era un da domingo, empero la Caja
Municipal de Trujillo atenda los trescientos sesenta y cinco das
del ao durante las veinticuatro horas conforme a lo informado en
su pgina web, especialmente para resolver este tipo de eventos,
no existiendo excusa para no realizar el bloqueo de la tarjeta el
mismo da e instante que sucedieran los hechos; ii) INDECOPI
seala que no se reflejan fehacientemente la realizacin de los
retiros con la presencia fsica de la tarjeta del accionante y la
digitacin, sin embargo debe considerarse las winchas auditoras
del cajero automtico Global Net en tanto son documentos
emitidos por el propio cajero, sealando la fecha, hora y monto de
la operacin, as como el nmero de la tarjeta; y, iii) Respecto a la
diferencia de horas entre las winchas auditoras y el extracto de
cuenta de fecha seis de agosto de dos mil once emitido por la
Caja, se debe sealar que las operaciones realizadas por el
Cajero Global Net son administradas por el Banco Interbank,
siendo que las winchas referidas son copia fiel de las operaciones
realizadas en el cajero automtico, indicando la hora y fecha de
las mismas. Quinto: Que, mediante sentencia de vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, la Octava Sala Especializada
en los Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
trescientos quince que confirm la sentencia de primera instancia,
sealando que: i) La tarjeta del denunciante fue retenida por el
Cajero Automtico a las 18:30 horas aproximadamente del treinta
y uno de julio de dos mil once y ste no efectu el bloqueo sino
hasta el da siguiente a las 9:57 horas; ii) Si bien existe diferencia
por segundos entre las winchas auditoras y la informacin
brindada por la Caja, ello no puede tomarse como indicativo de
anomalas en la transaccin; iii) En el contrato celebrado entre las
partes procesales se seal que ante la prdida, extravo,
sustraccin o destruccin de la tarjeta de dbito se deba
comunicar inmediatamente a la Caja para el bloqueo de sta; y, iv)
Se ha utilizado la tarjeta para realizar los retiros en una medida de
tiempo de cuatro minutos el mismo da, y ello se produjo instantes
despus de la retencin de la tarjeta, siendo el deber del
denunciante comunicar de la retencin a la Caja. Sexto: Que,
habindose declarado procedente el recurso de casacin por una
norma procesal as como por una material, corresponde en primer
trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error procesal,
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto
nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto
de la infraccin normativa material, referida al derecho
controvertido en la presente causa. Sptimo: Que, resulta
adecuado precisar que, el artculo 139.3 de la Constitucin Poltica
del Per ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha sealado que supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia N
09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis,
fundamento 7 (...) mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de accin frente al poder-deber de la jurisdiccin, el derecho al
90921
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su
vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carcter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estndares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisin judicial debe suponer. Octavo: Que, una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al
debido proceso, lo constituye la motivacin de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casacin N 2139-2007-
Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: (...) adems de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crtico, valorativo y
lgico, y est formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisin; por
ende, la exigencia de la motivacin constituye una garanta
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
adems, la motivacin constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y as, es deber de las
instancias de revisin responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva.
Noveno: Que, en igual lnea de ideas, cabe indicar que sobre este
tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales. As, en la sentencia recada en el expediente N 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el
Colegiado Constitucional en mencin, ha precisado que este
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisin; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (...); c) Deficiencia en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurdica; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin
sustancialmente incongruente, obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (...); asimismo, corresponde agregar que la
motivacin aparente se configura cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente N 0078-2008-PHC/TC. Dcimo: Que, la Sala de
mrito confirma la sentencia emitida en primera instancia, que
declar fundada la demanda, y en consecuencia nula la resolucin
impugnada emitida por INDECOPI, considerando que el cliente
denunciante se encontraba obligado a comunicar a la Caja
Municipal de Ahorro y Crdito Trujillo Sociedad Annima sobre la
retencin de su tarjeta de dbito en el cajero automtico de forma
inmediata, no resultando relevante la diferencia en el tiempo de
los retiros existente entre las winchas auditoras y la informacin
proporcionada por la entidad demandante; sin embargo, no emite
un pronunciamiento sobre la totalidad de los hechos debatidos en
el proceso, esto es, respecto a la obligacin de la demandante de
acreditar que los retiros se efectuaron con el cumplimiento de los
requisitos para tal efecto, como son, con la presencia de la tarjeta
de dbito y con el ingreso de la clave secreta a fin de considerarlo
como un retiro vlido, mxime si la controversia de autos no versa
sobre el nivel de diligencia del consumidor, sino que corresponde
dilucidar si la accionante cumpli con su deber de idoneidad, esto

90922 CASACIN
es, verificar que las transacciones se realicen con la utilizacin de
la tarjeta y clave correspondiente; ahonda lo dicho, la propia
afirmacin del Colegiado Superior mediante la sentencia recurrida,
en el sentido que los retiros fueron efectuados instantes despus
de la retencin de la tarjeta por el cajero automtico, y que todos
ellos se realizaron en un intervalo de cuatro minutos, siendo en
consecuencia, que los retiros supuestamente indebidos, no se
hubieran evitado con un eventual bloqueo de la tarjeta que hubiera
efectuado el usuario, debido a la mnima diferencia de tiempo
entre la retencin y los retiros en mencin; por lo que se colige que
la sentencia de vista adolece de motivacin insuficiente, conforme
a lo expuesto en el noveno considerando de la presente resolucin.
Dcimo Primero: Que, las omisiones advertidas en la
fundamentacin de la instancia de mrito, afectan la garanta y
principio no slo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino tambin de motivacin de las resoluciones
consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en los artculos 50, inciso 6) y 122 inciso 4) del
Cdigo Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que en
stas se respeten los principios de jerarqua de las normas y
congruencia, as como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito
de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de mrito y
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolucin. Dcimo Segundo: En consecuencia, habindose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casacin, referido a la infraccin del artculo 139 inciso
5 de la Constitucin Poltica del Per, concordante con los
artculos 50, inciso 6) y 122 inciso 4) del Cdigo Procesal Civil,
que amerita la nulidad de la sentencia de mrito, conforme a lo
previsto en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, carece de
objeto emitir pronunciamiento en torno a la causal denunciada.
IV.- DECISIN: Por estos fundamentos, declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, de fojas trescientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, de fojas trescientos quince;
ORDENARON que la Octava Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nuevo
fallo, conforme a las directivas de la presente Ejecutoria Suprema;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Caja Municipal de Ahorro y Crdito Trujillo Sociedad Annima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otro; sobre
impugnacin de resolucin administrativa; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Walde
Juregui.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1499960-
179
CAS. N 56642015 HUAURA
Lima, quince de enero de dos mil diecisis.- VISTOS; Que, se
procede a calificar el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Carlos Vctor Villanueva Vizcarra, el diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta
y uno, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolucin nmero veintids, obrante a fojas quinientos cuarenta y
siete, del veintiocho de octubre de dos mil catorce, que confirm la
sentencia de primera instancia, comprendida en la resolucin
nmero diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho,
de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que declar infundada
la demanda presentada por don Carlos Vctor Villanueva Vizcarra
contra don Mario Alcntara Jamanca, don Marcos Nisacio
Alcntara, don Justo Snchez Poma, doa Alejandrina Almanza
Cerna, don Alejandro Floro Sandoval Paucar, doa Mara Agustina
Carranza Goycochea, doa Santa Florentina Suarez Montes y
contra todos los que ocupen el bien materia de pretensin, sobre
desalojo por ocupacin precaria. Por lo que corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artculos 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificados
por la Ley N 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casacin es extraordinario, eminentemente formal y
tcnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujecin a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se
debe puntualizar en cul de las causales se sustenta, si es: i) en
la infraccin normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, presentar una fundamentacin precisa, clara y
pertinente y demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines
de la casacin: nomofilctico, uniformizador y dikelgico -es decir,
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casacin,
de fojas quinientos sesenta y uno, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de revisin, de fojas quinientos cuarenta y siete,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura que, como rgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; iii) Dentro del plazo de diez das
contados desde el da siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, pues sta fue notificada al recurrente el cinco de
noviembre de dos mil catorce, conforme a la constancia del aviso
judicial de notificacin y del cargo de notificacin de fojas
quinientos cincuenta y siete, y el referido recurso de casacin lo
interpuso el diecinueve de noviembre de dos mil catorce, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito computarizado- del
Centro de Distribucin General, y sello de recepcin inserto en la
parte superior del escrito, de fojas quinientos cincuenta y ocho y
quinientos sesenta y uno, respectivamente, es decir, al dcimo da
de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el
presente recurso extraordinario, obrante a fojas quinientos
cincuenta y nueve. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de
procedencia, se controla que el nombrado recurrente satisface el
primer requisito previsto en el inciso 1 del referido artculo 388,
toda vez que no consinti la sentencia de primera instancia, de
fojas cuatrocientos noventa y ocho, pues al serle adversa, la
impugn mediante el recurso de apelacin, de fojas quinientos
nueve. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de
casacin, en la primera causal, prevista por el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, a cuyo
efecto denuncia: a) Infraccin normativa de los artculos 139
numeral 5 de la Constitucin Poltica del Per; 122 numeral 3
del Cdigo Procesal Civil, pues alega que la sentencia de vista
vulnera diversos principios del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, entre ellos: el principio de no contradiccin,
ya que la sentencia de vista sobre un mismo hecho propone dos
hiptesis contradictorias, en primer lugar alude que la titularidad
del recurrente no puede determinarse, ms luego sostiene, que el
recurrente si es titular del inmueble; seala que, la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la sentencia de vista es
manifiesta, pues la falta de motivacin interna del razonamiento.
b) infraccin normativa del artculo 586 del Cdigo Procesal
Civil, pues alega que la Sala Superior desestima la demanda de
desalojo por ocupacin precaria al sealar que adems del ttulo
del recurrente, existe otro ttulo sobre el mismo inmueble; sin
embargo la norma infringida exige como presupuesto suficiente
para legitimar al recurrente que ste sea: el propietario, y en este
caso, el propietario del bien es el recurrente; y si la Sala alude a la
existencia del ttulo del Ministerio de Agricultura, ste no tiene la
condicin de poseedor ni es parte en este proceso, por ello la
existencia de este propietario no es ni puede ser argumento
vlido, para desestimar la demanda, ya que no es un ttulo de
oposicin que justifique la posesin de los demandados. c)
Apartamiento inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio, pues
alega que la Sala se aparta del precedente, pues en este desalojo
no est en cuestin la propiedad, sino el derecho a poseer de los
demandados; seala que los efectos del Pleno Casatorio son
vinculantes y obligatorios. Finalmente indica que su pedido
casatorio es anulatorio parcial y revocatorio. Quinto.- Que, el
casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal de
infraccin normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es, no
describe con claridad y precisin en qu consistira la referida
infraccin normativa, ya que del anlisis de su escrito, se tiene,
que la invocacin de la causal de infraccin normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explcita en
qu radicara el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habra incurrido la Sala Superior;
segundo: esta causal exige, que tal infraccin normativa
(anomala, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lgicajurdica, en la ratio decidendi, en el que
habra incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, conforme lo requiere de
forma manifiesta el numeral 3 del mencionado artculo 388; lo que,
en consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
limita a hacer una mera mencin de artculos del ordenamiento
jurdico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qu consistira la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del
recurso de casacin como no describir con claridad y precisin la
infraccin normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; en aplicacin del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales, debemos
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acpite
a), resulta improcedente; en efecto, se verifica que las
alegaciones del recurrente carecen de base real y jurdica para su
procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razn a que se
controla que la decisin contenida en la sentencia de segunda
instancia, s cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho al debido proceso, en su manifestacin de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
motivacin de las resoluciones judiciales y la valoracin de los
medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
motivacin adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
judicial, empleando la lgicajurdica para expedir una decisin
(respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta en
la evaluacin, valoracin conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; seala de forma
precisa las normas aplicables; por ello, la sentencia de vista s se
encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
afecten el debido proceso. Sptimo.- Que, respecto a la denuncia
contenida en el epgrafe c), se verifica que las alegaciones del
recurrente- no tienen razn real y jurdica para su procedencia, por
ello tampoco puede ser atendida, en razn a que se controla que
la decisin contenida en la sentencia de segunda instancia, s
cumple con aplicar de forma pertinente, precisa, correcta y
motivada las normas aplicables, para pronunciarse sobre el
petitorio y existe acierto en su aplicacin e interpretacin, es decir,
contiene una justificacin fctica y jurdica de la decisin, que ha
resuelto la controversia planteada ante el rgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisin: que el recurrente asevera ser
el propietario del predio en conflicto en razn a que el Ministerio de
Agricultura, le otorg el ttulo de propiedad N 32107, e inscrito en
los Registros Pblicos, en dicho ttulo se seala que segn
Resolucin Directoral 528-83-A-DR.VI.L., del treinta de diciembre
de mil novecientos ochenta y tres, se declar que el recurrente
est comprendido en la adjudicacin gratuita de tierras
especficamente la parcela UC 12275, ubicado en el distrito de
Supe, departamento de Lima, con un rea 17 has 2700 m2.; sin
embargo, por otro lado, aparece la Resolucin 300/93 AG.UAD.
LC/, del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y
tres, que adjudic al Ministerio de Agricultura la extensin
superficial de 124.39 Has, entre los cuales se halla la Unidad
Catastral 12275, al haberse revertido dichas reas en favor del
Estado, al determinarse su abandono; as la Sala Superior
determino que, la titularidad del inmueble sub litis, no puede ser
determinada en el presente proceso, al concurrir derechos
similares, ya que, aun cuando se confronta un bien registrado
frente a uno no inscrito, la declaracin de mejor derecho de
propiedad no puede ser dilucidado en el presente proceso.
Respecto a la Resolucin Directoral 086-95-AG-UAD-LC, del uno
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, por el cual se
declar la caducidad de los procedimientos administrativos sobre
declaracin de abandono as como la Resolucin 186-95-AG, que
declar infundado el recurso de apelacin interpuesto por la
Asociacin de Agricultores contra la resolucin Directoral 95- AG-
UAD-LC, los mismos resultan ajenos, a la expedicin de la
Resolucin 300/93 AG.UAD.LC/, no habiendo probado el
recurrente su conexin, ya que estas dos ltimas resoluciones se
comprenden a personas naturales y una asociacin. Octavo.-
Que, frente a los argumentos del recurrente de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica mediante el Cuarto Pleno Casatorio Civil contenido en
la Casacin N 2195 2011 Ucayali, del trece de agosto de dos
mil doce, publicada en el Diario Oficial El Peruano el catorce de
agosto de dos mil trece, dispone: (...) 1. Una persona tendr la
condicin de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago
de renta y sin ttulo para ello, o cuando dicho ttulo no genere
ningn efecto de proteccin para quien lo ostente, frente al
reclamante, por haberse extinguido el mismo. 2. Cuando se hace
alusin a la carencia de ttulo o al fenecimiento del mismo, no se
est refiriendo al documento que haga alusin exclusiva al ttulo
de propiedad, sino a cualquier acto jurdico que le autorice a la
parte demandada a ejercer la posesin del bien, puesto que el
derecho en disputa no ser la propiedad sino el derecho a poseer.
(...) 4. Establecer, conforme al artculo 586 del Cdigo Procesal
Civil, que el sujeto que goza de legitimacin para obrar activa no
slo puede ser el propietario, sino tambin, el administrador y todo
aquel que se considere tener derecho a la restitucin de un predio.
Por otra parte, en lo que atae a la legitimacin para obrar pasiva
se debe comprender dentro de esa situacin a todo aquel que
ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute
de la posesin, porque nunca lo tuvo o el que tenia feneci. (...) 6.
En todos los casos descritos, el Juez del proceso no podr expedir
una sentencia inhibitoria, sino que deber de pronunciarse sobre
el fondo de la materia controvertida, en el que corresponda,
conforme a los hechos y la valoracin de las pruebas aportadas.
(...). Noveno.- Que, en ese sentido el pronunciamiento de la Sala
Superior, ha sido expedido conforme a las reglas dispuestas por el
IV Pleno Casatorio Civil, habiendo emitido una resolucin de
mrito, el cual se desprende de la falta de acreditacin del derecho
que reclama, en la medida de que no es que no sea propietario
-falta de legitimidad- sino que aparece otro titular, lo que amerita
que se dilucide la restitucin en otro proceso ms lato; que, en ese
sentido, conforme a la doctrina jurisprudencial vinculante, no
impiden que se haya emitido un pronunciamiento sobre la
demanda de desalojo por ocupacin precaria. Por lo que el
recurso de casacin deviene en improcedente, pues del mismo
recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
precisa un extremo en el que el recurrente explique cmo as se
90923
habra incurri en infraccin normativa o en apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Dcimo.- Que, en conclusin,
el casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es,
no describe con claridad y precisin la infraccin normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. En tal contexto fctico y jurdico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
recurso de casacin en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Carlos Vctor Villanueva
Vizcarra, el diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos sesenta y uno, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolucin nmero veintids, obrante a
fojas quinientos cuarenta y siete, de fecha veintiocho de octubre
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra Mario Alcntara Jamanca
y otros, sobre Desalojo por Ocupacin Precaria; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Seor Juez Supremo: Walde
Jaregui. SS. WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
C-1499960-180
CAS. N 1619-2016 LIMA
Lima, diez de agosto de dos mil diecisis.- VISTOS; con el
acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, interpuesto por el demandante
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL,
contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, que confirm
la sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos dos, que declar infundada la demanda;
en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Accin Contencioso Administrativa.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
funcin jurisdiccional por el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurdico.
Tambin lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuracin legal, su ejercicio y dispensacin
estn supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Per,
estableciendo en su artculo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364 seala que,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la
resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de
tres das; 3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazar de plano el
recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte conceder
al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposicin tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanacin, se rechazar el recurso. Quinto:
Con relacin al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casacin interpuesto por la parte recurrente, rene
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisin por una Sala
Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de

90924 CASACIN
diez das hbiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposicin del recurso
de casacin, obrante antes de la foja doscientos cincuenta y
cuatro del expediente principal; por tanto, corresponde a
continuacin examinar si el recurso rene los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, seala que el
recurso de casacin se sustenta en la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artculo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar
en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Stimo: En ese
orden de ideas y antes del anlisis de los requisitos de fondo
sealados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casacin al ser un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentacin
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casacin, la recurrente denuncia como causales: a) Infraccin al
principio de legalidad de la Administracin Pblica; aduce que
la administracin pblica no ha regularizado autorizaciones de
obra y/o conformidad y/o finalizacin de obra en la va pblica o de
dominio pblico, contraviniendo las normas que garantizan el
derecho al debido proceso; b) Contravencin al artculo 10
incisos 1 y 2 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N 27444, sostiene el recurrente que el ad quem
contraviene la citada norma, referida a las causales de nulidad del
acto administrativo, por defecto o la omisin de alguno de los
requisitos de validez y la contravencin a la Constitucin, a las
leyes o a las normas reglamentarias y a la Ley General de Servicio
de Saneamiento N 26338, aduciendo una falta de motivacin en
la multa impuesta; en tanto, en la misma no se fundamentan las
razones de hecho y de derecho que motivan la intervencin
municipal o las instrucciones que permitan localizar los referidos
conceptos, omitindose la fecha y hora de deteccin de la
infraccin contraviniendo lo sealado en la Ordenanza N 153
98- MML, respecto al procedimiento a seguir, pues dicha
ordenanza aprueba el Sistema Metropolitano de Fiscalizacin y
Control de las Disposiciones Municipales Administrativas;
sealando en su artculo 49 que: Al ejecutar el control municipal y
detectar infracciones, no se debe omitir en ningn caso, consignar
en los documentos que se emita y entreguen al infractor, las
razones de hecho y de derecho que motivan la intervencin
municipal o las instrucciones que permitan localizar los referidos
conceptos. Adems, deber indicar el lugar, hora y fecha de
cometida la infraccin, datos del infractor y su domicilio y cdigo
de identificacin del representante de la municipalidad que ejecute
la accin de control. Por lo que, la resolucin administrativa
impugnada en la demanda es nula de pleno derecho, en base a
las causales establecidas en el inciso 1 y 2 del artculo 10 de la ley
del Procedimiento Administrativo N 27444. Noveno: Respecto a
las causales denunciadas en los literales a) y b), corresponde
sealar que el recurso as sustentado por el recurrente en su
escrito de casacin, no puede resultar viable en sede de casacin,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
colegiado Superior; lo cual no es posible de revisin en esta sede,
en tanto la misma no es una tercera instancia; conforme lo
sostiene sta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito, puesto que tal pretensin colisionara
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; Siendo as, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, interpuesto
por el demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima SEDAPAL, contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta
y cuatro, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en lo seguidos por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
la parte recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre Accin Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1499960-181
CAS. N 5709-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin Articulo 48 Ley 24029, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 25212. Proceso Especial. Lima, veintiuno de octubre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinte de enero de dos mil diecisis de fojas 132 a 139 contra la
sentencia de vista contenida en la resolucin nmero doce de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince de fojas 119 a 121,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
El numeral 2) del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casacin ante la Sala Superior, esta deber remitirla
a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artculo 391 del citado cuerpo normativo proceder a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez das que establece la norma, conforme se advierte
de la notificacin a fojas 129; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por el artculo de la Ley N 27231,
concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 88 a 94; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, establece que la determinacin de su monto se realizar
en base a la remuneracin total permanente. Aade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artculo 48
de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212, ms aun si
este no indica el tipo de remuneracin a la cual se est refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N 24029 tiene
mayor jerarqua que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta ltima
norma se aplica, porque es especial y porque el artculo 48 no
regula el tema de la remuneracin. Finalmente indica que la
jerarqua de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relacin con la Ley N 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mencin es de carcter especial y de fecha posterior
al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual determina claramente
sobre qu tipo de remuneracin debe ser pagada la bonificacin
especial solicitada; iii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Legislativo N 847; sealando que,
en virtud de ste la citada bonificacin debe continuar pagndose
en funcin a la remuneracin total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N 25212; iv)
Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v)
Infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableci que slo se utilizara como base de
clculo la remuneracin total en aquellos casos en los que no
exista disposicin expresa que regule la forma de clculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificacin
especial por preparacin de clases al existir una norma que
determina su clculo en base a la remuneracin total permanente.
Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los tems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el
criterio de las instancias de mrito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212, mxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicacin del precedente al cual se hace alusin, se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha veinte de enero de dos mil diecisis obrante de fojas 132 a
139 contra la sentencia de vista contenida en la resolucin doce
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince obrante de fojas
119 a 121; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Carlota Elizabeth Yumpo Chuquilin contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre impugnacin de
resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el seor Juez Supremo Rodriguez Mendoza. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-1
CAS. N 4810-2016 AREQUIPA
Nulidad de Resolucin Administrativa. Lima, catorce de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Yeny Marleny
Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
diecisis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87, que confirma la resolucin apelada de fecha trece de abril
de dos mil quince, de fojas 48 a 50, que declara improcedente
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
90925
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 51 a 52. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia contemplados
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea o aplicacin indebida
del artculo articulo 2 inciso 3) ,art 4 inc. 2) de la Ley N
27584; ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea
o aplicacin indebida del articulo 1 y del artculo 12.1 de
la Ley N27444; iii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea o aplicacin indebida del articulo 2 inc. 2) del
Decreto Supremo N013-2008-JUS. Sexto: Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que si bien es
cierto el recurrente precisa las normas legales que a su criterio
se habran vulnerado al emitirse la sentencia de vista, tambin lo
es que, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio; siendo esto
as, al no haberse cumplido con el requisito de procedencia
contemplado por el artculo 388 numeral 3) del Cdigo Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Yeny
Marleny Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos
mil diecisis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre Nulidad de ResoluciN Administrativa ; y,
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-2
CAS. N 9853-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha uno de junio de dos
mil diecisis, de fojas 97 a 98, interpuesto por la demandante
Rina Aurora Valdez de Lozada, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis, de fojas 86
a 92; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, de fojas 41 a 46, que
declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre

90926 CASACIN
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 93
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 51 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infraccin normativa
a la debida motivacin, sealando que el derecho a la debida
motivacin, se encuentra previsto en el artculo 139 inciso 5)
de la Constitucin Poltica del Estado, el cual comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho
y expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.(sic).
II. La infraccin normativa a la interpretacin favorable al
trabajador, sealando que resulta pertinente conocer la sucesin
normativa que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos
de resolver con mejor criterio, mediante Decreto Supremo N
025-85-PCM se otorgo la asignacin nica de cinco mil soles
oro (S/ 5,000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del gobierno central,
instituciones Pblicas Descentralizadas y organismos Autnomos,
as como los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignacin por dichos
conceptos.(sic). III. La infraccin normativa al Decreto Supremo
N 021-85-PCM, y al Decreto Supremo N 025-85-PCM,
sealando que mediante Decreto Supremo, en lo que respecta a
la asignacin por refrigerio y movilidad, se han dictado otros como
los Decretos Supremos N 021-85-PCM, N 063-85 CPM, N 103-
88-EF, N 204-90-EF y N109-90-EF, siendo el ltimo, el Decreto
Supremo N 264-90-EF (sic). IV. La infraccin normativa al
Decreto Supremo N 204-90-EF, Al haber considerado que el
Decreto Supremo N 204-90 fij en forma mensual la asignacin
por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho decreto supremo al excederse en lo que est establecida
en tal dispositivo legal, ya que se indica un incremento, es ms,
en casos similares de los pensionistas del sector de agricultura,
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica (Casacin N
2948-2011 - Ayacucho) el tribunal Constitucional (Expediente N
0726-2001-AA-Piura) han sealado que la percepcin de este
tipo de bonificacin es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic). Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentacin con debido sustento, as tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin es que
sta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada es decir que la referida
infraccin normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su correccin va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolucin que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cmo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar supuestos fcticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo 204-90-EF , lo que concuerda con lo establecido en las
Ejecutorias Supremas N 1772-2013- San Martn, de fecha 22
de julio del 2014 y N 5800-2013- San Martn, de fecha 23 de
setiembre del 2014; en consecuencia, en los trminos propuestos
el recurso de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin,
de fecha uno de junio de dos mil diecisis, de fojas 97 a 98,
interpuesto por la demandante Rina Aurora Valdez de Lozada,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil diecisis, de fojas 86 a 92; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Rina Aurora Valdez de Lozada contra la Gerencia
Regional de Educacin de Arequipa y otros, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-3
CAS. N 9862-2016 LAMBAYEQUE
Acumulacin de los aos de estudios de formacin profesional por
aos de servicios. Artculo 43 de la Ley N 24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin de fecha 17 de
mayo de dos mil diecisis, de fojas 173 a 176, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 13 de abril de dos mil diecisis de fojas 162
a 165 que confirm la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 03 de julio de dos mil quince de fojas 122 a
129, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificacin de fojas 170; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231, y concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
sta le result desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 138 a 140, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo as,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: los
estudios realizados por el demandante han sido simultneos
a su labor docente, por lo tanto, no procede la acumulacin
de los aos de estudios por formacin profesional; y que en la
misma sentencia emitida por el Juzgado Mixto de Ferreafe,
declara infundada la demanda de la parte actora, debido a que
el argumento de los estudios cursados fueron simultneos a su
labor docente; que adems la Ley N 24156 en que se sustenta la
pretensin demandada, se encuentra derogada por mandato del
Decreto Legislativo N 817, Ley de Rgimen Previsional a cargo
del Estado, vigente desde el 24 de abril de 1996, por lo tanto ya
no es posible acumular el tiempo de formacin profesional por la
parte recurrente. Sexto.- Por otra parte, de la revisin del recurso
presentado por el la parte recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; es decir,
no ha indicado con meridiana claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
en el cual se habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna,
limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de mrito,
las cuales han establecido estimar la demanda; siendo el criterio
de las instancias de mrito coherente con lo sentado por esta
Sala Suprema razn por la cual deviene en improcedente el
presente recurso de casacin. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
17 de mayo de dos mil diecisis, de fojas 173 a 176, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 13 de abril de dos mil diecisis de fojas 162
a 165; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Lisandro
Delgado Delgado contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre acumulacin de aos de estudios de formacin
profesional por aos de servicios, establecido en el artculo 43 de
la Ley N 24029. Interviene como ponente el seor Juez Supremo:
Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-4
CAS. N 12366-2015 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolucin Administrativa. El inters
por adeudo de carcter previsional, es el inters legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Per, de acuerdo a los artculos
1242 y siguientes del Cdigo Civil. En consecuencia debe
observarse la limitacin prevista en el artculo 1249 del Cdigo
Civil, en atencin a la naturaleza jurdica de la materia previsional
y de las funciones asignadas a la entidad encargada de su
cumplimiento. Lima, veintinueve de Noviembre de dos mil
diecisis. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa nmero doce
mil trescientos sesenta y seis dos mil quince Del Santa, en
Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP
mediante escrito a fojas doscientos, contra la sentencia de vista,
de fecha nueve de junio de dos mil quince, corriente a fojas ciento
sesenta y cinco, que confirma la resolucin apelada obrante a
fojas noventa y nueve, de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, que declara fundada la demanda, en consecuencia nula
parcial la Resolucin Administrativa N 20972-2010-ONP/DPR.
SC.DL 19990 de fecha veinticinco de marzo de dos mil diez, en el
extremo referido a la fecha de inicio del pago de pensiones
devengadas debiendo ser a partir del veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho al treinta y uno de marzo de dos mil
cuatro, ms intereses legales. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha once de abril de dos mil diecisis,
corriente a fojas cuarenta y siete del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso de casacin por las causales de
infraccin normativa de los artculos 1246 y 1249 del Cdigo que solo son destinados para el pago exclusivo de pensiones con
Civil y de la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29951 Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao fiscal dos mil trece. CONSIDERANDO: Primero.- En
el recurso casatorio de su propsito, la impugnante seala que: en
caso del cumplimiento tardo de una obligacin de naturaleza
pensionaria, no debe aplicarse la tasa de inters legal efectiva,
pues ello slo se aplica a intereses derivados de deudas en
materia bancaria o comercial, no obstante, o cual la aplicacin de
pago de inters utilizando la tasa del inters legal efectiva ha sido
estimada en segunda instancia. Segundo.- Absolviendo el
agravio, se debe sealar que en el caso de autos, se advierte del
escrito de demanda obrante a fojas treinta y siete, que el
demandante viene solicitando que se declare la resolucin emitida
en silencio administrativo, expedido en ltima instancia, que
deniega su peticin de fecha cuatro de octubre de dos mil doce,
para el pago de las pensiones devengadas correspondientes al
periodo comprendido entre el veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho al treinta y uno de marzo de dos mil
cuatro, y como consecuencia, se declare nula la Resolucin
Administrativa N 20972-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha
veinticinco de marzo de dos mil diez, en el extremo referido a la
fecha de inicio del pago de las pensiones devengadas y se
desapruebe la liquidacin de pensiones devengadas calculado
por la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, por el periodo
antes anotado, y por consiguiente se ordene a la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, expedir nueva resolucin, en la
que se consigne como fecha de inicio del pago de devengados,
efectuando una nueva liquidacin, desde el veintiuno de octubre
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de marzo de
dos mil cuatro; ms el pago de los intereses legales hasta la fecha
de su cumplimiento.- Tercero.- Respecto a ello, la Sala Superior
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, considerando que la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, al momento de emitir la Resolucin
Administrativa N 20972-2001-ONP/DPR.SC/SC/DL 19990, ha
incurrido en error al cambiar la fecha de inicio de otorgamiento de
la pensin inicial, a partir del veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, conforme se aprecia de la hoja de
liquidacin, por lo que es a partir de esa fecha que corresponde el
reintegro de pensiones devengadas generados como
consecuencia del nuevo clculo de la pensin, ms, los intereses
legales de conformidad con el artculo 1246 del Cdigo Civil.
Cuarto.- Al respecto, es oportuno citar la Ley Orgnica del Banco
Central de Reserva del Per, Decreto Ley N 26123, conforme a
90927
cuyo artculo 51: El Banco establece de conformidad con el
Cdigo Civil, las tasas mximas de inters compensatorio,
moratorio y legal, para las operaciones ajenas al Sistema
Financiero. Las mencionadas tasas, as como el ndice de
Reajuste de Deuda y las tasas de inters para las obligaciones
sujetas a este sistema deben guardar relacin con las tasas de
inters prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero. El
Banco Central de Reserva del Per, establece tasa de inters
legal no capitalizable por ejemplo para adeudos de carcter
laboral, como dispone el artculo primero del Decreto Ley N
25920. Quinto.- La Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
tiene la funcin de administrar el Sistema Nacional de Pensiones
a que se refiere el Decreto Ley N 19990, as como de los pagos
a los pensionistas de otros regmenes administrados por el
Estado. El estatuto de dicha entidad aprobado mediante Decreto
Supremo N 61-95-EF (publicado el tres de abril de mil novecientos
noventa y cinco), con fuerza de Ley en virtud del artculo 17 de la
Ley N26504 (publicado el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis), prev en su artculo 4, como sus funciones,
administrar los fondos, recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a la ley; y en los prrafos in fine
del artculo 11: Los recursos a que se refiere el presente artculo
son inembargables y solo pueden ser utilizados para pagar
las obligaciones pensionables, los gastos inherentes al manejo
de sus inversiones y los gastos de administracin a que se refiere
el inciso b) del artculo precedente. La Oficina de Normalizacin
Previsional podr realizar actos de disposicin de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
debern ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendando
por el Ministerio de Economa y Finanzas (la negrita es nuestra).
De otro lado, es necesario precisar que la fuente de financiamiento
del Sistema Nacional de Pensiones - SNP, Administrado por la
Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, est constituida por
aportaciones realizadas, en un primer momento por el empleador
y el asegurado, las que actualmente se encuentran a cargo del
trabajador, el producto de las multas y recargos por infringir las
normas del Decreto Ley N 19990, el rendimiento de sus
inversiones y donaciones. Conforme a las normas antes citadas,
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP es un ente que
administra los recursos del Sistema Nacional Pensiones, y dentro
de sus funciones principales est la de calificar, reconocer, otorgar
y pagar derechos pensionarios con arreglo a la ley; adems, de
cautelar los recursos constituidos por aportes y contribuciones,
la prerrogativa de poder realizar inversiones con la nica finalidad
de mejorar la rentabilidad para atender dicha obligacin. Sexto.- A
partir de la vigencia de la Ley N 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el ao Fiscal dos mil trece, publicada el cuatro
de diciembre de 2012, el inters por adeudo de carcter previsional
tiene norma propia de regulacin, el mismo que no es capitalizable,
al establecer en su Nonagsima Stima Disposicin
Complementaria Final: Dispngase, a partir de la vigencia de la
presente Ley, que el inters que corresponde pagar por adeudos
de carcter previsional es el inters fijado por el Banco Central de
Reserva del Per. El referido inters no es capitalizable de
conformidad con el artculo 1249 del Cdigo Civil y se devenga a
partir del da siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el da de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligacin o pruebe haber sufrido dao
alguno. Asimismo, establzcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trmite o en etapa de ejecucin, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuar a lo establecido en la presente disposicin. Con
anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de manera general
reglamente el tipo de inters por adeudo de carcter previsional,
con excepcin de los casos de exceso en el fraccionamiento del
pago de devengado ya reconocido por la Oficina de Normalizacin
Previsional - ONP para los pensionistas del Decreto Ley N 19990,
circunstancia en que las Ley N 28266 publicada el dos de julio de
dos mil cuatro y la Ley N 28798 publicada el veintiuno de julio de
dos mil seis, Reglamentada por el Decreto Supremo N 175-2006-
EF, publicada el diecisiete de noviembre de dos mil seis,
establecen la aplicacin de la tasa de inters legal fijada por el
Banco Central de reserva del Per. Stimo.- En ese sentido,
corresponde precisar que esta Sala Suprema en casos similares
al de autos, determin que: el cumplimiento tardo o defectuoso
de la obligacin del Estado de pagar la pensin de jubilacin
determina su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente
con el pago de esta prestacin sino, adems, de reparar tal
afectacin de este derecho fundamental pagando, en armona con
el artculo 1242, segundo prrafo y 1246 y siguientes del Cdigo
Civil, los intereses generados respecto del monto cuyo pago fue
incumplido a partir del momento en que se produce la afectacin,
lo cual responde a los principios pro homine y pro libertatis, segn
las cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella
que conduzca a una mejor proteccin de los derechos
fundamentales, descartndose as las que restrinjan o limiten su

90928 CASACIN
ejercicio. Octavo.- En efecto, el artculo 1242 del Cdigo Civil
establece: El inters es compensatorio cuando constituye la
contraprestacin por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago. Por su parte el artculo 1246 del mismo cuerpo legal,
seala: Si no se ha convenido el inters moratorio, el deudor slo
est obligado a pagar por causa de mora el inters compensatorio
pactado y, en su defecto, el inters legal. De dichas normas se
puede establecer que la peticin de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparado segn lo expuesto en el artculo 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, adems, el interes generado conforme a la tasa
establecida en el artculo 1246 del Cdigo Civil, es el inters legal
simple. La precisin sealada permite advertir que el inters a ser
pagado por adeudos de carcter previsional, es el que se
encuentra regulado por el Cdigo Civil (Artculos 1242 al 1250).
Noveno.- Siendo aplicables los artculos comprendidos en el
Captulo Segundo del Ttulo I de la Segunda Seccin del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, esto son los
artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carcter
previsional la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Per, pero con observancia
de la limitaciones contenida en el artculo 1249 del mismo texto
normativo, conforme as tambin se ha establecido en la Casacin
N 5128-2013-LIMA expedida como precedente vinculante.
Dcimo.- Estando a lo expuesto, se evidencia que las partes no
han convenido ni pactado el pago de intereses capitalizables, ms
aun si la capitalizacin de intereses se encuentra restringida en
nuestro sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el
derecho al pago de inters moratorio como indemnizacin por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho inters, debe ser calculado no como un inters
efectivo (capitalizable), sino, como un tipo de inters simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva del Per, ya que conforme se
ha expuesto, si bien la demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones, y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino, ms bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la poblacin del sistema
previsional pblico. Adems, conforme se ha indicado
precedentemente no existe normatividad que disponga la
posibilidad de otorgar el inters con la tasa legal efectiva a favor
de los pensionistas, as como que la situacin puede ser aplicada
en el perodo anterior a la dacin de la Ley N 29951, ya que la
imposibilidad de tal situacin no slo proviene de la norma
contenida en la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
y Final de la citada ley, sino, que se deriva de la finalidad que tiene
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, la misma que no
realiza actividad lucrativa alguna que permita inferir la obligacin
de otorgar intereses sin las restricciones del artculo 1249 del
Cdigo Civil. Dcimo Primero.- En ese orden de ideas, en el
presente caso se aprecia que la Sala Superior reconoce el pago
de intereses legales, conforme lo dispone el artculos 1246 del
Cdigo Civil, es decir, el Colegiado Superior ampar el pago de
intereses legales de las pensiones devengadas del actor en
funcin a la tasa de inters legal simple, por lo que, debe
desestimarse el argumento de la demandada en su recurso de
casacin en el sentido que se viene ordenando el pago de
intereses capitalizables, consecuentemente corresponde declarar
infundado el recurso de casacin, conforme a lo previsto en el
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones: con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP a fojas doscientos; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista a fojas ciento sesenta y cinco, de fecha nueve
de junio de dos mil quince; en los seguidos por Eladio Gamboa
Jara contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre accin contenciosa administrativa; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; Interviniendo como ponente la seora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-5
CAS. N 9079-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por el recurrente Washington Anastacio
Linares Rodrguez de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, de fojas 113 a 116, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, de fojas 102
a 107, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 59 a 64, que declara
infundada la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 109; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 70
a 74; por otra parte, se observa que el impugnante no cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, toda vez que
no indica su pedido casatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa del artculo 138 y 51 de
la Constitucin Poltica del Per, que consagran los principios
de jerarqua normativa y supremaca constitucional, disponiendo
que la Constitucin Poltica prevalece sobre toda norma legal y
la ley sobre las normas de inferior jerarqua. Asimismo, denuncia
la ii) infraccin normativa el artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per, referido a los principios que regulan la relacin
laboral, que indica en sus incisos 2) y 3) el carcter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley y la
interpretacin favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma. Refiere adems que la normas que
regulan el beneficio de refrigerio y movilidad de manera mensual
(Decreto Supremo N 204-90-EF y Decreto Supremo N 264-90-
EF) devienen en normas de inferior jerarqua respecto del Decreto
Supremo N 021-85-PCM, Decreto Supremo N 025-85-PCM,
Decreto Supremo N 063-85-PCM, Decreto Supremo N 108-88-
PCM y Decreto Supremo N 109-90-PCM las cuales mantienen
la modalidad respecto a que se perciba este beneficio de manera
diaria; por lo tanto, no se puede desnaturalizar los alcances de una
norma de superior jerarqua debiendo ser en definitiva compatibles
con sta. Sexto.- Que, del anlisis del recurso, se aprecia que
no contiene debida fundamentacin que permita sustentar las
causales denunciadas, toda vez que si bien el recurrente satisface
la exigencia legal al sealar las normas materia de infraccin, no
cumple con precisar en qu consisten stas y con demostrar la
incidencia directa de la infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de anlisis por las
instancias de mrito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recado
en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el recurrente Washington Anastacio
Linares Rodrguez de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, de fojas 113 a 116, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, de fojas 102
a 107; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Washington Anastacio Linares Rodrguez contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre pago de bonificacin por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-6
CAS. N 9043-2016 LA LIBERTAD
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, de
fecha dos de mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 219 a
221, contra la sentencia de vista de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince obrante de fojas 264 a 275, que confirma la
sentencia de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce,
que declara fundada en parte la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez das que establece la norma conforme el
cargo de notificacin de folios 277; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 249 a 251; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria de Infraccin
normativa del artculo 51 de la Constitucin Poltica del Per 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
y el artculo 48 de la Ley N 24029, alegando bsicamente que el
ad quem ha no ha tenido en cuenta que esta bonificacin adicional
est dirigida al personal directivo y jerrquico, asimismo, se emite
la recurrida sin hacer un anlisis econmico y sus efectos en el
presupuesto pblico, puesto que dicha interpretacin abre una
brecha para que los ms de cien mil docentes del pas demanden
la misma pretensin, con el consiguiente dao al presupuesto
pblico. Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
esgrimidos en el decurso del proceso sin demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, incidiendo en
aspectos ya analizados por las instancias de merito, lo que resulta
ajeno al debate casatorio; mxime, si este Colegiado ha emitido
sendas ejecutorias sobre la interpretacin del artculo 48 de la
Ley N 24029 modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212,
siendo el criterio de la sentencia impugnada coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema; consecuentemente, el recurso
interpuesto deviene en improcedente al incumplir con el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
90929
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dos de
mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 219 a 221, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince
obrante de fojas 264 a 275; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Enrique Alfonso Esquivel Quie contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre Accin Contencioso
Administrativa. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-7
CAS. N 3828-2016 AMAZONAS
Reclculo de pensin, devengados e intereses. Proceso
especial. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casacin de fecha 27 de
enero de 2016, interpuesto de fojas 791 a 808, por el demandante
don Luis Rafael Silva La Torre, contra la sentencia de vista de
fecha 14 de enero de 2016, que corre de fojas 732 y siguientes;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del cdigo
adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa tambin que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto.- En relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en los incisos
denuncia como causales casatorias: La infraccin normativa del
artculo 51, incisos 3) y 5) del artculo 139 y del artculo 174
de la Constitucin Poltica del Per, e infraccin normativa de
los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil, sealando
que la demandada viene aplicando el Decreto Supremo N 2013-
90-EF pero de forma irrisoria, hecho que no fue tomado en cuenta
en el proceso, adems el Decreto Supremo N 051-91-PCM no
deroga expresa ni tcitamente el Decreto Supremo N 213-90-
EF, sino solo suspende de forma temporal la aplicacin de toda
norma anloga en cuanto a las remuneraciones de senadores
y diputados. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y las normas
denunciadas, se advierte que el recurrente, si bien indica las
normas que considera infringidas, no cumple con precisar la
incidencia directa de la infraccin sobre el sentido de la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cmo deben ser aplicadas correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin; por lo que, el recurso de casacin no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 27 de enero de 2016, interpuesto de
fojas 791 a 808, por el demandante don Luis Rafael Silva la Torre,

90930 CASACIN
contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de 2016, que
corre de fojas 732 y siguientes; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Ministerio del Interior y la Direccin General de la Polica Nacional
del Per; interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-8
CAS. N 11845-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensin Minera Ley N 25009. Proceso
Especial. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional ONP de
fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, de fojas 198 a 201,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil quince, de fojas 154 a 158, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de agosto de dos mil trece,
de fojas 111 a 114, que declara fundada la demanda, sobre
otorgamiento de pensin de jubilacin minera conforme a la
Ley N 25009; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 conforme a la Ley N 25009; interviniendo como ponente la
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 122
a 125 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Ley N 25967; alegando que, de la
norma citada se puede evidenciar que a partir de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, ningn asegurado puede gozar
de una pensin de jubilacin si no acredita aportaciones por no
menos de veinte aos completos y sobre todo si tal dispositivo
es aplicable a todos los regmenes pensionarios que administra,
entonces nadie que est fuera de este supuesto puede pretender
jubilarse en el Sistema Nacional de Pensiones. Como se observa,
el demandante no acredit un total de veinte aos de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, no cumpliendo as con lo
establecido en la citada norma legal; y ii) Infraccin normativa
por aplicacin indebida del artculo 6 de la Ley N 25009;
sosteniendo que, dicha norma fue tcitamente derogada con la
dacin del Decreto Ley N 25967, por lo que a partir de diciembre
de mil novecientos noventa y dos ningn asegurado puede
gozar de una pensin de jubilacin si no acredita aportaciones
por lo menos de veinte aos completos. Sexto.- Examinadas las
causales denunciadas se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habran infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
el modo en que se han infringido las normas y cmo deben ser
aplicadas correctamente o el porqu no debieron serlo, pues no
basta invocar las normas cuya aplicacin o inaplicacin al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relacin fctica establecida y cmo modificaran
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente
caso; mxime si las instancias de mrito estiman la pretensin
del demandante al considerar que para el caso concreto no se
considera el nmero de aportaciones efectuadas, sino solo la
acreditacin de la enfermedad profesional que se padece, lo
que ha ocurrido en el presente caso, como as tambin lo ha
interpretado el Tribunal Constitucional en la sentencia recada
en el Expediente N 00436-2011-PA/TC; infringiendo con ello el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que
el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, de fojas
198 a 201, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, de fojas 154 a 158; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Cerilo Teofilo
Yupari Polo, sobre otorgamiento de pensin de jubilacin minera
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-9
CAS. N 8375-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Vicente Morales Arias de fecha veintiuno de enero de dos mil
diecisis de fojas 144 a 146, contra la Resolucin de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil quince de fojas 138 a 142
que confirm la resolucin apelada emitida en primera instancia,
de fecha veinticinco de julio de dos mi catorce, de fojas 110 a
115, que declar improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una Resolucin expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de notificada
la resolucin que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificacin de foja 142 (reverso); y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apel la resolucin de primera instancia debido a
que sta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 121 y siguientes, verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Resolucin de Vista sea revocada,
siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: conforme lo sealado en el punto precedente el demandante
en legitimo ejercicio de sus derechos constitucionales de igualdad
ante la Ley, a la Seguridad Social, recurri en su oportunidad ante
el rgano Jurisdiccional a travs del 34 Juzgado Especializado
de Trabajo, para que previo a los trmites de Ley se ordene el
pago de los Intereses Legales, pero el A quo declar la Sustraccin
de la Materia por lo que el demandante apel; siendo ello as la
Segunda Sala Laboral Permanente revoc la sustraccin de la
materia y ha dispuesto el A quo que se debe continuar con el
trmite del proceso. Sexto.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la parte recurrente
menciona las normas legales que a su criterio se han infringido al
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
expedirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha descrito
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cmo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloracin de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta
ha desestimado la demanda, al no existir un claro derecho de
parte del demandante a percibir los intereses legales solicitados;
siendo ello as se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, por tanto el recurso de casacin
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Vicente
Morales Arias de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis
de fojas 144 a 146, contra la Resolucin de Vista de fecha catorce
de octubre de dos mil quince de fojas 138 a 142; y, ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Vicente Morales Arias
contra la Oficina de Normalizacin Previsional- ONP-, sobre
Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-10
CAS. N 3879-2015 LIMA
Siendo que el Banco de La Nacin es una entidad del Estado,
pero identificada en su esencia como una empresa de derecho
pblica, se tiene que conforme a los artculos 55 y 57 de la Ley
N 24948 corresponde a CONADE: Establecer y definir las
esquelas, incentivos, beneficios y de movilidad del mercado
interno del trabajo. En tal sentido, los cesantes de esta entidad
estn inmersos en la excepcin que niega el beneficio de Decreto
de Urgencia N 090-96-EF. Lima, veinticuatro de noviembre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; La causa
nmero tres mil ochocientos setenta y nueve dos mil quince -
Lima; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; producida
la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el Banco de la Nacin de folios 904 a 916 contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de septiembre de 2014, de folios
827 a 835 que confirma la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 27 de julio de 2011, corriente de folios 374 a 381 que declara
fundada la demanda, en consecuencia, declara la nulidad del acto
administrativo ficto que deneg su recurso de apelacin de fecha
29 de diciembre de 2005; y cumpla la entidad demandada con
pagar al demandante la bonificacin establecida en los Decretos
de Urgencia N 090-96 y N 011-90, as como la respectiva
deduccin de los montos que por Decreto Supremo N 143-99-ED
le hayan otorgado, mas el pago de devengados e intereses
legales. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolucin de
fecha 23 de septiembre de 2015, corriente de folios 114 a 117 del
cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casacin por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado y de los Decretos de Urgencia N 090-96 y N 011-99.
CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la procedencia
de una causal procesal contravencin del artculo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitucin Poltica del Estado - y de una causal
sustantiva infraccin normativa de los Decretos de Urgencia N
090-96 y N 011-99-, corresponde emitir pronunciamiento con
respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedera a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva. Segundo.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso as como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Tercero.- De la demanda de folios 53 a 83, se
desprende que el demandante pretende se declare la nulidad e
ineficacia del acto administrativo ficto recado en su solicitud de
incremento y pago por bonificacin especial; y como consecuencia
de ello, pide que el reconocimiento y pago de los crditos
devengados de la bonificacin especial del 16% otorgada por los
Decretos de Urgencia N 090-96 y N 011-99, mas devengados e
intereses legales. Cuarto.- Hecha esta precisin, este Colegiado
Supremo estima conveniente ingresar al anlisis del caso
concreto, teniendo en cuenta los especficos supuestos de
afectacin que han sido denunciados por la parte recurrente. De la
causal procesal: Incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica Quinto.- El derecho constitucional al
debido proceso tipificado en la Constitucin Poltica de 1993
90931
establece, en el inciso 3) del artculo 139 que: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3) La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dicha disposicin
constitucional es aplicable a todo proceso en general. En este
sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas [artculo 139 inciso 5) de la Constitucin] es un
principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivacin, por un lado, se garantiza que la
administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitucin y las leyes (artculo 138 de la Constitucin) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Sexto.- La sentencia de vista (fojas.827 a
835) confirma la sentencia de primera instancia (fojas 374 a 381)
que declara fundada la demanda, al considerar que el artculo 3
del Decreto de Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99
establece que la bonificacin especial que otorga es de aplicacin
a los pensionistas a cargo del Estado comprendidos en el Rgimen
del Decreto Ley N 20530, desde el 1 de noviembre de 1996, 1 de
agosto de 1997 y 1 de abril de 1999; que en el presente caso, se
acredita que el demandante viene percibiendo una pensin de
cesanta nivelable con arreglo al Decreto Ley N 20530 que no se
encuentra comprendido en las exclusiones establecidas por los
decretos de urgencia aludidos, por lo que le corresponde las
bonificaciones que reclama en la proporcin correspondiente de
acuerdo al artculo 23 de la Ley N 23495; y que lo estipulado en
el Decreto Supremo N 143-99-EF que otorga una bonificacin
contemplada por el Decreto de Urgencia N 011-99, fijando un
monto determinado, no resulta amparable, debido a que es una
norma legal de inferior jerarqua que restringe lo establecido por
esta ltima disposicin. Sptimo.- En consonancia con ello, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto
segn su criterio, expresando una decisin razonada, motivada y
congruente con la pretensin formulada por la demandante;
aprecindose, adems que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infraccin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado deviene
en infundado. De la causal material: Decretos de Urgencia N 090-
96 y N 011-99 Octavo.- El artculo 3 de los mencionados
dispositivos legales precisan: Las pensiones de los cesante
comprendidos en la Ley N 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo N 015-83- PCM, percibirn la bonificacin dispuesta por
el presente Decreto de Urgencia en la proporcin correspondiente
de acuerdo a lo establecido por el Artculo 2 de la Ley N 23495,
segn corresponda. Noveno.- De lo expuesto, tenemos que para
efecto de determinar si a los cesantes del Banco de la Nacin les
asiste el derecho a gozar de la Bonificacin Especial prevista en el
Decreto de Urgencia N 090-96, debemos determinar si su
situacin encuadra dentro de los supuestos de la norma y no se
encuentra en ninguno de los supuestos de excepcin, esto es, que
califiquen como servidores o cesantes de la Administracin
Pblica regulados por el Decreto Legislativo N 276 o para
aquellos que perteneciendo al rgimen privado sujetan sus
escalas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos en el Decreto Legislativo N 276. Dcimo.- En caso
de autos debemos precisar que de acuerdo a lo previsto en el
artculo 48 del Decreto Ley N 183, Ley Orgnica de Economa y
Finanzas, el Banco de la Nacin, es un Organismo Pblico
Descentralizado del Sector Economa y Finanzas, que conforme
al artculo 49, es una Empresa de Derecho Pblico que se
encuentra sujeta al rgimen laboral de la actividad privada; y si
bien sus pensionistas se sujetan al Decreto Ley N. 20530;
tambin lo es que, siendo el Banco de la Nacin una Empresa de
Derecho Pblico, conforme al artculo 57 de la Ley N. 24948,
corresponde a CONADE: a) Establecer y definir las polticas de
mejoramiento de los recursos humanos de la Actividad Empresarial
del Estado, en lo relativo a sistemas y criterios de seleccin y
promocin del personal; desarrollo de: la capacidad gerencial,
racionalizacin y competitividad de las escalas salariales y de
remuneraciones, esquela de incentivos, beneficios y de movilidad
del mercado interno de trabajo, por tanto al calcular inicialmente
su pensin de cesanta del demandante, esta debe ser calculada
teniendo en cuenta estos parmetros. Undcimo.- Teniendo en
cuenta que el demandante es cesante del Banco de la Nacin y
est dentro de los alcances del Decreto Ley N 20530, la cual
toma como referencia la remuneracin de un trabajador en
actividad, sujeta al rgimen de la actividad privada; por tanto, la
pensin de un cesante est sujeta a la misma escala salarial y de
remuneraciones de un trabajador activo; en tal sentido concluimos
que no les corresponde a los cesantes del Banco de la Nacin la
bonificacin especial reclamada. Duodcimo.- Si bien, la Ley N
24948 ha sido derogada por la Cuarta Disposicin Final del
Decreto Legislativo N 1031, publicada el 24 de junio de 2008;
tambin lo es que, a la dacin del Decreto de Urgencia N 073-97
del 03 de agosto de 1997, dicha norma se encontraba vigente, por
ende es de aplicacin y consideracin para confrontar la aplicacin
del ltimo dispositivo citado. Por lo tanto, debemos de concluir que
en el caso de autos no se ha tenido en cuenta lo previsto en el
Decreto de Urgencia N 090-96 en tal orden de argumentacin, ya
que se encontraba vigente la Ley N 24948. Dcimo Tercero.- De
otro lado, se debe tener presente que autorizar un incremento a

90932 CASACIN
favor del demandante, por el solo hecho de ser pensionista bajo el
rgimen de la Ley N 23495 implicara que perciba una pensin
por encima de la remuneracin de los trabajadores activos
(quienes de acuerdo a lo precisado precedentemente, no les
alcanza dicho incremento), lo cual no resulta lcito de acuerdo a lo
sealado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N 3875-2004-AA/TC. Dcimo Cuarto.-
Por tal razn, tenindose en cuenta que la razn por la cual no le
es extensible al demandante los alcances del Decreto de Urgencia
N 090-96, corresponde al tipo de escala remunerativa del Banco
de la Nacin, criterio asumido en el IV Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral y Previsional de fecha 01 de
diciembre de 2015 donde se acord por unanimidad: No les
corresponde a los pensionistas del Rgimen 20530, de las
empresas pblicas que se encuentran reguladas por el Fondo de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE),
el pago de las bonificaciones reguladas en los Decreto de
Urgencia N 090-96, N 073-97 y N 011-99, en tanto dichas
normas excluyen expresamente al personal que percibe escalas
remunerativas por la Oficina de Instituciones y Organismos del
Estado, cuyas funciones fueron asumidas por FONAFE, de
acuerdo con la Ley N 27170.. En tal sentido, la Sala Superior ha
incurrido en la afectacin de la norma materia del recurso, motivo
por el cual procede amparar el recurso de casacin. DECISIN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el dictamen
fiscal supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Banco de la Nacin de folios 904 a 916; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 10 de
septiembre de 2014, de folios 827 a 835; y, actuando en sede de
instancia REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 27 de julio de 2011, corriente de folios 374 a 381, que
declara fundada la demanda; REFORMANDOLA en Infundada en
todos los extremos, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Luis Guillermo Ribeyro Dellepiane con el Banco
de la Nacin sobre Impugnacin de Resolucin Administrativa; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1496482-11
CAS. N 4246-2016 LIMA
Reincorporacin Ley N 27803. Proceso ordinario. Lima,
once de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; los autos
remitidos por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Suprema Corte mediante resolucin de fecha
10 de junio de 2016, de folios 62 a 64 del cuaderno de casacin;
y, CONSIDERANDO: Primero.- En principio cabe sealar que el
presente proceso versa sobre reincorporacin laboral en aplicacin
de la Ley N 27803 por encontrarse inscrito en el Registro Nacional
de ex Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo trmite se ha
efectuado conforme a las normas de la Ley Procesal del Trabajo y
en la va del proceso ordinario laboral. Segundo.- Dicho esto, se
advierte que el recurso de casacin interpuesto por el Banco de
la Nacin de folios 656 a 663, cumple con los requisitos formales
previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, necesarios para
su admisibilidad. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
fondo, la entidad recurrente denuncia: i) Interpretacin errnea
de la Cuarta Disposicin Complementaria Transitoria y
Final de la Ley N 29059; seala que la norma bajo comento
no solo est dirigida a eliminar el requisito de cumplimiento de
perfiles, sino que adems, seala que deber ser capacitado
para lograr el perfil de la plaza asignada, corroborando de esta
manera que debe existir una plaza vacante presupuestada para
su reincorporacin, y tanto es as, que a continuacin establece
que puede ser reubicado indistintamente en el sector en que ces,
es decir, no limita la reincorporacin a la entidad en que ces, sino
al sector; ii) Inaplicacin del artculo 12 de la Ley N 27803 y
el artculo 5 de la Ley N 29059; seala que en ninguno de sus
extremos se establece que los beneficiarios de ceses colectivos
deban ser reincorporados en la misma plaza, con el mismo cargo
y categora con la que cesaron, por el contrario se establece
que se trata de un vinculo laboral nuevo, sujeto a las plazas
vacantes existentes a la fecha en que deban ser reincorporados,
por lo tanto lo resuelto por el Juez de Primera Instancia y por la
Sala Superior no se ajusta a derecho; iii) Infraccin normativa
de la Resolucin Ministerial N 398-2008-TR; seala que al
concluirse las etapas de reincorporacin directa y de reubicacin
general de los beneficiarios del cuarto listado de cesados
irregularmente; el Ministerio de Trabajo dio por concluido el
proceso y liber las pocas plazas vacantes que an quedaban, al
haberse dispuesto mediante Resolucin Ministerial N 089-2010-
TR, la culminacin del proceso de implementacin y ejecucin de
beneficios establecidos en la Ley N 27803, habiendo cumplido
la demandada con la ejecucin de los mismos; procediendo a
ocupar las plazas liberadas por concurso externo, situacin que
no ha merituado cabalmente el A quo, ni el Ad quem al momento
de resolver. Cuarto.- Que, respecto a las causales contenidas en
los acpites i) al iii) el recurrente en el fondo insiste en una versin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de hecho distinta a la establecida por las sentencias de mrito,
que sealan que el actor se encuentra dentro de la Cuarta Lista de
ex Trabajadores Cesados Irregularmente, Resolucin Suprema N
028-2009-TR, siendo ese el nico requisito indispensable para su
reincorporacin; asimismo el demandante cuenta con una medida
cautelar innovativa a su favor y como consencuencia de ello, se
orden su reincorporacin preventiva a su centro de trabajo, en
consecuencia se encuentra acreditado en autos que la plaza por
la que el demandante reclama se encuentra presupuestada y
vacante, dado que la viene ocupando desde el 16 de diciembre del
2010. Por lo que, el recurso de casacin es improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicacin del artculo 58 parte in fine
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Banco de La Nacin de folios 656 a 663, contra la Sentencia
de Vista de fecha 02 de diciembre de 2015, corriente de folios
645 a 654; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Mximo Teodocio Intuscca Bacilio con el Banco
de La Nacin, sobre reincorporacin laboral Ley N 27803;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-12
CAS. N 13148-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes. Lima, once
de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Aurelio Armas Landeo, de fecha veintids de abril
de dos mil diecisis, de fojas 386 a 390, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, de fojas
357 a 365, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece que declara fundada
en parte la demanda para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo
dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelacin
en contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 173 a 176; por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, esto es, al sealar su pedido casatorio principal
como anulatorio y revocatorio. Quinto.- En cuanto a los dems
requisitos establecidos en el artculo en mencin, el recurrente
denuncia como causal de casacin: Infraccin normativa del
artculo 200 del Cdigo Procesal Civil; sosteniendo que El
accionante ha presentado una Declaracin Jurada de fecha 19
de noviembre de 2008 de fojas 08 y que la misma no resulta ser
suficiente por ser una declaracin de parte, vale decir que no se
corrobora con otra prueba. (). Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, de su anlisis y fundamentacin, se advierte que
si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cmo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicacin al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; mxime si se ha verificado que si bien es el actor
quien debe demostrar la existencia del vnculo laboral, en el caso
de autos no existen pruebas o indicios razonables y suficientes
que haya prestado servicios a las empresas referidas en autos, por
ello tampoco se tiene certeza de los aportes realizados al Sistema
Nacional de Pensiones; razn por la cual se infringe lo sealado
en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por ende
la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Aurelio Armas
Landeo, de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, de fojas
386 a 390, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisis, de fojas 357 a 365, y ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Aurelio
Armas Landeo contra la Oficina de Normalizacin Previsional-
ONP, sobre pensin de jubilacin general y otros cargos; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-13
CAS. N 5067-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Reincorporacin. Lima, diecisis de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Samuel Antero
Becerra Cotrina, mediante escrito de fecha 25 de enero de
2016, de fojas 450 a 453, en contra de la sentencia de vista de
fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas 404 a 416 que confirma
la sentencia que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: .- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 367. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relacin
a los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia:
infraccin normativa del artculo 3) del artculo 139 de la
90933
Constitucin Poltica del Estado, alegando que se advierte
una motivacin sustancialmente insuficiente, basndose en
argumentos muy distante de lo expresado por el propio Tribunal
Constitucional y lo expresado por la Corte Suprema en sendas
ejecutorias y de manera especfica en la casacin N 4432-2010
Lambayeque. Sexto: Respecto a la causal denunciada, conforme
se aprecia, el recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa sobre la resolucin impugnada, en tanto que el
colegiado superior ha cumplido con fundamentar debidamente la
recurrida, no aprecindose infraccin de la norma que se denuncia
que amerite un pronunciamiento de fondo, por lo que, conforme
a lo establecido en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil y su modificatoria establecida por la Ley N 29364,
deviene en improcedente el recurso planteado. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Samuel Antero
Becerra Cotrina, mediante escrito de fecha 25 de enero de 2016,
de fojas 450 a 453, en contra de la sentencia de vista de fecha
23 de diciembre de 2015, de fojas 404 a 416, y ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Samuel
Antero Becerra Cotrina contra el Ministerio del Interior y otro,
sobre Accin Contenciosa Administrativa ; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-14
CAS. N 9481-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el recurrente Pedro Luis Cerva
Ipanaque de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas 133 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
primero de abril de dos mil diecisis, obrante de fojas 127 a 129,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 89 a 93, que declara
infundada la demanda sobre reintegro de asignacin por refrigerio
y movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casacin. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez das que establece la
norma conforme el cargo de notificacin de folios 130; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N
27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 98 a 100; por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de
procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el demandante alega que la sala nicamente fundamenta
su decisin en el cuarto punto de la sentencia, sosteniendo que
el Decreto Supremo que otorga el derecho reclamado ha sufrido
diversas modificaciones y debido al cambio de la moneda, sin
embargo, desconoce que el derecho reclamado tiene su inicio
en el Decreto Supremo N 021-85-PCM y que fue derogado por
el artculo 7 del Decreto Supremo N 025-85-PCM, dispositivo
que autoriza la asignacin por concepto de movilidad y refrigerio.
Alega que, del contendido de la referida norma se puede concluir
que inicialmente se otorg una bonificacin de S/. 5,000.00

90934 CASACIN
soles oro y luego se adicion S/. 5,000.00 soles oro. El decreto
Supremo no ha sido derogado, sino que se ha incrementado en
su monto siendo a partir del 01 de setiembre de 1990 la suma
de cinco millones de intis, que convertido a la actual moneda
seria cinco soles de forma diaria. Sexto.- Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos estn dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificacin por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N
204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en el Precedente
Vinculante recado en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho de
fecha 06 de marzo de 2016; en consecuencia, es de apreciar que
el impugnante, en los trminos propuestos, el recurso formulado
no satisface el requisito que exige el numeral 2) del artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el recurrente Pedro Luis Cerva
Ipanaque de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis,
obrante a fojas 133 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
primero de abril de dos mil diecisis, obrante de fojas 127 a 129;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Pedro
Luis Cerva Ipanaque contra la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de Lambayeque, sobre pago de bonificacin por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-15
CAS. N 6502-2016 LIMA
Bonificacin Especial Artculo 1 del Decreto de Urgencia N el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
037-94. Proceso Especial. Lima, veintiocho de octubre de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha 24 de setiembre de 2015, de fojas 167 a 174, interpuesto
por la demandante Susana Emilia Cubas Falcn, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 133 a
137, que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha 23
de octubre de 2013, de fojas 82 a 87, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, Irregularmente Ley N 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el artculo
35, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a foja 140; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar el pago
de tasas judiciales, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin
contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 109 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo
as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la impugnante denuncia como causal: La
interpretacin errnea del artculo 1 del Decreto de Urgencia
N 037-94, que la incidencia directa de la infraccin impugnada
radica en el dao irreparable que se ha ocasionado a su persona
al negarse los beneficios contemplados en el artculo 01 del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Decreto de Urgencia N 037-94, ya que existe trabajadores en
las mismas condiciones que su persona que recurrieron al poder
judicial y est haciendo una correcta interpretacin del derecho les
brindo dichos beneficios, conforme a la Ley y que en un estado de
derecho no puede existir trabajadores en las mismas condiciones
que su persona, que el rgano jurisdiccional les brinde dicho
derecho y a otros se les niegue, esto se llama discriminacin, la
misma que estara vulnerando el articulo 26 inciso 1 de nuestra
Constitucin Poltica. Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus
argumentos estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que
fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposicin del recurso de casacin;
en consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de
casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
24 de setiembre de 2015, de fojas 167 a 174, interpuesto por la
demandante Susana Emilia Cubas Falcn, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 133 a 137, que
confirm la sentencia de primera instancia, de fecha 23 de octubre
de 2013, de fojas 82 a 87, que declar infundada la demanda;
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
Contencioso Administrativo seguido por Susana Emilia Cubas
Falcn contra el Hospital Mara Auxiliadora y otro, sobre
pago de la bonificacin especial dispuesta en los artculos 1
del Decreto de Urgencia N 037-94. Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-16
CAS. N 2595-2016 LIMA
Inclusin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
tres de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Mara Mercedes
Alegre Salmn, mediante escrito de fecha 30 de julio de 2015
a fojas 299 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
292 y siguientes, su fecha 24 de junio de 2015, que confirma la
sentencia que declar infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de los
artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de
la casacin. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327. Tercero.- La impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artculo 388, numeral 1), del
Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prev el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3)
y 4) del artculo 388 del Cdigo Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casacin que se
fundamente o describa con claridad y precisin, la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, segn
corresponda y se especifica en el citado numeral 4); pues la
interposicin del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casacin debe ceirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideracin. Sexto.- Sobre los mencionados requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace en razn de que este medio impugnatorio
es especialsimo o extraordinario, a travs del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no acta como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Stimo.- Asimismo, como ha sealado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Octavo.- La recurrente invoca
como causales: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y, d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema o las Cortes Superiores, sosteniendo que
en aplicacin de las Leyes N 27803 y 29059, corresponda
disponer su inscripcin en la ltima lista de ex trabajadores
cesados irregularmente, Resolucin Suprema N 028-2009-TR,
en aplicacin del principio de analoga vinculante, como fueron
considerados otros ex trabajadores. Noveno.- La argumentacin
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisin, en tanto que las causales que invoca no
se encuentran previstas en el texto vigente del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso,
toda vez que su trmite se ha seguido segn los alcances de la Ley
N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
por otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a
los hechos y a la valoracin de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casacin; as como no guarda nexo causal con la ratio decidendi
contenida en la sentencia de vista, que confirmando la decisin
del A quo, estableci que la demandante no acredita encontrarse
en ninguno de los dos supuestos contenidos en el artculo 1 de la
Ley N 29059; por lo que el recurso, en la forma propuesta, resulta
manifiestamente improcedente. Por estas consideraciones
y de acuerdo al artculo 392 del acotado Cdigo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Mara Mercedes Alegre Salmn, mediante escrito
de fecha 30 de julio de 2015 a fojas 299 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 292 y siguientes, su fecha 24 de junio
de 2015; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Mara Mercedes Alegre Salmn contra el Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre inclusin en el
Registro de trabajadores Cesados Irregularmente Ley N 27803;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-17
CAS. N 6031-2015 DEL SANTA
Conforme a la teora de los hechos cumplidos, al establecer que la
norma jurdica es aplicable a los hechos que ocurran durante su
vigencia, para el caso de autos, el subsidio por maternidad se
encuentra en el marco de aplicacin del artculo 1 de la Le N
28791, norma que no ha precisado la condicin de no realizar
trabajo remunerado para percibir el subsidio por maternidad.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; la causa seis mil treinta y uno guin dos mil
quince, guin Del Santa, en audiencia pblica de la fecha; y, luego
de verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el Seguro Social de Salud, de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, de fojas 251 a 255; contra
la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil quince,
de fojas 242 a 246, expedida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda interpuesta por Kelly Joccy
Cabanillas Oliva, sobre pago de subsidio por maternidad.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
diecisis de diciembre de dos mil quince, de fojas 47 a 49 del
cuaderno de casacin, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casacin, por las causales establecidas
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin
normativa del artculo 12 de la Ley N 26790, Ley de
Modernizacin en Seguridad Social, modificado por el artculo
1 de la Ley N 28791. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a
lo preceptuado por el artculo 1 de la Ley N 27584, norma que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, la accin
contenciosa administrativa prevista en el artculo 148 de la
Constitucin Poltica del Estado, constituye una expresin singular
90935
del Estado de justicia administrativa; es decir, el sometimiento del
poder al Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurdico
por parte del Poder Judicial sobre las actuaciones de la
administracin pblica sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relacin con la administracin. Segundo.- Hoy, es reconocido
como derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administracin pblica decisiones congruentes y coherentes; y, es
obligacin del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurdico
conforme a lo sealado anteriormente; por lo que, es posible
afirmar que la existencia de una vulneracin de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 30 a 35, el
demandante Kelly Joccy Cabanillas Oliva emplaza al Seguro
Social de Salud EsSalud y otro, interpone demanda para que se
declare la nulidad de la Resolucin N 106-UPE-OCPyAPGRAAN-
ESSALUD-2013 de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece,
que declara improcedente la solicitud de pago Directo de
prestaciones econmicas por maternidad segunda armada;
nulidad de la Resolucin N 13- OCPyAP-GRAAN-ESSALUD-2013
de fecha seis de junio de dos mil trece, que declara improcedente
el recurso de apelacin; nulidad de la Resolucin N 140-
GCPEyS-ESSALUD-2013 de fecha seis de agosto de dos mil
trece, que declara improcedente el recurso de revisin, se ordene
a la demandada cumpla con reconocer y pagar a la recurrente el
derecho de subsidio por maternidad (Post-Natal) Segunda
Armada, al haber cumplido con los requisitos que prev la Ley;
ms los intereses legales correspondientes. Cuarto.- En el caso
de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
fundada la demanda, tras considerar en su considerando: 10.- En
el caso de autos, el actor seala expresamente que pretende la
nivelacin de su pensin slo con el concepto que se otorga a los
activos rubro 25303 por el periodo de enero de mil novecientos
noventa y uno a diciembre de dos mil cuatro, (); siendo que la
nivelacin de su pensin se encuentra proscrita por la Constitucin
y los reiterados fallos emitidos a nivel jurisdiccional, tanto por el
poder Judicial como el Tribunal Constitucional, a lo que se agrega
que la demanda ha sido interpuesta el veintiocho de mayo de dos
mil trece, es decir, data de fecha posterior a la reforma
constitucional que proscribe la nivelacin de pensiones e incorpora
la teora de los hechos cumplidos; (). DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, estando a lo sealado se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si es aplicable al caso de autos el subsidio por
maternidad con la condicin establecida en el artculo 12 de la
Ley N 26790, esto es que recibir tal subsidio a condicin que
durante esos perodos no realice trabajo remunerado. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Es menester que el artculo 10
de la Constitucin Poltica del Estado, seala que el Estado
reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la
seguridad social, para su proteccin frente a las contingencias que
precise la Ley y para la elevacin de su calidad de vida; asimismo,
el artculo 11 del mismo cuerpo normativo precisa que el Estado
garantiza el libre acceso a las prestaciones de salud y a pensiones,
a travs de las entidades pblicas, privadas o mixtas. Sptimo.-
El Seguro Social de Salud en el artculo de la Ley N 26790, Ley
de la Modernizacin de la Seguridad Social en Salud, otorga
cobertura a sus asegurados brindndoles prestaciones de
prevencin, promocin, recuperacin y subsidios para el cuidado
de su salud y bienestar social, trabajo y enfermedades
profesionales. Dentro de las prestaciones econmicas
comprenden los subsidios por incapacidad temporal, maternidad,
lactancia y las prestaciones por sepelio. Octavo.- Es el caso del
artculo 12 de la Ley N 26790 en su inciso b.1) Tienen derecho a
subsidios por maternidad y lactancia, las afiliadas regulares en
actividad que cumplan con los requisitos establecidos en el primer
prrafo del Artculo 10; es decir: i) que cuenten con tres meses de
aportacin consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de
los seis meses calendarios anteriores al mes en que se inici la
contingencia y, ii) que la entidad empleadora haya declarado y
pagado o se encuentre en fraccionamiento vigente las
aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses
previos al mes de inicio de la atencin, segn corresponda.
Noveno.- Asimismo, cabe anotar que el inciso b.2) del citado
artculo 12 de la Ley N 26790, ha sido modificado desde su
emisin, por lo que convenimos en citar textualmente la evolucin
aplicable al caso concreto: 1.- El subsidio por maternidad se
otorga por 90 das, pudiendo stos distribuirse en los perodos
inmediatamente anteriores o posteriores al parto, conforme lo elija
la madre, a condicin que durante esos perodos no realice trabajo
remunerado. 2.- El Artculo nico de la Ley N 28239, publicada el
uno de junio de dos mil cuatro, modifica el inciso b) por cuyo texto
es el siguiente: "b) Subsidios por maternidad y lactancia. (). b.2)
El subsidio por maternidad se otorga por 90 das, pudiendo stos
distribuirse en los perodos inmediatamente anteriores o
posteriores al parto, conforme lo elija la madre, a condicin que
durante esos perodos no realice trabajo remunerado. El subsidio
por maternidad se extender por 30 das adicionales en los casos
de nacimiento mltiple. 3.- El Artculo 1 de la Ley N 28791,

90936 CASACIN
publicada el veintiuno de julio de dos mil seis, modifica el inciso
b.2), cuyo texto es el siguiente: La determinacin del subsidio por
maternidad se establece de acuerdo al promedio diario de las
remuneraciones de los 12 ltimos meses. Si el total de los meses
de afiliacin es menor a 12, el promedio se determinar en funcin
a los que tenga el afiliado". Dcimo.- Se advierte que el subsidio
materia de controversia es el solicitado por el periodo comprendido
entre el tres de diciembre de dos mil doce hasta el dos de marzo
de dos mil trece, esto es, cuando estaba vigente la modificatoria
contenida en el artculo 1 de la Ley N 28791, la misma que no
contemplaba la condicin de que durante el periodo de maternidad
no debe realizarse trabajo remunerado. Dcimo Primero.- En ese
sentido, cabe acotar que el artculo 103 de la Constitucin Poltica
del Per, actualmente, refiere a la teora de los hechos cumplidos,
por la cual se establece que cada norma jurdica debe aplicarse a
los hechos que ocurran durante su vigencia, es decir, bajo su
aplicacin inmediata. Por lo tanto, la norma aplicable al caso de
autos, es el artculo 1 de la Ley N 28791 que modific el inciso
b.2) del artculo 12 de la Ley N 26790, norma que no mencionaba
la condicin de no realizar trabajo remunerado para percibir
subsidio por maternidad. Dcimo Segundo.- Es de verse, que el
artculo 16 del Decreto Supremo N 009-97-SA el Reglamento de
la Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en Salud, seala
que el subsidio por maternidad se otorga en dinero con el objeto
de resarcir el lucro cesante como consecuencia del alumbramiento
y de las necesidades del cuidado del recin nacido, otorgndose
90 das, pudiendo estos distribuirse en los periodos inmediatamente
anteriores o posteriores al parto, conforme lo elija la madre, con la
condicin de que durante esos periodos no realice trabajo
remunerado. De igual forma, la Directiva N 08-GG-
ESSALUD-2012, aprobada por Resolucin de Gerencia General
N 619-GG-ESSALUD-2012, que determina la prdida del
subsidio por realizar labor remunerada. Dcimo Tercero.- Sin
embargo, cabe acotar que el artculo 138 de la Constitucin
Poltica del Estado, precisa que, en todo proceso, de existir
incompatibilidad los jueces prefieren la norma legal sobre toda
otra norma de rango inferior, por lo tanto, los magistrados, en caso
de presentarse, dicha figura, incompatibilidad de una norma legal
con otra de menor jerarqua, prevalece la de mayor jerarqua lo
cual guarda perfecta armona con lo previsto en el artculo 51
dispone que la Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente.
Dcimo Cuarto.- Del anlisis normativo, este Colegiado Supremo
considera que al haberse consignado el impedimento de realizar
trabajo remunerado para percibir el subsidio por maternidad en el
Reglamento de la Ley N 26790 como en la Directiva N 08-GG-
ESSALUD-2012, normas de menor jerarqua, tambin lo es que a
partir de lo desarrollado en la presente resolucin, debe preferirse
lo establecido en la Ley N 26790, por ser la de mayor jerarqua,
por ende se advierte que no resulta amparable la infraccin
normativa del artculo 12 de la Ley N 26790, toda vez que dicha
norma (aplicacin temporal al caso de autos) no contempla en
modo alguno la condicin de realizar trabajo remunerado para
percibir el subsidio por maternidad, debiendo ser declarado
INFUNDADO el recurso de Casacin. DECISIN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del Seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha diecisiete de febrero de
dos mil quince, de fojas 251 a 255; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos
mil quince, de fojas 242 a 246, expedida por la Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Santa; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Kelly Joccy Cabanillas
Oliva, sobre subsidio por maternidad; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-
18
CAS. N 9771-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha seis de mayo de dos
mil diecisis de fojas 91 a 92, interpuesto por la demandante
Concepcin Barbarita Daz Puma contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis de fojas
81 a 86 que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 48 a 54,
que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N seis de mayo de dos mil diecisis de fojas 91 a 92, interpuesto
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 88; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 59 a 60. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente seala
como causales: i) Infraccin normativa a la debida motivacin,
sealando que en la sentencia de vista se concluye que el
Decreto Supremo N 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificacin, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusin afecta el derecho a la motivacin, por tratarse de una
motivacin aparente, por cuanto ni el Decreto Supremo N 103-88-
PCM ni ningn otro decreto supremo relacionado a la asignacin
por refrigerio y movilidad han modificado a los Decretos Supremos
N 021-85-PCM y Decreto Supremo N 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N 204-90-EF es el incremento de la
asignacin por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, N 025-85-PCM,
N 063-85-PCM y N 103-88-EF establecen que la percepcin
de la bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido
en forma diaria, mientras que a partir de la dacin del Decreto
Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha percepcin deba
ser de forma mensual, ante esta situacin de controversia legal
se debe preferir lo ms favorable al trabajador; iii) Infraccin
normativa del Decreto Supremo N 021-85-PCPM y del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, por cuanto el Decreto
Supremo N 025-85-PCM que dispone el otorgamiento de la
Asignacin por Refrigerio y Movilidad se pague en forma diaria, no
ha sido derogada por ningn decreto supremo de forma expresa
ni tcita, por lo que, concluir que la asignacin por refrigerio y
movilidad debe ser otorgada en forma mensual, infringe el Decreto
Supremo N 021-85-PCM y el Decreto Supremo N 025-85-PCM,
iv) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF,
al haber considerado que el Decreto Supremo N 204-90-EF
fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del anlisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez que si
bien la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por la parte accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems
resulta coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08
de marzo de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos
el recurso de casacin resulta improcedente, al incumplir con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
por la demandante Concepcin Barbarita Daz Puma contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
diecisis de fojas 81 a 86; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Concepcin Barbarita Daz Puma contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-19
CAS. N 4959-2015 AREQUIPA
No corresponde amparar la pretensin respecto a la bonificacin
diferencial, en tanto, la demandante no viene percibiendo dicho
beneficio, sino, lo solicita como derecho a nivelacin automtica.
Lima, seis de octubre dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA: La causa nmero cuatro mil novecientos cincuenta y
nueve guin dos mil quince de Arequipa, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin de fecha 27 de
marzo de 2015, interpuesto a fojas 126, por la demandante doa
Mirta Isidora Zarate Quino, contra la sentencia de vista de fecha
06 de marzo de 2015, que corre a fojas 113, que revoca la
sentencia apelada de fecha 19 de agosto de 2013, a fojas 55, en
el extremo apelado que declara fundada en parte la demanda y
reformndola declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Hospital Honorio Delgado y el
Gobierno Regional de Arequipa. CAUSALES DEL RECURSO:
Que, por resolucin de fecha 09 de setiembre de 2015, a fojas 38
del cuaderno de casacin formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa del artculo 184
de la Ley N 25303. CONSIDERANDO: Primero: Que, la
infraccin normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea
pasible de s ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infraccin normativa como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dado apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casacin. Segundo: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Per,
desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero: Que, del escrito de
demanda a fojas 12, se pretende la nulidad de la resolucin ficta
respecto a su recurso de apelacin por silencio administrativo de
fecha 13 de noviembre de 2012, y por consiguiente se le pague el
reintegro de la bonificacin diferencial del 30% de su remuneracin
total en aplicacin de la Ley N 25303 por haber laborado como
Enfermera desde el ao 1978 al 1994, en una zona urbano
marginal, ubicacin del Hospital Honorio Delgado de Arequipa,
incremento que nunca se le otorg, siendo actualmente cesante
bajo el rgimen del Decreto Ley N 20530 con derecho a nivelacin
automtica; adems, como pretensin accesoria demanda se le
pague los devengados e intereses legales correspondientes.
Cuarto: Que, por escrito a fojas 31, el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de Arequipa contesta la demanda, sealando
que la actora reclama el pago de una bonificacin diferencial
establecida por la Ley N 25303, que dicha bonificacin se otorg
a los funcionarios y servidores pblicos del sector salud que en
1991 laboraban en zonas rurales y urbano marginales, siendo una
compensacin excepcional por trabajo efectivo realizado en zonas
rurales o urbano marginales, siendo su periodicidad anual, y no
siendo una bonificacin pensionable. Quinto: Que, por sentencia
a fojas 55, se declara fundada en parte la demanda, declarando la
nulidad parcial del acto administrativo contenido en la resolucin
ficta denegatoria de su recurso de apelacin de fecha 13 de
noviembre de 2012, nicamente en el extremo que no le reconoce
el pago de la bonificacin diferencial en el ao 1992, infundada en
cuando al pedido de que se le otorgue dicha bonificacin hasta la
actualidad por ser cesante de la Ley N 20530, e improcedente
respecto al pago de devengados generados desde 1993 en
adelante, sin costas ni costos. Considera como fundamentos que
la demandante al haber probado que en el ao de 1992 estuvo
laborando en una zona urbano marginal, corresponde otorgar la
bonificacin diferencial en base a la remuneracin total
permanente, solo en dicho ao. Sexto: Que, absolviendo el grado
de la apelacin interpuesta por la parte demandada, la Sala
Superior mediante sentencia de vista a fojas 113, revoca la
sentencia apelada, en el extremo apelado y reformndola la
declara infundada, considerando como fundamento que si bien de
los documentos obrantes en autos aparece que la demandante
labor en el Hospital Regional Honorio Delgado en el ao 1992,
sin embargo, dicho centro hospitalario tcnicamente no se
encuentra dentro de una zona rural o urbano marginal, asimismo,
no se ha acreditado bajo qu condiciones excepcional estuvo
laborando la actora para poder gozar de la bonificacin reclamada
90937
por el ao 1992. Stimo: Se advierte de autos, que la actora es
enfermera cesante bajo el rgimen pensionario del Decreto Ley N
20530, habiendo laborado del ao de 1978 a 1994, observndose
de la boleta de pago y conforme asume la demandante en que no
viene percibiendo la bonificacin diferencial solicitada. Octavo:
De conformidad con lo establecido por el artculo 1 de la Ley N
23495, La nivelacin progresiva de las pensiones de los cesantes
con ms de 20 aos de servicios y de los jubilados de la
Administracin Pblica no sometidos al rgimen del Seguro Social
o a otros regmenes especiales, se efectuar con los haberes de
los servidores pblicos en actividad de las respectivas categoras;
sin embargo, dicha norma fue derogada por la Tercera Disposicin
Final de la Ley N 28449 del 30 de diciembre de 2004, siendo
menester sealar que, para la procedencia de la nivelacin, debe
acreditarse que un trabajador en actividad de la misma categora
percibe los beneficios que se reclama. Noveno: Sobre dicha
bonificacin, corresponde sealar que el Tribunal Constitucional
mediante sentencia dictada en el Expediente N 01572-2012-PC/
TC, ha sostenido que: 4. El artculo 184 de la Ley N 25303
dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de
salud pblica, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales,
de una bonificacin diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneracin total, por las condiciones excepcionales de trabajo.
Con las boletas de pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que
las demandantes vienen percibiendo la bonificacin prevista por la
Ley N 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el
Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde laboran las
demandantes, se encuentra en el supuesto de hecho del artculo
184 de la Ley N 25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato
del artculo citado se encuentra vigente y es de ineludible y
obligatorio cumplimiento. 5. Esta situacin evidencia que la
controversia se centra en determinar si el monto de la bonificacin
que se le est abonando a las demandantes es conforme a lo
dispuesto por el artculo 184 de la Ley N 25303. En buena
cuenta, estamos ante un caso de incumplimiento parcial del
mandato referido, pues a decir de las demandantes, la bonificacin
que se les viene abonando no es equivalente al 30% de su
remuneracin total. Al respecto, debe sealarse que en las boletas
de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando
por concepto de bonificacin diferenciada no es conforme al
porcentaje previsto en el artculo 184 de la Ley N 25303 (30%),
sino un monto menor, pues en el caso de doa Betty Marisel
Cahuana Muoz el 30% de su remuneracin total o ntegra no es
S/. 34.98 y en el caso de doa Esther Margarita Monroy de
Navarro no es S/. 36.36. Dcimo: Mediante sentencia dictada en
la Casacin N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo de
2014, esta Sala Suprema ha establecido en calidad de principio
jurisprudencial, segn lo previsto en el artculo 24 de la Ley N
27584, que el clculo de la bonificacin diferencial equivalente al
30%, prevista en el artculo 184 de la Ley N 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneracin total o
ntegra (considerando dcimo stimo). Dcimo Primero: Estando
a lo sealado precedentemente, se aprecia que si bien el beneficio
previsto en el artculo 184 de la Ley N 25303 - Ley de
Presupuesto para el ao 1991, prorrogado por el artculo 269 de
la Ley N 25388 - Ley de Presupuesto para el ao 1992, tuvo
carcter temporal, pues la finalidad de la norma estuvo orientada
a otorgar una bonificacin diferencial slo a ciertos trabajadores
de lugares declarados como zonas rurales y urbano marginales;
sin embargo, en caso se haya continuado percibiendo y se solicite
su reclculo, correspondera disponer dicho reclculo en base a la
remuneracin total o ntegra. No obstante, como se ha sealado,
se advierte que en el caso de autos, la accionante no ha solicitado
dicho reclculo, sino el pago del beneficio va nivelacin de su
pensin, pues alega que no lo viene percibiendo, no advirtindose
que haya acreditado que otros trabajadores lo hayan percibido
durante todo el periodo que reclama, por lo que, su pretensin ha
sido debidamente desestimada, debiendo desestimarse
igualmente el recurso de casacin. DECISIN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del seor Fiscal
Supremo y en aplicacin de lo establecido en el artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin de fecha 27 de marzo de 2015, interpuesto a fojas 126,
por la demandante doa Mirta Isidora Zrate Quino; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 06
de marzo de 2015, que corre a fojas 113; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Hospital Honorio
Delgado y el Gobierno Regional de Arequipa; interviniendo como
Ponente, el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-20
CAS. N 9510-2016 PIURA
Reclculo de los Devengados. Ley N 23908 y otros. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de dos mil diecisis.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Luis ngel Labrin Benites de
fecha 23 de mayo de 2016, de fojas 183 a 204, contra la sentencia

90938 CASACIN
de vista contenida en la resolucin nmero trece de fecha
veintisis de abril de 2016, de fojas 173 a 179, que confirm en
parte la sentencia de primera instancia de fecha veinte de julio
de 2015, de fojas 108 a 114 que declar infundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura que expidi la resolucin impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma, conforme se aprecia del cargo de notificacin que corre
a fojas 180; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.). Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120
a 134; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal:
La contravencin de normas que garantizan el derecho al
debido proceso, las normas del derecho procesal general que
contravienen como son: el principio de aplicacin supletoria
e integracin, el principio procesal de unidad de la prueba, el
artculo 2, 4, 22, 29 y 30 de la Ley que regula el Proceso mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Contencioso Administrativo, Ley N 27584 y artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; sosteniendo que
la Sentencia de Vista materia de impugnacin le causa agravio
de tipo econmico, por cuanto se le est impidiendo gozar de los
derecho invocados en su escrito demanda; adems que le causa
agravio de tipo moral por cuanto se est vulnerando su derecho
constitucional a la seguridad social, adems su derecho de tutela
jurisdiccional efectiva y del debido proceso, porque se le est
negando su legtimo derecho a la proteccin jurdica y al principio
constitucional de defensa, los cuales comprenden elementos
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva y por ende la
contravencin de los principios en mencin; seala adems que
con ello se ha generado una controversia que no exista entre las
partes, atentando contra su seguridad jurdica. Sexto.- Que, del
anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que ste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, pues, la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto no expone
con claridad y precisin la infraccin normativa, ni demuestra
la incidencia directa de sta sobre el sentido de la decisin
impugnada, pues se limita a reproducir el argumento sealado en
el decurso del proceso, en el sentido que en el presente caso,
corresponde aplicar la tasa de inters legal efectiva, sin sustentar
lo alegado. Mxime si en el precedente de observancia judicial
obligatoria contenido en la Casacin N 5128-2013-Lima emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, se estableci
en el dcimo considerando que para el pago de adeudos de
carcter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez
es la fijada por el Banco Central de Reserva del Per, pero con
observancia de la limitacin contenida en el artculo 1249 del
Cdigo Civil, criterio que coincide con el asumido por la instancia
de mrito; razones por las cuales el presente recurso deviene en
improcedente por la forma. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Luis ngel Labrin Benites de fecha 23 de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
mayo de 2016, de fojas 183 a 204, contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero trece de fecha veintisis de
abril de 2016, de fojas 173 a 179; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Luis ngel
Labrin Benites contra la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, sobre Proceso Contencioso Administrativo. Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y
los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-21
CAS. N 8299-2015 LAMBAYEQUE
La sentencia de vista adolece de motivacin aparente al no
haberse evaluado en forma conjunta y razonada los medios
probatorios aportados al proceso a fin de determinar si el
demandante logra acreditar mayores periodos de aportacin y con
ello, pueda acceder a una pensin de jubilacin al amparo del
Decreto Ley N 19990; verificndose la lesin al contenido
esencial de la garanta constitucional de la debida motivacin y al
debido proceso legal. Lima, diez de noviembre de dos mil
diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA La causa nmero ocho mil
doscientos noventa y nueve guin dos mil quince guin
Lambayeque, con el acompaado; la causa en audiencia pblica
de la fecha; y, producida la votacin con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Roque Enrique Nez Palacios mediante escrito de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 201 a 206, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 193 a 197, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante de
fojas 133 a 138, que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalizacin Previsional sobre Reconocimiento de
aportaciones y otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fojas 39 a 41 del cuaderno de casacin, su fecha
siete de diciembre de dos mil quince, se declar procedente el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, por la causal
de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infraccin normativa puede ser conceptualizada
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que,
conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 39 a
48, el demandante solicita se declare nula y sin efecto legal la
Resolucin N 0000001975-2008-ONP/GO/DL 19990 de fecha
dos de enero de dos mil ocho; y se ordene a la demandada le
reconozca el total de aportaciones de su relacin laboral con su
exempleador Jos Cresencio Palacios Rodrguez, por el periodo
comprendido desde el veinticinco de marzo de mil novecientos
setenta y cuatro hasta el uno de mayo de mil novecientos ochenta
y dos; el pago de pensiones devengadas desde la fecha que
solicit el otorgamiento de su pensin de jubilacin, teniendo en
cuenta la aplicacin del artculo 81 del Decreto Ley N 19990; y le
cancele los intereses legales generados conforme a lo dispuesto
por el artculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil. Subsanada la
demanda a fojas 52 y 53, el demandante solicita se disponga que
la demandada expida nueva resolucin reconociendo su derecho
a pensin de jubilacin conforme al artculo 1 del Decreto Ley N
25967; y, en cuanto a las aportaciones, le reconozca un total de 8
aos y 1 mes de aportes, los que sumados a los 13 aos y 09
meses ya reconocidos, da una suma total de 21 aos y 10 meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Tercero.-
Que, mediante sentencia de primera instancia se declar
infundada la demanda sealando principalmente el Juez de la
causa que el certificado de trabajo de folios 11 y la declaracin
jurada de folios 12 no logran acreditar actividad laboral efectiva en
relacin con la empresa Factora "Palacios" S.R. Ltda. pues no se
ha acreditado que las personas que suscriben los mismos tuvieran
facultades dentro de la empresa en mencin, para certificar la
relacin laboral invocada por el actor al tiempo de haberlos
suscrito; asimismo, de la Partida Electrnica N 02069331 se
verifica el nombramiento en calidad de Gerente y Sub Gerente de
la referida empresa a las personas de Elmer Cusencio Palacios
Agurto y Alberto Palacios Agurto, personas distintas a las que
suscribieron tales documentos. Adicionalmente, seala que existe
notable diferencia de aproximadamente veintitrs y veintisiete
aos entre la certificacin y la fecha del cese laboral del
demandante, siendo adems que el actor no ha presentado
medios probatorios adicionales como son boletas de pago,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
planillas, liquidacin de beneficios laborales u otros documentos
similares que corroboren la informacin contenida en los
documentos observados. Cuarto.- Que, la sentencia de vista
confirma la de primer grado, sosteniendo que, los documentos
presentados por el demandante resultan insuficientes para
generar certeza respecto a la efectividad de las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones por el periodo que se reclama en
la demanda, no solo por haberse expedido despus de veintitrs
aos de culminada la relacin laboral, sino tambin porque no se
ha demostrado en autos que quienes los suscriben tengan
facultades para certificar la relacin laboral, por el contrario,
conforme a la copia de la Partida Registral de folios 18 a 20,
aparece que se design como Gerente de la sociedad denominada
"Factora Palacios S.R.L." a don Elmer Cresencio Palacios Agurto
y como Sub Gerente a don Alberto Palacios Agurto. DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atencin a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por la
cual fue admitido el recurso de casacin interpuesto, se aprecia
que la controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar
si la sentencia de vista ha sido expedida en contravencin del
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que
comprende el deber de motivacin de las resoluciones judiciales
al desestimar la demanda por considerar que los medios
probatorios acompaados por el demandante no son suficientes y
no generan conviccin respecto a las aportaciones efectuadas.
ANLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, en principio
corresponde sealar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principios de la
funcin jurisdiccional en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, as como en el artculo I del Ttulo FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares
mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolucin, es
decir, una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente
al derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado. Sptimo.- Que, el numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per consigna
que la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mencin expresa que se debe
realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, es decir, que la motivacin o fundamentacin de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicacin detallada que
debe realizar el Juez de los motivos o razones que han conllevado
a la decisin final, la forma como lleg a formarse una conviccin
sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusin arribada.
Octavo.- Que, el control de logicidad es el examen que efecta la
Corte de Casacin o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lgico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivacin; y, b) la defectuosa motivacin, dentro de esta
ltima la motivacin aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Noveno.- Que, asimismo, conforme a los
alcances del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciacin razonada, expresando en la resolucin
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisin. De modo que a fin de no incurrir en indebida valoracin
de la prueba, por ende expresar una motivacin aparente, es
deber de todo rgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso,
resolver la controversia puesta a su conocimiento segn el mrito
de lo actuado. Dcimo.- Que, del anlisis de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior confirma la sentencia apelada
que decalara infundada la demanda, sin efectuar un anlisis
detallado de los hechos y los medios probatorios incorporados al
proceso, incurriendo en un vicio de motivacin aparente, al
concluir que el certificado de trabajo y la declaracin jurada
presentadas por el demandante no acreditan en forma suficiente
los aos de aportaciones por haber sido expedidos despus de
veintitrs aos de culminada la relacin laboral y por no haberse
demostrado que las personas que firman los mismos gozaban de
las facultades para hacerlo; pese a que conforme a la copia literal
de la Partida Registral N 02059331 - Sociedades Comerciales de
fojas 18 se advierte que Jos Crecencio Palacios Rodrguez y
Jorge Palacios Agurto tenan la condicin de socios de la empresa
Factora Palacios S.R. Ltda., ms aun si la relacin laboral que
habra existido entre el demandante y dicha empresa se dio antes
de que la misma adquiera tal modalidad societaria, lo que ocurre
a partir del ao mil novecientos ochenta y ocho. Dcimo Primero.-
Que, del mismo modo, se advierte que la instancia de mrito no ha
90939
valorado los Certificados de Incapacidad del ex IPSS, de fojas 14
y 15, otorgados por 3 y 7 das de incapacidad al demandante, en
los cuales, si bien no son legibles los periodos de incapacidad, sin
embargo, al reverso de los mismos aparece la firma de Crecencio
Palacios con el sello de la empresa "Factora Palacios". As
tambin, a fojas 16 obra la Tarjeta de Asistencia al Policlnico del
Seguro Social de Salud - Hospital Chiclayo, de fecha siete de
febrero de mil novecientos setenta y ocho; y a fojas 17 obra la
copia legalizada de la Carta de solicitud de cese presentado por el
actor de fecha veintids de abril de mil novecientos ochenta y dos,
ante el seor Cresencio Palacios Rodrguez - Gerente de Factora
Palacios; documentos de los cuales se puede inferir la existencia
de vnculo laboral entre el demandante y la referida empresa; por
lo que corresponde que los medios probatorios acompaados
sean valorados y merituados, en forma conjunta, a fin de
determinar si efectivamente el demandante logra acreditar
mayores periodos de aportacin y con ello, acceder a una pensin
de jubilacin al amparo del Decreto Ley N 19990. Dcimo
Segundo.- Que, los vicios procesales anotados en la motivacin
de la sentencia lesionan el contenido esencial de la garanta
constitucional de la debida motivacin y con ello el debido proceso
legal, por lo que deviene en fundado el recurso de casacin
interpuesto por infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo declarar
la nulidad de la sentencia de vista y disponer que la Sala de mrito
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley. DECISION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicacin
del artculo 396 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil: Declararon
Roque Enrique Nez Palacios mediante escrito de fecha treinta
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 201 a 206; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha tres de marzo
de dos mil quince, obrante de fojas 193 a 197; y, ORDENARON
que la Sala Superior vuelva a expedir sentencia con arreglo a ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin Previsional
sobre Reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-22
CAS. N 4781-2016 LIMA
Pago de beneficios. Proceso Especial. Lima, catorce de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por el demandado Ejrcito del Per de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 509 a 515,
contra la sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos
mil quince, de fojas 415 a 422, que confirma en parte la sentencia
apelada de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, de
fojas 323 a 330, que confirma el extremo que declar fundada
la demanda y revocando el extremo que declar infundado la
pretensin de pago de la asignacin por patrullaje y reformndola
se declar fundado, en los seguidos por Enrique Manuel Vera
Carbajal, sobre pago de beneficios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
33 de la Ley N 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 32 de la Ley N 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el
recurso cumple con dichos requisitos, por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 339 a 345 que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurrente argumenta bsicamente que no se ha considerado
que la Ley N 24373, modificado por el Decreto Legislativo
N 737 y la Ley N 25413, precisa que la pensin de invalidez
comprende toda las remuneraciones bonificaciones, asignaciones
y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo diferentes
denominaciones, constituyen los goces y beneficios que percibe
los respectivos grados de la jerarqua militar; al respecto el artculo
4 del Decreto Supremo N 003-86-CCFFAA del 31de diciembre
de 1986 precisa que el beneficio economice que seala la Ley N
24373 estn referidos solo a la pensin que percibe el personal
militar policial de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales.
En consecuencia, lo reclamado por el actor son beneficios no
pensionables por ende no procede reajuste alguno de estos

90940 CASACIN
conceptos. Quinto.- Examinadas las causales invocadas en el
considerando precedente, se advierte que el recurrente estructura
su recurso como uno de instancia, haciendo referencia a hechos
y a la valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin, es de
verse que se pretende cuestionar los fundamentos expuestos por
la Sala Superior, que estableci con fundamentacin suficiente
considerando que el demandante tiene una pensin de invalidez
adquirida en accin de armas, le corresponda ser promovido
econmicamente cada cinco aos a partir del acto invalidante,
reconocindose a su favor todos los beneficios, asignaciones o
aguinaldos que perciben los miembros policiales en actividad, sin
distinguir entre rubros de pensionables o no. En consecuencia
se aprecia la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandado Ejrcito del Per de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, de fojas 509 a 515, contra la sentencia de vista
de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas 415 a
422, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Enrique Manuel Vera Carbajal
contra el Ministerio de Defensa Ejrcito del Per, sobre pago
de beneficios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRINAA, MALCA GUAYLUPO C-1496482-23
CAS. N 9260-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha 27 de abril de dos mil diecisis de fojas 97
a 105, interpuesto por el demandante Sabino Almonte Gonzales
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de marzo de dos mil
diecisis de fojas 87 a 92 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de setiembre de dos mil quince de fojas 50 a
55, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N Civil, y siendo ello as corresponde tambin desestimar esta
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 94 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 60 a 65. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infraccin normativa al Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la Administracin a efectos de
calcular la asignacin por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operacin aritmtica: I/.5000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignacin errneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin
del principio de garanta del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
errneamente los alcances del artculo 1 del Decreto Supremo N
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentacin
con debido sustento, as tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-
San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Stimo.- Respecto a la causal previstas en el tem
ii), se verifica que la argumentacin propuesta, adolece de claridad
y precisin, pues no se ha observado que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de Violacin del principio de garanta del debido proceso no
se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentacin expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
causal. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha 27
de abril de dos mil diecisis de fojas 97 a 105, interpuesto por el
demandante Sabino Almonte Gonzales contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de marzo de dos mil diecisis de fojas 87 a 92;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Sabino Almonte
Gonzales contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-24
CAS. N 9475-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisis, obrante de fojas 149 a 156, en contra de la sentencia de
vista de fecha dos de marzo de dos mil diecisis, obrante de fojas
132 a 141, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante de fojas 89 a 93,
que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 144; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 101 a 109; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
48 de la Ley N 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mencin
la acotada norma legal se refiere a una remuneracin total, sin
tener en cuenta que por mandato del artculo 8, inciso a) del
Decreto Supremo N051-91-PCM, se refiere a una remuneracin
total permanente. Aade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el articulo
1 la Ley N 25212, no seala el tipo de remuneracin a la cual se
est refiriendo; ii) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1 de la Ley N 25212;
iv) La infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v) La
infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la
forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin en el punto v), se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.
90941
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha cuatro de
mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 149 a 156, en contra
de la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
diecisis, obrante de fojas 132 a 141; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan De Los ngeles
Senador Seclen contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-25
CAS. N 9279-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha cinco de mayo de dos
mil diecisis de fojas 114 a 117, interpuesto por la demandante
Francisca Nancy Valdivia De Calienes, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, de fojas
102 a 109; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas 66 a 71,
que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 111
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin
contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 76 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) Infraccin
normativa del Decreto Supremo N 025-85 PCM.- sealando
que en su momento, es decir al encontrarse la servidora en
actividad, el derecho se trata como de naturaleza permanente y
regulares en su monto en las boletas de pago de los servidores
de la Unidad de Gestin Educativa Local Arequipa Sur, siendo
ello, no se puede negar los derechos reconocidos por el rgimen
pensionario. ii) Infraccion normativa del Decreto Ley N 20530.
Refiriendo que no se ha tomado en cuenta que este seala que los
pensionistas no sometidos al rgimen del Seguro Social del Per
u otros regmenes especiales sus pensiones siguen integrando
en sus remuneraciones y /o pensiones el beneficio de refrigerio
y movilidad. Sexto.- Respecto de las causales denunciadas en
los tem i) y ii) si bien la parte recurrente cumple con sealar la
norma materia de infraccin normativa, no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los
jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de

90942 CASACIN
la Repblica en las Ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio de 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre de 2014. En consecuencia criterio asumido por
esta sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de
casacin resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por
la Ley N 29364. DECISIN: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisis de fojas 114 a 117, interpuesto por la
demandante Francisca Nancy Valdivia De Calienes, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 102 a 109; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Francisca Nancy Valdivia De Calienes
contra la Gerencia Regional de Educacin de Arequipa y otro,
sobre reintegro de asignacin por movilidad y refrigerio; interviene
como ponente la seora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ;
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-26
CAS. N 8191-2016 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la
Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha 04 de febrero de
2016, de fojas 176 a 180, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de octubre
de 2015 de fojas 140 a 148, que confirm la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 22 de enero de 2014 de fojas 61
a 69, que declar fundada la demanda, asimismo revocndola
en el extremo que ordena que se cumpla con pagar a la parte
demandante la bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin en el equivalente al 30% teniendo en
consideracin la remuneracin total o integra retroactivamente
desde la fecha que gener el derecho de percibir este beneficio; y
Reformndola ordenaron a la entidad demandada expida nueva
resolucin otorgndole al accionante el beneficio de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin
equivalente al 30% de sus remuneraciones totales, desde el 01 de
abril de 2002, descontando los montos diminutamente percibidos
por la parte actora hasta la fecha de la implementacin del pago
del RIM ordenado por el artculo 56 de la Ley N 29944- Ley de
Reforma Magisterial toda vez que a partir de ella dicha bonificacin
est considerada en el RIM, con deduccin de lo pagado en forma
diminuta sobre la remuneracin total permanente, confirmaron en
lo dems que contiene; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante de fojas 149; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N 27231 concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
corrobora de autos que la parte recurrente apel la sentencia
de primera instancia debido a que esta le result desfavorable
conforme se aprecia del escrito de fojas 76 a 78, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: se le viene otorgando la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin de
acuerdo a ley, por lo que la emisin por parte de la Administracin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Pblica de las resoluciones administrativas que la accionante
pretende impugnar en va judicial, han sido emitidas en estricta
observancia a las normas jurdicas que regulan la materia, sin
incurrir en causal de nulidad prevista en el artculo 10 de la Ley
N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, en
consecuencia se trata de actos administrativos validos y dotados
de la capacidad de producir sus efectos al no haberse configurado
causal que acarrea la nulidad de las resoluciones administrativas
impugnadas. Sexto.- Por otra parte, de la revisin del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no ha
indicado con meridiana claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial en el cual
se habra incurrido; asimismo, se advierte que la argumentacin
propuesta por la parte recurrente, adolece de claridad y precisin
ya que desarrolla su fundamentacin en hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados
en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de aqullos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del recurso de casacin, dado
que con su interposicin no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, mxime
si el criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un
mandato legal de obligatorio cumplimiento que es coherente con
la reiterada jurisprudencia, siendo ello as corresponde declarar
su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 04 de febrero
de 2016, de fojas 176 a 180, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de octubre
de 2015 de fojas 140 a 148; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Irma Hortencia Marcos Ramrez contra la
Direccin Regional de Educacin de Ancash y otros, sobre
reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley
N 24029. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-27
CAS. N 5519-2016 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Bonificacin Especial Adicional Por
desempeo de cargo Artculo 12 del Decreto Supremo N 051-
91-PCM. Lima, veinticinco de noviembre de dos mil diecisis.
VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Florentina
Mayela Guarda Silvestre, de fecha veintisiete de enero de dos
mil diecisis, de fojas 134 a 139, contra la sentencia de vista
de fecha veintids de octubre de dos mil quince, de fojas 124 a
129, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con lo dispuesto al haber interpuesto recurso
de apelacin en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a 99; por otra parte,
se observa que el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, esto es al sealar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los dems
requisitos establecidos en el artculo en mencin, la recurrente
denuncia como causales de casacin: i) Infraccin normativa
del artculo 28 del Decreto Legislativo N 608; sosteniendo
que autoriza hacer extensivas las bonificaciones de 30% y 35%
al personal administrativo del Ministerio de Educacin: (). ii)
Infraccin normativa del artculo 12 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM; argumentando que En el presente caso, mi
persona tiene la condicin de servidor de la administracin pblica
y me encuentro dentro de los alcances del D. Leg N 276, por
tanto, s me corresponde esta bonificacin y muy importante,
Seores Magistrados, dicho monto ya se me viene pagando en
el rubro +bonesp (). iii) Infraccin normativa del artculo
26 de la Resolucin Ministerial N 1445-90-ED; alegando que
dispuso el pago al personal administrativo del Sector Educacin
la Bonificacin Diferencial por Desempeo de Cargo, del Grupo
Ocupacional Profesional 35% a los trabajadores del Grupo
Ocupacional Tcnico y Auxiliar el 30% de las remuneraciones
totales e ntegras, (). iv) Infraccin normativa del artculo 48
de la Ley N 24029; precisando que el beneficio del 30% del sueldo
total se hizo extensivo a los trabajadores de la administracin del
sector educacin, (). v) Infraccin normativa del artculo 26
inciso 1, 2 y 3, as como el artculo 51 de la Carta Magna;
sustentando que En la relacin laboral se respetan los siguientes
principios: Igualdad de oportunidades sin discriminacin, carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin
y la Ley, Interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma. (). Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los tems i), ii), iii), iv) y v); de
su anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime
si ha quedado verificado que la forma de clculo de la sealada
bonificacin debe efectuarse en funcin a la remuneracin
total permanente conforme a lo desarrollado en la Casacin N
1074-2010-Arequipa; razn por la cual se ha infringido con ello
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Florentina
Mayela Guarda Silvestre, de fecha veintisiete de enero de dos
mil diecisis, de fojas 134 a 139, contra la sentencia de vista
de fecha veintids de octubre de dos mil quince, de fojas 124
a 129, y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Florentina Mayela Guarda Silvestre contra
el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre Bonificacin
Especial adicional por desempeo de cargo y otros cargos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-28
CAS. N 9539-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el recurrente Vctor Rojas
Paz de fecha trece de mayo de dos mil diecisis, de fojas 162 a
173 contra la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos
mil diecisis, de fojas 139 a 144, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
de fojas 92 a 99, que declara fundada la demanda; y reformndola
se declara infundada en todos sus extremos la demanda
contencioso administrativa, sobre pago de reintegro de asignacin
por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
90943
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 146; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causal de casacin "la infraccin normativa
que incida directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que no
resulta exigible al recurrente al haber obtenido sentencia favorable
en primera instancia, por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
sealar como pedido casatorio la anulacin de la sentencia.
Sexto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal acotado, el
demandante denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
La Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Supremo
N 021-85-PCM modificado por Decreto Supremo N 025-85-
PCM, sealando que el recurrente ha venido percibiendo el
concepto solicitado de manera mensual desde el 01 de marzo de
1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y movilidad de
manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de 1985 al 25 de
noviembre de 1990, periodo en el cual adquiri su derecho a
percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la frmula de
pago vigente del Decreto Supremo N 021-85-PCM y N 025-85-
PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la teora de
los derechos adquiridos, ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del Artculo nico de la Ley 25048, sealando que
la compensacin adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carcter
pensionable de acuerdo al artculo nico de la Ley 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el D.S.
021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria. iii) Infraccin
normativa por aplicacin errnea del Decreto Supremo N
264-90-EF, al sealar que es errneo que se aplique dicho decreto
al resolver la pretensin, lo que significa limitar la eficacia del
derecho fundamental a la pensin y la calidad de remuneraciones
asegurables y pensionables de dicha asignacin, iv) Infraccin
normativa del artculo 10 de la Ley 27444, sealando que si bien
la demanda considera como argumento de defensa el hecho de
que este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia
del cambio de moneda (de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol)
sin embargo, no podra supeditar solo a ello, puesto que el
cumplimiento de un derecho reconocido constitucionalmente en el
artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per tiene mayor rango
de jerarqua que cualquier otra norma legal, v) Infraccin
normativa al artculo 10 de la Constitucin Poltica del Per,
puesto que el proceder de la demandada es claramente
inconstitucional toda vez que menoscaba la dignidad y el nivel de
vida de la recurrente, vi) Infraccin normativa del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per, sealando
que el numera 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per consigna que la motivacin escrita que las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mencin
expresa que se debe realizar de la Ley aplicable y los fundamentos
de hecho en que se sustenta, vii) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de
julio de 1992, Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de
noviembre de 2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992.
Stimo.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio

90944 CASACIN
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar las causales de
casacin propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que al recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Noveno.- En lo referente a la causal invocada en
el punto vii), de su anlisis y fundamentacin, se debe tener
presente que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo slo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS; segn
el cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, razn por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por Ley N 29364. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Vctor Rojas Paz de fecha trece de
mayo de dos mil diecisis, de fojas 162 a 173 contra la sentencia
de vista de fecha once de marzo de dos mil diecisis, de fojas 139
a 144; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque;
sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad;
y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Jueza Supremo
seora Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1496482-29
CAS. N 7832-2016 LIMA
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Ministerio de Educacin, de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 195 a 221, contra la sentencia de
vista de fecha veintids de enero de dos mil quince, obrante de
fojas 135 a 141, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha primero de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 83 a 86,
que declara fundada la demanda, y reformando declara fundada
en parte en el extremo que ordena el reintegro de la bonificacin
por preparacin de clases y ordena el pago de intereses legales e
improcedente en el extremo que ordena el pago de devengados
desde mayo de 1991, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 143; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, segn el inciso g) del artculo 24
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificada por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
102 a 112; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infraccin normativa
del los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado; sosteniendo que en ningn extremo de la
sentencia ha determinado con fundamentos suficientes porque no
correspondera aplicar el Decreto Supremo N 051-91-PCM, ya
que tan solo ha basado en transcribir los fundamentos de SERVIR
contenidos en la Resolucin N 4541-2011-SERVIR-TC-Segunda
Sala|, sin considerar las precisiones establecidas en la Sentencia
N 168-2005-TC, sealando argumentos absurdos y pocos
razonables que atentan el principio de debida motivacin de las
resoluciones judiciales, del cual es uno de los rectores del debido
proceso, ii) Infraccin normativa del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; sealando que la referida norma
establece la forma de cmo debe ser calculada la bonificacin por
preparacin de clases y evaluacin, otorgada solo a los docentes,
y que segn lo descrito en la norma adjetiva implica que sea
calculada sobre la remuneracin total permanente, ya que as lo
precisa, estableciendo la forma y modo en que debe ser calculada
la bonificacin por preparacin de clases y sobre todo precisa
el concepto remunerativo a utilizarse, complementando de esta
forma lo citado en el artculo 48 de la Ley N 24029, significndose
con ello, la inexistencia de conflicto de normas entre dicho
dispositivo y no deducindose violacin o demanda de violacin
de derechos constitucionales relacionados a la remuneracin.
Sexto.- Analizada las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
esgrimidos en el decurso del proceso sin demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, es
decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, incidiendo en
aspectos ya analizados por las instancias de merito, lo que resulta
ajeno al debate casatorio. Mxime si este Colegiado ha emitido
sendas ejecutorias sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley
N 24029 modificada por el artculo 1 de Ley N 25212, siendo
el criterio de la sentencia impugnada coherente con lo sentado
por esta Sala Suprema; consecuentemente, el recurso interpuesto
deviene en improcedente al incumplir con el requisito sealado en
el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Ministerio de Educacin, de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 195 a 221, contra la sentencia de vista
de fecha veintids de enero de dos mil quince, obrante de fojas
135 a 141; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Armando Grover Ramos Cornelio contra el Ministerio de
Educacin, sobre Accin Contencioso Administrativa; Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-30
CAS. N 4913-2016 LIMA
Indemnizacin por Daos y Perjuicios. Proceso Especial.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, de fojas 335 a 341, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 315 a 325,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecisis de
mayo dos mil catorce, de fojas 267 a 284, que declara fundada en
parte la demanda, en el extremo que otorga la suma ascendente
de S/. 10,000.00 Nuevos Soles por concepto de dao moral, y
reformndola la declara infundada, sobre pago de indemnizacin
por daos y perjuicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa - Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231.
Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causales de casacin: "la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 286 a 289 que la
entidad recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infraccin normativa de los artculos 6 y 34 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728- Ley de Productividad y Competitividad
laboral, artculo 1332 del Cdigo Civil y literal d) de la Tercera
Disposicin Transitoria de la Ley N 28411-Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, alegando que se esta
afectando los principios de legalidad, debido proceso y provisin
presupuestaria en tanto no se ha actuado con respeto a la ley y al
derecho, pues se est ordenando pagar la suma de S/.66,866.55
soles por concepto de lucro cesante, teniendo en cuenta como
parmetro de cuantificacin la remuneracin dejada de percibir
por la actora, sin tener en cuenta que la demandante si no ha
prestado servicios no le corresponde el pago de indemnizacin
alguna por dicho perodo. Sexto.- Del anlisis de los fundamentos
de la parte recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia que no
demuestra la incidencia directa de la infraccin de las normas
que cita sobre la decisin impugnada, por lo que al no cumplir el
recurso con la exigencia expresada en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley 29364,deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, de fojas 335 a 341, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de
fojas 315 a 325; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por la demandante Alejandrina Vlchez Silva, sobre pago de
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-
31
CAS. N 11105-2016 LIMA
Otorgamiento de ingreso total permanente. Articulo 1 del Decreto
de Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, veintiuno de
diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
90945
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la recurrente Mara Rosario Baca
Soto de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 326 a 335, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de diciembre de 2015, de fojas 317
a 320; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal seala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 320 vuelta; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como
causal de casacin "la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 280 a
298; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causales: i) La
Infraccin normativa del numeral 3 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, sealando que la Sala no ha
efectuado el control difuso de las normas legales y como tal,
aludiendo a la congruencia que debe existir entre las normas
vigentes para su aplicacin, es que debe establecerse si
corresponde aplicar un Decreto Ley (N 25697) que modifica
conceptos establecidos en un Decreto Legislativo (N 276) que
tiene mayor jerarqua constitucional por su origen. Asimismo,
considera que en la presente causa deben considerarse dos
principios constitucionales, Principio de Coherencia Normativa y
Principio de Concordancia Prctica Normativa; ii) Infraccin
normativa del artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94-
PCM en concordancia con el literal a) del artculo 8 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que, la sentencia
de vista inaplic la norma invocada, al haberse aplicado el Decreto
Ley N 25697 en lugar del literal a) del artculo 8 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM; sin embargo, cabe sealar que el
Decreto Ley N 25697, es una norma que ha sido dada por un
gobierno de facto y por ello al momento de su dacin tena una
vigencia limitada. A ello cabe sealar que, al promulgarse la
Constitucin Poltica de 1993 se retorna al Sistema nico de
Remuneraciones creado por el Decreto Legislativo N 276
(promulgado el 06.03.1984) y Reglamentada mediante su Decreto
Supremo N 051-91-PCM, el Sistema nico de Remuneraciones
no se contempla crear el concepto de Ingreso Total Permanente.
En ese sentido al analizar la aplicacin y los alcances del Ingreso
Total Permanente al que se hace referencia en el artculo 1 del
Decreto de Urgencia N 037-94, cabe tambin analizar cules
eran las normas vigentes a esa fecha y que deben ser utilizadas
para su interpretacin. Finalmente a la fecha, el aplicar el Decreto
Ley N 25697 contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley
General de Presupuesto; y iii) Infraccin normativa del numeral
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per,
alegando que, dicha norma ha sido inaplicada por la sentencia de
vista, porque regula los principios de la relacin laboral y establece
la interpretacin favorable al trabajador. Entre elegir un Decreto
Ley, como es el caso del 25697, frente al Decreto Supremo N
051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de Urgencia N

90946 CASACIN
037-94 PCM, al amparo del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo N 051-91-
PCM, y ms an porque es la norma que pertenece e integra el
Sistema nico de Remuneraciones del Sector Publico, creado por
el Decreto Legislativo N 276, sin embargo, en la sentencia la Sala
no analiz ese hecho, pese a que fue solicitado en el recuso de
apelacin. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con sealar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que ste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casacin, pues el recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisin las causales que pretende invocar ni ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, incumpliendo as, con los requisitos
de procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; de igual forma, se advierte que interpone el
recurso de casacin estructurndolo como uno de apelacin, pues
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria
de conformidad a lo establecido en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte no es una tercera
instancia; mxime cuando el razonamiento asumido por las
instancias de mrito al desestimar la pretensin de la parte
recurrente por considerar que el demandante viene percibiendo
un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado por el artculo
1 del Decreto de Urgencia N 037-94-PCM, es coherente con el
criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-
2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha 23 de
setiembre del 2014; razones por las cuales el recurso deviene en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones y en aplicacin
del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Mara Rosario Baca Soto de fecha 30 de marzo de
2016, de fojas 326 a 335, contra la sentencia de vista contenida en
la resolucin nmero catorce de fecha 24 de diciembre de 2015,
de fojas 317 a 320; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con Ministerio de Salud y otro; sobre nulidad de
resolucin administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-32
CAS. N 9741-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, de fecha diez de mayo de dos mil diecisis de fojas
96 a 104, interpuesto por la demandante Lourdes Patricia
Cceres Dueas contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil diecisis de fojas 86 a 91 que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince de fojas 45 a 49, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
de fojas 93 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia
de fojas 56 a 61. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infraccin normativa al Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la Administracin a efectos de
calcular la asignacin por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operacin aritmtica: I/.5000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignacin errneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin
del principio de garanta del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
errneamente los alcances del artculo 1 del Decreto Supremo N
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentacin
con debido sustento, as tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la Sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-
San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Stimo.- Respecto a la causal previstas en el tem
ii), se verifica que la argumentacin propuesta, adolece de claridad
y precisin, pues no se ha observado que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de Violacin del principio de garanta del debido proceso no
se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentacin expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, y siendo ello as corresponde tambin desestimar esta
causal. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
diez de mayo de dos mil diecisis de fojas 96 a 104, interpuesto
por la demandante Lourdes Patricia Cceres Dueas contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
diecisis de fojas 86 a 91; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Lourdes Patricia Cceres Dueas contra la Unidad
de Gestin Educativa Local Arequipa Sur; sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-33
CAS. N 7535-2016 LORETO
Bonificacin Diferencial. Articulo 184 Ley N 25303. Proceso
Especial. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 06 de noviembre de
2015, de fojas 264 a 268, contra la Sentencia de Vista emitida por
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha
28 de agosto de 2015, de fojas 255 a 259, que revoc la sentencia
apelada emitida en primera instancia expedida con fecha 17
de julio de 2014, de fojas 199 a 205, que declar infundada la
demanda, y Reformando la misma, declar fundada la demanda;
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
sobre reajuste de la bonificacin diferencial de conformidad
con el artculo 184 de la Ley N 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil. Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
rgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme el cargo de notificacin
a fojas 261; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, no resulta exigible
al recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: la pretensin en su conjunto, demanda del actor a
cumplir con los presupuesto facticos y jurdicos para procurar el
mismo, de modo que se advierte la falta de estos presupuestos,
la peticin debe ser desestimada, en el caso concreto del actor
este es trabajador de la sede de la Direccin Regional de Salud
con sede en Iquitos, es decir, en la capital del departamento de
Loreto , encontrndose dentro de la excepciones previstas en
la Ley, por lo que estara excluido de tal beneficio. Sexto.- Que,
del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, tambin lo es que no ha descrito con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloracin de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por la
Sala Superior que de manera correcta ha estimado la demanda,
al existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificacin diferencial prevista en el artculo 184 de la Ley
N25303, en base a la remuneracin total y no en la remuneracin
permanente; siendo ello as se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artculo 388 del Cdigo acotado, por tanto deviene en
improcedente por la forma. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 06 de noviembre de 2015, de fojas 264 a 268, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, de fecha 28 de agosto de 2015, de fojas
255 a 259, que revoc la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha 17 de julio de 2014, de fojas 199 a
205, que declar infundada la demanda, y Reformando la misma,
declar fundada la demanda; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en
los seguidos por la demandante Doris Adelina Arevalo Coral
contra el demandado Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre reajuste de la bonificacin diferencial de conformidad con
el artculo 184 de la Ley N 25303. Interviene como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-34
CAS. N 7634-2016 CUSCO
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de
90947
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha 18 de abril de 2016 de fojas 113 a 117, interpuesto por
el demandante Francisco Javier Tamayo Herrera, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 106
a 109 que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 13
de noviembre de 2015, de fojas 79 a 84, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 110; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 88 a 91. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo as,
este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139, incisos 2) y 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per, Decretos Supremos N
025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF, 103-88-EF, articulo del
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, precisando que la sala no
ha cumplido en fundamentar porqu no se encuentra vigente el
Decreto Supremo N 025-85-PCM por efectos de la sucesin
normativa; asimismo, al encontrarse vigentes los Decretos
Supremos N 025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF, 103-88-EF,
constituyen un derecho invocable adquirido e irrenunciable y en
caso de duda lo razonable es aplicar la norma ms favorable,
es decir el Decreto Supremo N 025-85-PCM; sin embargo, la
recurrida establece una motivacin aparente al sealar que dicha
norma se encuentra derogada y que el pago debe ser en forma
mensual pretendiendo hacer consentir que a partir del Decreto
Supremo N 204-90-EF, corroborado por el Decreto Supremo N
264-90-EF y el pago es mensual sin tener en cuenta que este
ultimo dispositivo solo hace mencin a la movilidad mas no al
refrigerio y lejos de toda razonabilidad se induce que el monto
irrisorio de S/ 5.00 mensual por ese concepto, cuando lo ms
razonable es que estos pagos se efecten en forma diaria acorde
al principio de primaca de la realidad. Sexto.- Analizadas las
causales descritas del recurso de casacin, se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
tambin es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente estn dirigidos a cuestionar supuestos
fcticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por otra parte, es de observar de la
Sala Superior por la cual desestimaron la pretensin incoada ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos en
el recurso de apelacin sealando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N
025-85-PCM que estableca en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en

90948 CASACIN
forma mensual conforme al Decreto Supremo N 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N 264-90
como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que no
existe norma jurdica que haya dispuesto recobrar la vigencia de
las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
y como tambin este Supremo Tribunal viene resolviendo en
uniforme jurisprudencia, adems de que existe un precedente
vinculante, recado en la Casacin N 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil diecisis. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los rganos de grado han motivado su
decisin de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de manera que
la parte recurrente no logra demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada, por ende, las causales
descritas resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 18
de abril de 2016 de fojas 113 a 117, interpuesto por el demandante
Francisco Javier Tamayo Herrera, contra la Sentencia de Vista
de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 106 a 109, ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Francisco Javier Tamayo Herrera
contra la Direccin Regional de Educacin de Cusco y otro
sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad y otro.
Interviene como ponente la Seora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-35
CAS. N 3850-2016 AREQUIPA
Nombramiento de Plaza. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Fernando Luis Pauca Chambi, de fecha 29 de diciembre de 2015,
que corre de fojas 90 a 93, contra el auto de vista de fecha 29 de
octubre de 2015, que corre de fojas 76 a 82; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificados por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por
disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N fojas 106 a 110, que declara fundada la demanda y reformndola
27584. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolucin expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar la tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327. Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente ha
cumplido con dicho requisito pues apel la resolucin de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
que corre a fojas 47 y 48. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el impugnante precisa como causales de
su recurso de casacin: i) Infraccin normativa del artculo IV, 1.6
de la Ley N 27444, en la resolucin impugnada se hace mencin
a actos de trmite, sin tomar en cuenta que el oficio impugnado
da respuesta a una apelacin ya no se podra interponer recurso
contra este oficio. ii) Infraccin normativa al artculo 218.2 literal
b) de la Ley N 27444, alega que como se verifica esta norma no
hace referencia a resoluciones que causan estado, solo indica el
acto producido con motivo de la apelacin, en este caso es el
Oficio 161-2015. iii) Infraccin normativa del artculo 2 numeral
3) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, alega la duda
en que si el oficio es un acto administrativo o un acto de trmite
debe de resolverse a favor del demandante no en su contra.
iv) Infraccin normativa del artculo 4 inciso 1) del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, conforme a esta norma no solo las
resoluciones que causan estado son impugnables, sino cualquier
otra declaracin administrativa, como es el caso del Oficio 161-
2015. Quinto.- De las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, en razn a que, el recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qu sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposicin no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
adems que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurdicas; habindose verificado que en la
exposicin del recurrente, dentro de su recurso de casacin, se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mrito propiciando su revaloracin. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propsito buscado por el recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casacin, previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica; resultando por ello, el
recurso as expuesto, improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Fernando Luis Pauca
Chambi, de fecha 29 de diciembre de 2015, que corre de fojas
90 a 93, contra el auto de vista de fecha 29 de octubre de 2015,
que corre de fojas 76 a 82; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Fernando Luis Pauca Chambi contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre nombramiento de plaza y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-36
CAS. N 15109-2015 LA LIBERTAD
La pensin de sobrevivientes es una prestacin previsional
derivada que existe desde que el titular del derecho a la pensin
principal cumple con los requisitos para acceder a ella, tambin lo
es, que cualquiera su modalidad se sujetan a las normas vigentes
al fallecimiento del causante. Lima, ocho de noviembre de dos mil
diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; La causa nmero quince
mil ciento nueve - dos mil quince - La Libertad; en audiencia
pblica de la fecha; luego de verificada la votacin con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante
Rosmary America Aguirre Sevilla Viuda de Nurea, mediante
escrito de fojas 137 a 141, contra la sentencia de vista de fojas
123 a 128, de fecha 04 de setiembre de 2014, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 27 de mayo de 2009, de
la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de
fecha 15 de abril de 2016, que corre de fojas 33 a 35, del cuaderno
de casacin, por la causal de infraccin normativa del artculo
32 del Decreto Ley N 20530. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del recurso.
Segundo.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada,
como la afectacin de las normas jurdicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Cdigo
Procesal Civil en su artculo 386, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 15 a 23,
presentado el 11 de setiembre de 2008, la demandante Rosmary
America Aguirre Sevilla Viuda de Nurea, plantea como
pretensiones se le otorgue la pensin de viudez y se ordene el
pago de los intereses devengados provenientes de la pensin de
viudez que se computar desde la fecha de fallecimiento de su
cnyuge. Cuarto.- Por Sentencia de Primera Instancia de fojas
106 a 110, se declar fundada la demanda, sosteniendo el Juez
de primera instancia que: a partir del 03 de marzo de 1997, se le
otorg al cnyuge de la demandante su pensin de cesanta
nivelable conforme al Decreto Ley N 20530, esto es antes de la
dacin de la Ley N 27617, en consecuencia, a la demandante no
le resulta aplicable dicha Ley para el otorgamiento de su pensin
de viudez ya que su cnyuge causante al momento de la dacin
de la Ley N 27617, ya haba adquirido su derecho a una pensin
de jubilacin conforme al Decreto Ley N 20530. Quinto.-
Mediante Sentencia de Vista de fojas 123 a 133, se revoc la
Sentencia de Primera Instancia de fecha 27 de mayo del 2009,
obrante de fojas 106 a 110, que declar fundada la demanda y
reformndola la declar infundada, al sealar que la pensin del
causante se otorg cuando estaba en vigencia la Ley N 27617 y
el Tribunal Constitucional se pronunci en el sentido que se debe
respetar los derechos adquiridos del causante; empero con la
publicacin de la Ley N 28389 el Tribunal Constitucional en las
Sentencias N 00050-2004-AI/TC, N 00004-2005-AI/TC, N
00007-2005-AI/TC y N 00009-2005-AI/TC, estableci la teora de
los hechos cumplidos, esto es la aplicacin inmediata de la norma,
motivo por el cual no existe vulneracin alguna a los derechos de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
la demandante. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestin jurdica en debate consiste en
determinar si corresponde otorgarle a la recurrente la pensin de
viudez originada por su causante y si a consecuencia de ello se
ordene el pago de devengados e intereses legales. Anlisis del
artculo 32 del Decreto Ley N 20530 Sptimo.- El texto original
del artculo bajo anlisis sealaba lo siguiente: Artculo 32. La
pensin de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes:
a) Si slo hubiese cnyuge sobreviviente, ste recibir el ntegro
de la pensin de sobreviviente. Se otorgar al hombre, siempre
que se encuentre incapacitado para subsistir por s mismo,
carezca de renta afecta a ingresos superiores al monto de la
pensin y no est amparado por algn sistema de seguridad
social; y, b) Cuando el cnyuge sobreviviente concurra con hijos
del causante con derecho a pensin de orfandad, cincuenta por
ciento de la pensin de sobrevivientes corresponder al cnyuge
y el otro 50 por ciento se distribuir entre los hijos como pensin
de orfandad. Posteriormente se modifico el artculo 32, siendo
sustituido por el artculo 4 de la Ley N 27617 publicada el 01 de
enero de 2002, cuyo texto es el siguiente: Artculo 32.- La pensin
de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes: a) Cien
por ciento (100%) de la pensin de invalidez o cesanta que
perciba o hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre
que el monto de dicha pensin no supere la remuneracin mnima
vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensin de invalidez o
cesanta que perciba o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensin sea
mayor a una remuneracin mnima vital, establecindose para
estos casos una pensin mnima de viudez equivalente a una
remuneracin mnima vital. c) El cnyuge sobreviviente invlido
con derecho a pensin, que requiera del cuidado permanente de
otra persona para efectuar los actos ordinarios de la vida, percibir
adems una bonificacin mensual, cuyo monto ser igual a una
remuneracin mnima vital, siempre que as lo dictamine una
Comisin Mdica del Seguro Social de Salud - ESSALUD. A partir
de la vigencia de la presente Ley, independientemente del valor de
la pensin del causante, en ningn caso el monto mximo de la
pensin de viudez podr ser mayor al equivalente a seis (6)
remuneraciones mnimas vitales.. Finalmente el artculo 4 de la
Ley N 27617 fue sustituido por disposicin del artculo 7 de la
Ley N 28449, publicado el 30 de diciembre de 2004, cuyo texto es
el siguiente: Artculo 32.- La pensin de viudez se otorga de
acuerdo a las normas siguientes: a) Cien por ciento (100%) de la
pensin de invalidez o cesanta que perciba o hubiera tenido
derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha
pensin no supere la remuneracin mnima vital. b) Cincuenta por
ciento (50%) de la pensin de invalidez o cesanta que perciba o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que
el valor de dicha pensin sea mayor a una remuneracin mnima
vital, establecindose para estos casos una pensin mnima de
viudez (*) equivalente a una remuneracin mnima vital. c) Se
otorgar al varn slo cuando se encuentre incapacitado para
subsistir por s mismo, carezca de rentas o ingresos superiores al
monto de la pensin y no est amparado por algn sistema de
seguridad social. d) El cnyuge sobreviviente invlido con derecho
a pensin que requiera del cuidado permanente de otra persona
para efectuar los actos ordinarios de la vida, percibir adems una
bonificacin mensual, cuyo monto ser igual a una remuneracin
mnima vital, siempre que as lo dictamine previamente una
Comisin Mdica del Seguro Social de Salud, ESSALUD, o del
Ministerio de Salud. Hay que mencionar que la Frase de viudez
fue declarada inconstitucional por el inciso D) del Resolutivo N 2
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N
050-2004-AI-TC, publicada el 12 Junio 2005. Asimismo el
Conector conjuntivo "y" fue declarado inconstitucional por el inciso
A) del Resolutivo N 2 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente N 050-2004-AI-TC, publicada el 12 Junio 2005. De
igual manera la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la
Casacin N 16029-2014-Lima, de fecha 12 de abril de 2016,
seala que las pensiones de sobrevivientes cualquiera sea su
modalidad, se sujetan a las normas vigentes al fallecimiento del
causante. Octavo.- Es as que el Tribunal Constitucional mediante
Sentencia recada en el Expediente N 1694-2010-PA/TC, ha
establecido que con las Leyes N 28389 y N 28449, se
establecieron nuevas reglas del rgimen de pensiones del Decreto
Ley N 20530, las mismas que deben ser de aplicacin inmediata
de la nueva normativa pensionaria. Noveno.- De igual manera la
Corte Suprema de Justicia, mediante la Casacin N
4338-2012-Arequipa, de fecha 11 de setiembre de 2013, ha
establecido en su dcimo considerando el Precedente Vinculante
respecto a la interpretacin del artculo 32 del Decreto Ley N
20530, sosteniendo: () Que las pensiones de sobrevivientes
cualquiera sea su modalidad se sujetan a las normas vigentes al
fallecimiento del causante (). Siendo as, la administracin al
disponer el otorgamiento de la pensin de sobrevivientes -.viudez
dispuesta por el Decreto Ley N 20530, debe aplicar las normas
vigentes a la fecha de fallecimiento del causante. Dcimo.-
Solucin al caso en concreto.- Que a fojas 31 corre el Oficio
Mltiple N 014-97-USEA-APER-ERP, de fecha 18 de febrero de
90949
1997, en la que se le otorga al causante de la actora su pensin
de cesanta por el monto de S/. 442.13 nuevos soles, esto es un
monto superior a la remuneracin mnima vital fijada en esa poca
por el Decreto Urgencia N 12-2000, equivalente a S/. 410.00
nuevos soles. A fojas 28 corre la Resolucin Directoral USE
Ascope N 001134, de fecha 28 de noviembre del 2002, que
otorga pensin de viudez a la demandante, equivalente a la
remuneracin mnima vital de la fecha, esto es S/. 410.00 nuevos
soles; por ende, conforme a lo establecido en los considerando
anteriores, las modificaciones introducidas por el artculo 4 de la
Ley N 27617, tienen que ser aplicadas a la pensin de
sobrevivencia de la actora, pues esta a la fecha de la dacin de la
norma, an no tena su derecho adquirido; en consecuencia el
recurso interpuesto deviene en infundado. Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicacin de lo dispuesto en el artculo 397 del Cdigo Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Rosmary America Aguirre Sevilla Viuda de
Nurea, mediante escrito de fojas 137 a 141; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 123 a 128, de fecha
04 de setiembre de 2014; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Rosmary America Aguirre Sevilla Viuda de
Nurea contra la Direccin Regional de Educacin La Libertad
y otro, sobre impugnacin de resolucin administrativa.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-37
CAS. N 4039-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporacin Laboral N 27803. Proceso Especial. Lima,
veintisis de octubre de dos mil diecisis. VISTOS, Con los
acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por EPSEL S.A. de fecha ocho de enero de dos mil
diecisis, de fojas 270 a 276, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince, de fojas 265 a 268 que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos
mil catorce, de fojas 171 a 180, que declara fundada la demanda,
sobre reincorporacin Ley N 27803; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para
el caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo
de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto por ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas a
64 que la recurrente apel la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infraccin normativa del artculo 3 de la Ley N
27803; alegando que establece que las personas inscritas en el

90950 CASACIN
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como
es el caso del demandante, tiene derecho a optar alternativa y
excluyentemente entre los siguientes beneficios: (). ii)
Infraccin normativa del artculo 11 de la Ley N 27803;
argumentando que Dispone que la reincorporacin o reubicacin
en su centro de trabajo, segn corresponda al origen de cada
trabajador est sujeta a que exista plaza vacante y presupuestada
de carcter permanente correspondiente, por su parte, el artculo
20 del Decreto N 014-2002-TR sealar que (). iii) Infraccin directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
normativa de la Resolucin Ministerial N 374-2009-TR;
sosteniendo que luego de su modificacin por parte de la
Resolucin Ministerial N 005-21010-TR, su artculo 4 establece
el procedimiento de ejecucin del Beneficio de Reincorporacin o
Reubicacin Laboral el cual se ejecutara en dos etapas, siendo
que la etapa de reincorporacin o reubicacin laboral se llevara
a cabo en las plazas presupuestadas vacantes. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los tems i) ii) y iii), de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infraccin
alegada sobre la decisin impugnada, an si lo desarrollado en
su recurso de casacin no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, mxime si ha quedado
verificado que el actor cumple con el nico requisito para acceder a
los beneficios del programa extraordinario de acceso a beneficios
es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por EPSEL
S.A. de fecha ocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 270 a
276, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, de fojas 265 a 268; ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Juan Jess Quesquen Carmona,
sobre reincorporacin Ley N 27803; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-38
CAS. N 8874-2016 CUSCO
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, interpuesto por la recurrente Mara Vilma Dueas
Olazabal de fecha diecisis de mayo de dos mil diecisis,
obrante de fojas 132 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisis, obrante a fojas 124 y
127, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintisis de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 95 a
100, que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignacin por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, que regulan la institucin de la casacin, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 128 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
105 a 108. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio como revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Sexto.- Que, con respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: Infraccin normativa del articulo 139 inciso 5),
articulo 26 incisos 2) y 3) de la Constitucin Poltica del Per
de los Decretos Supremos N 025-85-PCM, N 063-85-PCM,
N 192-87-EF, N 103-88-EF, articulo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil; alega que el pago por refrigerio y movilidad como
derecho se encuentra consagrado en las normas descritas y
forman parte del patrimonio laboral y previsional del trabajador, con
naturaleza de derecho irrenunciable, como un derecho inherente
al cesante, como en el presente caso, que alcanzo el derecho
a la vigencia del Decreto Supremo N 025-85-PCM y su propia
existencia implica el reconocimiento del derecho y no est sujeto
al reconocimiento de la administracin; sostiene adems que este
reconocimiento de la validez de la norma, subsiste en tanto no se
ha declarado su inconstitucionalidad, no obstante su derogatoria,
por lo que considera que le Decreto Supremo N 025-85-PCM se
encuentra vigente, finalmente agrega que la sentencia de vista
se ha supeditado a lo dispuesto por el Decreto Supremo N 204-
90-EF sin tener en cuenta que este decreto supremo solo hace
mencin a la movilidad ms no al refrigerio, aspecto que inclusive
no se ha pronunciado expresamente la recurrida; y que se ha
infringido adems las disposiciones legales sobre una motivacin
aparente. Sptimo.- Que, del anlisis de la causal invocada, se
aprecia que las causales propuestas no describen con claridad y
precisin las infracciones normativas que denuncia, limitndose
a cuestionar el criterio adoptado por las instancias de mrito
estructurando su recurso como uno de apelacin, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisin
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido
de manera correcta que la asignacin por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
en las ejecutorias 1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio
del 2014; 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin N
14585-2014-Ayacucho, aun cuanto ste coincide con lo sostenido
por este Colegiado; razones por las cuales, las causales alegadas
no cumplen con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto
por la recurrente Mara Vilma Dueas Olazabal de fecha diecisis
de mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 132 a 136, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis,
obrante a fojas 124 y 127; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Mara Vilma Dueas Olazabal contra el Gobierno
Regional del Cusco y otro sobre pago de reintegro de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-39
CAS. N 5583-2016 PIURA
Pago de Intereses. Proceso Especial. Lima, veintiocho de
noviembre del dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Eduardo
Daz Torres, de fojas 112 a 115, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos en
la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley
N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el demandante
apel la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 79 a 81, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Sexto: En cuanto a
los dems requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casacin i) Infraccin normativa del artculo 139,
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per; seala que
los miembros de la Sala Laboral Transitoria de Piura, pretenden
desconocer que la presente causa cuenta con estacin probatoria,
pretendiendo de esta forma, desconocer la existencia de peritos
judiciales, quienes son los especialistas en la materia, dejando
en indefensin total a los litigantes, en clara violacin al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva. pues se est negando la
existencia de peritos, establecidos en la misma norma procesal e
incluso nombrados por el propio Poder Judicial; y, ii) Infraccin
normativa del artculo 262 del Cdigo Procesal Civil; seala
que se ha debido someter a peritaje la Liquidacin de intereses
efectuada por la demandada, a fin de dilucidar si su actuacin es
conforme a derecho o no, pues sin dicho informe, la Sala Superior
se ha limitado a sealar que la liquidacin de intereses practicada
por la emplazada es la correcta, ello sin fundamento tcnico legal
alguno. Stimo: Que, en cuanto a la denuncia, referida en los
literales i) y ii); se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se estructura como uno
de instancia, limitndose a reiterar los argumentos expuestos en el
de curso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mrito, al sealar que el clculo del inters
legal realizado por la entidad demandada se ha realizado tomando
en consideracin la limitacin contenida en el artculo 1249 del
Cdigo Civil; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el recurso
de casacin no apertura una tercera instancia; razn por la cual, no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo adjetivo. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, interpuesto por el demandante Eduardo Daz Torres,
de fojas 112 a 115, contra la Sentencia de Vista de fojas 105 a
108, de fecha 21 de enero de 2016; DISPUSIERON publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Eduardo Daz Torres
con la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-40
CAS. N 5348-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Reubicacin al III Nivel Magisterial.
Lima, veintitrs de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Carmen Rosa Mamani de Gamarra, de fecha
veinticinco de enero de dos mil diecisis, de fojas 100 a 103,
contra la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos mil
diecisis, de fojas 86 a 96, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
90951
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto al
haber interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 62 a 65; por otra parte, se observa que la impugnante no ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto
es identificar su pedido casatorio. Quinto.- En cuanto a los dems
requisitos establecidos en el artculo en mencin, el recurrente
no denuncia o precisa claramente la causal denunciada;
desarrollando su posicin en el entendido que precisa, la Sala
Superior solo habra dispuesto argumentos acopio de la Sentencia
del Juzgado Laboral, por ende que no habra tomado en cuenta
los argumentos de defensa de mi pretensin principal a sabiendas
que me ha perjudicado enormemente dicha ubicacin de nivel
magisterial ya que obra en autos copia de mis boletas de pago
donde se acredita la reduccin de mi aspecto remuneracin. ()
(Sic). Sexto.- De su anlisis y fundamentacin, se advierte que
sta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casacin, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364; as tambin se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia, y finalmente no ha identificado su
pedido casatorio, previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto se advierte que no
expone con claridad y precisin infraccin normativa alguna, ni
precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisin impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitndose a desarrollar argumentos sin sustento
jurdico; mxime si se ha quedado verificado que en el caso de
autos ha ocurrido una sucesin normativa a la Ley de Reforma
Magisterial Ley N 29944 frente a las leyes anteriores, no constituye
contenidos de derechos adquiridos y menos se les atribuye
condiciones menos beneficiosas; por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Carmen Rosa Mamani de Gamarra, de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, de fojas 100 a
103, contra la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos
mil diecisis, de fojas 86 a 96, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Carmen Rosa Mamani de
Gamarra contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
Reubicacin al III Nivel Magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-41
CAS. N 4780-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por concepto de Refrigerio y Movilidad.
PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de noviembre de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Roberto Talavera Rodrigo, de
fecha 09 de febrero de 2016, que corre de fojas 148 a 158, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de

90952 CASACIN
fojas 136 a 143; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de justicia
de Arequipa, que expidi la resolucin impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma;
y iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa
judicial segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Tercero.- El Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito que
corre de fojas 104 a 112. Por otra parte, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el demandante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo 1
del Decreto Supremo N 204-90-EF, por cuanto dicha norma no
establece una periodicidad mensual para el otorgamiento de la
asignacin por refrigerio y movilidad, lo nico que hizo esta norma
fue otorgar un incremento del monto de la asignacin por refrigerio
y movilidad que vena otorgndose en base al Decreto Supremo
N 025-85-PCM; y, ii) Inaplicacin del Decreto Supremo N 025-
85-PCM, que regula la aplicacin diaria del monto decretado
por concepto de refrigerio y movilidad, seala el recurrente, que
se encuentra vigente hasta la actualidad, pues no existe norma
legal alguna que haya derogado dicha forma de aplicacin del
monto decretado por dicho concepto (factor diario) o modalidad
de percepcin de dicha bonificacin, a razn de S/. 5.00 soles
diarios. Sexto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se
advierte que este no cumple con precisar la incidencia directa de
la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar que no
le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria, criterio sostenido por este Colegiado. Por lo que, el recurso
de casacin no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Roberto Talavera Rodrigo, de fecha 09 de
febrero de 2016, que corre de fojas 148 a 158, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas
136 a 143; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Roberto
Talavera Rodrigo contra la Gerencia Regional de Transportes
y Comunicaciones de Arequipa y otro, sobre reclculo de
la asignacin por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1496482-42
CAS. N 9275-2016 LA LIBERTAD
Bonificacin por Desempeo de Cargo conforme al Decreto
Supremo N 051-91-PCM. Proceso Urgente. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de casacin de fecha 15 de abril de 2016, de fojas 126 a 132,
interpuesto por los demandantes Georgina Andrea Snchez
de Montoya y otras, contra la Sentencia de Vista de fecha 25
de enero de 2016 de fojas 115 a 120, que confirm la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 11 de diciembre de 2014 de
fojas 84 a 88, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo: El ordenamiento procesal seala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas 121; y, iv) Las parte
recurrentes se encuentran exoneradas de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se
verifica que las recurrente han dado cumplimiento, toda vez
que no dejaron consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 92 a 97. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que las mismas que han solicitado como pedido
casatorio anulatorio o revocatorio, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infraccin normativa del
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, toda vez que
conforme obran las boletas de pago de los recurrentes quienes
ostentan el cargo de nutricionistas acreditan percibir en montos
menores la bonificacin especial establecida en el artculo 12 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM al no ser calculada en base
a la remuneracin integra total por lo que corresponde aplicar el
principio de aplicacin de la norma ms favorable al trabajador.
La infraccin normativa del artculo 139 inciso 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, precisando que la sala no ha
valorado adecuadamente los medios probatorios presentados
como el caso de las boletas de pago conforme a lo dispuesto en
el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. La Inaplicacin de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional indicando que de
conformidad con lo establecido en la sentencia N 3717-2005-PC/
TC la bonificacin diferencial dispuesta en el artculo 184 de la
Ley N 25303 se calcula sobre la base de la remuneracin total
y no sobre la base de la remuneracin total permanente. Sexto:
Verificado el recurso de casacin interpuesto se observa que, la
argumentacin antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la parte impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin; por otro lado, no desvirta la
conclusin establecida por la sala de mrito de que precisamente
conforme a lo previsto en el artculo 12 del Decreto Supremo N
051-91-PCM, la bonificacin especial denominada bonesp (o
BE051-91) que viene percibiendo como se observa de su boleta
de pago, se calcula en base a la remuneracin total permanente
criterio que ha seguido los parmetros determinados en el
precedente vinculante en la casacin N 1074-2010-Arequipa;
por ende la sentencia a la que hace mencin no resulta aplicable
al presente caso, siendo ello as, en los trminos propuestos,
corresponde declarar improcedente el recurso de casacin al no
cumplir con la exigencia prevista en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fecha 15 de abril de 2016, de fojas 126 a 132,
interpuesto por las demandantes Georgina Andrea Snchez de
Montoya y otras, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
enero de 2016 de fojas 115 a 120, ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Georgina Andrea Snchez de Montoya y otras contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre nulidad de
resolucin administrativa. Interviene como ponente la Seora
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-43
CAS. N 3254-2016 DEL SANTA
Reincorporacin. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de
octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Sub Regin
Pacfico y otro, mediante escrito de fecha 05 de enero de 2016
a fojas 221 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 03
de noviembre de 2015, a fojas 204 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda y
ordena que la demandada cumpla con reponer al demandante, en
el cargo desempeado antes de su despido o uno similar; con el
pago de la indemnizacin por daos por lucro cesante equivalente
a S/. 10,000.00, ms intereses legales; e infundada la demanda
respecto al dao emergente y dao moral; sin costas ni costos;
con lo dems que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de los artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano
de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de Chimbote de la Corte Superior Del
Santa, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial segn el artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo,
pues no consinti la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los dems requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace en razn de
que este medio impugnatorio es especialsimo o extraordinario,
a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no acta como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha sealado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- La recurrente denuncia como causal la
infraccin normativa por inaplicacin de una norma de derecho
material respecto de los artculos 2 de la Ley N 24041, 38 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM y 28 del Decreto Legislativo
N 276 y de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC, sosteniendo que la sentencia
de vista recurrida no ha considerado que los servidores pblicos
contratados para desempear trabajos para obras determinadas,
labores de proyectos de inversin, temporales o accidentales
no tienen la proteccin de la Ley N 24041 y que el ingreso a
la administracin pblica es por concurso pblico, aspectos
que el demandante no ha acreditado en el proceso. Stimo.-
Los rganos de instancia, han amparado en parte la demanda,
ordenando la reposicin laboral del demandante, exponiendo los
fundamentos fcticos y jurdicos, con cita de las normas aplicables,
luego de la compulsa de los hechos y de los elementos de prueba
y en aplicacin de los principios de primaca de la realidad, de
irrenunciabilidad y de continuidad, al haberse vulnerado sus
derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso, ha
establecido que la relacin existente entre las partes fue de
carcter laboral, desde el ao 2003 al 04 de octubre de 2013,
de manera subordinada, habiendo desarrollado funciones de
naturaleza permanente como Tcnico Administrativo, cargo donde
ces por despido arbitrario; y, para efectos legales ha acreditado
labores por espacio mayor al ao ininterrumpido, contemplado
por el artculo 1 de la Ley N 24041, para tener proteccin legal
contra el despido arbitrario, es decir, no poda ser cesado ni
destituido sin previo proceso administrativo. Octavo.- Asimismo,
es de advertir que se ha establecido que procede la reposicin
del demandante, dentro del mbito de proteccin de la Ley N
24041, en defensa del derecho al trabajo, previsto en el artculo
22 de la Constitucin Poltica del Per; lo que evidentemente no
implica el ingreso a la carrera administrativa, pues para que ello
ocurra es inexorable el haber participado en un concurso pblico
de mritos. Noveno.- Estando a la relacin de hecho establecida
al interior del proceso, los argumentos esbozados por la parte
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los
rganos de mrito, razn por el cual el cargo invocado no puede
ser acogido, ya que no se determina con claridad y precisin cmo
90953
es que los hechos establecidos en las instancias se subsumen a
los supuestos de las normas que se citan, ni cmo su aplicacin
hara variar el sentido de la decisin, estando a que la materia
controvertida en el presente caso, consiste en establecer si el
accionante cumple con los requisitos establecidos en el artculo
1 de la Ley N 24041, para tener proteccin contra el despido
arbitrario; asimismo, se advierte que la parte impugnante pretende
que este supremo Tribunal realice un re examen de los hechos
y de la prueba, sin considerar que stos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casacin; adems, no se justifica la pertinencia de invocacin
de una sentencia expedida por el Tribunal Constitucional a
travs de la causal de infraccin normativa, lo cual resta claridad
y precisin al recurso; ms an cuando la parte impugnante
ha elaborado su recurso invocando la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que el presente
proceso se ha tramitado bajo los alcances de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo
que la formulacin del recurso de casacin tuvo que ser segn
los alcances del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria al
presente caso; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los trminos propuestos (que adems son genricos), no
cumple con describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por ende, la denuncia resulta
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad prevista en el artculo 392 del acotado Cdigo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Sub Regin Pacfico, mediante escrito
de fecha 05 de enero de 2016 a fojas 221 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2015, a fojas
204 y siguientes; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Marlon Csar Chomba Hiplito, contra la
Sub Regin Pacfico, sobre reincorporacin; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-44
CAS. N 9501-2016 PUNO
PROCESO ESPECIAL. Artculo 1 del Decreto Ley N 18471.
Lima, dos de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Carlos Daz Uruchi, mediante escrito de fecha
31 de mayo de 2016, de fojas 205 a 213, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 195 a 201, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Civil de la Provincia de San Romn-
Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia

90954 CASACIN
de fojas 154; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto
es al sealar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo en
mencin, la parte recurrente denuncia: i) Infraccin normativa
por inaplicacin de los artculos 10 y 11 de la Constitucin devengadas e intereses legales. Tercero.- La Sala Superior
Poltica del Estado, el Decreto Ley N 18471 y sus normas
modificatorias, alegando que de las documentales que se ha
adjuntado en la demanda en el anexo 1.E.- Copia de la Resolucin
Directoral N 0542-87-RAXXI-P, de fecha 11 de noviembre de
1987, del Ministerio de Agricultura, dicho documento se acredita
que la Empresa SAIS Buenavista Ltda N 23 ha sido liquidada, y al
liquidarse todo el personal de trabajadores han sido liquidados, por
lo que ha dejado de trabajar, tal como se acredita del documento
del Ministerio de Agricultura; ii) Infraccin normativa de los
incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Urgencia N 090-96, 073-97 y 011-99. Cuarto.- El recurrente alega
Estado, expresando que se ha atentado a la valoracin conjunta de
los elementos probatorios previstos en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil y por ende se ha vulnerado su derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Sexto.- Respecto a
las causales denunciadas, de su anlisis y fundamentacin, se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada; por tanto
deviene en improcedente el recurso presentado, de conformidad
con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Carlos Daz
Uruchi, mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas
205 a 213, contra la sentencia de vista de fecha 13 de mayo de
2016, de fojas 195 a 201, y ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Carlos Daz Uruchi, contra la Oficina de
Normalizacin Previsional-ONP; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-45
CAS. N 4688-2015 LA LIBERTAD
El beneficio de bonificacin diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneracin total por labor en zonas rurales y urbano
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en el
artculo 184 de la Ley N 25303 debe ser calculado y pagado en
base a la remuneracin total o ntegra. Lima, diez de noviembre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa
nmero cuatro mil seiscientos ochenta y ocho dos mil quince La
Libertad; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Luis Alberto Quiroz Astacio,
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 132 a 137, contra la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas 121 a 126 que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de
agosto de dos mil trece de fojas 87 a 91 que declara fundada la
demanda y reformndolo declararon infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha nueve de septiembre de
dos mil quince, corriente de fojas 40 a 44 del cuaderno de casacin,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declar procedente el recurso de casacin, por las causales de:
infraccin normativa del artculo 184 de la ley N 25303.
CONSIDERANDO: Primero.- Por escrito de fojas 20 a 28,
subsanado a folios 33, Luis Alberto Quiroz Astacio y Elizabeth
Melva Quezada de Quiroz, demandan para que se declare la
nulidad de la Resolucin Gerencial Regional 1941-2012-GR-LL-
GRSS y de la Resolucin Directoral N 354-2012/GRLL/GRS/
RSCH, que desestimaron su solicitud de reintegro por pago de la
Bonificacin Diferencial del 30% de su remuneracin total; y, como
consecuencia, solicitan se ordene que los emplazados emitan
nueva resolucin, con el reconocimiento de los devengados
producto del clculo efectuado considerando la indicada
remuneracin. Adems solicitan el pago de los intereses legales y
el reclculo del 16% de los Decretos de Urgencia N 090-96, 073-97
y 011-99. Los actores sealan en su demanda, ser servidores
administrativos activos pertenecientes al Decreto Legislativo N 276
y que en esa condicin perciben la bonificacin diferencial, cuyo
importe resulta diminuto en la medida que viene siendo calculada
desde el ao mil novecientos noventa y uno, con base en la
remuneracin total o ntegra, y, en ese sentido, debe emitirse nueva
resolucin, que considere tambin el pago de los intereses legales.
Agregan que, al habrseles reconocido la aplicacin de la
bonificacin especial, contenida en la Ley N 25303, en porcentaje
incorrecto, es lgico que se les debe reintegrar los incrementos
sealados por los Decretos de Urgencia N 090-96, 073-97 y 011-
99. Segundo.- La sentencia de primera instancia, de fojas 87 a
91, declara fundada la demanda y, como consecuencia, declara la
nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas y ordena
que la demandada expida nueva resolucin reconociendo y
pagando a cada demandante, la bonificacin prevista en el artculo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
184 de la Ley N 25303, la misma que debe ser otorgada sobre la
base del 30% de sus remuneraciones totales, desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y uno, ms los incrementos de los
Decretos de Urgencia N 090-96, 073-97 y 011-99, segn la aludida
bonificacin; as como el reintegro de las remuneraciones
revoca la sentencia de primer grado al considerar que si bien se les
abona a los demandantes la bonificacin en aplicacin del artculo
184 de la Ley N 25303, tambin lo es que el Hospital de Apoyo de
Chepen-Unidad Territorial de Salud N 3, no se encuentra en zona
urbano marginal, ni mucho menos en zona rural, por lo cual en el
caso de los actores, no se cumple con la excepcionalidad que les
haga merecedores de la bonificacin pretendida. La sala estima
que al no corresponder la acotada bonificacin a los demandantes,
tampoco les corresponde los incrementos de los Decretos de
en el recurso de casacin que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que el artculo 184 de la Ley N 25303, otorga al personal,
funcionarios y servidores de salud Pblica que laboren en zonas
rurales y urbano marginales, una bonificacin diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneracin total por las condiciones
excepcionales de trabajo; razn por la cual viene percibiendo la
indicada bonificacin, calculada de manera arbitraria por la
administracin, lo cual ha motivado su reclamo administrativo y
judicial. Quinto.- En cuanto a la denuncia, sobre lo que es materia,
se aprecia que los argumentos en que se funda la sentencia de
vista, no se condicen con las pretensiones hechas valer en la
presente causa, pues los demandantes cuestionan el clculo de la
Bonificacin Diferencial Mensual que vienen percibiendo, ms no
solicitan su otorgamiento. Vale decir, stos afirman gozar de la
denominada bonificacin diferencial, conforme han verificado el
Juzgado de Primera Instancia y la Fiscala Superior en sus
respectivos pronunciamientos de fojas 87 a 91 y de 110 a 112, y
consta de las boletas de pago del mes de octubre de dos mil siete,
de folios 6 (Quiroz Astacio y 7 (Nez Quezada), en las cuales
figura en monto diminuto bajo la denominacin Ley 25303, monto
que la parte demandante cuestiona con el argumento de que, para
el clculo de la bonificacin, se incumple lo previsto en la Ley.
Sexto.- En ese sentido, no corresponda a la Sala Superior, efectuar
anlisis alguno acerca del otorgamiento de la bonificacin
diferencial, sino que le competa analizar y pronunciarse sobre el
reclculo de la misma, a la luz del artculo 184 de la Ley N 25303.
Por ello, es evidente que el Superior Colegiado ha incurrido en la
sentencia, en incongruencia que afecta las garantas del debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales, que
debera motivar la emisin de un nuevo pronunciamiento por parte
de la segunda instancia; sin embargo, en atencin a los principios
de economa y celeridad procesales y adems, al principio a la
tutela jurisdiccional efectiva, esta Suprema Corte considera que en
esta instancia puede definirse la controversia con arreglo a Ley.
Stimo.- En atencin a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
casacin interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si la bonificacin diferencial
contenida en el artculo 184 de la Ley N 25303, debe calcularse
con la remuneracin total o con la remuneracin total permanente.
En tal sentido nos encontramos ante un problema de relevancia,
el cual se presenta con relacin a la premisa normativa, cuando
existe dudas sobre como debe interpretarse la norma. Octavo.- En
tal sentido, tenemos que: i) en virtud del artculo 184 de la Ley N
25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico para el
ao mil novecientos noventa y uno, se otorg a los funcionarios
y servidores de la salud pblica que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, una bonificacin mensual equivalente al 30%
de la remuneracin total como compensacin por condiciones
excepcionales de trabajo, as esta norma seala lo siguiente:
Otrgase al personal de funcionarios y servidores de salud pblica
que laboren en zonas rurales y urbano marginales una bonificacin
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneracin total
como compensacin por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo
N 276. La referida bonificacin ser del cincuenta por ciento (50%)
sobre la remuneracin total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento. (sic); ii) conforme se aprecia este beneficio tiene
origen reconocido en los artculos 24 inciso c) y 53 inciso b) del
Decreto Legislativo N 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico, que
establecen: Son derechos de los servidores pblicos de carrera
() c) percibir la remuneracin que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley y La bonificacin diferencial tiene por objeto: () b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio comn. Noveno.- Es menester precisar que mediante
sentencia recada en el Expediente N 03717-2005-AC/TC, el
Tribunal Constitucional dej establecido que el acotado beneficio
debe computarse en base a la remuneracin total y no a la
remuneracin total permanente, al indicar lo siguiente: 8. En cuanto
a la forma de clculo de la bonificacin diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N 276 y el Decreto
Supremo N 005-90-PCM no establecen cul es la forma en que se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
debe calcular dicha bonificacin; sin embargo, este Tribunal
considera que para su clculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneracin total, y no la remuneracin
total permanente, por cuanto sta es utilizada como base de clculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en
los artculos 144. y 145. del Decreto Supremo N 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema nico de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N 276 y el Decreto Supremo
N 002-90-PCM. 9. Adems tambin debe tenerse en cuenta que la
bonificacin diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pblica que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artculo 184 de la Ley N 25303, se calcula sobre
la base de la remuneracin total, y no sobre la base de la
remuneracin total permanente. Por tanto, para el sistema nico
de remuneraciones de los funcionarios y servidores pblicos
establecido por el Decreto Legislativo N 276 y el Decreto Supremo
N 005-90-PCM, la bonificacin diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneracin total, por lo que la resolucin cuyo
cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante la
bonificacin diferencial permanente sobre la base de su
remuneracin total, constituye un mandato vlido y exigible. (el
resaltado es nuestro), que asimismo, debe considerarse que este
Tribunal Supremo, a partir de la sentencia expedida en la Casacin
N 881-2012 Amazonas, y en uso de la facultad prevista en el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, ha fijado como
precedente judicial que el clculo de la bonificacin diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artculo 184 de la Ley N 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneracin total o
ntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada norma;
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artculo 34 de la
Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido tambin en el artculo 37 de su Texto
nico Ordenado, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, que seala que Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante, lo cual, concordado con lo previsto en los artculos 386
y 400 del Cdigo Procesal Civil, en la actualidad se denomina
precedente judicial; esto es, debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la Repblica. Dcimo.- Teniendo en cuenta
que el demandante viene percibiendo en el rubro Ley 25303, la
bonificacin diferencial por labor en condicin excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, en la suma de S/.24.88, en
aplicacin del precedente judicial citado, resulta fundado el recurso
formulado por el demandante, debiendo calcularse en base al
treinta por ciento (30%) de su remuneracin total o ntegra; por
consiguiente, tambin le asiste el pago de los reintegros devengados
a que hubiere lugar e intereses legales correspondientes, como lo
ha determinado la instancia de mrito de primer grado. Dcimo
Primero.- De igual forma, en cuanto al incremento remunerativo de
los Decretos de Urgencia N 090-961, 073-97 y N 011-99, dichas
normas sealan que las bonificaciones especiales otorgadas por
estas sern equivalentes a aplicar el diecisis por ciento (16%)
sobre, entre otros, el concepto remunerativo otorgado por el artculo
184 de la Ley N 25303; por lo tanto, y tal como ha sido establecido
por el Juez de primera instancia, corresponde efectuar el reajuste
de las acotadas bonificaciones incluyendo como base de clculo la
bonificacin diferencial del artculo 184 de la Ley N 25303
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneracin total o
ntegra. siendo as, atendiendo a los argumentos expuestos, se
aprecia que los mismos no han sido tomados en cuenta por el
colegiado superior incurriendo en infraccin normativa de la citada
norma sustantiva, por lo que el recurso casatorio en este extremo
deviene en fundado. DECISIN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicacin de lo dispuesto en
el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Luis Alberto Quiroz Astacio, mediante escrito de
fecha quince de enero de dos mil quince, obrante de fojas 132 a
137; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas 121 a 126; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece de
fojas 87 a 91 que declara fundada la demanda; DISPUSIERON
publicar la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
Reajuste de la Bonificacin Diferencial dispuesta por el artculo
184 de la Ley N 25303; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Juez Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Decreto de Urgencia N 098-96: Artculo 3.- Inclyase para efecto de determinar la
base de clculo a que hace referencia el Artculo 2 del Decreto de Urgencia N 090-
96, a las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Ley N 25897, el
Artculo 184 de la Ley N 25303, el Artculo 12 del D.S. N 051-91-PCM y el Artculo
24 del Decreto Legislativo N 559.
C-1496482-46
90955
CAS. N 9365-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 90 a 96, interpuesto por
Gloria Elena Villa Gongora, contra la sentencia de vista de fecha
28 de abril de 2016, de fojas 80 a 84; que confirm la sentencia
de primera instancia de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 38 a
42, que declar infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casacin
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el da
siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 86 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 48 a 54. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
anulada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) interpretacin errnea de una norma de derecho
material por el inciso 1 , 2 y 3 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil. y haberse incurrido en vicio o error, al no ser
motivada segn lo exige el segundo prrafo del artculo 11
de la Ley 27584, que en el punto central de la demanda es
determinar si la demanda acredita el derecho de asignacin por
concepto de movilidad y refrigerio ascendente a cinco nuevos
soles diarios, esto es de conformidad con los Decretos Supremos
021-85-PCM, modificado por el Decreto Supremo 025-85 PCM;
Sin embargo, para confirmar la sentencia de primera instancia,
inmotivadamente se ha fundamentado en lo previsto por el
Decreto Supremo 103-88 PCM, siendo as contrariamente del
propio Decreto Supremo 204-90-EF y 264-90-EF, se establece
que se trata de un incremento de quinientos mil intis y un pago
por compensacin para funcionarios, servidores nombrados y
contratados, consecuentemente no se establecen que el carcter
de esta bonificacin sea de manera mensual como irregularmente
se viene otorgando debiendo ser diaria y (sic). Sexto.- Respecto
de la causal denunciada en el tem i) si bien la recurrente cumple
con sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los trminos propuestos el recurso de casacin resulta
improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N 29364.
DECISIN: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 90 a
96, interpuesto por la demandante Gloria Elena Villa Gongora,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril de 2016, de fojas
80 a 84; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
21 de julio de 2015, de fojas 38 a 42, que declar infundada la

90956 CASACIN
demanda; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Gloria Elena
Villa Gongora contra la Gerencia Regional de Educacin de
Arequipa y otro, sobre reintegro de asignacin por movilidad y
refrigerio; interviene como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-47
CAS. N 8144-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, dos de noviembre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha 14 de abril de 2016 de fojas 114 a 122, interpuesto
por la demandante Norma Luz Salas de Campano, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, de fojas 104
a 109; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
30 de junio de 2015, de fojas 65 a 71, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 110 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 76 a 81. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infraccin normativa por interpretacin errnea del Decreto
Supremo N 025-85-PCM, legando que: en la Sentencia de Vista,
han interpretado errneamente el artculo 1 del D.S.025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM, y que precisa
Otrguese la asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicacin de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situacin jurdica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra constitucin
poltica del estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de proteccin al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pblica, mxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificacin de valores bsicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administracin pblica al momento de determinar sus derechos
que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que
resuelvan los conflictos creados por la administracin pblica al
momento de determinar sus derechos. Sexto: Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien la recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364. Sptimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. DECISIN:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, de fecha 14 de abril de 2016 de fojas 114 a 122,
interpuesto por la demandante Norma Luz Salas de Campano,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, de
fojas 104 a 109; que confirm la sentencia de primera instancia de
fecha 30 de junio de 2015, de fojas 65 a 71, que declar infundada
la demanda; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Norma Luz
Salas de Campano contra la Gerencia Regional de Educacin
de Arequipa y otro, sobre reintegro de asignacin por movilidad
y refrigerio; interviene como ponente la seora, Jueza Suprema,
Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-48
CAS. N 10445-2016 LAMBAYEQUE
Reclculo de Bonificacin Diferencial articulo 184 Ley 25303.
Concordante con el articulo 53 inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, veintiuno de diciembre de dos
mil diecisis. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 08 de mayo de 2016, obrante de fojas 203 a 210, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2016, de fojas 185
a 190; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma, conforme se advierte de la notificacin a
fojas 197; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
150 a 156; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 53 del Decreto Legislativo N276 concordante con
lo dispuesto en el art. 124 del Decreto Supremo N 005-90-PCM
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificacin diferencial del 30% de la remuneracin total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pblica, tal como lo estipula el artculo 184 de la Ley N25303;
siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempear un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio comn;
ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
184 de la Ley N 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago
de la bonificacin diferencial en base al 30% de la remuneracin
total, no se otorga a todo el personal de la salud pblica; y, iii)
Infraccin normativa por inaplicacin de lo expuesto en el
precedente judicial Casacin N1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificacin diferencial establecida en el artculo 53
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que configuran
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Stimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con sealar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es
que no ha cumplido con precisar en qu consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivacin de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa. Mxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casacin
N 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con ste; concluyndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artculo 388 inciso 3 del cdigo
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
cuanto a la inaplicacin del precedente al cual se hace alusin,
se debe precisar que ste se encuentra referido a la base de
clculo para la bonificacin diferencial y la bonificacin especial,
esta ltima regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM, por tanto su aplicacin no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto tambin deviene en improcedente. Fallo: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 08 de mayo de 2016, obrante de fojas 203
a 210, contra la sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2016,
de fojas 185 a 190; y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por el demandante Manuel Velsquez Reyes, sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-49
CAS. N 5887-2016 LAMBAYEQUE
Inclusin en Planillas de Pagos. Proceso Especial. Lima, cinco de
diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve de enero
de dos mil diecisis, de fojas 495 a 502, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas
475 a 490, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
uno de junio de dos mil quince, de fojas 412 a 420 que declara
infundada la demanda y reformndola la declara fundada en parte,
que declara fundada en parte la demanda, sobre inclusin en
planillas de remuneraciones y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable
al presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo , y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
90957
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de
autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez das de
notificada la resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27231. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
apel la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin normativa por
inaplicacin de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N
28411 y artculo 6 de la Ley N 30114 - Ley del Presupuesto
del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2014, artculo 15 del
Decreto Legislativo N 276 y artculo 40 del Decreto Supremo
N 005-90-PCM; sosteniendo que, la Sala Superior ordena que a
la demandante se le incorpore en planillas de pago del Gobierno
Regional a pesar de que la misma actora admite que ingres por
contratacin directa y sin concurso pblico, pero, adems, la Sala
pasa a rechazar su ingreso a la carrera administrativa, sin embargo,
reitera que an el ingreso en contratacin en labores de naturaleza
permanente se hace por concurso pblico, y en el presente caso
la demandante primero tuvo un contrato de locacin de servicios y
luego firm contrato administrativo de servicios, por lo que se debe
tener en cuenta que fue contratada en clara desobediencia del
artculo 28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM. Aade que, no
se ha considerado que la contratacin de servicios no personales
fue sustituida por la contratacin administrativa de servicios - CAS,
lo que implica la derogacin tcita del artculo 15 del Decreto
Legislativo N 276 y artculo 40 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM por el Decreto Legislativo N 1057, rgimen de los contratos
administrativos de servicios. Sexto.- Analizada la causal sealada,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con
claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, tambin
es cierto que no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la resolucin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cmo deben ser aplicadas; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, dado que
como se ha sealado con su interposicin no se inicia una tercera
instancia; mxime si la instancia de mrito ha determinado que
corresponde reconocer a la demandante la calidad de servidora
pblica contratada e incluirla en la planilla de remuneraciones de
servidores contratados, al encontrarse al amparo del artculo 1
de la Ley N 24041 por haber desarrollado labores de naturaleza
permanente y haber superado el ao ininterrumpido de servicios
antes de la suscripcin del contrato administrativo de servicios; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Regional
del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve de
enero de dos mil diecisis, de fojas 495 a 502, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de
fojas 475 a 490; ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por la demandante Francisca Montao Snchez, sobre inclusin
en planillas de remuneraciones y otros cargos; interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-50
CAS. N 18810-2015 CALLAO
Pensin de Jubilacin Pesquera. Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin

90958 CASACIN
interpuesto por la parte demandante Viterbo Vargas Urbina,
mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015, de fojas 360 a 363,
en contra de la sentencia de vista de fecha 20 de enero de 2015,
de fojas 343 a 354, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha 03 de diciembre de 2013 de fojas 276 a 285 que declara
infundada la demanda y reformndola declararon improcedente
la demanda interpuesta por la parte recurrente contra la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador y otro, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao;
iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 297 a 303
. Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, argumentando que le causa agravio y perjuicio, porque se
le aparta del rgano jurisdiccional precisado en el Decreto Supremo
N 009-76-TR de fecha 21 de julio de 1976 y le agravia porque
hasta la fecha no percibe pensin de jubilacin y asistencia mdica
a pesar de haber laborado 30 aos en la pesca, y por su estado de
salud necesita con urgencia, con la cual los autos y sentencias en
las instancias es contraria a derecho. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, del contenido de los fundamentos expuestos en el
recurso de casacin, se advierte que no renen los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, toda vez que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas, por lo que el recurso deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Viterbo
Vargas Urbina, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015, de
fojas 360 a 363, en contra de la sentencia de vista de fecha 20 de
enero de 2015, de fojas 343 a 354, y ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Viterbo Vargas Urbina
contra la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
otro, sobre Pago de pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-51
CAS. N 9761-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre
de dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
casacin interpuesto por el recurrente Leandro Samuel Salas
Velsquez, de fecha tres de mayo de dos mil diecisis, de fojas
122 a 132, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de
abril de dos mil diecisis, de fojas 112 a 117, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante de fojas 77 a 82, que declara infundada la demanda
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 118; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 87 a
91; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los
dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infraccin normativa del artculo 1 del Decreto
Supremo N 025-85-PCM, sealando que los Decretos Supremos
N 204-90-EF, N 109-90-PCM y N 264-90-EF nicamente
establecen el aumento del monto de la bonificacin por movilidad
y la denominacin monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignacin en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atencin a lo previsto en el artculo 1 del Decreto
Supremo N 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignacin que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que ste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N 204-90-EF, N 109-
90-PCM y N 264-90-EF. Refiere que la Administracin, a efectos
de calcular la asignacin por concepto de refrigerio y movilidad
ha realizado la siguiente operacin aritmtica: I/. 5000,000.00
(Cinco millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando errneamente al
demandante de manera mensual y no en forma diaria, tal y como
lo establece el artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM;
ii) Violacin del principio de garanta del debido proceso,
sealando que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han
interpretado errneamente los alcances del Decreto Supremo
N 025-85-PCM y no se ha motivado la sentencia conforme a la
temporalidad de las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha
desnaturalizado el debido proceso. Agrega que no se ha realizado
una debida interpretacin de las normas vigentes. Sexto.- Que,
del anlisis del recurso, respecto de la causal denunciada en el
acpite i) Se aprecia que no contiene debida fundamentacin
que permita sustentar la referida causal, toda vez que si bien el
recurrente satisface la exigencia legal al sealar la norma materia
de infraccin, no cumple con precisar en qu consiste sta y con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de anlisis por las
instancias de mrito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante por
considerar que corresponde percibir la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recado
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364. Stimo.- En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii), sta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que la causal denunciada no se cie a lo establecido en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley N
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en
el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
recurrente Leandro Samuel Salas Velsquez, de fecha tres de
mayo de dos mil diecisis, de fojas 122 a 132, en contra de la
sentencia de vista de fecha doce de abril de dos mil diecisis,
de fojas 112 a 117; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Leandro Samuel Salas Velsquez contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificacin por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-52
CAS. N 8142-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima 02 de noviembre de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha 01 de abril de 2016 de fojas 160 a 170, interpuesto
por la demandante Gloria Elizabeth Nuez Paredes, contra la
Sentencia de Vista N 05 de fecha 18 de marzo de 2016, de fojas
150 a 155; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha
21 de julio de 2015, de fojas 98 a 106, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 158 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 111 a 119. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) La errnea interpretacin o aplicacin indebida del
artculo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF. Sin embargo dicha
interpretacin y aplicacin del precitado artculo 1 del Decreto
Supremo 204-90-EF, es errneo y indebida, por cuanto esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignacin por refrigerio y movilidad; antes bien lo nico
que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de la
asignacin por refrigerio y movilidad que vena otorgndose en
base al Decreto Supremo N025-85-PCM del 04-04-1985.(sic)
ii) La inaplicacin del Decreto Supremo N025-85.PCM en el
extremo que estableci los parmetros para el otorgamiento de
la asignacin por refrigerio y movilidad: aplicacin diaria de su
monto y el pago por los das efectivamente laborados, vacaciones,
licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones; todo
lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en la
sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre
90959
la decisin.(sic) Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por el accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014. En consecuencia, en los trminos
propuestos el recurso de casacin resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin, de fecha 01 de abril de 2016 de fojas 160
a 170, interpuesto por la demandante Gloria Elizabeth Nuez
Paredes, contra la Sentencia de Vista N 05 de fecha 18 de marzo
de 2016, de fojas 150 a 155; que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de julio de 2015, de fojas 98 a 106 , que
declar infundada la demanda, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Gloria
Elizabeth Nuez Paredes contra la Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones de Arequipa y otro sobre pago
de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-53
CAS. N 4785-2015 LIMA
La sentencia de vista vulnera el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, y como tal afecta el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que se advierte motivacin aparente respecto de la pretensin
indemnizatoria contenida en la demanda. Lima, ocho de noviembre
de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; La
causa nmero cuatro mil setecientos ochenta y cinco, guin dos
mil quince, guin Lima, en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandante, Ministerio de Agricultura, mediante escrito de
fecha 04 de noviembre de 2013 a fojas 384 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 365 y siguientes, su fecha 25 de julio de
2014, que revoca la sentencia apelada en el extremo que declar
improcedente la pretensin de indemnizacin por daos y
perjuicios y reformndola declara infundado dicho extremo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin1 de fecha
02 de setiembre de 2015, se declar procedente el recurso por la
causal de infraccin normativa2 del artculo 1321 del Cdigo
Civil; y, en forma excepcional, por la causal de infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de
calificacin del recurso, se declar procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, as como por
vicios in iudicando, de manera que en primer trmino, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infraccin
normativa procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estndares de motivacin y de congruencia
necesarios para conformar una decisin vlida. Segundo.- La
infraccin al debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artculos 139
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, 50 inciso 6) y 122

90960 CASACIN
incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales. Tercero.- Por su parte, el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lgico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y as
poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y que, por s misma, exprese una suficiente justificacin
de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa. Cuarto.-
Uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
decisiones judiciales (Sentencia N 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entender que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivacin sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificacin o alteracin
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco
del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la
motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto.- En
principio, segn se observa de autos, la demanda3 tiene como
pretensiones: a) se declare la nulidad de: i) la Resolucin
Directoral N 492-90-AG/OGA.OPER, de fecha 04 de diciembre
de 1990, por la que se resuelve acumular indebidamente- a favor
del ahora demandado, Moiss Arstides Glvez Arana, 4 aos de
formacin profesional (en base a un ttulo profesional falsificado) a
su tiempo de servicios (los que hacen un total de 19 aos, 2
meses y 10 das al 36 de junio de 1990); ii) de la Resolucin
Directoral N 0335-91-AG/.OGA.OPER. de fecha 20 de marzo de
1991, por la que se incorpora al demandado al rgimen pensionario
del Decreto Ley N 20530; y, iii) de la Resolucin Directoral N
0067-93-AG/OGA de fecha 01 de octubre de 1993, que reconoce
al emplazado una pensin nivelable en base a 23 aos de
servicios; b) la devolucin de la suma de S/. 55,257.66 entregados
de manera indebida; y, c) el pago de una indemnizacin por daos
y perjuicios causados ascendente a la suma de S/. 10,000.00;
ms las pensiones que se sigan devengando, con intereses
legales, costas y costos. Sexto.- El control de logicidad es el
examen que efecta la Corte de Casacin o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivacin; y, b) la
defectuosa motivacin, dentro de esta ltima la motivacin
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Stimo.- El A quo, mediante sentencia a fojas 305 y siguientes,
resolvi declarar fundada en parte la demanda, nulas las
resoluciones administrativas impugnadas, orden que el
demandado devuelva la suma de S/. 55,257.66 y pague los
intereses legales correspondientes e improcedente la demanda
respecto al pago de indemnizacin por daos y perjuicios.
Respecto a la pretensin indemnizatoria seal que la Ley N
27584, vigente a la fecha de presentacin de la demanda,
estableca en su artculo 26 que la pretensin de indemnizacin
por daos y perjuicios se plantea como pretensin principal, de
acuerdo a las reglas de los Cdigos Civil y Procesal Civil, por lo
que la demanda debi ser interpuesta como pretensin principal y
no accesoria, en cumplimiento de la citada ley, razn por la que
dicho extremo es improcedente. Cabe precisar que el demandado
no formul recurso de apelacin contra la sentencia de primera
instancia. Solo la entidad demandante formul recurso de
apelacin contra la sentencia mediante escrito a fojas 320 y
siguientes, respecto del extremo desestimado. Octavo.- La Sala
Superior, por sentencia de vista a fojas 365 y siguientes, revoc la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
sentencia de primera instancia en el extremo que declar
improcedente la pretensin de indemnizacin por daos y
perjuicios y reformndola la declar infundado dicho extremo,
sosteniendo que si bien se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman, tambin lo es que una
actitud diligente del funcionario del Ministerio de Agricultura en la
revisin de los documentos presentados por el demandado no
hubiera dado lugar a la emisin de la resolucin administrativa
impugnada, mxime si se verifica que no existe inmediatez en la
revisin de los documentos presentados por el accionado para el
reconocimiento de los 4 aos adicionales de servicios y el
otorgamiento de su pensin bajo el rgimen del Decreto Ley N
20530, por lo que no corresponde el resarcimiento por los daos
que se alega, ms an cuando conforme con el numeral 238.3 del
artculo 238 de la Ley N 27444, la declaratoria de nulidad de un
acto administrativo en sede judicial no supone necesariamente el
derecho a la indemnizacin. Noveno.- Examinada la sentencia de
segunda instancia, es de apreciar que la Sala Superior incurre en
motivacin aparente respecto de la decisin de la pretensin
indemnizatoria, pues se sustenta en el artculo 238 de la Ley N
27444, el cual se refiere a la responsabilidad de la administracin
pblica, que no es materia de controversia en el proceso, sino que
en este caso se encuentra en discusin si un particular debe pagar
a la administracin una indemnizacin, por la presentacin de un
documento falso para la obtencin de un derecho pensionario,
sustentado en normas del Cdigo Civil, como se aprecia del
escrito de demanda, lo cual evidencia que el caso concreto no
est regulado por la norma invocada por la Sala Superior en la
sentencia de vista. En efecto, segn se aprecia de la demanda, la
entidad demandada ha sustentado su pretensin indemnizatoria
en normas del Cdigo Civil, bsicamente en su artculo 1321, por
lo que el anlisis de fondo del Colegiado Superior debi iniciarse
por lo previsto en dicha norma y si en el caso concreto si configuran
o no los elementos de la responsabilidad civil, ello en atencin a
que segn se afirma en la demanda, fojas 129 y 130 parte
pertinente, la parte demandante alega que: con la presentacin
de la copia simple del ttulo profesional falso, se expidieron las
resoluciones materia de anulabilidad, lo cual significa que el
demandado ha engaado a la recurrente para obtener un beneficio
econmico y en el presente caso, podemos advertir que le
corresponde al demandado que cumpla con indemnizarnos
debido a que por su actitud dolosa, nos ha causado un dao
econmico, el cual debe resarcirnos; sin embargo, dicho anlisis
no ha sido realizado por la Sala al momento de resolver, lo cual
evidencia una motivacin aparente e insuficiente, y como tal
vulnera el debido proceso. Dcimo.- En consecuencia, se verifica
que la instancia de mrito superior ha afectado lo previsto en el
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, al vulnerar
el principio de motivacin de las resoluciones judiciales y con ello,
la infraccin del principio del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; de manera que la sentencia de vista se
encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez,
correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances
del artculo 396 del acotado Cdigo. Por los efectos de la causal
procesal amparada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material admitida. DECISIN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de Agricultura,
mediante escrito de fecha 04 de noviembre de 2013 a fojas 384 y
siguientes; en consecuencia, NULA la sentencia de vista a fojas
365 y siguientes, su fecha 25 de julio de 2014; ORDENARON que
la Sala Superior de origen expida nueva resolucin, teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente decisin; MANDARON publicar
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Moiss Arstides Glvez Arana,
contra el Ministerio de Agricultura, sobre nulidad de resolucin
administrativa, devolucin de dinero e indemnizacin por daos y
perjuicios; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente el seor Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 44 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 06 de junio de 2003, obrante a fojas 122.
C-1496482-54
CAS. N 8445-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
de fecha 06 de mayo de 2016, de fojas 102 a 103, interpuesto
por el demandante Antolin Perci Lovon Livandro, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de 2016, de fojas 91 a
96; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 30
de setiembre de 2015, de fojas 55 a 60, que declar infundada la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 98 y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia,
segn se aprecia de fojas 65 a 66. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: I. La infraccin Normativa a la Debida
Motivacin, que el derecho a la debida motivacin, se encuentra
previsto en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del
Estado, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolucin fundada en derecho y expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos.(sic). II. Infraccin Normativa a la
Interpretacin Favorable al Trabajador, que resulta pertinente
conocer la sucesin normativa que sobre el caso particular
tuvieron lugar para efectos de resolver con mejor criterio, mediante
Decreto Supremo N025-85-PCM se otorgo la asignacin nica de
cinco mi soles oro (S/ 5,000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de
1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del gobierno
central, instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos
Autnomos, as como los obreros permanentes y eventuales de
las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignacin
por dichos conceptos.(sic) III. Infraccin Normativa al Decreto
N021-85-PCM, al Decreto Supremo N025-85-PCM Mediante
Decreto Supremo, en lo que respecta a la asignacin por refrigerio
y movilidad, se han dictado otros como los Decretos Supremos
N021-85-PCM, N063-85 CPM, N103-88-EF, N 204-90-EF,
N109-90-EF, siendo el ltimo, el Decreto Supremo N264-90-
EF (sic) IV. Infraccin Normativa al Decreto Supremo 204-
90-EF. Al haber considerado que el Decreto Supremo 204-90-ef
fijo en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad,
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho Decreto Supremo
al excederse en lo que est establecida en tal dispositivo legal,
ya que se establece un incremento, es ms, en casos similares
de los pensionistas del sector de agricultura de la corte suprema
de la repblica (Casacin N2948-2011 Ayacucho) el tribunal
Constitucional (Exp. N0726-2001-AA: Piura) han sealado que
la percepcin de este tipo de bonificacin es diaria por el monto
de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic)
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentacin con debido sustento,
as tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, tambin
es que sta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es decir que
la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cmo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
estn dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
90961
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposicin del recurso de casacin. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente. FALLO Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
de fecha 06 de mayo de 2016, de fojas 102 a 103, interpuesto
por el demandante Antolin Perci Lovon Livandro, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de abril de 2016, de fojas 91 a
96; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 30
de setiembre de 2015, de fojas 55 a 60, que declar infundada la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Antolin Perci Lovon
Livandro contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro
sobre pago de asignacin por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y,
los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-55
CAS. N 8571-2016 ICA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin,
interpuesto por el recurrente Toribio Manuel Almora Espino y
otros de fecha quince de abril de dos mil diecisis de fojas 264
a 270, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin
nmero dieciocho de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis,
de fojas 246 a 252 que confirmo la sentencia de primera instancia
de fecha diez de diciembre de dos mil quince de fojas 210 a 218,
que declar infundada la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emiti la resolucin impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 254;
y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que los recurrentes han
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas
220 a 223. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo as, este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; los recurrentes denuncian como casual casatoria;
Infraccin normativa por interpretacin errnea del Decreto

90962 CASACIN
Supremo N 264-90-EF; sealan que la sentencia de vista ha
inaplicado el Decreto Supremo N 025-85-PCM, publicado el
04 de abril de 1985, el mismo que dispone la continuidad del
pago diario de la asignacin por refrigerio y movilidad; y que no
habra sido derogada por otra norma de igual o mayor jerarqua;
que la sentencia de vista materia de impugnacin al confirmar
la sentencia de primer grado, les causa agravio y perjuicio de
orden patrimonial y moral, dada su condicin de adultos mayores.
Stimo.- Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin, se
advierte que adolece de claridad y precisin, pues ste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casacin, lo que implica desarrollar el modo en
el que se han infringido las normas, como deben de ser aplicadas
correctamente, como su aplicacin modificara el resultado del
proceso, al verificarse que el recurso no contiene argumentacin
que permita sustentar la causal de casacin propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de la incorreccin en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida, que desestimaron la pretensin por considerar que a
los recurrentes no les corresponde la asignacin por refrigerio
y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido este
Colegiado en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014-Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin, interpuesto por el recurrente Toribio Manuel Almora
Espino y otros de fecha quince de abril de dos mil diecisis de
fojas 264 a 270, contra la sentencia de vista contenida en la
resolucin nmero dieciocho de fecha treinta de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 246 a 252; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Toribio Manuel Almora Espino y otros contra el
Gobierno Regional de Ica y otro, sobre pago de reintegro de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-56
CAS. N 4283-2016 JUNN
Adjudicacin de Plaza Vacante. PROCESO ESPECIAL. Lima,
treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jorge Luis Landeo Sovero, de fecha 05 de enero
de 2016, que corre de fojas 89 a 91, contra la sentencia de vista
de fecha 03 de noviembre de 2015, que corre de fojas 84 a 88; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros
establecidos en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como rgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante la Primera Sala Mixta de Huancayo Corte Superior de
Justicia de Junn, que emiti la resolucin impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el inciso
i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apel la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia del escrito que corre a fojas 66 y 67, por lo
que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En relacin a los dems requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria que: Infraccin normativa de los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
artculos 36 y 45 de la Resolucin Ministerial N 1174-91-ED,
Reglamento de Reasignaciones y Permutas para el Profesorado,
seala que ha demostrado fehacientemente que la plaza cuya
adjudicacin solicita si existe, siendo que en la sentencia de vista
se reconoce taxativamente, por lo que debi declararse fundada
la demanda, agrega que por ser profesor nombrado tiene mejor
derecho que el profesor contratado; quedando claro que la norma
mencionada ha sido infraccionada al haber sido inaplicada pese
a haberse demostrado la existencia de la plaza vacante. Sexto.-
Del anlisis del recurso y su fundamentacin, se advierte que si
bien se ha sealado la norma que se ha considerado infringida,
tambin es cierto que no cumple con exponer con claridad y
precisin la infraccin normativa, ni precisar la incidencia directa
de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorreccin en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolucin de vista
recurrida. Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
razn por la cual deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Jorge Luis Landeo Sovero, de
fecha 05 de enero de 2016, que corre de fojas 89 a 91, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2015, que corre
de fojas 84 a 88; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Jorge Luis Landeo Sovero
contra la Direccin de la Unidad de Gestin Educativa Local
de Huancayo y otro, sobre adjudicacin de plaza vacante; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-57
CAS. N 7156-2016 CUSCO
Asignacin Especial por Labor Pedaggica Decreto Supremo N
065-2003 y Decreto Supremo N 056-2004 y refrigerio y Movilidad
Recalculo de la Bonificacin. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Silvia Zans De
Inca de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 139 a 146 contra la
sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 128 a
135, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 19
de diciembre de 2014, de fojas 75 a 84, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Del anlisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como rgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de notificada la
resolucin recurrida conforme se aprecia del cargo de notificacin
que obra a fojas 137; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24
inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casacin, es
estricta sujecin a Ley, debiendo tener una fundamentacin clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casacin a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 104 y siguientes. Por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relacin a los dems requisitos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de procedencia establecidos en el artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, la demandante denuncia como causal casatoria: i)
Infraccin normativa procesal del numeral 3) y 5) del artculo
139 de la constitucin poltica, la sentencia de vista ha incurrido
en infraccin normativa procesal, en razn que no se ha valorado
los medios probatorios ofrecidos por la demandante los que han
sido admitidos y actuados; ii) Infraccin normativa del artculo
6 del Decreto Ley N 20530, que dispone es pensionable toda
remuneracin afecta l descuento para pensiones, estn afectas
al descuento para las pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en tiempo y regulares en su monto y lo establecido
en el artculo 1 de la Ley N 27719 establece el reconocimiento,
declaracin, calificacin y pago de los derechos pensionarios
legalmente obtenidos al amparo del Decreto Ley N 20530 y sus
normas complementarias y modificatorias, a cargo del estado.
iii) infraccin normativa del Decreto Supremo N 014-2004
EF. Se dio continuidad al pago de la asignacin otorgada por el
Decreto Supremo N065-2003-EF, a partir del mes de enero del
2004, en consecuencia dichos Decreto Supremo N065-2003-
EF y 056-2004-EF. Se otorgan dentro de la vigencia del Decreto
Legislativo N 20530, rigi de manera plena hasta cuando ella
fue derogada en diciembre del 2004, fecha a partir de la que se
aplican nuevas reglas pensionarias establecidas en las Leyes N
28389 y 24449 y (sic) iv) infraccin de derecho material del
Decreto Ley N 20350, la nivelacin de pensiones establecido
por el Decreto Legislativo N 20350 de un derecho adquirido para
quien la obtuvo antes de la modificacin Constitucional y debe
de aplicarse hasta cuando se dio dicha modificacin, sea hasta
noviembre del 2004, clarificado con la jurisprudencia sentencia
del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 04440-
2009-PC/TC de fecha 21 de marzo del 2011. y (sic) v) infraccin
normativa del Decreto Supremo 025-85. a sufrido una serie
de modificaciones, pero se adquiri este derecho todava en el
ao 1985, en concecuencia se trata de derechos adquiridos,
cabe indicar que conforme a nuestra vigente constitucin Poltica
del Estado, si es cierto las teoras de los derechos adquiridos,
en consecuencia conforme a esta teora, se sostiene que cada
norma jurdica debe de aplicarse inmediata. Entonces se genera
un derecho bajo una primera y luego de producir cierto nmero
de efectos esas leyes modificadas por la segunda, a partir de la
vigencia de esta nueva ley, los nuevos efectos del derecho se
debe adecuar a esta y ya no ser rgidas mas la norma anterior bajo
cuya vigencia fue establecida el derecho de percibir por refrigerio y
movilidad, en consecuencia es nulo la sentencia de vista sentencia
que confirma la sentencia de primera instancia. Sptimo.- Que,
analizada las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto, la recurrente cumple con sealar las normas legales que
a su criterio se han infringido, tambin lo es que no ha cumplido
con precisar en qu consisten las infracciones denunciadas ni
tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre el sentido de la decisin impugnada, pues se limita
a reproducir las normas aduciendo infraccin normativa de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mrito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razn por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito sealado en el inciso 3) del artculo 388
del Cdigo adjetivo. FALLO Por estas consideraciones y en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Silvia Zans De Inca de fecha 18 de abril de 2016, de
fojas 139 a 146 contra la sentencia de vista de fecha 30 de marzo
de 2016, de fojas 128 a 135, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 19 de diciembre de 2014, de fojas 75 a 84, que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Silvia Zans De Inca contra la Direccin
Regional de Educacin Cusco y otro; sobre accin contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-58
CAS. N 8784-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha quince de abril de dos mil diecisis de
fojas 112 a 120, interpuesto por el demandante Hiplito Alfonso
Moran Barrios contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil diecisis de fojas 101 a 106 que confirm
la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince de fojas 58 a 66, que declar infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
90963
Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 109 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 72 a 77. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infraccin normativa al Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la Administracin a efectos de
calcular la asignacin por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operacin aritmtica: I/.5000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignacin errneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin
del principio de garanta del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
errneamente los alcances del artculo 1 del Decreto Supremo N
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentacin
con debido sustento, as tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-
San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Stimo.- Respecto a la causal previstas en el tem
ii), se verifica que la argumentacin propuesta, adolece de claridad
y precisin, pues no se ha observado que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de Violacin del principio de garanta del debido proceso no
se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentacin expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, y siendo ello as corresponde tambin desestimar esta
causal. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso

90964 CASACIN
de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
quince de abril de dos mil diecisis de fojas 112 a 120, interpuesto
por el demandante Hiplito Alfonso Moran Barrios contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisis
de fojas 101 a 106, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Hiplito Alfonso Moran Barrios contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre pago de asignacin por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-59
CAS. N 4176-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Reconocimiento de crdito
devengado. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Municipalidad Distrital de Ate, de
fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas 257 a 269, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, de fojas 241 a 246, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelacin en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 218 a 222; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, esto es al sealar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a
los dems requisitos establecidos en el artculo en mencin, la
entidad recurrente denuncia como causal de casacin: Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 30 del Decreto
Legislativo N 955; sosteniendo que Se verifica de los actuados
que dicha deuda reconocida por mi representada, corresponde a
un crdito devengado proveniente de una liquidacin de pensin
definitiva, la misma ha sido reconocida a partir del ao 1996 hasta
el ao 2005, debi ser presupuestada en el ejercicio fiscal del
ao 2006, lo cual se verifica de la citada resolucin impugnada,
que data de diciembre de 2006; (). Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su anlisis y fundamentacin, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin modificara
el resultado del juzgamiento; mxime si ha quedado verificado
que la nulidad pretendida no tiene que ver con la esencia del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
acto jurdico como tal, sino ms bien est dirigida a cuestionar
la disposicin de los mecanismos presupuestales para su pago
y el que se haya dispuesto el cumplimiento de dicha obligacin;
razn por la cual se ha infringido con ello el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica
Municipal de la Municipalidad Distrital de Ate, de fecha dos de
julio de dos mil quince, de fojas 257 a 269; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Julio Eduardo Michelena Villena, sobre nulidad de resolucin
administrativa y otros cargos. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-60
CAS. N 5996-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Reposicin Ley N 24041. Lima, treinta
de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Elena Clara
Rivera Ladera de Aylas, de fecha once de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 258 a 262, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis, de fojas 249 a
257 ; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la
resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Mixta Descentralizada y Sala Penal de Apelaciones de la
Merced de la Corte Superior de Justicia de Junn; iii) Dentro del
plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelacin en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 234 a 236; por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo,
esto es al sealar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a los dems requisitos establecidos en el artculo en
mencin, la recurrente denuncia como causales de casacin:
Infraccin normativa del artculo 2 numeral 4) de la Ley N
24041; sosteniendo que la Sala Superior que emiti la sentencia
de vista aplico indebidamente el dispositivo legal antes indicado
en la que establece , en razn de que la recurrente laboro
a favor de la Municipalidad demandada en distinta reas, tales
como: Sub Gerente de Desarrollo Social y Servicios Pblicos,
Jefe de la Oficina de Registro Civil, Programa del Vaso de Leche,
Demuna, Bienestar Social y Programa de Complementacin
Alimentaria, conforme a labor que desempee en la Municipalidad
demandada no es la de trabajador de confianza, (). Infraccin
normativa del artculo 26 inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Estado; argumentando que establece el Principio de
Interpretacin favorable al trabajador en caso de duda sobre el
sentido de una norma, (). iii) Apartamiento de Precedente
Judicial, sustentando que La sentencia cuestionada se aparta
flagrantemente de los precedentes vinculantes emitidos en las
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
casaciones siguiente: a) STC en el Expediente N.| 01201-2013-
PA/TC, (). b) CAS. LAS. N.| 6782-2012-Junn, (). Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los tems i) y ii), de
su anlisis y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto
la recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si
ha quedado verificado que las instancias de mrito han observado
que la labor desempeada por la actora corresponde al ejercicio de
un cargo de confianza, por haber asumido una funcin jerrquica,
como las expuestas en autos; razn por la cual se ha infringido
con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Sptimo.-
Respecto a la causal denunciada en el tem iii), de su anlisis
y fundamentacin, es menester precisar que para la invocacin
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artculo 37 del Texto nico
Ordenado de la Ley N. 27584 aprobado por Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, segn el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende la sentencia N
01201-2013-PA/TC emitida por el Tribunal Constitucional y la
Casacin Laboral N 6782-2012-Junn invocada por la parte
recurrente no constituye precedente judicial en los trminos
del artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N. 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS; razn por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Elena Clara Rivera Ladera de Aylas,
de fecha once de marzo de dos mil diecisis, de fojas 258 a 262,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisis, de fojas 249 a 257, y ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Elena Clara Rivera Ladera
de Aylas contra la Municipalidad Distrital de Vitoc, sobre
sobre Reposicin Ley N 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-61
CAS. N 5593-2016 LIMA
Indemnizacin por Daos y Perjuicios. Proceso Sumarsimo.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS,
con los acompaados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego de fecha nueve de
febrero de dos mil diecisis, de fojas 247 a 249, contra la sentencia
de vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 232
a 238, que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de
junio de dos mil catorce, de fojas 173 a 192, que declara fundada
en parte la demanda, sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin del
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 32 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS , y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emiti la resolucin impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida previsto
por ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casacin, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
90965
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de fojas 199
a 202 que la entidad recurrente apel la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infraccin normativa por la inaplicacin del
numeral 1) del artculo 1971 del Cdigo Civil, sosteniendo
que De lo que se desprende que la Sala Superior ha dejado
de aplicar lo establecido en el numeral 1) del artculo 1971 del
Cdigo Civil,(),en efecto, esta situacin fctica no se presenta
en el caso de autos, toda vez que mi representada haya decidido
que el demandante ya no contine trabajando por la causal de
excedencia, constituye una facultad de quien quiere contratar
con los servicios de una persona para que brinde sus servicios.
(). Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su anlisis
y fundamentacin, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infraccin alegada sobre la decisin impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cmo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si
ha quedado verificado que las instancias de mrito han observado
la garanta del debido proceso y el deber de motivacin de las
resoluciones judiciales al sustentar su decisin de otorgar al actor
la indemnizacin por daos y perjuicios, amparando el dao y el
lucro cesante por el cese arbitrario sufrido; razn por la cual se ha
infringido con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Civil,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego de
fecha nueve de febrero de dos mil diecisis, de fojas 247 a 249,
contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos
mil quince, de fojas 232 a 238; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Laureano Espinoza Cervantes, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-62
CAS. N 6511-2016 LORETO
Adjudicacin de Plaza. Proceso Especial. Lima, nueve de
diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Mercedes Elisa Senz
Freitas de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 230
a 236, contra la sentencia de vista de fecha veintids de junio
de dos mil quince, de fojas 223 a 226, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha cuatro de diciembre dos mil trece,
de fojas 176 a 180, que declara improcedente la demanda, sobre
adjudicacin de plaza; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo , y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Loreto; iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la
resolucin recurrida previsto por ley, contado desde el da

90966 CASACIN
siguiente de notificada la resolucin que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casacin,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de fojas 184 a 188 que la recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infraccin normativa de las normas
contenidas en la Resolucin Ministerial N 295-2009-ED,
alegando que la resolucin de vista ha incurrido en error al aplicar
el inciso i) del artculo 5 de esta Resolucin, por cuanto este inciso
establece como competencia de la Unidad de Gestin Educativa
Local, el de Expedir las Resoluciones de Nombramiento en
los casos que corresponde y no el de resolver como primera
instancia los recursos administrativos de reconsideracin, como
lo sostiene esta sentencia cuestionada, error que ha determinado
su resolucin indebida, infraccionando la norma material ya
sealada; con los dems argumentos que contiene; ii) Infraccin
normativa del artculo 139, incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, expresando que se ha
incurrido en error al haberse sustentado en forma equivocada y al
haber obviado la aplicacin de la correspondiente norma material,
afectando a una debida y correcta motivacin, no habiendo,
adems, aplicado la norma correspondiente. Sexto.- Examinada
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificacin no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada; motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casacin. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Mercedes Elisa Senz
Freitas de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 230 a
236, contra la sentencia de vista de fecha veintids de junio de dos
mil quince, de fojas 223 a 226; ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Direccin Regional de Educacin de Loreto
y otro, sobre adjudicacin de plaza; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-63
CAS. N 2532-2016 LIMA
Aplicacin convenio colectivo de 1990. Lima, tres de octubre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Mara Luisa Chacaltana Uribe,
de fojas 341 a 349, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional que
emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mrito a lo dispuesto en el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casacin, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a Ley,
debiendo tener una fundamentacin clara y precisa, no estando
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
obligada la Corte de Casacin a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto.- El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 297
a 301, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Sexto.- En cuanto a los dems requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria de
infraccin Normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per; seala que no est reclamando
el pago de una pensin pendiente de abono, ni mucho menos
est reclamando la nivelacin de pensin de cesanta, como
equivocadamente sostienen los Jueces Superiores, puesto que su
reclamo solamente se trata de una omisin de pago por parte del
Banco de la Nacin quien no le pago el 100% del Tercer Incremento
Adicional de Remuneraciones acordado en el Convenio Colectivo
del ao 1990, deuda que, por supuesto no se trata de una pensin
impaga sino de un incremento Adicional que debi abonrsele en
su totalidad desde el mes de octubre de 1990. Stimo: Analizado
el recurso, se advierte que ste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita la
norma cuya infraccin denuncia, estructura su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mrito; en donde el Colegiado Superior, ha
establecido que desde el 18 de agosto de 1990 no se poda otorgar
incremento de remuneraciones virtud de acuerdos por Convenios
Colectivos, en aplicacin del artculo 1 del Decreto Ley N 25872,
concordado con el Decreto Supremo N 057-90-TR, de fecha 17
de agosto de 1990. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; razn por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
sealado en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Mara Luisa Chacaltana
Uribe, de fojas 341 a 349, contra la sentencia de vista de fojas
330 a 336, de fecha 18 de junio de 2015; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Mara Luisa Chacaltana Uribe con el Banco de la Nacin, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1496482-64
CAS. N 4810-2016 AREQUIPA
Nulidad de Resolucin Administrativa. Lima, catorce de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante Yeny Marleny
Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
diecisis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87, que confirma la resolucin apelada de fecha trece de abril
de dos mil quince, de fojas 48 a 50, que declara improcedente
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 51 a 52. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia contemplados
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea o aplicacin indebida
del artculo articulo 2 inciso 3) ,art 4 inc. 2) de la Ley N
27584; ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea
o aplicacin indebida del articulo 1 y del artculo 12.1 de
la Ley N27444; iii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea o aplicacin indebida del articulo 2 inc. 2) del
Decreto Supremo N013-2008-JUS. Sexto: Que, del anlisis
del recurso y su fundamentacin, se advierte que si bien es
cierto el recurrente precisa las normas legales que a su criterio
se habran vulnerado al emitirse la sentencia de vista, tambin lo
es que, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio; siendo esto
as, al no haberse cumplido con el requisito de procedencia
contemplado por el artculo 388 numeral 3) del Cdigo Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante Yeny
Marleny Huanca Ramos, de fecha diecinueve de febrero de dos
mil diecisis, obrante de fojas 95 a 98, en contra del auto de vista
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas 84
a 87; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre Nulidad de ResoluciN Administrativa ; y,
los devolvieron; interviniendo como vocal ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-65
CAS. N 9634-2016 LIMA
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la Ley N casacin propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el Ministerio de Educacin, de fecha 04 de junio
de dos mil quince, de fojas 254 a 272, contra de la sentencia de
vista de fecha 20 de marzo de dos mil quince de fojas 224 a 231,
que confirm la sentencia de primera instancia, de fecha 24 de
abril de dos mil catorce de fojas 148 a 154, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida
por la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del
Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casacin. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme el cargo de notificacin
de fojas 232; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso g) del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
90967
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a
que sta le result desfavorable, conforme se aprecia del escrito,
de fojas 166 a 181 , verificndose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada,
siendo as, ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que,
en relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal: La infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sealando que, la Sala Superior incurre en infraccin normativa
pues lo ordenado en la sentencia de vista contraviene el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, el cual ha prescrito
que la bonificacin contemplada en la norma invocada se calcula
sobre la base de la remuneracin total permanente, asimismo la
Sala no hace un desarrollo interpretativo de las normas, ya que
lo que se debe tener en cuenta para el presente proceso, es que
para el clculo de dicha bonificacin, la norma aplicable no es la
Ley del Profesorado, sino el Decreto Supremo N 051-91-PCM, el
cual establece que debe ser realizada en base a la remuneracin
total permanente y no en base a la remuneracin total, ya que el
artculo 10 claramente lo expresa, la misma que fue promulgada
al amparo del artculo 60 y 211 de la Constitucin Poltica de
1979, como parte de un conjunto de medidas extraordinarias
en materia econmica y financiera, dejando sin efecto toda
regulacin reglamentaria; por tanto, el citado decreto supremo
tiene rango y fuerza de ley. En este contexto, se estableci que la
determinacin de la bonificacin establecida en el artculo 48 de
la Ley N 24029, modificada por la ley N 25212 se calcular sobre
la base de la remuneracin total permanente. Siendo as se est
ante una norma interpretativa, en la cual se impeda otro tipo de
interpretacin que pudiera contravenir lo sealado en el decreto
supremo materia de infraccin. Alega adems que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recado en la Sala Plena
N 001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once,
pues en el mismo no se ha considerado que la bonificacin
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneracin total
y que el acto materia de cumplimiento no es un acto firme, en
tanto que infringen el Decreto Supremo N 051-91-PCM y se
requiere revisar y analizar la veracidad de lo alegado por la
parte demandante, ms an que a travs del presente recurso
lo que se busca es la correcta forma de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin. Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada se advierte que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, tambin lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, en tanto que
ha desarrollado su argumentacin incidiendo en hechos y en la
valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casacin; mxime
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide
con el asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casacin en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Ministerio de Educacin, de fecha 04 de junio
de dos mil quince, de fojas 254 a 272, contra de la sentencia de
vista de fecha 20 de marzo de dos mil quince de fojas 224 a 231;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ysabel
Cristina Gutirrez Ascornao, contra el Ministerio de Educacin,
sobre reclculo de pago de Bonificacin Especial Mensual por

90968 CASACIN
Preparacin de Clases y Evaluacin; interviene como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-66
CAS. N 8816-2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artculo 38 del Decreto Ley N 19990, concordante
con el artculo 1 del Decreto Ley N 25967 y el artculo 9 de la
Ley N 26504, para acceder al goce de una pensin de jubilacin
dentro del rgimen general del Decreto Ley N 19990, se requiere
cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65
aos de edad; y, b) acreditar un mnimo de 20 aos de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Requisitos que en el presente
caso ha cumplido con acreditar la parte actora, por lo que le
corresponda el goce pensionario. Lima, veintids de setiembre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el
acompaado, la causa nmero ocho mil ochocientos diecisis,
guin dos mil quince, guin Lambayeque, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante
Epifanio Gonzales Puerta mediante escrito de fecha 20 de abril
de 2015 a fojas 217 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 210 y siguientes, su fecha 12 de diciembre de 2014, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolucin1 de fecha 06
de enero de 2016, se declar procedente el recurso de casacin
por la causal de infraccin normativa2 de los artculos 11 y 70
del Decreto Ley N 19990; y en forma excepcional el artculo
139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero.- Segn se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran unas
referidas a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitir pronunciamiento, en primer trmino,
sobre esta infraccin, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relacin a ello corresponde
sealar que la sentencia de vista, confirmando la sentencia de
primera instancia, declara infundada la demanda al considerar
que como lo ha reconocido la entidad demandada en el cuadro de
resumen de aportaciones, el actor solo acredita un total de 15
aos y 4 meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, producto de su relacin laboral con su ex empleadora
Empresa Nuestra Seora de Guadalupe. Tercero.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
tambin como principios de la funcin jurisdiccional en el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. Cuarto.-
Asimismo, existe contravencin al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;
y, la expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarqua de las normas y el de congruencia, segn lo postula el
inciso 6) de su artculo 50, tambin bajo sancin de nulidad.
Sexto.- Se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala Superior,
aun cuando reconoce que el actor tuvo un solo empleador, sin
embargo se ha limitado a verificar las aportaciones efectivas que
sta habra realizado a su favor, como se consigna en el Cuadro
Resumen de Aportaciones, sin analizar los efectos del acta de
verificacin de fojas 22 del expediente administrativo, en cuya
diligencia el representante de la empresa no hizo observacin
alguna acerca de la existencia del vnculo laboral ni su duracin,
ni de su calidad de agente de retencin de las aportaciones de los
trabajadores de la empresa, entre ellos, el accionante, atendiendo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
al mandato contenido en el artculo 11 del Decreto Ley N 19990.
Stimo.- Por tanto, los vicios advertidos en la sentencia de vista,
afectan la garanta y principio no slo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones consagrados en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artculo
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sancin
de nulidad, que stas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economa y celeridad procesal, as
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtencin de un resultado ptimo
con el mnimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
normativa de orden material tambin declarada procedente,
teniendo en cuenta, adems, la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal al respecto. Octavo.- La demanda3 a fojas 29 y
siguientes, subsanada a fojas 53 y 58, tiene por objeto que el
rgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de las resoluciones
fictas que deniegan la solicitud de pensin de jubilacin (rgimen
general) y el recurso de apelacin; y, b) se ordene a la entidad
demandada emita nueva resolucin reconocindole 24 aos y 3
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP,
y le otorgue la pensin de jubilacin bajo el rgimen general,
conforme al Decreto Ley N 19990, con el pago de las pensiones
devengadas, ms intereses legales. Noveno.- Atendiendo a la
calificacin del recurso, cabe precisar que el artculo 38 del
Decreto Ley N 199904 establece: Tienen derecho a pensin de
jubilacin los hombres a partir de los sesenta aos de edad y las
mujeres a partir de los cincuenticinco a condicin de reunir los
requisitos de aportacin sealados en el presente Decreto Ley.
Mientras que su artculo 70 prevea: Para los asegurados
obligatorios son perodos de aportacin los meses, semanas o
das en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligacin de abonar las aportaciones a que se refieren los
artculos 7 al 13, an cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son tambin perodos de aportacin los
de licencia con goce de remuneracin otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Pblico Nacional
regidos por la Ley N 11377. Dcimo.- Conforme al artculo 38
del Decreto Ley N 19990, concordante con el artculo 1 del
Decreto Ley N 259675 y el artculo 9 de la Ley N 265046, para
acceder al goce de una pensin de jubilacin dentro del rgimen
general del Decreto Ley N 19990, se requiere cumplir con dos
requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65 aos de edad; y,
b) acreditar un mnimo de 20 aos de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Undcimo.- Respecto al requisito de
edad, segn se acredita con el Documento Nacional de Identidad
del demandante, de fojas 01, naci el 18 de febrero de 1934, por
lo que los 65 aos de edad los cumpli el 18 de febrero de 1999;
por ende, el accionante cumple el primer requisito para acceder a
una pensin de jubilacin dentro del rgimen general del Decreto
Ley N 19990. Duodcimo.- En cuanto al requisito de
aportaciones, la entidad demandada segn el Cuadro Resumen
de Aportaciones, que en copia de fojas 02, solo consider que
ste acredit 15 aos y 4 meses de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones SNP, indicando adems que no se han acreditado
8 aos y 11 meses de aportaciones. Dcimo Tercero.- Teniendo
en cuenta que en este proceso judicial la pretensin del accionante
es que se reconozca mayores aos de aportaciones de aquellas
que han sido reconocidas por la Administracin; es decir, el
controvertido se circunscribe en exclusiva al reconocimiento de
mayores aos de aportacin y por efecto de ella se otorgue la
pensin de jubilacin solicitada por el accionante. A dicho fin,
resulta de especial relevancia lo previsto en el primer prrafo del
artculo 70 del Decreto Ley N 19990, Ley que crea al Sistema
Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, que establece que
para los asegurados obligatorios son perodos de aportacin los
meses, semanas o das en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligacin de abonar las aportaciones a
que se refieren los artculos 7 al 13, an cuando el empleador, o
la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones. Por otro lado, el artculo
11 del Decreto Ley N 19990, precisa: Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, estn
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepo del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Per,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
debern abonar, por el trmino que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aqul en que se prest el trabajo. Si las personas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, respondern por su pago, sin derecho a
descontrselas a stos. A su vez, el artculo 10 de la Constitucin tal contexto, corresponde el reconocimiento de 8 aos y 11 meses
Poltica del Estado garantiza a toda persona el derecho universal
y progresivo a la seguridad social, derecho humano fundamental
que le asiste a la persona para que la sociedad provea instituciones
y mecanismos a travs de los cuales pueda obtener recursos de
vida y soluciones para problemas preestablecidos, y que tiene una
doble finalidad: por un lado, proteger a la persona frente a las
contingencias de la vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo
cual se concreta a travs de los distintos regmenes de pensiones
que pudieran establecerse, as como de la pensin que, en este
caso, resulta ser el medio fundamental que permite alcanzar
dichos fines. Dcimo Cuarto.- Asimismo, es menester recordar
que en la Casacin N 029-2001, interpretando el artculo 70 del
Decreto Ley N 19990, se seal que, el requisito jurdico materia
de evaluacin, a efectos de conceder pensin de jubilacin, es el
periodo de aportacin que el asegurado haya logrado, el cual se
computa an cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, segn el mandato expreso de dicho
artculo 70, ya que el Reglamento, artculo 54, no puede
transgredir los lmites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y
que ninguna de las opciones de interpretacin permite concluir
que el trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento
del pago de aportaciones del empleador en el marco de una
relacin laboral acreditada. Dcimo Quinto.- Entonces, si la
finalidad, entre otros, de los Certificados de Trabajo, precisamente
es acreditar el vnculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es bice para que no pueda concluirse
vlidamente que durante el periodo o periodos de relacin laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los
alcances de lo previsto en los artculos 11 y 18 del Decreto Ley
N 19990, es obligacin de los empleadores retener las
aportaciones de los trabajadores y aquellos responden por su
pago; ms an cuando es facultad de la Administracin, en caso,
los empleadores no hayan realizado los aportes, iniciar la
cobranza coactiva, segn lo seala el artculo 13 de la acotada
norma legal. Dcimo Sexto.- Por tanto, los certificados de trabajo
si resultan ser documentos que acreditan aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, razn por la cual, se debe evaluar su
idoneidad y corroborarse con otros documentos idneos que
evidentemente reputen aportaciones que deben ser reconocidas
por la Administracin, y por ende otorgar la pensin de jubilacin
solicitada por el trabajador asegurado. Dcimo Stimo.- Ratifica
esta decisin, lo expresado en las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional, como las recadas en los Expedientes N
4511-2004-AA/TC y N 4397-2007-PA/TC, que en base a
certificados de trabajo se han reconocido aos de aportacin y se
ha ordenado a la Administracin el otorgamiento de derechos
pensionarios. Dcimo Octavo.- En el presente caso, el actor tuvo
un solo empleador, la Empresa Nuestra Seora de Guadalupe
S.A. (Molino Santa Rosa), segn el certificado de trabajo que en
copia legalizada corre a fojas 3, donde se indica que labor desde
el 19 de agosto de 1973 hasta el 30 de diciembre de 1997,
percibiendo sus remuneraciones en forma semanal, cuyo
contenido se ve corroborado con el Informe de Verificacin de
fojas 22 del Expediente Administrativo, diligencia que se entendi
con el representante de la mencionada empresa, quien al suscribir
el documento no hizo observacin alguna acerca de la existencia
del vnculo laboral invocado por el actor, ni su duracin, en su
calidad de agente de retencin de las aportaciones de los
trabajadores de la empresa, entre ellos, el accionante, por
mandato legal del artculo 11 del Decreto Ley N 19990; agente
de retencin que por cierto responde por el pago, en caso de no
haber efectuado la retencin de los aportes en la oportunidad
debida; ello, sin perjuicio de que la emplazada realice las acciones
respectivas para el cobro de las aportaciones impagas, a fin de no
perjudicar el derecho fundamental a la pensin que asiste al
trabajador, al trmino de su etapa productiva tras varios aos de
aportaciones destinadas a que se le otorgue en su momento una
pensin que le permita alcanzar y satisfacer adecuadamente el
ejercicio de una vida digna, para l y su familia. Dcimo Noveno.-
Asimismo, en el presente caso, se debe tener en consideracin
los alcances de interpretacin del artculo 70 del Decreto Ley N
19990, efectuado por el Tribunal Constitucional, en el precedente
vinculante contenido en el Expediente N 04762-2007-PA/TC7,
donde ha dejado establecido que: () luego de una interpretacin
conjunta de los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990, el
Tribunal lleg a la conclusin de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o das en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligacin de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportacin
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que est obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es ms, dicha argumentacin se ha visto reforzada
con la cita del artculo 13 del Decreto Ley N 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta lnea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma
90969
luego de la modificacin del artculo 70 del Decreto Ley N 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes. En
de aportaciones, que sumados a los 15 aos y 4 meses ya
reconocidos por la entidad demandada, resulta un total de 24 aos
y 3 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP.
Vigsimo.- En consecuencia, al advertir que el actor a la fecha de
contingencia, el 18 de febrero de 1999, contaba con 65 aos de
edad y ms de 20 aos de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones SNP, cumple con los requisitos para el goce de una
pensin de jubilacin dentro del rgimen general del Decreto Ley
N 19990; asimismo, de acuerdo a lo previsto en el artculo 81 del
acotado Decreto Ley, corresponde a la entidad demandada
efectuar el pago de las pensiones devengadas, desde el 27 de
setiembre de 2010, en atencin a que el actor solicit el goce de
la pensin del rgimen general con fecha 27 de setiembre de
2011, segn se corrobora de fojas 159 del Expediente
Administrativo y 4 del principal (medio probatorio adjuntado a la
demanda), ms el pago de los intereses legales, calculados segn
la tasa de inters legal simple, de acuerdo a lo previsto en los
artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil, como de modo
uniforme y con calidad de precedente judicial, viene resolviendo la
Corte Suprema en materia pensionaria; de modo que el recurso
deviene fundado y corresponde a esta Sala Suprema, resolver
segn corresponda a la naturaleza del conflicto de intereses,
conforme a lo previsto en el artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria. RESOLUCION: Por estas
consideraciones y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Epifanio Gonzales Puerta mediante escrito de
fecha 20 de abril de 2015 a fojas 217 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 210 y siguientes, su fecha
12 de diciembre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de junio de 2014,
a fojas 176 y siguientes, que declara INFUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
nulas las resoluciones fictas materia de impugnacin;
ORDENARON a la entidad demandada que emita nueva
resolucin otorgando pensin de jubilacin bajo el rgimen
general a favor del demandante, bajo los alcances de los Decretos
Leyes N 19990 y N 25967 y de la Ley N 26504, reconocindole
un total de 24 aos y 3 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, conforme a los alcances de lo determinado en las
considerativas de esta decisin, con el pago de las pensiones
devengadas, desde el 27 de setiembre de 2010, ms el pago de
intereses legales, calculados de acuerdo a la tasa de inters legal
simple, segn lo previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del
Cdigo Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Epifanio Gonzales
Puerta contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de aos de aportes y otorgamiento de
pensin Decreto Ley N 19990; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 53 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 06 de marzo de 2012.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
5
Publicada el 19 de diciembre de 1992.
6
Publicada el 18 de julio de 1995.
7
Expedido con fecha 22 de setiembre de 2008, Fundamento Jurdico 21, segundo
prrafo.
C-1496482-67
CAS. N 4790-2016 AREQUIPA
Pago de refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce
de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Oswaldo Jos Loaiza Quispe, mediante escrito de
fecha 09 de febrero de 2016 a fojas 148 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de diciembre de 2015, a fojas 138
y siguientes, que confirma la sentencia que declar infundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra sentencia expedida por una
Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,

90970 CASACIN
modificada por Ley N 27327. Tercero.- El recurrente cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la sentencia
de primera instancia. Cuarto.- Respecto a los dems requisitos
establecidos por el artculo 388 del Cdigo Adjetivo, el impugnante
alega, entre otros, que la sentencia de vista incurre en infraccin
normativa por errnea interpretacin y/o aplicacin indebida del
artculo 1 del Decreto Supremo N 204-90-EF e inaplicacin del
Decreto Supremo N 025-85-PCM, en el extremo que estableci
los parmetros para el otorgamiento de la asignacin por refrigerio
y movilidad que debera ser diaria por el monto de S/. 5.00 y no
por mes como se viene otorgando. Quinto.- Sobre esta denuncia
es preciso sealar que, el recurso de casacin es un recurso
impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino ms bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuracin de
alguna de las causales especficamente descritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Examinado el cargo invocado
se advierte que sta adolece de claridad y precisin, puesto que
no cabe invocar la infraccin normativa alegando supuestos de
interpretacin errnea y/o de aplicacin indebida, debido a que
stas son implicantes entre si, en tanto que no puede recusarse
la aplicacin indebida de una norma en la dilucidacin de la
controversia y a la misma vez pretender su aplicacin cuestionando
slo el sentido asignado por los rganos de instancia; por otro lado,
se aprecia que su argumentacin no guarda nexo causal con lo
establecido por los rganos de mrito, de que no solo han basado
su decisin en las normas que invocan sino en la jurisprudencia
expedida por la Corte Suprema, para casos como el de autos,
citando expresamente a las Casaciones N 5800-2013-San Martn
del 23 de setiembre de 2014, N 14285.2013-San Martn del 30 de
abril de 2015 y N 13951-2013-San Martn del 21 de abril de 2015;
as como se advierte que el impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, con argumentos genricos e
imprecisos, limitndose a formular agravios referidos a situaciones
fcticas ya evaluadas en las instancias de mrito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte una revaloracin
de los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casacin. Stimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisin en qu radica
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
conllevan a la declaracin de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, segn lo previsto en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Oswaldo Jos
Loaiza Quispe, mediante escrito de fecha 09 de febrero de 2016
a fojas 148 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 22
de diciembre de 2015, a fojas 138 y siguientes; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Oswaldo
Jos Loaiza Quispe contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de refrigerio y movilidad; Interviene como Juez
Supremo ponente el seor Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-68
CAS. N 4940-2016 LAMBAYEQUE
Asignacin de Combustible. Proceso Especial. Lima, quince de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Mario Luis Eduardo Linares Razuri, de fecha diecisis de octubre
de dos mil quince, de fojas 324 a 334, contra la sentencia de vista
de fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas 320 a
323, que revoca la sentencia apelada de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil catorce, de fojas 253 a 261, que declara
fundada la demanda, sobre pago de asignacin por combustible;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por Ley N 27327. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente no
apel la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infraccin normativa de
los literales g) e i) del artculo 10 de la Ley de Pensiones
Militar Policial - Decreto Ley N 19846 modificado por la
Ley N 24640; sealando que, al haber pasado de la situacin
de actividad a la situacin de retiro, se le ha otorgado pensin
equivalente al ntegro de las remuneraciones pensionables del
grado inmediato superior, es decir, de Coronel PNP en actividad, y
las no pensionables conforme al grado en situacin en actividad,
es decir, de Comandante PNP, pero se viene vulnerando su
derecho respecto de las remuneraciones no pensionables, en este
caso, el beneficio por combustible, toda vez que la administracin
ha malinterpretado el Decreto Ley N 19846, entendiendo que
solo le corresponde como beneficio no pensionable el carburante
equivalente a Comandante PNP, mas no as en el grado de
Coronel PNP, en evidente violacin a su derecho pensionario que
por mandato del artculo 11 de la Constitucin Poltica, es un
derecho irrenunciable, imprescriptible y garantizado por el Estado,
como lo prescribe el inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica. Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente describe de forma clara y
precisa la infraccin de la norma que denuncia, sin embargo no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cmo debe ser aplicada o interpretada
correctamente, pues no basta sealar la norma o normas cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida y
cmo su aplicacin o la interpretacin que propone modificara el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso,
mxime si no corresponde estimar la demanda incoada pues la
Ley que regula el Rgimen de Pensiones Militar Policial establece
que los beneficios y goces no pensionables del personal de la
Polica Nacional del Per y de las Fuerzas Armadas, que pasa
a la situacin de retiro con ms de treinta aos de servicios o
por renovacin, corresponden a los percibidos por el personal en
actividad del grado efectivo ostentado en la fecha de su pase al
retiro; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Mario Luis
Eduardo Linares Razuri, de fecha diecisis de octubre de dos
mil quince, de fojas 324 a 334, contra la sentencia de vista de
fecha diez de septiembre de dos mil quince, de fojas 320 a 323;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos con el Ministerio
del Interior y otro, sobre pago de asignacin por combustible;
interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-69
CAS. N 13047-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Cambio de fecha de contingencia para
pensin adelantada. Lima, nueve de Noviembre de dos mil
diecisis. VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional de fojas 121 a 125, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artculos 387 y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
388 del precitado Cdigo Procesal. SEGUNDO: Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolucin que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como rgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el rgano jurisdiccional
que emiti la resolucin impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del trmino de diez das de notificada la resolucin recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordado con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. TERCERO: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, se advierte que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia conforme se tiene de fojas 78 a 82, por
lo que ste requisito ha sido cumplido. QUINTO: En cuanto a
las exigencias contenidas en el artculo 388 incisos 2) y 3) del
precitado Cdigo Procesal, la entidad recurrente invoca la causal
de Infraccin normativa del artculo 80 del Decreto Ley N
19990 y la Resolucin Jefatural N 123-2001-JEFATURA-ONP,
ya que en el caso de autos, tenemos que el demandante labor en
la Empresa Volvo hasta el 27 de noviembre de 1992; sin embargo
en esa fecha no ces para acogerse a la pensin de jubilacin,
situacin necesaria para que se produzca la contingencia; si no
que por el contrario continu con alguna actividad remunerativa
que le permiti percibir ingresos afectos. SEXTO: De la revisin
del recurso, se verifica que ste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la parte recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentacin de fondo vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
dado que como se ha sealado con su interposicin no se apertura
una tercera instancia; razn por la cual la denuncia formulada es
improcedente al incumplir el requisito sealado en el artculo 388
inciso 3) del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artculo 392 del precitado Cdigo Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto por la
demandada Oficina de Normalizacin Previsional de fojas 121 a
125, contra la sentencia de vista de fojas 109 a 116, de fecha 01 de
julio del 2015; en los seguidos por Francisco Balbin Mayhuasca
contra la Oficina de Normalizacin Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la seora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-70
CAS. N 2313-2016 PIURA
Pago de bonificacin diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Red Asistencial del Seguro
Social de EsSalud - Piura, mediante escrito de fecha 19 de enero
de 2016, a fojas 266 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 28 de diciembre de 2015, a fojas 257 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso
90971
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27231, concordada con el artculo 413
del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artculo 388,
numeral 1), del Cdigo Adjetivo, pues no consinti la sentencia de
primer grado. Cuarto.- La mencionada norma procesal, adems,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casacin: () 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto a los mencionados requisitos de procedencia, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infraccin
normativa del artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM, sosteniendo que resulta diferente la denominacin de
encargatura y de designacin, y que la Sala Superior ha realizado
una interpretacin errnea de la mencionada norma por cuanto ha
equiparado la encargatura y la designacin como si se tratase de
una misma modalidad; por lo que al haber realizado el accionante
sus funciones a travs de encargaturas, de naturaleza temporal,
no le asiste el goce de la bonificacin diferencial al no haber
tenido la condicin de designado, como exige la norma. Sexto.- El
recurso de casacin es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino ms
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuracin de alguna de las causales
especficamente descritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil. Stimo.- Examinado el recurso y la causal invocada se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa,
as como demostrar la incidencia directa de dicha infraccin
sobre la decisin impugnada, pues no guarda nexo causal con lo
establecido por los rganos de mrito al interior del proceso, que
luego de la valoracin de los hechos y de la prueba adjuntada han
determinado que ha cumplido las funciones de Jefe en diversas
reas, por ms de cinco aos, de manera permanente y continua,
cargos jefaturales desempeados que tienen naturaleza directiva,
y no de confianza como aleg la emplazada; precisando la Sala
Superior que los cargos desempeados por el accionante son
de responsabilidad directiva, esto es, ejerci cargos jefaturales,
con facultades de direccin sobre el grupo de trabajadores a su
cargo, con capacidad de tomar decisiones y ejercer la titularidad
de una unidad dentro de la entidad. Asimismo, se advierte que sus
argumentos son genricos y se limita a formular agravios referidos
a situaciones fcticas ya evaluadas en las instancias de mrito
correspondientes, pretendiendo adems que esta Sala Suprema
efecte una revaloracin de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme
lo establece el artculo 384 del acotado Cdigo Procesal; por
consiguiente, en la forma propuesta la causal denunciada deviene
en improcedente, y carece de relevancia el anlisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artculo 388 del acotado Cdigo.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Red
Asistencial del Seguro Social de EsSalud - Piura, mediante
escrito de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 266 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de 2015,
a fojas 257 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Mario Oswaldo Palacios Rijalba, contra la
, Red Asistencial del Seguro Social de EsSalud Piura, sobre
pago de bonificacin diferencial; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-71
CAS. N 15773-2016 LIMA
Reconocimiento de Aportaciones. Decreto Ley N 19990. Proceso
Especial. Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.
VISTOS, con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional
-ONP, de fecha cuatro de febrero de dos mil diecisis, de fojas
213 a 218, contra la sentencia de vista de fecha seis de octubre
de dos mil quince, de fojas 197 a 207, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha diez de octubre de dos mil trece,
de fojas 145 a 149, que declara fundada la demanda, sobre
reconocimiento de aos de aportaciones y otros cargos; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
aplicable al presente proceso por disposicin del artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley

90972 CASACIN
N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
- y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
de fojas 158 a 163 que la entidad recurrente apel la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Apartamiento inmotivado de
precedente judicial; sealando que, no se ha tenido en cuenta
lo resuelto por el Pleno del Tribunal Constitucional a travs de
precedente vinculante, donde se establecen las reglas que deben
seguir las partes para acreditar periodos de aportaciones cuando
estos no han sido considerados por la Oficina de Normalizacin
Previsional; dichas reglas estn contenidas en el fundamento 26
de la sentencia recada en el Expediente N 04762-2007-PA/TC.
Aade que, se debe considerar la importancia de saber que la
persona que firma los documentos ejerce la representacin legal
de la empresa, por lo que, en tal sentido el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado reiteradamente en los Expedientes N 02031-
2007-AA, N 02948-2007-AA, N 03209-2007-AA; entre otras
ejecutorias. Sexto.- Respecto a la causal sealada, es menester
precisar que para la invocacin de jurisprudencia en la etapa
casatoria del proceso contencioso administrativo, solo resulta
pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, segn
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, la jurisprudencia invocada por la parte recurrente, no
constituyen precedentes judiciales en los trminos de la acotada
norma, pues han sido expedidos por rgano jurisdiccional distinto
al sealado por ley; razones por las cuales el recurso casatorio
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin
Previsional -ONP, de fecha cuatro de febrero de dos mil diecisis,
de fojas 213 a 218, contra la sentencia de vista de fecha seis de
octubre de dos mil quince, de fojas 197 a 207; ORDENARON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Eugenio
Serrano Vega, sobre reconocimiento de aos de aportaciones
y otros cargos; interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-72
CAS. N 8891-2015 PIURA
El proceso contencioso administrativo regulado por la Ley N
27584, es uno de plena jurisdiccin que est estrictamente
vinculado a la plena tutela de los intereses y derecho de los
particulares frente a la actuacin de la administracin pblica, y en
virtud al cual el rgano jurisdiccional podr decidir en funcin de la
pretensin planteada el restablecimiento o reconocimiento de la
situacin jurdica lesionada. En el caso de autos al haberse
probado que la resolucin administrativa que autorizo la permuta
de la demandante y la litisconsorte adolece de causal de nulidad,
el rgano jurisdiccional se encontraba facultado a declarar la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
nulidad. Lima, veintids de noviembre de dos mil diecisis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA; La causa nmero ocho mil ochocientos
noventa y uno dos mil quince Piura, en audiencia pblica llevada
a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la litisconsorte
necesaria pasiva Yobana del Carmen Castro Daz de fecha 06
de mayo de 2015, de fojas 210 a 213, contra la sentencia de vista
de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 189 a 195, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 09 de octubre de 2014, de
fojas 123 a 129, declara fundada la demanda interpuesta por la
demandante Alicia Dolores Chvez Vlchez contra el Gobierno
Regional de Piura y otros, sobre nulidad de resolucin
administrativa que autoriza permuta. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por Resolucin de fecha 23 de marzo de 2016, de fojas 35 a 39
del cuaderno de casacin expedido por esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente excepcional por la litisconsorte necesaria
pasiva: Yobana del Carmen Castro Daz, por la causal de:
Infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensin: Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 24 a 31, subsanada a fojas 34, doa
Alicia Dolores Chvez Vlchez solicita se declare nula la
Resolucin Directoral Regional N 4308 de fecha 09 de agosto de
2013, que resuelve declarar fundado el recurso de apelacin
interpuesto contra la Resolucin Directoral UGEL Ayabaca N
000572y como consecuencia se declare nula la Resolucin
Directoral- UGEL- AYABACA N 001079, de fecha 27 de diciembre
de 2012, que resuelve permutar en sus respectivos cargos a la
demandante y a la profesora Yobana del Carmen Castro Daz; as
tambin solicita que de conformidad con la Resolucin Ministerial
N 0466-2012-ED se deje sin efecto la permuta autorizada
mediante Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N 001079 a
razn que las permutas a partir del 01 de diciembre de 2012,
estaban suspendidas. La actora alega que ha venido trabajando
desde el ao 2002 hasta el 13 de agosto de 2013 en la Institucin
Educativa N 20458 AA.HH Buenos Aires La Legua Piura, sin
embargo el 14 de agosto de 2013, se vio impedida por la Directora
de firmar asistencia e ingresar al aula por el hecho que se haba
emitido la Resolucin Directoral Regional N 4308, que declar
fundado el recurso de apelacin interpuesto por la profesora
Yobana del Carmen Castro Daz, contra la Resolucin Directoral
N 572 que resolvi dejar sin efecto la permuta que fue autorizada
en el mes de diciembre mediante Resolucin Directoral-UGEL-
AYABACA N 001079. As tambin indica que se le hace imposible
viajar a Ayabaca por ser una paciente con cncer, al habrsele
diagnosticado un tumor canceroso maligno en el colon, pues en
ese lugar no existe centro mdico especializado para pacientes
con cncer, aunado a ello que la enfermedad que padece le
dificulta caminar con rapidez y sobre todo viajar largas distancias,
por tanto debe seguir trabajando en la Institucin Educativa N
20458 AA.HH Buenos Aires La Legua de Piura, debido a que la
permuta realizada es nula de pleno derecho. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mrito: El A quo, a travs
de la sentencia de fecha 09 de octubre de 2014, de fojas 123 a
129, resolvi declarar fundada la demanda, en consecuencia: a)
Nulas la Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N 001079,
Resolucin Directoral-UGEL Ayabaca N 00572 y la Resolucin
Directoral Regional N 4308; b) Ordena que la demandada emita
nueva resolucin disponiendo que cada una de las docentes
participantes en la permuta regresen a sus plazas originarias; es
decir doa Alicia Dolores Chvez Vilchez a la Institucin Educativa
N 20458 B.A. La Legua Piura E.B.R. Primaria y doa Yobana
del Carmen Castro Daz a la Institucin Educativa N 20458
Frijolito Ayabaca E.B.R. Primaria; c) Declara que carece de
objeto que la UGEL Ayabaca y la Direccin Regional de Educacin
de Piura prosigan con el trmite de nulidad de la Resolucin
Directoral-UGEL-AYABACA N 001079; sin efecto la Resolucin
Directoral N 5501 que recomienda la emisin de la resolucin
disponiendo el inicio de oficio del procedimiento de nulidad de la
Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N 001079. Considera el
Juez de Primera Instancia que, la Resolucin Directoral-UGEL-
AYABACA N 001079 de fecha 27 de diciembre de 2012, es nula
de pleno derecho, por cuanto su emisin ha sido sustentada en
normas derogadas por la Dcimo Sexta Disposicin
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N 29944 Ley de
Reforma Magisterial, mxime si el artculo 3 de la Resolucin
Ministerial N 466/2012-ED estableci que quedaban suspendidas,
entre otras, las acciones administrativas de permuta. En cuanto a
las resoluciones posteriores, tambin deben ser declaradas nulas,
toda vez que fueron emitidas como consecuencia de aquella, por
tanto al haberse declarada la nulidad de esta; y el hecho que con
la Resolucin Directoral UGEL Ayabaca N 00572 se haya anulado
la resolucin primigenia no la convierte en vlida, pues fue emitida
por rgano incompetente, dado que la nulidad de oficio de una
resolucin administrativa solo puede ser dispuesta por rgano
jerrquicamente superior al que la emiti. Elevados los autos a
segunda instancia, en virtud al recurso de apelacin interpuesto
por la litisconsorte necesaria pasiva la Sala Superior, mediante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
sentencia de vista de fojas 189 a 195, de fecha 27 de abril de
2015, confirma la sentencia apelada en todos sus extremos, tras
considerar que, la Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N
001079 de fecha 27 de diciembre de 2012 fue expedida en
contravencin a un procedimiento administrativo, pues se
fundament en normas derogadas y no observ actos
administrativos de jerarqua superior, que expresamente
suspenda todo trmite administrativo de permuta; del mismo
modo devienen nulas las resoluciones posteriores. Tercero.-
Cuestin jurdica en debate: Esta Sala Suprema advierte que la
cuestin jurdica en debate consiste en determinar si la sentencia
de vista impugnada ha sido emitida respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional, as como la motivacin de
las resoluciones judiciales. Cuarto.- Infraccin normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per: La infraccin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
tambin como Principio de la Funcin Jurisdiccional en el inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lgico jurdico empleado por las instancias de
mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisin asumida. Esta motivacin
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artculos 50 inciso 6), y
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores sealen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurdico a la que esta les ha llevado, as como los
fundamentos fcticos que sustentan su decisin, respetando los
Principios de Jerarqua de Normas y de Congruencia. Sexto.-
Conforme se aprecia del auto calificatorio de fecha 23 de marzo
de 2016, de fojas 35 a 39, el recurso de casacin se ha declarado
procedente con la finalidad de determinar si corresponda declarar
la nulidad de las resoluciones administrativas que se solicitan y
dejar sin efecto la permuta autorizada mediante Resolucin
Directoral-UGEL-AYABACA N 001079. Sptimo.- De la revisin
de la sentencia recurrida y de autos se encuentra acreditado lo
siguiente: i) Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N 001079 de
fecha 27 de diciembre de 2012, a fojas 10, se resolvi permutar en
sus respectivos cargos docentes, a partir del 01 de marzo de 2013
a doa Yobana del Carmen Castro Daz, Profesora de Aula de la
Institucin Educativa N 15382 Frejolito Ayabaca a la situacin
de destino Institucin Educativa N 20458 B.A. La Legua Piura,
y a doa Alicia Dolores Chvez Vilchez, Profesora de Aula de la
Institucin Educativa N 20458 B.A. La Legua Piura a la
situacin de destino Institucin Educativa N 15382 Frejolito
Ayabaca, de conformidad con los dispositivos legales vigentes
Ley N 24029, y su modificatoria la Ley N 25212, Decreto
Supremo N 19-90-90-ED, Resolucin Ministerial N 1174-91-
ED, Ley N 29812. ii) Por Resolucin Directoral UGEL-Ayabaca
N 000572 de fecha 13 de junio de 2013, a fojas 5, repetida a fojas
73, se resolvi dejar sin efecto en todos sus extremos a partir del
01 de junio de 2013, la Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N
001079 mediante la cual se permuta en sus respectivos cargos
docentes a la Profesora Yobana del Carmen Castro Daz de la I.E.
15382 Frejolito y la Profesora Alicia Dolores Chvez Vlchez de la
I.E. N 20458 B.A. La Legua Piura. El Director del Programa
Sectorial III UGEL Ayabaca considera que segn el Informe
Jurdico N 275/GOB.REG.PIURA-DREP-UE308 UGEL.A.D.AAJ/
HVS, al expedirse la Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N
001079, no se ha observado la Resolucin Ministerial N
0466/2012-ED de fecha 30 de noviembre de 2012 que suspende
los desplazamientos del personal a travs de permutas. iii)
Mediante Resolucin Directoral Regional N 4308 de fecha 09 de
agosto de 2013, a fojas 3 y 4, se declara fundado el recurso de
apelacin formulado por doa Yobana del Carmen Castro Daz
contra la Resolucin Directoral UGEL-AYABACA N 0572, en
consecuencia si la entidad recurrida an persigue declarar la
nulidad de la recurrida (Resolucin Directoral UGEL-AYABACA N
001079) cumpla con observar el procedimiento administrativo y
eleve la misma a la sede Regional para su pronunciamiento final,
90973
debiendo mientras se desarrolla el mismo mantenerse los efectos
de la Resolucin Directoral-UGEL-AYABACA N 001079. Entre
sus principales fundamentos refiere que la nulidad de un acto
administrativo nicamente puede ser declarada por el Superior
Jerrquico, que en el presente caso es la Direccin Regional de
Educacin de Piura, adems se debi correr traslado y/o notificar
a las docentes de esta decisin. iv) Conforme se observa del
escrito de demanda de fojas 24 a 31, subsanada a fojas 34, la
actora pretende se declara la nulidad de la Resolucin Directoral
Regional N 4308, que declar fundado el recurso de apelacin
interpuesto contra la Resolucin Directoral UGEL-AYABACA N
000572, consecuentemente la nulidad de la Resolucin Directoral-
UGEL-AYABACA N 001079, debiendo dejarse sin efecto la
permuta. Octavo.- De lo expuesto se concluye que la demandante,
adems de solicitar la nulidad de la Resolucin Directoral Regional
N 4308 de fecha 09 de agosto de 2013, tambin formul como
pretensin se declare la nulidad de la Resolucin Directoral-
UGEL-Ayabaca N 001079 de fecha 27 de diciembre de 2012, y
como consecuencia de ello se deje sin efecto la permuta
autorizada a travs de la misma, motivo por el cual al haberse
declarado la nulidad de las resoluciones impugnadas no se
evidencia que se haya incurrido en infraccin al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, as como la motivacin de las
resoluciones judiciales. Noveno.- Asimismo debe indicarse que el
proceso contencioso administrativo regulado por la Ley N 27584,
es uno de plena jurisdiccin que est estrictamente vinculado a la
plena tutela de los intereses y derecho de los particulares frente a
la actuacin de la administracin pblica, y en virtud al cual el
rgano jurisdiccional podr decidir en funcin de la pretensin
planteada el restablecimiento o reconocimiento de la situacin
jurdica lesionada, segn lo prescribe el artculo 41 numeral 2) del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584. Por tanto, al
encontrarse acreditado que al expedirse la Resolucin Directoral-
UGEL-Ayabaca N 001079 de fecha 27 de diciembre de 2012, que
resuelve autorizar la permuta de la accionante y la litisconsorte
necesaria pasiva, vulnerado lo dispuesto por la Ley N 29944
Ley de Reforma Magisterial, vigente a la fecha de expedicin de la
referida resolucin y la Resolucin Ministerial N 0466-2012-ED
publicada el 02 de diciembre de 2012, que en su artculo 3
suspende las acciones administrativas de permuta, reasignaciones
por salud, evaluacin por emergencia, representacin sindical y
necesidad de servicios, las instancias de mrito se encontraban
facultadas a declarar su nulidad y disponer el restablecimiento de
la situacin jurdica existente antes de su emisin, ms an si no
se observa que se haya vulnerado derecho constitucional alguno
en contra de las partes, en tanto la litisconsorte a podido ejercer su
derecho de defensa al haber impugnado la Resolucin Directoral-
UGEL-Ayabaca N 00572 y que mereci pronunciamiento
favorable. Dcimo.- Estando a lo indicado, este Supremo Tribunal
considera que la Sala de mrito ha emitido una decisin con
arreglo a ley, no advirtindose que se haya infringido los alcances
del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado; siendo as debe declararse infundado el recurso de
casacin propuesto. Por estas consideraciones, con lo expuesto
por el dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y estando a lo dispuesto por el artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil. 4. DECISIN: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la litisconsorte necesaria
pasiva Yobana del Carmen Castro Daz de fecha 06 de mayo de
2015, de fojas 210 a 213; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 189 a
195; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Alicia Dolores Chvez Vlchez contra el Gobierno Regional de
Piura y otros, sobre nulidad de resolucin administrativa que
autoriza permuta; interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-73
CAS. N 4363-2015 LIMA
Las resoluciones de vista y de primer grado, incurren en infraccin
normativa de los artculos 124 y 247 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, as como tambin lo
establecido en el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado, al declarar la improcedencia de la demanda
por un supuesto de caducidad, omitiendo descontar los das en
que no hubo Despacho Judicial. Lima, diez de noviembre de dos
mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero cuatro mil trescientos sesenta y tres guin dos mil quince
de Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, y
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin de fecha 20 de octubre de 2014, interpuesto a fojas 185,
por la entidad demandante Seguro Social de Salud ESSALUD,
contra el auto de vista de fecha 23 se setiembre de 2014, a fojas
168, que confirma el auto apelado de fecha 15 de marzo de 2013
que obra a fojas 82, que declara Improcedente la demanda; en el

90974 CASACIN
proceso contencioso administrativo seguido contra el Tribunal del
Servicio Civil - SERVIR y otros. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha 19 de octubre de 2015, a fojas 45
del cuaderno de casacin formado en esta Suprema Sala que ha
declarado procedente el recurso, por la causal de infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado, artculos 124 y 247 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, y artculo
202 numeral 202.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, habindose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde en primer
lugar efectuar el anlisis del error procesal o vitio in procedendo,
toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto
nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto
del denunciado error material referido al derecho controvertido en
la presente causa. SEGUNDO.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso as como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. De la causal procesal: artculo 139 Incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Estado. TERCERO.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitucin
Poltica de 1993 establece, en el inciso 3) del artculo 139 que:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dicha
disposicin constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin) es un
principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivacin, por un lado, se garantiza que la
administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitucin y las leyes (artculo 138 de la Constitucin) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. CUARTO.- La demanda tiene por objeto que
se declare la nulidad de la Resolucin N 08246-2012-SERVIR/
TSC-Segunda Sala de fecha 17 de octubre de 2012 expedida por
el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) que resuelve declarar
fundado el recurso de apelacin presentado por doa Mara
Margarita Carre Wester y ordena a la entidad demandante le
abone el ntegro de los incrementos remunerativos otorgados por
diversos decretos supremos expedidos entre los aos 1988 a
1992 por el Ministerio de Economa y Finanzas, acto administrativo
que ha sido emitido en contravencin a la Constitucin Poltica del
Estado, las Leyes y las Normas Presupuestarias, segn lo previsto
en el artculo 10 inciso 1) de la Ley N 27444. QUINTO.- El Juez
de Primera Instancia, en la etapa de calificacin de demanda,
resolvi liminarmente declarar improcedente la demanda, al
considerar que la resolucin administrativa objeto de impugnacin,
que a su vez agot la va administrativa, fue notificada a ESSALUD
con fecha 05 de noviembre de 2012, por lo que la demanda
interpuesta el 18 de febrero de 2013, se encuentra fuera del plazo
legal de 03 meses previsto en el artculo 19 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584; por lo que, ha operado la caducidad
del derecho. SEXTO.- La Sala Superior, confirm el auto apelado
que declar improcedente la demanda, bajo el argumento de que
el plazo de 3 aos invocado por la entidad accionante, previsto en
el artculo 202 numeral 202.5 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, no resulta aplicable a la presente
controversia, dado que el mencionado plazo est referido a los
Consejos o Tribunales que pretendan la declaratoria de nulidad de
oficio de sus resoluciones y, no a la demanda de nulidad de un
acto administrativo, siendo que, lo resuelto en primera instancia es
acorde a derecho, al no vulnerar el derecho a la justicia y al
principio pro actione. STIMO.- En el recurso de casacin se ha
denunciado como causal, la infraccin normativa de los artculos
124 y 247 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, sosteniendo que la Sala de mrito no ha
considerado los das de paralizaciones de labores de los
trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, por huelga
nacional indefinida realizada desde el 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre de 2012, habiendo quedado suspendidas las labores
judiciales y la atencin al pblico; razn por la que, para el
cmputo del plazo de caducidad debi tenerse en cuenta solo los
das hbiles y, por ende, no corresponda declarar la improcedencia
de la demanda por caducidad. OCTAVO.- Estando a lo sealado y
en concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso
de casacin interpuesto, se aprecia que la controversia en el
presente caso radica en determinar si la Sala Superior, as como
el A quo, al declarar la improcedencia de la demanda por
caducidad, han afectado el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante, as como el deber
de motivacin de las resoluciones judiciales. NOVENO.- A fin de
emitir pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal
admitida, es importante tener presente que la caducidad constituye
un medio de extincin del derecho y la accin correspondiente,
est determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
caracterstica de ser perentorio y fatal. La caducidad est
ntimamente vinculada con el inters colectivo y la seguridad
jurdica, por ello el Juez est facultado para aplicarla de oficio, en
una verdadera funcin de polica jurdico, superando el inters
individual; razn por la que, los plazos de caducidad lo fija la ley,
sin admitir pacto en contrario. DCIMO.- Es as que, el artculo 19
inciso 1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, establece que la demanda
contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres meses contados desde el conocimiento o notificacin del
acto material de impugnacin. Lo que nos llevara a pensar, que si
la Resolucin N 08246-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de
fecha 17 de octubre de 2012 expedida por el Tribunal del Servicio
Civil (SERVIR), le fue notificada a EsSalud el 05 de noviembre de
2012, tal como se verifica de la constancia de notificacin de dicho
acto administrativo que obra a folios 57, a la fecha de interposicin
de la demanda, segn el sello de recepcin que corre a folios 65
de autos, al 18 de febrero de 2013, habra operado la caducidad.
UNDCIMO.- Sin embargo, la interpretacin de la norma no debe
limitarse a una de carcter literal sino sistemtica, debiendo
optimizar los derechos fundamentales, principio que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido ms favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolucin vlida sobre el fondo.
DUODCIMO.- Estando a que, la parte demandante alega que se
vio imposibilitada de interponer su demanda con anterioridad, por
causa de la huelga nacional de los trabajadores del Poder Judicial,
que se inici el 15 de noviembre y concluy el 05 de diciembre de
2012. Aspecto que determina la suspensin del cmputo del plazo
de caducidad en aplicacin del artculo 2005 del Cdigo Civil, en
concordancia con el artculo 1994 inciso 8) del mismo Cdigo
Sustantivo, puesto que durante dicho perodo sta se vio
imposibilitada de reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano.
Criterio, que coincide con lo sealado por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recada en el Expediente N 04135-2011-PA/TC.
DCIMO TERCERO.- En efecto, el artculo 124 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial seala que: Las
actuaciones judiciales se practican en das y horas hbiles, bajo
pena de nulidad. Son horas hbiles las que median entre las seis
y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con
opinin, del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede
modificar el periodo hbil antes sealado, pero sin reducir el
nmero de horas diarias. Son das inhbiles aquellos en que se
suspende el Despacho conforme a esta ley. Mientras, que su
artculo 147 prev que no hay Despacho Judicial los das
sbados, domingos y feriados no laborables y los de duelo
nacional y judicial. Asimismo por inicio del Ao Judicial y por el da
del Juez. DCIMO CUARTO.- De la Resolucin Administrativa N
255-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha 12 de diciembre de 2012, se desprende que los
das 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de noviembre de 2012 fueron
establecidos como paralizacin de labores, estimndose como
huelga nacional indefinida a partir del 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre de 2012. En este contexto, se deduce que el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial estipul taxativamente las fechas de
paralizacin de labores y por ende, la suspensin del Despacho
Judicial. DCIMO QUINTO.- Lo expuesto, evidencia que las
instancias de mrito se han limitado a aplicar el artculo 19 inciso
1) del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 de una manera
que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad
demandante, sin advertir que al regular el instituto de la caducidad,
el Cdigo Civil aplicable supletoriamente- admite como nico
supuesto de suspensin del cmputo de la caducidad, el invocado
por la parte recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al rgano
jurisdiccional, en este caso por paralizacin y huelga de los
trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente no hubo
Despacho Judicial. DCIMO SEXTO.- En este orden de ideas, del
examen del auto de vista recurrido fluye que las instancias de
mrito al declarar improcedente la demanda, ha omitido analizar
los criterios sealados en los fundamentos precedentes,
infringiendo las normas admitidas al calificar el recurso, vulnerando
adems los principios del debido proceso y de la tutela
jurisdiccional efectiva consagrados en el artculo 139 incisos 3) y
5) de la Constitucin Poltica del Estado; toda vez que
descontndose los mencionados das, se concluye que la
demanda ha sido formulada dentro del plazo legal; en
consecuencia, corresponde amparar el recurso de casacin y
proceder conforme a lo dispuesto en el artculo 396 inciso 3) del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declarando
la nulidad de la resolucin recurrida e insubsistente la apelada,
ordenando al Juez de primera instancia que contine con el
trmite la demanda segn su estado, careciendo de objeto
pronunciarnos respecto a la causal material. DECISIN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del seor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicacin
de lo establecido en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin de fecha 20 de
octubre de 2014, interpuesto a fojas 185, por la entidad
demandante Seguro Social de Salud ESSALUD; en
consecuencia, NULO el auto de vista de fecha 23 se setiembre de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
2014, a fojas 168, INSUBSISTENTE el auto apelado de fecha 15
de marzo de 2013 que corre a fojas 82, que declara Improcedente
la demanda; ORDENARON que el A quo expida nueva resolucin,
atendiendo a lo sealado en esta decisin, a fin de calificar la
demanda y proseguir la causa segn su estado; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR y otros;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente el seor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1496482-74
CAS. N 4860-2015 TACNA
El beneficio (bonificacin adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera) previsto en el artculo 5 del Decreto Ley N
25951 debe ser pago en la suma fija de S/. 45.00 conforme a la
nica Disposicin Transitoria de la acotada norma, al no haber sido
modificado por el Ministerio de Economa y Finanzas. Lima, tres de
noviembre de dos mil diecisis. PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa
cuatro mil ochocientos sesenta guin dos mil quince guin Tacna en
audiencia pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante Julia Criteria Melndez Vilca mediante escrito de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 117
a 120, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero de
dos mil quince, obrante de fojas 101 a 107, que revoca la sentencia
apelada de fecha ocho de septiembre de dos mil catorce, de fojas
63 a 67, que declara infundada la demanda; y, reformndola, la
declara improcedente; en los seguidos con el Gobierno Regional
de Tacna y otro sobre Reclculo de la Bonificacin adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fojas 31 a 33 del cuaderno de
casacin, su fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, se
declar procedente el recurso de casacin interpuesto, por la
causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitucin Poltica del Per y 5 del Decreto Ley N
25951. CONSIDERANDO Primero.- Que, la infraccin normativa
puede ser conceptualizada, como la afectacin de las normas
jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que, el
petitorio de la demanda incoada con fecha diecisis de diciembre
de dos mil trece, obrante de fojas 14 a 19, tiene por objeto que el
rgano Jurisdiccional declare la nulidad e insubsistencia de la
Resolucin Gerencial Regional N 1539-2013-GRDS/GOB.REG-
TACNA de fecha diecisis de septiembre de dos mil trece que
declara infundado el recurso de apelacin formulado por la
demandante, y de la Resolucin Directoral Regional N 004306 de
fecha veinticinco de julio de dos mil trece que declara improcedente
la solicitud sobre reclculo de la bonificacin por zona diferenciada
durante el periodo que labor en zona de frontera, con sus
respectivos devengados e intereses legales laborales.
Consecuentemente, se ordene la emisin de nueva resolucin
administrativa disponiendo el pago de la bonificacin por zona de
frontera en cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 211 del
Decreto Supremo N 019-90-ED, Decreto Ley N 25951, Decreto
Supremo N 011-93-ED y dems pertinentes, as como los
respectivos devengados con intereses legales laborales. Tercero.-
Que, la sentencia de primera instancia declara infundada la
demanda al considerar que el hecho generador de la percepcin del
beneficio es la mera sujecin del docente dentro del rgimen
regulado por la Ley N 24029 y adems requiere el desempeo
laboral las zonas sealadas por el Decreto Ley N 25951, siendo
que esto no se cumple en el presente caso, al no demostrar la
demandante que se encontr laborando en zona rural conforme al
acotado Decreto Ley, y que dicho lugar cuente con una calificacin
expresa de parte del Instituto Nacional de Estadstica e Informtica
INEI, organismo encargado de determinar la categorizacin de los
centros poblados, conjuntamente con el Ministerio de Educacin.
Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca la de primera instancia
que declara infundada la demanda; y, reformndola la declara
improcedente sosteniendo que, como se desprende de la demanda,
lo que en realidad pretende la demandante es que la bonificacin
por servicios efectivos en zonas rurales o de frontera sea calculada
sobre la base del 25 % de la remuneracin total; bajo esa premisa,
la demanda es improcedente toda vez que si bien inicialmente dicha
bonificacin estuvo regulada por las normas comunes, sin embargo,
en virtud del Decreto Ley N 25951 se sujeta reglas especiales que
la diferencian de los otros supuestos contemplados en el artculo
48 de la Ley N 24029, prescribindose expresamente que su
90975
monto es una cantidad fija establecida anualmente por el Ministerio
de Economa y Finanzas. Seala adems que, de la boleta de pago
que adjunta la demandante, se desprende que s percibe tal
bonificacin, que en realidad se le paga en una suma menor a la
dispuesta por ley, por lo que al declararse improcedente la demanda
se deja abierta la posibilidad para que pueda reclamar el pago de
los montos que corresponde, no pudiendo efectuarse en esta
instancia en la medida que el tema de debate es si la bonificacin
debe calcularse en funcin del 25 % de la remuneracin total del
docente, en resguardo del principio de congruencia procesal.
DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que,
analizados los actuados materia del presente proceso y conforme a
las causales por las cuales fue declarado procedente el recurso de
casacin, esta Sala Suprema advierte que la cuestin jurdica en
debate, consiste en determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravencin del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivacin de las
resoluciones judiciales o de la norma material contenida en el
artculo 5 del Decreto Ley N 25951, al desestimar por improcedente
la pretensin de la demandante al considerar que viene percibiendo
la bonificacin especial por servicios efectivos en zonas rurales o de
frontera en un monto menor al sealado por ley, sin embargo, la
cuestin controvertida se limitara a determinar si corresponde o no
otorgarle la acotada bonificacin en cumplimiento de lo previsto en
el artculo 5 del Decreto Ley N 25951. ANLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, habindose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el anlisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Sptimo.- Que, en principio corresponde sealar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
tambin como principios de la funcin jurisdiccional en el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, as
como en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolucin, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
deber de la jurisdiccin; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
Esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen los artculos 50
inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil; y, dicho deber
implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurdico a la que sta les ha llevado, as
como los fundamentos fcticos que sustentan su decisin,
respetando los principios de jerarqua de normas y de congruencia.
Noveno.- Que, en ese sentido, esta Suprema Sala aprecia que el
Colegiado Superior incurre en motivacin aparente y incongruente,
pues, luego de expresar los fundamentos jurdicos y fcticos que
sostienen su decisin, por un lado, arriba a la conclusin que a la
demandante se le viene otorgando una suma menor a la dispuesta
por Ley por la bonificacin adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera; sin embargo, luego pasa a sealar que el tema
materia de controversia se limita a establecer si corresponde o no el
reajuste del tal bonificacin en base al 25 % de la remuneracin
total conforme al artculo 5 del Decreto Ley N 25951 por lo que
declara improcedente la demanda, sin tomar en consideracin,
adems, que conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al proceso
contencioso administrativo, "El juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente (...)" por lo tanto, corresponda
que a la Sala Superior sustentar las razones por las cuales
consideraba que no proceda estimar la pretensin de la recurrente
en base a las normas aplicables al caso en concreto y a los medios
probatorios merituados en el proceso, lo que no se advierte del
anlisis de la sentencia recurrida. Dcimo.- Que, por ende, la
resolucin impugnada contraviene el derecho al debido proceso de
la recurrente consagrado en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado. No obstante ello, se debe tener
en cuenta que en el proceso contencioso administrativo que versa
sobre derechos laborales impera, entre otros, el principio de
economa y celeridad procesal, as como el de la transcendencia de
las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que

90976 CASACIN
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado como principio y derecho de la
funcin jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtencin de un resultado ptimo con el mnimo empleo de la
actividad procesal. Por lo que esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material tambin
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensin
planteada en el presente proceso, teniendo en cuenta la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto. Dcimo
Primero.- Que, el artculo 5 del Decreto Ley N 25951 establece
lo siguiente: La "Bonificacin adicional por servicio efectivo en
zonas rurales y de frontera" consistir en una cantidad fija que se
abonar mensualmente a los docentes que corresponda. La
cantidad ser calculada anualmente por el Ministerio de Economa
y Finanzas equivalente al 25% de la remuneracin total promedio
que perciben los docentes rurales al 31 de diciembre del ao
anterior. Asimismo, en su nica Disposicin Transitoria establece
que: Durante 1993, la "Bonificacin adicional por servicio efectivo
en zonas rurales y de frontera ser de CUARENTA Y CINCO Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00). Dcimo Segundo.- Que,
asimismo, el artculo 4 del Decreto Supremo N 011-93-ED
dispone que: El Ministerio de Educacin, en coordinacin con el
Instituto Nacional de Estadstica e Informtica INEI, identificar a los
centros poblados que pertenecen tanto a zonas rurales cuanto a
zonas de frontera y remitirn dicha informacin a los rganos de
ejecucin del Ministerio de Educacin y de los Gobiernos
Regionales, con el propsito de lograr una correcta aplicacin del
presente Decreto Supremo. Dcimo Tercero.- Que, en ese
sentido, si bien es cierto el beneficio previsto en el artculo 5 del
Decreto Ley N 25951 est orientado a otorgar una bonificacin
adicional a ciertos docentes del sector Educacin que desempean
sus funciones en determinadas unidades de ejecucin estatal y a
nivel nacional que se encuentran ubicados en zonas rurales y de
frontera, tambin lo es que, atendiendo a la pretensin contenida en
la demanda y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos, no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificacin adicional, sino nicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley. Dcimo
Cuarto.- As las cosas, de la documentacin adjuntada por la
demandante para sustentar su pretensin, se verifica lo siguiente: i)
De las copias de las boletas de pago de fojas 12 y 13, que labora en
el cargo de Profesora por Horas, en calidad de nombrada de la
Direccin Regional de Educacin de Tacna, especficamente en la
I.E. 42003 "Gregorio Albarracn", siendo que en julio de mil
novecientos noventa y cuatro percibi la bonificacin aludida bajo el
rubro "FRONTERA" en la suma de S/. 6.43, y actualmente viene
percibiendo dicha bonificacin en el rubro DIFNOPEN en la suma
de S/.16.00; y ii) De la Resolucin Directoral Regional N 004306 de
fecha veinticinco de julio de dos mil trece, obrante a fojas 05, que la
demandada resolvi declarar improcedente la solicitud formulada
por la actora sobre reclculo de la bonificacin por zona diferenciada;
y de la Resolucin Gerencial Regional N 1539-2013-G.R.D.S/
GOB.REG.TACNA del diecisis de septiembre de dos mil trece, de
fojas 03, que se declar infundado el recurso de apelacin
interpuesto en contra de la resolucin anterior. Dcimo Quinto.-
Que, al respecto debe precisarse que el mencionado artculo 5 del
Decreto Ley N 25951 es claro al establecer que sera el Ministerio
de Economa y Finanzas, el encargado de fijar anualmente el monto
al que asciende la bonificacin equivalente al 25 % del promedio de
las remuneraciones que perciben todos los docentes que laboran
en zonas rurales y de frontera; no obstante ello, despus de la
promulgacin del Decreto Ley N 25951 y del Decreto Supremo N
0011-93-ED, el Ministerio de Economa y Finanzas no ha emitido
dispositivo normativo alguno variando el monto fijado por esta
asignacin, por lo que no es posible amparar la pretensin de la
demandante en cuanto al reclculo de la bonificacin aludida en
virtud al artculo 5 del Decreto Ley N 25951. Dcimo Sexto.- Que,
sin embargo, es menester precisar que la nica Disposicin
Transitoria del Decreto Ley N 25951 estableci que durante el ao
1993, la Bonificacin adicional por servicio efectivo en zonas rurales
y de frontera sera de cuarenta y cinco con 00/100 Nuevos Soles
(S/. 45.00); esto es, la norma fij por nica vez dicho monto, que si
bien fue otorgado para el ao 1993, el mismo no ha sido modificado
por el Ministerio de Economa y Finanzas, a lo que se agrega que
esta judicatura ha advertido que en procesos similares al que nos
ocupa, la Administracin viene pagando dicho monto a los docentes
que cumplen con el requisito exigido por la norma en mencin.
Dcimo Sptimo.- Que, por lo tanto, en el presente caso se
observa que la actora no solo ha cumplido con acreditar que labora
como docente en un centro de trabajo dentro de la calificacin de
zona de frontera, justificndose con ello las condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio comn, sino tambin que viene
percibiendo la bonificacin por zona diferenciada en sus boletas de
pago; sin embargo, la misma no le es otorgada correctamente, pues
percibe un monto menor al fijado por ley, correspondiendo que la
Administracin proceda a efectuar el reclculo del mismo en la
suma fija de S/. 45.00 mensuales, con los respectivos devengados
e intereses legales, los que se pagarn desde la fecha en que la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
demandante cumple con el requisito de laborar en zona de frontera.
Dcimo Octavo.- Que, en consecuencia, corresponde amparar el
extraordinario medio impugnatorio sub materia, declarando fundado
el recurso casatorio interpuesto por la demandante, y por lo tanto,
amparar en parte la demanda incoada. DECISION: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: Declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Julia Criteria Melndez Vilca mediante escrito de fecha dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 117 a 120; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, obrante de fojas 101 a 107; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
ocho de septiembre de dos mil catorce, de fojas 63 a 67, que
declara infundada la demanda; y REFORMNDOLA, la declararon
FUNDADA EN PARTE, en consecuencia, NULAS la Resolucin
Gerencial Regional N 1539-2013-GRDS/GOB.REG-TACNA de
fecha diecisis de septiembre de dos mil trece y la Resolucin
Directoral Regional N 004306 de fecha veinticinco de julio de dos
mil trece; ORDENARON a la entidad demandada expida nueva
resolucin administrativa disponiendo el pago de la bonificacin
adicional por zona de frontera a favor de la demandante en la suma
fija de cuarenta y cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/. 45.00) en
cumplimiento de lo dispuesto en la nica Disposicin Transitoria del
Decreto Ley N 25951, con los respectivos devengados e intereses
legales a que hubiere lugar, en ejecucin de sentencia; con
deduccin de lo indebidamente pagado en montos inferiores;
INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el pago de la
bonificacin adicional en el equivalente al 25 % de su remuneracin
total; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Tacna y otro sobre
Reclculo de la Bonificacin adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-75
CAS. N 9824-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Faustino Oswaldo Zapana Coaquira de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, de fojas 149 a 159, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, de fojas
139 a 144, que confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, de fojas 92 a 100, que declara
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, norma que modifica diversos
artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti
la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificacin de fojas 147; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin "() la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artculo 388 del
Cdigo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (). Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 109 a 117; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a
los dems requisitos de procedencia establecidos en el artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) La infraccin normativa del artculo 1 del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Decreto Supremo N 204-90-EF, sealando que esta norma legal
no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento de la
asignacin por refrigerio y movilidad, pues lo nico que hizo esta
norma fue otorgar un incremento del monto de la asignacin por
refrigerio y movilidad que vena otorgndose en base al Decreto
Supremo N 025-85-PCM, en efecto, dicho artculo 1 del Decreto
Supremo N 204-90-EF, increment el monto de tal asignacin en I/.
500,000.00 mensuales adicionales a los I/. 52.50 diarios que vena
otorgndose merced al Decreto Supremo N 103-88-EF, lo que
signific un incremento de I/. 16,6666.66 diarios, mas no derog los
parmetros para su otorgamiento que vena aplicndose en base a
la normativa precedente, percepcin diaria de su monto y pago por
das efectivamente laborados. ii) La inaplicacin del Decreto
Supremo N 025-85-PCM, sealando que la referida norma se
halla vigente hasta la actualidad, pues no existe norma legal alguna
que haya derogado dicha forma de aplicacin del monto decretado
por dicho concepto (factor diario) o modalidad de percepcin de
dicha bonificacin. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, en
el item i), se advierte, que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con sealar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitir la sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, es decir que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretacin errnea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el
criterio expuesto por las instancias de mrito al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razn por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito sealado en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Stimo.- En este
orden, de la causal prevista en el tem ii), se verifica que la
argumentacin propuesta por la parte recurrente, adolece de
claridad y precisin, pues no se ha observado que el trmite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal
invocada de inaplicacin no se encuentra prevista como causal de
casacin en las referidas normas; del mismo modo, es de apreciar
que la parte impugnante desarrolla su argumentacin en hechos y
en la valoracin de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casacin. Por consiguiente, en los
trminos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa; ni demostrar la
incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisin
impugnada, pues se limita a invocar normas de manera genrica, lo
que no permitira acreditar tambin la posible incidencia de la
misma en la resolucin objeto de impugnacin; limitando su recurso
a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la parte accionante- por considerar que
corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las
Ejecutorias Supremas N 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del ao 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del ao 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016, en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Faustino Oswaldo Zapana
Coaquira de fecha diez de mayo de dos mil diecisis, de fojas 149
a 159, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil diecisis, de fojas 139 a 144, DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Faustino Oswaldo Zapana Coaquira contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro; sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-76
CAS. N 8811-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisis obrante de fojas 127 a 134 contra la sentencia de vista
90977
contenida en la resolucin doce de fecha once de marzo de dos
mil diecisis obrante de fojas 121 a 124, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que modifica
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casacin. Segundo.- El numeral 2) del
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casacin
ante la Sala Superior, esta deber remitirla a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artculo 391 del citado
cuerpo normativo proceder a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584
aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez das que establece la norma, conforme se advierte de la
notificacin a foja 140; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales segn el artculo 24 inciso
g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 85 a 91; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N051-
91-PCM, Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo
de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N 24029 tenga mayor jerarqua que el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta ltima norma se aplica, porque
es especial y porque el artculo 48 no regula el tema de la
remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relacin con la Ley N24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N847; sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212;
iv) La infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v) La
infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos

90978 CASACIN
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la
forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin en el punto v), se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N051-91-PCM,
por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha cuatro de mayo de
dos mil diecisis obrante de fojas 127 a 134 contra la sentencia de
vista contenida en la resolucin doce de fecha once de marzo de
dos mil diecisis obrante de fojas 121 a 124; y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Mara Bona
Manayay Fernndez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como
ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-77
CAS. N 18127-2015 SULLANA
Los certificados de trabajo, son documentos idneos para el
reconocimiento de aportes, sin embargo, ellos deben ser
contrastados con otros documentos que ofrezcan certeza y
conviccin al Juzgador para imputar como validos los periodos de
aportacin al sistema pensionario, verificndose que la propia
Oficina de Normalizacin Previsional haya reconocido aportes que
pertenecen a un periodo dentro del cual ya han sido considerados
en otras aportaciones. Lima, veintids de noviembre de dos mil
diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la causa nmero dieciocho
mil ciento veintisiete guin dos mil quince guin Sullana, con el
acompaado , en audiencia pblica de la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Epifania Mauricio
Navarro Viuda de Silva, de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 241 a 244; contra la sentencia de vista de
fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante de fojas 209 a
219, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana que revoca la sentencia apelada y reformndola declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha siete de junio de dos mil diecisis,
que corre de fojas 46 a 48 del cuaderno de casacin, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica ha declarado procedente el
recurso de casacin, por las causales establecidas en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin normativa
de los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo preceptuado
por el artculo 1 de la Ley N 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la accin contenciosa administrativa
prevista en el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado,
constituye una expresin singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurdico por parte del
Poder Judicial sobre las actuaciones de la administracin pblica
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relacin con la
administracin. Segundo.- Los empleadores y las empresas de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
propiedad social, cooperativas o similares, estn obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepo del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Per, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas debern abonar, por el trmino
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aqul en que se
prest el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
respondern por su pago, sin derecho a descontrselas a stos,
as lo establece el artculo 11 del Decreto Ley N 19990. Tercero.-
Para los asegurados obligatorios, son perodos de aportaciones
los meses, semanas o das que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligacin de abonar las aportaciones a que se
refieren los artculos 7 al 13. Son tambin perodos de
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones otorgadas
por ley o por el empleador, as como los perodos durante los que
el asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde al
empleador cumplir con efectuar la retencin y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su perodo
de labores para considerar dicho lapso como perodo de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador
son consideradas por la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP) en el cmputo del total de aos de aportacin,
independientemente de las acciones que realice la ONP para el
cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios
idneos y suficientes para demostrar perodos de aportaciones,
los certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
la liquidacin de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento pblico conforme al artculo 235 del Cdigo
Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte
de la ONP de perodos de aportaciones acreditados con los
medios antedichos, argumentando que estos han perdido validez,
que hay una doble condicin de asegurado y empleador, o que,
segn la Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas,
establecida por el IPSS, en esa zona an no se empezaba a
cotizar, conforme lo precisa el artculo 70 del Decreto Ley N
19990. Cuarto.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administracin
pblica decisiones congruentes y coherentes; y, es obligacin del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurdico conforme a lo
sealado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneracin de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Quinto.- Que, conforme
se advierte del escrito de demanda de fojas 17 a 24, la
demandante Epifania Mauricio Navarro Viuda de Silva emplaza a
la Oficina de Normalizacin Previsional, interpone demanda
contenciosa administrativa solicitando se declare la inaplicabilidad
de la Resolucin N 000003704-2008-ONP/DPR/DL 19990 de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil ocho y cumpla con
emitir una nueva resolucin de pensin de sobrevivientes: viudez
y orfandad de conformidad con lo dispuesto por los artculos 51,
53 y 56 del Decreto Ley N 19990, disponindose el pago de los
devengados, los intereses legales, costos y costas. Sexto.- En el
caso de autos, la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece declara fundada la
demanda, tras considerar en su considerando: Sptimo.- De lo
expuesto en el considerando anterior, respecto al Certificado de
Trabajo, el mismo que es presentado por la demandante como
medio probatorio, se debe tomar en cuenta lo establecido por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en el expediente
nmero 2742-2011-sullana, (). Ello implica que la sola
presentacin del certificado de trabajo en original o en copia
legalizada, crea conviccin para demostrar periodos de
aportaciones. Ms an si, adems del Certificado de Trabajo, se
aportan otros medios probatorios como lo son, la declaracin
jurada del empleador, y la Partida Electrnica de Cooperativas a
Fojas 13, las cuales abundan en determinar la relacin Laboral
habida con la Cooperativa Agraria de Produccin La Golondrina
LTDA N. 003-BI y la Cooperativa Agraria de Trabajadores La
Golondrina LTDA y el causante; las cuales determinan conviccin
en el Juzgador para tener por cierto que el actor labor a favor de
las empleadoras en mencin y por el periodo invocado; ().
Sptimo.- La sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil quince revoca la apelada y reformndola declara infundada la
demanda, tras considerar en su considerando: Noveno.-
Conforma al cuadro resumen de aportaciones de folios
doscientos sesenta y tres del expediente administrativo
acompaado, tenemos que la entidad demandada considera aos
de aportacin no acreditadas 17 aos y 11 meses, observndose
de la resolucin administrativa impugnada judicialmente que, ().
De acuerdo a los medios probatorios presentado por la actora con
el fin de acreditar la relacin laboral del causante con Cooperativa
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Agraria de Produccin La Golondrina LTDA N 003-BI y
Cooperativa Agraria de Trabajadores LTDA durante el periodo del
27 de octubre de 1972 al 21 de diciembre de 1988 y del 05 de
enero de 1989 al 15 de agosto de 1990, se observan que aquellos
devienen en insuficientes y no causan conviccin en el Colegiado,
toda vez que, en principio, si bien el A quo seala que a folios 11
obra un Certificado de Trabajo y a folios 12 obra una Declaracin
Jurada, lo cierto es que, tal como se puede constatar del
expediente judicial, tanto a folios 11 como a folios 12 obra una
Declaracin Jurada del Empleador expedida por el Seor Santos
Epifanio Crdova Chanduvid, con fecha 07 de octubre de 2008,
suscribindola en calidad de ex gerente de la Cooperativa Agraria
de Trabajadores La Golondrina Ltda; al respecto debemos tener
en cuenta que, por un lado, tal como se aprecia de la mencionada
declaracin jurada, est fue suscrita en el ao 2008, no
advirtindose medio probatorio alguno que acredite que el seor
Cordova Chanduvid cuente con facultades para suscribir dichas
declaraciones juradas, sobre todo utilizando el sello de gerente de
dicha cooperativa cuando l mismo seala que es Ex Gerente, y
por otro lado, si bien obra a folios 13, la copia simple de la Partida
N 02051236 Tomo 2 Foja 395 Cooperativas, en la cual se observa
que el seor Crdova Chanduvid fue elegido como Gerente de la
Cooperativa de Trabajadores La Golondrina Ltda. Ello ocurri
con fecha 21 de diciembre de 1992, es decir, cuando el causante
ya no trabajaba en la mencionada cooperativa. (). En
consecuencia, de los documentos antes descritos se concluye
que han sido emitidos por los seores Crdova Chanduvid y Maza
Flores en calidad de ex gerente y ex presidente de la Cooperativa
antes mencionada; sin embargo, dichos documentos se otorgan
en los aos 2006 y 2008, esto es, luego de ms de 15 aos de
haber concluido el supuesto periodo laboral antes citado por la
actora, sin que se acredite la representatividad legal actual que se
irroga para la suscripcin de tales documentos en nombre de la
Cooperativa Agraria de Trabajadores La Golondrina Ltda, y sien
haber dejado constancia de haber corroborado dicha informacin
con las planillas de pago de su representada. (). DELIMITACIN
DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Que, estando a lo sealado
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si ha existido infraccin normativa de los artculos
11 y 70 del Decreto Ley N 19990, correspondiendo el anlisis
de los aos de aportacin para as reconocer a la actora la pensin
de sobreviviente: viudez y orfandad, a partir del otorgamiento de la
pensin de invalidez de su causante. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Que, el artculo 70 del Decreto Ley
N 19990, (vigente a la fecha de solicitud del reconocimiento de
aportes) refiere que: Para los asegurados obligatorios, son
perodos de aportaciones los meses, semanas o das que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligacin de abonar
las aportaciones a que se refieren los artculos 7 al 13. Son
tambin perodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, as como
los perodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retencin y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su perodo de labores para considerar dicho lapso como perodo
de aportaciones efectivas al SNP. (); asimismo, el artculo 11
del mismo cuerpo normativo (Artculo sustituido por el Art. 1 del
Decreto Ley N 20604 publicado el siete de mayo de mil
novecientos setenta y cuatro) establece que Los empleadores y
las empresas de propiedad social, cooperativas o similares, estn
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepo del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Per,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
debern abonar, por el trmino que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aqul en que se prest el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, respondern por su pago, sin derecho a
descontrselas a stos., a su vez el artculo 54 del Decreto del tiempo laborado por el recurrente para sus ex empleadoras, lo
Supremo N 011-74-TR, modificado por el Decreto Supremo
N 122-2002-EF seala que Para acreditar los perodos de
aportacin de conformidad con el Artculo 70 del Decreto Ley N
19990, la Oficina de Normalizacin Previsional -ONP- tendr en
cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo N 001-98-
TR. c) Los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados
de conformidad con las disposiciones legales pertinentes; y, d)
Los dems libros y documentos llevados por los empleadores o
empresas, y los que presenten el asegurado o sus derecho -
habientes. () Dcimo.- El Tribunal Constitucional en el
fundamento 26.a) de la sentencia recada en la Sentencia N
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidacin de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o
fedateada, son documento idneos para acreditar periodos
90979
de aportaciones (). Consecuentemente, en aplicacin del
precedente vinculante citado y de los artculos 11 y 70 del
Decreto Ley N 19990, el ex trabajador para demostrar sus
aportes debe acreditar nicamente la relacin de trabajo mediante
los medios probatorios antes referidos. (El resaltado es nuestro)
Dcimo Primero.- Cabe precisar adems, que el criterio adoptado
por esta Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple; como medios probatorios idneos, empero, estos deben
ser contrastados con otros documentos que corroboren la
existencia del vnculo laboral para demostrar los periodos de
prestacin de servicios, sin embargo; del bagaje documental
adjuntado por la demandante se observa las declaraciones
juradas y la copia literal de Registros Pblicos, que no generan
conviccin respecto a los periodos que presuntamente ha
prestado servicios, es decir los certificados de trabajo presentados
al ser contrastados con dichos documentos presentados han
generado que no se tenga certeza de su vnculo laboral, ello
verificado tambin por las instancias de mrito al haber objetado
los documentos antes referidos. Dcimo Segundo.- Que, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria en
reiterada y uniforme jurisprudencia como la recada en la Casacin
N 5557-2010-Del Santa, ha establecido que la obligacin del
trabajador es acreditar el vnculo laboral, y que corresponde al
empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevn
los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N 19990. Dcimo
Tercero.- Se observa en el caso de autos que la actora pretende
se reconozca a su causante ms de treinta aos de aportes, a fin
de acceder a la pensin de viudez y de orfandad para su entonces
menor hijo, siendo materia de controversia el periodo de labores
consiguientes aportes referidos a sus ex empleadoras Cooperativa
Agraria de Produccin La Golondrina Ltda. 003-BI y Cooperativa
Agraria de Trabajadores La Golondrina Ltda. Decimo Cuarto.-
Al respecto la accionante ha presentado en sede administrativa un
certificado de trabajo suscrito por el ex Presidente del Consejo de
Administracin de la Ex Cooperativa Agraria de Trabajadores La
Golondrina a fojas 249 del expediente administrativo y anex a su
demanda la Declaracin Jurada del empleador suscrita por el ex
Gerente de la misma a fojas 11 del cuaderno principal,
sostenindose en ambos documentos que el causante don ngel
Gil Silva Falla labor para la Cooperativa Agraria de Produccin
La Golondrina Ltda. 003-BI desde el veintisiete de octubre de mil
novecientos setenta y dos al veintiuno de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho; y, para la Cooperativa Agraria de
Trabajadores La Golondrina Ltda desde el cinco de mato de mil
novecientos ochenta y nueve al quince de agosto de mil
novecientos noventa. Decimo Quinto.- En relacin a dichos
medios probatorios, se verifica del Cuadro de Resumen de
Aportaciones que obra a fojas 15 del expediente administrativo y
de la Resolucin N 0000003704-2008-ONP/DPR/DL 19990 de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil ocho, que la Oficina de
Normalizacin Previsional ha procedido a reconocer un total de
trece aos un mes, por el tiempo laborado para las citadas ex
empleadoras, desconociendo los siguientes periodos 1973 (52
semanas), 1984 (52 semanas), 1985 (52 semanas), 1987 (52
semanas); as como las semanas faltantes de los aos 1972 (9
semanas), 1978 (6 semanas), desde 1981 hasta 1983 (4
semanas), 1988 (6 semanas), que hacen un total de cuatro aos
seis meses y siete das, y el periodo de 1989 (52 semanas) y
1990 (10 semanas) que hacen un total de un ao dos meses y
catorce das, esto es, la administracin ha desconocido un total
de cinco aos ocho meses y veintin das. Decimo Sexto.- La
Oficina de Normalizacin Previsional al reconocer segn Cuadro
de Aportaciones la relacin laboral del causante de la actora por
el periodo demandado, hace presumir que durante dicha relacin
efectu las retenciones y los pagos de aportaciones del trabajador,
no pudiendo trasladar a la demandante la obligacin de probarlos,
toda vez que dicha responsabilidad es atribuible a la entidad
demandada, que est en la obligacin legal de verificar su
cumplimiento; consecuentemente debe reconocerse la totalidad
que sumado a lo ya reconocido hace un total de dieciocho aos
ocho meses y veintin das, ello por cuanto dichos aportes
pertenecen a un periodo dentro del cual ya se han reconocido
otras aportaciones. Este criterio ha sido adoptado por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N
14937-2013-Sullana de fecha veinte de agosto de dos mil catorce.
Decimo Sptimo.- Siendo ello as, se aprecia que en el presente
caso se ha satisfecho el requisito exigido por el inciso a) artculo
25 del Decreto Ley N 19990, pues se ha acreditado que el
causante de la actora super los quince aos de aportaciones
requeridos para el otorgamiento de la pensin de viudez y de
orfandad. Decimo Octavo.- De otro lado, con relacin a que el
certificado de trabajo obrante a fojas 249 del expediente
administrativo y la Declaracin Jurada del Empleador de fojas 11
resultan insuficientes para acreditar los aportes debido a que
habran sido suscritos por el Ex Presidente del Consejo de
Administracin y el Ex Gerente, respectivamente, sin acreditar la
representatividad legal actual que se irrogan para la suscripcin
de tales documentos a nombre de las ex empleadoras. Cabe

90980 CASACIN
precisar que estos documentos no han sido suscritos por terceras
personas, sino por quienes en su momento ejercieron la
representacin de la Cooperativa Agraria de Trabajadores La
Golondrina Ltda., segn se demuestra de la copia legalizada del
Acta de Instalacin del Consejo de Administracin de la
Cooperativa Agraria de Trabajadores La Golondrina Ltda. del ao
mil novecientos ochenta y nueve que obra a fojas 247 del
expediente administrativo y de la copia literal de la partida registral
N 02051236 obrante a fojas 13 del expediente principal. Decimo
Noveno.- En ese sentido, los documentos antes acotados y
presentados por la actora no pierden valor probatorio por el hecho
de no haberse acreditado fehacientemente si las mencionadas
personas ejercan dichas funciones al emitir los documentos;
criterio que guarda conformidad con el pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N
0008-2011 Piura de fecha siete de agosto de dos mil doce,
expedida en un caso, en la cual se dej sentado que se acredita
los aportes de la copia fedateada del certificado de trabajo y con
la copia fedateada de la declaracin jurada del ex empleador,
ambos suscritos por el ex presidente del Consejo de Administracin
del Consejo de Administracin de la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Siete Fundos Unidos Ltda. N 010-B-3-1 cuya
representatividad se encuentra acreditada con la copia literal
perteneciente a la partida registral N 02051275. Vigsimo.-
Asimismo, debemos considerar que los referidos documentos no
han sido tachados ni cuestionados por la parte demandada, la
misma que no ha negado la existencia de la relacin laboral, pues
lo que ha cuestionado la emplazada es la falta de acreditacin de
aportes en algunos periodos, los que como hemos sealado en el
dcimo sptimo considerando no corresponde ser acreditado por
el actor, a quien slo le corresponde acreditar el vnculo laboral.
Vigsimo Primero.- En consecuencia, de la presente controversia
se aprecia que al expedirse la sentencia de vista, no ha
considerado que ms all de la presentacin del certificado de
trabajo, su contrastacin con otros documentos presentados por
la demandante que han generado conviccin o certeza respecto a
la existencia del vinculo laboral, tambin es cierto que no resulta
congruente tomar en cuenta periodos reconocidos de la entidad
aportante y desconocer otros, bajo la tutela laboral del mismo
aportante, desconocindose aportes que integran un total en el
vnculo laboral probado por la parte demandante; por ende, existe
la generacin de aportes pensionarios para el otorgamiento de la
pensin solicitada; siendo as se advierte la existencia de la
infraccin normativa de la disposicin material denunciada
(infraccin normativa de los artculos 11 y 70 del Decreto Ley N
19990); deviniendo en FUNDADO el recurso de casacin.
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicacin del artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Epifania Mauricio Navarro Viuda
de Silva, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas 241 a 244; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante de fojas
209 a 219, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, declrese inaplicable a la actora la Resolucin N
000003704-2008-ONP/DPR/DL 19990, de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil ocho; y PROCEDA la demandada con
omitir nueva resolucin , en la que se disponga el derecho a la
pensin de viudez y la pensin de orfandad, ms el pago de
pensiones dejadas de percibir e intereses legales, sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalizacin
Previsional, sobre Reconocimiento de aportes y otro cargo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-78
CAS. N 5437-2015 LAMBAYEQUE
la bonificacin diferencial regulada por el artculo 53 del Decreto
Legislativo N 276 y la bonificacin especial regulada en el artculo
12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM son sustancialmente
diferentes entre si, no slo por las normas que las sustentan sino
primordialmente por la finalidad que persiguen y su forma de
clculo. Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA: VISTA: Con el acompaado, la causa nmero cinco
mil cuatrocientos treinta y siete dos mil quince Lambayeque,
en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional
Adjunto de Lambayeque, con fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 228 a 234, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, corriente de fojas
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
217 a 220, que revoca la sentencia apelada de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil trece de fojas 166 a 169 que declara
improcedente la demanda y reformndola declararon fundada; en
los seguidos con el demandante Jos Jaime Torres Bravo y otros
sobre Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, del cuaderno de casacin, de fojas 36 a 39, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declar
procedente el recurso de casacin, por las causales de: i)
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 53 del
Decreto Legislativo N 276, concordante con lo dispuesto en el
artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones. ii) Apartamiento inmotivado por inaplicacin de
lo expuesto en el precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica contenido en la Casacin N 1074-2010
Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011. iii) infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 184 de la Ley N 25303,
Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991. CONSIDERANDO: Primero:
Por demanda, obrante de fojas 82 a 89, los accionante solicitan:
que se declare la nulidad de oficio N 3637-2011-GOB/LAM/
GRED/UGEL-CH de fecha catorce de diciembre de dos mil once,
que declara improcedente su peticin de pago de Bonificacin
Especial equivalente al 30% de la remuneracin total o ntegra por
haber desempeado cargo administrativo en la administracin
pblica del sector de Educacin, as como la resolucin ficta
recada en el recurso de apelacin de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil once, por haberse acogido al silencio
administrativo negativo. Como pretensin accesoria, pretenden la
nivelacin de sus pensiones de cesanta con la mensualizacin de
la bonificacin especial equivalente al 30% de la remuneracin
total o ntegra conforme a lo dispuesto por el artculo 53, inciso b)
del Decreto Legislativo N 276, concordante con el artculo 184
de la Ley N 25303 y el artculo 48 de la Ley N 24029, as como
el pago de devengados desde la fecha de vigencia de esta,
acaecida el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno hasta
la actualidad, hacindose extensivo al pago de los intereses
legales correspondientes. Sostienen que la administracin les
viene pagando la bonificacin diferencial por funcin administrativa
equivalente al porcentaje del 30% de la remuneracin total
permanente hasta la actualidad en una suma irrisoria (cdigo
0304) segn sus boletas de pagos correspondientes al mes de
enero de dos mil once, sealando que dicha bonificacin no se
est calculando con arreglo a ley en tanto que debe cancelarse
sobre la base de la remuneracin total o ntegra, en su condicin
de pensionistas del Estado. Segundo: Mediante sentencia de
primera instancia, corriente de fojas 166 a 169, se declar
improcedente demanda, argumentando que del contenido de la
demanda se advierte que la pretensin de los actores consiste en
el pago de la bonificacin especial administrativa regulada por el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM y el artculo 28
del Decreto Legislativo N 608, concepto que se paga en funcin
de la remuneracin total permanente, conforme se ha establecido
en la casacin N 1074-2010-Arequipa y no sobre la base de la
remuneracin total ntegra, por lo que la decisin contenida en el
oficio impugnado ha sido expedida con arreglo a ley. Tercero: Por
sentencia de vista de fojas 217 a 220, se revoca el fallo apelado
y reformndolo se declara fundada la demanda. La Sala Superior
sustenta lo resuelto sealando que: i) no es materia de controversia
establecer si les corresponde o no percibir la bonificacin
diferencial prevista en el artculo 53 inciso b) del Decreto
Legislativo N 276, sino que lo que se encuentra en discusin es
la base de clculo conforme lo dispone el artculo 184 de la ley N
25303, pues a los actores no se les viene pagando el monto
correcto; ii) refieren que en la casacin N 1074-2010-Arequipa se
ha establecido que la bonificacin diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pblica que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artculo 184 de la Ley
N 25303 se calcula sobre la base de la remuneracin total,
criterio que es concordante con lo expuesto por el Tribunal
Constitucional en reiterados pronunciamientos, como la recada
en la sentencia del Tribunal Constitucional N 01579-2012-PC/TC
del dos de agosto de dos mil trece, que seala que en el caso de
autos no es objeto de controversia determina si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la bonificacin
diferencial, sino nicamente establecer si el monto otorgado por
tal concepto se encuentra de acuerdo a Ley. Cuarto: En el
recurso de casacin, que obra de fojas 228 a 234, el Procurador
Pblico sostiene que se incurre en la infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 53 del Decreto Legislativo N
276, concordante con lo dispuesto en el artculo 124 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones, pues no se ha
tenido en cuenta que los demandantes son profesores sujetos a la
Ley del Profesorado y no al Decreto Legislativo N 276; Denuncian
la infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo 184
de la Ley N 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Pblico
y Sistema Empresarial del Estado para 1991, expresando que se
debe tener en cuenta que el pago de la bonificacin diferencial del
30% de la remuneracin total es selectivo, constituye un pago que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
se realiza para incentivar el trabajo excepcional, por lo tanto, no se
otorga a todo el personal, sino a aquellos que desempean cargos
de responsabilidad directiva o que laboran en condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio comn, tal como lo
dispone esta norma; finalmente denuncia el apartamiento
inmotivado por inaplicacin de lo expuesto en el precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la Repblica
contenido en la Casacin N 1074-2010 Arequipa de fecha
diecinueve de octubre de dos mil once, sealando que la Sala no
ha merituado los medios probatorios presentados por el
demandante, y que en esta sentencia se analiza el tema y
concluye que el inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo N
276, sobre Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio comn; concordado con el artculo 184 de
la Ley N 25303, se refiere a otros casos en los cuales no estn los
demandantes. De otro lado, la sala suprema en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 392 - A del Cdigo Procesal Civil,
incorpora la causal de infraccin normativa de la Bonificacin
Especial percibida por los accionantes y sus alcances normativos
respecto a su forma de clculo. Quinto: De lo precisado en los
actuados, se colige que el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presenta en los casos difciles, cuando
existe incertidumbre respecto a la norma aplicable al caso; pues
los demandantes sostienen que corresponde que les abonen la
bonificacin diferencial dispuesta en el inciso b) del artculo 53
del Decreto Legislativo N 276 sobre la base del 30% de la
remuneracin total y la entidad emplazada sostiene que dicho
concepto no les corresponde porque los demandantes no
pertenecen al rgimen del Decreto legislativo N 276. Previamente,
resulta relevante sealar que si bien los actores sostienen que su
pretensin de pago de la bonificacin diferencial encuentra
sustento jurdico en el inciso b) del artculo 53 del decreto
Legislativo N 276, precisan al mismo tiempo que forma parte de
su pensin de cesanta la bonificacin especial administrativa
equivalente al 30% de la remuneracin total permanente,
sealando que dicho porcentaje no es el que les corresponde
conforme a Ley, en tanto que dicha bonificacin especial debe
cancelarse sobre la base de la remuneracin total o ntegra. Por lo
que a fin de resolver el problema planteado pasamos a resolver
cada una de las causales declaradas procedentes. Sexto:
Respecto a la infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 53 del Decreto Legislativo N 276, concordante
con lo dispuesto en el artculo 124 del Decreto Supremo N
005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, es de precisar que la
bonificacin diferencial a la que hace mencin el Decreto
Legislativo N 276 prescribe que: La bonificacin diferencial tiene
por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeo de un cargo que implique responsabilidad directiva; y,
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio comn. Esta bonificacin no es aplicable a funcionarios.
Conforme se aprecia tiene como supuestos de incidencia los
siguientes: (): a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeo de un cargo que implique responsabilidad directiva; y,
b) Compensar condiciones excepcionales de trabajo respecto del
servicio comn. Esta bonificacin no es aplicable a funcionarios.
Asimismo el artculo 124 del Decreto Supremo N 005-90-PCM,
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones, expresa que: El servidor de carrera designado
para desempear cargos de responsabilidad directiva, con ms de
cinco aos en el ejercicio de dichos cargos, percibir de modo
permanente la bonificacin diferencial a que se refiere el inciso a)
del Articulo 53 de la Ley al finalizar la designacin. Adquieren
derecho a la percepcin permanente de una proporcin de la
referida bonificacin diferencial quienes al trmino de la
designacin cuenten con ms de tres (3) aos en el ejercicio de
cargos de responsabilidad directiva. La norma especfica sealar
los montos y la proporcionalidad de la percepcin remunerativa a
que se refiere el presente artculo. Sptimo: En cuanto al
apartamiento inmotivado por inaplicacin de lo expuesto en
el precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
Repblica contenido en la Casacin N 1074-2010 Arequipa
de fecha diecinueve de octubre de dos mil once. Este
precedente judicial, establece que la bonificacin diferencial
regulada por el artculo 53 del Decreto Legislativo N 276 y la
bonificacin especial regulada en el artculo 12 del decreto
Supremo N 051-91-PCM son sustancialmente diferentes entre si,
no slo por las normas que las sustentan sino primordialmente por
la finalidad que persiguen y su forma de clculo. En tal sentido, la
primera de ellas busca compensar el desempeo del cargo en
situacin excepcional respecto de las condiciones normales de
trabajo, las que deben acreditarse con la finalidad de demostrar
que la no percepcin del mismo constituye una arbitrariedad de la
administracin y su forma de clculo ha sido establecida por el
Tribunal Constitucional en la STC N 3717-2005-PC/TC del
veintiuno de septiembre de dos mil cinco sobre la base de la
remuneracin total, mientras que la segunda constituye una forma
de incremento remunerativo que aplica mensualmente y en forma
extensiva a todos los funcionarios, directivos y servidores de la
administracin pblica comprendidos dentro del Decreto
Legislativo N 276, sin condicionamiento alguno y cuyo clculo se
90981
sujeta a lo dispuesto en el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-
91. Octavo: Siendo ello as, para la percepcin de dicha
bonificacin diferencial debe acreditarse la concurrencia de
labores en alguno de los supuestos antes mencionados con la
finalidad de demostrar que la no percepcin del mismo constituye
una arbitrariedad de la administracin, lo cual no ha sido
acreditado por los actores, pues no se aprecia en sus boletas
rubro alguno de pago por el concepto de bonificacin diferencial a
que se refiere el Artculo 53 del Decreto Legislativo N 276, por lo
que deviene en fundado este extremo del recurso. Noveno: Sin
embargo, se aprecia que los co actores perciben el concepto de
bonesp o bonificacin especial 30%, por lo que siendo as, esta
Suprema Corte considera preciso aclarar que la bonificacin
especial que se ha demostrado perciben los actores, con estas
boletas de pago, han sido otorgadas en mrito al artculo 12
del Decreto Supremo N 051-91-PCM que seala : Hgase
extensivo a partir del uno de Febrero de dos mil uno los alcances
del artculo 28 del Decreto Legislativo N 608 a los funcionarios,
directivos y servidores de la Administracin Pblica comprendidos
en el Decreto Legislativo N 276, como bonificacin especial, de
acuerdo a lo siguiente: a) funcionarios y directivos: 35%; b)
profesionales, tcnicos y auxiliares : 30%..(..), norma legal distinta
a la invocada por las partes. Siendo esta bonificacin especial
excluyente de otra u otras de carcter institucional, sectorial o de
carrera especfica que se han otorgado o se otorguen por
disposicin legal expresa. Dcimo: En cuanto a la forma de
clculo de esta bonificacin especial se debe precisar que al
encontrarse contenida dentro del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, que establece en su artculo 9 que: Las Bonificaciones,
beneficios y dems conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneracin o ingreso total sern calculados en funcin a la
Remuneracin Total Permanente, con excepcin de los casos
siguientes: a) Compensacin por Tiempo de Servicios que se
continuarn percibiendo en base a la remuneracin principal que
establece el presente Decreto Supremo. b) La Bonificacin
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Ns. 235-85-
EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuarn otorgando tomando
como base de clculo la Remuneracin Bsica establecida por el
Decreto Supremo N 028-89-PCM. c) La Bonificacin Personal y
el Beneficio Vacacional se continuarn otorgando tomando como
base de clculo la Remuneracin Bsica establecida por el
Decreto Supremo N 028-89-PCM., ( el resaltado es nuestro), se
desprende como conclusin que: i) no se encuentra dentro de los
supuesto de excepcin que establece la misma, relativos a la
Compensacin por Tiempo de Servicios; La Bonificacin
diferencial a que se refieren los Decretos Supremos N 235-85-EF,
N 067-88-EF y N 232-88-EF; y la bonificacin personal y el
beneficio vacacional; y. ii) que adems deben calcularse con la
remuneracin total permanente. Undcimo: Respecto a la
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
184 de la Ley N 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector
Pblico y Sistema Empresarial del Estado para mil
novecientos noventa y uno. Al respecto corresponde indicar que
mediante el artculo citado se otorg a los funcionarios y servidores
de la salud pblica que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, una bonificacin diferencial mensual equivalente al
30% de la remuneracin total como compensacin por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artculo 53 del Decreto Legislativo N 276. Duodcimo: As del
texto de la citada norma se advierte que dicha disposicin legal es
de aplicacin a los funcionario y servidores del Sector Salud,
sector al cual no pertenecieron los demandantes, por cuanto estos
tienen la condicin de pensionistas administrativos del Sector
Educacin; lo que nos permite colegir que la norma en cuestin ha
sido aplicada indebidamente al presente caso, por lo que deviene
en fundado este extremo del recurso. Dcimo tercero: En
conclusin, en el presente caso se verifica que el fallo impugnado
al estimar la demanda de reajuste de la bonificacin diferencial
dispuesta en el inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo N
276, sobre la base del 30% de la remuneracin total, no ha tenido
en cuenta que los demandantes no acreditan percibir bonificacin
diferencial alguna ni acreditan encontrarse en los supuestos
legales para percibirla, siendo la bonificacin especial que
perciben regulada en el Decreto Supremo N 051-91-PCM,
conforme se infiere de las boletas de pago de los demandantes
obrante de fojas 66 a 68, lo que ha dado origen a que se incurra
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciado
e infraccin normativa de las normas sustantivas denunciadas,
siendo as, en virtud de lo expuesto, la demanda carece de
fundamento jurdico y fctico por lo que debi ser declarad
infundada y no improcedente por las instancias de mrito.
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del seor Fiscal Supremo; y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional Adjunto de Lambayeque, con fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 228 a 234; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de
dos mil catorce, corriente de fojas 217 a 220, y actuando en sede

90982 CASACIN
de instancia REVOCARON la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda y reformndola declararon infundada;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra los demandantes Jos Jaime Torres Bravo, Justo Chvez
Olano y Hernn Manuel Fernndez Gstelo, sobre Cumplimiento
de Resolucin Administrativa; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-79
CAS. N 5487-2015 PIURA
Si bien es cierto la incapacidad temporal por enfermedad o
accidente est considerada como un caso de suspensin
imperfecta del contrato de trabajo, esto es, una situacin especial
en la que se paraliza temporalmente la prestacin efectiva de
labores, manteniendo el empleador la obligacin de abonar la
remuneracin mensual; tambin lo es que, el artculo 1 de la Ley
N 24041, exige que exista "ms de un ao ininterrumpido de
servicios", es decir, ms de un ao de prestacin efectiva de
servicios. Lima, veinte de setiembre de dos mil diecisis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTA: La causa nmero cinco mil cuatrocientos
ochenta y siete dos mil catorce - Piura, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Castilla mediante escrito de fojas 541
a 548-A, contra la sentencia de vista de fojas 527 a 533, de fecha
03 de marzo de 2015, que revoc la sentencia apelada, que
declar infundada la demanda interpuesta por Soraya Antonieta
Saavedra Merino y reformndola la declar fundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
04 de noviembre de 2015, que corre de fojas 48 a 51 del cuaderno
de casacin, ste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Castilla por la causal de infraccin normativa del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado, del
artculo 122 inciso 4) del Cdigo Procesal Civil y del artculo
1 de la Ley N 24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin tiene por fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se seala en
el texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposicin del recurso. Segundo: La infraccin
normativa puede ser conceptualizada, como la afectacin de las
normas jurdicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, pero adems incluyen otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose
declarado procedente el recurso de casacin por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer trmino, el anlisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
carecera de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Cuarto: La infraccin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como principio de la funcin jurisdiccional en
el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos que su naturaleza
impone; as mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin genrica que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder
- deber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacin de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisin asumida. Esta motivacin escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
magistrados, tal como lo establecen los artculos 50 inciso 6) y
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil e implica que los
juzgadores sealen en forma expresa los fundamentos fcticos
que sustentan su decisin as como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurdico que les permiti
arribar a determinada decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia. ANTECEDENTES Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 18 a 20, se aprecia
que la demandante pretende que el rgano jurisdiccional declare
la nulidad del acto administrativo rescisorio del contrato laboral,
as como el reconocimiento de su derecho conculcado y
reincorporacin a sus labores habituales, en virtud del artculo 1
de la Ley N 24041. Como fundamento de su pretensin seala
que ingres a laborar en la entidad emplazada desde el 14 de
junio de 2004, segn consta en el Memorando N 154-2004-MDC-
CM, habiendo prestado servicios en forma continua y permanente.
Precisa que durante el periodo comprendido entre el 06 al 16 de
junio del 2005, sufri un malestar en su estado de salud, dejando
de concurrir a sus labores por prescripcin mdica, situacin que
oportunamente inform a la emplazada; sin embargo, ha sido
despedida arbitraria e ilegalmente, vulnerando con ello el artculo
1 de la Ley N 24041, toda vez, que no se le apertura proceso
disciplinario. Stimo: El Colegiado de la Sala Superior revoc la
sentencia apelada, que declar infundada la demanda y
reformndola la declaro fundada, sealando como fundamento de
su decisin que de la revisin de los actuados, no queda duda que
la demandante desarroll labores de naturaleza permanente,
pues se ha desempeado como Recaudadora en la Oficina de
Recaudacin de la Municipalidad demandada, facultndola para
realizar las visitas domiciliarias y cobranzas de impuesto predial,
arbitrio, licencia de funcionamiento en la jurisdiccin del distrito de
Castilla, tal como fluye en Credencial de folios 4; asimismo, en
Certificado de Trabajo de folios 178, de fecha 16 de Junio de 2005
se indica que la demandante labora en la Municipalidad de Castilla
a partir del 14 de junio del 2014, desempendose en la actualidad
como Recaudadora de la Oficina de Recaudacin de la Sub
Gerencia de Rentas, acreditndose con dicho medio probatorio
que la demandante ha laborado para la entidad emplazada por el
periodo de 1 ao, esto es desde el 14 de junio del 2004 al 16 de
junio del 2005; lo cual se encuentra corroborado adems con los
certificados mdicos de folios 7 y 8, Memorndum de folios 3,
Credencial de folios 4, Cheque de folios 13, y documento de
asistencia de folios 14. Precisa, que si bien la demandante desde
el 06 al 16 de junio del ao 2005, no asisti a laborar fue por
motivos de salud, por lo que solicit se le concediera la respectiva
licencia, para lo cual adjunta 2 certificados mdicos; el primero,
que seala descanso mdico desde el 06 al 13 de junio de 2015
de folios ; y el segundo, indica tres das de descanso mdico esto
desde el 14 al 16 de junio del mismo ao de folios 8; y, recetas
mdicas de folios 9 a 12, quedando con ello acreditado su delicado
estado de salud en dichas fechas; en ese sentido queda justificado
los das que no labor. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA
Octavo: Estando a lo sealado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casacin interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber
de motivacin de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se sealara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estndares mnimos, los cuales sern objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efecta -en este caso- la Corte
de Casacin para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin
o motivacin defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder
al anlisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si corresponde que la demandante sea repuesto en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel,
lo que denota que para su solucin basta utilizar el clsico
silogismo jurdico, esto es una simple deduccin y aplicacin pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Dcimo: En
cuanto a la infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 122 inciso 4) del
Cdigo Procesal Civil, se aprecia de autos que la instancia de
mrito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivacin de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentacin formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lgico, fundamentos que no
pueden analizarse a travs de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales sta deviene en infundada,
pasando al anlisis de la causal material. Undcimo: Siendo as,
a fin de resolver el presente caso es importante sealar que la Ley
N 24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo
en su artculo 1 que: Los servidores pblicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan ms de un ao
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
sino por las causas previstas en el Captulo V del Decreto
Legislativo N 276 y con sujecin al procedimiento establecido en
l, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 15 de la misma ley.
De lo que se colige que para alcanzar la proteccin que establece
esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta los
siguientes requisitos: i) Ser servidor pblico contratado para
labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener ms de un ao
ininterrumpido de servicios. Duodcimo: Por consiguiente, para
establecer si se ha producido la infraccin normativa materia de
denuncia, corresponde determinar si el demandante cumple con
los requisitos para alcanzar la proteccin que establece el artculo
1 de la Ley N 24041. As tenemos que, conforme se ha detallado
en los considerandos precedentes la demandante prest servicios
para la entidad emplazada desde el 14 de junio de 2004,
desempendose como recaudadora de la Oficina de Recaudacin
de la Sub Gerencia de Rentas, lo cual se encuentra acreditado
con el Memorando N 154-2004-MDC-GM a fojas 03 y la
Credencial a folios 04, lo que se corrobora con el Certificado de
Trabajo obrante a fojas 178, documento que fue puesto en
conocimiento de la entidad emplazada mediante Oficio N
268-2013/2206-2005-0-2001-JR-CI-02 a folios 351, por cual se
solicita se sirva informar si el certificado ha sido emitido por la
persona idnea, as como la autenticidad del contenido; y, al
advertirse que la demandada no formul cuestionamiento alguno
la Judicatura, a travs de la Resolucin N 59, de fecha 14 de junio
de 2013, de fojas 368, se tiene por cierto el contenido del
Certificado de Trabajo y como idnea la persona que lo expidi. A
esto se suma que la emplazada admite a fojas 124, en la
contestacin de la demanda, que la actora labor a partir del 14 de
junio del 2004. Dcimo Tercero: Ahora bien, con el propsito de
computar el tiempo de servicios requerido para alcanzar la
proteccin de la norma en comento, se debe tener en cuenta que
a fojas 05, obra la Solicitud de Licencia presentada el 08 de junio
de 2005 por la actora a la entidad emplazada, adjuntando
Certificado Mdico, acreditando que por motivos de salud no
asistira a sus labores del 06 al 13 de junio del 2005; asimismo,
mediante peticin formulada con fecha 13 de junio de 2005, la
actora present Certificado Mdico correspondiente al periodo
entre el 14 al 16 de junio de 2005, los cuales sealan que estaba
indispuesta para laborar durante dicho periodo. Dcimo Cuarto:
Al respecto, cabe sealar que si bien es cierto la incapacidad
temporal por enfermedad o accidente est considerada como un
caso de suspensin imperfecta del contrato de trabajo, esto es,
una situacin especial en la que se paraliza temporalmente la
prestacin efectiva de labores, manteniendo el empleador la
obligacin de abonar la remuneracin mensual; tambin lo es que,
el artculo 1 de la Ley N 24041, exige que exista "ms de un ao
ininterrumpido de servicios", es decir, ms de un ao de prestacin
efectiva de servicios, no siendo suficiente que se ostente la
condicin de contratado sin que exista dicha prestacin Por lo
tanto, al haberse acreditado en autos que la actora dej de asistir
a laborar el 06 de junio de 2005, esto antes de cumplir el ao
ininterrumpido de labores que exige la acotada norma para
alcanzar la proteccin contra el despido arbitrario, es posible
concluir que se configura la causal invocada de infraccin
normativa de la acotada norma material; razn por la cual,
corresponde amparar el recurso casatorio y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia apelada.. Dcimo Quinto:
Finalmente, de existir pronunciamientos diferentes a lo expuesto,
esta Sala Suprema se aparta de los mismos, justificando la
decisin, conforme a lo establecido en el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. DECISIN:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicacin de los dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Castilla mediante escrito de fojas 541 a 548-A; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 527 a
533, de fecha 03 de marzo de 2015; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 483 a
533, de fecha 14 de marzo de 2014, que declar infundada a
demanda; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Soraya Antonieta Saavedra Merino con la
Municipalidad Distrital de Castilla sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
90983
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer trmino, el anlisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infraccin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
Esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artculos
50 inciso 6) y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil e implica
que los juzgadores sealen en forma expresa los fundamentos
fcticos que sustentan su decisin as como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurdico que les permiti
arribar a determinada decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia. ANTECEDENTES Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 18 a 20, se aprecia
que la demandante pretende que el rgano jurisdiccional declare
la nulidad del acto administrativo rescisorio del contrato laboral,
as como el reconocimiento de su derecho conculcado y
reincorporacin a sus labores habituales, en virtud del artculo 1
de la Ley N 24041. Como fundamento de su pretensin seala
que ingres a laborar en la entidad emplazada desde el 14 de
junio de 2004, segn consta en el Memorando N 154-2004-MDC-
CM, habiendo prestado servicios en forma continua y permanente.
Precisa que durante el periodo comprendido entre el 06 al 16 de
junio del 2005, sufri un malestar en su estado de salud, dejando
de concurrir a sus labores por prescripcin mdica, situacin que
oportunamente inform a la emplazada; sin embargo, ha sido
despedida arbitraria e ilegalmente, vulnerando con ello el artculo
1 de la Ley N 24041, toda vez, que no se le apertura proceso
disciplinario. Stimo: El Colegiado de la Sala Superior revoc la
sentencia apelada, que declar infundada la demanda y
reformndola la declaro fundada, sealando como fundamento de
su decisin que de la revisin de los actuados, no queda duda que
la demandante desarroll labores de naturaleza permanente,
pues se ha desempeado como Recaudadora en la Oficina de
Recaudacin de la Municipalidad demandada, facultndola para
realizar las visitas domiciliarias y cobranzas de impuesto predial,
arbitrio, licencia de funcionamiento en la jurisdiccin del distrito de
Castilla, tal como fluye en Credencial de folios 4; asimismo, en
Certificado de Trabajo de folios 178, de fecha 16 de Junio de 2005
se indica que la demandante labora en la Municipalidad de Castilla
a partir del 14 de junio del 2014, desempendose en la actualidad
como Recaudadora de la Oficina de Recaudacin de la Sub
Gerencia de Rentas, acreditndose con dicho medio probatorio
que la demandante ha laborado para la entidad emplazada por el
periodo de 1 ao, esto es desde el 14 de junio del 2004 al 16 de
junio del 2005; lo cual se encuentra corroborado adems con los
certificados mdicos de folios 7 y 8, Memorndum de folios 3,
Credencial de folios 4, Cheque de folios 13, y documento de
asistencia de folios 14. Precisa, que si bien la demandante desde
el 06 al 16 de junio del ao 2005, no asisti a laborar fue por
motivos de salud, por lo que solicit se le concediera la respectiva
licencia, para lo cual adjunta 2 certificados mdicos; el primero,
que seala descanso mdico desde el 06 al 13 de junio de 2015
de folios ; y el segundo, indica tres das de descanso mdico esto
desde el 14 al 16 de junio del mismo ao de folios 8; y, recetas
mdicas de folios 9 a 12, quedando con ello acreditado su delicado
estado de salud en dichas fechas; en ese sentido queda justificado

90984 CASACIN
los das que no labor. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA
Octavo: Estando a lo sealado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casacin interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber
de motivacin de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se sealara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estndares mnimos, los cuales sern objeto del control de
logicidad2, que es el examen que efecta -en este caso- la Corte
de Casacin para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin
o motivacin defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder
al anlisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si corresponde que la demandante sea repuesto en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel,
lo que denota que para su solucin basta utilizar el clsico
silogismo jurdico, esto es una simple deduccin y aplicacin pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Dcimo: En
cuanto a la infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitucin Poltica del Estado y del artculo 122 inciso 4) del
Cdigo Procesal Civil, se aprecia de autos que la instancia de
mrito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivacin de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentacin formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lgico, fundamentos que no
pueden analizarse a travs de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales sta deviene en infundada,
pasando al anlisis de la causal material. Undcimo: Siendo as,
a fin de resolver el presente caso es importante sealar que la Ley
N 24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo
en su artculo 1 que: Los servidores pblicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan ms de un ao
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Captulo V del Decreto
Legislativo N 276 y con sujecin al procedimiento establecido en
l, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 15 de la misma ley.
De lo que se colige que para alcanzar la proteccin que establece
esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta los
siguientes requisitos: i) Ser servidor pblico contratado para
labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener ms de un ao
ininterrumpido de servicios. Duodcimo: Por consiguiente, para
establecer si se ha producido la infraccin normativa materia de
denuncia, corresponde determinar si el demandante cumple con
los requisitos para alcanzar la proteccin que establece el artculo
1 de la Ley N 24041. As tenemos que, conforme se ha detallado
en los considerandos precedentes la demandante prest servicios
para la entidad emplazada desde el 14 de junio de 2004,
desempendose como recaudadora de la Oficina de Recaudacin
de la Sub Gerencia de Rentas, lo cual se encuentra acreditado
con el Memorando N 154-2004-MDC-GM a fojas 03 y la
Credencial a folios 04, lo que se corrobora con el Certificado de
Trabajo obrante a fojas 178, documento que fue puesto en
conocimiento de la entidad emplazada mediante Oficio N
268-2013/2206-2005-0-2001-JR-CI-02 a folios 351, por cual se
solicita se sirva informar si el certificado ha sido emitido por la
persona idnea, as como la autenticidad del contenido; y, al
advertirse que la demandada no formul cuestionamiento alguno
la Judicatura, a travs de la Resolucin N 59, de fecha 14 de junio
de 2013, de fojas 368, se tiene por cierto el contenido del
Certificado de Trabajo y como idnea la persona que lo expidi. A
esto se suma que la emplazada admite a fojas 124, en la
contestacin de la demanda, que la actora labor a partir del 14 de
junio del 2004. Dcimo Tercero: Ahora bien, con el propsito de
computar el tiempo de servicios requerido para alcanzar la
proteccin de la norma en comento, se debe tener en cuenta que
a fojas 05, obra la Solicitud de Licencia presentada el 08 de junio
de 2005 por la actora a la entidad emplazada, adjuntando
Certificado Mdico, acreditando que por motivos de salud no
asistira a sus labores del 06 al 13 de junio del 2005; asimismo,
mediante peticin formulada con fecha 13 de junio de 2005, la
actora present Certificado Mdico correspondiente al periodo
entre el 14 al 16 de junio de 2005, los cuales sealan que estaba
indispuesta para laborar durante dicho periodo. Dcimo Cuarto:
Que, conforme seala Mario Pasco Cosmopolis: El contrato de
trabajo es de tracto sucesivo, se ejecuta y prolonga en el tiempo y
tiene definida vocacin de permanencia la suspensin en
salvaguarda de la continuidad de la relacin contractual , tiene por
objeto evitar una ruptura definitiva cuando sobreviene una causa
suficiente y justificada que impide transitoriamente su
cumplimiento, esto es, permitir que el contrato sufra una
interrupcin pasajera sin afectar su subsistencia esencial, de
igual manera seala: salvo disposicin en contrario de ley
expresa y respecto de determinados beneficios, una posibilidad es
que el tiempo durante el cual transcurre la suspensin se presuma
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
y compute como trabajado para todo aquello en lo que influye la
antigedad. Misma lnea que ha seguido la demandada, conforme
se tiene del certificado de trabajo obrante a fojas 178, documento
que fue puesto en conocimiento de la entidad emplazada mediante
Oficio N 268-2013/2206-2005-0-2001-JR-CI-02 a folios 351, por
cual se solicita se sirva informar si el certificado ha sido emitido
por la persona idnea, as como la autenticidad del contenido; y, al
advertirse que la demandada no formul cuestionamiento alguno
la Judicatura, a travs de la Resolucin N 59, de fecha 14 de junio
de 2013, de fojas 368, se tiene por cierto el contenido del
Certificado de Trabajo y como idnea la persona que lo expidi,
documento que considera como tramo laboral de la actora los das
de licencia por salud. Dcimo Quinto: Asimismo, del caso de
autos, se tiene que la demandante a fojas 05, Solicito Licencia de
salud presentada el 08 de junio de 2005 a la entidad emplazada,
adjuntando Certificado Mdico, acreditando que por motivos de
salud no asistira a sus labores del 06 al 13 de junio del 2005;
asimismo, mediante peticin formulada con fecha 13 de junio de
2005, la actora present Certificado Mdico correspondiente al
periodo entre el 14 al 16 de junio de 2005, los cuales sealan que
estaba indispuesta para laborar durante dicho periodos,
documentos que no han sido tachados por la entidad demandada,
por lo que se presumen ciertos. Dcimo Sexto: En conclusin,
dicha situacin suspendi la prestacin de labores de la
demandante, de forma temporal, la cual a su vez suspendi de
manera temporal el contrato de trabajo respecto a la exigibilidad
de la prestacin de servicios, sin llegar a romper el vnculo laboral,
por lo tanto no existe interrupciones dentro del tramo laboral
realizado por la actora, existiendo nicamente una suspensin
imperfecta de labores por incapacidad temporal de salud, donde el
empleador se encuentra obligado a seguir efectuando el pago a su
trabajador, manteniendo los 20 primeros das de dicho pago su
carcter remunerativo, esta situacin se concibe en mrito al
principio de continuidad que mantiene toda relacin laboral,
mxime si se aprecia que las funciones realizadas por la actora
como recaudadora de la Oficina de Recaudacin de la Sub
Gerencia de Rentas son de carcter permanente en la
Municipalidad Distrital de Castilla, razones por las cuales la
infraccin normativa del articulo 1 de la Ley N 24041 deviene en
infundada. DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el seor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicacin de los dispuesto en el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Castilla mediante
escrito de fojas 541 a 548-A; en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista de fojas 527 a 533, de fecha 03 de marzo de
2015; en los seguidos por la demandante Soraya Antonieta
Saavedra Merino con la Municipalidad Distrital de Castilla
sobre proceso contencioso administrativo. S.S. CHAVES
ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
2
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
C-1496482-80
CAS. N 3723-2015 PIURA
En el presente caso, la falta de anlisis de si lo resuelto por el
Tribunal Constitucional, con calidad de cosa juzgada, tiene efecto
jurdico sobre la demanda contencioso administrativa, configura la
vulneracin al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones.
Lima, ocho de setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: Con los acompaados, la causa nmero tres mil
setecientos veintitrs, guin dos mil quince, guin Piura, en
audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin
con arreglo a ley, emite la siguiente resolucin. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, representada
por su Procuradora Pblica, mediante escrito de fecha 03 de
febrero de 2015 a fojas 165 y siguientes, contra la sentencia de
vista su fecha 15 de diciembre de 2014, a fojas 129 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, con lo dems que contiene. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolucin1 de fecha 16 de setiembre de 2015, se
declar procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa2 del artculo 139 incisos 2), y de forma
excepcional el artculo 139, incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresin
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artculos 139 incisos 3) y 5) de
la Carta Fundamental, 50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del
Cdigo Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares
mnimos que su naturaleza impone; as mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente al
derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lgico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y as poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisin asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por s misma, exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es
breve o concisa. Tercero.- De otro lado, el inciso 2) del citado
artculo 139 de la Carta Fundamental prev: La independencia
en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecucin (). Esta norma constitucional
contempla como principio y derecho de la funcin jurisdiccional el
de la independencia en el ejercicio de la funcin judicial, el cual
garantiza que ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante la Judicatura ni interferir en sus funciones, ni
afectar la garanta de la cosa juzgada. Cuarto.- De acuerdo a la
demanda3 a fojas 12 y siguientes, son pretensiones del accionante:
a) se deje sin efecto la Resolucin Gerencial General Regional N
018-2012/GOB.REG.PIURA-CGR de fecha 06 de febrero de 2012
(que declara infundado el recurso de apelacin interpuesto por
ste) y sin efecto la Carta N 029-2011/GRP-402300 de fecha 17
de agosto de 2011, por la que se le comunica la culminacin de su
contrato el 31 de agosto del citado ao; y, b) se ordene a la
demandada la renovacin indeterminada de la relacin contractual
para la realizacin de labores de naturaleza permanente en el
cargo de Formulador de Proyectos, segn la Ley N 24041.
Quinto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 64 y siguientes,
resolvi declarar fundada la demanda, al considerar que el actor
ha prestado labores como Formulador y Evaluador de Proyectos
de Inversin, inicialmente en la Oficina de Programacin y
Presupuesto de la Gerencia Sub Regional de Morropn
Huancabamba y, posteriormente en la Unidad Orgnica de la
Direccin Sub Regional de Programacin y Presupuesto en el
marco del SNIP, consecuentemente, resulta evidente la existencia
de subordinacin en cuanto se trata de una labor de carcter
permanente y ordinaria, sujeta a supervisin y fiscalizacin, lo que
acredita la existencia de una relacin laboral, evidenciando la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales
suscritos por el accionante, debiendo ser entendida como una
relacin laboral indeterminada; en tal sentido, no corresponda
que fuera contratado bajo un rgimen distinto, como el establecido
en el Decreto Legislativo N 1057, pues ya gozaba de la proteccin
de la Ley N 24041, tanto ms si con posterioridad a la contratacin
administrativa de servicios, continu laborando bajo contratos de
locacin de servicios no personales. Sexto.- La Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 129 y siguientes, confirm la
decisin de primera instancia, bsicamente por los mismos
argumentos, agregando que en aplicacin del principio de
primaca de la realidad se puede concluir que en realidad existi
relacin laboral entre el accionante y la entidad emplazada,
vnculo que se encuentra regulado por normas del rgimen
pblico, as como habiendo sido contratado para labores de
naturaleza permanente no corresponda suscribir contratos
administrativos de servicios. Stimo.- De fojas 145 a 152, corre la
resolucin expedida (Expediente N 0027-2012-0-2001-SP-CI-01)
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Piura, con fecha
21 de junio de 2012, que confirma la resolucin de fecha 23 de
noviembre de 2011, que declara improcedente la demanda de
amparo, interpuesta por Javier Oswaldo Glvez Ruiz (tambin
demandante en este proceso contencioso administrativo) contra la
Gerencia Sub Regional de Morropn Huancabamba y otros; y, a
fojas 153 a 165, corre la resolucin expedida (Expediente N
03584-2012-PA/TC) por el Tribunal Constitucional, con fecha 05
de junio de 2014, que con votacin en mayora declar infundada
la demanda de amparo. Octavo.- En dicho proceso constitucional,
la pretensin del actor tambin vers sobre dejar sin efecto la
Carta N 029-2011/GRP-402300 de fecha 17 de agosto de 2011, y
se ordene la renovacin indeterminada de su contrato de trabajo
por el cual prestaba labores de Formulador de Proyectos.
Noveno.- Teniendo en cuenta que la resolucin emitida por el
Tribunal Constitucional data del 05 de junio de 2014, y como tal
tiene la calidad de cosa juzgada, de acuerdo a lo previsto en el
90985
artculo 123 del Cdigo Procesal Civil y atendiendo a que en el
presente proceso contencioso administrativo, las sentencias
expedidas en primera instancia data del 23 de julio de 2014 y la de
segunda del 15 de diciembre de 2014, esto es, fueron emitidas
con posterioridad a la resolucin del proceso constitucional y que
en el presente caso el actor tambin pretende se deje sin efecto la
Carta N 029-2011/GRP-402300 del 17 de agosto de 2011 (por la
que se le comunic la culminacin de su contrato el 31 de agosto
de 2011) y se ordene a la demandada la renovacin indeterminada
de la relacin contractual para la realizacin de labores de
naturaleza permanente en el cargo de Formulador de Proyectos,
corresponde al Juzgado de primera instancia evaluar el efecto
jurdico de lo resuelto por el Tribunal Constitucional respecto de la
presente demanda contencioso administrativa. Dcimo.- En
consecuencia, la falta de anlisis y determinacin de lo anterior
importa, en el presente caso concreto, la infraccin del principio al
debido proceso y la tutela judicial efectiva, en su vertiente de
motivacin; de manera que las sentencias de grado se encuentran
inmersas en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artculo 396
del Cdigo Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, representada por su Procuradora Pblica, mediante escrito
de fecha 03 de febrero de 2015 a fojas 165 y siguientes; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista su fecha 15 de
diciembre de 2014, a fojas 129 y siguientes; INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas 64, su fecha 23 de julio de 2014;
DISPUSIERON que el Juzgado de origen emita nuevo fallo de
acuerdo a ley y teniendo en cuenta los lineamientos de esta
decisin; en el proceso seguido por Javier Oswaldo Glvez Ruiz,
sobre Renovacin de Contrato, Ley N 24041; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente el seora Chaves Zapater. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 48 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 16 de marzo de 2012.
C-1496482-81
CAS. N 5584-2015 LIMA
Otorgamiento de pensin de jubilacin adelantada. Estando a que
el recurrente cumple con los presupuestos previstos en los
artculos 3 y 14 de la Ley N 27803, corresponde reconocer a su
favor una pensin de jubilacin adelantada conforme al Decreto
Ley N 19990 y la Ley N 27803. Lima, veintids de septiembre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: Con el
expediente administrativo, la causa nmero cinco mil quinientos
ochenta y cuatro guin dos mil quince Lima, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Alberto Francisco Guevara Bautista de fecha tres
de febrero de dos mil quince, de fojas 278 a 284, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 229 a 232, expedida por la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
de fojas 194 a 201, que declara fundada en parte la demanda y
reformndola declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensin de jubilacin adelantada. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha diecisis de
septiembre de dos mil quince, de fojas 37 a 41 del cuadernillo de
casacin formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Alberto Francisco Guevara Bautista, por las causales denunciadas
de: La infraccin normativa del Decreto de Urgencia N 025-
2008, y del inciso 2) del artculo 3 de la Ley N 27803, y de
manera excepcional, en virtud del artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N 29364,
por la causal de: La infraccin normativa de los artculos 13 y
14 de la Ley N 27803 y de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensin.- conforme al escrito de
demanda de fojas 65 a 71 de fecha 02 de junio de 2011, el
demandante establece como pretensin el que se declare
inaplicable la Resolucin N 0000003298-2011-ONP/DPR/DL
19990 emitida por la Oficina de normalizacin Previsional que le
deniega su derecho a la pensin de jubilacin adelantada. Por lo
tanto, se ordene se cumpla con otorgarle la mencionada pensin
que le corresponde por reunir los requisitos de aportaciones y
edad previstos en el artculo 42 del Decreto Ley N 19990,
reconocindose el pago de pensiones devengadas conforme a lo

90986 CASACIN
dispuesto en el artculo 81 del Decreto Ley N 19990, con los
intereses legales generados. Establece como fundamentos que el
demandante es un trabajador cesado en forma irregular, siendo
que al presentar sus documentos con la finalidad de que se le
otorgue una pensin de jubilacin adelantada, la Oficina de
normalizacin Previsional le deneg el derecho, alegando que no
se encontraba comprendido en la Registro Nacional de Ex
Trabajadores Cesados Irregularmente que se acogieron al
beneficio de jubilacin adelantada dentro de los alcances de la
Ley N 27803, debido a que el cese en sus actividades laborales
con su ex empleadora, el Poder Judicial, fue por renuncia
voluntaria con incentivo: indica que este argumento no es correcto
y por ende, aplicable a su caso; asimismo se alega que reinici
labores con el Estado, lo que tampoco es verdad, estando que
desde que fue cesado hasta la actualidad no ha vuelto a trabajar
para el Poder Judicial, ni para otra entidad pblica o privada.
Agrega que al haberse reconocido su condicin de trabajador
cesado en forma irregular corresponde que se le reconozca
excepcionalmente los aos de aportaciones en virtud del artculo
15 de la Ley N 27803 al haber optado por la jubilacin adelantada
contados desde la fecha de su cese, pues nunca reinici actividad
laboral. Segundo.- Fundamentos de la sentencias de grado.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha seis de
noviembre de dos mil trece, de fojas 194 a 201, se declar fundada
en parte la demanda, bajo el argumento de que el demandante se
encuentra inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente mediante Resolucin Suprema N 028-
2009-TR, de fecha 04 de agosto de 2009 ubicado en el N 5734 y
como proveniente de la entidad del Poder Judicial. Que de los
medios probatorios actuados no puede establecerse que el actor
reinici labores durante los aos 1999 al 2000, con lo cual no
podra concluirse que el actor reinici labores para el Estado luego
de su cese ocurrido en setiembre de 1997. Por tanto cumple con
los requisitos previstos en los artculos 3 y 14 de la Ley N 27803
toda vez que se encuentra inscrito en la Lista de Trabajadores
cesados irregularmente, cumpli 55 aos de edad el 03 de
septiembre de 2003 y cuenta con 21 aos y 10 meses de
aportaciones, por lo que corresponde se le otorgue pensin
adelantada conforme al Decreto Ley N 19990. En cuanto al
reconocimiento de 14 aos de aportaciones, debe precisarse que
ste procede solo para el caso de las personas que no cumplan
con las aportaciones suficientes para obtener una pensin, lo que
no ocurre en el presente caso. Tercero.- Elevados los autos a
segunda instancia, en virtud al recurso de apelacin interpuesto
por ambas partes, la Sala Superior, mediante la sentencia de vista
de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, de fojas 229 a
232, revoc la sentencia apelada y reformndola declar
infundada la misma, tras considerar que el demandante no puede
pretender considerar el reconocimiento de un beneficio que no le
ha sido otorgado, por el solo hecho de haber presentado una
solicitud ante el Ministerio de Trabajo pidiendo el cambio de
beneficio de reincorporacin al de una jubilacin adelantada,
cuando lo analizado en autos, permite advertir que el demandante
se acogi al beneficio de la reincorporacin o reubicacin laboral.
En relacin a la infraccin normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto.- El
debido proceso es un principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que tiene por funcin velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a
la Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivacin de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por s misma la resolucin judicial expresa una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin. Sexto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a travs de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infraccin normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
resulta infundada. En relacin a la infraccin normativa del
Decreto de Urgencia N 025-2008 y del inciso 2) del artculo 3
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de la Ley N 27308, as como los artculos 13 y 14 de la Ley
N 27803. Sptimo.- El inciso 2) del artculo 3 de la Ley N
27803, del 29 de julio de 2002, dispone que los ex trabajadores
que se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados irregularmente, podrn optar por el
beneficio de la pensin de jubilacin adelantada. Octavo.- En tal
sentido, en el artculo 14 de la ley en mencin, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 28738, se establece que podrn acceder
al citado beneficio los ex trabajadores del rgimen pensionario
sujetos al rgimen del Decreto Ley 19990, que tengan cuando
menos 55 aos de edad en el caso de los hombres y cuenten con
20 aos de aportaciones a la fecha de vigencia de citada ley.
Asimismo el artculo 13 de la Ley N 27803 modificado por el
artculo 1 de la Ley N 28299, seala que Dicho pago de
aportaciones por parte del Estado en ningn caso ser por un
perodo mayor a 12 aos y no incluir el pago de aportes por
perodos en los que el ex trabajador hubiera estado laborando
directamente para el Estado. Sobre el particular, debe tenerse en
cuenta que el mencionado artculo 14 de la Ley N 27803
establece que [] El Estado reconoce excepcionalmente los
aos de aportes pensionarios, desde la fecha de cese hasta la
entrada en vigencia de la presente Ley, siempre que no hayan
reiniciado actividad laboral directa con el Estado [] (nfasis
agregado). En el presente caso se advierte que mediante Carta N
570-2011-MTPE/2-CCC de fecha 25 de mayo de 2011 se
comunic al demandante que se encontraba inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente mediante la
Resolucin Suprema N 028-2009-TR, optando de manera
alternativa y excluyente por el beneficio de reincorporacin laboral
o reubicacin laboral, siendo que labor en el Poder judicial por el
periodo comprendido del 01 de agosto de 1975 hasta el 01 de
octubre de 1997. Noveno.- De la revisin de la Lista de
Trabajadores cesados irregularmente comprendidos en la
Resolucin Suprema N 028-2009-TR, publicada en el diario
oficial El Peruano el 05 de agosto de 2009, se advierte que el
demandante se encuentra incluido en ella en el orden N 5735.
Dcimo.- A fojas 42 de los autos, corre en copia de la Carta
Mltiple N 001-2010-MTPE/2-CCC de fecha 05 de enero 2010, a
travs del cual se invit al demandante al cambio de opcin de
beneficio de compensacin econmica, debido entre sus
motivaciones a la insuficiencia de plazas vacantes presupuestada
para la reincorporacin. Undcimo.- En virtud de ello, es que con
fecha 13 de enero de 2010 el recurrente comunic a la autoridad
administrativa el cambio de beneficio de reincorporacin laboral a
la de jubilacin adelantada, tal como se aprecia de fojas 11;
posteriormente con fecha 21 de enero de 2010 solicit pensin
adelantada ante la Oficina de normalizacin Previsional, conforme
se aprecia de foja 43 de los autos. Duodcimo.- Fue as, como
mediante Resolucin N 0000029723-2009-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 13 de abril de 2009, si bien se reconoci 21 aos
y 10 meses de aportaciones a favor del recurrente, se le deneg
la pensin de jubilacin adelanta, argumentando que el recurrente
no se encontraba comprendido en la Relacin de Trabajadores
Cesados Irregularmente que se acogiera al beneficio de la pensin
adelantada dentro de los alcances de la Ley N 27803. Por otra
parte, de la revisin de los autos y de lo actuado en la va
administrativa, se verifica que el recurrente no ha laborado para el
Estado luego de su cese en septiembre de 1997. Dcimo
Tercero.- en este contexto, considerando que la propia autoridad
administrativa puso en conocimiento del recurrente la imposibilidad
de reincorporarlo debido a la escases de plazas, invitndolo
incluso al cambio de beneficio; y, verificndose que ste cumple
con los presupuestos previstos en los artculos 3 y 14 de la Ley
N 27803, toda vez que: i) Se encuentra inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, ii) Cumpli 55
aos de edad en el ao 2003, y iii) La Administracin reconoci a
su favor 21 aos y 10 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, corresponde reconocer a su favor una pensin de
jubilacin adelantada conforme al Decreto Ley N 19990 y la Ley
N 27803 a partir del 21 de enero de 2010, fecha en que solicit el
beneficio de la pensin adelantada, observando a dems que
recin a partir del 05 de agosto de 2009 cumpli con uno de los
requisitos exigidos, esto es, encontrarse inscrito en el registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Dcimo
Cuarto.- En cuanto al reconocimiento de los aos de aportes en
forma adicional a los ya reconocidos por la Oficina de normalizacin
Previsional, debe indicarse que la Ley N 27803 en su artculo 15
establece lo siguiente: Reconzcase excepcionalmente a los ex
trabajadores comprendidos en el mbito de aplicacin de la
presente ley, que opten por beneficiarse con la Pensin de
Jubilacin Adelantada y que a la fecha cuenten con el requisito de
edad previsto en el artculo anterior, los aos de aporte
pensionarios requeridos para acceder a una Pensin de Jubilacin
Adelantada que fueron dejados de aportar por efectos de los
ceses colectivos.Dicho reconocimiento en ningn caso podr
ser mayor a 12 aos y se efectuar por el perodo comprendido
desde la fecha efectiva de cese hasta la entrada en vigencia de la
presente Ley". Dcimo Quinto.- En este sentido, el Estado solo
reconoce mayores aportes en caso de que el beneficiado no
cuente con los necesarios para acceder al beneficio de la pensin
adelantada; lo que no ocurre en el presente caso, estando a que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
la Oficina de Normalizacin Previsional reconoci a favor del
recurrente mas de 20 aos de aportes, por lo que este extremo
debe desestimarse. Dcimo Sexto.- Finalmente en cuanto a la
denuncia de infraccin del Decreto de Urgencia N 025-2008
alegado por el recurrente, debe indicarse que este fue declarado
inconstitucional por la forma mediante Sentencia N 00025-2008-
PI/TC publicada el 25 de abril de 2010, por lo que carece de efecto
mayor anlisis al respecto. 4. DECISIN: Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 396
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Alberto Francisco Guevara Bautista de fecha tres
de febrero de dos mil quince, de fojas 278 a 284; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 229 a 232, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
seis de noviembre de dos mil trece, de fojas 194 a 201, que
declar FUNDADA EN PARTE la demanda: en consecuencia:
Declararon NULA la Resolucin N 0000003298-2011-ONP/DPR/
DL 19990 de fecha 01 de marzo de 2011, y ORDENARON que se
expida nueva resolucin, otorgando pensin de jubilacin
adelantada al demandante, conforme se establece en la presente
resolucin, con el pago de devengados e intereses legales
correspondientes e INFUNDADO el extremo que pretende el
reconocimiento de 14 aos de aportes adicionales. Sin costos ni
costas: DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Alberto Francisco Guevara
Bautista contra la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensin adelantada; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el seor Juez Supremo Rodrguez
Mendoza. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-82
CAS. N 5070-2016 DEL SANTA
Pago de pensin de viudez. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisis
de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante Elosa Adriana Plasencia Lozada, mediante escrito
de fecha 09 de marzo de 2016 a fojas 269 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 247 y
siguientes, que revocando la sentencia apelada declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal
Civil, que regulan la institucin de la casacin. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral de Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial segn el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- A
la impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo,
pues la sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto.- El
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, adems establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casacin:
() 2) Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal seala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo
hace en razn de que este medio impugnatorio es especialsimo
o extraordinario, a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no acta como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha sealado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicacin
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prev
el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. Stimo.- La parte
impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo, invoca como
causal la infraccin normativa de los artculos 10 y 148 de la
Constitucin Poltica del Per y 1 de la Ley N 25009, sosteniendo Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
que la Sala Superior infringe normas constitucionales que regulan
los derechos pensionarios, pues lo nico que persigue en este
proceso es el cambio del rgimen pensionario de viudez, a fin de
que se acoja a los de la Ley N 25009, Ley de Jubilacin Minera.
90987
Octavo.- La argumentacin antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisin, porque no guarda nexo causal con lo establecido por
el rgano jurisdiccional de segunda instancia de que para el
goce de una pensin minera por labor en centro siderrgico, se
requiere tener ms de 50 aos de edad, conforme lo prev el
artculo 1 de la Ley N 25009, Ley de Jubilacin Minera; por lo
que teniendo en cuenta que su causante naci el 08 de octubre
de 1953, a la fecha de su fallecimiento el 20 de enero de 1996,
no cumpla los aos de edad requeridos para el otorgamiento
de la pensin minera (por labor en centro siderrgico); por
consiguiente, no corresponde el cambio de rgimen pensionario
de viudez, como peticiona la accionante; cabe precisar que la
sentencia de primera instancia, no desarroll adecuadamente
este requisito, pues seal (cfr. considerandos 3.5 y 3.7) que el
causante cumpli los 50 aos de edad el 08 de octubre de 1953,
cuando este dato es inexacto, pues corresponde a la fecha de su
nacimiento. Por otro lado, se advierte que la parte impugnante
se circunscribe a invocar normas de carcter constitucional sin
justificar su pertinencia de aplicacin al caso concreto, ni precisar
cmo su aplicacin modificara el sentido del fallo recurrido, as
como se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casacin. Noveno.-
En consecuencia, es de apreciar que en los trminos invocados,
no se cumple con describir con claridad y precisin la infraccin
normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, por
ende, la causal denunciada resulta improcedente. Careciendo
de objeto el anlisis del requisito previsto en el numeral 4) del
acotado artculo. Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad prevista en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante Elosa Adriana Plasencia Lozada, mediante
escrito de fecha 09 de marzo de 2016 a fojas 269 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016, a fojas
247 y siguientes; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso seguido por Elosa Adriana Plasencia Lozada contra
la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre pago de
pensin de viudez; y, los devolvieron.- ; Interviniendo como Juez
Supremo ponente el seor Chaves Zapater . S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-83
CAS. N 4974-2016 TACNA
Pago Bonificacin Especial Decreto de Urgencia N 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de noviembre de dos mil
diecisis. VISTOS; Con el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Julin Ricardo
Ponce Coaquera, de fecha 22 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 285 a 292, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
octubre de 2015, que corre de fojas 273 a 277; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parmetros establecidos
en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la
Ley N 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
anlisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado mediante el Decreto Supremo N 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das de
notificada la resolucin recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mrito a lo dispuesto en el
inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Tercero.- El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal de
casacin "la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388
del acotado Cdigo Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4)
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apel la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 168 a

90988 CASACIN
182, por lo que ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, seala su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relacin a los dems
requisitos de procedencia, el recurrente seala, que la resolucin
impugnada le causa agravio por cuanto no toma en cuenta el
derecho de accin que le asiste, adems, carece de valoracin
objetiva de las pruebas acompaadas al proceso, siendo que la
Resolucin Directoral N 531-2014-OGGRH/SA de fecha 18 de julio
de 2014, reconoce la diferencia del ingreso total permanente a que
hace referencia el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94, a
favor de los trabajadores de la Administracin Central del Ministerio
de Salud. Agrega, que la consecuencia de un pedido de nulidad
de un acto administrativo, no puede constituir una obligacin del
administrado, por cuanto tal consecuencia est prevista en la Ley,
exigir esto es crear requisitos no previstos legalmente y afectar el
derecho de accin del demandante. Sexto.- Analizado el recurso,
se advierte que ste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificacin
estableca por la Ley N 29364, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casacin, al no exponer con claridad y precisin infraccin
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infraccin sobre el sentido
de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cmo deben ser aplicadas
correctamente y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorreccin en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, estructurando el recurso
como uno de instancia, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casacin no apertura una tercera instancia;
razn por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir los requisitos sealados en los incisos 2) y 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Julin Ricardo Ponce Coaquera, de fecha
22 de diciembre de 2015, que corre de fojas 285 a 292, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2015, que corre
de fojas 273 a 277; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Julin Ricardo Ponce Coaquera contra el Hospital Hiplito
Unanue de Tacna y otro, sobre el pago de bonificacin especial
Decreto de Urgencia N 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-84
CAS. N 5606-2016 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. Decreto Ley N19990.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de dos
mil diecisis. VISTOS; el acompaado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 26 de enero de
2016, de fojas 275 a 283, contra la sentencia de vista de fecha 04
de agosto de 2015, de fojas 246 a 253, que confirma la sentencia
apelada de fecha 11 de agosto de 2014, de fojas 196 a 200, que
declara fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento
de aportaciones y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente proceso
por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la
Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, verificado
el recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1) inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumpli con impugnar la sentencia de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses segn se observa de fojas
205 a 209 y en relacin al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del acotado artculo ha cumplido con precisar que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia: a)
Infraccin normativa del artculo 1 del Decreto Supremo
N 082-2001-EF, derogado por el Decreto Supremo N 092-
2012-EF, por el cual dispone que excepcionalmente cuando no
se contase con los documentos mencionados en el artculo 1
del presente reglamento, los asegurados obligatorios que hayan
podido acreditar la existencia del vnculo laboral con su empleador
o sus empleadores, pero no el periodo de aportacin suficientes
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
para acceder a una prestacin econmica en el Sistema Nacional
de Pensiones podrn tener derecho al reconocimiento de un
perodo mximo de 4 aos completos de aportes, precisando
que en aplicacin al dispositivo sealado, solo podra habrsele
reconocido un periodo mximo de 4 aos de aportaciones
completos y siempre y cuando la declaracin jurada haya sido
suscrita por el asegurado y no por su heredera y/o cnyuge, y b)
Apartamiento inmotivado de un precedente judicial, la Sala
ha emitido una resolucin transgrediendo en artculo 22 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, pues no existe pronunciamiento
aluno sobre el precedente judicial establecido en la Sentencia
N 2844-2007-PA/TC. Quinto.- Examinada la causal propuesta
en el tem a) se verifica que la entidad recurrente estructura su
recurso como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia de
pronunciamiento por las rganos de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema acte como una tercera instancia y declare que los
documentos que obran en autos no acreditan la totalidad de aos
de aportaciones alegadas por la actora, sin tener en cuenta que
estas pruebas ya han sido actuadas y valoradas, tanto por la Sala
Superior como por el Juez de Primera Instancia; por tanto concluir
lo contrario significara que esta Sala Suprema valore nuevamente
el caudal probatorio, desnaturalizando de esta manera los fines
del recurso de casacin que son adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, segn lo dispone el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, consideraciones por las cuales es evidente que la
demandada al sustentar las causales casatorias no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el artculo 388 inciso
3) del Cdigo Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa
de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, motivo por
el cual su agravio debe ser declarada improcedente. Sexto.- En
relacin a la causal contenida en el tem b) la entidad recurrente
no ha cumplido con precisar cul ha sido el precedente judicial
emitido en aplicacin del artculo 37 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que ha sido inobservado por las instancias
de mrito, y si bien es cierto invoca una sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, no ha probado que la misma haya sido
emitida en un caso similar al caso de autos, consideraciones
por las cuales su denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), de fecha 26 de enero de 2016, de fojas 275 a 283,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de agosto de 2015, de
fojas 246 a 253, y, ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Mara Antonia Briones viuda de Gonzales contra la Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de aportaciones y otros; interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-85
CAS. N 8193-2016 ANCASH
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin, Artculo 48 Ley N24029, modificado por la
Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin de fecha 04 de febrero de
2016, de fojas 180 a 184, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de octubre
de 2015 de fojas 148 a 153, que revoc la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 15 de agosto de 2014 de fojas
104 a 108, que declar infundada la demanda y reformndola
declar fundada en parte la misma; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de Huaraz de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Ley, contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
obrante de fojas 154; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del artculo
24 inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N 27231 concordado con
el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se corrobora de autos que la parte
recurrente apel la sentencia de primera instancia debido a que
esta le result desfavorable conforme se aprecia del escrito de
fojas 114 a 119, verificndose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: se le viene otorgando
la bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin de acuerdo a ley, por lo que la emisin por parte de la
Administracin Pblica de las resoluciones administrativas que la
accionante pretende impugnar en va judicial, han sido emitidas en
estricta observancia a las normas jurdicas que regulan la materia,
sin incurrir en causal de nulidad prevista en el artculo 10 de la
Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, en
consecuencia se trata de actos administrativos validos y dotados
de la capacidad de producir sus efectos al no haberse configurado
causal que acarrea la nulidad de las resoluciones administrativas
impugnadas. Sexto.- Por otra parte, de la revisin del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, esto es, no ha
indicado con meridiana claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial en el cual
se habra incurrido; asimismo, se advierte que la argumentacin
propuesta por la parte recurrente, adolece de claridad y precisin
ya que desarrolla su fundamentacin en hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados
en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de aqullos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del recurso de casacin, dado
que con su interposicin no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de sta sobre el sentido de la decisin impugnada, mxime
si el criterio asumido por la Sala Superior tiene sustento en un
mandato legal de obligatorio cumplimiento que es coherente con
la reiterada jurisprudencia, siendo ello as corresponde declarar
su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha 04 de febrero
de 2016, de fojas 180 a 184, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de octubre
de 2015 de fojas 148 a 153; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Daniel Samuel Flores Rodrguez contra la
Direccin Regional de Educacin de Ancash y otro, sobre
reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin
de Clases y Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley
N 24029. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-86
CAS. N 5992-2015 LAMBAYEQUE
El derecho otorgado por el Decreto Supremo N 084-91-PCM,
modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM, resulta
aplicable a los servidores y funcionarios pblicos que por la
naturaleza de sus labores se haya desnaturalizado la encargatura
por haberse excedido el periodo presupuestal, en tanto, debe
considerarse a la Luz del Principio de Primaca de la Realidad,
como Designada a Cargo Jefatural, en consecuencia, nivelar su
pensin con el mayor nivel remunerativo. Lima, diez de noviembre
de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero cinco mil novecientos noventa y dos dos mil quince
Lambayeque; en audiencia pblica de la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque -
ESSALUD, de fecha siete de abril de dos mil quince, de fojas 474
a 483; contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, de fojas 439 a 444, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que revoca la sentencia apelada de fecha trece de diciembre de
dos mil diez y reformndola declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, de fojas 40 a 42 del cuaderno
de casacin, Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declar procedente en forma excepcional el recurso
90989
de casacin, por las causales establecidas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, referida a la infraccin normativa del
artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Estado e infraccin normativa del artculo 1 del Decreto
Supremo N 084-91-PCM modificado por el artculo 2 del
Decreto Supremo N 027-92-PCM. CONSIDERANDO: Primero.-
La infraccin normativa se produce con la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casacin;
infraccin que subsume las causales que son contempladas bajo
los parmetros establecidos en la modificatoria del Cdigo
Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, relativas a la
infraccin normativa y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Segundo.- Para tener derecho a gozar de la pensin
inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado por los
funcionarios y servidores pblicos, comprendidos en el Decreto
Legislativo N 276, Rgimen de Pensiones del Decreto Ley N
20530 y Artculo 1 de la Ley N 23495, debern haber sido
nombrados o designados en el cargo o en el mayor nivel detentado
desempendolo en forma real y efectiva por un perodo no menor
de doce (12) meses consecutivos o por un perodo acumulado no
consecutivo no menor de veinticuatro (24) meses, as lo ha
recogido el artculo 1 del Decreto Supremo N 084-91-PCM
modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM. Tercero.- El
debido proceso es un principio y derecho de la funcin
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artculo 139de la
Constitucin Poltica del Estado, cuya funcin es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantas
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a travs de un procedimiento
regular en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser
odo, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Asimismo, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo
139 e la Constitucin Poltica del Estado, la cual garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lgico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujecin a la Constitucin Poltica del Estado y a la
Ley, as tambin, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Quinto.- El derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, bajo el marco
del contenido constitucional garantiza la delimitacin de otros
supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal
Constitucional: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N 00728-2008-HC. Sexto.- Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado; se aprecia,
de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, argumentos
que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y
el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse a travs de
una causal In Procedendo; consideraciones por las cuales la
causal de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitucin Poltica del Estado, resulta infundada. Sptimo.-
Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administracin pblica decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligacin del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurdico conforme a lo sealado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneracin
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte
de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Octavo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
39 a 45, el demandante Milton Edinson Huangal Naveda emplaza
a la Red Asistencial de Lambayeque del Seguro Social de Salud
- EsSalud, interpone demanda para que se cumpla con lo
dispuesto en la Ley N 23495, Decreto Supremo N 084-91-PCM
y Decreto Supremo N 027-92-PCM, sobre nivelacin de pensin
de cesante del rgimen Decreto Ley N 20530; por consiguiente,
se nivele la pensin de cesanta con la remuneracin percibida por
el Gerente de Ayuda Diagnostico al treinta de julio de dos mil tres
equivalente a S/.6,500.00 y reajustada a S/.8.000.00 mensual a
partir del treinta y uno de julio de dos mil cinco. Noveno.- En el
caso de autos, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada y
reformndola declara fundada la demanda, tras considerar en su
considerando: Dcimo Cuarto.- De autos se establece que la
pretensin del accionante trata del tema de otorgamiento de

90990 CASACIN
pensin en el mayor nivel remunerativo alcanzado, determinado
por el Decreto Supremo N 084-91-PCM modificado por el articulo
N 027-92-PCM, que otorga el derecho a gozar de la pensin
inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado por el funcionario
o servidor pblico durante su carrera administrativa, precisando
que el actor conforme se evidencia a folios 4, 5 y 159 fue designado
al cargo de Director de Ayuda al Diagnstico y Tratamiento del
Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo .(). Dcimo casacin interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque -
Quinto.- Resulta ineludible distinguir la situacin en la que se
encuentra el demandante Milton Edinson Huangal Naveda con
respecto a los cnones establecidos sobre la limitacin de la
nivelacin de las pensiones mediante el instituto de los hechos
cumplidos y la Ley de reforma constitucional N 28389 as como la
Ley N 28449 que modifican el rgimen pensionario regulado por
el Decreto Ley 20530. (). DELIMITACIN DE LA
CONTROVERSIA: Dcimo.- Estando a lo sealado se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si corresponde al actor gozar de la pensin inherente
al mayor nivel remunerativo alcanzado conforme a lo dispuesto en
los Decretos Supremos N 084-91-PCM y N 027-92-PCM que
establecen los requisitos para ser beneficiario del derecho
reclamado. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Dcimo
Primero.- Respecto a la infraccin normativa del Decreto
Supremo N 084-91-PCM modificado por el Decreto Supremo
N 027-92-PCM.- Procede realizar el anlisis de la norma, dispone
que para tener derecho a gozar de la pensin inherente al mayor
nivel remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores
pblicos comprendidos en el Decreto Legislativo N 276, Rgimen
de Pensiones del Decreto Ley N 20530 y artculo 1 de la Ley N
23495, debern haber sido nombrados o designados en el cargo
o en el mayor nivel detentado, desempendolo en forma real y
efectiva por un perodo no menor de doce meses consecutivos o
por un periodo acumulado no consecutivo no menor de veinticuatro
meses. Dcimo Segundo.- El resultado de una interpretacin
efectuada sobre la base de las normas aplicables al caso, se
desprende que para el otorgamiento de una pensin conforme al
mayor nivel alcanzado, bajo el rgimen del Decreto Ley N 20530,
se requiere que el beneficiario sea funcionario o servidor pblico
comprendido en el rgimen del Decreto Legislativo N 276, que se
trate del ltimo cargo ocupado por nombramiento o designacin
por no menos de un ao ininterrumpido o 24 meses no
consecutivos. Dcimo Tercero.- En el caso concreto se observa
que el demandante presto labores en el cargo de Director de
Ayuda al Diagnstico y Tratamiento del Hospital Nacional
Almanzor Aguinaga Asenjo, cargo de confianza, conforme a la
Resolucin N 006-CA-HNAAA-IPSS-95 de fecha veintisiete de
marzo de mil novecientos noventa y cinco; sin embargo, el actor
cesa en el cargo de Jefe de Servicio Asistencial a partir del treinta
y uno de julio de dos mil tres, segn consta en la Resolucin N
497-DP-SGAF-GRLA-ESSALUD-2003 de fecha veintitrs de
septiembre de dos mil tres, de fojas 2 a 3. Dcimo Cuarto.-
Asimismo, por Resolucin de Gerencial General N 1691-GG-
IPSS-96 de fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, de fojas 6 se resuelve por dar concluido a partir de
la fecha, el encargo conferido a don Milton Huangal Naveda, como
Director de Ayuda al Diagnstico y Tratamiento del Hospital
Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, con lo que se aprecia que
el encargo dur aproximadamente un ao siete meses y veintin
das. Dcimo Quinto.- Si bien el actor alcanz el mayo nivel
remunerativo de su carrera administrativa al desempear el cargo
de Director de Ayuda al Diagnostico y Tratamiento del Hospital
Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, entre el veintisiete de
marzo de mil novecientos noventa y cinco al dieciocho de
noviembre de mil novecientos noventa y seis; sin embargo, ha
quedado establecido en autos, que aquel no fue el ltimo cargo
desempeado por ste durante los ltimos doce meses
consecutivos o veinticuatro meses no consecutivos, previos a su
cese, por lo cual su pensin de cesanta no puede ser establecida
con el nivel remunerativo del cargo de Director, sino con el ltimo
cargo desempeado en la Administracin Pblica por el
accionante, esto es, de acuerdo al nivel remunerativo
correspondiente al cargo de Jefe de Servicio Asistencial, en
aplicacin de lo dispuesto por artculo 2 del Decreto Supremo N
027-92-PCM, en concordancia con el artculo 1 del Decreto
Supremo N 084-91-PCM; sentido en el cual se han pronunciado
el Juez de Primera Instancia, como se aprecia de fojas 314 a 320.
Dcimo Sexto.- En atencin a lo desarrollado, y habiendo
quedado establecido que el recurrente tena la condicin de Jefe
de Servicio Asistencial, sujeto al Decreto Legislativo N 276, ltimo
cargo por el que ha sido cesado, lleva a concluir que la Sala
Superior ha incurrido en infraccin de las disposiciones
constitucionales materia del concesorio, en la medida que se ha
pronunciado por un tema que no se discute en esta causa, cual es,
el derecho a una pensin de cesanta nivelable al amparo del
Decreto Ley N 20530 y la Ley N 23495, adquirido antes de la
reforma pensionaria, cuando lo que corresponde definir, en
atencin a lo propuesto por las partes es si corresponde o no al
actor el derecho a que su pensin se calcule con un nivel
remunerativo mayo del considerado por la Administracin para tal
efecto, con lo cual se ha afectado el Principio de congruencia, que
debe ser observado por los Jueces; siendo as, se considera que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
se ha incurrido la infraccin normativa del Decreto Supremo N
084-91-PCM modificado por el Decreto Supremo N 027-92-PCM,
deviniendo en fundado el recurso de casacin. DECISIN: Por
estas consideraciones; Con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal
Supremo Contencioso Administrativo; y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
ESSALUD, de fecha siete de abril de dos mil quince, de fojas 474
a 483; en consecuencia: CASARON ; contra la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 439 a 444,
expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha trece
de diciembre de dos mil diez, de fojas 317 a 320, que declara
INFUNDADA la demanda, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Milton Edinson Huangal Naveda,
sobre nivelacin de pensin con el mayor nivel remunerativo y
otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-87
CAS. N 9304-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha diez de mayo de dos mil diecisis, de fojas 243 a 248,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil diecisis de
fojas 226 a 235 que revoc la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 15 de mayo de dos mil quince de fojas 154 a
157, que declara improcedente la demanda y reformndola
declar fundada la misma; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
seala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, esto: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 240; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, el mismo no es exigible a la
parte recurrente en tanto la sentencia de primera instancia no le era
desfavorable al declarar improcedente la demanda. Asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artculo. Quinto.- En
cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 48 de la Ley N 24029, sosteniendo que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago que
hace mencin la citada norma legal, se refiere a una remuneracin
total, sin tener en cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, establece que el clculo debe ser en
base a la remuneracin total permanente; indica adems, que el
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 25212, no precisa el tipo de remuneracin a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada; ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestin es determinar cul es
el tipo de la remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el
artculo en mencin que seala expresamente: Precisase que lo
dispuesto en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029,
modificado por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
total permanente establecida en el presente Decreto, por lo que
esta norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma de
igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada por
la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su artculo 1
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es el
caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de Clases y
Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realiz
ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurdico;
iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado, Ley N 24029; y, v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos sptimo al dcimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, donde se establece la base de
clculo de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo
aplicable a la base de clculo la remuneracin ntegra en el caso de
no existir disposicin expresa que regule su forma de clculo,
situacin que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas en los acpites i) al iv) se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, es decir, que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias de
mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias de
mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema,
incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de
fecha diez de mayo de dos mil diecisis, de fojas 243 a 248,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil diecisis de
fojas 226 a 235; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Paula Herminia Limay Snchez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reclculo de la Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin, establecido en el
artculo 48 de la Ley N 24029. Interviene como ponente el seor
Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-88
CAS. N 4912-2016 LIMA
Inclusin en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente Ley N 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Marcial Misael Chvez Cornejo,
mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 a fojas 193 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 187 y siguientes, su
fecha 26 de junio de 2014, que confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificacin
establecida por la Ley N 29364, respecto de los artculos del
Cdigo Procesal Civil, que regulan la institucin de la casacin.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como rgano
de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emiti la resolucin impugnada; iii) ha sido presentado
90991
dentro del plazo de diez das que establece la norma; y, iv) el
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Tercero.- El impugnante cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artculo 388, numeral 1), del Cdigo Adjetivo,
pues no consinti la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los dems requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace en razn de
que este medio impugnatorio es especialsimo o extraordinario,
a travs del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no acta como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha sealado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- El recurrente denuncia como causal la
infraccin normativa de los artculos 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, 7 y 12 de la Ley Organica del
Poder Judicial, I del Ttulo Preliminar y 50 inciso 6) del Cdigo
Procesal Civil, sosteniendo que la decisin expresada por la
Sala Superior vulnera su derecho al debido proceso, a la prueba
y a la motivacin de las resoluciones, pues en los puntos 11 y
12 de los medios probatorios de la demanda se ofrecieron las
exhibiciones que deba efectuar la demandada de los expedientes
administrativos que dieron origen a la inclusin en la tercera y
cuarta lista de trabajadores anlogos al demandante en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, lo cual motiv
que la emplazada formule oposicin, declarada fundada por el
Juzgado, en base al artculo 30 del Decreto Supremo N 013-
2008-TR, que restringe su derecho a la valoracin de las pruebas
aportadas al proceso y dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales, pues con dicha exhibicin pretenda acreditar la
analoga vinculante. Stimo.- La argumentacin antes expuesta
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisin, en tanto el impugnante se circunscriben
a sealar la vulneracin a sus derechos al debido proceso, tutela
judicial efectiva, a la prueba y a la motivacin de las resoluciones
de manera genrica, sin considerar que el auto que declar
fundada la oposicin a la exhibicin planteada en los numerales
11 y 12 de la demanda, no fue impugnada oportunamente (pues
el recurso de fojas 140 fue presentado de manera extempornea,
segn se precisa en la resolucin de fojas 142) por lo que ya no
cabe hacer referencia a un extremo desestimado- consentido;
por otro lado, se aprecia que la argumentacin expresada por
el actor no guarda nexo causal con lo resuelto por los rganos
de grado, que han establecido que ste no ha acreditado estar
incurso en los supuestos del artculo 1 de la Ley N 29059, que
su cese laboral fue por renuncia voluntaria con incentivos y que
tampoco acredita la analoga vinculante que invoca; finalmente, se
advierte que se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos
y a la valoracin de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casacin; tanto
ms si los rganos de mrito sustentaron su decisin, basndose
en lo actuado y en los medios de prueba aportados al proceso,
expresando los motivos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, y en cautela del principio de doble instancia, dando
cumplimiento al artculo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental.
Octavo.- En consecuencia, al verificar que la argumentacin
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisin en qu
radica la infraccin normativa, as como demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, conllevan
a la declaracin de improcedencia, conforme a los alcances del
artculo 392 del mismo. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad prevista en el artculo 392 del acotado Cdigo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante Marcial Misael Chvez Cornejo, mediante
escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 a fojas 193 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 187 y siguientes, su fecha 26
de junio de 2014; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Marcial Misael Chvez Cornejo contra el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre inclusin
en el Registro de trabajadores Cesados Irregularmente Ley N
27803; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente
el seor Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-89
CAS. N 8771-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo N 025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de

90992 CASACIN
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha siete de abril de dos mil diecisis, de fojas 108 a 109,
interpuesto por el demandante Atilio Morales Huamani contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
diecisis de fojas 98 a 103 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas
62 a 70, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de limita a cuestionar aspectos ya analizados al interior del proceso,
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 106; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 75 y 76. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la
sentencia de vista sea revocada, siendo as, ambos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casacin en: i) Infraccin normativa a la debida
motivacin; sealando que de la sentencia impugnada se
concluye que el Decreto Supremo N 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N 021-85-PCM y al Decreto Supremo N 025-
85-PCM, en cuanto al carcter diario de la bonificacin pretendida,
tal conclusin afecta el derecho a la debida motivacin, por
tratarse de una motivacin aparente (falsa), por cuanto el Decreto
Supremo N 103-88-PCM, ni ningn otro decreto supremo
relacionado a la asignacin por refrigerio y movilidad, han
modificado al Decreto Supremo N 021-85-PCM, en un primer
momento y al Decreto Supremo N 025-85-PCM, posteriormente;
ii) Infraccin normativa a la interpretacin favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N 025-85-
PCM, modificado por el Decreto Supremo N 021-85-PCM se
otorg la asignacin nica de cinco mil soles oro diarios que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos Autnomos,
as como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo tal asignacin por dichos conceptos; adems seala
que el Decreto Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha
percepcin debe ser en forma mensual, ante esta situacin de
controversia legal se debe estar a lo ms favorable al trabajador;
iii) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM, y
al Decreto Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos, se otorg a partir del 01 de marzo de
1985, la asignacin nica de cinco mil soles oro diarios que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos;
posteriormente mediante el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el
Decreto Supremo N 264-90-EF se increment el monto a
otorgarse, no obstante su otorgamiento no dej de ser de forma
diaria, adems alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en
cuanto dispone el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y
movilidad se pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv)
Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF,
alegando que este decreto considera la asignacin por refrigerio y
movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en
casos similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 2948-2011
- Ayacucho ha sealado que la percepcin de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no
por mes. Sexto.- El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
causales que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado. Stimo.-
Verificado el recurso de casacin interpuesto, en los tems i) y ii),
se observa que, la argumentacin antes expuesta no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisin, en tanto ha sido
propuesta de manera genrica y porque la parte impugnante se
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casacin; en
consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no
satisface el requisito que exige el numeral 2) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, razones por las cuales dicho extremo
deviene en improcedente. Octavo.- Analizado el recurso de
casacin interpuesto en los tems iii) y iv), se aprecia que los
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentacin con el debido sustento, as tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolucin
de vista recurrida, tambin es que sta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la decisin
impugnada, es decir que la referida infraccin normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente,
tanto ms si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, criterio que ha sostenido
este colegiado en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013- San
Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San Martn,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de
marzo del 2016; en consecuencia se verifica que la argumentacin
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, de fecha siete de abril de dos mil diecisis, de fojas 108
a 109, interpuesto por el demandante Atilio Morales Huamani
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos
mil diecisis de fojas 98 a 103; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Atilio Morales Huamani contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el seor Juez
Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-90
CAS. N 7365-2015 PIURA
La sentencia de vista vulnera el artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, y como tal afecta el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que se advierte motivacin con incongruencia interna en el
fallo, as como ha emitido pronunciamiento con prueba diminuta.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS; Con el acompaado, la causa nmero
siete mil trescientos sesenta y cinco, guin dos mil quince, guin
Piura, y en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 08 de
abril de 2015 a fojas 95 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 84 y siguientes, su fecha 09 de marzo de 2015, que revoca
la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformndola la declara fundada; en consecuencia, nula la
Resolucin Gerencial Regional N 196-2013/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GRDS, de fecha 21 de marzo de 2013, que
declara infundado el recurso de apelacin del demandante contra
la Resolucin Directoral Regional N 5998, de fecha 08 de
noviembre de 2012, y ordena que la demandada emita nueva
resolucin sobre lo investigado, observando lo expuesto en sus
considerandos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolucin1 de fecha 29 de enero de 2016, se declar procedente
en forma excepcional el recurso por la causal de infraccin
normativa2 del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin
al debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artculos 139
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, 50 inciso 6) y 122
incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil. Asimismo, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estndares mnimos que su naturaleza impone; as
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepcin genrica que encierra todo
lo concerniente al derecho de accin frente al poder deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivacin de las resoluciones
judiciales. Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lgico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y as
poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y que, por s misma, exprese una suficiente justificacin
de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa. Tercero.-
Uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
decisiones judiciales (Sentencia N 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entender que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivacin sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificacin o alteracin
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco
del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la
motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Cuarto.- En
virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes y a los hechos alegados en la
etapa postulatoria, toda vez que la infraccin a este principio
determina la emisin de sentencias incongruentes, como: a) la
sentencia ultra petita, cuando se resuelve ms all del petitorio o
los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el Juez se
pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
y, d) la sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. Quinto.- En
principio, segn se observa de autos, la demanda3 tiene como
pretensin se declare la nulidad de la Resolucin Gerencial
Regional N 196-2013/ GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDS, de
fecha 21 de marzo de 2013, que declara infundado el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin Directoral Regional N
5998 de fecha 08 de noviembre de 2012, que declara improcedente
el recurso de reconsideracin formulado contra la Resolucin
Directoral Regional N 1594 del 31 de marzo de 2010, que
sanciona al actor con suspensin de tres meses sin goce de
remuneraciones. Sexto.- El control de logicidad es el examen que
efecta la Corte de Casacin o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lgico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivacin; y, b) la defectuosa
motivacin, dentro de esta ltima la motivacin aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Stimo.- El A quo,
mediante sentencia a fojas 45 y siguientes, resolvi declarar
infundada la demanda, al considerar que conforme se observa del
Expediente Administrativo mediante Resolucin Directoral N
1594 del 31 de marzo de 2010, se resuelve reasignar al
demandante del CEBA Jorge Basadre (Primaria) al CEBA
Ignacio Snchez (Primaria), acto administrativo notificado al
actor recin el 03 de mayo de 2010; sin embargo, de acuerdo a lo
informado por el Oficio N 037-2010-GOB.REG-PIURA-DREP-
90993
CEBA-IS-D, el accionante dej de asistir a su centro de labores
entre el 19 de mayo al 01 de julio de 2010, imputacin que no ha
sido desvirtuada por ste, toda vez que no justifica su inasistencia;
consecuentemente, el actor cometi infraccin que ha sido
sancionado de acuerdo a ley, por lo que las resoluciones
administrativas impugnadas no incurren en vicio de nulidad.
Octavo.- La Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 84 y
siguientes, revoc la decisin de primera instancia y reformndola
declar fundada la demanda, sosteniendo que valorado los
medios probatorios en forma conjunta, se concluye que la falta
disciplinaria imputada al actor de abandono de cargo no ha sido
probada por el Gobierno Regional de Piura, puesto que la entidad
demandada no acredit las presuntas irregularidades cometidas
por el accionante, ni el supuesto de abandono de cargo, as como
no obra en autos documento o instrumental alguna que acredite
que previamente se le ha requerido, advertido o exhortado para
que cumpla con asistir a sus labores, mxime si conforme a lo
prescrito en el artculo 33 del Texto nico Ordenado de la ley N
27584, aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, la
carga de la prueba corresponda a la emplazada. Noveno.-
Examinada la sentencia de segunda instancia, es de apreciar que
la Sala Superior analiza la falta disciplinaria imputada al accionante
considerando que no se encuentra acreditada; sin embargo, al
momento de resolver, ordena que se emita una nueva resolucin
administrativa sobre lo investigado, sin precisar especficamente
sobre qu aspecto, as como dicha orden no es un pronunciamiento
coherente, ni contiene una debida motivacin con lo expuesto o
desarrollado en la parte considerativa de la sentencia de vista,
puesto que correspondera determinar si el actor cometi o no
infraccin pasible de sancin; de modo que se observa una
incongruencia interna en el fallo expresado por la Sala Superior, lo
cual evidencia una motivacin defectuosa e incongruente, y como
tal vulnera el debido proceso. Dcimo.- Asimismo, cabe destacar
que en la resolucin de los casos, cuando los medios de prueba
no causen conviccin surge la factibilidad de la Judicatura de
ordenar la actuacin de los medios de prueba necesarios y
pertinentes, a fin de dilucidar la pretensin, ello en aplicacin del
artculo 32 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N 013-2008-JUS y del artculo 194 del Cdigo
Procesal Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas de oficio.
Undcimo.- En el presente caso, la Sala Superior se ha limitado a
sostener que la entidad demandada no ha probado la falta
disciplinaria imputada al actor, pues para realizar una adecuada
valoracin de los medios de prueba, en caso de resultar stos
insuficientes para formar conviccin, se debi ordenar la exhibicin
de otros medios probatorios, conforme a la facultad conferida por
el artculo 32 del Texto nico Ordenado de la ley N 27584, como
solicitar los rcords de asistencia del accionante, desde el 04 de
mayo al 02 de julio de 2010, situacin que no ocurri en el caso
concreto. Duodcimo.- En consecuencia, se verifica que la
instancia de mrito superior ha afectado lo previsto en el artculo
139 incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, al vulnerar el
principio de motivacin de las resoluciones judiciales y con ello, la
infraccin del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; de manera que la sentencia de vista se encuentra
inmersa en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artculo 396
del acotado Cdigo. DECISIN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de
fecha 08 de abril de 2015 a fojas 95 y siguientes; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista a fojas 84 y siguientes, su fecha 09 de
marzo de 2015; ORDENARON que la Sala Superior de origen
expida nueva resolucin, teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente decisin; MANDARON publicar la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Marcelino Enrique Zapata Ruiz, sobre sancin de
suspensin de 03 meses sin goce de remuneraciones; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente el seor
Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
A fojas 30 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por Ley N 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 10 de julio de 2013, a fojas 07 y siguientes.
C-1496482-91
CAS. N 8833-2015 LIMA
La suplencia o provisionalidad de un magistrado, constituye una
situacin que no genera ms derechos que los inherentes al cargo
que provisionalmente ejerce, no pudindose pretender la
proteccin de derechos que no corresponden al no haber sido
nombrado conforme a lo establecido en los artculos 150 y 154
de la Constitucin. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

90994 CASACIN
DE LA REPBLICA. VISTA: Con el acompaado, la causa
nmero ocho mil ochocientos treinta y tres dos mil quince
Lima; y, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de la Defensa Jurdica del Ministerio Pblico, con fecha diecinueve
de septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 512 a 535,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, de fojas 480 a 485, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintids de abril de dos mil trece de fojas 392
a 397 que declar fundada en parte la demanda interpuesta por el
demandante Francisco Cirilo Dextre Chauca sobre pensin de
cesanta nivelable y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha seis de enero de dos mil diecisis, de fojas 72
a 75 del cuaderno de casacin, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declar procedente el recurso
por las causales de: 1. infraccin normativa referida al artculo 4
del Decreto Ley N 20530. 2. infraccin normativa referida al
artculo 194 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS.
CONSIDERANDOS: Primero.- Segn demanda de fecha cuatro
de noviembre de dos mil ocho, corriente de fojas 37 y subsanada
de fojas 59, solicita: i) Se declare la nulidad total de la Resolucin
Administrativa de Gerencia N 1071-2008-MP-FN-GERH de fecha
veintids de agosto de dos mil ocho en la que declara prescrito el
derecho del reconocimiento de doble tiempo de servicios bajo los
alcances de la Ley N 24700 e infundada la pensin de cesanta;
ii) Se declare la nulidad de la Resolucin de Gerencia General N
948-2008-MP.FN.GG de fecha diez de octubre de dos mil ocho en
la que se resuelve declarar infundado el recurso de apelacin, en
el extremo referido a la solicitud de reconocimiento de doble
tiempo de servicios e improcedente respecto al otorgamiento de
pensin de cesanta y en forma de acumulacin objetiva accesoria,
peticiona el otorgamiento de su pensin de cesanta definitiva, el
reconocimiento de doble tiempo de servicios conforme a la Ley N
24700; iii) Indemnizacin por daos y perjuicios en la suma de
$50,000.00. Como FUNDAMENTOS DE HECHO seala que: i)
por Resolucin N 295-90-MP-FN de fecha catorce de junio de mil
novecientos noventa, el actor fue nombrado Fiscal Provincial
Adjunto Provisional de Dos de mayo-Hunuco y jurament el
veinte de junio de mil novecientos noventa; ii) Mediante Resolucin
N 501-93-NO FN de fecha diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y tres, fue nombrado Fiscal provincial
Provisional de dos de mayo; iii) Por Resolucin del Consejo
Transitorio del Ministerio Pblico de fecha tres de abril de dos mil
uno, dan por concluido su nombramiento como Fiscal Provincial
Mixto Provisional de dos de mayo; iv) Desde el veintids de junio
de mil novecientos noventa al tres de abril de dos mil uno, el
accionante ha laborado como Fiscal en forma real y efectiva e
ininterrumpida los diez aos, nueve meses y veintiun das.
Segundo.- Por sentencia de primera instancia, de fojas 392, se
fallo declarando fundada en parte la demanda, en consecuencia,
se orden a la demandada expedir nueva resolucin reconociendo
la acumulacin de los aos de servicios; y sin objeto de
pronunciamiento en el extremo de la demanda que pretende el
otorgamiento de pensin de cesanta y pago de devengados e
infundado en el extremo de la indemnizacin por daos y
perjuicios. Como fundamentos expresa que en el caso en concreto
al actor se le reconoce como un servidor pblico que se encuentra
en actividad y que viene laborando en el Ministerio Pblico como
Tcnico en Abogaca II, en la Primera Fiscala Provincial en lo
Penal de Huaraz, del distrito de Ancash, razn por la cual, la
pretensin de otorgamiento de pensin de cesanta corresponde
ser solicitada al momento del cese del actor. Tercero.- Por
sentencia de segunda instancia, de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, corriente de fojas 480, confirmaron la sentencia
que declara fundada en parte la demanda. Como fundamentos
expresa: i) La Quinta Disposicin Complementaria de la Ley N
24700, publicada el veinticuatro de junio de mil novecientos
ochenta y siete y vigente hasta el seis de mayo de 1mil novecientos
noventa y dos, en la que fue derogada por el artculo 22 del
Decreto Ley N 25475, prescriba que: Los miembros del Poder
Judicial, del Ministerio Pblico, as como los miembros de las
Fuerzas Policiales, de la Direccin de Polica contra el Terrorismo
(DIRCOTE PIP), y de las Unidades de desactivacin de explosivos
de la Guardia Civil y Guardia Republicana, que intervengan en el
procedimiento especial a que se refiere esta ley, percibirn una
bonificacin adicional equivalente al 100% de la remuneracin
principal y de la remuneracin total, para el caso de los miembros
de las Fuerzas Policiales. Los das laborados en forma real y
efectiva por las personas a que se refiere el prrafo anterior, se
computarn doblemente para los efectos del tiempo de servicios
prestados al Estado. El Poder Ejecutivo reglamentar esta norma
en el plazo de treinta das de su publicacin; ii) En tal sentido slo
hasta esa fecha debe considerarse tal beneficio al demandante,
por lo que este extremo de la sentencia merece ser confirmada y
corresponde que en efecto se aplique el tiempo de servicios que
ejerci en el cargo de Fiscal Adjunto Provincial que desempe en
la instruccin y el juzgamiento de delitos cometidos con propsito
terrorista desde el veintids de junio de mil novecientos noventa
hasta el cinco de mayo de mil novecientos noventa y dos, esto es
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
por un perodo de un ao, diez meses y trece das, que vendra a
ser el tiempo que no se le reconoci en la Resolucin Administrativa
materia de impugnacin; iii) El artculo 188 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aplicable al
presente caso, al tener los fiscales y los jueces las mismas
prerrogativas en materia pensionaria seala: Los Magistrados
cesantes y jubilados perciben como pensin las mismas
remuneraciones, bonificaciones y dems beneficios que se otorga
a los titulares de igual categora, de acuerdo a los aos de
servicios con que cesan en el cargo, siempre que tengan ms de
diez aos de servicios en el Poder Judicial. La nivelacin se
ejecuta de oficio y en forma automtica, bajo responsabilidad del
personal encargado de acuerdo a ley; iv) Asimismo, el artculo
194 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, prescribe: Los Magistrados incluidos en la carrera
judicial, sin excepcin estn comprendidos en el rgimen de
pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley N
20530 y sus normas complementarias, siempre que hubieran
laborado en el Poder Judicial por lo menos diez aos. La
compensacin por tiempo de servicios, en todos los casos, se
calcula agregando a la remuneracin principal toda otra cantidad
que perciban en forma permanente, salvo las que tienen aplicacin
a un determinado gasto que no sea de libre disposicin.; v) El
actor tiene derecho a percibir pensin por tener ms de diez aos
de servicios prestados como Fiscal Adjunto Provincial Provisional
del Ministerio Pblico durante el perodo en que estuvo cesado; vi)
A la fecha de su cese (dos de abril de dos mil uno) como Fiscal
Provincial Provisional de la Fiscala Provincial Mixta de Dos de
mayo, contaba con trece aos, 00 meses y dos das de tiempo de
servicios, conforme lo seala la Resolucin de Gerencia
1258-2002-MP-FN de fecha diez de septiembre de dos mil dos,
los que sumados a los reconocidos en la sentencia materia de
apelacin (un ao, diez meses y trece das), dan un total de
catorce a los diez meses y quince das, tena ms de diez aos de
servicios prestados al Ministerio Pblico, siendo de aplicacin los
citados artculos del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial por el principio de especialidad, ms no el artculo
4 del Decreto Ley N 20530, que tiene un alcance ms general en
esta materia; vii) Finalmente, cabe anotar que, en casos similares,
se ha otorgado pensin de cesanta a otros magistrados
independientemente de su condicin de suplentes (provisionales)
o titulares, evidencindose as una vulneracin al derecho a la
igualdad. Cuarto.- La demandada en su recurso de casacin hace
nfasis en que el demandante no ha sido Fiscal Titular sino que
slo ha tenido la condicin de provisional, no encontrndose en la
carrera judicial, por lo que no le corresponde derecho como titular
nombrado, siendo as nos encontramos ante un problema de
relevancia, en la que se debe determinar si la situacin fctica
analizada se subsume en los supuestos de hecho que establece
el artculo 194 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS.
Quinto: De las infracciones que se denuncian. Respecto al
artculo 4 del Decreto Ley N 20530, la misma que prescribe: El
trabajador adquiere derecho a pensin al alcanzar quince aos de
servicios reales y remunerados, si es hombre; y doce y medio, si
es mujer., es de precisar que el rgimen del Decreto Ley N
20530 es uno de los regmenes previsionales a cargo del Estado
que tiene caractersticas propias que lo diferencian e individualizan
respecto de los dems, en tal sentido no se vulnera el derecho
constitucional a la igualdad ante la ley y a la no discriminacin
cuando el legislador, en uso de sus facultades, expide una norma
que solamente afecta a uno de stos, siendo la vocacin de tal
norma la de aplicarse a todos los comprendidos en sta, en la
misma forma y sin distingos1. Siendo una de ellas el artculo 194
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
norma que prescribe: Los Magistrados incluidos en la carrera
judicial, sin excepcin estn comprendidos en el rgimen de
pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley N
20530 y sus normas complementarias, siempre que hubieran
laborado en el Poder Judicial por lo menos diez aos. La
compensacin por tiempo de servicios, en todos los casos, se
calcula agregando a la remuneracin principal toda otra cantidad
que perciban en forma permanente, salvo las que tienen aplicacin
a un determinado gasto que no sea de libre disposicin. Sexto.-
Esta ltima norma analizada establece como supuestos de hecho
para acceder al rgimen de pensiones y compensaciones que
establece el Decreto Ley N 20530 y sus normas complementarias
lo siguiente: i) que los Magistrados estn incluidos en la carrera
judicial; ii) que hubieren laborado en el Poder Judicial por lo
menos diez aos. Sptimo.- Respecto al primer supuesto, relativo
a la Carrera Judicial. La Constitucin Poltica del Estado en: el
artculo 138 prescribe que: La potestad de administrar justicia
emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus
rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes.
(); el artculo 143 precisa que: El Poder Judicial est
integrado por rganos jurisdiccionales que administran justicia en
nombre de la Nacin, y por rganos que ejercen su gobierno y
administracin. Los rganos jurisdiccionales son: la Corte
Suprema de Justicia y las dems cortes y juzgados que determine
su ley orgnica; el artculo 146 numeral 2) expresa que: () El
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
Estado garantiza a los magistrados judiciales: () 2. La
inamovilidad en sus cargos. No pueden ser trasladados sin su
consentimiento. 3. Su permanencia en el servicio, mientras
observen conducta e idoneidad propias de su funcin. (); el
artculo 150 indica que: El Consejo Nacional de la Magistratura
se encarga de la seleccin y el nombramiento de los jueces y
fiscales, salvo cuando stos provengan de eleccin popular. El
Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y se rige
por su Ley Orgnica.; finalmente el artculo 154 establece que:
Son funciones del Consejo Nacional de la Magistratura: 1.
Nombrar, previo concurso pblico de mritos y evaluacin
personal, a los jueces y fiscales de todos los niveles.().
Octavo.- De cada una de estas normas constitucionales se puede
interpretar que el ingreso a la carrera judicial se hace a travs de
concurso pblico, convocado por el Consejo Nacional de la
Magistratura, encargado de los nombramientos de los magistrados,
status que no tiene el demandante, pues no ha sido nombrado por
concurso por el Consejo Nacional de la Magistratura, sino que ha
ejercido el cargo de Fiscal Provisional, contexto en la que
siguiendo el criterio del Tribunal Constitucional2, esta Suprema
Corte entiende que la suplencia o provisionalidad, como tal,
constituye una situacin que no genera ms derechos que los
inherentes al cargo que provisionalmente ejerce quien no tiene
titularidad alguna y que siendo ello as, el actor no puede pretender
la proteccin de derechos que no corresponden al no haber sido
nombrado conforme a lo establecido en los artculos 150 y 154
de la Constitucin, siendo el cargo que ejerci, de manera interina,
una funcin de carcter transitorio. Noveno.- Siendo as, se
concluye en que, si bien el actor ha acumulado un tiempo de
servicios ininterrumpidos de diez aos, nueve meses y veintiun
das, en el cargo de Fiscal Provincial, tambin es que su
nombramiento fue realizado por el Fiscal de la Nacin, conforme a
sus atribuciones y facultades, no encontrndose en la carrera
judicial al no haber sido nombrado por el Consejo Nacional de la
Magistratura, no subsumindose los hechos a lo prescrito por el
artculo 194 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS,
por lo que siendo as y aprecindose vulneracin de esta norma
denunciada, deviene en fundado el recurso de casacin. Dcimo:
No obstante lo resuelto debe tenerse en cuenta que el actor se
encuentra incorporado al rgimen del Decreto Ley N 20530,
conforme se aprecia de fojas 1117 del expediente administrativo,
pues mediante Resolucin N 11208-2000/ONP-DC-20530, la
ONP declar procedente su solicitud de incorporacin a este
rgimen de pensiones, lo cual constituye cosa decidida, por lo que
carece de objeto pronunciarnos acerca de los requisitos que
establece el artculo 4 del Decreto Ley N 20530, deviniendo en
infundado este extremo del recurso, en mrito a este fundamento.
DECISION: Por estas consideraciones; y en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de la
Defensa Jurdica del Ministerio Pblico, con fecha diecinueve de
septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 512 a 535; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha catorce
de julio de dos mil catorce, corriente de fojas 480 a 485; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintids de abril de dos mil trece de fojas 392 a
397, en el punto 3 de la decisin que declara sin objeto de
pronunciamiento en el extremo de la demanda que pretende el
otorgamiento de pensin de cesanta y pago de devengados y,
REFORMNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda en este
extremo teniendo en cuenta lo resuelto sobre la aplicacin del
artculo 194 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS;
sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo; en los seguidos por el
demandante Francisco Cirilo Dextre Chauca, sobre pensin de
cesanta nivelable y otros; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N 008-96-I/TC de 23.04.1997.
2
EXP. N 7389-2006-PA/TC AYACUCHO de fecha 5 das del mes de octubre de
2006.
C-1496482-92
CAS. N 13196-2015 LAMBAYEQUE
El beneficio (bonificacin diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneracin total por labor en zonas rurales y urbano
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el art. 184 de la Ley N 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneracin total o ntegra. Lima, ocho de
noviembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA; La causa nmero trece mil ciento noventa y seis, guin
dos mil quince, guin Lambayeque; en audiencia pblica de la
fecha, luego de verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la
90995
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante Walter
Humberto Torres Melndez, mediante escrito de fecha 22 de
mayo de 2015 a fojas 215 y siguientes, contra la sentencia de vista
a fojas 173 y siguientes, de fecha 23 de abril de 2015, que revoca
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda y
reformndola la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin1 de fecha 22 de abril de 2016, por las causales de
infraccin normativa2 del artculo 184 de la Ley N 25303 y de
apartamiento inmotivado del precedente vinculante contenido
en la Casacin N 881-2012-Amazonas. CONSIDERANDO:
Primero.- La infraccin normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolucin; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casacin, siempre que est ligado por conexidad lgica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infraccin
normativa como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casacin. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, como rgano de casacin ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica
del Estado, desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la funcin
casatoria que desempea en la revisin de casos. Tercero.- De
acuerdo a la pretensin de la demanda3 a fojas 21 y siguientes, el
accionante solicita se declare la nulidad de la Resolucin Regional
Sectorial N 773-2012/GR.CAJ/DRS-A.J, de fecha 20 de junio de
2012 (que declara infundado el recurso de apelacin del actor) y
de la Resolucin Directoral N 439-2012-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-
GD-RR.HH de fecha 11 de mayo de 2012, que deniega su peticin
de nuevo clculo de la bonificacin diferencial mensual otorgada
por el artculo 184 de la Ley N 25303; en consecuencia, se
ordene el pago mensual de la mencionada bonificacin,
equivalente al 30% de la remuneracin total, y no en base a la
remuneracin total permanente como lo viene efectuando la
entidad demandada; con el pago de los devengados desde enero
de 1991, ms intereses legales respectivos, costas y costos.
Cuarto.- En primera instancia, el A quo mediante sentencia a fojas
123 y siguientes, declar fundada en parte la demanda, nulas las
resoluciones administrativas impugnadas, y orden que la entidad
demandada cumpla con el pago de la bonificacin diferencial
mensual equivalente al 30 % de la remuneracin total que
corresponde al demandante, de acuerdo al artculo 184 de la Ley
N 25303, ms los intereses legales correspondientes; e infundada
la demanda en cuanto al pago de costas y costos. Quinto.- En
segunda instancia, la Sala Superior mediante sentencia de vista a
fojas 173 y siguientes resolvi revocar la sentencia apelada y
reformndola declar infundada la demanda, al considerar que el
beneficio previsto en el artculo 184 de la Ley N 25303 fue para
el ao 1991 y solo fue prorrogado para el ao 1992, segn Ley N
25388, esto es, fue una norma temporal; as como en el proceso
el actor no ha acreditado laborar en zonas rurales o urbano
marginales, lo cual constituye requisito sine qua non para percibir
el citado beneficio. Sexto.- Como se observa de la pretensin de
autos y de lo actuado, el rgano de mrito superior no ha
considerado que en el presente caso, no se encuentra en
discusin el otorgamiento de la mencionada bonificacin
diferencial prevista en el artculo 184 de la Ley N 25303, ni su
vigencia, pues el accionante ya viene percibiendo dicho beneficio
hasta la actualidad, sin embargo es otorgada en una forma que no
establece la ley; por lo que los argumentos expuestos por el
Procurador Pblico del Gobierno Regional de Cajamarca, la
Direccin Regional de Salud de Cajamarca y la Direccin Sub
Regional de Salud de Jan, al contestar la demanda, sealando
que no corresponde su percepcin porque se requiere cumplir los
requisitos para su percepcin, tampoco tiene amparo legal, pues
contraviene lo establecido por los artculos 23, 24 y 26 de la
Constitucin Poltica del Per, al pretender desconocer al
demandante el monto correcto del citado beneficio laboral.
Stimo.- Anlisis casatorio. El artculo 184 de la Ley N 25303,
Ley de Presupuesto para el ao 1991, seala: Otrgase al
personal de funcionarios y servidores de salud pblica que laboren
en zonas rurales y urbano marginales una bonificacin
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneracin total
como compensacin por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artculo 53 del Decreto Legislativo
N 276. La referida bonificacin ser del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneracin total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento. Cabe agregar que el artculo 53
inciso b) del Decreto Legislativo N 276 (Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico),
dispone que, la bonificacin diferencial tiene por objeto compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio comn.
Octavo.- El Tribunal Constitucional en el Expediente N 00168-
2005-PC/TC4, en sus fundamentos 12 a 17 ha establecido como
requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo

90996 CASACIN
para que sean exigibles a travs del proceso de cumplimiento,
cuyo objeto es el de ordenar que el funcionario o autoridad pblica
renuente: 1) d cumplimiento, en cada caso concreto, a una
norma legal, o ejecute un acto administrativo firme; o 2) se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan
emitir una resolucin o dictar un reglamento. En ambos casos,
considera que para la procedencia del proceso de cumplimiento,
adems de acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad
pblica, deber tenerse en cuenta las caractersticas mnimas
comunes del mandato de la norma legal, del acto administrativo y
de la orden de emisin de una resolucin o de un reglamento, a fin
de que el proceso de cumplimiento prospere5. Noveno.-
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En dicho contexto,
el Tribunal Constitucional, en el Expediente N 0073-2004-AC/
TC6, teniendo como antecedente que el justiciable interpone
accin de cumplimiento contra el director de la Regin de Salud de
Arequipa, solicitando que se cumpla, entre otro, el artculo 184 de
la Ley N 25303, as como que se reconozcan los reintegros
desde su entrada en vigencia, ampar dicha demanda
constitucional, al considerar, que el artculo 184 de la Ley N
25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y
servidores de salud pblica, que laboren en zonas rurales y
urbanomarginales, de una bonificacin diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneracin total, por las condiciones
excepcionales de trabajo, y luego de verificar que labora en una
zona considerada urbano marginal y que conforme lo ha sealado
la emplazada, se le est abonando la bonificacin en cuestin; sin
embargo, su pago no se est haciendo efectivo con el porcentaje
previsto en la norma citada (30%), sino en un monto menor,
estableci que la emplazada pretende desconocer el beneficio
laboral del demandante de percibir una bonificacin diferencial del
30% de la remuneracin total que ha sido establecida desde 1991,
en aplicacin de la Ley N 25303, por trabajar en condiciones
excepcionales, situacin que atenta contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carcter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitucin (artculo 26, inciso
2) y la ley. En el mismo sentido, en el Expediente N 7888-2006-
AC/TC7, ha reiterado que al demandante (en dicho proceso) se le
est abonando la bonificacin en cuestin; sin embargo, del
monto de las boletas de pago se aprecia que no se est haciendo
efectivo el porcentaje previsto en la norma citada (30%), sino en
un monto menor, esto es, que la emplazada pretende desconocer
el beneficio laboral del demandante de percibir una bonificacin
diferencial del 30% de la remuneracin total que ha sido
establecida desde 1991, en aplicacin de la Ley N 25303,
atentando contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin. Asimismo, ltimamente, el citado
Tribunal en el Expediente N 01572-2012-AC/TC8, ha ratificado el
mencionado criterio al verificar que las demandantes (en dicho
proceso) vienen percibiendo la bonificacin prevista por la Ley N
25303, es decir, no es un hecho controvertido que la entidad
donde laboran las demandantes, se encuentra en el supuesto de
hecho del artculo 184 de la Ley N 25303. Por tanto, ha concluido
que el mandato del artculo citado se encuentra vigente y es de
ineludible y obligatorio cumplimiento. En el mismo sentido, en el
Expediente N 01579-2012-AC/TC9, agregando que estamos
ante un caso de incumplimiento parcial del mandato referido.
Dcimo.- Delimitacin de la controversia en el caso concreto.
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artculo 184 de la Ley N 25303, Ley de Presupuesto para el ao
1991, prorrogado por el artculo 269 de la Ley N 25388, Ley de
Presupuesto para el ao 1992, tuvo carcter temporal, esto es,
para los aos mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues
la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificacin
diferencial slo a ciertos trabajadores que desempean sus
funciones en ciertas unidades de ejecucin estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales, urbano marginales y de emergencia, tambin lo
es que atendiendo a la pretensin contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si al accionante le asiste o no
la mencionada bonificacin diferencial, sino nicamente si el
monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto ms si
conforme a lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias antes sealadas, el citado
beneficio se encuentra vigente hasta la actualidad. Undcimo.-
Jurisprudencia de la Corte Suprema. Este Tribunal Supremo, a
partir de la sentencia expedida en la Casacin N
881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad prevista en el
artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, ha fijado como
precedente vinculante que el clculo de la bonificacin diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artculo 184 de la Ley N
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneracin
total o ntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la
citada norma; constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artculo
34 de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido tambin en el artculo 37 de su Texto
nico Ordenado aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, que seala Cuando la Sala Constitucional y Social de la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante; esto es, debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la repblica. Duodcimo.- Solucin del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensin del demandante en
el presente proceso, sobre el pago, va reclculo, de la bonificacin
diferencial del 30%, por labor en condicin excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, en base a la remuneracin total
o ntegra, de la documentacin adjuntada por la parte demandante,
para sustentar su pretensin, como la boleta de pago (del mes de
julio/2012), de fojas 19, se aprecia que es servidor nombrado, que
pertenece al sector Salud, viene laborando en la Sub Regin de
Salud I de Jan y viene percibiendo bajo el rubro Ley25303, la
mencionada bonificacin diferencial, pero calculada en base a la
remuneracin total permanente. Dcimo Tercero.- En
consecuencia, en aplicacin del precedente vinculante, resulta
fundado el recurso formulado, pues el reclculo de la bonificacin
diferencial mensual por labor en condicin excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, prevista en el artculo 184 de la
Ley N 25303, que se le viene otorgando al demandante, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneracin
total o ntegra; por consiguiente, le asiste el pago de los reintegros
devengados correspondientes, desde el mes de enero de 1991,
ms el pago de los intereses legales, calculados en base a lo
previsto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil.
Aspectos que sern verificados en ejecucin de sentencia.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Walter Humberto Torres
Melndez, mediante escrito de fecha 22 de mayo de 2015 a fojas
215 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 173 y
siguientes, de fecha 23 de abril de 2015; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista a fojas 173 y siguientes, de fecha
23 de abril de 2015; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 125 y siguientes, su
fecha 28 de abril de 2014, que declar FUNDADA EN PARTE la
demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones administrativas
materia de impugnacin; DISPUSIERON que la parte demandada
expida nueva resolucin y cumpla con efectuar el pago de los
reintegros devengados de la bonificacin diferencial mensual a
que se refiere el artculo 184 de la Ley N 25303, a favor del
demandante de acuerdo a la formalizacin efectuada en esta
decisin, ms los intereses legales correspondientes; e
INFUNDADA la demanda respecto al extremo de costas y costos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en el proceso seguido
por Walter Humberto Torres Melndez contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otros, sobre reclculo de bonificacin
diferencial Ley N 25303.; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente el seor Chaves Zapater. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 58 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Causal prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de
2009.
3
Incoada con fecha 29 de agosto de 2012.
4
Sentencia expedida con fecha 29 de setiembre de 2005, por el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados
Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda,
Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo.
5
Sentencia en cuyo fallo, numeral 2, ha resuelto Declarar que los criterios de
procedibilidad de las demandas de cumplimiento, previstos en los fundamentos 14,
15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante inmediato, de conformidad con
el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
6
Dictado con fecha 4 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y
Garca Toma, caso: Juan Jos Mlaga Rodrguez.
7
Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli
y Mesa Ramrez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
8
Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesa
Ramrez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muoz y otra.
9
Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y lvarez
Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeo Pea Viuda de Torrealva.
C-1496482-93
CAS. N 17397-2015 LIMA
La entidad demandada no ha tenido en cuenta que ha transcurrido
ms de un ao desde que se le otorg al demandante su pensin
de jubilacin, por lo que, a la fecha de efectuado el descuento,
haba prescrito la facultad de revisin de oficio en sede
administrativa. Asimismo, en el decurso del proceso no se ha
acreditado que previamente, se haya notificado al administrado,
pese a que los derechos de ste iban a verse claramente
afectados, impidindole ejercer su derecho de defensa. Lima, tres
de noviembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA: la causa diecisiete mil trescientos noventa y siete dos mil
quince Lima, en audiencia pblica de la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
resolucin: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto de fojas 474 a 477 por el demandante Carlos
Gustavo Rivero Tellez, contra la sentencia de vista de fojas 466
a 470, de fecha 04 de junio de 2015, que revoc la sentencia
apelada de fojas 407 a 417, que declar fundada en parte la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalizacin
Previsional y reformndola la declar infundada. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha 07 de junio del 2016,
que corre de fojas 48 a 50 del cuaderno de casacin, esta Sala
Suprema declar procedente el recurso de casacin por la causal
de infraccin normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Estado y del artculo nico de la Ley
28110. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin tiene
por fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin
del recurso. Segundo: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer trmino, el anlisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infraccin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos tambin como principio de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolucin, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin
frente al poder - deber de la jurisdiccin, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las
instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisin asumida.
ANTECEDENTES DEL CASO Sexto: Del escrito de demanda de
fojas 138 a 141, se advierte que mediante el presente proceso el
demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolucin
N 47663-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 05 de setiembre de
2002, por haberse aplicado retroactivamente el Decreto Ley N
25967 y recortar su pensin de jubilacin; y como consecuencia
de ello, se ordene a la entidad demandada expida nueva
resolucin administrativa otorgando la pensin de jubilacin
conforme al Decreto Ley N 19990, sin la aplicacin del Decreto
Ley N 25967 y se le reintegre los descuentos ya hechos a su
pensin de jubilacin por contravenir al Decreto Ley N 28110 con
los intereses, costas y costos. Como fundamento de su pretensin
seala que solicit su pensin de jubilacin el 20 de noviembre de
1991, por lo que la demandada con Resolucin N 1298 de fecha
21 de mayo de 1993, le reconoci su derecho a una pensin de
jubilacin por la suma de S/. 304.00, aplicando errneamente el
Decreto Ley N 25967, pese a que este entr en vigencia el 19 de
diciembre de 1992, esto es con posterioridad a la fecha en la que
cumpli los requisitos necesarios para adquirir una pensin de
jubilacin. Posteriormente, la Oficina de Normalizacin Previsional
emite la resolucin materia de impugnacin (Resolucin N
47663-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 05 de setiembre de
2002), sealando que en el caso del demandante luego de
realizada una revisin de oficio se determin que indebidamente
se le haba aplicado el Decreto Ley N 25967 debiendo ser el
90997
Decreto Ley N 19990, por lo que resuelve otorgarle pensin de
jubilacin por la suma de S/ 304.00 a partir del 06 de octubre de
1991, actualizada a la suma de S/. 723.21. Sin embargo, mediante
notificacin de fecha 11 de setiembre de 2002, la demandada le
manifest que el monto de la pensin que vena percibiendo no
era el correcto, al habrsele pagado S/ 415 debiendo ser S/
304.00 (tope mximo institucional a la fecha de contingencia),
indicndole que el cobro indebido asciende a S/.11,306.10, monto
que arbitrariamente se le viene descotando en razn de 20% de
su pensin de jubilacin, infringiendo el Decreto Ley N 28110 que
prohbe los descuentos en las pensiones de jubilacin. Stimo:
Por sentencia de fojas 407 a 417, se declar fundada en parte la
demanda, teniendo en cuenta que no obra documento en el que el
pensionista haya dado su autorizacin para el descuento
efectuado por la Oficina de Normalizacin Previsional, ni tampoco
mandato judicial que autorice dichos descuentos; ello aunado a
que, ha transcurrido ms de un ao desde que se le otorg y
reajust al demandante su pensin de jubilacin, tal como se
advierte de la Resolucin N 1298 de fecha 21 de mayo de 1993,
obrante a fojas 03 y la Resolucin N 0000047663-2002-ONP/DC/
DL 19990 de fecha 05 de Setiembre del 2002. Octavo: Mediante
sentencia de vista se revoc la sentencia apelada, que declar
fundada la demanda y reformndola la declar infundada,
sealando como fundamento de su decisin que a la fecha de
emisin de la cuestionada Resolucin N 47663-2002-ONP, el 05
de setiembre de 2002 no se encontraba vigente la Ley N 28110,
toda vez que entr en vigencia el 23 de noviembre de 2003; por lo
tanto el descuento del 20% realizado por la Oficina de
Normalizacin Previsional, no evidencia que la entidad pensionaria
le haya rebajado o recortado el monto de su pensin de jubilacin;
sino de lo que se trata es recuperar un monto dinerario por un
pago en exceso, conforme lo autoriza el cuarto prrafo del artculo
84 del Decreto Ley N 19990. Por tanto la pretensin del actor
para que estos descuentos cesen y se le reintegre lo ya
descontado resulta desestimable. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno: Estando a lo sealado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casacin interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, as como el deber de motivacin de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se sealara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estndares
mnimos, los cuales sern objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efecta -en este caso- la Corte de Casacin para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lgico, esto es, verificar si existe: falta de motivacin o motivacin
defectuosa, dentro de esta ltima, la motivacin aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Dcimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema proceder al
anlisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde ordenar a la demandada que reintegre los descuentos
efectuados a la pensin de jubilacin del demandante. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Undcimo: En cuanto a la infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per, se aprecia de autos que la instancia de mrito ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivacin de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentacin formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lgico, fundamentos que no
pueden analizarse a travs de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales sta deviene en infundada,
pasando al anlisis de la causal material. Duodcimo: A fin de
emitir pronunciamiento es menester precisar que la Ley N 28110
publicada el 23 de Noviembre de 2003, establece que: La Oficina
de Normalizacin Previsional (ONP), as como cualquier otra
entidad encargada del reconocimiento, calificacin, administracin
y pago de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de
efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras medidas
similares derivados de pagos en exceso, a las prestaciones
econmicas definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez luego de transcurrido un (1) ao contado a partir de
su otorgamiento. Las nicas excepciones admisibles sern
aquellas que se realicen por mandato judicial o con la
autorizacin del pensionista. En ese sentido, si bien es cierto
la referida norma no resulta de aplicacin a efecto del anlisis de
la resolucin impugnada, por haber sido esta emitida con
anterioridad a la fecha de vigencia de la norma en comento;
tambin lo es que no se puede dejar de lado que el ordenamiento
jurdico constituye un todo ideal y unitario, por ello el Juzgador al
momento de resolver la controversia sometida a su conocimiento
debe asegurarse de aplicar la norma jurdica que resulte pertinente
al caso concreto, luego de haberla armonizado orgnica y
lgicamente con el resto del ordenamiento jurdico. Dcimo
Tercero: En atencin a ello, tenemos que Ley N. 28110 recoge
para el caso especifico de la ONP, lo previsto en el artculo 202
numerales 202.3 y 202.4 de la Ley N 27444, que regula la

90998 CASACIN
facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, sealando que tal facultad, prescribe al ao de
haber quedado consentidos y si en caso de que haya prescrito en
el numeral anterior, slo procede demandar la nulidad ante el
Poder Judicial va proceso Contencioso Administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de dos aos siguientes a la
fecha en que prescribi la facultad para declarar la nulidad en
sede administrativa. Lo que determina que, la Ley N 28110, sea
una norma especial respecto de la norma general (Ley N 27444
del 11 de abril del 2001), que rige entre otras a para todas
entidades pblicas. Dcimo Cuarto: Aunado a ello, es menester
precisar que mediante Casacin N 8125-2009 Del Santa de fecha
17 de abril de 2012, este Colegiado Supremo fij como precedente
vinculante, que la Autoridad Administrativa que pretenda invalidar
un acto administrativo, debe previamente notificar al administrado
cuyos derechos puedan ser afectados por los actos a ejecutar,
poniendo en su conocimiento la pretensin de invalidar dicho acto,
as como sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuacin;
ya que tales exigencias constituyen garanta de respeto del
principio del debido procedimiento administrativo establecido en el
inciso 1.2) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444.
Dcimo Quinto: En dicho contexto, luego de revisados los
actuados, se evidencia que al realizar el descuento del 20 % de la
pensin del actor, la entidad demandada no ha tenido en cuenta
que ha transcurrido ms de un ao desde que se le otorg y
reajust al demandante su pensin de jubilacin, tal como se
advierte de la Resolucin N 1298 de fecha 21 de mayo de 1993,
obrante a fojas 3 y la notificacin de fecha 11 de setiembre de
2002 a fojas 6; por lo que, haba prescrito la facultad de revisin
de oficio en sede administrativa, conforme a lo sealado en el
artculo 202 numeral 202.3 de la Ley N 27444. Asimismo, en el
decurso del proceso no se ha acreditado que previamente a la
expedicin de la resolucin materia de impugnacin y de la
notificacin que le comunica la deuda y el descuento a efectuarse,
se haya notificado al administrado pese a que los derechos de
ste iban a verse claramente afectados por dicha actuacin
administrativa, impidindole de este modo ejercer su derecho de
defensa. Dcimo Sexto: Por tanto, se configura la causal
invocada, razn por la cual, corresponde amparar el recurso
casatorio y casar la sentencia de vista, y actuando en sede de
instancia confirmar la sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda. DECISIN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicacin del
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto de fojas 474 a 477 por el
demandante Carlos Gustavo Rivero Tellez; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 466 a 470, de fecha 04
de junio de 2015; actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 407 a 417, de
fecha 31 de julio de 2014, que declar FUNDADA EN PARTE la
demanda; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Carlos Gustavo Rivero Tellez contra la
Oficina de Normalizacin Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; Estudios sobre el proceso civil, Editorial Bibliografa,
Argentina Buenos Aires, 1961, pg. 467 y sgts.
C-1496482-94
CAS. N 3246-2015 CUSCO
En el presente caso el actor ha acreditado estar incorporado al
rgimen de pensiones del Decreto Ley N 20530, por lo que le
corresponde el goce de una pensin de cesanta definitiva, desde
la fecha en que dej de pagarse la pensin provisional otorgada
bajo dicho rgimen pensionario a cargo del Estado. Lima, uno de
setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa
nmero tres mil doscientos cuarenta y seis, guin dos mil quince,
guin Cusco; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha;
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Pedro Arturo Rodrguez
Venero, mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 2014 a
fojas 718 y siguientes, contra la sentencia de vista su fecha 23 de
octubre de 2014, a fojas 707 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolucin1 a fojas 42 y
siguientes del cuadernillo de casacin, se declar procedente el
recurso por la causal de infraccin normativa2 del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per y de la
Quinta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 20530.
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolucin;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casacin, siempre que est ligado por
conexidad lgica a lo decidido. En tal sentido, se puede
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
conceptualizar la infraccin normativa como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- En la etapa de
calificacin del recurso, se declar procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, as como por
vicios in iudicando, de manera que en primer trmino, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infraccin
normativa procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estndares de motivacin y de congruencia
necesarios para conformar una decisin vlida. Cuarto.- Sobre la
causal de infraccin normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mencin sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolucin con las consideraciones, en
orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de
congruencia, segn lo postula el inciso 6) de su artculo 50,
tambin bajo sancin de nulidad. En ese sentido, habr motivacin
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma,
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa. Sexto.- De
acuerdo a la demanda3, obrante a fojas 12 y siguientes, son
pretensiones del accionante: a) se declare la nulidad de la
Resolucin Administrativa de la Gerencia General del Poder
Judicial N 36-2009-GG/PJ de fecha 08 de enero de 2009 (que
declara infundado el recurso de apelacin del actor) y de la
Resolucin de la Gerencia de Personal y Escalafn Judicial N
1406-2008-GPEJ-GG-PJ de fecha 08 de setiembre de 2008 (que
declara infundada la solicitud de otorgamiento de pensin de
cesanta definitiva centro del rgimen de pensiones normado por
el Decreto Ley N 20530; y, b) se ordene a la demandada el
otorgamiento de la pensin de cesanta definitiva dentro del
rgimen del Decreto Ley N 20530, a partir de la fecha en que se
ha dejado de pagar la pensin provisional, reintegro de pensiones
devengadas, ms intereses legales. Stimo.- El Juez mediante la
sentencia de primera instancia a fojas 654 y siguientes, declar
infundada la demanda, al considerar que el demandante no
cumple con las disposiciones sealadas en la Ley N 25066 y la
Ley N 24366, adems que por la Ley N 28449 se encuentran
prohibidas las nuevas incorporaciones al rgimen del Decreto Ley
N 20530. Octavo.- La Sala Superior mediante sentencia de vista
a fojas 710, resolvi confirmar el fallo apelado, indicando que el
accionante ingres a laborar el 04 de abril de 1964 y ces el 05 de
abril de 1982, por lo que considerando que la Ley N 24366 (del 22
de noviembre de 1985) y el artculo 25 de la Ley N 25066 (del 23
de junio de 1989), si bien permitieron la incorporacin de
determinados trabajadores al rgimen pensionario del Decreto
Ley N 20530, sin embargo al accionante no le resultan aplicables
estas normas, dado que ces antes de su entrada en vigencia y
que conforme a la Ley N 29389, no estn permitidas nuevas
incorporaciones o reincorporaciones a dicho rgimen pensionario.
De lo expuesto en la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior ha expresado las razones que respaldan su decisin
judicial, no siendo posible su anlisis a travs de una causal in
procedendo, por lo que no se configura el supuesto de infraccin
normativa procesal del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, resultando infundado este extremo del recurso.
Noveno.- En cuanto a la causal de infraccin normativa material,
cabe sealar que la Quinta Disposicin Transitoria del Decreto Ley
N 205304, estableci que: Los trabajadores con siete o ms aos
de servicios al Estado podrn optar dentro del trmino de noventa
das hbiles, computados a partir de la entrada en vigencia del
Reglamento de este Decreto Ley, entre cesar y acogerse a las
disposiciones legales anteriores a su vigencia pero con sujecin a
lo dispuesto en el artculo 5 del presente Decreto Ley, o quedar
comprendidos en los alcances de este ltimo, excepto en lo que
se refiere al artculo 4 . Dcimo.- El citado dispositivo legal
regulaba la posibilidad que tenan los trabajadores con 07 o ms
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
aos de servicios al Estado, para que dentro del trmino de
noventa das hbiles, computados a partir de la vigencia del
Reglamento del Decreto Ley N 20530, puedan cesar y acogerse
a las disposiciones legales anteriores a su vigencia, o quedar
comprendidos dentro de este rgimen pensionario regulado por el
Decreto Ley N 20530. Undcimo.- Cabe precisar que mediante
la Ley de Goces de 1850 se constituy el estatuto pensionario de
los servidores pblicos hasta el 11 de julio de 1962, fecha en que
se promulg el Decreto Supremo que introdujo adiciones a la Ley
N 13724, Ley del Seguro Social del Empleado, que dispuso, entre
otros aspectos, que quedaban incorporados en el Seguro de
Pensiones creado por dicha ley, los empleados pblicos
nombrados con posterioridad a esa fecha. Con esta ley adems
de unificarse el rgimen pensionario de los empleados particulares
y pblicos, virtualmente se cerr el rgimen de la Ley de Goces de
1850, manteniendo sta su vigencia solo para aquellos servidores
pblicos nombrados hasta el 11 de julio de 1962, adscritos a dicho
rgimen pensionario, salvo aquellos que hubieran optado por el
nuevo. Duodcimo.- El Decreto Ley N 20530, que regula el
Rgimen de Pensiones y Compensaciones por Servicios Civiles
prestados al Estado, no comprendidos en el Decreto Ley N
19990, fue expedido con el objeto de: i) perfeccionar el Rgimen
de Cesanta, Jubilacin y Montepo regulado por la Ley de Goces
de 1850; y, ii) asegurar debidamente el reconocimiento del
derecho de los interesados y el cautelamiento del patrimonio
fiscal; fijando las condiciones para alcanzar una pensin dentro de
su rgimen, regulado en su artculo 4 que establece: el trabajador
adquiere derecho a pensin al alcanzar quince aos de servicios
reales y remunerados, si es hombre; y de doce y medio, si es
mujer. Dcimo Tercero.- A pesar del carcter cerrado que como
se ha dicho caracteriza el Sistema Pensionario creado por el
Decreto Ley N 20530, a travs de diferentes leyes se ha ampliado
su alcance, entre ellas, la Ley N 24366 , publicada el 21 de
noviembre de 1985, cuyo artculo 1 estableci: Los funcionarios
y servidores pblicos que a la fecha de la dacin del Decreto Ley
N 20530, contaban con siete o ms aos de servicios, estn
facultados para quedar comprendidos en el rgimen de pensiones
del Estado, establecido por dicho Decreto Ley, siempre que
hubieran venido trabajando ininterrumpidamente al servicio del
Estado. Dcimo Cuarto.- El Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 0189-2002-AA/TC, en su
Fundamento Jurdico 11, estableci que: () en virtud de los
principios jurdicos especficos que protegen al trabajador in
dubio pro operario-, as como de los generales de equidad e
igualdad, estimo que deba preferirse la aplicacin del Decreto Ley
N 20530, toda vez que tal norma, en su Quinta Disposicin
Transitoria, otorgaba el derecho durante su vigencia- a los
servidores que, como el demandante, al momento de entrar en
vigencia el Decreto Ley N 20530, hubiesen acumulado no menos
de 7 aos de servicios, teniendo en cuenta, adems, que, en
principio, el ocio de nivel reglamentario no debe privar de
derechos nacidos de normas de mayor jerarqua, en otras
palabras, que el ocio del Ejecutivo no debe impedir el
cumplimiento de la ley y sus objetivos. Consecuentemente, como
la Ley N 24366, invocada por la demandante para ingresar en el
sistema del Decreto Ley N 20530, no permita su acceso, puesto
que las condiciones que ella estableca no eran plenamente
satisfechas en su caso, mientras que el Decreto Ley N 20530 en
su glosada Quinta Disposicin Transitoria, en concordancia con el
artculo 4 de dicho Decreto Ley- s pareca hacerlo, (). Dcimo Cdigo Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
Quinto.- En autos ha quedado establecido que la entidad
demandada, mediante Resolucin Directoral N 087-Pp.-85 de
fecha 25 de enero de 1985, a fojas 06, reconoci a favor del actor
17 aos, 9 meses y 5 das de servicios al Estado hasta el 05 de
abril de 1982, por lo que resolvi autorizar el pago de S/. 88,321.00
soles oro, equivalente al 90% de la Pensin de Cesanta que le
corresponde percibir desde el 06 de abril de 1982, da siguiente de
su cese y se har efectiva a partir del 01 de enero de 1985,
precisando que dicha resolucin quedar sujeta a la rectificacin
que deber practicarse al concederse la Pensin Definitiva. Sin
embargo, aos despus, mediante Resolucin Administrativa de
la Gerencia General del Poder Judicial N 36-2009-GG-PJ de
fecha 08 de enero de 2009 y de la Resolucin de la Gerencia de
Personal y Escalafn Judicial N 1406-2008-GPEJ-GG-PJ de
fecha 08 de setiembre de 2008, de fojas 7 a 10, se desestima la
solicitud de otorgamiento de Pensin Definitiva del Decreto Ley
20530. Dcimo Sexto.- No puede soslayarse el hecho que el
accionante alcanz un record de servicios ininterrumpido a favor
del Estado por ms de 17 aos, por lo que si tiene el derecho de
acceder a una pensin dentro del rgimen del Decreto Ley N
20530, toda vez que a su fecha de cese, el 05 de abril de 1982, ya
perteneca a dicho rgimen, as como se le reconoci a su favor
una pensin provisional de cesanta a partir del 06 de abril de
1982, dentro de dicho rgimen pensionario. Entonces, cabe
concluir que estricto sensu resulta aplicable a su caso el Decreto
Ley N 20530, y no las normas restrictivas como la Ley N 24366;
tanto ms si el actor tiene reconocido a su favor una pensin
provisional dentro del Decreto Ley N 20530, que no puede ser
desconocida por la entidad emplazada, puesto que la resolucin
administrativa por la cual se dispuso su otorgamiento tiene la
calidad de cosa decidida, que no puede ser enervada de manera
90999
unilateral, tampoco al no haberse acreditado en el proceso que
solicit su nulidad a travs de un proceso regular en sede judicial.
Dcimo Stimo.- En consecuencia, en este caso particular, se
encuentra acreditada la vulneracin del derecho constitucional a
la pensin definitiva del actor; por lo que tiene derecho al
otorgamiento y pago de la pensin dentro del rgimen pensionario
del Decreto Ley N 20530 a partir de la fecha en que se dej de
pagar la pensin provisional (como solicita en la demanda), lo cual
implica el pago de las pensiones devengadas, ms los intereses
legales calculadas segn lo previsto en los artculos 1242, 1246
y 1249 del Cdigo Civil, como viene resolviendo este Supremo
Tribunal de manera uniforme en materia pensionaria; por
consiguiente, el recurso casatorio deviene fundado.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Pedro Arturo Rodrguez
Venero, mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 2014 a
fojas 718 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista su fecha 23 de octubre de 2014, a fojas 707 y siguientes;
y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada a fojas 654 y siguientes, de fecha 15 de abril de 2014, que
declar INFUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; por ende, nulas las resoluciones
administrativas objeto de impugnacin; DISPUSIERON que la
entidad demandada expida nueva resolucin administrativa
otorgando a favor del actor la pensin de cesanta definitiva dentro
del rgimen del Decreto Ley N 20530, con el pago de las
pensiones devengadas y los intereses legales correspondientes;
sin costas ni costos; ORDENARON la publicacin del texto de
esta resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Pedro Arturo Rodrguez Venero
contra el Poder Judicial, sobre otorgamiento de pensin de
cesanta definitiva Decreto Ley N 20530 ; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expedida con fecha 24 de julio de 2015.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364.
3
Incoada con fecha 16 de abril de 2009.
4
Publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 27 de febrero de 1974.
C-1496482-95
CAS. N 3021-2016 LAMBAYEQUE
Pago de devengados e intereses legales. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil diecisis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Wilfredo Genaro Peche Ledesma,
mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 2015 a fojas 567 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 12 de octubre de
2015, a fojas 549 y siguientes, que revoca la sentencia apelada
que declara improcedente la demanda y reformndola la declara
infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, respecto de los artculos del Cdigo Procesal
Civil, que regulan la institucin de la casacin. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
expedida por una Sala Superior, que como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Tercero.- El impugnante cumple la exigencia de
procedencia establecida en el artculo 388, numeral 1) del Cdigo
Adjetivo, pues no consinti la sentencia de primer grado. Cuarto.-
El recurso de casacin es de naturaleza extraordinaria y tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prev el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artculo 388
del Cdigo Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casacin que se fundamente o describa con
claridad y precisin, la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, segn corresponda y se especifica en
el citado numeral 4). Sexto.- Sobre los mencionados requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace en razn de que este medio impugnatorio
es especialsimo o extraordinario, a travs del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no acta como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Stimo.- Asimismo, como ha sealado esta

91000 CASACIN
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas
y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.- El
recurrente denuncia como causal la infraccin normativa del
artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per, sosteniendo casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
entre otros que la Sala Superior aplica retroactivamente el Decreto
de Urgencia N 062-2009, con la finalidad de desconocer los
derechos adquiridos para el personal militar policial, sin embargo,
habiendo cesado en el ao 2006, le resulta aplicable el Decreto
Supremo N 213-90-EF, para el clculo de su pensin de retiro, y
que la sentencia de vista afecta el debido proceso y la motivacin
de las resoluciones judiciales. Noveno.- Evaluado el recurso
es de apreciar que la argumentacin contenida en el mismo no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisin, en tanto
que la denuncia formulada es genrica, se limita a citar textos
normativos, parafraseando que se contravienen, sin tener en
cuenta que cuando se denuncia la causal de infraccin normativa
no basta invocar la norma o normas (pertinentes) cuya aplicacin
al caso concreto se pretende, sino que debe establecerse cul
es el supuesto hipottico de stas aplicable a la cuestin fctica
establecida en autos y como su aplicacin modificara el resultado
del Juzgamiento, lo cual no realiza la parte impugnante; por otro
lado, se aprecia que no guarda nexo causal con la pretensin
demandada, ni con lo resuelto por la Sala Superior, de que el
Decreto Supremo N 213-90-EF (no publicado) fue dejado sin
efecto por el Decreto Supremo N 051-91-PCM, por lo que aquella
no resulta aplicable al personal militar y policial; as como es de
observar que incide en aspectos de hechos y valoracin probatoria,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines previstos en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, tanto ms si la sentencia de vista, contiene,
de acuerdo a su apreciacin fctica y jurdica, los argumentos que
sustentan el sentido del fallo, que no se sustenta nicamente en el
marco normativo, sino en la jurisprudencia, para casos como el de
autos; finalmente, es de apreciar de los agravios denunciados por
el recurrente que stos estn referidos a situaciones fcticas ya
evaluadas en la instancia de mrito superior, dando cumplimiento
a lo previsto en el artculo 139 inciso 6) de la Constitucin
Poltica del Per, que consagra el principio de doble instancia.
Dcimo.- En consecuencia, al verificar que la argumentacin
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisin en qu
radica la infraccin normativa, as como demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada, conllevan
a la declaracin de improcedencia, conforme a los alcances del
artculo 392 del mismo; careciendo de objeto verificar el requisito
referido en el numeral 4) del acotado artculo 388. FALLO: Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Wilfredo Genaro
Peche Ledesma, mediante escrito de fecha 28 de diciembre de
2015 a fojas 567 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
12 de octubre de 2015, a fojas 549 y siguientes; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Wilfredo
Genaro Peche Ledesma contra el Ministerio del Interior PNP,
sobre pago de devengados e intereses legales; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-96
CAS. N 4588-2016 AREQUIPA
Homologacin de Remuneraciones. PROCESO ESPECIAL.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada Universidad Nacional de San Agustn de
Arequipa, de fecha 21 de enero de 2016, que corre de fojas 121
a 127, contra el auto de vista de fecha 09 de noviembre de 2015,
que corre de fojas 98 a 105; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria
del Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del anlisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2), inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolucin expedida por una Sala
Superior que, como rgano revisor en segundo grado, pone fin al
proceso; b) Se ha presentado ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del trmino de diez das
de notificada la resolucin recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mrito
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
a lo dispuesto en el inciso g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado Cdigo Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apel la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito corre de fojas 65 a 71, por lo que
ste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al sealar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relacin a los
dems requisitos de procedencia, la entidad recurrente, seala
que conforme a la Casacin N 715-2002-Junn, en el presente
caso no existe una sola pretensin sino hasta cuatro, siendo
que el juzgado al momento de resolver no ha considerado que
en la demanda no solo existe como pretensin principal nica el
cumplimiento del artculo 53 de la Ley Universitaria, por lo que
no se garantiza el debido proceso, ni la legtima defensa de la
universidad demandada, garantas contenidas en el artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per. Agrega que se le
causa un grave perjuicio econmico, moral y procesal, puesto que
al declararse la conclusin del proceso, se estara disponiendo
tambin la homologacin de la demandante, cuando legalmente
no corresponde. Sexto.- Analizado el recurso, se advierte que
ste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la modificacin estableca por la
Ley N 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
limitndose a reiterar los argumentos expuestos en el recurso
de apelacin y que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mrito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolucin recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que
el recurso de casacin no apertura una tercera instancia. Adems
no cumple con precisar la incidencia directa de la infraccin sobre
el sentido de la decisin impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cmo deben ser
aplicadas correctamente y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; razn por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir los requisitos sealados en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Universidad
Nacional de San Agustn de Arequipa, de fecha 21 de enero
de 2016, que corre de fojas 121 a 127, contra el auto de vista
de fecha 09 de noviembre de 2015, que corre de fojas 98 a
105; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Eugenia Iboni Fernndez Paz de Vizcardo
contra la Universidad Nacional de San Agustn de Arequipa,
sobre homologacin de remuneraciones; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo, Chaves
Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1496482-97
CAS. N 9458-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha trece de mayo de dos mil
diecisis, obrante de fojas 146 a 152, en contra de la sentencia de
vista de fecha primero de abril de dos mil diecisis, obrante de
fojas 126 a 129, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
84 a 87, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y
los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez das que establece la norma conforme el cargo
de notificacin de folios 133; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, segn el inciso
g) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N 27231, concordado
con el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 103 a 109; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relacin a los dems requisitos de procedencia
establecidos en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) Error
por no tenerse en cuenta la derogacin de Ley N 24029 - Ley
del Profesorado, por la Ley N 29944, por lo que ya no procede
la mensualizacin de la bonificacin especial por preparacin de
clases, ya que segn la Ley N 29944, esta viene incluida en su
Remuneracin integra mensual; ii) La infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N 051-
91-PCM, se refiere a una remuneracin total permanente. Aade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artculo 48 de la
Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, no seala el tipo
de remuneracin a la cual se est refiriendo; iii) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mencin es de carcter especial
y de fecha posterior al artculo 48 de la Ley N 24029, la cual
determina claramente sobre qu tipo de remuneracin debe ser
pagada la bonificacin especial solicitada; iv) La infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la citada
bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado modificada por la Ley N 25212; v) La infraccin
normativa por interpretacin errnea de los artculos 8 y 9
del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarqua que la Ley del
Profesorado - Ley N 24029; y vi) La infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin N 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que
slo se utilizara como base de clculo la remuneracin total en
aquellos casos en los que no exista disposicin expresa que
regule la forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificacin especial por preparacin de
clases al existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente satisface el requisito legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, limitndose a cuestionar el criterio
de las instancias de mrito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin en el punto vi), se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
91001
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 146 a 152, en contra
de la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil
diecisis, obrante de fojas 126 a 129; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Teresa Guzmn
Ibez de Cueva contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial Mensual por
Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como ponente el
seor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-98
CAS. N 9411-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre
de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin interpuesto por la recurrente Liberta Canedo de Paz
de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, obrante a fojas 117
y 118, contra de la sentencia de vista de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, de fojas 106 a 112, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 62 a 69, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley N
29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, aprobado por el Decreto Supremo N013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emiti la resolucin
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
das que establece la norma conforme el cargo de notificacin de
folios 114 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, segn el inciso i) del artculo 24 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 74 a
75; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relacin a los dems
requisitos de procedencia establecidos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal acotado, la demandante seala como causales
i) Infraccin normativa a la debida motivacin, sealando que
en la sentencia se concluye que el Decreto Supremo N 204-90-
EF fija en forma mensual la referida bonificacin, por lo que en la
actualidad tiene esa periodicidad. Tal conclusin afecta el derecho
a la motivacin, por tratarse de una motivacin aparente, por
cuanto el Decreto Supremo N 204-90-EF ni ningn otro decreto
supremo relacionado a la asignacin por refrigerio y movilidad
han modificado a los Decretos Supremos N 021-85-PCM; en
un primer momento y el N 025-85-PCM, posteriormente. Lo que
dispone el Decreto Supremo N 204-90-EF es el incremento de la
asignacin por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infraccin
normativa a la interpretacin favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N 021-85-PCM, N 025-85-PCM, N

91002 CASACIN
063-85-PCM y N 103-88-EF establecen que la percepcin de la
bonificacin por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dacin Decreto Supremo N 204-
90-EF, no precisa que dicha percepcin deba ser de forma mensual,
ante esta situacin de controversia legal se debe preferir lo ms
favorable al trabajador; iii) Infraccin normativa del Decreto
Supremo N 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N 025-85-
PCM, por cuanto el Decreto Supremo N 025-85-PCM dispone el
otorgamiento de la Asignacin por Refrigerio y Movilidad de pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningn decreto supremo
de forma expresa ni tcita, por lo que, concluir que la asignacin
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N 021-85-PCM y el Decreto Supremo N 025-
85-PCM, iv) Infraccin normativa al Decreto Supremo N 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N 204-90-
EF fij en forma mensual la asignacin por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que est establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del anlisis de las causales denunciadas, se aprecia
que no contienen argumentacin con debido sustento, toda vez
que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada,
es decir, que la referida infraccin normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su correccin va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la recurrente Liberta Canedo de Paz de fecha seis de mayo
de dos mil diecisis, obrante a fojas 117 y 118, contra de la
sentencia de vista de fecha ocho de abril de dos mil diecisis,
de fojas 106 a 112; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Liberta Canedo de Paz contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de bonificacin por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-99
CAS. N 9937-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por el recurrente Justo Ral
Aspilcueta Zanabria de fecha veintids de abril de dos mil
diecisis, obrante de fojas 99 a 100, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, obrante
de fojas 88 a 94, que confirma la sentencia apelada de fecha siete
de julio de dos mil quince, obrante de fojas 51 a 58; que declara
infundada la demanda, sobre pago de reintegro de asignacin por
refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
respecto de diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, que
regulan la institucin de la casacin, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su
artculo 386 establece como causal de casacin: La infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como rgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin obrante a fojas 95; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin
del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327.
Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece
como causal de casacin "la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 63 a 64;
por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casacin en: i) La Infraccin normativa a
la debida motivacin; sealando que el derecho al debido
proceso, se encuentra previsto en el artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin Poltica del Per, el cual comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho de los
jueces y tribunales, ello en concordancia con el inciso 5); de la
motivacin de las resoluciones judiciales que constituye no solo
un principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha
sido recogido en el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, as como en el inciso 6 del artculo 50 e inciso 3 del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, el cual constituye tambin
una garanta para el justiciable, mediante el cual se puede
comprobar que la solucin del caso concreto viene dada por una
valoracin racional de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolucin que carezca de motivacin suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas sino tambin los principios
constitucionales; ii) Infraccin normativa a la interpretacin
favorable al trabajador; sosteniendo que mediante Decreto
Supremo N 025-85-PCM modificado por el Decreto Supremo N
021-85-PCM se otorg la asignacin nica de cinco conceptos de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central, Instituciones Pblicas
Descentralizadas y Organismos Autnomos, as como a los
obreros permanente y eventuales que no estuvieron percibiendo
asignacin por dichos conceptos; adems seala que el Decreto
Supremo N 204-90-EF, no precisa que dicha percepcin debe ser
en forma mensual, ante esta situacin de controversia legal se
debe estar a lo ms favorable al trabajador; iii) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 021-85-PCM, al Decreto
Supremo N 025-85-PCM; alegando que mediante los citados
decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Pblicas Descentralizadas y Organismos autnomos; que
mediante el Decreto Supremo N 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N 264-90-EF se increment el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dej de ser de forma diaria, adems
alega que el Decreto Supremo N 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignacin por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infraccin
normativa al Decreto Supremo N 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignacin por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la Repblica Casacin N 2848-2011 Ayacucho han
sealado que la percepcin de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.
Stimo.- Que, el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Octavo.- Que, del anlisis del recurso y su
fundamentacin, se advierte que adolece de claridad y precisin,
pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casacin, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar las causales de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
casacin propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
recurrente Justo Ral Aspilcueta Zanabria de fecha veintids de
abril de dos mil diecisis, de fojas 99 a 100, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 88 a 94; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-100
CAS. N 19272-2015 LIMA
La bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin a
favor de la demandante, sta tiene un efecto declarativo, ms no
constitutivo, en la medida que el derecho de la recurrente no nace
de dicho acto administrativo, sino del mismo artculo 48 de la Ley
N 24029, modificado por la Ley N 25212. Lima, quince de
Setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA.
VISTA; la causa nmero diecinueve mil doscientos setenta y dos
- dos mil quince Lima; en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votacin con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de
fecha 17 de julio del 2015 por la demandante Doris Matilde Leon
Sessarego de Garrido, de folios 105 a 106, contra la sentencia
de vista de folios 96 a 101, de fecha 13 de mayo de 2015, que
revocando la sentencia de primera instancia de folios 49 a 52, de
fecha 02 de abril de 2014 que declara fundada la demanda;
reformndola la declara fundada en parte; en los seguidos por la
recurrente contra el Ministerio de Educacin y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolucin obrante de fojas 28 a 32, de fecha 1 3de
mayo de 2016, del cuaderno de casacin formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Doris Matilde Len Sessarego
de Garrido, por la causal de Infraccin normativa del artculo
48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casacin tiene por
fines la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se seala en el texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposicin del
recurso. SEGUNDO: La infraccin normativa puede ser
conceptualizada, como la afectacin de las normas jurdicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Cdigo Procesal Civil relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems incluyen otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 08 a 10, presentado el 03
de agosto del 2012, la demandante Doris Matilde Leon
Sessarego de Garrido plantea como pretensiones que la
demandada cumpla con lo dispuesto en la Resolucin N
10133-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, que ordena el pago la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin, equivalente
al 30% de la remuneracin total ntegra, ms el pago de los
devengados e intereses legales. CUARTO.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 49 a 52, se declar fundada la demanda,
ordenando que se le pague a la recurrente la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin, equivalente al 30% de la
remuneracin total o ntegra. QUINTO.- Mediante sentencia de
vista de fojas 96 a 101, se revoc la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolucin N 069-2014-20 JETPL, de fecha 02
de abril del 2014 obrante de fojas 49 a 52, Reformndola la
declararon Fundada en parte en el extremo que ordena el pago
del reintegro de la bonificacin por preparacin de clases e
Improcedente en cuanto al pago de devengados e intereses
91003
legales, al sealar que la Resolucin N 10133-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala, no ha dispuesto que se proceda al pago de los
mismos, por lo que corresponde desestimar el pago de dichos
conceptos. DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA: SEXTO.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestin jurdica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el pago
de los devengados e intereses legales solicitados respecto del
otorgamiento de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin equivalente al 30% de la remuneracin total o
ntegra, en cumplimiento de lo previsto en el artculo 48 de la Ley
N 24029, modificado por la Ley N 25212. ANLISIS DE LA
CONTROVERSIA: STIMO.- De la revisin de la sentencia de
vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el reclculo del pago de la bonificacin especial por
preparacin de clases y evaluacin, en base a la remuneracin
total o ntegra, as como los devengados e intereses legales de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del
Profesorado, modificada por Ley N 25212; no obstante, la
sentencia de vista ha declarado fundada en parte la demanda
sealando que la Resolucin N 10133-2011-SERVIR/TSC-
Primera Sala, no ha ordenado que se proceda al pago de dichos
conceptos; por lo que solicita se le pague los devengados e
intereses generados por el otorgamiento de la bonificacin por
preparacin de clases en base a la remuneracin total o ntegra.
OCTAVO.- Al respecto cabe precisar, que la acotada resolucin
expedida por el Tribunal del Servicio Civil tiene un efecto
declarativo, ms no constitutivo, en la medida que el derecho de la
recurrente no nace de dicho acto administrativo, sino del mismo
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212;
por consiguiente, este debe aplicarse a la demandante desde su
vigencia, conforme a lo establecido en el artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, el cual seala que: La ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitucin Poltica del Per.
Situacin que trae consigo el reconocimiento de los respectivos
devengados a partir de la fecha que le corresponda al haber
percibido la referida bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin, esto es, el 21 de mayo de 1990, an cuando ello, no
haya sido dispuesto expresamente en la resolucin materia de
ejecucin. NOVENO.- Aunado a ello, constituyen una
consecuencia del no pago oportuno de la bonificacin demandada,
el pago de intereses legales el cual de acuerdo a lo establecido en
el artculo 1242 Cdigo Civil, es compensatorio cuando constituye
la contraprestacin por el uso del dinero o de cualquier otro bien,
o moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago. DCIMO.- En tal sentido, al no haber cumplido la
administracin con el pago oportuno de la Bonificacin por
preparacin de clases y evaluacin prevista en el artculo 48 de
la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212 a favor de la
demandante, esto es, desde el 21 de mayo de 1990, debe
ordenarse el pago de intereses legales moratorios, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo
Civil; puesto que el error, omisin o resistencia de la entidad
demandada de otorgar de manera oportuna el referido beneficio,
no puede perjudicar el derecho de la administrada, quien fue
privada del uso de ste, como parte integrante de su remuneracin,
el mismo que no solo debe salvaguardarse con la restitucin de
los montos dejados de percibir, sino que a estos, deber
adicionarse los correspondientes intereses legales a fin de resarcir
y reparar monetariamente dicha privacin, en funcin a la cantidad
debida y al tiempo que dur sta, debido a la mora por causa
imputable a la demandada, por la diferencia existente entre los
montos otorgados por la forma del clculo de la referida
bonificacin reclamada. DCIMO PRIMERO.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artculo 50 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrn ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y, en
aplicacin del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364: Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Doris Matilde
Leon Sessarego de Garrido, de folios 105 a 106, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de folios 96 a 101,
de fecha 13 de mayo de 2015 y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de folios 49 a
52, de fecha 02 de abril de 2014 que declara FUNDADA la
demanda; DISPUSIERON que la entidad demandada cumpla con
lo dispuesto en la Resolucin N 10133-2011-SERVIR/TSC-
Primera Sala, ms el pago de devengados e intereses legales a
favor de la demandante por la diferencia existente entre la forma
del clculo de la bonificacin por preparacin de clases y
evaluacin, prevista por el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificado por la Ley N 25212, desde el 21 febrero de 1991; sin
costos ni costas; en los seguidos por Doris Matilde Leon
Sessarego de Garrido contra el Ministerio de Educacin y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo

91004 CASACIN
como Ponente la seora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-101
CAS. N 3980-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de inters legal simple, conforme a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil.
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa nmero tres mil novecientos
ochenta, guin dos mil quince, guin Lima, en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Oficina de Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito
de fecha 26 de noviembre de 2014 a fojas 100 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 88 y siguientes, su fecha 31 de
octubre de 2014, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda y ordena que la entidad demandada
cumpla con abonar a la accionante los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas, que se liquidarn en ejecucin de
sentencia, con lo dems que contiene; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha 05 de
agosto de 20151, se declar procedente el recurso de casacin
por la causal de infraccin normativa2 del artculo 1249 del
Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas
13, subsanada a fojas 42 y siguientes, tiene por objeto que el
rgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada que cumpla
con pagar los intereses legales correspondientes al reintegro de
pensiones devengadas derivada de la Resolucin N 0000017124-
2010-ONP/DPR.SC/DL 199904 y la hoja de liquidacin, por la
suma de S/. 1,901.87, por el periodo comprendido entre el 01 de
mayo de 1990 hasta el 31 de mayo de 2010; los mismos que
deben liquidarse tomando en cuenta la tasa de inters legal
efectiva. Segundo.- La entidad demanda, mediante escrito de
contestacin de demanda5 se allan a la demanda, respecto a la
pretensin de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
inters que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que gener la expedicin de la resolucin de fojas 62, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia6 a fojas 64 y siguientes, resolvi declarar
fundada la demanda y orden que la entidad demandada cumpla
con pagar a la accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarn en ejecucin de sentencia y de acuerdo a los
artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil, sin costas ni costos. El
juez consider que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de inters legal
efectiva en aplicacin exclusiva de la normatividad establecida en
el Cdigo Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a
fojas 88 y siguientes, resolvi confirmar la sentencia apelada que
declar fundada en parte la demanda, al considerar bsicamente
que para estos casos resulta de aplicacin la tasa de inters legal
efectiva establecida por el Banco Central de Reserva del Per,
conforme a lo previsto en los artculos 1242 y 1246 del Cdigo
Civil8. Quinto.- De la pretensin de autos, lo expuesto por las
partes, lo resuelto por los rganos de mrito y de lo impugnado por
la entidad demandada, la controversia en el presente caso
consiste en establecer cul es el inters legal que corresponde
pagar por los reintegros de pensiones devengadas reconocidas
por la entidad demandada a favor de la accionante, esto es, el
inters legal simple, como pretende la entidad impugnante en el
recurso casatorio o el inters legal efectivo o capitalizable como
pretende la accionante, y ha sido aceptado por los rganos de
mrito. Sexto.- El artculo 1249 del Cdigo Civil, calificado
procedente, establece expresamente que: Limitacin de
intereses. No se puede pactar la capitalizacin de intereses al
momento de contraer la obligacin, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Stimo.- Para el pago de
intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe tener en
cuenta que el artculo 1242 del Cdigo Civil, en su segundo
prrafo dispone que el inters moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se incurre en
mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado por dicha
demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
inters legal, a que se refiere el artculo 1246 del Cdigo
Sustantivo. Octavo.- Con relacin a la tasa de inters legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
mediante sentencia recada en la Casacin N 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carcter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Per, pero con observancia de la limitacin contenida en el artculo
1249 del citado Cdigo, pues no obstante asistirle a la parte
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
accionante el derecho al pago de inters moratorio como
indemnizacin por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precis que dicho inters debe ser calculado no
como un inters legal efectivo (capitalizable), sino como un inters
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino ms bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la poblacin del sistema
previsional pblico. Noveno.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artculo 1249 del Cdigo Civil, no se
puede pactar la capitalizacin de intereses al momento de
contraerse la obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo -denominado
tambin capitalizacin de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que est pactado entre las partes; supuestos,
que adems no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Ofician de
Normalizacin Previsional ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepcin que prev la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pblica cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N
19990. Dcimo.- En dicho contexto, y ratificando lo antes
expuesto, la Ley de Presupuesto para el ao fiscal 2013, N
29951, en su Nonagsima Stima Disposicin Complementaria
Final, dispuso que a partir de su vigencia el inters que
corresponde pagar por adeudos de carcter previsional es el
inters legal fijado por el Banco Central de Reserva del Per, y
que dicho inters no es capitalizable, conforme al artculo 1249
del Cdigo Sustantivo. Undcimo.- Entonces, si bien los intereses
legales en materia previsional estn referidos a indemnizar la
mora en el pago de las pensiones devengadas, tambin lo es que
dicha indemnizacin no puede ser efectuada aplicando una tasa
de inters efectiva, ya que realizarlo conllevara a una
capitalizacin de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurdico
y jurisprudencial vigente. Duodcimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor de la accionante, por las pensiones devengadas
reconocidas, aplicando la tasa de inters legal simple y no el
inters legal efectivo. Dcimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, mediante escrito de fecha 26 de noviembre
de 2014 a fojas 100 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 88 y siguientes, su fecha 31 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 64 y siguientes, su fecha 25 de julio de
2013, solo en el extremo que ordena la aplicacin de la tasa legal
efectiva para efectos del clculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al inters legal simple, conforme a la precisin formalizada
en esta decisin; la CONFIRMARON en lo dems que contiene y
no fue objeto de impugnacin; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por Felicita Castillo de Damiano,
contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre
pago de intereses por pensiones devengadas Decreto Ley N
19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 28 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 08 de junio de 2012.
4
Obrante a fojas 27 de autos.
5
Obrante a fojas 51 de autos.
6
Emitida con fecha 25 de julio de 2013.
7
Dictada con fecha 31 de octubre de 2014.
8
Artculo 1242.- El inters es compensatorio cuando constituye la contraprestacin
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago. Artculo 1246.- Si no se ha convenido el
inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa de mora el inters
compensatorio pactado y, en su defecto el inters legal.
C-1496482-102
CAS. N 9461-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de
dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin
interpuesto por el recurrente Juan Enrique Allasi Benavente, de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, de fojas 104 a 110
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisis de fojas 92 a 98, que confirma la sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince,
de fojas 53 a 57, que declar infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro,
sobre nulidad de Resolucin Administrativa y pago de reintegro
de bonificacin por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N013-2008-JUS y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como rgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez das que establece
la norma conforme el cargo de notificacin de folios 99; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
segn el inciso i) del artculo 24 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificada por la Ley N
27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: "la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 62 a 69; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a las causales de casacin previstas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal alguna refiere que el derecho nace por Decreto
supremo N 021-85-PCM, modificado por el Decreto Supremo
N 025-85-PCM, publicado en el Diario El Peruano el 04 de abril
de 1985, donde se precisa que la suma de S/5.00 soles diarios
adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a
los servidores y funcionarios pblicos sern abonados en forma
ntegra, percbase o no monto alguno por dicho rubro, por tanto
no es cierto que este beneficio no represente el valor esperado
como es el caso de los decretos supremos N 021, 025 y 063-
85-PCM. Agrega que este derecho se encuentra amparado por
el tercer prrafo del artculo 23 de la Constitucin Poltica del procedencia del recurso de casacin: i) Que el recurrente no
estado, que precisa que ninguna relacin laboral puede limitar
el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador, el Tribunal Constitucional ha
sealado, que Se impone, as una clausula de salvaguarda de
los derechos del trabajador, en concordancia con el artculo 1 de
la Constitucin Poltica del Estado, que estatuye que la defensa de
la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado. Sexto.- Por otra parte, de la revisin
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido. Se verifica que sus argumentos estn dirigidos a
cuestionar supuestos jurdicos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
mismo que en su momento fueron analizados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposicin
del recurso de casacin. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos no
desvirtuados por la accionante, ha establecido que le corresponde
percibir la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho, de
fecha 08 de marzo del 2016, por lo que corresponde declarar
su improcedencia. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el recurrente Juan Enrique Allasi
Benavente, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis,
de fojas 104 a 110 contra la sentencia de vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil diecisis de fojas 92 a 98; DISPUSIERON
91005
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan Enrique Allasi
Benavente contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago de bonificacin por refrigerio y movilidad; Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1496482-103
CAS. N 13417-2016 LAMBAYEQUE
Reclculo de pensin en aplicacin de la Ley N 23908.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrs de septiembre de dos
mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalizacin
Previsional de fecha trece de junio de dos mil diecisis, de
fojas 220 a 230, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil diecisis, de fojas 192 a 196, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
de fojas 138 a 141, que declara fundada en parte la demanda,
requiriendo a la demandada cumpla con recalcular el nuevo monto
de la pensin del demandante, con el pago de los devengados e
intereses legales, con lo dems que contiene; en los seguidos por
el demandante Gumercindo Falen Peche contra la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP, sobre nulidad de resolucin
administrativa y recalculo de pensin en aplicacin de Ley N
23908; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo , y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti la resolucin
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso g)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27231. Tercero.- El artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil establece como causales de casacin: "la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388
del Cdigo Adjetivo acotado establece como requisitos de
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- La recurrente cumple la exigencia de procedencia
establecida en el artculo 388, numeral 1) del Cdigo Adjetivo,
pues contra la sentencia de primer grado interpuso recurso
de apelacin. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
numeral 4) del mencionado artculo, seala que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que este requisito, tambin, se
tiene por cumplido. Quinto.- Respecto a los dems requisitos de
procedencia (previstos en los numerales 2) y 3)), la impugnante
denuncia como causal casatoria el apartamiento inmotivado del
precedente judicial establecido por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N 5189-2005-PA/TC y en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral llevado a cabo los das 8 y 9 de mayo
de 2014, sealando, entre otros, que la pretensin del presente
proceso fue la aplicacin de la Ley N 23908 a la pensin de
jubilacin del actor, as como la restitucin de los incrementos
dejados de percibir que contemplan la actualizacin y nivelacin
de dicha pensin, as como la indexacin por reajuste trimestral
automtico de pensiones, la nivelacin de la pensin en S/.
216.00, el aumento del Decreto Legislativo N 817 y el Decreto
Supremo N 207-2007-EF y mediante Resolucin N 22347-2009-
ONP/DPR.SC/DL 19990 se otorg la nivelacin dispuesta por la
Ley N 23908. Sexto.- Evaluado el recurso, se aprecia que sus
argumentos no tienen nexo causal con la causal material que se
propone, ni con lo establecido por las instancias, que luego de
revisar la citada resolucin administrativa y la hoja de liquidacin
han concluido que el clculo de la pensin se realiza desde el 01
de mayo de 1990 y no desde la fecha de contingencia del actor,

91006 CASACIN
que fue el 21 de junio de 1986; de manera que sus argumentos
adems inciden en el reexamen de los hechos y de la prueba, sin
tener en cuenta que stos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con la causal que se propone. Asimismo, respecto
a la causal denunciada cabe precisar que el artculo 116 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
define a los plenos jurisdiccionales de la siguiente manera: Los
integrantes de las Salas Especializadas, pueden reunirse en
plenos jurisdiccionales nacionales, regionales o distritales a fin
de concordar jurisprudencia de su especialidad, a instancia de
los rganos de apoyo del Poder Judicial; de ello, se aprecia
con claridad que el pleno jurisdiccional invocado no constituye
precedente judicial, ni principio jurisprudencial conforme al texto
del artculo 37 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
aprobado por Decreto Supremo N 013-2008-JUS, que seala:
() cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante (); de modo
que la causal propuesta, no cumple los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Adjetivo, y como
tal resulta improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalizacin Previsional
de fecha trece de junio de dos mil diecisis, de fojas 220 a 230,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
diecisis, de fojas 192 a 196, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Gumercindo
Falen Peche contra la Oficina de Normalizacin Previsional
- ONP, sobre nulidad de resolucin administrativa y recalculo
de pensin en aplicacin de Ley N 23908; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la seora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1496482-104
CAS. N 9455-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignacin por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la recurrente Evi Elizabeth
Mendivil Aspilcueta, de fecha 30 de mayo de dos mil diecisis,
obrante de fojas 133 a 139, en contra de la sentencia de vista
de fecha 04 de mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 110
a 115, que confirma la sentencia apelada de fecha 23 de julio de
dos mil quince, obrante de fojas 69 a 73, que declara infundada la
demanda sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificacin establecida por la Ley
N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584 aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los
contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contando desde el da siguiente de notificada la resolucin
impugnada, conforme se corrobora con el cargo de notificacin
que obra a fojas 116; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial segn el inciso i) del artculo 24 inciso
i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por el artculo nico de la Ley N 27327. Tercero: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio ().
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 78 a 83; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casacin en: a) Infraccin por
inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
PCM, aduciendo que los fundamentos de la resolucin de segunda
instancia, si bien determina la existencia de la normatividad que
garantiza el derecho a percibir la asignacin por movilidad; sin
embargo, haciendo una interpretacin distinta, indebida ha
confirmado la resuelto ene la sentencia de primera instancia, que
declar infundada la demanda en todos sus extremos, atentando
su derecho a percibir la asignacin por refrigerio y movilidad de
S/. 5.00 diarios que le corresponde; aade que se ha atentado la
intangibilidad de las remuneraciones y el carcter irrenunciable
de los derechos reconocidos por el artculo 26 inciso 2 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Que, el recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y
no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cules son las causales
que configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Stimo: Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues invoca la inaplicacin de una norma, que ha
sido analizada, respecto del cual se verifica que el recurso, no
contiene argumentacin que permita sustentar la causal de
casacin propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida, que
desestimaron la pretensin por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignacin por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas
normas en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las causales
alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; deviniendo en improcedente. Fallo: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la recurrente Evi Elizabeth Mendivil Aspilcueta
de fecha 30 de mayo de dos mil diecisis de fojas 133 a 139 en
contra de la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de dos mil
diecisis de fojas 110 a 115; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre pago de reintegro de bonificacin por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
seora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-105
CAS. N 8957-2016 TACNA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, interpuesto por la recurrente Magda Antonieta Giron
de Langer, de fecha cinco de abril de dos mil diecisis de fojas 92
a 97, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de marzo de
dos mil diecisis, de fojas 83 a 87 que confirm la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de
fojas 45 a 51, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el da siguiente de notificada la resolucin que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificacin a fojas 89 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N
27327. Cuarto.- Que, el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil
establece como causal de casacin "la infraccin normativa que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelacin contra dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 58
a 61. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio anulatorio, siendo as, este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- Que, con respecto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Infraccin
normativa procesal del articulo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, artculo 12 de la Ley Orgnica de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
del Poder Judicial, numeral 6) del articulo 50 y numeral 3) y
4) del articulo 122 y artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil; sealando que la apelada constituye una sentencia no
arreglada a derecho que violenta el derecho constitucional a la
motivacin de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
consagrado en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica de 1993. Asimismo la apelada vulnera lo supuesto en el
inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil al no motivar
su decisin hecho que determina la nulidad de la misma; ii)
Infraccin normativa procesal de los artculos 188 y 197
del Cdigo Procesal Civil e inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; indicando que la prueba tiene por
finalidad adems de acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la
prueba debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia
del supuesto hecho alegado por las partes con la norma genrica
supuesta. Agrega que la sentencia de vista, ha sido expedida sin
efectuar una valoracin correcta del material de prueba, por lo
que se ha infringido los artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal
Civil e inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. Stimo.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentacin con
debido sustento, as tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida; si bien se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, sta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, es decir que la referida infraccin normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cmo debe ser aplicada correctamente.
La sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recado en la
Casacin N 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo del
2016. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto
por la recurrente Magda Antonieta Giron de Langer, de fecha
cinco de abril de dos mil diecisis de fojas 92 a 97, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 83 a 87; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Magda Antonieta Giron de Langer contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de asignacin por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la seora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-106
CAS. N 9522-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, Artculo 48 Ley N 24029, modificado por la Ley N
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre dos mil
91007
diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin de
fecha 11 de mayo de dos mil diecisis, de fojas 177 a 181,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de dos mil diecisis de
fojas 165 a 172 que confirm la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 17 de junio de dos mil quince de fojas
112 a 118, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
da siguiente de notificada la resolucin que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificacin de fojas 185; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso g) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N 27231, y concordado con el artculo 413 del Cdigo
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia debido a que sta le result desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 128 a 135, verificndose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casacin previstas en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mencin la citada
norma legal, se refiere a una remuneracin total, sin tener en
cuenta que el artculo 8 inciso a) del Decreto Supremo N 051-91-
PCM, establece que el clculo debe ser en base a la remuneracin
total permanente; indica adems, que el artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por el artculo 1 de la Ley N 25212, no precisa
el tipo de remuneracin a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestin es determinar cul es el tipo de la
remuneracin sobre la cual se aplicar a la Bonificacin Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideracin el artculo en
mencin que seala expresamente: Precisase que lo dispuesto
en el artculo 48 de la Ley del Profesorado N 24029, modificado
por la Ley N 25212, se aplica sobre la remuneracin total
permanente establecida en el presente Decreto, por lo que esta
norma es la que indica cul es la remuneracin a pagar; iii)
Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, precisando que sta es una norma
de igual jerarqua que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneracin, y en su
artculo 1 prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificacin Especial por Preparacin de
Clases y Evaluacin, debe seguir regulndose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realiz ningn anlisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurdico; iv) Infraccin normativa por interpretacin errnea de
los artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarqua que la Ley
del Profesorado, Ley N 24029; y, v) Infraccin normativa por
inaplicacin del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la Repblica en la Casacin N 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos sptimo al dcimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de clculo de la Bonificacin Diferencial y Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; siendo slo
aplicable a la base de clculo la remuneracin ntegra en el caso
de no existir disposicin expresa que regule su forma de clculo,
situacin que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-

91008 CASACIN
Analizadas las causales denunciadas en los acpites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisin impugnada, es decir, que la referida infraccin
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su correccin va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolucin que
se impugna, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley
N 25212; mxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretacin del artculo 48 de la Ley N 24029
modificado por Ley N 25212, siendo el criterio de las instancias
de mrito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema,
incumpliendo con ello el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, razn por la cual devienen en improcedentes.
Stimo.- En cuanto al acpite v) sobre la inaplicacin del
precedente al cual se hace alusin, se debe precisar que ste se
encuentra referido a la base de clculo para la bonificacin
diferencial y la bonificacin especial, esta ltima regulada en el
artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, por tanto su
aplicacin no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Cdigo Procesal Civil, efectuada por la Ley N
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392
del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin de fecha 11 de mayo de dos mil diecisis, de
fojas 177 a 181, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de
dos mil diecisis de fojas 165 a 172; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Carlos Humberto Quispe Celis
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reclculo de la Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de
Clases y Evaluacin, establecido en el artculo 48 de la Ley N
24029. Interviene como ponente el seor Juez Supremo
Rodrguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-107
CAS. N 8753-2016 AREQUIPA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, interpuesto por la recurrente Juana Libia Flores Chara
de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, obrante de fojas 120 a
121, en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril
de dos mil diecisis, obrante de fojas 109 a 114, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince,
obrante de fojas 56 a 82; que declara infundada la demanda,
sobre pago de reintegro de asignacin por refrigerio y movilidad;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificacin establecida por la Ley N 29364, respecto de
diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, que regulan la
institucin de la casacin, en concordancia con el numeral 3.1) del
inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico soles y no por mes. Sptimo.- Que, el recurso de casacin es un
Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
como causal de casacin: La infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 115 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el
artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dej consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra dicha
sentencia, segn se aprecia de fojas 68 a 69. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, la recurrente, sustenta su recurso de
casacin en: i) Infraccin normativa a la debida motivacin;
sealando que el derecho al debido proceso, se encuentra
previsto en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Per, el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolucin fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en
concordancia con el inciso 5); de la motivacin de las resoluciones
judiciales que constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, as como en el
inciso 6) del artculo 50 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, el cual constituye tambin una garanta para el
justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solucin
del caso concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas sino tambin los principios constitucionales; ii)
Infraccin normativa a la interpretacin favorable al
trabajador; sosteniendo que mediante Decreto Supremo N 025-
85-PCM modificado por el Decreto Supremo N 021-85-PCM se
otorg la asignacin nica de cinco conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos Autnomos, as como a los obreros permanente y
eventuales que no estuvieron percibiendo asignacin por dichos
conceptos; adems seala que el Decreto Supremo N 204-90-
EF, no precisa que dicha percepcin debe ser en forma mensual,
ante esta situacin de controversia legal se debe estar a lo ms
favorable al trabajador; iii) Infraccin normativa al Decreto
Supremo N 021-85-PCM, al Decreto Supremo N 025-85-PCM;
alegando que mediante los citados decretos aludidos a partir del
01 de marzo de 1985, que comprende conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Pblicas Descentralizadas y
Organismos autnomos; que mediante el Decreto Supremo N
109-90-PCM y el Decreto Supremo N 264-90-EF se increment
el monto a otorgarse, no obstante su otorgamiento no dej de ser
de forma diaria, adems alega que el Decreto Supremo N 025-
85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de la asignacin por
refrigerio y movilidad se pague en forma diaria, no ha sido
derogada; y iv) Infraccin normativa al Decreto Supremo N
204-90-EF, alegando que este decreto considera la asignacin por
refrigerio y movilidad en forma mensual desde el 01 de julio de
1990; que en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la Repblica Casacin N
2848-2011-Ayacucho, han sealado que la percepcin de este
tipo de bonificaciones es diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos
medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cules son las causales que
configuran la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo.- Que, del anlisis del
recurso y su fundamentacin, se advierte que adolece de claridad
y precisin, pues ste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, lo que
implica desarrollar el modo en el que se han infringido las normas,
como deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicacin
modificara el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentacin que permita sustentar las causales de
casacin propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorreccin en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolucin de vista recurrida, que desestimaron la
pretensin por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignacin por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recado en la Casacin N 14585-2014-Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin, interpuesto por la
recurrente Juana Libia Flores Chara de fecha seis de mayo de
dos mil diecisis, obrante de fojas 120 a 121, en contra de la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis,
obrante de fojas 109 a 114; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Juana Libia Flores Chara contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro sobre pago de reintegro de
bonificacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-108
CAS. N 8143-2016 AREQUIPA
Pago de Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, dos de noviembre de
dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin, de
fecha 01 de abril de 2016 de fojas 104 a 112, interpuesto por el
demandante Willy Abel Huacasi Oxa, contra la sentencia de vista
de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 92 a 99; que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha 25 de agosto de 2015, de
fojas 53 a 61, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artculo 35, as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado la sentencia de vista de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 92
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal seala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casacin, as
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin: La infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como rgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emiti la resolucin
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el da siguiente de notificada la resolucin que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificacin a
fojas 100 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicacin del artculo 24 inciso i) del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 66 a 71. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo as, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casacin
previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del Decreto Supremo N 025-85-
PCM, alegando que: en la Sentencia de Vista, han interpretado
errneamente el artculo 1 del Decreto Supremo N025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N 021-85-PCM, y que precisa
Otrguese la asignacin nica S/5.00 Soles diarios, a parir del 01
de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones pblicas descentralizadas y
organismos autnomos. ii) Violacin del Principio y Garanta
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la sala
laboral transitoria han interpretado errneamente los alcances
del Decreto Supremo N 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicacin de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situacin jurdica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra constitucin
poltica del estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de proteccin al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pblica, mxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificacin de valores bsicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administracin pblica al momento de determinar sus derechos
que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales que
resuelvan los conflictos creados por la administracin pblica al
91009
momento de determinar sus derechos. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el tem i) si bien el recurrente cumple con
sealar la norma materia de infraccin normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre la
decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignacin por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF, lo que adems resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los trminos propuestos el recurso de casacin
resulta improcedente, al incumplir lo sealado en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley
N 29364. Sptimo: En cuanto a las causal denunciadas en los
tems ii y iii), stas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casacin, toda
vez que las causales denunciadas no se cien a lo establecido en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo sealado en el
inciso 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. DECISIN:
Por estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, de fecha 01 de noviembre de 2016 de fojas 104 a 112,
interpuesto por el demandante Willy Abel Huacasi Oxa, contra
a 99; que confirm la sentencia de primera instancia de fecha 25
de agosto de 2015, de fojas 53 a 61, que declar infundada la
demanda; ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Willy Abel
Huacasi Oxa contra la, Unidad de Gestin Educativa Local
UGEL Arequipa Norte y otro, sobre reintegro de asignacin
por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la seora,
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-109
CAS. N 8798-2016 AREQUIPA
Asignacin por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casacin, de fecha diez de mayo de dos mil diecisis de fojas
99 a 107, interpuesto por la demandante Madeleynne Lorena
Rodrguez Ros contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de abril de dos mil diecisis de fojas 88 a 93 que confirm la
sentencia de primera instancia de fecha tres de junio de dos mil
quince de fojas 50 a 54, que declar infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artculo 35, as como el artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal seala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casacin, as el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386
establece como causal de casacin: La infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como rgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 94 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dej consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelacin contra dicha sentencia, segn se
aprecia de fojas 59 a 64. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casacin previstas en el artculo

91010 CASACIN
386 del Cdigo Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
como causales: i) La infraccin normativa al Decreto Supremo
N 025-85-PCM, sealando que la Administracin a efectos de
calcular la asignacin por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operacin aritmtica: I/.5000,000 (cinco
millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es
justamente ese monto que se viene otorgando en la actualidad
a la parte accionante, tal y como se desprende de autos; sin
embargo, dicha asignacin errneamente se le viene otorgando
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artculo 4 del Decreto Supremo N 025-85-PCM.; ii) Violacin
del principio de garanta del debido proceso, indicando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
errneamente los alcances del artculo 1 del Decreto Supremo N
025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de percibir en
forma diaria la asignacin por movilidad y refrigerio. Agrega que
no se ha motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
item i), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, ya que el agravio denunciado no contiene argumentacin
con debido sustento, as tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorreccin en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolucin de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, tambin es que sta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin impugnada es
decir que la referida infraccin normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su correccin va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolucin que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cmo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignacin por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N 204-90-EF lo que concuerda con el
criterio establecido en las Ejecutorias Supremas N 1772-2013-
San Martn, de fecha 22 de julio del 2014 y N 5800-2013- San
Martn, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recado en la Casacin N 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Stimo.- Respecto a la causal previstas en el tem
ii), se verifica que la argumentacin propuesta, adolece de claridad
y precisin, pues no se ha observado que el trmite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS - Texto nico Ordenado de
la Ley N 27584 de conformidad con el texto vigente del artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de Violacin del principio de garanta del debido proceso no
se encuentra prevista como causal de casacin en las referidas
normas. Por consiguiente, en los trminos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa; en consecuencia se verifica que la
argumentacin expuesta en el recurso no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, y siendo ello as corresponde tambin desestimar esta
causal. En consecuencia, en los trminos propuestos el recurso
de casacin resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin, de fecha
diez de mayo de dos mil diecisis de fojas 99 a 107, interpuesto
por la demandante Madeleynne Lorena Rodrguez Ros
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
diecisis de fojas 88 a 93, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Madeleynne Lorena Rodrguez Ros contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-110
CAS. N 6575-2015 LAMBAYEQUE
Para percibir las remuneraciones pensionables correspondientes
a las del grado inmediato superior en situacin de actividad, debe
considerarse lo sealado en el antepenltimo prrafo del artculo
10 del Decreto Ley N 19846, que establece que cuando el
personal que pasa a la situacin de retiro se encuentra
comprendido en dos o ms de los incisos que cita, le ser de
aplicacin nicamente el inciso que le otorga mayores beneficios,
refirindose ello a remuneraciones pensionables, en tal sentido
debe tenerse presente que la asignacin de combustible y chofer
son conceptos no pensionables. Lima, veinticinco de octubre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTOS: La
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
causa nmero seis mil quinientos setenta y cinco dos mil quince
Lambayeque; en audiencia pblica de la fecha; y, luego de
verificada la votacin con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Gerardo Alfonso Arce
Bruffau, mediante escrito de fecha veintisis de marzo de dos mil
quince, corriente de fojas 448 a 464, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 423 a 426, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil trece de fojas 348 a 363, que
declara infundada la demanda, en los seguidos con la Direccin
General de la Polica Nacional del Per y otros sobre pago de
asignacin de combustible. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas 81 a 84 del cuaderno de casacin la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declar procedente
el recurso de casacin por las causales de: infraccin normativa
de los incisos d) e i) del artculo 10 de la Ley de Pensiones
Militar Policial- Decreto Ley N 19846, sustituido por el artculo
1 de la Ley N 24640. CONSIDERANDO: Primero.- Por
demanda obrante de fojas 41 a 57, el recurrente solicita que se
declare la nulidad de las resoluciones administrativas fictas
generadas como consecuencia de la denegatoria de su solicitud
de otorgamiento de beneficios no pensionables, tales como:
asignacin por combustible, chofer profesional y vehculo
automotor nuevo que percibe un Coronel de la Polica Nacional
del Per en situacin de actividad (grado inmediato superior), a
partir del tres de agosto de dos mil nueve y, como consecuencia
de ello, se le otorgue los beneficios antes reclamados, ms el
pago de devengados. Motiva su demanda sealando que,
encontrndose inscrito en el cuadro de mritos para el ascenso al
grado de Coronel (el demandante ces en el grado de Comandante
PNP), y ostentar ms de cuarenta aos ininterrumpidos de
servicios, tiene derecho a percibir como pensin el ntegro de las
remuneraciones pensionables y no pensionables correspondientes
a las del grado inmediato superior, esto es, de un Coronel de la
Polica Nacional del Per en actividad, de conformidad con el
inciso d) del artculo 10 del Decreto Ley N 19846 y el inciso d) del
artculo 13 e inciso b) del artculo 89 de su reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N 009-DE-CCFA de fecha diecisiete de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete. Segundo.- Por
sentencia de Primera instancia, de fojas 348 a 363, se declar
infundada la demanda; bajo el argumento que, de conformidad
con los incisos e) e i) del Decreto Ley N 19846, si el personal
masculino que pasa a retiro tiene ms de cuarenta aos de
servicios percibir como pensin mensual el ntegro de las
remuneraciones pensionables correspondientes a las del grado
inmediato superior en situacin de actividad y los beneficios no
pensionables acordados a los de igual grado en situacin de
actividad, criterio que guarda concordancia con lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia. Tercero.- La
sentencia de segundo grado, de fojas 423 a 447, confirma la
sentencia apelada, bajo similares argumentos que la sentencia
apelada. Cuarto.- Del recurso de casacin, que obra de fojas
448 a 464, se desprende que el demandante motiva su recurso en
el argumento que, de conformidad con el derecho a una pensin
digna derivado del artculo 10 de la Constitucin Poltica del Per,
y los principios de norma ms favorable y condicin ms
beneficiosa, resulta aplicable al caso de autos el inciso g) del
artculo 10 del decreto Ley N 19846 para efecto del otorgamiento
de los beneficios no pensionables, por lo que corresponde que se
otorgue el beneficio de asignacin por combustible , chofer
profesional y vehculo automotor nuevo, en el monto equivalente
al que percibe un oficial en el grado de Coronel, al resultarle ms
beneficioso y en aplicacin del principio-derecho a la igualdad-,
tenindose en consideracin que el demandante viene percibiendo
el beneficio de asignacin por combustible conforme se acredita
de las boletas de pago, obrantes en autos. Quinto.- De autos fluye
que la materia controvertida estriba en determinar cmo debe
interpretarse los incisos d) e i) del artculo 10 de la Ley de
Pensiones Militar Policial- Decreto Ley N 19846, sustituido por
el artculo 1 de la Ley N 24640; esto es, si contempla el
otorgamiento de beneficios no pensionables del grado superior,
como ocurre con los beneficios pensionables, segn alega el
recurrente, o si los beneficios no pensionables a otorgarse son los
del grado que el cesante ostent en actividad, como han fallado
las instancias de mrito; pudindose establecer que el problema a
dilucidar es un problema de interpretacin que se presenta con
relacin a la premisa normativa, cuando existe dudas sobre como
ha de entenderse determinado texto. Sexto.- Respecto a la
infraccin normativa de los incisos d) e i) del artculo 10 de la
Ley de Pensiones Militar Policial- Decreto Ley N 19846,
sustituido por el artculo 1 de la Ley N 24640, publicada en el
diario oficial El Peruano con fecha ocho de enero de mil
novecientos ochenta y siete, sustituy entre otros, el inciso d) del
artculo 10 del Decreto Ley citado, disponiendo que: Si tiene
treinta y cinco aos de servicios y menos de cuarenta, percibir
como pensin mensual el ntegro de las remuneraciones
pensionables correspondientes a las de su grado en situacin de
actividad; si los servicios han sido ininterrumpidos la pensin ser
incrementada con el 14% de la remuneracin bsica respectiva; si
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
adems est inscrito en el cuadro de mrito para el ascenso,
entonces tendr derecho a percibir como pensin el ntegro de las
remuneraciones pensionables correspondientes a los del grado
inmediato superior en situacin de actividad;; por otro lado, el
inciso e) de la precitada norma, dispuso lo siguiente: Si tiene
cuarenta o ms aos de servicios, percibir como pensin
mensual el ntegro de las remuneraciones pensionables
correspondientes a las del grado inmediato superior en situacin
de actividad; si los servicios han sido ininterrumpidos esta pensin
ser incrementada en el 5% de la remuneracin bsica del
indicado grado inmediato superior; si adems est inscrito en el
cuadro de mrito para el ascenso, entonces el incremento ser del
10%.. Por su parte, el inciso i) del mismo artculo establece que
el personal masculino que por cualquier causal pase a la situacin
de retiro, tiene derecho a los goces siguientes: Si pasa a la
situacin de retiro con treinta o ms aos de servicio o por el
lmite de edad en el grado, en ambos casos con servicios
ininterrumpidos, o por renovacin, tendr derecho a los beneficios
y otros goces no pensionables acordados a los de igual
grado en situacin de actividad. ()"(la negrita es nuestra).
Sptimo.- De la lectura de las citadas disposiciones se desprende:
a) la norma ha hecho una distincin entre los goces y benficos
del mismo grado que ostenta el personal a su cese, y aquellos
referidos al grado inmediato superior, segn se trate de
remuneraciones pensionables o no pensionables, de lo contrario,
no habra requerido hacer distincin alguna a travs de los
diversos supuestos planteados; b) No se ha previsto el
otorgamiento de beneficios y goces no pensionables en funcin
del grado superior, pues si as lo hubiera hecho habra fijado las
condiciones para percibir los goces no pensionables del grado
inmediato superior de la misma forma que ha regulado sobre los
conceptos pensionables. Octavo.- En el plano de los hechos, se
verifica lo siguiente: i) Mediante la Resolucin Ministerial N 0785-
2009-IN/PNP de fecha doce de octubre de dos mil nueve, de fojas
3, se resolvi pasar de la situacin de actividad a la situacin de
retiro por lmite de edad en el grado al demandante (Comandante
PNP), con eficacia anticipada al dos de agosto de dos mil nueve;
ii) Mediante la Resolucin Directoral N 6785-2009-DIRPEN-PNP
de fecha diez de diciembre de dos mil nueve, de fojas 4 a 5,
rectificada mediante Resolucin Directoral N 495-2010-DIRPEN-
PNP de fecha veintisis de enero de dos mil diez (fojas 6), se
resolvi, entre otros, lo siguiente: a) Reconocer al demandante,
cuarenta aos, cuatro meses y dos das de servicios
ininterrumpidos prestados al Estado; b) Otorgar pensin de retiro
renovable a favor del demandante, a partir del uno de septiembre
de dos mil nueve, por la suma de S/.1,861.69 soles, equivalente al
ntegro de las remuneraciones pensionables correspondiente
al grado inmediato superior en situacin de actividad (Coronel
PNP), ms el 10% de la remuneracin bsica del grado
inmediato superior y las no pensionables de su grado en
situacin de actividad; c) otorgar el beneficio no pensionable de
combustible a favor del demandante. Cabe precisar que el
demandante, con anterioridad a la fecha de su cese, se encontraba
inscrito en el puesto 4 del cuadro de mrito para el ascenso de
oficiales PNP-Promocin 2009, conforme se desprende del
contenido de la Resolucin administrativa antes citada y la
certificacin N 337-2009-DIRREHUM-PNP/DIVPAPNB-DEPOFI,
a fojas 206. Noveno.- En este orden de ideas, se verifica que la
pensin otorgada al demandante se ajusta a los incisos e) e i) del
artculo 10 del Decreto Ley N 19846, no habiendo incurrido en la
infraccin normativa denunciada, por lo que deviene en infundado
el recurso de casacin. DECISIN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el seor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicacin al
artculo 397 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; declararon: INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Gerardo Alfonso Arce Bruffau,
mediante escrito de fecha veintisis de marzo de dos mil quince,
corriente de fojas 448 a 464; ORDENARON publicar la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo; en los seguidos contra el
Ministerio del Interior y otro; interviniendo como ponente la seora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-111
CAS. N 4881-2016 LAMBAYEQUE
Restitucin de Plaza Vacante de Profesor. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 12 de
enero de 2016, que corre de fojas 426 a 433, contra la sentencia de
vista de fecha 23 de diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a
419; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, aplicable al presente proceso por disposicin del artculo
36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
91011
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte de
autos que la entidad recurrente impugn la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelacin que corre de fojas 368 a 372. Por otra parte, se advierte
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad recurrente
seala como causales: i) Interpretacin errnea de los hechos
al ordenar que se restituya los efectos de un acto administrativo
contenido en la Resolucin Directoral N 0074-2011-GR.LAMB/
GRED/UGEL-CHIC, seala que la Resolucin Directoral N 189-
2010.GR.LAMB/DREL/UGEL-CHIC, nunca fue impugnada por la
demandante en la va administrativa, adems, hasta la actualidad
el recurrente mantiene su plaza como nombrado. Agrega que,
la pretensin de la demandante carece de sustento jurdico por
cuanto no ha cumplido con acreditar el acto administrativo firme,
que obligue a la demandada a cumplir teniendo en cuenta que
el Acta de Adjudicacin de plaza vacante para el nombramiento
de profesor por horas, es solo un aspecto del proceso para el
nombramiento, y por haber caducado las Leyes N 27491 y N
27971; ii) Interpretacin errada de las Leyes N 27491, N 27971
y de la Primera Disposicin Complementaria Transitoria y Final
del Reglamento de la Ley N 28649, que establece que se dan
por concluidos todos los procesos de ampliacin de las citadas
leyes, seala que el proceso de nombramiento de docentes de
Colegios Estatales termin conforme al marco competencial
previsto por el artculo 192, inciso 7) de la Constitucin Poltica
del Per. Quinto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casacin, al no exponer con
claridad y precisin infraccin normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Adems los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificacin establecida por la Ley N
29364, toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea, no
se encuentran contempladas como causales de casacin, segn
el texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo acotado.
Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo previsto en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 12 de enero de 2016, que
corre de fojas 426 a 433, contra la sentencia de vista de fecha 23
de diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a 419; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Nubia Espritu Ruiz contra la Unidad de Gestin Educativa
Local de Chiclayo y otros, sobre restitucin de plaza vacante de
profesor; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
CAS. N 4881-2016 LAMBAYEQUE
Restitucin de Plaza Vacante de Profesor. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Jos Antonio Secln Rodrguez, de fecha 22 de enero de
2016, que corre de fojas 438 a 443, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a
419; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se advierte de autos que el recurrente impugn la sentencia

91012 CASACIN
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelacin que corre de fojas 354 a 358. Por otra
parte, se advierte que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurrente seala como causales: i) Interpretacin errnea
de los hechos al ordenar que se restituya los efectos de un acto
administrativo contenido en la Resolucin Directoral N 0074-2011-
GR.LAMB/GRED/UGEL-CHIC, seala que hasta la actualidad
el recurrente mantiene su plaza como nombrado, adems, la
pretensin de la demandante carece de sustento jurdico por
cuanto no ha cumplido con acreditar el acto administrativo firme,
que obligue a la demandada a cumplir teniendo en cuenta que
el Acta de Adjudicacin de plaza vacante para el nombramiento
de profesor por horas, es solo un aspecto del proceso para el
nombramiento, y por haber caducado las Leyes N 27491 y N
27971; ii) interpretacin errada de las Leyes N 27491, N 27971
y de la Primera Disposicin Complementaria Transitoria y Final
del Reglamento de la Ley N 28649, que establece que se dan
por concluidos todos los procesos de ampliacin de las citadas
leyes, seala que el proceso de nombramiento de docentes de
Colegios Estatales termin conforme al marco competencial
previsto por el artculo 192, inciso7) de la Constitucin Poltica
del Per. Quinto.- Del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casacin, al no exponer con
claridad y precisin infraccin normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infraccin sobre el sentido de la decisin impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorreccin
en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolucin de vista recurrida. Adems los agravios denunciados
no se circunscriben a la modificacin establecida por la Ley N
29364, toda vez que, la inaplicacin o interpretacin errnea,
no se encuentran contempladas como causales de casacin,
segn el texto modificado del artculo 386 del Cdigo Adjetivo
acotado. Por lo que, el recurso de casacin no cumple con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, razn por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Jos Antonio
Secln Rodrguez, de fecha 22 de enero de 2016, que corre
de fojas 438 a 443, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
diciembre de 2015, que corre de fojas 408 a 419; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Nubia Espritu Ruiz contra la Unidad de Gestin Educativa
Local de Chiclayo y otros, sobre restitucin de plaza vacante de
profesor; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el seor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1496482-112
CAS. N 9310-2016 LIMA
Nulidad de Resolucin administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; Con el
acompaado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito de fecha 06
de enero de 2016 a fojas 2015 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas 197 y siguientes,
en cuanto confirma la sentencia apelada que declar fundada
la demanda; nula la Resolucin SBS N 5244-2010 de fecha 31
de mayo de 2010 y la Resolucin SBS N 2765-2011 de fecha
28 de febrero de 2011, as como los Reportes de Situacin en
el Sistema Nacional de Pensiones RESIT SNP N 0000081253
de fecha 01 de febrero de 2010 y N 0000125681 de fecha 27
de setiembre de 2010, y ordena a la Superintendencia de Banca
y Seguros, cumpla con iniciar los trmites de desafiliacin
correspondiente, por la causal contemplada en el inciso b.3) del
artculo 1 del Reglamento de la Ley N 28991, conforme a sus
fundamentos; asimismo, que la ONP cumpla con emitir el Reporte
de Situacin en el SNP RESIT-SNP del demandante reconociendo
el periodo de aportes conforme a sus considerandos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificacin establecida por la Ley N 29364,
que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra sentencia expedida por una Sala
Superior, que como rgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
exonerada del pago de la tasa judicial segn el artculo 24
inciso g) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, modificada por Ley N 27231, concordante con el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- La parte recurrente
cumple el requisito de procedencia contenido en el numeral 1)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues no consinti la
sentencia de primera instancia. Cuarto.- Respecto a los dems
requisitos establecidos por el artculo 388 del Cdigo Adjetivo, la
impugnante denuncia como causal la infraccin normativa de la
Ley N 28991, afectacin al debido proceso por falta de motivacin
de la sentencia y del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, sealando, entre otros hechos, que segn la
Segunda Disposicin Transitoria y Final de la Ley N 28991 no
estn comprendidos en el proceso de libre desafiliacin aquellos
afiliados que se encuentran comprendidos en los supuestos de
hecho contemplados en la Ley N 27617, por lo que al haberse
constatado que la recurrente al 01 de enero de 2002 cumple
con los requisitos mnimos para percibir la pensin de jubilacin
adelantada en el Sistema Privado de Pensiones de acuerdo al
artculo 9 de la Ley N 27617, no se encuentra comprendida
dentro de los alcances del proceso de libre desafiliacin; que
la sentencia de vista afecta al debido proceso por falta de
motivacin, pues no corresponde el reconocimiento de mayores
aos de aportacin, pretensin que no ha sido formulada por la
actora. Quinto.- Sobre esta denuncia es preciso sealar que, el
recurso de casacin es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino ms
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuracin de alguna de las causales
especficamente descritas en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil. Sexto.- Examinado el cargo invocado se advierte que sta
adolece de claridad y precisin, puesto que no guarda nexo causal
con lo establecido por los rganos de grado de que la actora no
se encuentra dentro del supuesto de excepcin a que se refiere la
Segunda Disposicin Transitoria y Final de la Ley N 28991, debido
a que no se encuentra en el supuesto de hecho contemplado en
la Ley N 27617, al haber nacido despus del 31 de diciembre de
1945, esto es, el 15 de mayo de 1946, a la fecha de incorporacin
a la AFP el 13 de agosto de 1996 contaba con 50 aos de edad,
conforme al RESIT SNP de fojas 30 tiene 41 aos y 2 meses
de aportes entre el SPP y el SNP, correspondiendo al SNP 28
aos y 5 meses, por lo que corresponde su desafiliacin del SPP
en aplicacin del inciso b.3 del artculo 1 del Reglamento de la
Ley N 28991; As como se advierte que la parte impugnante ha
elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia, debido a
que los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en el recurso de apelacin de fojas 170 a 173 y que ya fueron
evaluados en la sentencia de vista recurrida, esto en virtud del
principio constitucional de doble instancia consagrado en el artculo
139 numeral 6) de la Carta Fundamental; por lo que redunda con
argumentos genricos e imprecisos, pretendiendo, adems, que
esta Sala Suprema efecte una revaloracin de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casacin; finalmente cabe precisar que los rganos de mrito no
han dispuesto el reconocimiento de mayores aos de aportacin,
como alega la recurrente, sino nicamente que la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, emita el Reporte de Situacin
en el Sistema Nacional de Pensiones RESIT-SNP en base a
los aos de aportes acreditados. Stimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisin en qu radica
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
conllevan a la declaracin de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, segn lo previsto en el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito de fecha 06
de enero de 2016 a fojas 2015 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas 197 y siguientes;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Norma Arbieto Chuquimajo contra la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, sobre Nulidad de Resolucin
Administrativa; Interviniendo como Juez Supremo ponente el
seor Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-113
CAS. N 5874-2016 AYACUCHO
Nulidad de resolucin administrativa. Lima, treinta de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo, el
recurso de casacin de fecha 05 de enero de 2016, interpuesto a
fojas 102, por el demandante don Juan Teodulfo Sulca Velapatio,
contra el auto de vista de fecha 28 de octubre de 2015, que
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
corre a fojas 93, que confirma la resolucin apelada que declar
improcedente la demanda; que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parmetros establecidos en la modificatoria del
Cdigo Procesal Civil efectuada por la Ley N 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artculo 388 del acotado
cdigo adjetivo, se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casacin: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que el recurrente apel
la resolucin de primera instancia, conforme se tiene a fojas 49.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Quinto: En
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
el recurrente denuncia como infraccin normativa, sealando
que en la recurrida se ha omitido pronunciarse respecto a los
puntos controvertidos, contraviniendo el articulo 122 incisos 3)
y 4) del Cdigo Procesal Civil, agrega que si bien la Resolucin
Ministerial impugnada podra formalmente ser pasible de recurso
de apelacin ante el Tribunal del Servicio Civil, el mismo no tiene
competencia para pronunciarse, pues su demanda se sustenta
en la ilegalidad del procedimiento excepcional de evaluacin
previsto en la Dcima Primera Disposicin Complementaria
Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial;
por lo que est invocando el ejercicio de la facultad de control
difuso, facultad que es privativa de los rganos jurisdiccionales del
Estado y no de los rganos administrativos, en virtud a ello resulta
inoficioso presentar un recurso de administrativo de apelacin
ante el Tribunal del Servicio Civil. Sexto: Con los fundamentos
expuestos y la norma denunciada, se advierte que el recurrente
no ha descrito con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
verificndose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (modificado por el artculo 1 de la Ley
N 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por estas consideraciones y en aplicacin con
lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
05 de enero de 2016, interpuesto a fojas 102, por el demandante
don Juan Teodulfo Sulca Velapatio, contra el auto de vista de
fecha 28 de octubre de 2015 que corre a fojas 93; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio de
Educacin y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el seor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-114
CAS. N 8759-2016 TACNA
Asignacin por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casacin, interpuesto por el recurrente Leonidas Chipo Castillo,
de fecha doce de abril de dos mil diecisis de fojas 105 a 108,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de marzo de dos mil
diecisis, de fojas 96 a 101 que confirm la sentencia de primera
instancia de fecha once de noviembre de dos mil quince, de fojas
72 a 78, que declar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
91013
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin a fojas 102 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto.- Que,
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causal
de casacin "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artculo 388 del acotado cdigo adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dej consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelacin contra
dicha sentencia, segn se aprecia de fojas 73 a 75. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo as, este requisito ha sido cumplido. Sexto.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; el
recurrente sin denunciar causal alguna refiere que, la sentencia
de vista no ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones
que prev la ley que regula el proceso contencioso administrativo,
no existe la tutela de derechos constitucionales a diferencia de la
legislacin constitucional, situacin que hace que lo demandado
si tenga su va especfica en un proceso constitucional; y agrega
que se incurre en error al no tomar en cuenta sus fundamentos
de hecho en la demanda y apelacin, al haber adjuntado medios
probatorios que certifican que dicho derecho de pago de refrigerio
y movilidad le corresponde. Stimo.- Por otra parte, de la revisin
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habra incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisin impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada; entre
otros fundamentos, ha establecido que le corresponde percibir
la asignacin por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N 1772-2013-San Martn, de fecha 22 de julio del
2014 y N 5800-2013-San Martn, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recado en la Casacin
N 14585-2014-Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014, por
lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin, interpuesto por el recurrente Leonidas Chipo Castillo,
de fecha doce de abril de dos mil diecisis de fojas 105 a 108,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de marzo de dos
mil diecisis, de fojas 96 a 101; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Leonidas Chipo Castillo contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro sobre pago de reintegro de
asignacin por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-115
CAS. N 3982-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de inters legal simple, conforme a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil.
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa nmero tres mil novecientos
ochenta y dos, guin dos mil quince, guin Lima, en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL

91014 CASACIN
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, mediante escrito de fecha 25 de noviembre de 2014 a fojas
118 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 103 y
siguientes, su fecha 31 de octubre de 2014, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y ordena que
la entidad demandada cumpla con abonar al accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas, que se
liquidarn en ejecucin de sentencia, con lo dems que contiene;
sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha 06 de agosto de 20151, se declar procedente
el recurso de casacin por las causales de infraccin normativa2
de la Nonagsima Stima Disposicin Complementaria Final
de la Ley N 29951 y apartamiento inmotivado del procedente
judicial, recado en la Casacin N 05128-2013-Lima.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas 31 y siguientes,
tiene por objeto que el rgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada que cumpla con pagar los intereses legales
correspondientes al reintegro de pensiones devengadas derivada
de la Resolucin N 0000058467-2003-ONP/DC/DL 199904 y la
hoja de liquidacin, por la suma de S/. 2,422.00, por el periodo
comprendido entre el 01 de noviembre de 2002 hasta el 30 de
setiembre de 2003; los mismos que deben liquidarse tomando en
cuenta la tasa de inters legal efectiva. Segundo.- La entidad
demanda, mediante escrito de contestacin de demanda5 se
allan a la demanda, respecto a la pretensin de pago de intereses
legales, indicando que la tasa de inters que debe pagarse es la
simple y no la capitalizable. Acto procesal que gener la expedicin
de la resolucin de fojas 62, por la cual se tuvo por allanada a la
demandada. Tercero.- El A quo, mediante sentencia6 a fojas 58 y
siguientes, resolvi declarar fundada la demanda y orden que la
entidad demandada cumpla con pagar al accionante los intereses
legales derivados de las pensiones devengadas que se ha
reconocido a su favor, los que se liquidarn en ejecucin de
sentencia y de acuerdo a los artculos 1242 y 1246 del Cdigo
Civil, sin costas ni costos. El juez consider que al pago de
intereses legales provenientes de deudas previsionales
corresponde aplicar la tasa de inters legal efectiva en aplicacin
exclusiva de la normatividad establecida en el Cdigo Civil.
Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a fojas 103 y
siguientes, resolvi confirmar la sentencia apelada que declar
fundada la demanda, al considerar bsicamente que para estos
casos resulta de aplicacin la tasa de inters legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Per, conforme a
lo previsto en los artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil8.
Quinto.- De la pretensin de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los rganos de mrito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cul es el inters legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor del accionante, esto es, el inters
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el inters legal efectivo o capitalizable como pretende
la accionante, y ha sido aceptado por los rganos de mrito.
Sexto.- El artculo 1249 del Cdigo Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: Limitacin de intereses. No se
puede pactar la capitalizacin de intereses al momento de contraer
la obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares. Stimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artculo
1242 del Cdigo Civil, en su segundo prrafo dispone que el
inters moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el inters legal, a que se refiere el
artculo 1246 del Cdigo Sustantivo. Octavo.- Con relacin a la
tasa de inters legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica mediante sentencia recada en la Casacin N
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artculos 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carcter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Per, pero con observancia de la limitacin
contenida en el artculo 1249 del citado Cdigo, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de inters
moratorio como indemnizacin por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precis que dicho inters debe ser
calculado no como un inters legal efectivo (capitalizable), sino
como un inters legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
ms bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
poblacin del sistema previsional pblico. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artculo 1249 del
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Cdigo Civil, no se puede pactar la capitalizacin de intereses al
momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado tambin capitalizacin de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que est pactado entre las
partes; supuestos, que adems no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepcin que prev la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pblica cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N 19990. Dcimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el ao fiscal 2013, N 29951, en su Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final, dispuso que a partir de su
vigencia el inters que corresponde pagar por adeudos de carcter
previsional es el inters legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Per, y que dicho inters no es capitalizable, conforme
al artculo 1249 del Cdigo Sustantivo. Duodcimo.- Entonces,
si bien los intereses legales en materia previsional estn referidos
a indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
tambin lo es que dicha indemnizacin no puede ser efectuada
aplicando una tasa de inters efectiva, ya que realizarlo conllevara
a una capitalizacin de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurdico y jurisprudencial vigente. Duodcimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de inters legal simple
y no el inters legal efectivo. Dcimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, mediante escrito de fecha 25 de noviembre
de 2014 a fojas 118 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 103 y siguientes, su fecha 31 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 58 y siguientes, su fecha 27 de marzo
de 2013, solo en el extremo que ordena la aplicacin de la tasa
legal efectiva para efectos del clculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al inters legal simple, conforme a la precisin formalizada
en esta decisin; la CONFIRMARON en lo dems que contiene y
no fue objeto de impugnacin; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por Genaro Francisco Marcelo
Quispe, contra la Oficina de Normalizacin Previsional ONP,
sobre pago de intereses por pensiones devengadas Decreto Ley
N 19990; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 33 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 25 de setiembre de 2012.
4
A fojas 3 de autos.
5
A fojas 48 de autos.
6
Emitida con fecha 27 de marzo de 2013.
7
Dictada con fecha 31 de octubre de 2014.
8
Artculo 1242.- El inters es compensatorio cuando constituye la contraprestacin
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago. Artculo 1246.- Si no se ha convenido el
inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa de mora el inters
compensatorio pactado y, en su defecto el inters legal.
C-1496482-116
CAS. N 5537-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento del artculo 81 del D.L.
19990. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandante Mximo Palo Cruz, de fecha doce de febrero
de dos mil diecisis, obrante de fojas 142 a 144, en contra de
la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 133 a 136, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia de fecha siete de mayo de dos
mil quince, obrante de fojas 84 a 90, que declar infundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artculos
387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casacin satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como rgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emiti
la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
iii) Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin
recurrida previsto por ley, contado desde el da siguiente de
notificada la resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casacin, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por Ley N 27327. TERCERO: El
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil establece como causales
de casacin: "la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artculo 388 del Cdigo Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casacin: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando sta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 95 a 97. Por otra
parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artculo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO: En cuanto a los dems requisitos de
procedencia contemplados en el artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Infraccin normativa del artculo 81 del Decreto Ley N 19990;
sosteniendo que, la Sala Superior no ha motivado debidamente la
resolucin de vista al modificar los criterios de la normas acotadas
y sentencias expedidas tanto por el Tribunal Constitucional:
Expedientes N 4410-2012-PA/TC fundamentos 3.3.1. y 3.3.2. y
N 00788-2012-PA/TC, como por el Poder Judicial, habindose
configurado adems la causal casatoria de contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso por
mala interpretacin del artculo 81 del Decreto Ley N 19990,
infringiendo el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del
Estado, el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el
inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. SEXTO: Que,
examinada la causal denunciada se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se
habra infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma
sobre la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cmo debe ser interpretada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicacin
o interpretacin correcta al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relacin fctica
establecida y cmo modificaran el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el presente caso; mxime si las instancias
de mrito han resuelto desestimar su pretensin al advertirse
de autos que recin tuvo derecho a percibir pensin a partir
de la fecha de su cese, resultando ilgico otorgarle pensiones
devengadas con fecha anterior al uno de enero de dos mil ocho,
pues lo contrario implicara vulnerar lo previsto en el artculo 80
del Decreto Ley N 19990; infringiendo con ello el inciso 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil; por lo que el recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Mximo Palo Cruz, de fecha doce de
febrero de dos mil diecisis, obrante de fojas 142 a 144, en contra
de la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 133 a 136, y ORDENARON la publicacin
del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Mximo Palo Cruz contra la
Oficina de Normalizacin Previsional-ONP, sobre Otorgamiento
de pensiones devengadas conforme al artculo 81 del Decreto
Ley N 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-117
CAS. N 8894-2016 TACNA
Reclculo de la bonificacin por servicio efectivo en zonas Rurales
y de frontera. ltimo prrafo Ley 24029. Proceso Especial.
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin, de fecha dieciocho de abril de
91015
dos mil diecisis de fojas 84 a 87, interpuesto por la demandante
Adela Balbina Chambilla Aduvire contra la resolucin de vista
contenida en la resolucin nmero diez de fecha veintinueve de
marzo de dos mil diecisis, de fojas 77 a 79; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artculos 387
y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artculo 35,
as como el artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal seala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casacin, as el Cdigo Procesal
Civil en su artculo 386 establece como causal de casacin: La
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casacin satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
rgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emiti la resolucin impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el da siguiente
de notificada la resolucin que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificacin de fojas 81; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicacin del
artculo 24 inciso i) del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27327. Cuarto: Que,
el Cdigo Procesal Civil en su artculo 386 establece como causal
de casacin "() la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: () 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).
Quinto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 56 a 58; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto: En cuanto a la causal de
casacin previstas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil la
parte recurrente denuncia como causal: Infraccin del artculo
26 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Per; seala que la
resolucin materia de impugnacin infringe el principio de legalidad
i interpretacin favorable al trabajador; siendo as la Ley 29944 Ley
de Reforma Magisterial colisiona con el art. 10 de la Constitucin;
que no se ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones
que prev la ley que regula el proceso contencioso administrativa,
que se incurre en error al no tomar en cuenta sus fundamentos de
hecho de la apelacin y su demanda, ya que se habra adjuntado
medios probatorios contundentes que certifica que dicho derecho
de pago de refrigerio y movilidad le corresponde. Stimo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
de carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentacin
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cules son las causales que configuran la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo:
Revisado el recurso de casacin, se aprecia que el agravio
denunciado por la parte recurrente no contienen argumentacin
con debido sustento, se exponen argumentos genricos y estn
dirigidos a cuestionar supuestos fcticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposicin del recurso de casacin.
En consecuencia, al verificar que la argumentacin expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisin en qu radica la infraccin
normativa, mxime si lo resuelto por la sala concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, la causal denunciada resulta
improcedente por la forma. Fallo: Por estas consideraciones
y en aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE por la forma el recurso de casacin,
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis de fojas 84 a 87,

91016 CASACIN
interpuesto por la demandante Adela Balbina Chambilla Aduvire
contra la resolucin de vista contenida en la resolucin nmero
diez de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, de fojas
77 a 79; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Tacna y otros; sobre impugnacin
de resolucin administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la seora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-118
CAS. N 8532-2015 LAMBAYEQUE
La base de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, y de la bonificacin adicional por desempeo
de cargo y preparacin de documentos de gestin, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneracin total o ntegra, de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029, y no la
remuneracin total permanente. Lima, veintisiete de octubre de
dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa
nmero ocho mil quinientos treinta y dos guin dos mil quince de
Lambayeque, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante Marianella del Rosario
Lozada Seminario, mediante escrito de fecha diecisis de abril de
dos mil quince, de fojas doscientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos quince, de fecha doce de
marzo de dos mil quince, que revoc la sentencia apelada de
fecha diecisis de mayo de dos mil catorce, de fojas ciento
cincuenta y siete, que declara fundada en parte la demanda en el
extremo que otorga la bonificacin adicional por desempeo de
cargo y elaboracin de documentos, y reformndola declararon
improcedente en dicho extremo, confirmndola en lo dems que
contiene; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fojas sesenta del cuaderno de
casacin, su fecha treinta de diciembre del dos mil quince, se
declar procedente el recurso de casacin por la causal de: i)
Infraccin normativa material del artculo 48 de la Ley N
24029, modificado por la Ley N 25212. 3. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, como rgano de casacin ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica
del Per, desarrolladas en el artculo 4 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la funcin casatoria
que desempea en la revisin de casos. SEGUNDO.- Objeto de
la pretensin.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre a fojas cuarenta y dos, la demandante doa Marianella del
Rosario Lozada Seminario, solicita que se declare la nulidad de la
Resolucin Gerencial Regional N 2341-2012-GR.LAMB/GRED
de fecha 28 de diciembre de 2012, y del Oficio N 4727-2012 -GR.
LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/PLLA de fecha 18 de setiembre
de 2012, y, que se ordene a la demandada cumpla con otorgarle
la bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin
sobre la base de clculo del 30% de su remuneracin total, as
como tambin los devengados de la bonificacin especial por
desempeo de cargo y preparacin de documentos de gestin
sobre la base de clculo del 5% de su remuneracin total desde el
mes de abril de 1998 hasta diciembre de 2001, y se le otorgue la
bonificacin diferencial sobre la base del 10% de su remuneracin
total, ms devengados e intereses legales. TERCERO.-
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala
Superior, mediante la sentencia de vista de fojas doscientos
quince, revoca la sentencia apelada en el extremo referido al pago
del 5% por desempeo de cargo, y reformndola declararon
improcedente en dicho extremo, y la confirma en cuanto declara
fundada la demanda respecto a que se declare nulo el Oficio N
4727-2012/GR.LAMB/GRED/UGELL-ADM/PER/PLLA y nula la
Resolucin Gerencial Regional N 2341-2012-GR.LAMB/GRED, y
que ordena a la demandada cumpla con emitir resolucin
administrativa reconociendo el derecho de la actora a percibir
nicamente los devengados de la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de la
remuneracin total desde febrero de 1991 hasta el momento en
que se haga efectiva la remuneracin ntegra mensual conforme a
la Ley N 29944, y la confirma tambin en cuanto declara
infundada la demanda respecto a la pretensin de pago actual de
la bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin, y
la pretensin de bonificacin diferencial equivalente al 10% de la
remuneracin total. Como fundamentos, el Ad quem seala que la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin, se
calcula en base a remuneraciones mensuales totales, pero sus
reintegros deben pagarse desde el ao 1991 hasta noviembre de
2012, fecha en que entr en vigencia la Ley de Reforma Magisterial
N 29944 que establece la remuneracin ntegra mensual que
unifica los conceptos remunerativos del profesor; con relacin al
pago de la bonificacin adicional por desempeo de cargo y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
preparacin de documentos de gestin, el actor no ha acreditado
haber recibido dicho concepto; y, con relacin a la bonificacin
diferencial, la misma debe calcularse en base a la remuneracin
total permanente. CUARTO.- De la norma aplicable para el
clculo de la bonificacin especial por preparacin de clases
y evaluacin.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, y la bonificacin adicional por desempeo de
cargo y preparacin de documentos de gestin en base a la
remuneracin total o ntegra, as como, la bonificacin
diferencial en base a la remuneracin total ntegra, ello de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del
Profesorado, modificada por Ley N 25212, concordante con el
artculo 210 de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N 19-90-ED; por otra parte, el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM seala que lo dispuesto por el artculo 48 de la
Ley N 24029 se aplica sobre la remuneracin total permanente,
por lo que, corresponde establecer cul de estas normas
corresponde aplicar para el clculo de las bonificaciones
demandadas. QUINTO.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo N 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribucin presidencial prevista en el inciso 20) del artculo 211 de
la Constitucin Poltica de 1979, que facult al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economa nacional o las finanzas pblicas. A pesar que la
mencionada Constitucin no le otorg a estos decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuy este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. SEXTO.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologacin, Carrera Pblica y Sistema
nico de Remuneraciones y Bonificaciones, segn se desprende
de su parte considerativa y de su artculo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carcter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N 25212. STIMO.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artculos del Decreto de Urgencia N 026-2009,
estableci que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artculo 118 de la
Constitucin Poltica de 1993, deban responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurdico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a travs de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. OCTAVO.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artculo 211 de la
Constitucin Poltica de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artculo
118 de la Constitucin Poltica de 1993; entonces la conclusin
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artculo 10 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artculo 48 de la Ley N 24029, pues el citado
decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carcter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. NOVENO.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo N 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carcter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que, el artculo
10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM no puede modificar
vlidamente el artculo 48 de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarqua. DCIMO.- Por lo
dems, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, segn el cual una norma especial prima
sobre una norma general, es decir, orienta a que en la solucin de
un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
especfico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N 051-
91-PCM es una norma de mbito general, que est destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N 24029, modificada
por la Ley N 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administracin,
como son los profesores de la carrera pblica; en este sentido, es
evidente que la bonificacin especial por preparacin de clases y
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
evaluacin, que es materia de la demanda, al tratarse de una
bonificacin que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razn de especialidad
es la Ley N 24029 y su modificatoria la Ley N 25212, as como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N 051-91-PCM. DCIMO PRIMERO.- En
similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolucin N 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recada
en el Expediente N 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al sealar lo siguiente (...), esta Sala considera
que en atencin al principio de especialidad, entendido como la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto gnero sobre la norma reguladora de tal gnero en su
totalidad, debe preferirse la norma contenida en el artculo 48 de
la Ley N 24029; lo que determina que, para el clculo de la
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total que el
docente perciba y no la remuneracin total permanente a la que
hace referencia el artculo 9 del Decreto Supremo N 051-91-
PCM. DCIMO SEGUNDO.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casacin N 1567-2002-La Libertad, ha sealado
que: La Ley del Profesorado N 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formacin de la Ley previsto en la
Constitucin Poltica del Estado, de all que entre sta y el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza,
concluyendo que en aplicacin del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recada en la Casacin
N 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicacin del artculo 48 de la Ley N 24029, sobre el Decreto
Supremo N 051-91-PCM, sealando que () la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artculo 48 de la Ley N 24029 y
no el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casacin N 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha sealado que: la
bonificacin especial por preparacin de clases y evaluacin debe
ser calculada tomando como base la remuneracin total, conforme
lo dispone el artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210
del Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneracin total
permanente como lo seala el artculo 10 del Decreto Supremo
N 051-91-PCM. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recada en la
Casacin N 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de clculo de la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin que al tratarse de una bonificacin que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razn de especialidad es la Ley N 24029 y su modificatoria la
Ley N 25212, as como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 19-90-ED, y no as el Decreto Supremo N 051-91-
PCM. Finalmente, mediante las Consultas recadas en los
Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N 051-91-
PCM. DCIMO TERCERO.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, ha tomado posicin y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, sealando que la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin, se calcula
en base a la remuneracin total o ntegra. Por lo tanto, en virtud
a lo dispuesto en el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta lnea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin; por lo que resulta un criterio judicial vlido de
aplicacin y observancia obligatoria para la resolucin de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurdica frente a la
resolucin de este tipo de casos, adems de cumplir con uno de
los fines del recurso de casacin consagrado en el artculo 384
del Cdigo Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. DCIMO CUARTO.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Accin Popular N 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que el carcter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N 051-91-PCM
se ha desnaturalizado, por lo que concluy que la Ley del
Profesorado Ley N 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarqua; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razn a los
efectos erga omnes de la sentencia de accin popular, similares a
91017
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Cabe
agregar, que tampoco resulta oponible a la pretensin demandada,
lo establecido por el artculo 1 del Decreto Legislativo N 847, en
el sentido que las remuneraciones, bonificaciones y beneficios
continuarn percibindose en los mismos montos en dinero que
vienen siendo percibidos, dado que, como se ha venido
desarrollando, el clculo de la bonificacin reclamada no ha sido
el correcto, correspondiendo su reclculo. DCIMO QUINTO.-
Conclusin.- Segn los antecedentes jurisprudenciales
reseados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de clculo de la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin, y, la bonificacin adicional
por desempeo de cargo y preparacin de documentos de
gestin, se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneracin
total o ntegra y no la remuneracin total permanente. Sin
embargo, con relacin a la bonificacin adicional del 10% que
reclama el actor en base a la remuneracin total, debe sealarse
que, de conformidad con lo establecido por el tercer prrafo del
artculo 48 de la Ley N 24029, dicha bonificacin no se calcula
con la remuneracin total, sino con la remuneracin permanente.
DCIMO SEXTO.- Solucin del caso en concreto.- De la
documentacin que obra en autos, se desprende que, por
Resolucin Directoral Departamental N 01561 de fecha 24 de
agosto de 1983, modificada por Resolucin Directoral
Departamental N 01770 de fecha 26 de agosto de 1983, de fojas
diecinueve, la actora fue nombrada como Profesora; asimismo,
mediante Resoluciones Directorales Regionales N 100-98-CTAR.
LAMB/ED de fecha 27 de octubre de 1998, N 2315-99-CTAR.
LAMB/ED de fecha 01 de julio de 1999, N 2566-2000/CTAR.
LAMB/ED de fecha 06 de junio de 2000 y N 2293-2001/CTAR.
LAMB/ED de fecha 28 de junio de 2001, de fojas veinte a
veinticuatro, se advierte que se encarg a la demandante como
Sub Directora del Centro Educativo Augusto B. Legua desde el
01 de abril de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2001; y, segn
boletas a fojas treinta y treinta y uno, se advierte que a la actora se
le viene pagando la bonificacin especial por preparacin de
clases y evaluacin, pero calculada sobre la remuneracin total
permanente, y que percibe la bonificacin diferencial del 10%
igualmente, en base a la remuneracin total permanente. DCIMO
STIMO.- En consecuencia, por aplicacin del criterio previsto en
el considerando dcimo quinto de la presente resolucin, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infraccin
normativa material del artculo 48 de la Ley N 24029, modificado
por la Ley N 25212, y del artculo 210 de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N 19-90-ED, nicamente
respecto a las pretensiones de pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, y bonificacin
adicional por desempeo de cargo y preparacin de documentos
de gestin, sta ltima slo por el periodo que se desempe
como Sub Directora del 01 de abril de 1998 hasta el 31 de
diciembre del 2001, y ambas calculadas en base al 30% y 5%,
respectivamente, de la remuneracin total o ntegra, con el pago
de los respectivos devengados. Cabe precisar, que si bien el Ad
quem argumenta que slo debi pagarse la bonificacin hasta la
vigencia de la Ley N 29944 que establece la remuneracin
ntegra mensual, sin embargo, esta bonificacin efectivamente
forma parte de la remuneracin ntegra mensual, conforme lo
establece el artculo 56 de la Ley N 29944, y para su aplicacin,
deber incluirse las bonificaciones demandadas teniendo en
cuenta la forma de clculo y pago reconocido a travs del presente
proceso, esto es, sobre la base de su remuneracin total. Con
relacin a la pretensin de pago de la bonificacin diferencial en
base a la remuneracin total, tal como se ha sealado en la parte
final del dcimo quinto considerando, no corresponde amparar el
recurso, dado que, de conformidad con lo establecido por el tercer
prrafo del artculo 48 de la Ley N 24029, dicha bonificacin no
se calcula con la remuneracin total, sino con la remuneracin
permanente. DCIMO OCTAVO.- Finalmente, debe ampararse la
pretensin accesoria de pago de intereses, los mismos que
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del ntegro de
la bonificacin demandada, correspondiendo su pago conforme a
previsto en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil. 4.
DECISIN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del seor Fiscal Supremo y en aplicacin de lo
establecido en el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante doa Marianella del Rosario Lozada Seminario
mediante escrito de fecha diecisis de abril de dos mil quince, a
fojas doscientos cuarenta y seis; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas doscientos quince, de fecha doce de
marzo de dos mil quince, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha diecisis de mayo
de dos mil catorce, de fojas ciento cincuenta y siete, en el extremo
que declara FUNDADA en parte la demanda, y en consecuencia,
Nulo el Oficio N 4727-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/
PER/PLLA de fecha 18 de setiembre de 2012 y Nula la Resolucin
Gerencial Regional N 2341-2012-GR.LAMB/GRED de fecha 28
de diciembre de 2012, y ORDENA que la parte demandada emita
nueva resolucin administrativa reconociendo el derecho de la
actora a percibir la bonificacin especial por preparacin de clases
y evaluacin en base al 30% de su remuneracin total, y la

91018 CASACIN
bonificacin adicional por desempeo de cargo y preparacin de
documentos de gestin en base al 5% de su remuneracin total,
esta ltima slo por el periodo de abril de 1998 a diciembre de
2001, y, en el extremo que declara INFUNDADO el pago de la
bonificacin diferencial en base al 10% de su remuneracin total;
y la REVOCARON en el extremo que declara INFUNDADO el
pago actual de la bonificacin especial por preparacin de clases
y evaluacin, REFORMNDOLA declararon FUNDADA la
demanda en dicho extremo, ORDENARON que se pague la citada
bonificacin en adelante, conforme a lo precisado en la parte final
del dcimo stimo considerando, ms devengados e intereses
legales; DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por doa Marianella
del Rosario Lozada Seminario contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nuevo clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, y otros
concpetos. Interviniendo como ponente el seor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1496482-119
CAS. N 4624-2016 TACNA
PROCESO ESPECIAL. Asignacin por movilidad y refrigerio.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante Lourdes Rosa Yufra Vicente de fecha diecisis de
diciembre de dos mil quince, de fojas 79 a 84, contra la sentencia
de vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince, de
fojas 72 a 77, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 39 a 45, que
declara infundada la demanda interpuesta por la parte recurrente
contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Reintegro
de Asignacin por Movilidad y Refrigerio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, aplicable al
presente proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35
del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casacin satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia deTacna; iii)
Dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin recurrida
previsto por ley, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casacin, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artculo 24 inciso i)
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
modificado por Ley N 27327. Tercero: El artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil establece como causales de casacin: "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casacin: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 50 a 53. Por otra parte, se aprecia que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto:
En cuanto a los dems requisitos de procedencia contemplados
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infraccin
normativa procesal del numeral 3) del artculo 139 de la
constitucin Poltica del Estado, que resulta concordante
con lo dispuesto en el numeral 5) del articulo 139 de la Ley
de Leyes mencionadas precedentemente, articulo 12 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, numeral 6)del articulo 50 y
numeral 3 y 4del articulo 122 del Cdigo Procesal Civil, que
ha derivado en una afectacin al derecho al debido proceso
y al principio de motivacin de las resoluciones judiciales;
debido a que, conforme aparece del primer considerando de la
sentencia de vista impugnada denominada antecedentes se
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
ha detallado la pretensin de la demandante (); ii)Infraccin
normativa procesal contenidas en los artculos 188 y
197 del cdigo Procesal Civil e inciso 3) del articulo 139
de la Constitucin Poltica del Estado ; sosteniendo que,
conforme aparece de la resolucin 065 expedida por la A quo
aparece que mediante dicha resolucin que qued consentida
y consecuentemente bajo el manto de la cosa juzgada ()
; y iii) Infraccin normativa por la incidencia directa de la
infraccin normativa procesal sobre la decisin impugnada;
toda vez que, de haberse establecido correctamente los puntos
controvertidos por parte del A quo y merituado de forma correcta
(). Sexto: Que, del anlisis del recurso y su fundamentacin,
se advierte que si bien es cierto la parte recurrente precisa las
normas legales que a su criterio se habran vulnerado al emitirse
la sentencia de vista, tambin lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisin impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cmo deben ser interpretadas o
aplicadas al caso concreto; advirtindose, por el contrario, que la
Sala Superior ha empleado de forma suficiente los argumentos
que le han servido de base para desestimar la demanda incoada
al determinarse que la pretensin del demandante sobre pago de
la asignacin por movilidad y refrigerio en forma diaria, no resulta
amparable por cuanto la misma se otorga en forma mensual en
aplicacin del Decreto Supremo N 204-90-EF; siendo esto as, al
no haberse cumplido con el requisito de procedencia contemplado
por el artculo 388 numeral 3) del Cdigo Procesal Civil, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandante Lourdes Rosa
Yufra Vicente de fecha diecisis de diciembre de dos mil quince,
de fojas 79 a 84, contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, de fojas 72 a 77, y ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Lourdes Rosa
Yufra Vicente contra el Gobierno Regional Tacna y otro, sobre
Otorgamiento de la Asignacin Especial por Labor Pedaggica
Efectiva; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
seora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1496482-120
CAS. N 7791-2016 LIMA
Ingreso Total Permanente en aplicacin del Artculo 1 del Decreto
de Urgencia N037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casacin interpuesto por la recurrente Rosa Carmina
Chong Rengifo de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante de fojas 227 a 237, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 219 a 223, que
confirma la sentencia de primera instancia expedida con fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, obrante de fojas 179
a 184, que declara infundada la demanda, sobre reconocimiento
y pago de incremento del ingreso total permanente dispuesta en
el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificacin establecida por la Ley N 29364, norma que
modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casacin. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS y los contenidos en
el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisin por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emiti la resolucin impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece
la norma, conforme se advierte del cargo de notificacin de fojas
223 (reverso); y, iv) La demandante se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial segn el artculo 24 inciso i) del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N 27327. Tercero.- Que, el Cdigo Procesal Civil en
su artculo 386 establece como causal de casacin "la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artculo 388 del Cdigo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casacin: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando sta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la demandante cumpli
con impugnar la resolucin que le fue adversa conforme se aprecia
a fojas 195 a 201; por otra parte, se observa que la impugnante
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artculo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la demandante
denuncia como causales casatorias: i) infraccin normativa del
numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que consagra la observancia del debido proceso, y tutela
jurisdiccional. En el caso del debido proceso, debe incluirse el
derecho a obtener resoluciones judiciales motivadas. Alega que
ni la Sala ni el Juzgado han efectuado el control difuso de las
normas legales y como tal, aludiendo a la congruencia que debe
existir entre las normas vigentes para su aplicacin es que debe
establecerse si corresponde aplicar un Decreto Ley (N 25697)
que modifica conceptos establecidos en un Decreto Legislativo
N 276, que tiene mayor jerarqua constitucional por su origen; ii)
Infraccin normativa del artculo 1 del Decreto de Urgencia
N 037-94, en concordancia con el Literal a) del artculo 8 del
Decreto Supremo N 051-91-PCM, sealando que al analizar la
aplicacin y los alcances del ingreso total permanente al que
hace referencia en el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-
94-PCM, cabe tambin analizar cules eran las normas vigentes
a esa fecha y que deben ser utilizadas para su interpretacin. Al
aplicar el Decreto Ley N 25697, contraviene normas vigentes a
la fecha, como la Ley General de presupuesto, entre otras; iii)
Infraccin normativa del numeral 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Estado, alegando que corresponde
aplicar el Decreto Supremo N 051-91-PCM, porque es la norma
que integra el sistema nico de remuneraciones del sector
pblico, creado por el Decreto Legislativo N 276, sin embargo,
en la sentencia de vista no se analiz ese hecho, pese a que
fue solicitado en el recurso de apelacin interpuesto contra la
sentencia de primera instancia. Sexto.- Que, el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentacin debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cules son las
causales que configuran la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien la recurrente
satisface la exigencia legal al sealar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tambin
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisin impugnada, es decir,
que la referida infraccin normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su correccin va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolucin que se impugna. Se verifica
de la fundamentacin del recurso que la recurrente expone
argumentos que han sido analizados por las instancias de merito;
cuestionando el criterio de la sala superior que ha determinado
que la demandante no se encuentra dentro del supuesto que
exige el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 037-94, al no
percibir un monto menor a S/. 300.00 Soles, por lo que, el recurso
de casacin, al incumplir con lo previsto en el inciso 3) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, de conformidad con el artculo 392 del
Cdigo Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la recurrente Rosa Carmina Chong
Rengifo de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante
de fojas 227 a 237, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, de fojas 219 a 223; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Rosa Carmina Chong
Rengifo contra el Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de
ingreso total permanente dispuesto en el artculo 1 del Decreto
de Urgencia N 037-94. Interviene como ponente el seor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-121
CAS. N 7769-2015 TACNA
En el presente caso, los rganos de mrito al expedir las
sentencias de primera y de segunda instancias han incurrido en
motivacin defectuosa e incongruente con la pretensin
demandada, lo cual configura la vulneracin al debido proceso y a
la motivacin de las resoluciones judiciales. Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
nmero siete mil setecientos sesenta y nueve, guin dos mil
quince, guin Tacna, en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
resolucin. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante Luis Santiago Cueva
Salazar, mediante escrito de fecha 05 de mayo de 2015 a fojas
250 y siguientes, contra la sentencia de vista su fecha 24 de
91019
marzo de 2015, a fojas 236 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolucin1 de fecha 28 de octubre de 2015,
se declar procedente en forma excepcional el recurso de
casacin por la causal de infraccin normativa2 del artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero.- La infraccin al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresin de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artculos 139 incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, 50 inciso 6) y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
que su naturaleza impone; as mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepcin genrica que encierra todo lo concerniente al
derecho de accin frente al poder deber de la jurisdiccin, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivacin de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lgico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y as poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisin asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por s misma, exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es
breve o concisa. Tercero.- Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las decisiones judiciales (Sentencia N 8327-2005-
AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva
cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes; es decir, exige, que las resoluciones
guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo
del Juez. En ese sentido, se entender que se ha vulnerado el
citado principio cuando la sentencia o resolucin contenga una
motivacin sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivacin de las sentencias, obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha
obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial
y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva). Cuarto.- En principio, segn se observa
de autos, la demanda3 tiene como pretensin se cumpla con
cancelarle el monto devengado generado por la inaplicacin de lo
dispuesto en el artculo 2 del Decreto de Urgencia N 037-94,
desde la fecha de vigencia de tal dispositivo legal, relacionado con
la Ley N 29072, pues sostiene que su causante Mara Esther
Dvila de Cueva fue personal cesante del sector Salud, donde se
desempe como Artesana I, nivel remunerativo STA, ubicada en
la Escala N 8 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, no
escalafonada, y por error la Administracin le otorg la bonificacin
especial prevista en el Decreto Supremo N 019-94-PCM, en lugar
de la sealada en el Decreto de Urgencia N 037-94. Quinto.- El
control de logicidad es el examen que efecta la Corte de Casacin
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivacin; y, b) la
defectuosa motivacin, dentro de esta ltima la motivacin
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Sexto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 187 y siguientes,
resolvi declarar improcedente la demanda al considerar que la
instancia que emiti la Resolucin Administrativa N
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA, no constituye la
ltima instancia resolutiva, de tal manera que la va administrativa
no ha quedado agotada en el caso de autos, razn por la cual el
actor, ante la renuencia en emitir pronunciamiento frente a lo
solicitado, debi interponer el correspondiente recurso
impugnatorio y no limitarse a dar por agotada la va administrativa
y acogerse al silencio administrativo negativo, mxime si no se
encuentra dentro de las excepciones sealadas en el artculo 21

91020 CASACIN
de la Ley N 27584. Stimo.- En segunda instancia, mediante
sentencia de vista a fojas 236 y siguientes, la Sala Superior
resolvi confirmar la sentencia apelada al considerar que el actor
en su recurso impugnatorio no ha expresado fundamentos para
objetar la decisin del juez, cuando afirma que la demanda resulta
improcedente porque la Resolucin Administrativa N
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA no ha sido objeto
de recurso administrativo impugnatorio y que por ello el requisito
especial de agotamiento de la va administrativa no se ha
satisfecho; que los argumentos del accionante se basan en la
correspondencia del otorgamiento de la bonificacin especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia N 037-94, sin demostrar la
procedibilidad de su derecho; y, que la judicatura se encuentra
impedida de pronunciarse sobre el fondo del asunto, al no haberse
agotado debidamente la va administrativa. Octavo.- Segn se
aprecia del anlisis de ambas sentencias de instancia, se
desestima la demanda, considerndola improcedente, porque el
accionante no habra demostrado el agotamiento debido de la va
administrativa respecto de la Resolucin Administrativa N
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA de fecha 09 de
abril de 2012; sin embargo, ni el Juez ni la Sala Superior han
reparado en que el objeto de la pretensin del demandante est
orientada a que se ordene a la Administracin, la realizacin de
una determinada actuacin a que se encuentra obligada por
mandato de la ley, conforme prev el numeral 4) del artculo 5 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, tal como se advierte de
los fundamentos de la demanda a fojas 11 y siguientes, y del auto
de saneamiento del proceso, a fojas 165 y siguientes, donde se
establece como controversia el determinar si la demandada debe
cumplir con pagar a favor del recurrente, el monto devengado por
la bonificacin especial prevista en el artculo 2 del Decreto de
Urgencia N 037-94. Noveno.- En tal contexto, resulta evidente
que a dicha pretensin no le es exigible el agotamiento de la va
administrativa, conforme lo establece el numeral 2) del artculo 21
del citado texto legal procedimental, sino tan solo haber reclamado
por escrito ante el titular de la entidad el cumplimiento de la
actuacin omitida, condicin que fue cumplida por el actor segn
documento de fojas 07 y que la Administracin no contest dentro
del plazo legal. Tanto ms, si la Resolucin Administrativa N
322-2012-DEGRRHH-DRS.T/GOB.REG.TACNA, de fecha 09 de
abril de 2012 presentada por el Director Regional de Salud de
Tacna al apersonarse al proceso, no ha cumplido con demostrar
que dicho acto administrativo haya sido debidamente notificado
antes del inicio del presente proceso judicial, esto es, antes del 24
de abril de 2012. Dcimo.- Entonces, en la expedicin de las
sentencia de primera y de segunda instancia se ha incurrido en
motivacin defectuosa e incongruente respecto de la pretensin
postulatoria e impugnatoria, y como tal, afecta lo previsto en los
artculos 139 incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental y 50 inciso
6) del Cdigo Procesal Civil, al vulnerar los principios de motivacin
de las resoluciones judiciales y de congruencia, y con ello, la
infraccin del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; de manera que ambas sentencias se encuentran
inmersas en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artculo 396
del acotado Cdigo. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Luis Santiago Cueva Salazar, mediante escrito de fecha 05 de
mayo de 2015 a fojas 250 y siguientes; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista su fecha 24 de marzo de 2015, a fojas 236 y
siguientes; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas 187 y
siguientes, su fecha 11 de agosto de 2014; DISPUSIERON que el
Juzgado de origen emita nuevo fallo, sobre el fondo del asunto, de
acuerdo a ley; en el proceso seguido por Luis Santiago Cueva
Salazar contra la Direccin Regional de Salud de Tacna y otro,
sobre pago de bonificacin especial, Decreto de Urgencia N 037-
94; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la seora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 26 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 24 de abril de 2012, a fojas 11 y siguientes.
C-1496482-122
CAS. N 1812-2015 AREQUIPA
Conforme al artculo 48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N 25212, la forma de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneracin total o ntegra. Lima, veintisiete de setiembre de dos
mil diecisis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA: La causa
nmero mil ochocientos doce, guin dos mil quince, guin
Arequipa, en audiencia pblica de la fecha, luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandante Nelly Francisca Snchez de Garca, mediante
escrito de fecha 09 de diciembre de 2014 a fojas 116 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 102 y siguientes, su fecha 17
de octubre de 2014, que confirma la sentencia apelada que
declar infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin1 de fecha 18 de junio de 2015, por la causal de
infraccin normativa2 del artculo 48 de la Ley N 24029,
modificada por la Ley N 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La
infraccin normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolucin; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casacin,
siempre que est ligado por conexidad lgica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infraccin normativa como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casacin. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, como rgano de casacin ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitucin Poltica del Estado,
desarrolladas en el artculo 2 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la funcin casatoria que
desempea en la revisin de casos. Tercero.- Anlisis del caso
concreto. De acuerdo a la pretensin de la demanda3 a fojas 10 y
siguientes, subsanada de foja 18, la accionante solicita se d
cumplimiento a la Resolucin Directoral N 02810 de fecha 13 de
abril de 2011, referente al otorgamiento de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, equivalente al
30% de la remuneracin total o ntegra, prevista en el artculo 48
de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N
25212, en la suma de S/. 258.87 mensuales. Cuarto.- El A quo,
mediante sentencia de fecha 03 de mayo de 2013 a fojas 44 y
siguientes, resolvi declarar infundada la demanda, al considerar
que no corresponde ordenar el cumplimiento de la resolucin
administrativa objeto de proceso, pues la demandante es docente
cesante a partir del 31 de marzo de 1987 y como tal no le resulta
aplicable pues la citada bonificacin se encuentra vigente desde el
21 de mayo de 1990, es decir, en fecha posterior al cese. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 102 y siguientes,
resolvi confirmar la sentencia apelada, al considerar bsicamente
que existe controversia en cuanto al otorgamiento de la
bonificacin solicitada, por cuanto la actora ha cesado el 31 de
marzo de 1987, con anterioridad a la vigencia de la bonificacin
especial por preparacin de clases y evaluacin otorgada por la
Ley N 25212 de fecha 20 de mayo de 1990. Quinto.- Respecto
a la causal de infraccin normativa material del artculo 48 de
la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N
25212. Conforme se aprecia de la demanda la pretensin
postulada por la demandante, es que va el cumplimiento de un
mandato legal y de una resolucin administrativa, se ordene a la
entidad demandada cumpla con el pago de la bonificacin especial
mensual por preparacin de clases y evaluacin, equivalente al
30% mensuales de la remuneracin total, que viene percibiendo
en su condicin de docente cesante, pues conforme a la boleta de
pago de fojas 9, se le viene abonando bajo el rubro +bonesp la
suma de S/. 46.32, esto es calculada en base a la remuneracin
total permanente y no como dispone la norma material y la
resolucin administrativa, cuyo cumplimiento solicita. Sexto.-
Alcances del Decreto Supremo N 051-91-PCM. El Decreto
Supremo N 051-91-PCM, es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artculo
10 precisa que los beneficios a que se refiere el artculo 48 de la
Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, Ley del
Profesorado, se calcularn sobre la base de la remuneracin total
permanente, haciendo diferencia respecto de la Remuneracin
Total Permanente y Remuneracin Total ntegra, en el artculo 8
del referido Decreto Supremo4. Stimo.- Alcances del artculo
48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N 25212. El artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por
la Ley N 25212, establece que: El profesor tiene derecho a
percibir una bonificacin especial mensual por preparacin
de clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin
total. El Personal Directivo y Jerrquico, as como el Personal
Docente de la Administracin de Educacin, as como el Personal
Docente de Educacin Superior incluidos en la presente ley,
perciben, adems, una bonificacin adicional por el desempeo
de cargo y por la preparacin de documentos de gestin
equivalente al 5% de su remuneracin total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificacin por zona diferenciada del 10% de su
remuneracin permanente por cada uno de los conceptos
sealados hasta un mximo de tres (la negrita es nuestra).
Octavo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica sobre la aplicacin del artculo 48 de la Ley N
24029, modificada por la Ley N 25212. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
de la Repblica, respecto a la forma de clculo de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin, en la
Casacin N 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: () este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificacin especial mensual
por preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada
tomando como base la remuneracin total conforme lo dispone el
artculo 48 de la Ley N 24029 Ley del Profesorado- modificado
por la Ley N 25212, concordante con el artculo 210 del Decreto
Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneracin total permanente como lo
seala el artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. ()
El criterio antes sealado tiene como antecedente la Casacin N
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema. Noveno.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de
clases y evaluacin, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneracin total ntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artculo
48 de la Ley N 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N 25212, concordado a su vez con el artculo 210 del
Decreto Supremo N 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la repblica. Dcimo.- Solucin del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensin de la demandante en
el presente proceso, de la documentacin adjuntada por sta para
sustentar su pretensin, se verifica de la Resolucin Directoral N
02810 de fecha 13 de abril de 2011, la propia entidad demandada
(UGEL Arequipa Sur) ha reconocido a favor de la accionante la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, equivalente al 30%, en base a la remuneracin total,
disponiendo el pago a su favor en la suma de S/. 258.87
mensuales. Sin embargo, de la boleta de pago de pensin de fojas
09, correspondiente al mes de setiembre de 2012, la entidad
demandada viene disponiendo el pago de la mencionada
bonificacin especial bajo el rubro +bonesp en la suma de S/.
46.32, que evidentemente es menor a la antes sealada, obviando
lo previsto en el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por
Ley N 25212 y lo dispuesto en la resolucin administrativa, que
debe ser cumplida. DECISIN: Por estas consideraciones, y ; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante
Nelly Francisca Snchez de Garca, mediante escrito de fecha
09 de diciembre de 2014 a fojas 116 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 102 y siguientes, su fecha
17 de octubre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 03 de mayo de
2013, a fojas 44 y siguientes, que declara INFUNDADA la
demanda y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente, ORDENARON a la demandada dar cumplimiento a
la Resolucin Directoral N 02810 de fecha 13 de abril de 2011, en
cuanto dispone el abono a favor de la demandante de la
bonificacin especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin, equivalente al 30% de la remuneracin total o ntegra,
en la suma de S/. 258.87 mensuales, segn la precisin
formalizada en esta decisin; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Nelly
Francisca Snchez de Garca contra la Gerencia Regional de
Educacin de Arequipa y otro, sobre reajuste de la bonificacin
especial mensual por preparacin de clases y evaluacin; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la seora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 31 y siguientes del cuadernillo de casacin formado en la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
2
Causal de casacin prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364.
3
Incoada con fecha 02 de octubre de 2012.
4
Artculo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneracin Total
Permanente es aquella cuya percepcin es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carcter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administracin Pblica; y est constituida por la Remuneracin
principal, bonificacin personal, bonificacin familiar, remuneracin transitoria para
homologacin y la bonificacin por refrigerio y movilidad; b) Remuneracin Total
ntegra es aquella que est compuesta por la remuneracin total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeo de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al comn.
C-1496482-123
CAS. N 5626-2016 LIMA
Recalculo Renta Vitalicia. Ley N 26790. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casacin interpuesto por el demandante
Nstor Ral Galarza Castillo de fecha 05 de noviembre de 2015,
de fojas 153 a 157, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
setiembre de 2015, de fojas 146 a 151, que confirmando la sentencia
91021
apelada de fecha 07 de marzo de 2014, de fojas 106 a 112, que
declara fundada en parte la demanda, sobre reclculo de renta
vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364, aplicable al presente proceso por disposicin
del artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- Sin embargo, respecto a los requisitos de
procedencia se advierte que el demandante, no apel la sentencia
de primera instancia en el extremo que declara infundada a
demanda y que fue desfavorable a sus intereses siendo ello as
ha incumplido con el requisito contenido en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Cuarto.- En ese sentido y en
atencin a lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, el presente recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artculo 392 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
el demandante Nstor Ral Galarza Castillo de fecha 05 de
noviembre de 2015, de fojas 153 a 157, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 146 a 151, y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Nstor Ral Galarza
Castillo contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
sobre reclculo de renta vitalicia; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. N 5626-2016 LIMA
Recalculo Renta Vitalicia. Ley N 26790. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), de
fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 159 a 165, contra la
sentencia de vista de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas
146 a 151, que confirmando la sentencia apelada de fecha 07 de
marzo de 2014, de fojas 106 a 112, que declara fundada en parte la
demanda, sobre reclculo de renta vitalicia; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 387 y 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, aplicable al presente
proceso por disposicin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artculo 35 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, y los contenidos en el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumpli con impugnar la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses segn se aprecia a fojas 116 y 117;
y en relacin a la causal contemplada en el acpite 4) del citado
artculo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por
lo que ambas exigencias han sido cumplidas. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia la Infraccin normativa del artculo 139 incisos
3) y 5) de la Constitucin y Tercera Disposicin Transitoria
del Decreto Supremo N 003-98-SA y del artculo 88 del
Decreto Supremo N 099-97-SA, refiriendo que el razonamiento
y fundamento del colegiado resulta insuficiente e inconsistente,
pues reconoce que el actor ces el 29 de junio de 1997, nunca
aport al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo regulado
por la Ley 26790, no se ha probado que el exempleador hubiese
contratado con la Oficina de Normalizacin Previsional la
cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo y
por otro lado, ordena que la Oficina de Normalizacin Previsional
asuma el pago de una prestacin a favor del actor conforme a
la Ley N 26790. La cobertura supletoria regulada por el artculo
88 del Decreto Supremo N 099-97-SA resulta aplicable si y solo
si esta fehacientemente acreditado que el exempleador del actor
no contrat con ninguna empresa aseguradora, situacin que no
ha ocurrido en el presente caso, pues est debidamente probado
que el actor ces el 29 de junio de 1997, fecha en que an no
se encontraba vigente la Ley N 26790. Quinto.- Examinado
el agravio propuesto se advierte que la entidad recurrente no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, exigencia que tiene

91022 CASACIN
estricta vinculacin con el principio de trascendencia, esto es,
que la correccin en la fundamentacin implique necesariamente
la modificacin del sentido de lo resuelto; por el contrario el
accionante estructura su recurso como uno de instancia, en
tanto en autos ha quedado acreditado que la entidad demandada
al expedir la resolucin administrativa que otorga la pensin de
renta vitalicia a favor del accionante aplic lo dispuesto por el
Decreto Ley N 18846 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N 002-72-TR; sin tener en cuenta que al producirse
la contingencia el 03 de julio de 1998, resultaba de aplicacin la
Ley N 26790 y su Reglamento Decreto Supremo N 003-98-SA;
debiendo acotarse la Tercera Disposicin Complementaria de
la Ley N 26970, establece que las reservas y obligaciones por
prestaciones econmicas del Seguro de Accidentes de Trabajo
y Enfermedades Profesionales regulado por el Decreto Ley N
18846 sern transferidos al Seguro complementario de Trabajo de
Riesgo administrado por la Oficina de Normalizacin Previsional,
con arreglo a lo dispuesto por la presente Ley: no resultando veraz
lo alegado por la recurrente cuando seala que se ha vulnerado
el derecho proceso, consideraciones por las cuales esta denuncia
es improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), de fecha 09 de
noviembre de 2015, de fojas 159 a 165, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 146 a 151; y,
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Nstor Ral Galarza
Castillo contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP),
sobre reclculo de renta vitalicia; interviniendo como ponente el
seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1496482-124
CAS. N 3702-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de inters legal simple, conforme a lo
previsto en los artculos 1242, 1246 y 1249 del Cdigo Civil. pensiones devengadas, precis que dicho inters debe ser
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa nmero tres mil setecientos dos,
guin dos mil quince, guin Lima, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito de fecha
26 de noviembre de 2014 a fojas 132 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 124 y siguientes, su fecha 28 de octubre
de 2014, en cuanto revocando la sentencia apelada ordena que la
entidad demandada cumpla con pagar a la accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas,
aplicando la tasa de inters legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Per. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha 15 de julio de 20151, se declar procedente el
recurso de casacin por las causales de infraccin normativa2
del artculo 1249 del Cdigo Civil y de apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Casacin N
5128-2013 de fecha 18 de setiembre de 2013, emitida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a
fojas 21 y siguientes, tiene por objeto que el rgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada que cumpla con pagar los
intereses legales correspondientes al reintegro de pensiones
devengadas derivada de la Resolucin N 0000063777-2011-
ONP/DPR.SC/DL 199904 y la hoja de liquidacin, por la suma de
S/. 15,857.54, por el periodo comprendido entre el 04 de
noviembre de 1985 hasta el 30 de setiembre de 2011; los mismos
que deben liquidarse tomando en cuenta la tasa de inters legal
efectiva. Segundo.- La entidad demanda, mediante escrito de
contestacin de demanda5 se allan a la demanda, respecto a la
pretensin de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
inters que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que gener la expedicin de la resolucin de fojas 56, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia6 a fojas 59 y siguientes, resolvi declarar
fundada la demanda y orden que la entidad demandada cumpla
con pagar a la accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarn en ejecucin de sentencia y de acuerdo a los
artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil, sin costas ni costos. El denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
juez consider que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de inters legal
efectiva en aplicacin exclusiva de la normatividad establecida en
el Cdigo Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista7 a
fojas 124 y siguientes, resolvi revocar el extremo que ordena el
clculo de los intereses legales utilizando la tasa de inters legal
efectiva y reformndola ordena el pago de los intereses legales
aplicando la tasa de inters legal fijada por el Banco Central de
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
Reserva del Per, al considerar bsicamente que para estos
casos resulta de aplicacin la tasa de inters legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Per, conforme a
lo previsto en los artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil8.
Quinto.- De la pretensin de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los rganos de mrito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cul es el inters legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor de la accionante, esto es, el inters
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el inters legal efectivo o capitalizable como pretende
el accionante, y ha sido aceptado por los rganos de mrito.
Sexto.- El artculo 1249 del Cdigo Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: Limitacin de intereses. No se
puede pactar la capitalizacin de intereses al momento de contraer
la obligacin, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares. Stimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artculo
1242 del Cdigo Civil, en su segundo prrafo dispone que el
inters moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el inters legal, a que se refiere el
artculo 1246 del Cdigo Sustantivo. Octavo.- Con relacin a la
tasa de inters legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica mediante sentencia recada en la Casacin N
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artculos 1242 y siguientes del
Cdigo Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carcter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Per, pero con observancia de la limitacin
contenida en el artculo 1249 del citado Cdigo, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de inters
moratorio como indemnizacin por el pago retrasado de sus
calculado no como un inters legal efectivo (capitalizable), sino
como un inters legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
ms bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
poblacin del sistema previsional pblico. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artculo 1249 del
Cdigo Civil, no se puede pactar la capitalizacin de intereses al
momento de contraerse la obligacin, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado tambin capitalizacin de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que est pactado entre las
partes; supuestos, que adems no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepcin que prev la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pblica cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N 19990. Dcimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el ao fiscal 2013, N 29951, en su Nonagsima Stima
Disposicin Complementaria Final, dispuso que a partir de su
vigencia el inters que corresponde pagar por adeudos de carcter
previsional es el inters legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Per, y que dicho inters no es capitalizable, conforme
al artculo 1249 del Cdigo Sustantivo. Undcimo.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional estn referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
tambin lo es que dicha indemnizacin no puede ser efectuada
aplicando una tasa de inters efectiva, ya que realizarlo conllevara
a una capitalizacin de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurdico y jurisprudencial vigente. Duodcimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor de la accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de inters legal simple
y no el inters legal efectivo. Dcimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional ONP, mediante escrito de fecha 26 de noviembre
de 2014 a fojas 132 y siguientes; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 124 y siguientes, su fecha 28 de octubre
de 2014; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIN
sentencia apelada a fojas 59 y siguientes, su fecha 28 de agosto
de 2012, solo en el extremo que ordena la aplicacin de la tasa
legal efectiva para efectos del clculo de intereses legales; y,
REFORMANDOLA dispusieron que dicho concepto se liquide en
base al inters legal simple, conforme a la precisin formalizada
en esta decisin; la CONFIRMARON en lo dems que contiene y
no fue objeto de impugnacin; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por Mara D Vsquez de Quito, contra
la Oficina de Normalizacin Previsional ONP, sobre pago de
intereses por pensiones devengadas Decreto Ley N 19990; y,
los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
seora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 41 y siguientes del cuadernillo de casacin.
2
Prevista en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 02 de mayo de 2012.
4
A fojas 02 de autos.
5
A fojas 42 de autos.
6
Emitida con fecha 28 de agosto de 2012.
7
Dictada con fecha 28 de octubre de 2014.
8
Artculo 1242.- El inters es compensatorio cuando constituye la contraprestacin
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago. Artculo 1246.- Si no se ha convenido el
inters moratorio, el deudor slo est obligado a pagar por causa de mora el inters
compensatorio pactado y, en su defecto el inters legal.
C-1496482-125
CAS. N 9858-2016 LAMBAYEQUE
Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases y
Evaluacin. Artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinte de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diez de mayo de dos mil
diecisis, obrante de fojas 172 a 181, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, obrante de
fojas 161 a 166, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, obrante de
fojas 124 a 126, que declara fundada la demanda, sobre reajuste
de pago Bonificacin Especial Mensual por Preparacin de Clases
y Evaluacin, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificacin establecida por
la Ley N 29364, norma que modifica diversos artculos del Cdigo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casacin.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, aprobado por el Decreto Supremo N 013-200
91023
Decreto Supremo N051-91-PCM, se refiere a una remuneracin
total permanente. Aade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el articulo
1 la Ley N 25212, no seala el tipo de remuneracin a la cual se
est refiriendo; ii) La infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) La infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N 847, sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1 de la Ley N 25212;
iv) La infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v) La
infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la
forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Stimo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin en el punto v), se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N 051-91-PCM,
por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,